Андрей Тарковский
" Кино - занятие нравственное. "
Зачем люди ходят в кино?
Что приводит их в темный зал, где они в течение
полутора часов наблюдают игру теней на полотне?
Поиск развлечений? Во многих странах существуют
тресты и концер- ны развлечений, эксплуатирующие
и кинематограф, и телевидение, и другие виды зрелищ.
Но не из этого следует исходить, а из принципиальной
сущности кино, связанной с человеческой потребностью
в освоении и осознании мира.
Я думаю, что нормальное стремление человека, идущего
в кино, заключается в том, что он идет туда за в
р е м е н е м - за потерянным ли, или за упущенным,
или за необ- ретенным доселе. Человек идет туда
за жизненным опытом, потому что кинематограф, как
ни одно из искусств, расширяет, обогащает и концентрирует
фактический опыт человека, и при этом он его не
просто обогащает, но делает длиннее, значительно
длиннее, скажем так.
Вот в чем действительная сила кино, а не в "звездах",
не в шаблонных сюжетах, не в развлекательности.
В р е м я, з а п е ч а т л е н н о е в с в о и х
ф а к т и ч е с к и х ф о р м а х и п р о я в л
е н и я х, - вот в чем заключается для меня главная
идея кинематографа и киноискусства.
Эта идея позволяет мне думать о богатстве неиспользованных
возможностей кино, о его колоссальном будущем.
Исходя из нее, я и строю свои рабочие гипотезы,
практические и теоретические.
При помощи кинематографа можно ставить самые сложные
проблемы современности - на уровне тех проблем,
которые в течение веков были предметом литературы,
музыки, живописи. Нужно только искать, каждый раз
заново искать тот путь, то русло, которыми должно
идти искусство кинематографа.
Художник начинается тогда, когда в его замысле или
уже в его ленте возникает свой особый образный строй,
своя система мыслей о реальном мире, и режиссер
представляет ее на суд зрителя, делится ею со зрителем
как своими самыми заветными мечтами.
Только при наличии собственного взгляда на вещи
режиссер становится художником, а кинематограф -
искусством.
Очевидно, самое трудное - создать для себя собственную
концепцию, не боясь ее рамок, даже самых жестких,
и ей следовать.
Я вам могу рассказать, скажем, в виде примера, как
возникает замысел, как он фиксируется в сознании
автора, о том, что происходило с "Зеркалом".
В свое время был написан литературный сценарий "Белый,
белый день" Мишариным и мною. Я еще не знал,
о чем будет картина, не знал, как сценарно это будет
оформлено и какую роль займет там образ, даже не
образ, линия - это точнее - линия матери.
Но я знал только одно, что мне все время снился
один и тот же сон про место, где я родился. Снился
дом. И как будто я туда вхожу или, вернее, не вхожу,
а все время кручусь вокруг него.
Эти сны всегда были страшно реальны, просто невероятно
реальны, причем даже в тот момент, когда я знал,
что это только снится мне. Какое-то странное смещение
было. И эти сны были всегда ограничены только этой
тематикой. Это был буквально один и тот же сон,
потому что всегда это происходило на одном и том
же месте.
Мне показалось, что это чувство носит какой-то материальный
смысл, что не может так просто человека преследовать
такой сон. Там что-то есть. что-то очень вожное.
Мне казалось, что, реализовав этот странный образ,
мне удастся освободиться от своих чувств, потому
что это было довольно тяжелое ощущение, нечто ностальгическое.
Что-то тянет тебя назад, в прошлое, не оставляя
ничего впереди. Это всегда очень тяжело. Я подумал,
что, рассказав об этом, я тем самым от этого освобожусь. Кстати, у Пруста я вычитал, что это очень
помогает освободиться от таких вещей, да и у Фрейда об
этом написано.
Ну, думаю, давай-ка я напишу рассказ.
Однако постепенно все начало оформляться в фильм. Причем
произошла очень странная вещь. Действительно я освободился
от этих впечатлений, но эта психотерапия оказалась хуже
причины ее необходимости.
Когда я потерял эти ощущения, то мне показалось, что я
себя в каком-то смысле потерял.
Все осложнилось. Чувства эти пропали, а вместо них не
образовалось ничего, хотя, честно говоря, я где-то и предполагал
нечто подобное, и даже в сценарии было написано о том,
что не надо возвращаться в старые места, что бы это ни
было: дом, место, где ты родился, или люди, с которыми
ты встречался. И хотя это было придумано умозрительно,
в конечном счете оказалось достаточно справедливым.
И самое-то главное - оказалось, что смысл фильма и идея
его вовсе не в том, чтобы освободиться от воспоминаний.
Это еще раз доказывает, что иногда автор сам не совсем
точно представляет себе, о чем фильм.
Иногда может показаться, что ты делаешь нечто для того,
чтобы освободиться от каких-то мыслей, а на самом деле,
какой бы личной картина ни была, она никогда не может
состояться, если это все только о тебе. Если картина или
книга удается, будьте уверены, что все личное явилось
всего-навсего стимулом, толчком для рождения замысла.
Если бы это оставалось только в пределах ностальгических,
очень важных только самому автору, то, я думаю, никто
бы этого не понял.
Я не представляю себе, как можно реализовать замысел,
если твоя цель - говорить на языке "доступном".
Я не знаю, что такое доступный язык. Мне кажется, что
единственный способ - это язык искренний. Когда автор
хочет быть доступным, он начинает заигрывать со зрителем,
старается подмигивать ему, старается все время смешить
его, развлекать, старается заинтересовать!
Именно заинтересовать самым доступным образом. Это никак
не может иметь отношения к искусству.
В конечном счете, как бы мы ни старались быть понятнее,
быть доступнее, всегда это видно, всегда это пошло и глупо,
и всегда это связано с потерей чувства собственного достоинства
и уважения по отношению к тому, кому это адресовано, то
есть зрителю.
Для меня кино - занятие нравственное, а не профессиональное.
У нас в кино происходит сейчас странная вещь: режиссеры
очень часто снимают картины, не пользуясь собою для этого.
Они являются какими-то руководителями процесса, а не созидателями.
Это всегда заметно, и ничего тут не скроешь. Многие из
них считают так: здесь мы чего-то украдем, там подтасуем,
что-то заменим рассуждением, что-то возьмем у одного режиссера,
что-то у другого, что-то вычитаем из книг, а потом все
это разыграем более или менее благополучно, и все склеится.
Ничего не склеится. Всегда будет видно, что это
эклектично, что это не живет. Жизнь и творчество
имеют один и тот же источник, причину и цель. Человек
живет для того, чтобы стремиться к какому-то идеалу.
Искусство не способно воздействовать примером, как бы
мы ни старались создать какие-то характеры с целью подражания
им. Как выясняется, все бесполезно, из этого ничего не
выходит.
Ну, дети немножко поиграют в Чапаева или в "Великолепную
семерку", на том дело и кончится. За этим ничего
не стоит, кроме здоровых детских инстинктов. Потому что
цель искусства не научить, а, как вам сказать, размягчить,
что ли, человеческую душу и обратить взор в направлении
истины, добра, сделать нас податливыми и способными воспринимать
добро.
Вот в этом, наверное, и функция искусства, и его утилитарный
смысл. Искусство дает нам веру и наполняет нас чувством
собственного достоинства.
Оно впрыскивает в кровь человека, в кровь общества некий
реактив сопротивляемости, способность не сдаваться. Человеку
нужен свет. Искусство дает ему свет, веру в будущее, перспективу.
Произведение должно быть способно вызвать потрясение,
катарсис.
Оно должно уметь коснуться живого страдания человека.
Цель искусства - не научить, как жить (разве Леонардо
учит своими Мадоннами или Рублев своей "Троицей"?).
Искусство никогда не решало проблем, оно их ставило.
Искусство видоизменяет человека, делает его готовым к
восприятию добра, высвобождает духовную энергию.
В этом и есть его высокое назначение.
|