Р.ПОРТАЛЬ

УРАЛ В XVIII ВЕКЕ

2

3

ББК 63.3(2)46

П 60

Portal R. LOural au XVIII

е

 siecle: Etude d’histoire economique et sociale. Paris, 1950.

Переводы с французского и немецкого Л.Ф.Сахибгареевой, С.А.Калугина, Н.Н.Реуцкой

© Institut d’etudes slaves, 1950.

© Л.Ф.Сахибгареева, Н.Н.Реуцкая,

С.А.Калугин, перевод, 2003.

© И.В.Кучумов, вступительная статья, 2003.

4

УРАЛ МОДЕРНИЗИРУЮЩИЙСЯ

Фариде

В середине XVIII в. высшей чиновничьей бюрократией России было осознано

некое особое своеобразие огромной области на востоке империи – Урало-Поволжья.

Выделение этого региона в единое целое не было умозрительной конструкцией. Впер-

вые такую мысль высказал выдающийся русский ученый П.И.Рычков (1712-1777), опи-

равшийся на тогда еще очень немногочисленные данные комплексных исследований

Оренбургской экспедицией 1734-1744 гг. земель так называемой Новой России. Не-

смотря на то, что в последующие годы в целях совершенствования административного

управления первоначальная территория образованной в 1744 г. Оренбургской губернии

была разделена на отдельные менее значительные образования, в научной и хозяйст-

венно-экономической сфере нередко продолжали сохраняться прежние пространствен-

ные координаты

1

.

В работах отечественных ученых XIX-XX вв. Урал также выделялся в отдель-

ное образование

2

. Подобного рода искания были и в западной науке. Правда, надо ска-

зать, что региональная тематика не имеет на Западе достаточно продолжительной тра-

диции и до сих пор занимает не столь уж большой сегмент зарубежного россиеведения.

За границей историей областей и республик бывшего СССР стали заниматься относи-

тельно недавно, лет 25-35 назад. Конечно, отдельные региональные работы выходили

там и раньше, но они были единичными и находились как бы в стороне от основных

тенденций и путей развития западной историографии

3

.

* * *

К числу первых зарубежных работ, выделявших Урал в особое социокультур-

ное образование

4

, относится и предлагаемая вниманию читателя книга. Ее автор, про-

фессор Роже-Антонэн-Робер Порталь, родился 6 мая 1906 г. в маленьком французском

городке Амбер (департамент Пюи-де-Дом в центральной Франции) в семье портного. В

1931 г. он окончил Страсбурский университет. Значительная часть жизни ученого про-

шла на северо-востоке Франции, где он преподавал литературу в колледже города Сен-

Дье (в 1929-1930), историю и географию в колледже в Сарбуре (1930-1932). В 1932-

1937 гг. Р.Порталь – преподаватель лицея в г. Кольмар, в 1937-1950 гг. – лицея им. Пас-

тера (Нейи-сюр-Сен, западный пригород Парижа). В 1949 г. он являлся научным со-

трудником Национального центра научных исследований Франции, в 1950-1955 гг.

профессором (с 1956 г. – почетным профессором) кафедры современной истории и ис-

тории Центральной и Восточной Европы филологического факультета Лилльского

университета. Он был одним из ведущих французских славистов

5

, возглавлял кафедру

истории и цивилизации славянских народов Сорбонны, где преподавал в 1955-1975 гг.,

                                                          

1

 Напомним, что в 1923-1934 гг. существовала даже административная Уральская область, об-

разованная на базе Екатеринбургской, Пермской, Тюменской и Челябинской губерний.

2

 Подробнее см.: Побережников И.В. Урал в схемах научного районирования России XIX в. //

Урал на пороге третьего тысячелетия: Тезисы докладов и сообщений Всероссийской научной конферен-

ции. Екатеринбург, 14-15 декабря 2000 г. Екатеринбург, 2000.

3

 Применительно к нашей теме, например: Tunner P.R. von. Russlands Montan-Industrie,

insbesondere dessen Eisenwaren. Beleuchtet nach der Industrie-Ausstellung zu St. Petersburg und einer

Bereisung der vorzuglichsten Huttenwerke des Urals im Jahre 1870. Leipzig, 1871; Verstraete M. L'Oural. Paris,

1899.

4

 Ср. критерии «естественных» границ в современной французской историографии: Бродель Ф.

Что такое Франция? М., 1994. Кн. 1. С.279 и сл.

5

 Бовуа Д. О периодизации истории французской славистики // Методологические проблемы

истории славистики. М., 1978. С.180.

5

в 1953-1964 гг. являлся главным редактором авторитетного научного журнала «Revue

d’histoire moderne et contemporaine», в 1959-1973 гг. – директором парижского Институ-

та славянских исследований. Ему принадлежат работы по социально-экономическому

развитию России в XVIII – начале XX вв., неоднократно переиздававшаяся и перево-

дившаяся на английский и немецкий языки фундаментальная монография «Славяне:

Обзор истории и культуры славянских народов», охватившая огромный фактический

материал периода VIII-XX вв., научная биография Петра Великого, многочисленные

рецензии, историографические обзоры, статьи в энциклопедиях и руководство автор-

скими коллективами...

6

 Будучи председателем Славянской комиссии Международного

комитета историков, Р.Порталь координировал славяноведческие исследования в меж-

дународном масштабе

7

. Он неоднократно бывал в Москве, входил в руководство обще-

ства «Франция – СССР». «Молодой, смуглый, с тонкими чертами лица и быстрыми

движениями, Р.Порталь производил впечатление несколько самоуверенного человека»,

– таким запомнился автор «Урала в XVIII веке» будущему академику Н.М.Дружинину

на Всемирном конгрессе исторических наук в Риме в 1955 г.

8

 Скончался Р.Порталь 30

декабря 1994 г.

«LOural au XVIII

е

 siecle etude d’histoire economique et sociale» (Урал в XVIII ве-

ке: Экономическая и социальная история. Париж, 1950)

9

 – фундаментальный труд по

генезису и раннему этапу истории металлургической промышленности огромного ре-

гиона, расположенного в центре Евразии. Это исследование является частью диссерта-

ции Р.Порталя на соискание ученой степени доктора филологии, защищенной им в де-

кабре 1949 г.

10

Проблема, поставленная французским автором, была весьма актуальна для по-

слевоенной зарубежной историографии России. Советская индустриализация времен

первых пятилеток столь сильно походила на насильственное насаждение Петром I

уральской металлургической промышленности, что соответствующие аналогии напра-

шивались у западных исследователей сами собой. Кроме того, советская промышлен-

ность обслуживала нужды обороны и способствовала победе СССР во второй мировой

войне так же, как индустрия петровская сыграла огромную роль в ходе противостояния

России и Швеции. Во второй половине 1940-х гг. мир узнал о масштабах принудитель-

ного труда в Советском Союзе, что заставило вспомнить о массовом распространении

крепостничества на промышленных предприятиях петровской эпохи. Наконец, изуче-

ние начального этапа истории российской модернизации должно было дать ответ на

«вечные» вопросы о «загадке России», которые давно волновали Запад.

Концептуально и композиционно «Урал в XVIII веке» восходит к VI и VII гла-

вам книги выдающегося русского юриста-эмигранта барона Бориса Эммануиловича

Нольде (1876-1948) «Образование Русской империи»

11

, в какой-то мере представляя

собой их более развернутое изложение. Сам Р.Порталь не упоминает о теоретических

установках, положенных в основу его монографии. Однако, судя по всему, он опирался

на идеи Юбера Буржена, изложенные в его книге «Промышленность и рынок: Опыт о

                                                          

6

 См.: Gervais-Francelle C. Bibliographie des travaux de Roger Portal // Russes, slaves et sovietiques:

Pages d’histoire offertes a Roger Portal. Paris, 1992. P.453-459.

7

 Советская историческая энциклопедия. М., 1969. Т.11. С.417.

8

 Дружинин Н.М. Избранные труды: Воспоминания, мысли, опыт историка. М., 1990. С.360.

9

 Фрагмент, посвященный основанию Екатеринбурга, был давно уже опубликован на русском

языке, см.: Пензин Э.А., Самусенко С.Х. Французский историк Р.Порталь о горном правлении в городе

Екатеринбурге первых лет существования (1723-1734) // Уральский археографический ежегодник за 1971

год. Свердловск, 1974.

10

 Краткую характеристику этой работы см.: Шанский Д.Н. Французская историография фео-

дальной России. М., 1991. С.115-117.

11

 Этот труд до сих пор, к сожалению, мало известен в отечественной историографии. Ко вре-

мени выхода книги Р.Порталя он еще не был опубликован и автор, вероятно, пользовался рукописью.

Указанные главы книги Б.Э.Нольде публикуются в Addenda к нашей книге.

6

законах индустриального развития» (1924). Вот как оценил подход Ю.Буржена выдаю-

щийся французский историк Ф.Бродель:

«С его точки зрения, в любом реально наблюдаемом состоянии промышленно-

сти выделяются – как вчера, так и сегодня – три формы, различные по своему размеру и

местоположению:

1) Семейные мастерские, в которых работает ремесленник — в одиночку либо

с одним-двумя компаньонами, чаще всего членами своей семьи; такая крохотная груп-

па почти во всех случаях способна выжить при ежедневной мобилизации всех своих

сил. Само слово «мастерская», «atеlier» (происходящее от старофранцузского аsstelle,

«деревяшка»), первоначально обозначало мастерскую плотника. В дальнейшем оно по-

лучило специфический смысл, применяясь равно и к деревенской кузнице, и к подвалу,

где держит свой станок ткач, и к будке сапожника и т.д., – то есть обозначая в каждом

случае некую элементарную единицу, которая уже не поддается расчленению каким-

либо дополнительным разделением труда. И хотя в городах такие мастерские связаны

друг с другом в цеха и товарищества, тем не менее их хозяева проживают отдельно и

сохраняют автономию.

2) Рассредоточенные фабрики, каждая из которых представляет собой ряд рас-

сеянных элементарных единиц, не соприкасающихся прямо одна с другой, но труд и

продукция которых зависят от «купца-фабриканта». Этот фабрикант как бы обеспечи-

вает связь между ними: он выдает им авансом сырье, частично оплачивает их труд до

его полного завершения, собирает выделанный или не до конца выделанный продукт (в

последнем случае он сам занимается его «доделкой»); а главное, он один осуществляет

его сбыт и распространение. Примеры такого рода неисчислимы…

Распространение рассредоточенных фабрик ускорилось и словно удесятери-

лось благодаря общему развитию сельских промыслов в Европе XVIII в. Торговый ка-

питализм не мог вполне развернуться внутри городов, где рабочие, пользовавшиеся от-

носительно высокими заработками и объединенные цеховой солидарностью, были

слишком строптивы; свободу рук он обрел в сельской местности. Со своей стороны, за

пределами городов ремесленник обладал большей свободой (то есть не так зависел от

надзора) и жил в большем достатке…

Подобная система существовала в Европе повсеместно – в Богемии и Силезии,

в Кастилии вокруг Сеговии и во всей Франции...

3) Последняя из наблюдаемых форм – это компактное предприятие, сосредо-

точенное в определенном пункте (мануфактура, фабрика, завод).

Именно в связи, с этой последней категорией и приходится говорить о концен-

трации наемного труда, которая лишь постепенно входила в обиход, принося с собой

свои строгие правила и свои революционные перевороты. Ее конечным результатом

стало скопление на тесном пространстве разнопрофильных цехов-мастерских – тем са-

мым размер предприятия вырос на целый этаж, на целый порядок. Яркий пример тако-

го предприятия – Геньонский кузнечный завод, один из первых планов которого хра-

нится в Национальном архиве: действительно, завод этот соединяет вместе доменные

печи, кузницы, механические молоты (паровой молот еще не был изобретен), плавиль-

ные, литейные, волочильные, прокатные цеха и т. д. В дальнейшем эти составленные

воедино мастерские еще больше разрастались, либо соединяясь в одном здании, либо

оставаясь разделены (в Ле-Крезо, Геньоне, Айанже, Нидербронне), но в любом случае

сохраняя взаимную связь и располагаясь близко друг от друга»

12

.

В общетеоретическом плане Р.Порталь, как можно полагать, тяготел к так на-

зываемой «Школе “Анналов”», точнее, ее раннему этапу. На это указывает, в частно-

сти, постоянное внимание ученого к устройству и эволюции уральского общества, в

чем чувствуется некоторое влияние исследовательских установок Марка Блока (1886-

                                                          

12

 Бродель Ф. Что такое Франция? М., 1997. Кн. 2. Ч.2. С.264-268 (подробнее см. С.268 и сл.).

7

1944), в частности, его фундаментальной монографии «Феодальное общество» (Т.I-II.

1939-1940). В какой-то степени Р.Порталь пользуется также идеями ближайшего друга

и коллеги М.Блока Люсьена Февра (1876-1956) – одного из лидеров «Анналов» до се-

редины 50-х г. – базовой категорией работ которого была «цивилизация» (в трактовке

Т.Жуффруа и Ф.Гизо

13

).

В центре внимания Р.Порталя находятся многообразие этнического состава,

динамика сложных социальных отношений уральского населения, формы его хозяйст-

вования и их эволюция, влияние горнозаводской индустрии на развитие региона и спе-

цифика менталитета. Таким образом, исследуя Урал XVIII в., Р.Порталь руководство-

вался ведущим принципом школы «Анналов» – принципом «тотальной» («глобаль-

ной») истории. Суть такого подхода кратко и очень емко охарактеризовал А.Я.Гуревич:

«…это история людей, живших в определенном пространстве и времени, рассматри-

ваемая с максимально возможного числа точек наблюдения, в разных ракурсах, с тем

чтобы восстановить все доступные историку стороны их жизнедеятельности, понять их

поступки в переплетении самых разных обстоятельств и побудительных причин.

“Тотальная” история отказывается от разделения жизни людей на политическую, хо-

зяйственную, религиозную или какую-либо еще частичную историю»

14

.

В рамках «первых “Анналов”» историографы выделяют еще и переходный этап

1945-1956 гг.

15

 Его главным событием стала публикация в 1949 г. докторской диссер-

тации Ф.Броделя «Средиземное море и средиземноморский мир в эпоху Филиппа II»,

ставшей одним из классических сочинений исторической науки XX столетия. Это мо-

нументальное исследование способствовало сосредоточению внимания французских

ученых на изучении «медленной истории» структурных изменений в процессе развития

цивилизаций как сложных систем

16

. Методологические установки Ф.Броделя разделяли

многие крупные историки тогдашней Франции, такие как П.Шоню и учитель Р.Порталя

Эрнест Лабрусс

17

. Не остался в стороне от них и сам Р.Порталь – своим локальным ис-

следованием он подводит читателя к мысли о наличии некоей «уральской цивилиза-

ции», хотя «Урал в XVIII в.» нельзя все же отнести к «Школе “Анналов”» – он принад-

лежит к более традиционным историографическим направлениям.

На «Урале в XVIII веке» в какой-то мере также сказалось влияние такого на-

правления французской научной мысли, как «география человека», получившего мощ-

ное развитие в конце XIX – первых десятилетиях XX в. и чаще всего практиковавшего

региональные исследования (Ж.Брюн, Р.Капо-Рей, Д.Фоше, П.Жорж, Р.Мюссе и др.)

18

.

В центре внимания указанных авторов были «образы жизни» (genres de vie), сплетение

фактов природных явлений с явлениями быта, культуры, истории людей, населяющих

изучаемую территорию

19

. Поэтому работу Р.Порталя нельзя сравнивать с отечествен-

ными историко-этнографическими исследованиями. Она – порождение совершенно

иной исследовательской школы с другими, нежели у нас, методологическими принци-

пами.

Труд Р.Порталя – это не только новаторская для зарубежной историографии

работа. Попыток комплексного описания истории уральского региона на момент выхо-

да монографии французского автора не было и в российской науке. Автор создавал

                                                          

13

 Февр Л. Бои за историю. М., 1991. С.272.

14

 Гуревич А.Я. Уроки Люсьена Февра // Февр Л. Бои за историю. С.522.

15

 Русакова О.Ф. Философия и методология истории в XX веке. Екатеринбург, 2000. С.225-226.

16 

Там же. С.226.

17 

Там же. С.229.

18

 См.: Александровская О.А. Французская географическая школа конца XIX – начала XX века.

М., 1972. С.82, 85, 112.

19

 Там же. С.112. Ярким примером такого рода исследований является: Vidal de la Blanche P.

Tableau de la geographie de la France // Lavisse. Histoire de la France. Paris, 1903. T.I (подробнее об этой ра-

боте см.: Александровская О.А. Указ. соч. С.89-90).

8

свой труд при отсутствии доступа к архивам, поскольку в сталинском СССР для зару-

бежного ученого это было просто невозможно. Позже он писал по этому поводу: «На-

ходясь вдали от архивов и лишенные личного знакомства с изучаемой страной, немно-

гочисленные историки-русисты послевоенной Франции могли осуществлять лишь на-

учно-просветительную работу, знакомя читателя с трудами советских историков (да и

то фактически только с немногими из этих трудов и с запозданием). Они могли также

работать со сборниками документов, литературными текстами и рукописями»

20

.

В силу этого Р.Порталь был ограничен в источниках

21

. Тем не менее, он ис-

пользовал почти все основные документы, которые до сих пор привлекаются истори-

ками Урала. Их можно сгруппировать следующим образом:

1.

 

Официальные указы царского правительства, касающиеся горных заводов,

которые были опубликованы в «Полном собрании законов Российской империи».

2.

 

Энциклопедическое описание горных заводов и горнозаводской промыш-

ленности вообще, принадлежащее перу В.Геннина

22

, а также пересказы в работах со-

ветских историков Н.Б.Бакланова и Б.Б.Кафенгауза сочинений И.И.Крамаренкова и

Ф.Махотина.

3.

 

Официальный реестр горных заводов Урала, пострадавших в результате Пу-

гачевского восстания и воспроизведенный в книге Д.А.Кашинцева.

4.

 

Записки путешественников XVIII в. П.С.Палласа, И.И.Лепехина,

И.Г.Гмелина (на русский язык не переведен), И.Г.Георги. «Топография Оренбургская»

П.И.Рычкова.

5.

 

Первая часть «Материалов по истории Башкирской АССР» (1936) – один из

лучших в советской историографии сборник документов по истории Южного Урала.

Что касается научных исследований, то Р.Порталь во многом опирался на кон-

цепции и достижения русской дореволюционной историографии. Это обстоятельство

нельзя объяснять лишь тем, что советская литература была автору малодоступна. Часто

основные проблемы истории русской промышленности XVIII в. в советской довоенной

историографии решались на основе дореволюционных публикаций. Несмотря на уси-

ленные попытки разработать «марксистскую» схему индустриального развития страны

до 1917 г., тогдашние наши историки во многом повторяли постулаты своих предшест-

венников. Поэтому Р.Порталь предпочитал пользоваться не поздними пересказами до-

революционных концепций, а непосредственно работать с их оригиналами. Насколько

можно, в той или иной мере наработки историков XIX в. довольно долго сохранялись в

трудах советских исследователей феодальной промышленности России. Из советской

историографии французский автор в основном пользовался книгами Б.Б.Кафенгауза,

П.Г.Любомирова, Д.А.Кашинцева, монографией А.П.Чулошникова, статьей

Н.В.Устюгова – в то время самыми добротными исследованиями по теме.

В данной статье невозможно рассмотреть весь круг проблем истории ураль-

ской промышленности XVIII в., которой вот уже более двухсот лет занимаются иссле-

дователи. Да в этом и нет никакой нужды, поскольку недавно появился краткий, но ем-

                                                          

20

 Порталь Р. Изучение истории СССР во Франции // История СССР. 1959. № 1. С.239. См.

также настоящее издание.

21

 Подробнее о методах работы зарубежных историков с источниками по истории Башкорто-

стана см.: Кучумов И.В., Нафиков Ш.В., Раемгужина З.М., Реуцкая Н.Н., Сахибгареева Л.Ф. Использова-

ние источников по истории Башкортостана в зарубежной историографии 1940-1980 гг. // Уникальные

источники по истории Башкортостана. Уфа, 2001.

22

 Трудно сказать, знал ли Р.Порталь в чем-то близкую труду Геннина работу М.В.Ломоносова

«Первые основания металлургии или горных дел» (1742, изд. 1763 г.), содержащую описание труда гор-

няков, но в библиографии к «Уралу в XVIII в.» упомянуто собрание сочинений этого крупного русского

ученого.

9

кий ее обзор

23

. Поэтому мы остановимся лишь на сюжетах, затронутых в работах

Р.Порталя, и при этом обозначим то положительное, что несут они для исторической

науки.

Тезис об отсутствии в начале XVIII в. капиталов, рынка свободной рабочей си-

лы, т.е. те самые постулаты, которые Р.Порталь постоянно эксплуатирует на страницах

своего исследования, был впервые выдвинут А.Корсаком

24

. Впоследствии эти положе-

ния получили широкое распространение в буржуазной (В.О.Ключевский,

П.Н.Милюков, А.Н.Митинский, С.П.Фармаковский) и либерально-народнической

(В.В.Берви-Флеровский, И.С.Сигов, Е.И.Красноперов) историографии. Р.Порталь,

вслед за своими русскими дореволюционными предшественниками постоянно подчер-

кивая дефицит рабочих рук для уральской индустрии, вместе с тем отвергал ее искус-

ственный характер – тезис, доминировавший в русской науке XIX в. Автор приводит

свидетельства того, что крупному промышленному производству на Урале предшест-

вовал крестьянский промысел. Такая точка зрения, высказанная в известных Р.Порталю

работах Д.А.Кашинцева и Б.Б.Кафенгауза, в 1950-1970-е гг. получила дополнительную

аргументацию в трудах С.Г.Струмилина, Н.И.Павленко и А.А.Преображенского. Фран-

цузский автор специально выделил в отдельный параграф рассмотрение Берг-

привилегии 1719 г. Этот важнейший для истории России документ не только привел к

резкой активизации ее промышленного и экономического развития, но и, по мнению

современных исследователей, способствовал перераспределению миграционных пото-

ков из европейской части страны в заводские центры Урала

25

.

Традиционной для отечественной историографии темой является изучение со-

циального облика заводчан. Конечно, недоступность всей имеющейся по этой теме ли-

тературы не позволила автору более детально разработать проблему. Дореволюционная

историография располагала довольно подробными сведениями о числе дворов и насе-

ления в заводских поселках XVIII в., занятиях горнозаводчан ремеслом, торговлей,

земледелием и скотоводством

26

. Вынужденное незнание этих работ сильно обеднило

соответствующие разделы книги Р.Порталя. Тем не менее, французский исследователь

сумел заметить стабильность мастеровых и работных людей как социального слоя, что

способствовало профессиональной преемственности поколений. Проведенный гораздо

позже А.С.Черкасовой анализ материалов ревизий по Невьянскому, Нижне-

Тагильскому, Выйскому и Егошихинскому заводам позволил подтвердить этот вывод

27

.

Впервые в зарубежной историографии Р.Порталь предпринял попытку состав-

ления полного перечня уральских горных заводов с указанием времени их основания.

Решением этой проблемы занималось несколько поколений российских историков и

даже сегодня считать ее полностью закрытой нельзя. Для составления своего списка

заводов Р.Порталь опирался на одну из самых надежнейших работ того времени – ис-

следование П.Г.Любомирова, основанное на скрупулезном анализе всех данных.

Но можно ли сводить историю Урала XVIII в. лишь к горнозаводскому строи-

тельству, как это сделал Р.Порталь? Для большинства российских историков то гром-

                                                          

23

 См.: Голикова С.В., Миненко Н.А., Побережников И.В. Горнозаводские центры и аграрная

среда в России: Взаимодействия и противоречия (XVIII – первая половина XIX века). М., 2000. С.9-102.

24

 Корсак А. О формах промышленности вообще и о значении домашнего производства (кус-

тарной и домашней промышленности) в Западной Европе и России. М., 1861.

25

 Черкасова А.С. Мастеровые и работные люди Урала в XVIII в. М., 1985. С.79.

26

 См., например: Максимович Л., Щекатов А. Географический словарь Российского государ-

ства, сочиненный в настоящем онаго вида. М., 1801-1805; Попов Н. Хозяйственное описание Пермской

губернии сообразно начертанию Санкт-Петербургского Вольного Экономического Общества, сочинен-

ное в 1802 и 1803 году в г. Перми. Пермь, 1804. Ч.II; Чупин Н.К. К истории города Екатеринбурга:

Подворная опись Екатеринбурга 1736 г. // Пермские губернские ведомости. 1872. № 32, 33 (в этой работе

изучен состав населения города в первое время его существования).

27

 Черкасова А.С. Указ. соч. С.139 и сл.

10

кое название, которое дал Р.Порталь своей работе, может показаться слишком амбици-

озным. Однако французская историография склонна рассматривать промышленность

не как «замкнутый мир со своей собственной логикой», а как «один из видов деятель-

ности, существующий внутри огромного целого экономической жизни»

28

.

Отечественными исследователями роль промышленности, в первую очередь

металлургической, в изменении первоначального облика уральского региона, оценена

еще далеко не полностью. Только через много лет после выхода книги Р.Порталя в со-

ветской историографии был сделан вывод о том, что заводы стимулировали все про-

цессы социально-экономического развития уральского региона. Было отмечено боль-

шое влияние горнозаводской промышленности на процесс городообразования в крае,

установлено, что формирование значительного по численности (100000 душ обоего по-

ла в 1765 г.) оказало глубокое воздействие на жизнь всего Урала

29

.

В своих работах Р.Порталь постоянно обращает внимание на слабую заселен-

ность края к началу российской колонизации и показывает, как увеличение численно-

сти населения Урала за счет притока небашкирских переселенцев привело к изменению

хозяйства башкир. Позже об этом писал и Р.Г.Кузеев

30

. Полностью справедливы и вы-

воды французского ученого об уменьшении численности башкирского населения в

XVIII в. в результате подавления восстаний

31

. В последнее время в российской исто-

риографии была высказана мысль о связи промышленного развития с причинами баш-

кирских восстаний XVIII в.

32

 Многие положения, выдвинутые Р.Порталем относитель-

но роли и места различных категорий феодалов в иерархической лестнице тогдашнего

башкирского общества, нашли подтверждение в последующих исследованиях россий-

ских ученых

33

. Разделяются современными этнографами его выводы о высокой степени

родовой солидарности башкир в XVIII в., которая позволяла сохранять достаточно вы-

сокую сплоченность этноса вокруг своих лидеров в ходе восстаний

34

. Сделав попытку

выяснить размеры материального благосостояния башкирской элиты, Р.Порталь тем

самым предвосхитил вывод Р.Г.Кузеева о том, что «положение личности на социальной

лестнице определялось не званием и чином, а размерами ее собственности на основные

средства производства и наличием феодально зависимых лиц»

35

. Подобных примеров

из книги Р.Порталя можно приводить еще немало.

Ряд вопросов, поставленных в книге Р.Порталя, пока не получили должного

освещения в отечественной науке. До сих пор мало изучена ментальность заводских

рабочих

36

, о которой мы знаем, в основном, по исследованиям уральских фольклори-

стов

37

. Еще меньше нам известно о влиянии горнозаводской промышленности Урала на

                                                          

28

 Бродель Ф. Что такое Франция? Кн. 2. Ч.2. С.267.

29

 Черкасова А.С. Указ. соч. С.78, 83.

30

 Ср.: «Население края… составляло в XVI в. сравнительно ничтожную цифру» (Кузеев Р.Г.

Очерки исторической этнографии башкир. Уфа, 1957. Ч.I. С.121, также см.: С.21-22).

31

 См.: Кузеев Р.Г. Историческая этнография башкирского народа. Уфа, 1978. С.225-226.

32

 Корепанов Н.С. Территориальная модель модернизации (горнозаводской Урал в 20-30- гг.

XVIII в. // Уральский исторический вестник. Екатеринбург, 2000. № 5-6. С.207.

33

 См.: Кузеев Р.Г. Очерки исторической этнографии башкир. С.130-131.

34

 Там же. С.80-81. А.П.Чулошников в духе своего времени пытался объяснять единство баш-

кирских феодалов и простых общинников «классовой близорукостью» последних (Чулошников А.П.

Феодальные отношения в Башкирии и башкирские восстания XVII и первой половины XVIII вв. // Мате-

риалы по истории Башкирской АССР М.; Л., 1936. Ч. I. С.63).

35

 Кузеев Р.Г. Очерки исторической этнографии башкир. С.154.

36

 См.: Пихоя Р.Г. Общественно-политическая мысль трудящихся Урала (конец XVII-XVIII

вв.). Свердловск, 1987.

37

 Наиболее важные работы с указанием библиографии: Кругляшова В.П. Жанры несказочной

прозы уральского горнозаводского фольклора. Свердловск, 1974. Лазарев А.И. Поэтическая летопись

заводов Урала. Челябинск, 1972; Он же. Предания рабочих Урала как художественное явление. Челя

-

бинск, 1970; Он же. Рабочий фольклор Урала: Об основных этапах становления и развития нового типа

художественного мышления народа. Иркутск, 1988. Блажес В.В. Сатира и юмор в дореволюционном

11

эволюцию менталитета нерусских народов региона

38

, а оно, судя по всему, было очень

значительным.

Со времени написания Р.Порталем труда по истории Урала и других сочинений

по этой теме минуло уже полвека. За это время появилась целая библиотека работ, зна-

чительно углубивших наши знания по всем затронутым Р.Порталем проблемам. Исто-

рия уральской горнозаводской промышленности интенсивно изучалась в Москве, Ле-

нинграде, Екатеринбурге, Перми, Уфе, Челябинске. Достаточно назвать имена

Н.И.Павленко, Ф.Я.Полянского, А.М.Панкратовой, С.Г.Струмилина, Е.И.Заозерской,

П.А.Вагиной, В.Я.Кривоногова, А.А.Преображенского, А.С.Орлова, С.В.Голиковой,

А.С.Черкасовой и др. исследователей, работы которых полностью или частично посвя-

щены уральской металлургии XVIII в. На Западе прямым последователем французско-

го историка выступил Х.Хадсон-младший (США), защитивший, а затем опубликовав-

ший докторскую диссертацию о первых представителях династии Демидовых

39

. В XX

в. к историкам подключились этнографы

40

. Сегодня мы знаем об истории Урала гораз-

до больше, чем было известно к 1950 г., но было бы абсолютно неверно оценивать ра-

боты Р.Порталя как полностью устаревшие.

«Историческое знание, как оно развивалось на протяжении XIX и XX столетий,

– отмечает один видный российский медиевист, – при всей необходимости двигаться

дальше от завоеванных им позиций, вместе с тем сохраняет свой творческий потенциал

и никак не может быть отвергнуто»

41

. Еще более тридцати лет назад А.Доннелли на

страницах первой в американской науке монографии по истории Башкортостана сето-

вал: «Хотя… в последние годы советские историки интенсивно изучают неславянские

регионы, большинство этих работ, сознательно или нет, преследует определенные ин-

тересы. Таким образом, задача объективного освещения российской истории, по край-

ней мере на сегодняшний день, остается возложенной на иностранного ученого»

42

.

* * *

«Урал в XVIII веке» посвящен главным образом Среднему Уралу. О южной

части Урала повествует неопубликованная рукопись Р.Порталя «Russes et Backirs aux

XVII

е

 et XVIII

е

 siecles (1662-1798)» («Русские и башкиры в XVII-XVIII веках (1662-

1798 гг.)», 1949), являющаяся второй частью его диссертации. До настоящего времени

                                                                                                                                                                                    

фольклоре рабочих Урала. Свердловск, 1987; Ахметшин Б.Г.

 

Горнозаводской фольклор Башкортоста

-

на и Урала. Уфа, 2001.

38

 На материалах регионов, населенных обществами традиционного типа, аналогичные вопро-

сы рассматривались Э.Хагеном, Л.Пайем, Д.Лернером: Алексеев В.В., Побережников И.В. Школа модер-

низации: эволюция теоретических основ // Уральский исторический вестник. Екатеринбург, 2000. № 5-6.

С.16-19.

39

 Hudson J. H.D. The Rise of the Demidov Family and the Russian Iron Industry in the 18

th 

Century.

Newtonville, 1986 (подробнее см.: Кучумов И.В. История уральской горнозаводской промышленности

XVIII в. в книге американского исследователя Х.Хадсона-младшего //Межкультурный диалог на евра-

зийском пространстве: История народов, государств и международных связей на евразийском простран-

стве сквозь тысячелетия: Материалы международной научной конференции 30 сентября – 2 октября 2002

г., г. Уфа. Уфа, 2002). В Addenda к нашему переводу Р.Порталя помещен краткий очерк истории припис-

ных крестьян Урала, написанный Х.Хадсоном-младшим, Б.Дехартом и Д.Гриффитсом, который знако-

мит читателя с новейшими западными подходами к данной теме.

40

 Список наиболее крупных работ, выпущенных после 1950 г., помещен в качестве дополне-

ния к библиографии данной книги.

41 

Гуревич А.Я. Историк конца XX века в поисках метода // Одиссей‘1996. М., 1996. С.7.

42

 Доннелли А. Завоевание Башкирии Россией, 1552-1740 / Пер. с англ. Уфа, 1995. С.32. При

рассмотрении в своей монографии (вышедшей в ФРГ в 1993 г.) проблем завоевания, подчинения, вклю-

чения в состав Российской империи нерусских народов, национальных движений и национальной поли-

тики А.Каппелер (Каппелер А. Россия – многонациональная империя: Возникновение. История. Распад.

М., 2000. С.15) вообще отказался от привлечения советской научной литературы.

12

это исследование Р.Порталя хранилось в виде машинописного экземпляра в Нацио-

нальном институте славянских исследований

43

.

Интерес французского автора к башкирской теме

44

 во многом объясняется ме-

ждународной ситуацией, сложившейся в послевоенный период. Новые задачи, встав-

шие перед «свободным» миром, и в первую очередь борьба с коммунизмом, ориенти-

ровали западную науку на объяснение советского многонационального феномена и по-

иск путей по его «размыванию». С другой стороны, продолжавшиеся столетиями осо-

бые отношения Парижа с Османской империей способствовали созданию во Франции

достаточно мощной тюркологической школы

45

. Р.Порталь прекрасно владел русским и

турецким языками, и в своем творчестве продемонстрировал синтетический подход,

увязав в единое целое славяноведение и тюркологию.

Следует заметить, что внимание французских, американских, английских, не-

мецких историков к российскому колониализму во многом вызвано аналогичными

проблемами прошлого их собственных стран: не зря в книге А.Доннелли неоднократно

проводятся параллели между политикой царизма в Башкирии и действиями правитель-

ства США против североамериканских индейцев

46

. В годы, когда Р.Порталь писал свою

работу, французская колониальная империя вступала в финальную фазу своей истории.

Поэтому, несмотря на казалось бы чисто научный и далекий от современности характер

его исследования, тема русско-башкирских взаимоотношений была для французской

науки весьма актуальной, да и колониальная политика Франции XIX – начала XX вв. по

своим формам и методам была очень похожа на ту, которую проводила Россия на юго-

востоке в XVIII столетии

47

.

Не отставали от зарубежных историков и советские ученые, но последние не

были свободны в своем творчестве. Принятое 27 января 1945 г. Постановление ЦК

ВКП (б) «О состоянии и мерах улучшения агитационно-пропагандистской работы в

                                                          

43

 Подробнее об этом учреждении см.: Асланов С.Г. Парижский институт славяноведения // Со-

ветская библиография. 1988. № 6.

44

 Р.Порталь не был пионером изучения истории Башкирии во Франции. В конце XIX в. ряд

своих работ посвятил ей крупный востоковед Шарль Эжень де Ужфальви (Южвальви) де Мезо-Ковезд. В

нашей литературе он известен как Уйфальви (Уйфальви К. Башкиры, мещеряки и тептяри // Известия

Русского Географического общества. 1877. Вып. 2. Т.13. С.118-120; Uifalvy C. de. Bachkirs et Kirghizes //

Bulletin de la Societe de Geographie. 7-me serie. 1881. No 2. P.387-391).

45

 Лаумулин М.Т. Развитие востоковедения во Франции и изучение Центральной Азии // Вос-

ток. 2000. № 3. С.169.

46

 Доннелли А. Указ. соч. С.28, 260-261, 265. Ср. также: Зинуров Р.Н. Башкирские восстания и

индейские войны – феномен в мировой истории. Уфа, 2001. А.Каппелер полагает, что «элементы такого

компаративного рассмотрения должны быть выявлены и выработаны. Они одновременно связаны с по-

становкой главных вопросов:

1.

 

Какими методами и средствами осуществлялась экспансия и происходило включение в со-

став империи территорий с совершенно чужеродным – этнически и конфессионально – населением, с

различными системами хозяйства, социального устройства и различными культурами?

2.

 

Как реагировали на это подчиняемые, прежде всего их элиты? Встречали они экспансию

вооруженным сопротивлением или готовностью к сотрудничеству? Какое воздействие оказывало чужое

господство на систему управления, социальную структуру, экономику и культуру таких регионов?

3.

 

Каков был характер полиэтнического государства? Какой была его социально-этническая,

административная и экономическая структура? В каких сферах имело место межэтническое разделение

труда и какие специфические функции переходили к отдельным этническим группам в границах импе-

рии? Как протекала встреча различных культур и религий?

4.

 

Какие изменения претерпела старая, дореформенная суперэтническая империя и ее народы

под воздействием модернизации, особенно посредством национальных движений? Как формировались

взаимосвязи между национальной эмансипацией и социальной революцией?» (Каппелер А. Указ. соч.

С.9, 35). Почти все эти вопросы в той или иной мере затронуты в исследовании Р.Порталя.

47

Ср.: Дьяков Н.Н. Франция и Магриб: эволюция колониальной идеи в новое время // Вторые

Петербургские Кареевские чтения по новистике 22-25 апреля 1997 г.: Империи нового времени: Типоло-

гия и эволюция (XV-XX вв.): Краткое содержание докладов. СПб., 1999.

13

Башкирской партийной организации» стало на долгие годы тормозом для изучения

многих сторон прошлого Башкортостана.

И Р.Порталем, и А.Доннелли присоединение Башкирии к России трактуется

как покорение, причем большое значение они придают процессу окончательной инте-

грации края в состав России, и в этом отношении стоят ближе к русской историографии

XIX в.

48

 В отечественной историографии считается, что впервые с концепцией насиль-

ственного покорения Башкирии выступил видный уральский историк В.Н.Витевский

(1845-1906)

49

 (на работу которого, кстати, Р.Порталь не раз ссылается в своей книге).

Однако, судя по всему, под «завоеванием Башкирии» В.Н.Витевский понимал длитель-

ный процесс интеграции края в состав Российской империи: «Дорогой ценой приобрела

себе этот край коренная Россия, много, даже очень много было пролито инородческой

и русской крови на этом пространстве, прежде чем оно было включено в состав Русско-

го государства. Более двух веков, с небольшим перерывами, продолжалась упорная

борьба русского правительства с инородческим населением этого края, особенно с

главными обитателями его – башкирами»

50

. О характере же присоединения башкир к

России он высказывался достаточно четко: «Башкиры сами добровольно (выделено на-

ми. – Авт.) принимают русское подданство, обязавшись ежегодно вносить в казну не-

большой ясак, состоящий из батмана меда в 90 коп., и лисицы в 80 коп., или куницы в

40 коп.»

51

. О насильственном вхождении края в состав России говорить стали позже, в

первые годы Советской власти

52

 и объясняется это, скорее всего, влиянием вульгариза-

торских построений «школы Покровского», огульно охаивавшей все стороны дорево-

люционной жизни России, включая ее внутреннюю и внешнюю политику.

С середины 1940-х гг. на смену концепции «насильственного завоевания»

пришла идея «добровольного вхождения»

53

. В это время ряд интересных положений,

                                                          

48

 Подробный историографический обзор этого вопроса имеется в соответствующих работах

историков региона. Несмотря на утверждение С.Х.Алишева, что «специальной работы по историографии

о значении присоединения Среднего Поволжья нет» (Алишев С.Х. Исторические судьбы народов Средне-

го Поволжья: XVI – начало XIX в. М., 1990. С.17), можно указать обширную статью (фактически не-

большую монографию): Kappeler A. Die Geschichte der Volker der Mittleren Wolga (vom 10. Jh. Bis die

zweite Halfte des 19. Jh) in der sowjetischen Forschung // Jahrbucher fur Geschichte Osteuropas. Wiesbaden,

1978. № 26. H.1-2.

49

 См.: Усманов А.Н. Добровольное присоединение Башкирии к Русскому государству. Уфа,

1982. С.30.

50

 Витевский В.Н. И.И.Неплюев и Оренбургский край в прежнем его составе до 1758 г. Казань,

1897. Т.1. С.118.

51

 Там же. С.127.

52

 Типеев Ш. Очерки по истории Башкирии. Уфа, 1930. С.20-21; Ищериков П.Ф. Очерки по ис-

тории колонизации Башкирии. Уфа, 1933. Ч.I. С.4. Тем не менее, А.Каппелер, оценивая в целом состоя-

ние советской историографии российского колониализма, больше доверяет именно советским публика-

циям 20-х – начала 30-х гг., считая их достаточно объективными (Каппелер А. Указ. соч. С.15). Ком-

плексный анализ обстоятельств вхождения позволил Р.Г.Кузееву сделать вывод: «это было мирное при-

соединение, обусловленное… историческими обстоятельствами» (Кузеев Р.Г. Демократия. Гражданст-

венность. Этничность. М., 1999. С.164). Тем не менее, сегодня отдельные исследователи, модернизируя

старые подходы о завоевании, говорят о насильственном принуждении Россией башкир к подданству и

наличии среди них промосковской группы (Мажитов Н.А., Султанова А.Н. История Башкортостана с

древнейших времен до XVI века. Уфа, 1994. С.338, 339; Зинуров Р.Н. Указ. соч. С.80).

53

 Этот тезис был навязан сверху, получив научное обоснование в трудах башкирского истори-

ка А.Н.Усманова: Усманов А.Н. Присоединение Башкирии к Московскому государству. Уфа, 1949. В

1960 г., переиздавая книгу, А.Н.Усманов назовет ее «Присоединение Башкирии к Русскому государст-

ву», а в издании 1982 г. она стала называться «Добровольное присоединение Башкирии к Русскому госу-

дарству». Сокращенный вариант этой монографии уже много лет спустя после смерти автора Институт

истории, языка и литературы УНЦ РАН включит в академическую «Историю Башкортостана с древней-

ших времен до 60-х годов XIX в.» (Уфа, 1996. С.126-153), тем самым проигнорировав все что появилось

в науке с того времени. Идентичные А.Н.Усманову идеи высказываются в башкирской историографии и

поныне: Асфандияров А.З. Еще раз о характере присоединения Башкортостана к России // Востоковеде-

14

касающихся характера отношений между Россией и башкирами, выдвинул крупный

специалист по русскому феодализму, заслуженный деятель науки Башкирской АССР,

доктор исторических наук, профессор Николай Васильевич Устюгов (1896-1963)

Н.В.Устюгов. На них и обратил внимание Р.Порталь

54

.

«В то время, когда башкиры переходили в подданство Русского централизо-

ванного государства, они по своему общественно-политическому развитию еще не вы-

шли из стадии феодальной раздробленности. Феодал периода феодальной раздроблен-

ности – вольный слуга и может избирать себе государя по собственному усмотрению.

Он служит только до тех пор, пока условия службы его удовлетворяют. Не понравилась

служба – он вправе отъехать к другому государю»

55

, – писал в одной из своих работ

Н.В.Устюгов. Выдвигая свою концепцию свободного вассалитета башкир в составе

России, он опирался в основном на труд академика Б.Я.Владимирцова «Общественный

строй монголов: Монгольский кочевой феодализм» (Л., 1934), являвшийся в то время

настольной книгой для всех кочевниковедов

56

. Б.Я.Владимирцов фактически придал

монгольскому феодализму «классические» формы, хорошо знакомые по Франции XIII-

XIV вв. Н.В.Устюгов, опираясь на эти идеи, приравнивал отношения между башкирами

и Россией к отношениям вассала и сюзерена в Западной Европе. В этом проявилось ха-

рактерное для советской историографии 1930 – 1950-х гг. стремление поставить знак

равенства между историческим развитием России и Европы

57

. Тем не менее, в отличие

от Н.В.Устюгова, Р.Порталь в своем исследовании оперирует понятием не «подданст-

во», а «протекторат», «вассалитет»

58

. Это не совсем верно. Несмотря на особое поло-

                                                                                                                                                                                    

ние в Башкортостане: История. Культура. Уфа, 1992. Ч.III; Акманов И.Г. Еще раз о присоединении баш-

кир к Русскому государству // Ядкяр. 1996. № 1.

54

 Ср. в этой связи замечание Д.Н.Шанского: «…Порталь, как и всякий добросовестный зару-

бежный историк, был очень хорошо знаком с русской дореволюционной литературой, отдельные тезисы

которой – и в силу своей яркости, и в силу точности и убедительности – не могли не оказать определен-

ного влияния на его историческое мироощущение» (Шанский Д.Н. Указ. соч. С.115). К этому следует

добавить, что Р.Порталь следил и за советской научной литературой, о чем свидетельствуют его посто-

янные историографические обзоры сочинений историков СССР (См.: Gervais-Francelle C. Op. cit). Совет-

ские ученые, общавшиеся с Р.Порталем на научных форумах, отмечают, что он неплохо знал факты и

был объективен в их интерпретации (см.: Дудзинская Е.А. Международные научные связи советских ис-

ториков. М., 1978. С.178).

55

 Устюгов Н.В. Башкирское восстание 1737-1739 гг. М.; Л., 1950. С.5, 7. Так же поступали, на-

пример, калмыки, ногайцы, крымские татары (Каппелер А. Указ. соч. С.46).

56

 «Не будет преувеличением сказать, что мимо этой книги не пройдет ни один исследователь,

который в какой-либо мере затронет так называемую монгольскую эпоху» (Якубовский А.Ю. Книга

Б.Я.Владимирцова «Общественный строй монголов» и перспектива дальнейшего изучения Золотой Ор-

ды // Исторический сборник. М.; Л., 1936. Вып.5. С.293).

57

 В последние годы наблюдается возрождение интереса к идеям Н.В.Устюгова, см.: Кузеев

Р.Г. Народы Среднего Поволжья и Южного Урала: Этногенетический взгляд на историю. М., 1992.

С.115, 137, 317-319; Он же. Демократия. Гражданственность. Этничность. С.60, 61, 69-70; Буканова Р.Г.

Города и городское население Башкирии в XVI-XVII вв. С.14; Зинуров Р.Н. Указ. соч. С.55-56, 121-122 (к

сожалению, здесь имя Н.В.Устюгова ни разу не упомянуто). См. также: Каппелер А. Указ. соч. С.36

(«Клятвы в верности, которые давали кочевые вожди “белому царю”, интерпретировались сторонами по-

разному. В то время как в глазах кочевников это означало временное подчинение, не обязательное для

других вождей или кланов, Москва с ее патримониальным мышлением, характерным для оседлых наро-

дов, выводила из этого претензии на свое полное господство, на территории соседей, на их объединение

под своим началом»).

58

 Достаточно емкую характеристику понятия «вассалитет», применяемого на Западе к фео-

дальным обществам Европы, дал Р.Пайпс, попутно заметивший, что «вассалитета в истинном смысле

слова» в России «нет и в помине» (Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993. С.72-75). «Когда какая-

то территория аннексировалась Москвой, …и к какой бы нации или религии ни принадлежало ее корен-

ное население, – продолжает он, – она немедленно присоединялась к “вотчине” правящего дома, и все

последующие монархи относились к ней как к некоему священному неделимому фонду, отдавать кото-

рый не полагалось ни при каких обстоятельствах» (Там же. С.110). Из современных башкирских иссле-

дователей термином «протекторат» пользуется только Р.Г.Буканова: Буканова Р.Г. Города и городское

15

жение Башкирии, Россия все же рассматривала ее как свою составную часть. Как мож-

но думать, Р.Порталь рассматривал взаимоотношения русских и башкир в XVII-XVIII

вв. как взаимодействие двух различных цивилизаций

59

. Его всегда привлекало поведе-

ние родственных и неродственных этносов в зонах этнических и культурных контак-

тов. Например, позже он посвятил специальную монографию истории взаимоотноше-

ний русских и украинцев на протяжении десяти веков

60

.

Хронологически книга Р.Порталя охватывает период 1662-1798 гг. А.Доннелли

придерживается других временных границ: 1552-1740 гг.

61

 По-видимому, у француз-

ского автора был иной, чем у американского коллеги, взгляд на время завершения про-

цесса интеграции края в состав России – Р.Порталь датировал его введением кантонной

системы управления башкирами. Этот достаточно спорный вопрос в отечественной

науке фактически еще не рассматривался. В зарубежной же историографии данной

проблемы к именам Р.Порталя и А.Доннелли недавно прибавилась точка зрения

А.Каппелера, считающего, что башкиры не были «в социальном отношении интегриро-

ваны» вплоть до середины XIX в.

62

В первой половине XVIII в. царское правительство взяло курс на форсирован-

ную интеграцию в состав русского государства этносов бывшего Казанского ханства

63

.

«Воспринятая из Западной Европы цель и установка на превращение России в абсолю-

тистское, регулируемое, систематизированное и нивелируемое государство не оставля-

ла пространства для тех прав и традиций нерусского населения, с которыми до сих пор

еще считались»

64

.

Свою концепцию сюзеренитета Н.В.Устюгов применил преимущественно к ис-

тории башкирских восстаний 1662-1664 и 1735-1740 гг. Р.Порталь приложил ее к XVII-

XVIII вв., тем самым придав указанной теории логическую завершенность и рассмот-

рев под ее углом целую эпоху в истории феодального Башкортостана. В итоге француз-

ским ученым была разработана периодизация истории феодального Башкортостана, в

основе которой лежат вехи российской колониальной политики в регионе.

Как справедливо отмечает А.Каппелер, гигантскую многонациональную Рос-

сию, объединявшую пестрый конгломерат непохожих друг на друга территорий и об-

ществ, скрепляла лояльность по отношению к царю и правящей династии. Если эта ло-

яльность исчезала или ослабевала, вводились в действие инструменты насилия вплоть

до военных операций

65

. В книге Р.Порталя много места уделено башкирским восстани-

ям, без рассмотрения которых нельзя изучать историю этого региона. И в этом вопросе

французский коллега опять полемизировал с современной ему советской историогра-

фией.

Послевоенные идеологические погромные кампании в СССР, затронувшие ли-

тературу, искусство, музыку, философию, языкознание, не прошли мимо историков. В

тогдашней советской историографии активно возрождались концепции дворянских и

буржуазных исследователей, а почти все национально-освободительные движения до-

                                                                                                                                                                                    

население Башкирии в XVI-XVII вв. Уфа, 1993. С.37. Ср. также: Агаджанов С.Г. Историческое взаимо-

действие России и Востока: узловые проблемы и задачи изучения // Россия и Восток: Проблемы взаимо-

действия. М., 1993. Ч.I. С.11-16.

59

 Близкие подходы см.: Кузеев Р.Г. Историческая этнография башкирского народа. С.7. Бука-

нова Р.Г. Русско-башкирско-калмыцкие отношения в первой половине XVII века // Социально-

политические и этнодемографические процессы на Южном Урале в XVII-XX веках. Уфа, 1992. С.71.

60

 См.: Portal R. Russes et Ukrainiens: Questions d’histoire. Paris, 1970.

61

 Тематика книг Р.Порталя и А.Доннелли во многом совпадает, но судя по всему, А.Доннелли

почти не был знаком с творчеством своего французского коллеги – в своей книге он лишь один раз дает

ссылку на «Урал в XVIII в.» и то чисто библиографически: Доннелли А. Указ. соч. С.241.

62

 Каппелер А. Указ. соч. С.38.

63

 См.: Kappeler A. Russland Erste Nationalitaten. Koln; Wien, 1982. S.244-292, 370-373.

64

 Каппелер А. Указ. соч. С.29-30.

65

 См.: Там же. С.86.

16

революционной России были объявлены реакционными, возглавлявшимися узкой ан-

тинародной группой феодалов и инспирировавшимися зарубежными государствами

(для башкирских восстаний таковым обычно называлась Турция).

Н.В.Устюгов, переживший страшные 30-е гг., окончательно выкосившие по-

следние русские исторические школы, прекрасно понимал, к чему может привести не-

приятие новых партийных установок. В этом, по-видимому, и заключается причина

конформизма этого выдающегося ученого, так много сделавшего для изучения истории

нашей страны. В 1946 г. он еще признавал положительное значение башкирских вос-

станий

66

, но в апреле 1952 г. вдруг объявил их абсолютно реакционными

67

. В серии

своих работ по истории Башкирии XVII-XVIII вв.

68

 Н.В.Устюгов проводил мысль, что

«…движение башкирских феодалов, поднятое в 1662-1664 гг., следует признать безус-

ловно реакционным. Реакционны его задачи, программа и тактика, …движение 1681-

1683 гг., поднятое башкирским старшиной Сеитом, было столь же реакционно... Бес-

перспективность и реакционность феодально-монархического движения 1705-1711 гг.

совершенно очевидны,.. башкирское феодальное движение 1735-1740 гг. должно быть

признано реакционным без всяких оговорок. Никаких прогрессивных моментов в нем

нет»

69

. Эти заидеологизированные оценки продержались недолго и вскоре были пере-

смотрены

70

.

Р.Порталь определяет башкирские восстания XVII-XVIII вв. как «националь-

ные движения», что гораздо точнее отражает суть вопроса, чем нынешние попытки не-

которых башкирских историков трактовать их как «национально-освободительные»

войны. Национально-освободительным можно считать такое движение, в ходе которого

ставится задача создания собственного государства. Преследовались ли подобные цели

в ходе восстаний XVII-XVIII вв.? Р.Порталь отвечает на этот вопрос так: «В ходе ука-

занного восстания (1662-1664 гг. – Авт.) башкирские предводители в первую очередь

попытались разорвать вассальные узы, связывавшие их с царем, но не стремились к

полной независимости – такое было попросту невозможно».

Р.Порталь почти не уделяет внимания фактологической стороне своего повест-

вования, на страницах его исследования истории российско-башкирских отношений

почти нет упоминания имен конкретных лиц. Но ведь все это можно было бы извлечь

даже из того ограниченного круга источников, которыми располагал автор. Что же

                                                          

66

 Гузаирова Т. Научная сессия, посвященная вопросам истории Башкирии и истории культуры

башкирского народа // Вопросы истории. 1947. № 11. С.142.

67

 См.: Устюгов Н.В. О характере башкирских восстаний XVII – первой половины XVIII вв. //

Материалы научной сессии, посвященной 400-летию присоединения Башкирии к Русскому государству.

Уфа, 1958. С.88.

68

 Устюгов Н.В. Башкирия // Очерки истории СССР: Период феодализма. XVII в. М., 1955.

С.795-814; Васильев С.М., Устюгов Н.В. Башкирия // Очерки истории СССР: Россия во второй четверти

XVIII в. Народы СССР в первой половине XVIII в. М., 1957. С.638-651; Очерки по истории Башкирской

АССР. Уфа, 1956. Т.I. Ч.I. С.81-123, 169-186, 204-218 (эти разделы были написаны Н.В.Устюговым).

69

 Устюгов Н.В. О характере башкирских восстаний XVII – первой половины XVIII вв. С.118,

119, 122, 126. Его новые оценки о «реакционности» восстаний нашли тогда поддержку и у других спе-

циалистов, см.: Демидова Н.Ф. Башкирское восстание 1735-1736 гг.: Автореферат дисс. …канд. ист. на-

ук. М., 1956.

70

 Сираев З.И. О характере башкирских восстаний XVII – первой половины XVIII вв. // Из ис-

тории Башкирии. Уфа, 1963. Ч.2; Нигматуллин С.Н. О характере башкирского восстания 1735-1740 г. //

Там же. Однако, критикуя Н.В.Устюгова, современный исследователь башкирских восстаний

И.Г.Акманов длительное время не учитывал внутриполитическую ситуацию в СССР в конце 40 – начала

50-х гг. и ее влияние на историческую науку (Акманов И.Г. Башкирские восстания XVII – начала XVIII

вв. Уфа, 1993. С.10-13) и лишь недавно признал влияние тоталитарной системы на эволюцию взглядов

Н.В.Устюгова: Акманов И.Г. Башкортостан и Россия: Взаимодействие в середине XVI – XVIII вв. (К ис-

ториографии вопроса) // Россия и Восток: Проблемы взаимодействия: III Международная научная кон-

ференция 29 мая – 4 июня 1995 г.: Тезисы докладов. Челябинск, 1995. Ч.II. С.10.

17

скрывается за таким подходом к материалу – небрежность, верхоглядство или какие-то

методологические установки?

В период, когда Р.Порталь исследовал историю Башкирии, сторонники

М.Блока и Л.Февра освобождались от событийных описаний и биографической исто-

рии «героев». Проблемные исторические исследования в то время оттесняют эмпири-

ческие и фактоописательные работы (девизом тогдашних «Анналов» был лозунг

«Мыслить проблемами!»

71

). «Постановка проблемы – это и есть начало и конец всякого

исторического повествования. Где нет проблем – там нет истории, только пустые раз-

глагольствования и компиляции», – утверждал в 1941 г. Л.Февр

72

.

Такой «проблемой» для Р.Порталя стал показ характера отношений, «устано-

вившихся между русскими и башкирами (точнее, между их различными социальными

категориями)» и оценка русского влияния на башкир, выявление того, что способство-

вало развитию региона, и что привело к его упадку в ходе интеграции в Россию.

На сегодняшний день наша историография создала богатую библиотеку работ

по истории башкир, социальным отношениям в башкирском обществе, родоплеменно-

му устройству, хозяйству, структуре семьи, поселениям и жилищам, одежде, обрядам,

верованиям башкирского народа. Но пока еще не написан такой труд, который бы кон-

цептуально (а не компилятивно, как, например, это недавно было сделано в академиче-

ской «Истории Башкортостана с древнейших времен до 60-х годов XIX в.») обобщил

весь этот огромный материал, воссоздав таким образом портрет «башкирской цивили-

зации» во всем его многообразии. Уже существующие попытки обобщения (но в не-

сколько ином ракурсе – этнотерриториальном), представленные А.Каппелером (1982),

С.Х.Алишевым (1990) и, особенно, Р.Г.Кузеевым (1992), не являются пределами воз-

можного. Между тем Р.Порталь, располагая крайне ограниченным исходным материа-

лом, своей работой наметил путь создания такого рода синтетических конструкций,

именуемых у нас «комплексными исследованиями».

Несмотря на то, что в работах Р.Порталя об Урале в какой-то степени чувству-

ется воздействие пропитанной псевдомарксистской трескотней советской литературы

первой половины XX в.

73

, автор все же старается не углубляться в теорию. Работа

Р.Порталя над сочинениями по уральской истории совпала по времени с острыми дис-

куссиями советских ученых по проблемам генезиса российского капитализма, степени

пролетаризации русских рабочих (в том числе и на Урале), особенностями российской

модели колониализма. Они начались еще в начале 1930-х гг. и интенсивно продолжа-

лись до конца 1960-х гг. Сегодня эти публикации (особенно раннего этапа) восприни-

маются как схоластические споры, призванные на фактическом материале подтвердить

и конкретизировать сталинские теоретические постулаты

74

.

Видимо прекрасно понимая крайне надуманный, ограниченный и политизиро-

ванный характер тогдашних советских публикаций, Р.Порталь не принял активного

                                                          

71 

Русакова О.Ф. Указ. соч. С.219-220.

72 

Февр Л. Указ. соч. С.28.

73

 Здесь необходимо напомнить, что характерной чертой для Франции первых послевоенных

лет был небывалый подъем левых сил и рост влияния марксизма, связанный с победой Советского Союза

в войне против фашизма, участием Французской коммунистической партии в движении Сопротивления

и ее превращением в самую многочисленную партию страны. В то время марксистская терминология, в

первую очередь такие понятия как «базис», «надстройка», «способ производства», «производственные

отношения», «классовая борьба» прочно вошла в обиход даже немарксистских французских историков.

«Французские историки становились все более восприимчивыми к расплывчатому "диффузному" мар-

ксизму, который побуждал их придавать особую ценность экономическому фактору в историческом объ-

яснении; в то же время некоторые точные понятия воспринимались ими и проникали в их словарь» (La

recherche historique en France de 1940 a 1965. Paris, 1965. P.XXII).

74

 Проблемы эти, кстати, не решены отечественной наукой и до сих пор. Они требуют приме-

нения более широких теоретических установок и методик, чем те, что давал догматизированный совет-

ский марксизм.

18

участия в той дискуссии, хотя позже, в 1960-1970-е гг., и опубликовал ряд работ на эту

тему. Надо сказать, что французский исследователь очень осторожен с теоретическими

обобщениями и даже в итоговом заключении к «Уралу в XVIII веке» и в работе о Баш-

кирии он старается избегать громких заявлений и глобальных выводов

75

.

Трактовка отдельных проблем у Р.Порталя значительно отличается от приня-

той в отечественной историографии, где, например, уже давно сложилась точка зрения

на Пугачевщину как антифеодальное выступление трудящихся масс

76

. При этом не

учитывается ни специфика общественного сознания в тот или иной период, ни особен-

ности «культуры безмолвствующего большинства» (А.Я.Гуревич), ни различия в мен-

талитете этносов, ни исторические пути, приведшие нерусские народы в лагерь восста-

ния, ни, наконец, различные религиозные верования повстанцев.

В отечественной историографии до сих пор остается слабо изученной идеоло-

гия башкирских участников восстания Пугачева. Зарубежная же наука в этом вопросе

идет примерно по тому же пути, что и Р.Порталь. Так, по-мнению Д.Петерс (ФРГ)

77

, в

башкирском обществе того времени почти не было сильного социального расслоения,

интересы старшинской верхушки и рядовых башкир в этом восстании совпадали, а

классовый антагонизм заменяло чувство национальной вражды к русским. По ее мне-

нию, башкиры не делали большой разницы между представителями русской власти и

простым русским населением, одинаково уничтожая и тех и других. «Даже такой пре-

данный Пугачеву старшина, как Салават Юлаев, – пишет исследовательница, – не мог

полностью подавить в себе ненависть к русским переселенцам, несмотря на то, что по-

нимал необходимость общей борьбы против русского правительства».

Д.Петерс отмечает, что роль башкир в Крестьянской войне была двойственной

(поддержка Пугачева и одновременно нападения на русские деревни), их движение

проходило под исламскими лозунгами (весьма спорный вывод) и будучи, по ее мне-

нию, антирусской направленности, ослабляло эффективность действий Пугачева. Каса-

ясь идеологических установок Салавата Юлаева, Д.Петерс подчеркивает, что, ненавидя

в душе русских, Салават, стремившийся принести башкирскому народу освобождение

от России, игнорировал это в своей практической деятельности, понимая, что успеха в

этом деле можно достигнуть только опираясь на союз с русскими. Хотя выводы в рабо-

те Д.Петерс сформулированы гораздо четче, чем у Р.Порталя, нетрудно заметить, что у

обоих этих авторов они в значительной степени совпадают. Во время Пугачевщины

«впервые в истории образовался временный союз между русскими (правда, отдельны-

ми заводскими рабочими, а не крестьянским большинством) и башкирами. Но он имел

военный оттенок. Всеобщей ненависти к помещикам, заводовладельцам и правительст-

венным чиновникам было недостаточно для сближения русского и нерусского населе-

ния, чего так добивались руководители восстания, пытавшиеся ввести в него элементы

дисциплины», – указывает Р.Порталь.

Концепция сюзеренитета Устюгова – Порталя позволяет объяснить причину

активного участия башкир в Крестьянской войне 1773-1775 гг. Башкиры нуждались в

                                                          

75

 Нельзя сказать, что западная историография, в том числе и зарубежное россиеведение, не

склонны к этому. Многие западные историки в своих трудах не обошлись без хлестких характеристик

прошлого, настоящего и будущего России, во многом сформировавших образ нашей страны в массовом

сознании европейского и американского мира. Стоит назвать хотя бы достаточно одиозные сочинения

Р.Пайпса и З.Бжезинского.

76

 Даже в новейшей работе по рассматриваемой проблеме подчеркивается, что ведущим факто-

ром борьбы «был социальный момент, в основе которого лежало осознание восставшими классовой не-

справедливости политики феодально-крепостнического государства, всего привилегированного класса –

дворянства» (Гвоздикова И.М. Башкортостан накануне и в годы Крестьянской войны под предводитель-

ством Е.И.Пугачева. Уфа, 2000. С.495).

77

 См.: Peters D. Politische und gesellschaftliche Vorstellungen in der Aufstandsbewegung unter

Pugacev. Berlin, 1973.

19

защите сильной России, где верховным сувереном был царь. При этом им был безраз-

личен являвшийся внутрироссийской проблемой вопрос о подлинности или самозван-

стве царя: во-первых, башкиры обладали иным менталитетом (самозванство у тюрков в

традиционной русской форме отсутствовало: можно было объявить себя ханом и пре-

тендовать на власть, но присваивать себе имя какого-то ныне здравствующего правите-

ля, делаясь этаким «двойником» – такого не было), и, во-вторых, не ощущали себя рос-

сийским народом. Е.И.Пугачев, объявивший о своей претензии на престол, в глазах

башкир (как, впрочем, и низших слоев всего российского общества) обладал правами

на верховную власть наравне с Екатериной II, которая заняла трон также нелегитимно.

Самозванец и его окружение хорошо представляли себе специфику положения

башкир в России. Традиционные постулаты советской историографии о попытках Пу-

гачева «решить вопросы равноправия народов как в социальном, так и в религиозном,

этнических планах»

78

 – это явная модернизация, следствие наших очень слабых знаний

менталитета и мировоззрения низов тогдашнего российского общества. Обращаясь со

своими указами к башкирам и другим мусульманам, Е.И.Пугачев обещал даровать им

земли, воды, леса, и прочие угодья, денежное и хлебное жалованье, боеприпасы, соль,

гарантировал свободу вероисповедания

79

. Тем самым он провозглашал возврат к прин-

ципам российской политики времен Ивана Грозного, чего так настойчиво добивались

участники всех предшествующих башкирских восстаний. Поэтому вряд ли можно со-

гласиться с итоговым выводом Д.Петерс, явно не понимающей характера отношений

между Россией и башкирами, что в случае победы Пугачева последние бы вновь повер-

нули оружие против русских. Это могло произойти только в том случае, если бы Пуга-

чев, став царем, вернулся к политике тех, кого он сверг и продолжил ограничение га-

рантированной ранее свободы башкирского народа.

Разумеется, полностью отрицать социальный аспект участия башкир в Кресть-

янской войне нельзя. Но насколько он согласуется с особым положением башкир в со-

ставе России? Как происходило преодоление фундаментальных цивилизационных раз-

личий этих двух этносов? Судя по всему, Р.Порталь также задумывался над этими во-

просами, но в силу узости источниковой базы однозначного их решения дать не смог.

Противоречивость его выводов не раз проявляется на страницах книги: «Политика рус-

ского правительства, – пишет он, – опиралась на два принципа: на покровительство ма-

лочисленным группам населения, противопоставлении их основной массе (башкирам и

татарам), и опоре на аристократию. Поэтому социальные низы, вне зависимости от сво-

ей национальности, интуитивно ощущали общность своих интересов, расходившихся

как с интересами собственной аристократии, так и с целями России. Это социальное

единство ярко проявилось в ходе башкирских восстаний. Повстанческое движение, да-

же если оно являлось общенародным и затягивало в себя всю башкирскую аристокра-

тию, вскоре перерастало в настоящую гражданскую войну с захватом имущества баты-

ров и тарханов. Это раскалывало ряды повстанцев и способствовало переходу части

аристократии на сторону России. В результате национальная борьба перерастала в со-

циальную, а элита добивалась у правительства новых привилегий для себя»

80

.

* * *

Р.Порталь поставил еще одну проблему, которая пока остается недостаточно

изученной в отечественной историографии – какое воздействие оказала российская

                                                          

78

 См.: Гвоздикова И.М. Башкортостан накануне и в годы Крестьянской войны под предводи-

тельством Е.И.Пугачева. С.303-304.

79

 Документы ставки Е.И.Пугачева, повстанческих властей и учреждений. М., 1975. С.26-28.

80

 Ср. схожие выводы: Черных Е.Н. Каргалы: Забытый мир. М., 1997. С.129.

20

промышленность XVIII в. на жизнь коренного населения Урала

81

. Российские исследо-

ватели

82

 предпочитают до сих пор повторять штампы советской историографии о влия-

нии заводов на развитие производительных сил края, широкому использованию его

природных и людских ресурсов (на чье благо?)

83

, вовлечению башкир в сферу горноза-

водской промышленности (а нужна ли она им была?), развитию у них земледелия (до

сих пор никто не пытался объективно исследовать, был ли переход к нему прогрессив-

ным для полукочевых скотоводов в экономическом и биологическом плане) и т.д.

84

Обратим внимание на то, что большинство башкирских и татарских рудознат-

цев и рудопромышленников были выходцами с севера, северо-запада и северо-востока

Башкирии (т.е. из Гайнинской волости), где главным образом и протекала их деятель-

ность. После принятия русского подданства (или, пользуясь терминологией Р.Порталя,

протектората) в формах традиционного хозяйства нерусского населения северной Баш-

кирии происходят определенные изменения. Обязанность платить ясак натурой стиму-

лировала развитие охоты и бортничества. Именно на северо-западе – в лесах низовьев

Белой и Бельско-Уфимского междуречья – промысловая охота, добыча пушнины,

бортничество являются основным, порой единственным занятием башкир.

Одновременно в этой зоне шел процесс перехода населения к полуоседлому

скотоводству. Но на рубеже XVII-XVIII вв. в хозяйственном развитии северной Башки-

рии появляются новые тенденции: полукочевое скотоводство, охота и бортничество

перестают обеспечивать даже внутренние потребности башкирского общества, не гово-

ря уже о выплате достаточно легкого ясака. Причиной этого было истощение лесов в

результате хищнической охоты. Появление в этот период на севере края лесных про-

мыслов началось «с обычной продажи леса с родовых вотчин»

85

. По-видимому, здеш-

ний башкирский социум оказался в то время уже готовым воспринять другие формы

хозяйствования

86

. С другой стороны, все рудопромышленники и рудознатцы из башкир

являлись старшинами, т.е. той средней прослойкой коренной аристократии, которая,

согласно Р.Порталю, стала опорой российских властей в регионе и быстро адаптирова-

лась к новым условиям жизни, составив пророссийскую часть башкирского общества.

«Многочисленные источники, как архивные, так и опубликованные, свидетель-

ствуют о том, что заводы возникали на купленных или взятых в аренду у башкир зем-

лях»

87

. Злоупотребления в этой сфере исходили не от правительства (которое, как спра-

ведливо отмечает Р.Порталь, на законодательном уровне запрещало нарушать права

                                                          

81

 Например, в одной из новейших работ, объединившей усилия историков и этнографов, ос-

новное внимание сосредоточено на проблемах взаимодействия горнозаводского и сельского крестьян-

ского населения на Урале и на Алтае, а о нерусских народах этих территорий совершенно ничего не го-

ворится (Голикова С.В., Миненко Н.А., Побережников И.В. Указ. соч.). В уже упоминавшейся академиче-

ской «Истории Башкортостана с древнейших времен до 60-х годов XIX в.» этому вопросу уделен только

один абзац на с.280.

82

 Например: Кулбахтин Н.М. Горнозаводская промышленность в Башкортостане: XVIII век.

Уфа, 2000. С.202-225.

83

 «Возникновение заводов… являлось крупным шагом вперед в развитии хозяйства края» (Ак-

манов А.И. Земельная политика царского правительства в Башкирии (вторая половина XVI – начало XX

века). Уфа, 2000. С.17). Близкие Н.М.Кулбахтину и А.И.Акманову взгляды недавно высказал К.И.Зубков

при сравнении экономической политики России на Урале и Великобритании в Индии: Зубков К.И. Про-

странственно-географический фактор российских модернизаций // Уральский исторический вестник.

Екатеринбург, 2000. № 5-6. С.114.

84

 Кулбахтин Н.М. Указ. соч. С.220.

85

 Кузеев Р.Г. Историческая этнография башкирского народа. С.70-72.

86

 Кунгурский бургомистр Юхнев писал, что башкиры Осинской дороги (т.е. северные башки-

ры) «хлеба имеют много и пашни и летом не кочуют в степи, но по домам живут, как руские. Скота у них

не так много, как у протчих, сена косят много» (Материалы по истории Башкирской АССР. Т.III. М.; Л.,

1949. С.487).

87

 Шакурова Ф.А. Башкирская волость и община в середине XVIII – первой половине XIX века.

Уфа, 1992. С.87.

21

башкирского населения), а от конкретных чиновников и заводовладельцев. Другим мо-

ментом является то, что «у кочевых народов не существовало практики отчуждения

земли. Институт купли-продажи земли проникает в кочевую среду лишь в процессе

взаимодействия с теми земледельческими народами, у которых уже сложился взгляд на

землю как товар. Сравнительно позднее приобщение к товарно-денежным отношениям

привело к тому, что башкиры, высоко ценившие свое земельное богатство, не могли

знать подлинного денежного эквивалента ее стоимости»

88

. В условиях Башкирии это

опять было столкновением двух мировоззрений, двух менталитетов, двух цивилизаций.

Железоделательное производство требовало больших запасов древесины. При

этом общий вес сжигаемого топлива (а это был древесный уголь) значительно превы-

шал вес перерабатываемой в домнах руды. Всего в XVIII в. по Уралу было выплавлено

8002587 пудов меди

89

. Для выплавки и рафинирования одной тонны меди на Южном

Урале нужно было пережечь от 300 до 500 кубометров березы или сосны. Это количе-

ство качественной древесины можно было добыть с 1,5 – 2 га лесных делянок, причем

под этим подразумевается полное уничтожение леса. Сюда не включалась древесина

самых высоких сортов, шедшая на сооружение различных заводских конструкций. Не-

трудно подсчитать, что для этого, даже если взять минимальные показатели, потребо-

валось бы уничтожить лес почти на 576186 кв. км.

90

 Территория Исторического Баш-

кортостана на рубеже XVII-XVIII вв. определяется Н.М.Кулбахтиным в 336000 кв.

км.

91

 и, конечно, она меньше площади всего Урала да и лес покрывал не всю указанную

территорию расселения башкирских племен. Так что для нормальной работы построен-

ных в XVIII в. заводов пришлось бы ликвидировать лесные массивы на всем простран-

стве башкирской территории. Этого, однако, не произошло. Но в силу истощения лес-

ных ресурсов (которые в большинстве своем истреблялись хищнически) в первой поло-

вине XIX в. снабжение некоторых заводов Урала древесным углем было затруднено, в

ряде горных округов места выжига угля располагались на расстоянии 6-30 верст от са-

мого завода

92

 (следовательно, лес заготавливался еще дальше).

                                                          

88

 Там же. С.88. А.И.Акманов также считает (без ссылки на Ф.А.Шакурову), что башкиры не

имели понятия о действительной цене своих угодий (Акманов А.И. Указ. соч. С.37-38): «в большинстве

купчих грамот башкир границы проданных участков не указываются даже в верстах» (Там же. С.35).

Очень жаль, что указанные исследователи не развили свою мысль, а ведь именно в этом, в менталитете, и

заключается вся суть специфики земельных отношений в Башкирии. Башкирское землевладение XVII-

XIX вв., причины и характер башкирского национального движения 1917-1921 гг. невозможно будет по-

нять до тех пор, пока мы коренным образом не перестроим метод анализа источников. В этой связи уме-

стно будет привести обширную цитату А.Я.Гуревича, в свое время столкнувшегося с аналогичной про-

блемой: «Когда я, воспитанный на социально-экономической проблематике европейского Средневеко-

вья, пришел к древнескандинавским правовым и повествовательным памятникам со своим вопросником,

выработанным в недрах школы аграрной истории, и стал искать в них “данные” о земельной и движимой

собственности, о формах крестьянской зависимости и эксплуатации и т.п., эти памятники буквально от-

казались отвечать на подобную анкету. Крестьяне, фигурирующие в средневековых норвежских судеб-

никах и в исландских сагах, были заняты совсем другими делами, нежели те, о коих я пытался их рас-

спросить. Повернулись они ко мне лицом только тогда, когда я коренным образом перестроил свой во-

просник, убедившись в том, что я смогу что-то узнать и о природе собственности, и о характере социаль-

ных отношений лишь при условии, что я сниму с глаз шоры и познакомлюсь с их жизнью, с их представ-

лениями о человеческом достоинстве и о семье, о суде и праве, об устройстве космоса и о смерти, об их

ритуалах и символах, которые регулировали все их социальное поведение. Уже не я “экзаменовал” лю-

дей далекой эпохи, а они учили меня своей мудрости» (Гуревич А.Я. О кризисе современной историче-

ской науки // Вопросы истории. 1991. №2-3. С.27).

89

 Кулбахтин Н.М. Указ. соч. С.189. Табл. 13.

90

 Надо также учитывать и лес, использовавшийся для строительства домов, лодок и пр. (Чер-

ных Е.Н. Указ. соч. С.115).

91

 Кулбахтин Н.М. Указ. соч. С.27.

92

 Голикова С.В., Миненко Н.А., Побережников И.В. Указ. соч. С.32. Вот почему заводовла-

дельцы, «покупая» (в свете вышесказанного это слово приходится брать в кавычки – башкиры вряд ли

22

Поэтому изъятие у башкир вотчинных земель под заводы

93

 было обусловлено

технологией литейного производства того времени. Оно привело к крупномасштабным

изменениям в хозяйственно-экономическом укладе башкирского населения. Как спра-

ведливо заметил Е.Н.Черных, «экономика и система жизнеобеспечения сильнейшей из

культур губительно действует на другую – слабейшую. И вот пример: стремительное

развитие российской горнозаводской промышленности на Урале привела к массовой

гибели лесов на обширных пространствах этой горной системы. Для лесных башкир и

других народов Урала, во многом ориентированных в своем хозяйстве на охоту, борт-

ничество и т.п., все это завершилось полной разрухой. И хотя башкирские старшины

пытались старательно оговаривать в договорах с заводчиками, чтобы на проданных им

степных землях ''деревень не селить и пашню не пахать'', а на лесных – ''владеть нам,

башкирцам, бортями, которые зделаны в том лесу нами, башкирцами'', из этого ничего

не вышло»

94

.

Можно, однако, полагать, что на севере Башкирии интеграция нерусских наро-

дов в горнозаводскую индустрию проходила более мягко, чем в центре и на юге рас-

сматриваемого региона, где все еще господствовало полукочевое скотоводство, и, ве-

роятно, тревога башкир за свои вотчинные права часто выливалась в борьбу с рудоз-

натцами (Н.М.Кулбахтин в этой связи цитирует интересное и многозначительное заме-

чание И.И.Лепехина: «рудоискатели не редко принуждены бывают от своих земляков

разные сносить угрозы, а временами и побои»

95

). Таким образом, деятельность рудоз-

натцев в целом не отражала потребностей большинства коренного населения, а наобо-

рот, способствовала в центре и на юге края разрушению традиционного образа жизни

и, в конечном итоге, ухудшению экономического положения башкир, еще не готовых к

резкой смене форм хозяйственной деятельности. Да и само число рудознатцев было со-

вершенно незначительным

96

.

Р.Порталь, рассматривая проблему колонизации Башкирии в достаточно широ-

кой временной перспективе с учетом положительных и отрицательных сторон этого

явления (до чего, кстати, не смог подняться А.Доннелли, увидевший в событиях XVI-

XVIII вв. только один негатив

97

), к числу несомненных ее достижений отнес интегра-

цию края в экономическую жизнь России и его индустриализацию. В то же время он

показал, насколько губительной для традиционного хозяйства башкир была привнесен-

ная извне промышленная деятельность: «Горные заводы, основанные при Петре Вели-

ком, являлись инородным телом на уральских землях – они не были предназначены для

удовлетворения местных потребностей. Эксплуатирующие богатые залежи железной

руды и леса, ресурсы которого здесь поистине неисчерпаемы, промышленные предпри-

ятия работали на оборону государства или производили полуфабрикаты, которые затем

перерабатывались на заводах Центральной России». Через двадцать лет к такому же

выводу пришел и Б.Х.Юлдашбаев, заметивший, что заводы Южного Урала «были по-

                                                                                                                                                                                    

понимали, о чем идет речь) различными законными и незаконными способами башкирские земли, стара-

лись ухватить их с излишком (Акманов А.И. Указ. соч. С.51).

93

 Некоторые цифры (очень впечатляющие своими масштабами) см.: Акманов А.И. Указ. соч.

С.45-51.

94

 Черных Е.Н. Указ. соч. С.119. Ср. также: Кузеев Р.Г. Бассейн Агидели: Диалектика взаимо-

связей и взаимозависимостей этноса, культуры и природы // Этносы и природа: Проблемы взаимодейст-

вия. Уфа, 1999.

95

 Кулбахтин Н.М. Указ. соч. С.211.

96

 См.: Фирсов Н.А. Инородческое население прежнего Казанского царства в новой России до

1762 г. и колонизация закамских земель. Казань, 1869. С.562.

97

 См.: Доннелли А. Указ. соч. С.29. Ср. более тонкий подход: «Экономическая гетерогенность

дореформенной Российской империи, – пишет А.Каппелер, имея в виду различия в системах хозяйство-

вания этносов, – не поддается таким общим и поверхностным объяснениям, как в принципе благотвор-

ное влияние России на национальные окраины или, напротив, формирование их хозяйственной отстало-

сти из-за колониальной зависимости» (Каппелер А. Указ. соч. С.97).

23

строены отнюдь не в интересах местного края и местного населения»

98

. Уральская про-

мышленность, серьезно деформировав образ жизни башкир и значительно ухудшив их

материальное положение, тем не менее не сделала башкирское общество индустриаль-

ным

99

. В 1897 г. лишь 10% взрослого башкирского населения Уфимской и Оренбург-

ской губернии были заняты в промышленности (точнее, в подсобных работах на пред-

приятиях). Для русских эта цифра составляла 23,4%, для татар – 17,4%

100

.

Если в целом оценивать работы Р.Порталя по Уралу, то, как нам кажется, он

поставил ими очень важную проблему модернизации извне региона с традиционной

культурой и экономикой, хотя «Урал в XVIII веке» вышел еще до того, как термин

«модернизация» стал применяться общественными науками. Спустя несколько лет на-

чался бурный всплеск исследований по этой теме. Одной из первых работ, где была

сделана попытка на теоретическом уровне обосновать причины разрушительных по-

следствий модернизации для традиционных обществ, а также изучить глубоко дестаби-

лизирующее воздействие ее на развивающиеся общества, стал двухтомник Мариона

Леви «Модернизация и структура общества: среда международных отношений» (1966),

ряд идей которого затем развил Дэвид Эптер и др.

101

Французский историк обращает внимание читателя на типологические разли-

чия между русским и европейским колониализмом. Если в колониях западноевропей-

ских стран «все (курсив Р.Порталя. – Авт.) представители метрополии ощущали себя

по отношению к туземцам хозяевами», то в феодальной России оба народа – и колони-

зуемый, и тот, который выступал в роли колонизатора, находились примерно в одина-

ковом положении

102

, и «поэтому русское господство над покоренными народами было

одновременно и внутригосударственным, и колониальным»

103

.

* * *

Р.Порталем был написан еще ряд работ по истории Урала. Статья «Башкиры и

Россия в XVIII веке» органично дополняет книгу о русско-башкирских отношениях.

В рецензии на книгу Бернгарда Борисовича Кафенгауза (1894-1969) о хозяйст-

ве Демидовых. Р.Порталь основное внимание уделил анализу маршрутов, по которым

уральское железо перевозилось в европейскую часть России и далее на Запад. Этой те-

мы он еще раз коснется позже, исследуя путешествие Палласа на Урал в 1770 г. Рецен-

зия Р.Порталя была выдержана в конструктивном духе, чего никак нельзя сказать о вы-

                                                          

98

 Юлдашбаев Б.Х. История формирования башкирской нации: (Дооктябрьский период). Уфа,

1972. С.123. Ср. также: Каппелер А. Указ. соч. С.96.

99

 А.Н.Усманов в своей книге значительно преувеличил степень участия башкирского этноса в

индустрии (Усманов А.Н. Добровольное присоединение Башкирии к Русскому государству. С.253 и сл.).

Вероятно, возводя зарождение башкирского рабочего класса к XVIII в., он старался доказать высокую

пролетаризацию башкир накануне Октябрьской революции – тезис, характерный для советской историо-

графии того времени.

100 

Юлдашбаев Б.Х. Указ. соч. С.129. Башкиры до сих пор слабо представлены в промышлен-

ном производстве, см. статистические данные: Башкортостан и башкиры в зеркале статистики. Уфа,

1995. С.66, 68.

101

 Подробнее см.: Алексеев В.В., Побережников И.В. Указ. соч. С.11.

102

 Современная российская историография разделяет этот вывод. Так, академик РАН

Л.В.Милов характеризует Российское государство как «некий ''симбиоз'' империи и деспотии, социально-

политический организм, где центральное звено – Великороссия и ее крестьянство – не имело практиче-

ски никаких привилегий» (Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического

процесса. М., 1998. С.563).

103

 С этим согласны современные российская (Милов Л.В. Указ. соч. С.564, 566-567; Бухаркин

П.Е. Мифологема Империи и русская культура // Вторые Петербургские Кареевские чтения по новисти-

ке. С.50; Зубков К.И. Указ. соч. С.113-118) и зарубежная (Каппелер А. Указ. соч. С.48; Хоскинг Дж. Рос-

сия: Народ и империя (1552-1917) / Пер. с англ. Смоленск, 2000. С.55-56) историографии. Эти положения

восходят к идеям, изложенным видными представителями русской общественной мысли еще в XIX в.

(например, Н.Я.Данилевским): Зубков К.И. Указ. соч. С.113-114.

24

ступлении А.М.Панкратовой, которое упоминает ученый. Эта исследовательница, яв-

лявшаяся не только крупным специалистом по истории российского пролетариата, но и

входившая в советскую элиту, в духе своего времени опубликовала разносный отзыв на

труд Б.Б.Кафенгауза. Основным ее упреком было то, что автор не выработал марксист-

скую концепцию поднятой в исследовании проблемы. С другой стороны,

А.М.Панкратову возмутил тот факт, что Б.Б.Кафенгауз отложил рассмотрение «свя-

щенной коровы» советской историографии – социальной структуры заводских рабочих

– на второй том (который, кстати, так и не вышел). Рецензия же Р.Порталя намечала

новые горизонты изучения истории горнозаводского Урала

104

.

В статье «Уральская металлургия в XVIII в.» Р.Порталь сформулировал поло-

жение о главенствующей роли государства в строительстве заводов на Урале, вызван-

ной специфическими условиями здешней жизни (суровый климат, постоянная угроза

нападения башкир). Французский ученый утверждал, что российская промышленность

современного типа была позаимствована с Запада, а не порождена в России. В конеч-

ном итоге эти два вывода позволили Р.Порталю вплотную подойти к объяснению мно-

гих сторон жизни российского общества в целом, в частности, длительного сохранения

внеэкономических форм эксплуатации населения. Уже в наши дни к сходным выводам

пришел Л.В.Милов: «…форсированное строительство крупного производства путем

заимствования ''западных технологий'' таким социумом, как Россия, дало вместе с тем

суровый социальный эффект: были вызваны к жизни еще более жестокие, более грубые

формы эксплуатации, чем самые ''варварские'' формы феодальной зависимости… Со-

циум, в основе жизнедеятельности которого лежало земледелие и скотоводство, едва

покрывающие потребности страны, обречен был выжимать совокупный прибавочный

продукт жесточайшими политическими рычагами насилия, этот социум неизбежно

''усвоил'' (подмял) и новые технологии под господствующий уклад хозяйственных от-

ношений. К такого рода процессам абсолютно неприменимы понятия ''реакционный'',

''консервативный'' и т.п., так как они были проявлением объективной необходимости,

логикой развития данного общества»

105

.

В отечественной историографии сложилось позитивистское отношение к све-

дениям об уральском регионе, опубликованным П.С.Палласом. В научно-популярной

литературе, вышедшей в нашей стране, авторы ограничиваются простым пересказом,

но отнюдь не анализом соответствующих страниц палласовского многотомника

106

. На-

писанная уже зрелым и широко известным в научных кругах Запада исследователем,

статья Р.Порталя «Паллас на Урале» представляет собой образец тщательного источни-

коведческого анализа. Конечный вывод Р.Порталя несколько неожиданный – по его

мнению, сведения Палласа об Урале не представляют большой ценности для историка.

Эти наблюдения французского историка очень полезны для отечественных авторов, за-

частую идеализирующих сочинение Палласа и активно использующих его в качестве

этнографического и исторического документа.

* * *

«Весь очарованный уникальностью промышленного Урала» (из авторского

предисловия к «Уралу в XVIII веке»), Р.Порталь на страницах своей книги, вслед за ра-

ботами многих дореволюционных русских исследователей, постоянно проводит мысль

                                                          

104

 Мы, конечно, вовсе не собираемся преуменьшать заслуги академика Анны Михайловны

Панкратовой (1897-1957), в чьем научном наследии имеются не менее крупные работы по истории рабо-

чего класса России. Ее критическое выступление против Б.Б.Кафенгауза – это подчинение правилам иг-

ры, господствовавшим тогда не только в науке.

105

 Там же. С.525-526. Р.Порталь, как увидит читатель, ни разу не дает оценку заводского про-

изводства на Урале в этих столь привычных для советских историков терминах.

106

 См., например: Сидоров В.В. Исследователи башкирского края: Век XVIII. Уфа, 1997. С.86-

156.

25

о неповторимости экономического и социального развития исследуемого им региона.

Здесь не место повторять многочисленные факты и выводы, приводившиеся в отечест-

венной историографии для обоснования этого тезиса. Но настолько ли был оригинален

Урал в европейской истории, как принято до сих пор считать?

Попробуем рассмотреть некоторые черты развития Урала в сравнении с роди-

ной самого Р.Порталя, Францией, на основе фундаментального труда Ф.Броделя.

Выше уже говорилось об особой роли государства в зарождении и развитии

уральской промышленности, экономическом освоении этой территории. Отрицать это

не приходится. Однако прав ли был Р.Порталь, когда всячески пытался убедить читате-

ля в том, что именно примат государства в развитии Урала и создании его инфраструк-

туры в виде дорог и почтовых станций – действительно уникальное явление? Ведь те

же самые тенденции наблюдались и во Франции, где государство «прибрало к рукам»,

как пишет Ф.Бродель, те процессы и обмены, которыми обеспечивалась жизнь на его

территории. Именно государство создало монетные дворы, почту, проявляло заботу о

крупных дорогах. Как и на Урале, во Франции осуществлялась мобилизация рабочей

силы для осуществления «ручной» или «дорожной» повинности – на срок от 12 до 40

дней

107

.

Не является чем-то уникальным и циклическое развитие уральской горноза-

водской индустрии, а также ее миграция по территории региона, столь подробно рас-

смотренные Р.Порталем. Ф.Бродель образно назвал промышленность «дверью вовне»,

которая «при всех своих сбоях и провалах... всякий раз восстанавливается и движется

вперед… Ослабевая в том или ином городе или регионе, промышленность поднималась

с новой силой в другом месте. Здесь действует закон сообщающихся сосудов… Дейст-

вительно, сколько здесь сломов, чередующихся с триумфальными взлетами, сколько

задержек, отступлений назад! Если рассматривать промышленные предприятия пооди-

ночке, может показаться, что они повинуются закону дискретности, недолговечности.

Часто говорят об опустевших деревнях – а стоило бы вспомнить также и о заброшен-

ных мануфактурах, целых заводах!»

108

.

Р.Порталь не раз отмечает, что, столкнувшись с «современной» промышленно-

стью, уральская ремесленная индустрия постепенно ушла в небытие, хотя и не без со-

противления. Но ведь и во Франции, по Ф.Броделю, ремесленная промышленность со-

хранялась очень долго. Как и ее собрат на Урале, французская крупная промышлен-

ность, «будучи в явном меньшинстве,.. фактически оставалась в окружении традицион-

ных промыслов, охватывавших ее словно море острова»

109

. Сходство между Францией

и Уралом можно найти даже в отдельных социальных группах тогдашнего общества, в

частности, русских «гулящих людях»

110

.

Р.Порталь, ссылаясь на источники, пишет о плохом состоянии уральских до-

рог, которое сильно затрудняло транспортировку производимой продукции за пределы

региона

111

. Однако, как свидетельствуют документы, даже в начале XIX в. большие

(общегосударственные) французские дороги «были… ненадежны – они представляли

                                                          

107

 Бродель Ф. Что такое Франция? Кн. 2. Ч.2. С.240-244, 274.

108

 Там же. С.289, 291, 293 (в этой связи интерес представляют соображения Ф.Броделя о 100-

летнем периоде процветания промышленного предприятия; ср. также графики развития уральской ме-

таллургической индустрии в книге Р.Порталя и аналогичные данные Т.Ж.Марковича по французской

промышленности: Там же. С.294).

109

 Бродель Ф. Что такое Франция? Кн. 2. Ч.2. С.297. См. также С.260, 267-268. Сравнительный

материал о ремесленниках см.: Там же. Кн. 1. С.125.

110

 Там же. Кн. 1. С.128-133.

111

 Само по себе внимание к путям сообщения – отличительный признак ранних «Анналов».

Подробнее см: Бродель Ф. Что такое Франция? Кн. 2. Ч.2. С.221 («разве бывает производство, которое не

находило бы себе продолжение в сообщениях, в процессах распределения и потребления? Последнее

замыкает собой всю цепь»).

26

собой узкую более или менее плотную полосу между двумя обочинами, на которых по-

возки увязали». Сообщения современников о дорогах Франции мало чем отличаются от

приведенных Р.Порталем описаний П.Палласом ужасного состояния сухопутных

транспортных артерий на Урале

112

. Не менее примечательными являются сведения,

приводимые Ф.Броделем о водных путях. Как и на Урале, они во Франции «обладали

двумя преимуществами: отличались дешевизной, и по ним можно было перевозить тя-

желовесные грузы»

113

. Подобно Уралу, французская промышленность нещадно унич-

тожала лес, что впоследствии отразилось на ней же самой

114

. При желании в далекой от

Урала Франции можно увидеть даже нечто похожее на башкирскую тебеневку скота

115

.

Так что сильно преувеличивать «уникальность» уральского региона, думается, вряд ли

целесообразно…

* * *

Труд Р.Порталя об Урале был восторженно встречен западной научной обще-

ственностью. Так, один из его рецензентов, Эдуард Брюлей, писал: «Своей новизной и

важностью поставленных проблем диссертация Порталя представляет первостепенный

интерес»

116

. Другой рецензент, Альфред Фишель, уже тогда, полвека назад, уловил за-

ложенный в книге своего соотечественника мощный концептуальный потенциал, отме-

тив, что автор «столь прекрасной книги... смог, несмотря на недоступность ему архив-

ных источников, выйти за рамки локального исследования и открыть перед специали-

стами новые горизонты изучения данной темы»

117

. Ему вторил еще один критик,

Ж.Видаленк: «Диссертация г-на Порталя не только вносит новый и очень крупный

вклад в изучение старой России, но и нередко во многом выходит за географические

рамки Урала, и без того достаточно широкие, чтобы вместить в себя все основные во-

просы всеобщей истории XVIII в.»

118

.

Положительно была оценена книга Р.Порталя и в СССР

119

, хотя на нее и не

появилось тогда никаких развернутых рецензий. В книге В.Я.Кривоногова говорилось:

«Безусловный интерес… представляют суждения о наемном труде на Урале французского ис-

торика Роже Порталя. Он указывает на то, что в I половине XVIII века вместе с государствен-

ными крестьянами приходили на Урал и беглые крепостные люди, нанимавшиеся на заводы по

контракту. При этом они пользовались некоторой свободой, так как местный учет не превращал

их в рабов. Начиная с 50-х годов XVIII века, Урал перестает быть убежищем для беглых. Они

устремляются в Сибирь через Урал, представляя для заводов последнего текучую наемную ра-

бочую силу, которая привлекалась по контрактам. Контракты не удерживали беглых, которые

исчезали так же внезапно, как появлялись.

Такая постановка вопроса заслуживает внимания и исследования на основе фактов.

Нужно только заметить, что наемная рабочая сила и в первой половине XVIII века не была

представлена только беглыми. Социальное расслоение в деревне обусловило отход на зара-

ботки некоторой части государственных и даже крепостных крестьян. Имели место факты

косвенного проникновения наемного труда через подряды и частный рудный промысел.

                                                          

112

 Ср.: Бродель Ф. Что такое Франция? Кн. 2. Ч.2. С.227-229; Там же. Кн. 1. С.127-128.

113

 Там же. С.238; Там же. Кн. 1. С.241 и сл.

114

 Там же. С.280. Сравнительный материал о лесе см. еще: Там же. Кн. 1. С.120-123.

115

 Там же. Кн. 2. Ч.2. С.73-74.

116

 Bulletin de la Societe des Professeurs d’Histoire et de Geographie de l’Enseignement public. Paris,

1951. № 128. P.78.

117

 Revue historique. 1953. Juil – Sept. P.141.

118

 L’Education nationale. 1951. P.13.

119

 Дружинин Н.М. Указ соч. С.360.

27

Роже Порталь заметил для второй половины XVIII века проявления нового характера

найма рабочей силы на Урале, заключавшегося в приходе крестьян с законными видами –

паспортами.

Он относит появление оброчников к общей эволюции России и считает, что они еще

не изменяют социального лица заводов Урала. Что касается вольнонаемных с паспортами, то

он справедливо не считает их кабальными заводчика… Он так же правильно считает, что не

юридический статус отходника по отношению к своему господину определяет его положение

на заводе, а действительные экономические условия, в которые он поставлен как вольнонаем-

ный рабочий.

Вполне понятно, что эти соображения нуждаются в исследовании и доказательствах,

но их нельзя не иметь в виду при разработке проблемы наемного труда на Урале в крепостное

время»

120

.

* * *

…«Историк не тот, кто знает. Историк – тот, кто ищет», – заявил в 1942 г.

Л.Февр

121

. Р.Порталь не дал (и не мог в то время дать!) окончательные ответы на слож-

нейшие проблемы уральской истории, но он наметил перспективные пути их разработ-

ки. Яркая и драматичная история Волго-Уральского региона, развертывавшаяся в са-

мом сердце Евразии на стыке этносов и культур, заслуживает создания не менее «то-

тальных» трудов, чем, скажем, упомянутое исследование Ф.Броделя о Средиземномо-

рье или труд «Филипп II и Франш-Конте» (1912) того же Л.Февра. Надеемся, что рус-

ское издание работ Р.Порталя об Урале в какой-то мере облегчит будущим исследова-

телям эту задачу

122

.

Игорь КУЧУМОВ,

кандидат исторических наук.

2003 г.

                                                          

120

 Кривоногов В.Я. Наемный труд в горнозаводской промышленности Урала в XVIII веке.

Свердловск, 1959. С.9.

121

 Цит. по: Гуревич А.Я. Уроки Люсьена Февра. С.507.

122

 Сочинения профессора Р.Порталя публикуются нами с любезного разрешения парижского

Национального института славянских исследований – этого крупнейшего в Европе учреждения, специа-

лизирующегося на изучении истории и культуры славянского мира и России, и вдовы ученого госпожи

Моники Порталь. В процессе подготовки этой книги нам большую помощь оказывали сотрудники Науч-

ной библиотеки УНЦ РАН, Российской национальной библиотеки (г. Санкт-Петербург), Национальной

библиотеки им. А.Валиди Республики Башкортостан, Центрального государственного исторического

архива Республики Башкортостан, Центра этнологических исследований УНЦ РАН, Института истории,

языка и литературы УНЦ РАН, Уфимского филиала Московского государственного открытого педагоги-

ческого университета им. М.А.Шолохова, Института истории и археологии Уральского отделения РАН,

исторического факультета Башкирского государственного университета. Мы приносим особую благо-

дарность члену-корреспонденту РАН Р.Г.Кузееву (Уфа), С.Асланову (Париж), к.и.н. И.В.Побережникову

(Екатеринбург), к.и.н. Ф.А.Шакуровой (Уфа), к.и.н. Б.А.Азнабаеву (Уфа), к.и.н. Р.Н.Рахимову (Уфа),

к.г.н. А.В.Псянчину (Уфа), к.и.н. Р.З.Мударисову (Уфа), проф. Х.Хадсону (Атланта, штат Джорджия), к

чьим консультациям не раз приходилось прибегать, и пожелания которых по возможности были учтены

в этой книге. Примечания ответственного редактора книги даны в угловых скобках: < >.

28

УРАЛ В XVIII ВЕКЕ

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ

ИСТОРИЯ

*

                                                          

*

 Portal R. LOural au XVIII

е

 siecle: Etude d’histoire economique et sociale. Paris, 1950. 435 p. Пере-

вод с французского Л.Ф.Сахибгареевой.

29

ПРЕДИСЛОВИЕ

Каждый, кто внимательно прочитает эту книгу, поймет, насколько грандиозна

поднятая в ней проблема. Ведь для того, чтобы исследовать процесс зарождения и раз-

вития уральской промышленности, необходимо, в сущности, затронуть всю экономиче-

скую и социальную историю России в XVIII в. Но как сделать это, если СССР сегодня

является полностью закрытой страной

123

 и его архивохранилища практически недос-

тупны для исследователей? К счастью, основные источники по данной теме находятся

в парижских и пражских библиотеках и, кроме того, имеется немало опубликованных

работ, в том числе советских историков

124

. В целом же мой труд, хронологически огра-

ниченный XVIII в., следует считать всего лишь постановкой данной проблемы. Мне бы

хотелось, чтобы моя работа стимулировала во Франции интерес к истории России (ко-

торой у нас занимаются пока еще rari nantes

125

) и появление новых аналогичных иссле-

дований.

Почему я выбрал эту тему? Первоначально меня заинтересовала история Си-

бири, но мысленно отправившись в златообильную Якутию, я остановился на полпути,

весь очарованный уникальностью промышленного Урала. Узнав об этом, преподава-

тель Сорбонны г-н Лабри порекомендовал мне заняться историей уральской промыш-

ленности, и я ничуть не раскаиваюсь в том, что принял его предложение. Поэтому я

признателен прежде всего ему, а также преподавателю Коллеж де Франс, члену Инсти-

тута Франции г-ну Андре Мазону и профессору Сорбонны г-ну С.-Е.Лабруссу. Я также

благодарю г-на Пьера Паскаля, любезно предоставившего в мое распоряжение свою

библиотеку. Консультации превосходного знатока фондов парижских книгохранилищ

ныне покойного Бориса Нольде, скромного и отзывчивого человека, позволили мне сэ-

кономить время при поиске рассредоточенных по разным местам источников. И, нако-

нец, я выражаю благодарность работникам Национальной библиотеки Франции, биб-

лиотек Института славянских исследований, Школы восточных языков и Пражского

университета, особенно – мадам Меврэ, г-ну Бутчику и г-ну Джапаридзе.

Париж, 1 июля 1950 г.

ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ

Горные заводы, построенные до 1762 г. и составляющие 4/5 от общего числа

уральских заводов, отражены на Карте 3 и в Таблице 20. На этой же карте названия за-

водов, построенных в 1762-1796 гг., даны в скобках.

Обычно горные заводы носят названия рек, на которых они стоят. Этого названия в

форме имени прилагательного бывает вполне достаточно для обозначения того или

иного предприятия. Например, Сергинский – это завод, расположенный на р. Серге

(напомню, что слово «завод» в русском языке является именем существительным муж-

ского рода).

Если название завода приведено в форме имени существительного, то чаще

всего это означает не отдельное предприятие, а промышленную агломерацию; так чаще

всего обозначаются крупные центры: Невьянск (поселок и завод), Алапаевск и т.д.

                                                          

123

 <Речь идет о конце 1940-х гг.>.

124

 <См.: Гурьев И.А., Усанов В.И. История промышленности и рабочего класса Урала в доре-

волюционной историографии. Свердловск, 1982>.

125

 <Редкие пловцы. – Лат.>.

30

Если же на реке расположены два завода, то к их названию добавляются слова

«Верхний» или «Верхне-» («Нижний» или «Нижне-»), которые указывают на месторас-

положение, например: Верхне-Тагильский, или Тагильский Верхний, Нижне-

Тагильский или Тагильский Нижний.

Иногда два соседних завода, расположенные на одной реке, обозначаются

множественным числом: Кыштымские, Юговские.

Из-за того, что многие горные заводы стоят на одной реке, или разные реки

имеют одинаковые названия (например, Утка, Шайтанка), эта омонимия часто приво-

дит к путанице.

Кроме того, одним слово может обозначать два разных завода, что осложняет

подсчет численности предприятий. Так, «Авзяно-Петровский завод» может подразуме-

вать и один завод, и два: Верхний Авзяно-Петровский и Нижний Авзяно-Петровский

126

.

Соответствие используемые в моей книге единиц измерения метрическим см. в

Таблице 1.

Таблица 1

Соответствие русских единиц измерения метрическим

Верста

1,067 км

Сажень

2,144 м

Десятина

1,092 га

Пуд

16,38 кг

Короб

Переменная величина

                                                          

126

 <Названия всех горных заводов, упомянутых в этой книге, приводятся по: Металлургиче-

ские заводы Урала XVII-XX вв.: Энциклопедия /Гл. ред. В.В.Алексеев. Екатеринбург, 2001. Все даты

основания заводов, кроме особо оговоренных, даны по времени их пуска>.

Глава I

УРАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ ДО XVIII В.

Урал представляет собой длинный горный хребет, растянувшийся на 2500 км

от Северного Ледовитого океана до Приаралья. Он везде доступен для человека. «Не-

высокая гора»

1

, Урал на севере почти нигде не превышает 1800 м, изобилуя многочис-

ленными перевалами высотой до 500 м. Запад уральской гряды настолько пологий, что

«путешественник, приехавший из России, едва ли поймет, что попал в горы, – до того

эта местность кажется ему привычной»

2

. В других местах ширина Урала составляет в

среднем 80-100 км и только на юге его отроги, имеющие форму гусиной лапы, растяну-

лись на 250 км. Наиболее пригоден для жизни человека Средний Урал, напоминающий

Вогезы

3

 и имеющий среднюю высоту 600 м – это скорее возвышенности, чем горы, ко-

торые в районе Свердловска (Екатеринбурга) почти исчезают.

Уральский климат – резко континентальный, зима там длится 7-8 месяцев и

особенно сурова за 60-й параллелью. На Среднем Урале среднегодовая температура

очень низкая (+2 

о

С в Перми и Свердловске), и становится выше только южнее. Ураль-

ская зима относительно сухая, а летние осадки способствуют бурному росту лесов, на-

поминающих океан из елей и сосен, лиственниц и берез

4

, северным берегом которого

является тундра, а южным – лесостепь и степь. Климат и леса не позволяют вести на

большей части территории Урала земледелия, а выше 61 параллели люди практически

не живут

5

.

Заселение, а затем и промышленное освоение коснулись только Среднего и

Южного Урала. Несмотря на холодные зимы, на черноземном юге можно заниматься

земледелием. Южнее лес постепенно исчезает, делая пространство удобным для ското-

водства. Отсюда уже рукой подать до Средней Азии.

Вплоть до конца XVI в. Урал был для русских охотников на пушного зверя,

торговавших им на рынках России (например, в Новгороде), всего лишь перевалочным

пунктом на пути в Сибирь. Поскольку в самих русских лесах пушнины к тому времени

уже почти не осталось, промысловики все дальше и дальше уходили на восток, охотясь

на зверей и собирая дань с местного населения.

Важную роль в движении русских «встречь солнцу»

6

 играли дороги, пересе-

кавшие Урал от Печоры до низовьев Оби.

Богатые солью земли между Солью Камской и устьем р. Чусовой царь Иван

Грозный отдал Строгановым, за которыми сюда потянулись и другие люди. Севернее

владений Строгановых возникла дорога, через Вишеру и Лысьву доходившая до Волж-

ско-Камского бассейна и Оби. Стремясь увеличить добычу соли, Строгановы с 1568 г.

начали прибирать к своим рукам земли, расположенные по Чусовой и ее притокам.

Знаменитый поход Ермака (1581 г.) на столицу Татарского ханства свидетель-

ствовал о коренных изменениях политики русских царей на юго-востоке государства.

Бывший до этого щитом России, защищавшим ее от степняков, Урал превратился те-

перь в плацдарм для ее продвижения в Среднюю Азию. Хотя Ермак служил Строгано-

вым, его поддерживало правительство. «Строя здесь крепости, Москва тем самым пе-

реходила от политики отдельных походов к установлению здесь своего господства»

7

.

                                                          

1

 George P. U.R.S.S, Haute-Asie. Paris, 1947. P.26.

2

 Jorre G. L’U.R.S.S: La terre et les hommes. Paris, 1946. P.268.

3

 <Вогезы – горы на северо-востоке Франции. Высота до 1423 м>.

4

 Jorre G. Op. cit. P.267.

5

 Один автор удачно назвал это «лесной пустыней» (Ibid. P.459).

6

 Kerner R.J. The urge to the sea: The curse of Russian history. The role of rivers, portages, ostrogs,

monasteries and furs. Berkeley; Angeles, 1946.

7

 Ibid. P.67.

32

Так возник путь с запада на восток через Каму – Чусовую и Туру, на долгие го-

ды ставший почти единственной возможностью перехода через Уральский хребет; его

разделяли два тракта, начинавшиеся на севере с мелких притоков Чусовой и заканчи-

вавшиеся на востоке Урала реками Турой и Тагилом (этим путем шел Ермак), а на юге

– Нейвой и Ницой (см. Карту 1).

Этот путь в XVII в. пришел на смену северному тракту, начинавшемуся в Соли

Камской и проходившему через Верхнюю Туру под защитой Верхоторской крепости

(основана в 1598 г.)

8

.

Наконец, третья дорога шла через Кунгур и верховья Чусовой в Пышму и

Исеть; после основания в 1722 г. Екатеринбурга она стала на Урале главной.

Дороги проходили через леса, заселенные аборигенами – вогулами на севере и

башкирами на юге. Башкирские земли начинались у истока Чусовой, юго-западнее

Исети. Весьма многочисленные, компактно расселенные и хорошо организованные,

башкиры оказались на пути продвижения русских на восток

9

. При Иване Грозном (1557

г.) они приняли русский сюзеренитет. Царь, чтобы показать свою силу, послал в «Баш-

кирь» войско, дошедшее до истока Белой, но лишь введение ясака

10

 поставило башкир

в зависимость от России. Северные границы региона не были четкими; скорее всего, на

здешних скалах вдоль Чусовой и Исети никто не жил, лишь в мирное время сюда при-

ходили с юга русские

11

.

Между 1573 и 1586 гг. для облегчения сбора ясака русское правительство воз-

двигло в центре Башкирии крепость Уфу. С XVII в. на землях башкир стали

самовольно селиться русские и пришедшие с Поволжья татары и марийцы, которых то-

гда еще было мало. Небезопасную для землепашцев территорию окружили с запада по-

строенной в начале XVII в. Закамской оборонительной чертой, с юга ее защищали Са-

мара и правый берег Камы, с севера – ряд крепостей, основанных во второй половине

XVI в. (Елабуга, Каракулино, Сарапул, Оса), а с востока – Тюмень (основана в 1586 г.

после похода Ермака). Города и слободы

12

 подчинялись трем воеводам, сидевшим в

Верхотурье, Тобольске и Кунгуре – тамошних уездных центрах.

Таким образом, от Верхотурья до Шадринска возник обширный коридор ши-

риной 250 км, связавший Россию с Сибирью. Он существовал до тех пор, пока в XVIII

в. горнозаводское строительство не охватило Башкирию. Пермь на западе, а Ирбит на

востоке стали меридиональными границами края, где сначала появились рудоискатели,

а позднее – заводостроители; он граничил с северной окраиной тогдашнего «военного

лагеря» – Башкирии

13

.

* * *

Людской поток из Европейской России в Сибирь шел вдоль казачьих «остро-

гов», что облегчало процесс заселения Урала, в первую очередь, самовольно пересе-

лявшимися сюда государственными крестьянами и, в меньшей степени, беглыми кре-

постными, а во-вторых, – правительственной колонизацией, шедшей одновременно со

                                                          

8

 О дате основания Верхоторской крепости см.: Работа историков и краеведов Свердловского

областного краеведческого музея // Вопросы истории. 1947. № 11. С.150.

9

 Атнагулов С. Башкирия. М.; Л., 1925. С.7.

10

 Ясак – натуральный или денежный налог, выплачиваемый местным населением.

11

 Вогулы не были серьезным препятствием для русской экспансии и индустриализации. Мало-

численные, они быстро были ассимилированы русскими. В 1770 г. Паллас писал о них: «... Образом жи-

тельства, строениями и одеянием подражают совсем россиянам, даже и говорят по-русски, а свой язык

употреблять, наипаче пред рускими, стыдятся. Хотя они уже и давно обращены к грекороссийской церк-

ви, однако суть невежествующие и легкомысленные христиане» (Паллас П.С. Путешествие по разным

провинциям Российской империи. СПб., 1768. Ч.2. Кн.1. С.278.).

12

 Слобода – большое село, административный центр округи.

13

 Атнагулов С. Указ. соч. С.9.

33

строительством крепостей и вызванной необходимостью защиты края от нападений ко-

чевников.

Государственные крестьяне, обосновавшиеся на Урале, были людьми свобод-

ными. Беглые же крепостные получали свободу в двух случаях: если их не могли найти

прежние хозяева (а такое в XVI-XVII вв. было частым явлением), или же если на них не

обращало внимания государство. Что касается владений Строгановых (север Среднего

Урала), то там царило крепостное право. Таким образом, Средний Урал в социальном

плане был достаточно специфичной территорией. Переселенцы, обосновавшиеся на ка-

зенных землях, были «государевыми слободскими людьми». Из принадлежавших им 4-

5 десятин (1 десятина = 1,09 га) земли они 1 десятину обрабатывали для государства.

Кроме того, они платили натуральный оброк церкви, отрабатывали барщину на коллек-

тивных работах (содержание дорог и т.д.)

14

, но при этом были лично свободными.

Уральская металлургия, в отличие от промышленности Центральной России,

развивалась в относительно однородной социальной среде и почти не была затронута

крепостничеством.

В XVII в. предпринимались неоднократные попытки ограничить свободу

уральских крестьян. Особенно это хотели сделать монастыри, такие как Невьянский

Богоявленский, возникший в 1622 г., и Успенский, основанный в 1644 г. монахом Дал-

матом (отсюда другое название монастыря – Далматов) на Исети. Они пытались при-

брать к рукам уже заселенные уральские земли, ссылаясь при этом на свои уставы. В

XVII в. имела место длительная тяжба между Невьянским монастырем и крестьянами

Арамашевской слободы на р. Режь (приток Нейвы)

15

. Монастырь победил, но лишь на

время: села и деревни – даже те, чья судьба еще была под вопросом, – в конце XVII в.,

когда сюда пришли горные заводы, взяла к себе казна. Но свободу люди так и не полу-

чили – правительство, забрав к себе монастырских крестьян, заставило их работать на

заводах. Впрочем, таких людей на Среднем Урале в конце XVII в. было мало – его за-

селяли преимущественно свободные землепашцы.

* * *

Какова была численность тогдашнего уральского населения? Сведений об этом

нет, но примерное представление можно получить из переписей «дворов», скажем,

Верхотурского уезда. В 1624 г. в нем насчитывалось 2 слободы (Невьянская и Ямская)

и 149 деревень, состоявших из 278 дворов, да еще 109 было в уездном центре Верхоту-

рье, следовательно, всего – 387 дворов. В уезде проживало 1273 души мужского пола и

49 бобылей и половников, а если сюда прибавить женщин и детей, то выходит 4000-

5000 человек. Эта цифра, разумеется, очень приблизительна. Тем не менее, она показы-

вает, что уезд был мало заселен. Если принять его площадь за примерно 30000 кв. км,

то средняя плотность жителей в нем составляла максимум 0,2 человека на 1 кв. км. По-

селения почти всегда располагались вдоль трактов и рек, проходивших в меридиональ-

ном направлении между горными отрогами. Уральцы в начале XVII в. проживали в ма-

леньких деревнях, разделенных огромными безлюдными пространствами.

Так было в течение всего XVII в., несмотря на то, что край заселялся довольно

интенсивно. В 1624-1645 гг. в Верхотурском уезде возникло 10 новых слобод, а затем

поток колонизации перекинулся на Чусовую и Исеть, где в конце XVII в. образовалось

около 20 населенных пунктов

16

. В 1680 г. в уезде имелось 6218 душ мужского пола, т.е.

в 5 раз больше, чем в 1624 г. Тем не менее, все население уезда не превышало 15000-

                                                          

14

 Эти повинности были увеличены при Петре Великом: Дружинин Н.М. Государственные кре-

стьяне и реформа П.Д.Киселева. М.; Л., 1946. Т.I. С.27-28.

15

 Кафенгауз Б.Б. История хозяйства Демидовых в XVIII-XIX вв.: Опыт исследования по исто-

рии уральской металлургии. М.; Л., 1949. Т.I. С.47.

16

 Там же.

34

20000 человек, а его плотность была примерно 1 человек на 1 кв. км. (вокруг Кунгура и

во владениях Строгановых она была выше). Достаточно быстрый прирост населения в

этом районе объясняется легкостью связей с центром России через Каму и низовья Чу-

совой и его относительной безопасностью.

Последнее обстоятельство было очень важным, поскольку с юга и востока ко-

лонистам постоянно угрожали башкиры, не раз вынуждавшие переселенцев покидать

эти места. Кроме того, крестьян притесняли власти, больше благоволившие к прави-

тельственной колонизации. К концу XVII столетия Москву стало беспокоить увеличе-

ние числа здешних беглых крепостных и свободных крестьян, скрывавшихся от закре-

пощения. В 1683 г. правительство потребовало от пермского, чердынского и соликам-

ского воевод перекрыть пути бегства людей, приносившего казне и помещикам огром-

ные убытки

17

. Но сделать этого тогда не удалось. Но когда казна приступила к строи-

тельству здесь горных заводов, беглые оказались ей кстати.

В XVII в. о богатстве уральских недр уже слагались легенды, а некоторые ме-

сторождения стали известны даже веком ранее. Открытие на Урале сначала залежей

золота и серебра, а затем железной и медной руды стимулировалось, во-первых, разви-

тием местной кустарной промышленности и, во-вторых, экономической и финансовой

политикой государства.

О добыче металлов на Урале до XVII в. известно немного. Сохранились сведе-

ния, что Иван III отправил на поиски серебра экспедицию, но вместо этого она нашла

медь на реке Цыльме

18

, где и был основан небольшой заводик. В XVI в. поисками

драгметаллов в крае занимались Строгановы. Именно жажда золота (которое удалось

найти только в 1749 г.) и серебра манила сюда людей. Удаленность и почти полная не-

обитаемость Урала создавали определенные трудности, но охота за желтым металлом

привела к открытию богатейших залежей меди и железа. Золотоискатели разведали

множество месторождений, проложили к ним удобные пути и разбудили, таким обра-

зом, в переселенцах дух поиска.

Нужда в орудиях труда и потребности соляных промыслов Строгановых спо-

собствовали развитию ремесла, наиболее ранние сообщения о котором относятся к

XVII в. В 1628 г. тобольский воевода узнал от «татарина» (собирательное обозначение

в русских источниках всего местного нерусского населения) о наличии железа на р.

Нице

19

 и поручил кузнецу из Невьянского острога

20

 в сопровождении мастерового из

«гулящих людей»

21

 провести опытную плавку найденной руды. Ее выплавили в Верхо-

турье и Тобольске, а образцы отослали в Москву. После этого правительство приказало

провести новые поиски, а воеводам предписало прислать кузнецов для будущего заво-

да.

Незадолго до этого власти направили мастеровых из Устюжны Железополь-

ской

22

 опробовать руду в Тобольске. Однако начать производство здесь металла тогда

не удалось, ведь рабочую силу приходилось привозить из России. Поэтому правитель-

ство, узнав о находке в 1628 г. руды в районе Ницы, распорядилось прислать в Верхо-

турье опытных людей из Сибири, чтобы они своими советами помогли местным кузне-

цам «… железо плавити и в том железе… пушки и всякое железное дело делати»

23

. Так

                                                          

17

 Белов В. Исторический очерк уральских горных заводов. СПб., 1896 (по: Рубцов Н.Н. Исто-

рия литейного производства в СССР. М.: Л., 1947. Ч. I. С.63).

18

 Кашинцев Д.А. История металлургии Урала. М.; Л., 1939. Т.I. С.25.

19

 Герман И.Ф. Историческое начертание горного производства Российской империи. Екате-

ринбург, 1810. Ч.I. С.3; Кафенгауз Б.Б. Указ. соч. С.49.

20

 Острог – крепость.

21

 Гулящий человек – бродяга.

22

 Один из первых центров железной металлургии на западе России.

23

 Кафенгауз Б.Б. Указ. соч. С.49-50.

35

возник Ницынский железоделательный завод – прадед всей уральской металлургии

24

.

Построенный в 1631 г., он сгорел через 6 лет. Позже его восстановили, но о дальней-

шей судьбе и даже точном местонахождении этого завода ничего неизвестно

25

. В 1740

г. Г.Ф.Миллер

26

 еще видел его остатки

27

, но в 1777 г. Берг-коллегия уже не могла их

найти. Тем не менее, эти попытки заводостроительства на несколько лет опередили

возникновение Тульско-Каширского очага металлургии

28

.

В 1635 г. рудознатцы царя Михаила Федоровича нашли медь на р. Кузгорке,

небольшом притоке Яйвы. Ее перевозили по Яйве и Каме и выплавляли в Пыскорском

монастыре. Вероятно, это производство существовало еще до постройки Ницынского

завода, но оно было кустарным. В 1640 г. с помощью присланных на Урал иностранных

мастеровых (англичан) близ упомянутого монастыря, на речке Камгорке, был построен

Пыскорский завод, принадлежавший Александру Тумашеву и его сыновьям, который

действовал до 1657 г., когда «за пресечением руды» вынужден был закрыться

29

. Кроме

того, он располагался на севере (рядом с Солью Камской), за пределами будущей про-

мышленной зоны Урала. Столь же недолго функционировали железоделательный

Красноборский завод (1640-е гг., юго-западнее Чердыни), доживший до эпохи Петра

Великого

30

, и маленький Саралинский медеплавильный заводик близ Елабуги, восста-

новленный государством в 1697 г.

После закрытия Пыскорского завода Тумашев получил разрешение искать руду

в Верхотурском уезде; обнаружив в 1669 г. железо у р. Нейвы, что в Башкирии, он по-

строил там Федьковский завод, который действовал до 1680 г., а затем пришел в упа-

док, и хотя упоминался еще в 1727 г., закрылся в самом конце XVII в.

31

В 1682 г. монахи Далматова монастыря обратились к властям с просьбой от-

дать им земли, где они нашли руду. Речь шла о правом береге верховьев Исети, в 15

верстах от Колчеданской крепости, который «…никому русским людям и иноземцам не

вдаче…»

32

. Что им ответили – неизвестно, но вскоре здесь заработал маленький желез-

ный заводик, ставший предшественником Каменского.

Таковы были единичные попытки строительства уральских горных заводов в

допетровское время. Все они окончились неудачно. Однако без их изучения истории

этой кустарной промышленности, успешное развитие которой во второй половине XVII

и даже в первой четверти XVIII столетия влияло на заселение Урала, понять после-

                                                          

24

 <Вершинин Е.В. Источники по истории организации первого железоделательного предпри-

ятия на Урале (XVII в.) // Источники по социально-экономической истории Урала дооктябрьского пе-

риода. Екатеринбург, 1992; Коновалов Ю.В. Ницынский железоделательный завод и крестьяне рудного

дела // Четвертые Татищевские чтения: Тезисы докладов и сообщений. Екатеринбург, 18-19 апреля 2002

г. Екатеринбург, 2002; Курлаев Е.А. Невьянское рудное железное дело или Ницынский завод? Взгляд на

историю первого железоделательного предприятия // Берсовские чтения. Екатеринбург, 1994. [Вып.] II>.

25

 <Ницынский завод функционировал в 1629-1699 гг., располагался в 140 км к северо-востоку

от Екатеринбурга>.

26

 <Миллер Г.Ф. История Сибири. М., 2001. Т.II. С.91>. Г.Ф.Миллер <(1705-1783)> – профессор

из Лейпцига, историк и географ. В 1725 г. приехал в Россию, со следующего года являлся членом Петер-

бургской Академии наук, в 1733 г. вместе с И.Г.Гмелиным участвовал во Второй Камчатской экспеди-

ции, проведя десять лет в Сибири.

27

 Н.Б.Бакланов (Бакланов Н.Б. Техника металлургического производства XVIII века на Урале.

М.; Л., 1935. С.13) полагает, что он находился рядом с нынешним селением Ницынским, на р. Нице. <В

настоящее время его остатки находятся у с. Рудное Ирбитского района Свердловской области>.

28

 В 1631 г. первые заводы Тульско-Каширского региона, основанные иностранцами Виниусом

и Марселисом, стали применять западную технику.

29

 Герман И.Ф. Историческое начертание горного производства Российской империи. С.4; Бак-

ланов Н.Б. Указ. соч. С.13; Злотников М.Ф. Первое описание уральских и сибирских заводов // Геннин В.

Описание уральских и сибирских заводов в 1735 г. М., 1937. С.19-20.

30

 Кафенгауз Б.Б. Указ. соч. С.50.

31

 Бакланов Н.Б. Указ. соч. С.14.

32

 Кафенгауз Б.Б. Указ. соч. С.48.

36

дующее промышленное развитие этого региона нельзя. Кустарная промышленность

процветала, а начать строительство горных заводов не удавалось. В конце XVII в. толь-

ко в Кунгурском уезде насчитывалось более 40 крестьянских заводиков, производив-

ших до 50 пудов (800 кг) железа в год. В начале XVIII в. здесь появляются и первые за-

водики по переработке медной руды

33

. Металл в этих краях плавили с глубокой древ-

ности, о чем свидетельствовали «чудские копища» под Екатеринбургом, за право вла-

деть которыми вели в 1702 г. ожесточенный спор башкиры и русские заводчики

34

.

Кустари-ремесленники помогали строить первые уральские горные заводы.

Они находили руду, подыскивали месторасположение будущих заводов и даже сами

работали на них. Некоторые кустари под руководством мастеровых, вывезенных из

России, овладевали современной технологией получения металла. К 1700 г. в крае сло-

жились все условия для возникновения металлургической промышленности

35

.

Теперь выясним, что следует понимать под «ремесленной промышленностью»

и «заводом». Число ремесленных металлургических центров в течение XVII в. быстро

увеличивалось

36

, т.к. выплавка руды и ее дальнейшая обработка производились в раз-

ных цехах: крестьяне плавили руду в маленьких печах, и слитки железа, полученного

прямым способом, отправлялись кузнецам, которые ковали из него сельхозинвентарь.

Таким образом, разделение промышленных операций являлось, наряду с малыми объе-

мами производства

37

, одним из основных отличительных признаков кустарной метал-

лургии. Но надо иметь в виду, что эти «предприятия» появлялись спонтанно, по мест-

ной инициативе, и служили здешнему населению. Имея нескольких работников, они не

затрагивали местный социум и полностью удовлетворяли уральцев.

Выросшие здесь позже горные заводы, также напоминавшие кустарные заведе-

ния, принесли сюда не новую технику, а вызвали социальные изменения. В то время

как в Швеции, Франции, Германии из руды уже выплавляли чугун и использовали

движимые водой воздуходувные меха и молоты, на Урале в XVII в. все еще обходились

железоделательными печами и ручными мехами. Вододействующих молотов было

очень мало

38

. О том, как получали железо в Далматовом монастыре, сообщал монах

Черницын (1691 или 1692 г.

39

). Железо производили прямым способом в 2 «домни-

цах»

40

, расположенных в особом и имевшем различные инструменты («....кузница с на-

ковальнею, клещами и мехами»..., «сарай угольный прирубной, ступа и пест, чтоб же-

лезная руда толчи») помещении, и, видимо, не применяли гидравлическую энергию.

Такой завод отличался от ремесленного цеха в первую очередь тем, что стро-

ился по инициативе государства, а не местных жителей. Кроме того, он объединял все

                                                          

33

 Бакланов Н.Б. Указ. соч. С.15.

34

 Там же. С.83.

35

 П.Г.Любомиров (Любомиров П.Г. Очерки по истории русской промышленности: XVII, XVIII

и начало XIX века. [М.,] 1947. С.201) утверждает, что все месторождения, эксплуатируемые в XVIII в.,

были разведаны и даже частично разрабатывались еще до Петра Великого. Однако это не так. Железная

руда имелась в изобилии на Урале почти везде, но наиболее богатые месторождения были еще не найде-

ны. Например, открытие Благодати в 1735 г. стало настоящей революцией в истории уральской метал-

лургии.

36

 Такая ситуация, как мы видели, была в Кунгурском уезде.

37

 Ср.: домна Невьянского завода в 1701 г. выплавляла 124 пуда (около 2 тонн) чугуна в сутки

(Злотников М.Ф. Указ. соч. С.61).

38

 Н.Б.Бакланов (Указ. соч. С.15) приводит пример крестьянина Сысоева, который на реке Сук-

сун (где в 1724 г. Демидов построит Суксунский завод) имел «домницу» с сыродутными печами и водо-

действующий молот.

39

 1691 г. – по Б.Б.Кафенгаузу (Указ. соч. С.50), 1692 г. – по Н.Б.Бакланову (Бакланов Н.Б. Указ.

соч. С.14), который воспроизводит текст документа: Шишонко В. Пермская летопись 1263-1881 гг.

Пермь, 1885. V период. С.515.

40

 Согласно Н.Б.Бакланову (Указ. соч. С.14), «домница» – это не сыродутная печь, как принято

считать в технической литературе, а помещение (изба, иногда мазанка), где стоят печи или горны для

выделывания, выдувания железа (ср. у Черницына: «... домница – плавят железо; в ней две печки...»).

37

производственные операции в единый цикл, в свою очередь, вызвавший дефицит рабо-

чей силы. Горный завод был чужеродным наростом на Урале, он не предназначался для

удовлетворения местных потребностей и требовал наличия многих мастеров, которых

найти здесь было трудно. Сперва заставив работать, а затем и прикрепив к себе мест-

ных ремесленников, завод изменил социальную структуру и экономику региона. Буду-

чи не нужен Уралу, он вызывал ненависть у местных жителей, поскольку восприни-

мался ими как новая форма крепостного труда.

Сопротивление крестьян стало одной из причин провала первых попыток гор-

нозаводского строительства на Урале. Кроме того, Урал лежал далеко от центра стра-

ны: возы, увязавшие в грязи, баржи, разбивавшиеся о каменистое дно мелких речек –

все это было бичом раннего этапа промышленного освоения края. Строительство до-

рог, подъем уровня рек с помощью плотин со шлюзами требовали огромных расходов и

избытка рабочей силы. Предприятиям приходилось набирать своих работников среди

местных государственных «пашенных крестьян», но когда воеводы попытались пре-

вратить их «к железному делу в деловые люди» (т.е. сделать металлургами), крестьяне

ударились в бега. Вслед за ними потянулись и вольные землепашцы. Как только на

Урале появились горные заводы, численность населения вокруг них стала быстро таять.

Заводы изгоняли людей, и с 1630-х гг. началось массовое бегство крестьян

41

, поскольку

власти заставляли крестьян принудительно отрабатывать на заводах оброк. Нанимать

свободных людей было невыгодно. Таким образом, начиная с XVII в. принудительный

труд стал основой существования здешней промышленности. Отсутствие рабочих рук,

надежно скрытых на огромных пространствах Урала, во многом объясняет неудачу по-

пыток строительства тогда здесь промышленных объектов.

Но подлинная причина краха горнозаводского строительства в то время заклю-

чается в том, что у государства, инициировавшего эти попытки, тогда еще хватало ме-

талла: в XVII в. железо импортировалось и производилось на тульских заводах. Финан-

сы России были расстроены, поэтому казна не могла строить малорентабельные пред-

приятия где-то на окраинах страны. На Урал в основном смотрели как на поставщика

драгоценных металлов. Все рудоискатели искали здесь не столько железо, сколько

медь, серебро или золото. В XVII в. железа на Урале добывали мало, да и затраты на

его производство довольно быстро остудили рвение предпринимателей. Тогда прави-

тельство обратилось за помощью к иноземцам, ранее способствовавшим промышлен-

ному развитию тульского региона. В 1640 г. 15 заморских специалистов прибыли на

Пыскорский завод

42

, однако вскоре его передали русским ремесленникам Тумашевым,

после чего тот пришел в упадок. Иноземцы не рвались на Урал, поскольку им неплохо

жилось и в Москве, и в Туле. Таким образом, надеяться на то, что кто-то возьмется

строить на Урале горные заводы, было бесполезно. Вот почему и тогда, и при Петре

Великом этим занималось государство

43

.

                                                          

41

 Злотников М.Ф. Указ. соч. С.18-19.

42

 Герман И.Ф. Историческое начертание горного производства Российской империи. С.4.

43

 <О проблемах, рассмотренных в этой главе, см. также: Заозерская Е.И. У истоков крупного

производства в русской промышленности XVI-XVII веков. М., 1970; Кузин А.А. История открытий руд-

ных месторождений в России. М., 1961; Любавский М.К. Обзор истории русской колонизации с

древнейших времен и до XX века. М., 1996; Манькова И.Л. У истоков российской модернизации //

Уральский исторический вестник. Екатеринбург, 2000. № 5-6; Новомбергский Н. Я., Гольденберг Л. А.,

Тихомиров В. В. Материалы к истории разведки и поисков полезных ископаемых в русском государстве

XVII в. // Очерки по истории геологических знаний. М., 1959. Вып. 8; Преображенский А.А. Очерки ко-

лонизации Западного Урала в XVII в. и первой половине XVIII в. М., 1956; Преображенский А.А. Урал и

Западная Сибирь в конце XVI – начале XVIII в. М., 1972; Черных Е. Н. Древнейшая металлургия Урала и

Поволжья. М., 1970; Шунков В.И. Очерки по истории колонизации Сибири в XVII – XVIII века. М.; Л.,

1946>.

38

Глава II

ПЕРВЫЕ ГОРНЫЕ ЗАВОДЫ НОВОГО ТИПА И ПРОМЫШЛЕННАЯ

ПОЛИТИКА ПЕТРА ВЕЛИКОГО

1. Новые условия

В царствование Петра Великого России потребовался уральский металл и лес;

поэтому через горный хребет был проложен путь из Сибири в Европу, облегчивший

заселение региона и его связь с Востоком, а также построены крепости по рекам и пе-

ревалам.

Но Урал по-прежнему отпугивал частных предпринимателей по причине своей

удаленности и малонаселенности. Поэтому строить здесь горные заводы, на которые в

любой момент могли напасть с юга кочевники, могло только государство.

Петр Великий стремился освоить Урал. Но было ли это намерение частью тор-

говой политики русского царя? Какое место горные заводы занимали в экономике

страны? Попытаюсь ответить на эти вопросы. Импульс для индустриализации первона-

чально дала Северная война

44

. Вызванный главным образом экономическими причина-

ми, этот конфликт поглощал все силы Русского государства, претендовавшего на Эсто-

нию и Ливонию, стремившегося стать гегемоном на Балтике (где хозяйничали шведы)

и установить прямые торговые и морские связи с Европой. В XVII в. Россия активно

торговала со Швецией

45

. Россия, согласно П.Г.Любомирову, потребляла соответствен-

но 25 и 29% всего шведского экспорта железа и меди

46

. Это объясняет, почему Швеция

поставляла их России вплоть до самого начала войны (1699 г.). В разрыве in extremis

47

торговли России с ее северным соседом часто видят хитрость Петра, стремившегося с

помощью шведского железа лучше подготовиться к войне. Швеция, конечно же, была

осведомлена о планах царя, но жажда прибыли и уверенность шведов в своем военном

превосходстве взяли верх. В.Н.Татищев писал, что «шведы в 1699-м году, совершенно

ведая, что с Россией война готовится, но, надеясь на людей искусных в воинстве, пуш-

ки и ружья по подрядам в Россию отпустили и тем себе во время войны никоего вреда

не нанесли; противно же тому немалое число из России денег к ним перешло»

48

.

Если бы царь не начал войну с Карлом XII, то русско-шведская торговля, на-

верное, продолжалась и дальше. Однако Петра встревожил рост цен на металл, вызван-

ный кануном войны и заказами, размещенными в то время в Швеции англичанами и

голландцами

49

. Но несмотря на свою почти полною зависимость от поставок шведского

железа, Россия вступила в Северную войну не с целью освободиться от этой зависимо-

сти, а чтобы дать своим купцам выход в Прибалтику. Следовательно, Северная война

была частью торговой политики Петра Великого.

Промышленное освоение Урала началось сразу после начала войны, когда

шведы прекратили поставки своего железа в Россию и в 1699 г. ей пришлось присту-

пить к созданию собственной военной индустрии, а неудачное боевое крещение Петра

придало этой проблеме первостепенную важность.

                                                          

44

 <Этот тезис заимствован Р.Порталем у В.О.Ключевского. См.: Баггер Х. Реформы Петра Ве-

ликого: Обзор исследований. М., 1985. С.35, 77>.

45

 Бахрушин С.В. Торги новгородцев Кошкиных // Ученые записки Московского университета.

М., 1940. Вып.41: История. Т.I.

46

 Любомиров П.Г. Очерки по истории металлургии и металлообрабатывающей промышленно-

сти в России (XVII, XVIII и нач. XIX вв.). М., 1937. С.45.

47

 <В последний момент. – Лат.>.

48

 Цит. по: Любомиров П.Г. Очерки по истории русской промышленности: XVII, XVIII и нача-

ло XIX века. С.316 (сноска 1).

49

 Там же.

39

В 1700 г. русский царь потерпел под Нарвой поражение, выявившее отставание

России в военной области: пушечных ядер не хватало, их калибр не подходил к оруди-

ям, порох был плохого качества, лафеты разрушались от стрельбы... Короче говоря, у

царя не было того оружия, с помощью которого он мог бы реализовать свои политиче-

ские планы. О кошмаре нарвской катастрофы Петр помнил всю жизнь. Именно разрыв

отношений со Швецией и, следовательно, прекращение импорта железа, создали рос-

сийскую металлургию. Однако потребность иметь хорошо оснащенную армию побуж-

дала государство вести активную индустриальную политику даже в триумфальном

конце петровского царствования.

Решив создать собственную металлургию, Петр Великий, крайне ограничен-

ный во времени, в 1699 г. не мог рассчитывать на частную инициативу. Осваивать Урал

пришлось государству; именно «для нужд государственных, прежде всего и главней-

шим образом военных, возникали и множились казенные предприятия»

50

. «Нужда го-

сударственная» – таков был главный принцип петровской политики в этой области.

Война ускорила промышленное развитие страны, но его предпосылки были за-

ложены ранее. Мечта о собственном морском флоте и оснащенной своими силами ар-

мии вынашивалась русскими царями еще до Петра. Русские правители, начиная с

Алексея Михайловича, не раз пытались реализовать эти планы, но только чрезвычай-

ные обстоятельства и железная воля Петра Великого породили то, чего в XVII в. сде-

лать не удалось

51

.

2. Возникновение казенной металлургии и первые уральские горные заводы

Хотя у Петра Великого не было собственной концепции развития производи-

тельных сил страны

52

, какие-то соображения на этот счет у него все же имелись, да и

внешние обстоятельства заставляли царя действовать решительно. Таким образом, ин-

дустриализация Урала, если ее рассматривать в контексте развития всей российской

металлургии, была обычным явлением внутренней жизни страны.

Северная война активизировала деятельность старых центров металлургии

(Тула) и потребовала строительства новых заводов вблизи театра военных действий,

особенно в районе озер

53

. Вокруг Петербурга выросли металлургические предприятия.

В 1702 г. рядом с Устюжной Железнопольской (старый центр русской кустарной инду-

стрии на р. Ижина) и Белоозером появились заводы, которые с 1703 г. поставляли бое-

припасы флоту

54

. В 1701-1702 гг. Петр приказал построить 5 Олонецких заводов на Ла-

доге. В 1703 г. на р. Лососинка он основал Петровский завод, где отливали крупнока-

либерные пушки, мортиры и ядра, и на котором трудилось около 1000 человек (с уче-

том лесорубов, углежогов, возчиков). Кончезерский завод, построенный в 1707 г., и,

особенно, Пушечный двор, реконструированный из старых московских цехов, где к

1720-1725 гг. работало, согласно И.К.Кирилову, 218 мастеров, дополняют картину раз-

вития металлургии на западе России при Петре Великом.

Итак, в первом десятилетии XVIII в. русская промышленность находилась пре-

имущественно на западе страны. Но истощение запасов руды и леса замедлили разви-

тие тамошних заводов. Нужно также отметить, что новые северо-западные не всегда

выживали в породивших их условиях. Конечно, Сестрорецкий и Олонецкие заводы

                                                          

50

 Там же. С.520.

51

 Базилевич К.В. Элементы меркантилизма в экономической политике правительства Алексея

Михайловича // Ученые записки Московского университета. М., 1940. Вып.41: История. Т.I; Gitermann V.

Geschichte Russlands. Zurich, 1945. Bd. II. S.15.

52

 <Этот тезис заимствован Р.Порталем у П.Н.Милюкова и В.О.Ключевского. См.: Баггер Х.

Указ. соч. С.31-32>.

53

 <Речь идет о северо-западе России>.

54

 Рубцов Н.Н. Указ. соч. С.65-66.

40

продолжали удовлетворять военные нужды вплоть до середины XVIII в., несмотря на

то, что работали не вполне эффективно. Начиная с 1703 г. приписные крестьяне, взятые

ранее на строительство заводов, возвращались соседним монастырям. Но большинство

тогдашних заводов закрылось. Война породила категорию «гулящих людей», тесно

связанных с заводом. Предприятия же центра России выжили потому, что здесь были

развитая речная сеть, необходимая для транспортировки грузов, много населения, тра-

диции крестьянского ремесленничества. В итоге, на территории площадью 150х50 км

между Малоярославцем и Тулой к концу царствования Петра Великого функциониро-

вало 15 заводов (из них 5 новой постройки), а на северо-западе страны часть предпри-

ятий в годы Северной войны закрылась. Наряду с этим в Подмосковье была развита и

кустарная металлургия, которая к 1725 г. была представлена 51 «ручной домной» толь-

ко в одном Тульском уезде

55

. Таким образом, можно сделать вывод об устойчивом

функционировании московского промышленного центра и той важной роли, которую

он сыграл для экономики страны до начала стремительного развития Урала.

Правда, Урал не сразу выбился в промышленные лидеры. О его легкоплавких и

дающих высококачественное железо рудах, поистине неистощимых лесах было извест-

но давно, но этот регион был так далек от центра страны, что мог производить только

полуфабрикат. Весь транспорт тогдашней России был задействован в войнах на западе

– сначала против Турции, а затем и Швеции. В 1696 г. Петр приказал верхотурскому

воеводе Дмитрию Протасову организовать поиски руды и вскоре найденные в Тагиле и

Нейве образцы руды были отосланы царю. Их изучение в Риге и Амстердаме показало,

что тагильская руда содержит 45% железа, а нейвянская – 30%. Нейвянскую руду при-

знал годной для плавки и Никита Антуфьев

56

.

После этого царским указом от 10 июня 1697 г.

57

 воеводе Кузьме Петровичу

Кизлову было поручено подыскать место для строительства литейного завода и фабри-

ки по производству пушек и ядер. В 1700 г. началось возведение Невьянского завода на

р. Нейве, а 15 декабря 1701 г. он выдал свой первый чугун. В 1701 г. возник Каменский

завод, пуск которого, видимо, предшествовал началу работы Невьянского завода

58

. Оба

они были основаны недалеко от старых исчезнувших предприятий: Невьянский – ря-

дом с Федьковским

59

, Каменский – рядом с маленьким заводиком Далматова монасты-

ря. В 1704 г. были построены медеплавильный Уктусский Нижний завод и железодела-

тельный Алапаевский Нижний завод. Наконец, в 1724 г. заработал медеплавильный

Полевской завод.

Как показал Б.Б.Кафенгауз, руду искали и нанятые воеводами отряды местных

кузнецов: один отряд состоял из 44 человек, второй – из 14, третий – из 16. Впрочем, их

роль ограничивалась простой помощью.

Найденную руду отослали в столицу, а Приказ Рудокопных дел сразу же стал

набирать мастеров для отправки их на Урал. Следовательно, на Урале тогда еще не бы-

ло своих знатоков рудного и плавильного дела. Петр Великий, 11 сентября 1698 г.

предписавший строить горные заводы «…где пристойнее и к железным рудам ближе и

дров больше не в дальном расстоянии от магнитной руды…», приказал собрать людей,

знающих толк в строительстве и работе доменных печей, кузниц, изготовлении возду-

ходувных мехов и умеющих отливать пушки и ядра. Их можно было найти лишь на

                                                          

55

 Любомиров П.Г. Очерки по истории русской промышленности: XVII, XVIII и начало XIX ве-

ка. С.319.

56

 Бакланов Н.Б. Указ. соч. С.16.

57

 Полное собрание законов Российской империи. Т.III. № 1588.

58

 Кафенгауз Б.Б. Указ. соч. С.55 и сл.

59

 <Федьковский завод – не самостоятельное предприятие, а одно из названий Невьянского за-

вода>.

41

старых заводах Тулы, Каширы, Ярославля, а также на северо-западе (Олонецкий

край)

60

.

Набранных рабочих сначала допросили в Сибирском приказе об их происхож-

дении. Некоторые из них были шведами, или же потомками шведов, издавна осевших в

России. Но большинство являлись русскими, умевшими работать с железом и делать

древесный уголь. В конце концов удалось набрать 34 человека, среди которых были

мастера различных профессий, а также рабочие средней или низкой квалификации –

подмастерья.

Они начали уезжать из Москвы с женами и детьми партиями

61

.

Кроме того, московский промышленный центр передал новым заводам часть

своего оборудования. Без этого уральские ремесленники не смогли бы выплавить даже

200-300 пудов железа, необходимого для изготовления некоторых инструментов. Пар-

тия рабочих, выехавшая 2 марта 1700 г., привезла с собой молот весом свыше 20 пудов,

«пятник» для молота в 8 пудов, 6 подшипников и 6 шипов, 3 пары труб, 11 лопат и т.д.,

в общей сложности 150 пудов (около 2,5 т) «снастей». На Урал также привезли 300 пу-

дов прутового железа на оковку валов. Это говорит о том, что уральские кузнецы были

низкой квалификации и не могли работать на новых заводах.

Москва отправляла людей и оборудование в Сибирь весь 1701 г. Годом ранее

отсутствие плотника отрицательно сказалось на ходе строительства Невьянского заво-

да. В феврале 1701 г. 12 мастеров (среди них 2 угольных мастера и 4 шахтера) и свыше

500 пудов (около 8 т) различных материалов отправились в Верхотурье. В состав груза

входило 28 пудов конопляных веревок разной толщины, общей длиной 28 саженей (450

м). Все это везли на 28 санях.

Прибывших на место людей и материалы распределили по строившимся Не-

вьянскому и Каслинскому заводам. В 1700-1701 гг. туда было отправлено 43 рабочих и

мастеров – именно столько людей требовалось горному заводу в то время; в их числе

были, в частности, 1 доменный мастер и 4 доменных подмастерья, 2 плотинных масте-

ра и 1 плотинный подмастерье, 1 меховой мастер и 1 меховой подмастерье, 1 прокат-

чик, 3 кузнеца, 1 засыпщик (сыпал в домну уголь), 7 шахтеров, 2 помощников засып-

щика, 4 угольных мастера, 3 молотовых мастера и т.д.

То, что кадров для новых заводов на местах не было, подтверждается тем, что в

1702 г. Каменскому заводу не хватало 54 мастеровых и 39 работных людей. Москов-

ский центр, видимо, направил туда добрую половину своих работников и, что более

важно, доменных и меховых мастеров. Именно они научили местных ремесленников и

крестьян работать «по-московски».

Домны уральских горных заводов выплавляли значительное для того времени

количество металла. С 1701 г. Невьянский завод мог в три выпуска выдавать около 2 т

чугуна в сутки

62

. Каменский завод в 1701 г. изготовил 2 мортиры и 3 пушки, а в 1702 г.

– уже около 300 пушек

63

. В 1704 г. на нем построили вторую домну. Большая часть же-

лезных слитков отправлялась на дальнейшую переработку в московский Пушечный

двор и в Воронеж – поближе к театру военных действий с Турцией; эту роль поставщи-

ка сырья для перерабатывающих заводов Центральной России Урал сохранит в течение

всего XVIII в.

Таким образом, правительство за какие-то 4 года разбудило Урал

64

. Его планы

были рассчитаны на длительную перспективу. К концу царствования Петра Никита

                                                          

60

 Кафенгауз Б.Б. Указ. соч. С.58-59.

61

 Там же. С.63.

62

 Злотников М.Ф. Указ. соч. С.21.

63

 Бакланов Н.Б. Указ. соч. С.16.

64

 Строительство первых горных заводов на Урале при Петре Великом осуществлялось Сибир-

ским приказом, во главе которого с 1694 г. стоял Андрей Виниус (сын основателя Тульского завода).

После битвы под Нарвой он возглавил и Артиллерийский приказ. В 1703 г. он впал в немилость – царь

42

Антуфьев Демидов, получивший в 1702 г. Невьянский завод, стал крупнейшим россий-

ским заводовладельцем. Следовательно, государство старалось перекладывать управ-

ление горными заводами на плечи частных лиц.

Власти объясняли передачу Невьянского завода Н.А.Демидову его неэффек-

тивностью. Так это было на самом деле или нет, сказать трудно, но государство выдало

Демидовым еще и денежную ссуду. 6 декабря 1702 г., учитывая большую прибыль Ни-

киты Антуфьева, от него потребовали возвратить кредит

65

.

3. Упадок первых казенных горных заводов

После 1710 г. российская металлургия, особенно казенные предприятия, при-

шла в упадок. Партикулярных же заводов, за исключением демидовских, хозяин кото-

рых был профессионалом своего дела и имел поддержку в столице, было еще очень ма-

ло. Получив горные заводы Верхотурского уезда, Н.А.Демидов приобрел и право вести

добычу железной руды в Тагиле и на Магнитной горе. В 1701 г. ему разрешили строить

горные заводы на казенных землях Кунгурского уезда. Но даже после этого Демидов

развернулся в полную силу лишь несколько лет спустя.

К 1716 г. интерес государства к Уралу угас. Только Н.А.Демидов продолжал

строить здесь заводы. В 1720 г. правительство направило на Урал В.Н.Татищева, пору-

чив ему реорганизовать старые и построить новые казенные предприятия. Временный

застой уральской промышленности был вызван в основном тем, что страна пока не

очень нуждалась в уральском железе; его производство было дорогим: руда добывалась

в Зауралье, вблизи Невьянского и Уктусского заводов (первый находился в 150 верстах

от Чусовой, второй – в 50), следовательно, выплавлявшееся здесь для московских и во-

ронежских предприятий брусковое железо необходимо было доставлять к находившей-

ся на значительном расстоянии Чусовой. Это сказывалось на деятельности первых

уральских горных заводов. Они, конечно, продолжали работать, но государство, всеце-

ло поглощенное Северной войной, больше не строило здесь промышленных предпри-

ятий – ему вполне хватало находившихся рядом с полями сражений. Частные же лица

почти не интересовались этой российской окраиной и стали промышленно осваивать ее

лишь после 1710 г., точнее – после 1720 г.

66

. Наконец, башкирские восстания, не пре-

кращавшиеся здесь с 1705 г. (наибольший размах в 1705, 1708, и особенно в 1709 гг.

67

),

нарушали политическую стабильность в регионе и даже приводили к временным оста-

новкам Каменского и Уктусского заводов. Нельзя забывать и то, что Н.А.Демидов, к

тому времени крепко вросший в Урал, стал его полновластным хозяином: он перемани-

вал к себе рабочих с казенных заводов, тайно разрабатывал казенные рудники и посте-

пенно вытеснял государство.

Слабое развитие тогдашней уральской промышленности свидетельствует о

том, что первые заводы были преемниками допотопных предприятий XVII в. и опира-

лись на опыт местных ремесленников и металлургов Центральной России.

Связь между уральскими кустарями и новой промышленностью, появившейся

на заре XVIII в., была очень тесной. И если новые горные заводы были созданы не на

пустом месте, как многие другие нововведения Петра Великого, они от этого не стали

хуже.

                                                                                                                                                                                    

посчитал, что производство пушек и боеприпасов ведется слишком вяло. Но в 1697-1703 гг. А.Виниус

построил Невьянский и Каменский заводы. Об А.Виниусе см.: Козловский И.П. А.Виниус: Сотрудник

Петра Великого: (1641-1717). СПб., 1911.

65

 Рубцов Н.Н. Указ. соч. С.64-65.

66

 Любомиров П.Г. Очерки по истории русской промышленности: XVII, XVIII и начало XIX ве-

ка. С.343. Впрочем, мы еще увидим, что роль частного капитала в деле строительства горных заводов

была незначительной.

67

 См.: Порталь Р. Башкиры и Россия в XVIII в. <Наст. изд.>.

43

Уральская металлургия возникла в малозаселенном регионе, где господствова-

ло примитивное хозяйство. Конечно, люди догадывались о природных богатствах Ура-

ла, а многие месторождения руды были разведаны там еще в XVII в., но огромные за-

пасы магнита, сделавшие возможным здесь промышленное производство, были откры-

ты только в самом конце XVII столетия (гора Высокая) или гораздо позже (гора Благо-

дать – в 1735 г.). Кустарной металлургией занималось крайне мало людей, да и сущест-

вовала она в основном на западе Урала – вокруг Кунгура, и у Строгановых, около Соли

Камской, т.е. в хорошо освоенных человеком местах.

Строгановы строго оберегали свои земли от проникновения рудознатцев и вер-

бовщиков рабочей силы для заводов. Их солеварни способствовали развитию кустар-

ной металлургии, в частности, накоплению опыта изготовления из листового металла

печей для выпаривании соли. Но эти крепостные кустари и беглые, скрывавшиеся у

Строгановых, не участвовали в индустриализации Среднего Урала. Современную про-

мышленность Строгановы завели только в 1726 г., когда построили Таманский завод.

Конечно, навыки кунгурских и верхотурских ремесленников позволяли им работать на

горных заводах, но таких людей было очень мало. Домны и другие технические новше-

ства требовали соответствующих специалистов, и вскоре на Урале появились русские и

иностранные мастера, прибывшие из европейской части страны. Поскольку уральская

промышленность начиналась не с нуля, она почти не была связана с промышленностью

XVII в., в отличие от индустрии запада России, где ремесло не сразу уступило место

заводам.

Наконец, следует отметить, что в начале XVIII в. наиболее заселенным был

лишь богатый рудой север Урала. В целом же, демографические и индустриальные ус-

ловия региона осложняли строительство здесь горных заводов, и были одной из причин

стагнации и даже закрытия казенных предприятий в 1703-1716 гг.

Но с 1716 г. (а особенно после 1720 г.) на Урале начался стремительный инду-

стриальный подъем, преимущественно в медеплавильной отрасли. К 1725 г. Урал, ве-

роятно, стал одним из лидеров в производстве железа, а в выплавке меди у него почти

не было конкурентов в России

68

. Таким образом, 1716-1724 гг. стали переломным ру-

бежом в истории уральской металлургии. Но 1724 г. – это всего лишь финал царствова-

ния Петра и начало нового этапа горнозаводского строительства. Вот почему строи-

тельство партикулярных горных заводов после 1716 г. и казенных заводов после 1722 г.

я рассмотрю в главе, посвященной периоду 1716-1745 гг. Однако промышленное зако-

нодательство и форма организации металлургии, разработанные в конце эпохи Петра

Великого, необходимо рассмотреть особо. Именно после своей второй поездки за гра-

ницу Петр провел реформы, повлиявшие на развитие российской металлургии в XVIII

в.

69

                                                          

68

 Любомиров П.Г. Очерки по истории русской промышленности: XVII, XVIII и начало XIX ве-

ка. С.347. Исключительная роль Урала в производстве железа по сравнению с центральными регионами

в это время тем не менее стоит под вопросом.

69

 <См. также: Анисимов Е.В. Государственные преобразования Петра Великого в первой чет-

верти XVIII века. СПб., 1997; Бабурин Д.С. Очерки по истории мануфактур-коллегии. М., 1939; Водар-

ский Я.Е. Промышленные селения центральной России в период генезиса и развития капитализма. М.,

1972; Заозерская Е.И. Ведомость 1727 г. «О состоянии промышленных предприятий» // Материалы по

истории СССР. М., 1957. Вып. 5; Заозерская Е.И. Мануфактура при Петре Великом. М.; Л., 1947; Кашин

В.Н. Материалы по истории крестьянской промышленности XVIII – первой половины XIX в. М.; Л.,

1935; Курлаев Е.А. К истории основания первенца уральской металлургии – Невьянска // Развитие метал-

лургического производства на Урале: Сборник докладов и сообщений историко-экономической секции

Международного конгресса, посвященного 300-летию металлурги Урала и России. Екатеринбург, 2001;

Мартынов М.Н. Горнозаводская промышленность на Урале при Петре I. Свердловск, 1948; Павленко

Н.И. Развитие металлургической промышленности России в первой половине XVIII века. М., 1953; Пре-

ображенский А.А. Очерки колонизации Западного Урала в XVII в. и первой половине XVIII в. М., 1956;

Преображенский А.А. Урал и Западная Сибирь в конце XVI – начале XVIII в. М., 1972; Струмилин С.Г.

44

4. Законодательство Петра Великого в области металлургии

Едва вступив на престол, Петр сразу же стал заниматься разработкой правовой

базы металлургии, но законодательство тогда еще не имело системы, было противоре-

чивым и оформилось только к концу жизни царя. Первоначально Петр по традиции

уделял внимание не столько строительству металлургических заводов, сколько поискам

руды, преимущественно железа. Основывая на Урале первые металлургические заводы,

царь стремился закрепить за государством права на недра

70

 и организовать поиск по-

лезных ископаемых.

До Петра рудниками управляли разные учреждения. Так, иноземные мастера

подчинялись Посольскому приказу, самими заводами ведали Пушкарский приказ, При-

каз Большой казны, Пушечный двор и Оружейная палата. Наконец, огромными права-

ми в отношении рудников и заводов обладали местные власти – воеводы

71

. 24 августа

1700 г. Петр создал Приказ Рудокопных дел, которому передавались разведка руды и

разработка всех рудников

72

. Тем не менее, ему не подчинялись заводы, что свело всю

деятельность этого органа к приглашениям отдельных иноземных мастеров, отправке

на учебу в Европу нескольких человек (причем из 10 обратно вернулись только 3

73

) и

освоению ряда рудников. Но рудники и заводы были столь тесно связаны друг с дру-

гом, что Приказ, занимавшийся лишь поисками руды, а не ее переплавкой, оказался не-

дееспособным учреждением.

8 июня 1711 г. его упразднили, а разработку рудников вновь передали местным

властям

74

. В 1715 г. Приказ Рудокопных дел на некоторое время был восстановлен

75

.

Воеводы и землевладельцы, игнорируя суровые царские указы, продолжали

чинить препятствия поискам руды и строительству горных заводов. Царские наместни-

ки чувствовали себя полновластными хозяевами в своих землях и враждебно относи-

лись к поискам руды и строительству заводов. Так, в 1715 г. царский чиновник

В.Ладыгин, которому Петр поручил искать руду в Сибири, сообщал, что в Воронеже,

как и в Тобольске, препятствуют строительству горных заводов, вплоть до разгона на-

бранных работников, плохо обращаются с людьми и запрещают им идти на завод. Ав-

тор жаловался на свое бессилие перед воеводами и землевладельцами и просил у царя

помощи

76

.

                                                                                                                                                                                    

История черной металлургии в СССР. М., 1954. Т.1; Юркин И.Н. Металлургическая Тула и Урал в XVIII

веке: преемственность или обмен? // Развитие металлургического производства на Урале: Сборник док-

ладов и сообщений историко-экономической секции Международного конгресса, посвященного 300-

летию металлурги Урала и России. Екатеринбург, 2001>.

70

 На практике это положение, установленное на Западе довольно рано (во Франции – в XVI в.),

касалось только редких или драгоценных металлов.

71

 Бакланов Н.Б. Указ. соч. С.17. О Пушкарском приказе см.: Лебедянская А. Архив Пушкар-

ского приказа // Вопросы истории. 1946. № 1. С.122; Котошихин Г.К. О России в царствование Алексея

Михайловича. Изд. 3-е. СПб., 1884. С.119-120. Архивы Пушкарского приказа особенно многочисленны

за 1625/1627-1701 гг. По всей видимости, тульские заводы тоже зависели от этого учреждения (Введение

// Крепостная мануфактура в России. Л., 1930. Т.I: Тульские и Каширские железные заводы. С.XXXII-

XXXIV).

72

 Полное собрание законов Российской империи. Т.IV. № 1812.

73

 Бакланов Н.Б. Указ. соч. С.17.

74

 Полное собрание законов Российской империи. Т.IV. № 2370.

75

 Указ Сената от 8 февраля 1715 г. (Полное собрание законов Российской империи. Т.IV. №

2992).

76

 Н.Б.Бакланов (Указ. соч. С.18-19) использует рукописную работу В.Крамаренкова «Ведо-

мость коликое число с 731 по 766 год в отпуску было за море и за границы железа и меди от всех порто-

вых и пограничных таможен» (1777 г.), хранящуюся в библиотеке Уральского областного музея в Сверд-

ловске.

45

Владельцы рудоносных земель стремились разрабатывать недра самостоятель-

но, извлекая оттуда преимущественно драгоценные металлы. Там, где уже функциони-

ровали металлургические заводы – на Урале это была вотчина Демидовых – деятель-

ность царских рудознатцев могла вызвать строительство новых казенных предприятий,

а с этим будущие партикулярные заводчики мириться никак не могли. Владельцы зе-

мель и частных заводов подстрекали местную власть всячески противодействовать

усилиям правительства. Нравственные принципы местных чиновников, нередко зави-

симых от здешних влиятельных людей и использовавших свое положение для личного

обогащения, сильно отличались от таковых у царских посланцев, исполнявших прика-

зы царя и радевших за государство. Местные чиновники, хорошо ориентировавшиеся в

ситуации и обладавшие огромной властью над горными заводами, могли под различ-

ными предлогами препятствовать поискам руды и, следовательно, строительству ме-

таллургических предприятий. Поскольку закона, оговаривавшего права рудоискателей

и заводовладельцев, не было, последние могли нормально работать, лишь обманывая

государство.

О чем же больше всего спорили центральные и местные власти? Конечно, о

наборе рабочей силы. Только с помощью государственных крестьян можно было раз-

рабатывать рудники, строить плотины и заводы. Именно это и вызвало разногласия

воевод с представителями правительства. Заводские работы не были указаны в перечне

оброков государственных крестьян – в первую очередь, на транспорт и строительство

дорог

77

. Апеллируя к традициям и прикрываясь царскими указами, воеводы, негласно

поддерживаемые местными землевладельцами и горнозаводчиками, привлекали кре-

стьян к привычным работам. Это противостояние частных лиц и государства приобрело

масштаб крупного социального конфликта и вышло за рамки обычной чиновничьей

склоки. Чтобы разрубить этот гордиев узел, Петр Великий 10 декабря 1719 г. создал

Берг-коллегию и определил права и обязанности горнозаводчиков

78

.

5. Указ от 10 декабря 1719 г.

10 декабря 1719 г. царь объявил о создании Берг-мануфактур-коллегии

79

, пере-

числил льготы («берг-привилегия») для рудознатцев и частных предпринимателей, а

также установил соответствующие налоги.

В преамбуле указа констатировалось, что «наше Российское государство перед

многими иными землями преизобилует и потребными металлами, и минералами благо-

словенно есть»

80

, но они были «до нынешнего времени без всякого прилежания иска-

ны; паче же не так употреблены были как принадлежат, тако что многая польза и при-

быток, который бы нам и подданным нашим из оного произойти мог, пренебрежен».

Отныне Берг-мануфактур-коллегия (с 1722 г. – Берг-коллегия) становилась

высшей и единственной инстанцией, ведавшей металлургией. Указ объединил рудники

и заводы в единый комплекс и изъял промышленную и рудокопную деятельность из

компетенции местных властей, «чтоб никаким образом губернаторы, воеводы, ниже

прочие поставленные начальники в рудокопные дела вступали и мешалися…». Таким

образом, указ был направлен на дальнейшую централизацию власти, напрямую подчи-

няя Берг-коллегии промышленных чиновников. Однако, прямого управления всеми

                                                          

77

 Подробнее об оброках см.: Дружинин Н.М. Указ. соч.; Семевский В.И. Казенные крестьяне

при Екатерине II (Половники) // Русская старина. 1879. Т.24.

78

 Полное собрание законов Российской империи. Т.V. № 3464.

79

 В период Генерал-берг-директориума (1736-1742 гг.) Берг-коллегия была упразднена. Функ-

ционировала в 1742-1784, 1796 гг. Окончательно ликвидирована в 1807 г., а заводы переданы Горному

департаменту Министерства финансов.

80

 Металлы: золото, серебро, медь, олово, железо, свинец. Минералы: сера, селитра, квасцы,

купорос (сульфат железа или меди).

46

предприятиями, кроме казенных, не вводилось. Берг-коллегия должна была разработать

правовую базу для разведки полезных ископаемых и горнозаводского строительства, а

также разрешать возникавшие при этом конфликты.

Отстранив местную власть от управления рудниками и горными заводами,

правительство тем не менее разрешило Берг-коллегии и ее сотрудникам обращаться к

местным властям за помощью. Документ негласно закрепил определенную подчинен-

ность последних первым.

Однако правительство хотело не только ликвидировать сопротивление на мес-

тах, но и поощрить разведку природных богатств и строительство горных заводов, а

также устранить все препятствия для частной инициативы.

Первый пункт второй части указа давал каждому, «какого бы чина и достоин-

ства ни был», право «во всех местах, как на собственных, так и на чужих землях, ис-

кать, плавить, варить и чистить всякие металлы». Это значительно ограничило права

землевладельцев. Тем не менее, им разрешалось «напредь» использовать рудники и

строить заводы (п. 6).

В случае находки месторождения руды требовалось обязательно сообщить об

этом либо в саму Берг-коллегию, либо ее местным представителям, которые должны

были дать рудоискателям рекомендации. Если дело обещало прибыль, будущий заво-

дчик должен был получить у властей письменное разрешение на проведение работ,

приложив к нему образец найденной руды (пп. 2 и 3). В свою очередь Берг-коллегия

была обязана «не токмо скорое решение учинить, но и всякие способы показать, коим

образом с тою рудою и минералами наилучше поступать, и в доброе и неубыточное со-

стояние произвести» (п. 4).

Если предприниматель получал положительный ответ на свою просьбу, то он

начинал строить завод. Пункт 5 разрешал заводчику арендовать 250 кв. саженей (525

кв. м

81

) земли. Заводчик должен был отдавать землевладельцу 1/32 часть своей прибы-

ли, компенсировать использование леса и земель, необходимых для работы предпри-

ятия. Если возникал спор, или требования землевладельца были завышены, то Берг-

коллегия назначала свое «определение» (п. 7).

Если же землевладелец отказывался от своего права на рудоносный участок

или запаздывал с подачей заявки, завод мог быть построен и без его согласия. Наконец,

заводовладелец имел право передать свое предприятие по наследству, но при условии,

что оно будет хорошо управляться (п. 16).

Государство выплачивало предпринимателям компенсацию (п. 9) и денежную

ссуду (п. 8) за находку и последующую разработку ценных металлов, каковыми счита-

лись золото, серебро и медь; кроме того, оно освободило от «поборов денежных» (на-

логов) и рекрутчины мастеров, которым заводовладелец должен был платить жалова-

нье (п. 10).

В указе были закреплены и обязанности заводчиков. Пункт 11 предписывал им

отдавать в казну 1/10 часть произведенной продукции, ибо так «во иных государствах

есть»

82

. Тем не менее, первое время предприятия могли на нескольких лет освобож-

даться от уплаты налогов.

Государство имело привилегии на покупку золота, серебра, меди и селитры (п.

12); заводовладелец мог продавать их, если казна не воспользовалась своим правом в

течение месяца (п. 14). Правительство установило фиксированные цены на драгметал-

лы таким образом, чтобы обеспечить прибыль и для частников и для казны (п. 13). Дру-

гие металлы, в частности, железо, заводовладельцы могли реализовывать по своему ра-

                                                          

81

 Около 28 га.

82

 Например, во Франции.

47

зумению (п. 15)

83

. Пункт 17 указа, стремясь поощрить строительство металлургических

заводов, грозил суровыми карами вплоть до смертной казни и конфискации имущества

тем, кто будет утаивать месторождения или препятствовать их поискам, а также ме-

шать заводам.

Эти 17 пунктов, очевидно, должны были поощрить разведку металлов пре-

имущественно на Урале. Поскольку здесь большинство земель были казенными, прави-

тельство закрепило за собой и право добывать руду

84

, но предоставило частным заво-

довладельцам ряд материальных привилегий (ссуды, аренду земель и лесов). Демидов

уже в 1702 г. стал извлекать из этого выгоду. Теперь искать руду и строить заводы мог-

ли даже купцы и зажиточные ремесленники.

Что касается помещичьих земель, то на Урале это были прежде всего огромные

владения Строгановых. Разрешив всем желающим искать руду, правительство понима-

ло, что это вызовет – а так и произошло – неприятие со стороны землевладельцев. Но

указ позволял, по крайней мере, их контролировать. Конечно, таким владельцам, как

Строгановы, было трудно уследить за своими обширными владениями. Они могли по-

мешать проникновению рудоискателей только одним способом – сами начав поиск ру-

ды и строительство горных заводов. Указ 1719 г. не ограничивал частную собствен-

ность. И хотя он пытался привлечь (правда, безуспешно) в промышленность равно-

душное к ней дворянство, главной идеей этого документа было признание того факта,

что недра, или, точнее, рудники, принадлежат государству. Лишь при Екатерине II руд-

ники перейдут в руки землевладельцев.

6. Нехватка рабочих кадров

Нехватка рабочей силы в XVII в. препятствовала промышленному развитию

региона. Первые горные заводы, основанные на Урале в начале XVIII в., существовали

благодаря медленному, но неуклонному росту здешнего населения

85

. Специальными

указами целые деревни государственных крестьян приписывались к заводам, работа на

которых засчитывалась им за уплату оброка. Но приписка давала только вспомогатель-

ных работников – лесорубов, углежогов, возчиков. Найти рабочих-металлургов оказа-

лось труднее; правда, и требовалось их не так уж много. Благодаря иноземным масте-

рам, и работным людям, вывезенным из Центральной России, а также добровольному

или подневольному привлечению местных ремесленников уральские заводы на первых

порах могли худо-бедно функционировать. Но рост численности и размеров горных

заводов (многие из них имели по 2 домны) после 1716 г. остро поставили вопрос не

только о квалификации работников, но и о их количестве.

К тому времени набирать работников стало чуть-чуть легче. Постоянный при-

ток крестьян (беглых крепостных и самовольно переселившихся сюда государственных

крестьян) был на руку заводчикам. Завод притягивал крестьян как магнит, поскольку

они не нашли на Урале той земли, которая бы, по их мнению, могла дать им свободу и

пропитание. Таким образом, завод отталкивал от себя уральских государственных кре-

стьян, которые опасались закрепощения и приписки, и в то же время притягивал бег-

лых и бродяг, скитавшихся в поисках работы. Следовательно, завод определял направ-

ление миграционных потоков в регионе и создавал вокруг себя новые поселения. Одно-

временно заводы вызывали постепенный уход людей отсюда, в частности, на юг, где

государственные крестьяне поселялись у пока еще спокойно воспринимавших это баш-

кир. Именно благодаря этим двум потокам миграций населения, вызванным промыш-

                                                          

83

 На практике эту свободу ограничат соглашениями с государством о продаже металлов по це-

нам ниже рыночных.

84

 Так удалось построить множество казенных заводов во владениях Строгановых.

85

 Рубцов Н.Н. Указ. соч. С.63.

48

ленным развитием Урала в начале XVIII в., создались условия для набора рабочей силы

в более плотно заселенном центре страны, и сложилась такая демографическая ситуа-

ция, которая в дальнейшем должна была облегчить индустриализацию Южного Урала.

Постоянные перемещения населения затрудняли определение его юридическо-

го статуса. Беглых разыскивали помещики, но как только бывшие крепостные обуча-

лись заводскому делу, на их защиту грудью вставали владельцы предприятий. Прави-

тельство смотрело на «вольных и гулящих» работных людей, только на Урале насчиты-

вавших 5000 душ мужского пола

86

, сквозь пальцы. Тем не менее, указ от 15 марта 1722

г.

87

 обязал возвращать их помещикам, а выполненную беглыми работу засчитывать в

счет их подушной подати. Но заводовладелец мог и оставить у себя овладевших ремес-

лом беглых крепостных, заплатив небольшую сумму их бывшим владельцам. Заводчи-

ки также не могли высылать беглых против их желания, «…дабы тех заводов не опус-

тошить и тем промыслов оных не остановить»

88

, и приписывали их к заводу. Из раба

земли человек превращался в раба завода.

Но с беглыми рекрутами государство на компромисс не шло. Указ от 20 сен-

тября 1723 г.

89

, принятый по рапорту полковника Сонцова-Засекина, обнаружившего на

горных заводах Н.А.Демидова 250 человек, укрывавшихся от армейской службы, пред-

писал их схватить, направить в Тобольский гарнизон и впредь штрафовать тех заводо-

владельцев, которые будут принимать на работу рекрутов. Вряд ли это принесло поль-

зу. Сонцов-Засекин сообщал о протестах Н.А.Демидова, ссылавшегося на прошлогод-

ний указ, и утверждавшего, что его беглые имеют заводские профессии. В указе 1723 г.

претензии Н.А.Демидова отвергались. Но применялся ли этот правовой акт на практи-

ке? Мне это неизвестно, но уступки заводовладельцам, сделанные правительством

позднее

90

, свидетельствуют, что о беглых рекрутах, по-видимому, вскоре забыли: завод

оказался для казны важнее.

Что касается государственных крестьян, в ходе первой ревизии (1718 г.) отне-

сенных к податному сословию, то по указу от 3 февраля 1722 г.

91

 они обязаны были

платить еще и оброк

92

 – правительство пыталось найти новые источники для пополне-

ния казны и загнать свободное крестьянство в рамки феодальной системы. Лично сво-

бодные казенные крестьяне постепенно стали превращаться в крепостных.

Итак, государственные крестьяне составляли, как мы видели, весьма значи-

тельную часть уральского населения. Они были резервом рабочей силы для промыш-

ленности. Правительство начало закабалять их для работы на заводах косвенно, не за-

трагивая юридический статус этих людей. Крестьян приписывали к заводу, ссылаясь на

«нужду государственную» (т.е. промышленное развитие) и необходимость наведения

порядка в уплате оброка (теоретически крестьянин должен был отрабатывать лишь

размер своего оброка). Но вскоре приписка резко ограничила свободу людей: уже при

строительстве Невьянска было разрешено заставлять крестьян работать сверх размера

их оброка. Приписка превращала ранее свободных крестьян в подневольных людей

93

.

Государство стремилось вернуть уральских крестьян, укрывшихся от заводских

работ у башкир. Отказ последних от выдачи беглых послужил одной из причин начав-

шейся в 1705 г. войны между русским правительством и башкирами; в итоге, в 1720-

                                                          

86

 По данным переписи Сонцова-Засекина (1722 г.).

87

 Полное собрание законов Российской империи. Т.VI. № 3919.

88

 Там же; Попов Р.С. Горнозаводской Урал // Отечественные записки. 1874. Т.36. № 2.

89

 Полное собрание законов Российской империи. Т.VII. № 4305.

90

 См. гл. III настоящей книги. Владелец завода мог сдать одного из своих крепостных на служ-

бу в армию вместо рабочего, который окончательно прикреплялся теперь к заводу.

91

 Полное собрание законов Российской империи. Т.VI. № 3894.

92

 «Плакат» 26 июня 1724 г. (Полное собрание законов Российской империи. Т.VI. № 4533) пе-

речисляет те категории населения, которые были обязаны платить оброк, а также подушную подать.

93

 Савич А.А. Очерки истории крестьянских волнений на Урале в XVII-XX в. М., 1931.

49

1722 гг. башкиры вынуждены были выдать России около 20000 русских крестьян (5000

семей), но после завершения башкирского восстания их миграция на юг возобновилась.

7. Посессионные горные заводы

Стремление наладить работу заводов вынудило Петра Великого издать 18 ян-

варя 1721 г. указ

94

, разрешавший купечеству покупать крепостных. До этого таким пра-

вом обладало только дворянство. В Центральной России, где крепостные составляли

большинство крестьянства, занявшиеся заводским делом дворяне располагали необхо-

димой для этого рабочей силой

95

.

Итак, в начале XVIII в. и особенно после 1710 г. торговый капитал увеличил

свои инвестиции в промышленность. Конечно, купеческие мануфактуры и заводы мог-

ли использовать как государственных (в том числе приписных), так и крепостных кре-

стьян, работавших по найму вне своих деревень. Однако указ 1721 г. способствовал то-

му, что принадлежавшие купцам заводы и мануфактуры стали частью феодальной сис-

темы. Таким образом, он во многом узаконил существовавшее и ранее положение: еще

с конца XVII в. купеческим мануфактурам разрешалось использовать труд крепостных;

Демидов набирал для себя целые деревни.

Но на Урале указ 1721 г. не имел большого значения, т.к. помещичьих крепо-

стных (в частности, у Строгановых) и монастырских крестьян были здесь мало. Одна-

ко, даже на Урале этот указ позволял влиять на те категории крестьян, юридическое

положение которых было неопределенным. Определить где крепостные, а где государ-

ственные крестьяне, здесь было очень сложно. Крестьяне, стремясь избежать закрепо-

щения, переходили из одной категории в другую так ловко, что не всегда было воз-

можным установить, принадлежала ли ранее та или иная семья или деревня помещику

или государству. Это приводило к многочисленным тяжбам. В архивах Берг-коллегии

сохранилась потрясающая история многолетнего конфликта деревни Маскиной (или,

точнее, ее бывших жителей) с помещиками, которые доказывали, что здешние крестья-

не являются их крепостными. Эти крестьяне давно уже тут не жили; их потомки в на-

чале XVIII столетия утверждали, что раньше здесь было много всяких властей, но они

никогда не принадлежали ни татарским князьям, ни русским помещикам, следователь-

но, их нельзя считать беглыми. Власти признали их правоту, но каждый новый хозяин

этой деревни вновь пускался в тяжбу

96

. Все это свидетельствовало о неопределенном

статусе уральского населения. Не желая своего закрепощения, люди бежали отсюда

97

.

Демидовым указ 1721 г. был бы особенно полезен. Ведь теперь они могли не

только приобретать крепостные деревни, но и использовать труд приписных крестьян и

гулящих людей (последние были прикреплены к заводам в 1722 г.). Однако в 1720 г.

Никиту Демидова пожаловали дворянским титулом, а его семья в 1725 г. получила по-

томственное дворянство. Следовательно, указ 1721 г. им был уже не нужен. В нем были

заинтересованы купцы, захотевшие попробовать себя в горнозаводском деле.

В указе 1721 г. говорилось, что купленные купцами деревни принадлежат за-

воду, а не заводовладельцу, и потому не могут быть проданы отдельно от предприятия.

Так появились посессионные крепостные.

В обмен на государственную поддержку в наборе кадров, выдаче кредитов,

праве на владение землей и постройками заводовладелец должен был разрешить вла-

                                                          

94

 Полное собрание законов Российской империи. Т.VI. № 3711.

95

 См.: Portal R. Manufactures et classes sociales en Russie au XVIII siecle // Revue historique. 1949.

Т.CCI. Fasc.2. P.161-185; Т.CCII. Fasc.1. P.1-23.

96

 Заозерская Е.И. Приписные крестьяне и крепостные на частных железных заводах в первой

четверти XVIII в. // Исторические записки. М., 1941. Т.12. С.139-143.

97

 Деревня, о которой идет речь, находилась в Казанской губернии, где этническая пестрота на-

селения была очень высокой; подобные процессы типичны для западных и пограничных регионов Урала.

50

стям осуществлять контроль над его продукцией и условиями труда заводчан. Горноза-

водчик не мог ни продать, ни поделить свой завод с кем-то без разрешения на то Берг-

коллегии. Тем самым правительство хотело избежать спекуляции и обеспечить дли-

тельную и нормальную работу предприятия. Все это позже получит название «посесси-

онной» собственности

98

. Указ 1797 г., кодифицируя этот институт, назвал «посессион-

ными» те заводы, что принадлежали дворянам, получившим от казны льготы на поль-

зование рудниками, лесами, землями, людьми, а также владельцам неблагородного

происхождения, которые имели право на крепостных. В «Грамоте», выданной

Н.А.Демидову взамен огромных льгот, полученных им в 1702 г., и указе 1721 г. обо-

значены все отличительные черты посессионного завода, которые будут еще уточнять-

ся на протяжении всего XVIII в.

Таким образом, при Петре Великом возникли три категории уральских заводов:

1) вотчинные (в начале XVIII в. их владельцы не играли большой роли – промышлен-

ное могущество Строгановых возникает лишь с 1750-х гг.), 2) заводы, позже получив-

шие название посессионных (их владельцы не были дворянами), и, наконец, 3) казен-

ные заводы.

Ряд функций (как мы увидим далее, больше на словах, чем на деле), возложен-

ных на демидовские горные заводы, были обусловлены потребностями казны в железе,

которые не могли удовлетворить госпредприятия. Уральские горные заводы при Петре

Великом почти не выпускали продукцию массового спроса: объем выпускавшихся ими

железной проволоки и листового железа несопоставим с количеством пушек, ядер и

особенно брускового железа, поставляемого в Москву, Петербург и Воронеж. Таким

образом, у заводов не было никаких проблем с реализацией своей продукции.

8. Таможенная протекция

Стремясь поддержать металлургию, правительство включило железо в протек-

ционистский Таможенный тариф 1724 г.

99

. Железо теперь входило в перечень товаров

(шелк, поташ, парусина), которые облагались ввозной пошлиной в 75 % от стоимости.

Это было сделано для защиты отечественного производителя. Протекционистская по-

литика в совокупности с мерами по поддержке металлургии положили конец былой за-

висимости России от шведского железа. Более того, в конце царствования Петра Вели-

кого Россия сама стала экспортировать этот металл. В 1726 г., вскоре после смерти им-

ператора, железо составляло около 25 % всего российского экспорта

100

.

* * *

Эпоха Петра Великого была яркой вехой в истории уральской металлургии.

Именно в это время началось строительство казенных горных заводов и на историче-

ской арене появился Н.А.Демидов. Уральская горнозаводская промышленность цели-

ком была личной инициативой Петра Великого. Им также было разработано законода-

тельство, позволившее нормально разрешать проблемы, возникавшие в ходе индуст-

риализации.

Объединение рудников и заводов в единый комплекс и передача их Берг-

коллегии, создание обширного внутреннего рынка, защита интересов российских про-

изводителей, привилегии для горнозаводчиков, передача заводовладельцам ранее лич-

                                                          

98

 Слово «посессия» впервые упомянуто в указе 1797 г. (Полное собрание законов Российской

империи. Т. № 18211) и узаконено в 1825 г. в развитие указа министра финансов 1811 г., который приме-

нялся только к металлургической промышленности: Семевский В.И. Крестьяне в царствование императ-

рицы Екатерины II. CПб., 1901. Т.I. С.406.

99

 Полное собрание законов Российской империи. Т.VII. № 4345 и 4452.

100

 Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. М., 1947. Т.I: Докапиталистические

формации. С.375.

51

но свободных крестьян, создание посессионных заводов – все это свидетельствовало об

адаптации законодательства к новым экономическим явлениям в жизни страны, стрем-

лении правительства создать самые выгодные условия для дальнейшего развития рос-

сийской металлургии.

Петр Великий не был здесь революционером. Обстоятельства, а не идеи заста-

вили его создать российскую промышленность. Некоторые исследователи склонны

приписывать ему намерение отменить крепостное право

101

, что в условиях тогдашней

России, где крепостничество было лишь одной из форм жизни социума, к тому же до-

минировавшей только в центре страны, выглядит весьма правдоподобно.

Однако освобождение крестьян могло нанести ущерб промышленности, осо-

бенно на Урале, где дефицит работников и невозможность привлечь на завод свободное

население (для этого потребовалось бы платить ему высокие зарплаты) вызывал к жиз-

ни различные формы принудительного труда и, как следствие, способствовал развитию

крепостного права.

                                                          

101

 Это утверждение П.И.Лященко (Лященко П.И. Указ. соч. С.368) было подвергнуто критике

Ф.М.Морозовым (см.: Советская книга. 1948. № 5. С.83). <О якобы попытках Петра Великого

ограничить крепостное право см. также: Сыромятников Б.И. «Регулярное» государство Петра Первого и

его идеология. М.; Л., 1943. Ч.I>.

52

Глава III

ПРОМЫШЛЕННОЕ РАЗВИТИЕ СРЕДНЕГО УРАЛА (1716-1745 гг.)

1. Эпоха первопроходцев

1716-1745 гг. были временем промышленного расцвета Среднего Урала. Если в

1716 г. на Урале имелось всего лишь 4 горных завода (2 железоделательных и 2 меде-

плавильных), то в 1745 г. – их насчитывалось почти полсотни (35 железоделательных и

19 медеплавильных) и большинство являлись одновременно железоделательными и

медеплавильными. После 1745 г. заводы начинают строиться на Южном и Северном

Урале. Тяготы начального этапа закончились, на смену уральским «первопроходцам»

пришли «администраторы». В 1716-1745 гг. строительством горных заводов занима-

лись Демидовы, В.Н.Татищев и В.Геннин. Демидовых поддерживало государство, Та-

тищев и Геннин действовали самостоятельно, но трудности, которые пришлось пре-

одолевать и тем и другим, позволяют считать их «первопроходцами». Урал осваивали

талантливые люди: гений Петра проявился не только в его замыслах, но и в выборе со-

ратников.

Смерть Петра Великого никак не отразилась на обстановке в этой глуши, столь

далекой от дворцовых интриг и государственных переворотов. Лишь события 1730 г. и

«правление немцев» сказались на развитии Урала.

Преемники Петра хотели развивать на Урале только частную индустрию. Од-

нако петровские традиции в стране были настолько сильны, а позиции казенных гор-

ных заводов столь прочными, что государственная промышленность выстояла. Тати-

щев управлял казенными уральскими заводами в 1720-1722 и 1734-1737 гг., Геннин – в

1722-1734 гг., следовательно, они оба работали бок о бок с Н.А.Демидовым почти чет-

верть века. Эти люди олицетворяли подъем металлургии на Среднем Урале.

Была ли связана активность России на Урале после 1719 г. с ее новыми поли-

тическими планами? Конечно, обширные замыслы Петра относительно Средней Азии,

вылившиеся в закончившуюся в 1717 г. трагедией экспедицию А.Бековича-

Черкасского, подразумевали и развитие уральской металлургии. Постоянные конфлик-

ты казаков и башкир вынуждали держать на южноуральских границах военные гарни-

зоны и строить там военные заводы. Другими словами, уральский металл стал нужен

теперь не только европейской части страны, но и на местах. И не так уж важно, что это

произошло не сразу – не все реформы Петра были успешными, но они, тем не менее,

вошли в историю.

Еще одной причиной начала индустриализации Урала стала потребность в

медной монете, возникшая к концу царствования Петра и вызванная развитием торгов-

ли, и, особенно, податной реформой 1718-1722 гг.; именно тогда на Урале были откры-

ты богатые залежи меди.

Могло ли правительство рассчитывать на помощь частных лиц в освоении

Урала? Укрепление царской власти и внешнеполитические успехи России к концу эпо-

хи Петра ослабили экономические функции государства, но создать металлургическую

промышленность без участия государства было невозможно и царь, правда, не без ко-

лебаний – вспомним, например, передачу Невьянска Демидову, вынужден был это при-

знать. Тем не менее, упадок казенных заводов и одновременный взлет Демидова, каза-

лось бы, свидетельствовали о триумфе частников. Однако это было не так. Демидов –

это исключение из общего правила. Частный капитал в то время интересовался не ме-

таллургией, а мануфактурами. Отсутствие опыта у горнозаводчиков, недостаток у них

средств (точнее, нежелание вкладывать их в малознакомое тогда заводское дело) обра-

зовали вакуум

1

, который и заполнило государство.

                                                          

1

 Бакланов Н.Б. Указ. соч. С.19.

53

После второй поездки царя за границу (1716-1717 гг.) правительство активизи-

ровало строительство горных заводов на Урале. Побывав в Европе, Петр Великий убе-

дился в отставании России и обратил взор на огромные лесные и рудные богатства сво-

ей страны.

Частная индустрия, представленная до 1730-х гг. одними Демидовыми, играла

немаловажную роль в экономике страны. Ее предприятия в 1740-е гг. превосходили по

значимости казенные.

Н.А.Демидов, В.Н.Татищев, В.Геннин… В суровых природных и социальных

условиях они, преодолевая огромные трудности, бескорыстно служили на благо госу-

дарства и общества, сыграв огромную роль в героический период освоения Урала, за-

вершившийся в 1745 г.

1.1. Горнозаводчики Демидовы

2

О юности крупнейшего заводовладельца Российской империи Никиты Деми-

дова известно мало. В XVII в. в Туле проживал кузнец Демид Григорьевич Антуфьев, у

которого в 1656 г. родился сын Никита. Никита познакомился с Петром Великим в Ту-

ле. На одном из живописных полотен Петр изображен в кузнице Никиты Демидова: ко-

ренастый широкогрудый детина с мускулистыми руками демонстрирует царю только

что выкованный клинок; где-то сзади, в темноте, пылает печь.

Был ли Никита Демидов «тульским кузнецом»? Трудно сказать… Слово «куз-

нец» не следует понимать здесь буквально. Скорее всего, он торговал железом и владел

кузницей

3

. В середине XVII в. кое-где в России – в частности, в Серпухове – появились

кузнецы, которые торговали железом, пшеницей, рыбой или каким-нибудь побочным

товаром

4

.

Так что Никита Демидов скорее всего был купцом. Но слыл ли он заправским

кузнецом и рачительным хозяином? Разумеется, ведь как потомственный ремесленник,

он знал множество секретов своей профессии, и, обладая смекалкой, разбогател на тор-

говле.

Стремительному взлету Н.А.Демидова способствовала Северная война. В 1700

г. Никита подарил царю 6 ружей собственного производства. Восхищенный их качест-

вом, Петр дал ему 100 руб. и участок земли под Тулой для расширения производства.

Никита построил там завод и стал подрядчиком Артиллерийского приказа. В 1701 г.

царь даровал Демидову много земли с лесами и рудниками. Никита стал лить пушки,

проникся доверием государя и стал своим человеком при дворе.

Благодаря своей дружбе с царем он в 1702 г. получил Невьянский завод на

Урале, построенный казной 3 годами ранее, что переместило его деятельность на вос-

ток страны. В центре России сокращение лесов и истощение месторождений привело к

постепенному упадку заводов, а на Урале управлять горными заводами государству

было непросто. Поэтому в 1702 г. Невьянский завод передали Никите Демидову

5

. Де-

мидов должен был за 5 лет возместить расходы по строительству завода. Он также по-

лучил право покупать крепостных (другим купцам разрешат это только в 1722 г.) и

привлекать к работе казенных крестьян.

                                                          

2

 <См. также: Шакинко И. Демидовы: Историческое повествование с портретами. Екатерин-

бург, 2000; Юркин И.Н. Демидовы. М., 2001; Hudson J. H.D. The Rise of the Demidov Family and the Rus-

sian Iron Industry in the 18

th 

Century. Newtonville, 1986>.

3

 См.: Кафенгауз Б.Б. Указ. соч. С.83.

4

 См.: Любомиров П.Г. Очерки по истории русской промышленности: XVII, XVIII и начало

XIX века. С.543.

5

 Сенатский указ от 3 декабря 1713 г.: Полное собрание законов Российской империи. Т.V. №

2746.

54

Таблица 2

Родословная Демидовых

В период Северной войны Невьянский завод поставлял железо на предприятия

центра. Благодаря хорошей организации дела и использованию практически бесплатно-

го труда Никита Демидов имел прибыль, даже если продавал железо в два раза дешевле

соседей. Власти восхищались заводчиком, что впоследствии не раз выручало его из

трудных ситуаций.

Расцвет демидовских предприятий пришелся на вторую половину царствова-

ния Петра Великого. В 1717-1735 гг. Никита и его сын Акинфий (1678-1745) построили

на Урале 8 горных заводов, став основными поставщиками оружия и железа для Адми-

ралтейства

6

.

В 1715 г. по случаю рождения наследника престола Никита подарил царю

100000 руб. и золотые изделия

7

. В 1725 г. ежегодный доход Н.А.Демидова составлял

100000 руб.

8

                                                          

6

 Указом от 14 апреля 1715 г. (Полное собрание законов Российской империи. Т.V. № 2904)

Демидову предоставлялись всевозможные льготы, потому что он продавал железо по низким ценам.

7

 <Это была так назыаемая Сибирская коллекция – собрание археологических находок,

найденных при различных обстоятельствах в дрквних курганах>.

55

Акинфий расширил владения семьи на востоке, построив в районе Кузнецка и

на Алтае первые сибирские заводы

9

. За свою жизнь он добавил к 12 заводам, которыми

владела династия в 1725 г., 17 новых. Большинство их возникли в 1726-1740 гг. на

Среднем Урале. К 1745 г. горные заводы Демидовых превзошли по своей производи-

тельности казенные предприятия.

Именно это способствовало влиянию и могуществу Демидовых. Но поколение

Никиты отличалось от поколения Акинфия. Никита Акинфиевич Демидов, изображен-

ный на известной картине в образе старца

10

 с бельмом на правом глазу, с короткой бо-

родкой, в наброшенной на плечи красной шали восточного покроя, был прост в быту и

общении. Он так и не выучился грамоте, и все бумаги «по его веленью» за него подпи-

сывал заводской подьячий. Но он был бережливым и трудолюбивым, знал бухгалтер-

ское дело, тогда как большинство тогдашних горнозаводчиков этими качествами не об-

ладали. Даже среди русских купцов далеко не все могли потягаться в этом со своими

заморскими коллегами. Никита Демидов был не просто организатором, но еще и опыт-

ным управленцем. Конечно, он занимался, в основном, отдачей устных распоряжений

по простым делам – подсчете расходов и прибыли – и лично следил за своим хозяйст-

вом.

Никита Акинфиевич Демидов был самоучкой, но его старший сын, давший

мощный импульс развитию горных заводов династии и расширивший их до Сибири,

получил прекрасное по тем временам образование. На портрете Акинфия Демидова,

также находящемся в Горном институте, изображен зрелый мужчина, очень похожий

на придворного: подобно французу, он облачен в шелковое платье и напудренный па-

рик

11

. Обладатель четвертого чина Табели о рангах, знатный вельможа, он жил в боль-

ших каменных дворцах, устраивая в них великолепные приемы. Его четкий, но неров-

ный почерк говорит, что ему чаще приходилось орудовать молотом, чем пером.

Обучив Акинфия на своих заводах, отец отправил его в саксонский город

Фрайберг, бывший тогда в какой-то мере промышленным университетом всей Евро-

пы

12

. Именно там Петр Великий нанимал для России металлургов, французских ткачей

и присылал туда русскую молодежь обучаться горному делу. Демидов учился у одного

из саксонских мастеров, приобрел там минералогический кабинет, который привез в

Россию и пополнил его сибирскими минералами; в 1759 г. эта коллекция была передана

в дар Московскому университету.

Хотя отец и сын принадлежали к разным поколениям, они были представите-

лями одного класса и жили примерно в одно и тоже время.

Оба они понимали свое могущество и не починялись властям.

Демидовы были типичными людьми своего времени. Жестокие и беспощадные

крепостники, они породили дожившую до конца XIX в. зловещую легенду о шестиде-

сятиметровой каменной башне Невьянского завода, в подземельях которой якобы сги-

нуло много рабочих. Крутой нрав Демидовых был известен всем и когда в 1760 г. они

решили купить Авзяно-Петровский завод, его жители в знак протеста взбунтовались.

                                                                                                                                                                                    

8

 Демидов Акинфий // Русский биографический словарь. СПб., 1905. С.211.

9

 <Казанцев Ю.И. Металлургические предприятия уральских заводчиков Демидовых в Сибири

// Развитие металлургического производства на Урале: Сборник докладов и сообщений историко-

экономической секции Международного конгресса, посвященного 300-летию металлурги Урала и Рос-

сии. Екатеринбург, 2001; Карпенко З.Г. Горная и металлургическая промышленность Западной Сибири в

1700-1860-х годах. Новосибирск, 1963>.

10

 Находится в Горном институте, см.: Рожков В. Берг-компания на магнитной горе Благодати

в Сибири и на Медвежьих островах в Лапландии в царствование Анны Иоанновны // Горный журнал.

1885. Кн.VI. С.448.

11

 Там же.

12

 В действительности, Инженерная школа во Фрайбурге была основана гораздо позже (в 1764

г.). В начале XVIII в. Саксония как центр металлургии приходит в упадок, эта роль переходит к Богемии;

вместо того, чтобы принимать мастеров, Саксония начинает теперь их поставлять.

56

Наконец, отец и сын Демидовы ни в грош не ставили государство, захватывая

казенные рудники и леса, и не платили налоги. Всю первую половину XVIII в. Никита

Акинфиевич, а затем и Акинфий тайно боролись с царскими посланцами. Не раз над

Акинфием нависал меч правосудия, но Бог его всегда миловал.

Демидовы нарушали самые грозные царские указы – например, обязанность

всегда сообщать властям об открытии залежей серебра и меди. Обнаружив серебряную

руду вблизи своих алтайских заводов, Акинфий Демидов тайно разрабатывал их до тех

пор, пока, выданный одним из работников, не был лишен (впрочем, временно) собст-

венных предприятий.

При Акинфии Никитиче Демидове состояние династии увеличилось еще боль-

ше. Сын Никиты ежегодно выплачивал в казну 200000 руб. налогов. На его заводах ра-

ботало более 30000 крепостных и горнозаводских крестьян, причем только в одном Не-

вьянске их насчитывалось более 4000 душ

13

. В 1720 г. царь пожаловал Никите, не лю-

бившему чинов и наград, дворянство. Акинфий же, после смерти в 1725 г. своего отца,

не стал особо возражать против возведения в наследные дворяне. Демидовы освежили

кровь старых помещиков. Экономический подъем, таким образом, выдвигал на верши-

ну социальной иерархии лучших представителей купечества; аналогичные процессы

происходили тогда во всем мире

14

.

После смерти в 1745 г. Акинфия Демидова раздел его наследства между тремя

сыновьями шел тяжело

15

, завершившись только в 1757 г. Старший сын Акинфия, Про-

кофий, получил недвижимость в нескольких городах страны, 3 завода в районе Нижне-

го Новгорода и невьянские предприятия; младший, Никита Акинфиевич, – Ревдинский

завод, предприятия возле Тулы и Казани, а также солеварни Соли Камской; среднему

сыну, Григорию, досталось 5 уральских горных заводов, в том числе Нижне-

Тагильский

16

. Все три доли наследства были равными и включали по 10000 крестьян.

Одни только горные заводы Прокофия Демидова, проданные в 1769 г. Савве Яковлеву,

оценивались в 800000 руб. Но апогей могущества Демидовых, связанный с Акинфием,

пришелся на самый конец рассматриваемого мною периода.

Во второй половине царствования Петра Великого деловая активность в регио-

не возросла. Невьянский завод перестал быть монополистом здешней металлургии. На

Среднем Урале начали строиться заводы, распределенные по двум секторам: частном,

представленном 4 демидовскими горными заводами, и казенном, который старался не

отставать от первого. Но казенные горные заводы зачастую управлялись хуже частных

и поэтому приходили в упадок; на них плохо влияло соседство с лучше организован-

ными и более прибыльными демидовскими предприятиями. Никита Демидов стал под-

линным железным королем Урала. Он смело пользовался казенными рудниками, пере-

манивал к себе с государственных заводов работников, укрывал у себя сбежавших с

казенных предприятий крестьян, короче говоря, пользовался слабостью своих соседей.

Все это не могло продолжаться бесконечно, и царь решил послать на Урал сво-

его человека, чтобы тот реорганизовал старые и построил новые казенные горные заво-

ды, а также положил конец самоуправству Никиты.

1.2. Выдающийся русский чиновник: первое пребывание Василия Никитича Татищева

(1685-1750) на Урале

Василий Никитич Татищев был одной из самых ярких личностей российского

XVIII столетия. Видимо, он происходил из бояр, ведших свою родословную от смолен-

                                                          

13

 Включая и приписных крестьян, занятых на вспомогательных работах.

14

 Кафенгауз Б.Б. Указ. соч. С.163-164.

15

 См. жалобу Никиты Антуфьева Демидова графу М.Л.Воронцову 29 июня 1748 г. о выполне-

нии завещания его отца (Архив князя Воронцова. Т.IV. С.193).

16

 См. Таблицу 2.

57

ских князей

17

. Окончив артиллерийскую и инженерную школы, основанные Петром

Великим, он в 1703 г. поступил на службу в армию и участвовал во взятии Нарвы, в

Полтавской битве (1709 г.) и Прутской кампании (1711 г.). Его интересовало буквально

все; умный, жаждущий знаний, он все время учился. Служа в Польше в 1710 г., он изу-

чил польский язык. В 1713, 1714 и 1717 гг. Татищев часто бывал в Германии, подолгу

жил в Берлине, Бреслау, Дрездене, где пополнял знания, совершенствовал свой немец-

кий и покупал книги – в тогдашней России их было мало, несмотря на все старания

Петра, выписывавшего из-за границы много литературы, особенно научной. Татищев

приобретал в Германии книги по математике, истории и географии; тогда же он начал

собирать библиотеку, ставшую впоследствии самой богатой частной книжной коллек-

цией того времени.

Человек широкого кругозора, Петр Великий придавал большое значение изу-

чению истории России и славян, столь важному для молодого, испытывавшего подъем

своего национального самосознания государства. Петр догадывался об огромных при-

родных ресурсах своей страны, и поэтому стремился организовать их исследование,

поручив это дело Татищеву, служившему тогда у президента Берг-коллегии Я.В.Брюса

и, следовательно, обладавшему знанием рудных богатств России.

Полагая, что до составления географического описания России следует узнать

ее прошлое, Татищев стал собирать старинные рукописи, на основе которых написал

«Историю Российскую с самых древнейших времен», доведенную до периода Смуты.

Но в 1720 г. ему пришлось временно отложить поиски древних манускриптов и

отправиться (вероятно, по предложению Брюса) на Урал. Татищеву поручалось по-

строить в Сибирской губернии, в Кунгуре и других местах горные заводы. 39-летний

полный сил мужчина, он был властным, самоуверенным чиновником, как, впрочем, все

люди его круга. К положительным качествам Татищева следует отнести его прекрасное

для того времени образование и широту интересов. Будучи не столько знатоком техни-

ки, сколько организатором производства, он, взяв с собой в 1720 г. на Урал команду

мастеров и несколько учеников Московской инженерной школы во главе с саксонцем

И.Блиером, фактически не имел представления о рудном деле. Прибыв на место, Тати-

щев назначил свои советником одного пленного шведа.

В 1720-1722 гг. Татищев развил на Урале бурную деятельность. Он начал при-

водить в порядок казенные горные заводы, и хотя за столь короткий отрезок времени

ему не удалось построить новые предприятия, его детищем, по крайней мере, был Ека-

теринбург – крупный промышленный центр, ставший впоследствии столицей Урала.

Сделав своей ставкой Уктусский завод, Татищев нашел недалеко от него удоб-

ное место для строительства города и провел по этому поводу совещание с пленными

шведами и иностранными специалистами, привезенными им из Кунгура и Соли Кам-

ской (в частности, среди них был швед Шульц, которому было поручено составить

ландкарту региона). Еще до получения указа Берг-коллегии Татищев начал строитель-

ство нового населенного пункта

18

.

Город, названный Татищевым в честь императрицы Екатерины I, первоначаль-

но был обычным горным заводом. Выбор места под него оказался удачным. Екатерин-

                                                          

17

 По крайней мере, так гласит семейное предание. <Биографические данные о В.Н.Татищеве

см.: Дейч Г.М. В.Н. Татищев: историк и государственный деятель. 1686-1750. Свердловск, 1962; Кузьмин

А.Г. Татищев. М., 1987; Материалы к биографии В.Н.Татищева. Свердловск, 1964; Шакинко И. М. Васи-

лий Татищев. Свердловск, 1986; Юхт А.И. Государственная деятельность В.Н.Татищева в 20-х – начале

30-х годов XVIII в. М., 1985; Blanc S. Un disciple de Pierre le Grand dans la Russie du XVIII-e siecle V.N.

Tatiscev (1686-1750). Lille, 1972; Daniels R. V.N.Tatishchev: Guardian of the Petrine revolution. Philadelphia,

1973; Grau C. Der Wirtschaftsorganisator, Staatsmann und Wiessenschaftler Vasiliy N.Tatiscev, 1686-1750.

Berlin, 1963>.

18

 Рожков В. Деятельность артиллерии капитана В.Н.Татищева на уральских заводах в царст-

вование Петра Великого // Горный журнал. 1884. Кн. VII-VIII.

58

бург лежал на самой южной окраине пути, соединявшем Сибирь с европейской частью

России, который шел от Перми, Чусовой (по ней заводы Урала отправляли свою про-

дукцию), пересекал по суше порог-волок, разделявший на востоке Волгу и Урал, и по

Исети достигал Тобола и Оби.

Екатеринбург, таким образом, находился на пересечении важных путей вблизи

от горных заводов. Вскоре Татищев решил разместить в нем (произошло это уже при

Геннине) Главное правление Сибирских горных заводов, возглавлявшее всю казенную

металлургию Урала.

Значение деятельности Татищева на Урале в 1720-1722 гг. состояло не только в

активизации работы казенных горных заводов, и не в выборе места под строительство

Екатеринбурга. Этот первопроходец-просветитель, открывая при горных заводах сло-

весные (где учили читать и писать) и арифметические (где преподавали основы счета)

школы, попытался создать в крае собственных мастеровых. Конечно, в полном объеме

осуществить эту идею ему не удалось; в заводских школах, которые влачили жалкое

существование, преподавали случайные люди. Внедрение на Урале школ стало реали-

зацией замыслов царя распространить на этих окраинах империи основы технических

знаний

19

.

Кроме этого, Татищев пытался хоть как-то узаконить отношения между заво-

доуправляющими, хозяевами и работниками. С этой целью он издал инструкции, обя-

зывавшие заводчиков относиться к своим работникам гуманно, но это касалось только

казенных заводов: в работу демидовских предприятий государство не вмешивалось.

Татищев, пытаясь реформировать местное правосудие, создал заводские суды для рас-

смотрения челобитных уральских крестьян. Теперь крестьянам больше не нужно было

жаловаться в далекий Тобольск, который находился столь далеко, что люди теряли вся-

кое желание искать правду.

Все это очень не понравилось Никите Демидову, которому пришлось умерить

свои аппетиты. При Татищеве между партикулярными и казенными уральскими заво-

дами началась тайная война. Никита Демидов, имевший высоких покровителей при

дворе (в частности, генерал-адмирала Апраксина, с которым постоянно общался по ли-

нии Адмиралтейства), потребовал отзыва Татищева, обвинив его во взяточничестве. В

итоге в 1722 г. Татищев вынужден был вернуться в столицу и предстать перед царем

20

.

Изучение имеющихся материалов по этому делу позволяет понять, в каких ус-

ловиях приходилось действовать царским чиновникам, оценить трудности, с которыми

сталкивалась на Урале царская администрация, и определить размеры полномочий,

имевшихся у здешних правительственных наместников, фактически являвшихся про-

консулами.

Татищев отверг все обвинения во взяточничестве

21

, пояснив, что взятка взятке

рознь: «Я должен за получаемое жалованье сидеть только до полудня, в которое мне,

конечно, времени недостанет». Таким образом, неоплачиваемое послеобеденное время

вполне законно могло использоваться для других дел. Но каких? Теперь доводы Тати-

щева становятся более изощренными: «…дела в канцеляриях должны решаться по ре-

гистрам порядком, и случается то, что несколько дел, весьма нужных впереди, а по-

                                                          

19

 <См.: Демидова Н.Ф. Инструкция В.Н.Татищева о порядке преподавания в школах при

уральских казенных заводах // Исторический архив. М.; Л., 1950. Вып. 5; Нечаев В.Н. Школы при гор

-

ных заводах Урала в первой половине 18-го столетия. М., 1944;

 

Сафронова А.М. В.Н.Татищев и горно-

заводские школы Урала (1730-е г.). // Уральский исторический вестник. Екатеринбург, 1995. № 2; Юхт

А.И. Указ. соч.>.

20

 <Об этом конфликте см.: Кузьмин А.Г. Татищев. М., 1987; Черкасова А.С. История одного

конфликта: Из переписки В.Н.Татищева с Никитой и Акинфием Демидовыми // Демидовский времен

-

ник. Екатеринбург, 1994. Вып. 1; Юхт А.И. Указ. соч.>.

21

 Попов Н.А. В.Н.Татищев и его время. СПб., 1861. С.39-40; Берх В. Жизнеописание тайного

советника Василия Никитича Татищева // Горный журнал. 1828. Кн. I. С.100-102.

59

следнему по регистру такая нужда, что если ему дни два решение продолжится, то мо-

жет несколько тысяч убытка понести… А если я вижу, что мой труд не туне будет, то я

не только после обеда, и ночью тружуся… и несмотря на регистр, нужнейшее прежде

ненужного решу, чем как себе, так и просителям пользу принесу».

Иначе говоря, если чиновнику запрещено получать подарки, он будет, таким

образом, не спеша работать только полдня, рассматривая дела в порядке их поступле-

ния, что, в конечном итоге, принесет государству огромные убытки.

Царь, допросив Татищева, оправдал его. Это показывает, что взяточничество в

то время не являлось преступлением, как мы понимаем его сегодня, а было нормой

жизни. Именно поэтому Татищев и не считал себя виновным.

Пока Татищев объяснялся с царем, на Урал прибыл новый наместник. Преем-

ник Татищева В.Геннин сильно отличался от своего предшественника.

1.3. Саксонец на царской службе: Геннин на Урале

Голландец по происхождению, В.Геннин (1676-1750) был родом из Саксонии.

Когда Петр Великий впервые путешествовал по Западной Европе (1697-1698 гг.), Ген-

нин жил в Амстердаме. Царь пригласил его в Россию в качестве инженера и артиллери-

ста. Зная точные науки, иностранцы были квалифицированными специалистами. Вна-

чале Геннин занимался строительством укреплений, принимал участие в войне со

Швецией, в 1701 г. возводил оборонительные сооружения Новгорода. Затем ему пору-

чили строительство военных заводов в Петербурге. В 1713 г. его назначили начальни-

ком всех горных заводов Олонецкого края, которые находились тогда в упадке. Геннин

энергично взялся за реорганизацию Петровского, Повенецкого, Устьрецкого и Конче-

зерского заводов

22

, снабжавших Балтийский флот. Эти предприятия до середины XVIII

в. играли большое значение для оснащения армии

23

.

Обладал ли в то время Геннин хорошими техническими знаниями? Вряд ли.

Судите сами. Вернувшись из-за границы, он в 1719 г. проинформировал генерал-

адмирала Апраксина, что теперь «мехи будут дуть водою без людей», чего якобы

раньше в России не было

24

. Но в Подмосковье водяные мехи использовались уже давно

и Геннин, живший в Москве в 1698-1706 гг., должен был об этом знать

25

. Поэтому счи-

тать, что на русской службе состояли лишь опытные профессионалы, было бы неверно.

Зачастую в Россию приезжали молодые люди (Геннину было тогда 22 года), стремив-

шиеся к легкой наживе. Их знания, столь удивлявшие русских, в действительности бы-

ли слабыми. Лишь обращаясь за помощью к знатокам того или иного дела и часто вы-

езжая на родину, они смогли приобрести необходимые профессиональные навыки.

Металлургические предприятия Олонецкого края, как и более старые Тульско-

Каширские, стали, по ряду причин, образцами при строительстве первых уральских

горных заводов, а также дали им людей и оборудование. Регламент Олонецких заводов

был установлен Адмиралтейством. После 1722 г. он, с некоторыми изменениями, был

применен Генниным на уральских казенных горных заводах

26

. Геннин дважды (в 1716

и 1719 гг.) выезжал за границу с целью приглашения в Россию саксонских мастеров по

                                                          

22

 Берх В. Жизнеописание генерал-лейтенанта Вилима Ивановича Геннина, основателя Россий-

ских горных заводов // Горный журнал. 1826. Кн.II. С.51-68.

23

 Бакланов Н.Б. Указ. соч. С.102.

24

 Берх В. Жизнеописание генерал-лейтенанта Вилима Ивановича Геннина, основателя Россий-

ских горных заводов // Горный журнал. 1826. Кн.III. С.101 и сл.

25

 Бакланов Н.Б. Указ. соч. С.61.

26

 Регламент, принятый 5 апреля 1722 г., установил продолжительность работы на заводах Ад-

миралтейства; это был первый правительственный акт о нормах рабочего дня (Пажитнов К. Продолжи-

тельность рабочего времени в горнозаводской промышленности при крепостном праве // Архив истории

труда в России. 1921. Кн.2. С.19).

60

выпуску уклада, проволоки и клинков. В 1721 г. ему поручили построить оружейный

завод в Сестрорецке

27

. Но его деятельность не ограничивалась металлургией. Он разра-

ботал проект строительства канала Москва – Волга, о чем мечтал Петр

28

.

Принимая во внимание опыт Геннина в металлургии, правительство, стремив-

шееся ускорить рост казенных заводов и защитить их от Демидова, в 1722 г. направило

его на Урал. В указе, назначавшем Геннина управляющим уральскими горными заво-

дами, не содержалось никаких конкретных поручений, но уже сразу было ясно, что

борьба с местными властями и частными горнозаводчиками будет трудной. Поэтому

Геннин многократно запрашивал у Петра подробные инструкции и лишь 29 апреля

1722 г. сумел их получить.

Присланный Геннину царский документ предписывал:

«I. Ехать ему в Кунгурской, Верхотурской и Тобольской уезды, где есть наши

железные и медные заводы.

И железные заводы во всем исправить, а имянно пушечным литьем.

Также велеть там делать уклад, сталь, жесть и дощатое кровельное железо. И

сделать для резания железа и для проволочного дела машины.

А которые похотят тому делу от партикулярных заводов учиться – и таких

учить.

II. Медные заводы также во всем исправить и привести в доброе состояние и

размножение.

III. Розыскать между Демидовым и Татищевым, также по всем делам Татище-

ва, не маня ни для кого, и писать о том в сенат, также в берг-коллегию и к нам.

IV. Что надобно будет ко обоим заводам, каких деревень и земель, о том писать

в сенат, откуда велели мы ко удовольствию тех заводов чинить немедленно резолю-

цию.

V. На первое время для строения и работ на те заводы людей и прочее, что к

тому делу принадлежит, требовать от губернаторов и от воевод, о чем к ним даны вам

послушные указы.

VI. На дачю жалованья мастеровым людям, которых велено тебе с собой взять,

отпускается с вами денег на два года две тысячи восемьсот шестьдесят два рубля сорок

восемь копеек да сверх того на чрезвычайные расходы тысяча рублев»

29

.

22 июля 1722 г. Геннин выехал из Москвы и отправился на восток страны. Из

Олонецка он выслал на Урал партию людей на 49 подводах. Долгий путь длился более

2 месяцев и только 2 октября Геннин прибыл в Кунгур.

* * *

В 46 лет Геннин стал главой уральских казенных заводов. В 1722-1734 гг. он

реорганизовал несколько уже существовавших горных заводов, построил 9 новых и ко-

гда покидал этот край, оставил после себя 12 металлургических предприятий. Что же

представлял собой этот человек, огромная организаторская и созидательная деятель-

ность которого, сравнимая с заслугами Никиты и Акинфия Демидовых, способствовала

освоению Урала? Сведения о нем содержатся в документах, носящих официальный или

полуофициальный характер. С их страниц встает образ честного чиновника, ведшего

подробные отчеты о своей работе, составившего, в частности, описание уральских гор-

ных заводов

30

. Последнее содержит, помимо чисто технических сведений, данные по

                                                          

27

 Под Санкт-Петербургом.

28

 Злотников М.Ф. Указ. соч. С.16.

29

 Полное собрание законов Российской империи. Т.VI. № 3986.

30

 Принадлежащее перу В.Геннина «Описание Уральских и Сибирских заводов 1735 г.» было

издано в 1937 г. с введением М.Ф.Злотникова, который объясняет задержку этой публикации тем, что

«для феодально-дворянского правительства Анны и Бирона работа оказалась неподходящей. Автор

61

зарплате, о количестве и номенклатуре готовой продукции, короче говоря, является от-

четом о деятельности Геннина, и в то же время свидетельствует о его педантичности –

редком по тем временам качестве. Геннинское «Описание» – это уникальный документ,

без которого невозможно исследовать развитие уральской металлургии в первой поло-

вине XVIII в.

Трудности, с которыми столкнулся Геннин, порождали у него чувство песси-

мизма, отражавшееся в его переписке с царем и Берг-коллегией

31

. Он всегда на что-то

жаловался, постоянно себя оправдывал, а после 1730 г. его письма превратились в от-

кровенные стенания. Устав отстаивать права казенных предприятий, постоянно попре-

каемый за свое иностранное происхождение, он попросил отставки и в 1734 г. ее полу-

чил

32

.

* * *

По прибытии в Кунгур Геннин осмотрел казенные Каменский, Уктусский и

Алапаевский горные заводы. Он установил, что «рек, руд, лесов, где быть заводам, до-

вольно», однако они «первое – не в удобном месте построены и за умалением воды

много прогулу бывает, второе – припасов мало, третье – мастера самые бездельные и

необученные». Короче говоря, они находились в плачевном состоянии и не могли вы-

полнять задачи, поставленные перед ними Берг-коллегией.

Заводы же Демидова, по наблюдениям Геннина, «в хорошем весьма порядке и

в самых лучших местах построены». Несмотря на чрезмерное осуждение деятельности

своего предшественника, замечания Геннина, в основном, были справедливыми. Тати-

щев многое не успел сделать.

Геннин немедленно приступил к работе. Конфликт между Демидовым и Тати-

щевым я рассмотрю чуть ниже, потому что он затрагивает проблему конкуренции ча-

стной и казенной промышленности. Но один вопрос следует осветить уже сейчас, по-

скольку от него во многом зависел успех Геннина. Геннину было поручено реализовать

Берг-привилегию и, таким образом, продемонстрировать силу государства, которую

владельцы уральской земли игнорировали. К Геннину стали поступать жалобы рудоис-

кателей на Строгановых, не пускавших их на свои земли. Найти рудоискателей, про-

мышлявших в их вотчине, Строгановым было трудно. Зная о Берг-привилегии, развед-

чики полезных ископаемых не боялись заходить в строгановские владения, но если их

обнаруживали тамошние приказчики, то избежать наказания было невозможно

33

. Вряд

ли Геннин мог положить конец этим безобразиям. Власть государства заканчивалась у

феодальных владений.

Лишь на казенных землях деятельность Геннина в какой-то мере была полез-

ной. Он объявил, что будет жестоко наказывать всех, кто чинит препятствия поискам

медной руды. За ее добычу Геннин обещал деньги, а за утайку – битье кнутом; образцы

найденной руды должны были сразу же высылаться ему.

Организовав розыск руды, особенно меди, Геннин занялся поиском мастеро-

вых. Поскольку Кунгурский завод был старым центром кустарной металлургии и там

вполне хватало людей для заводских работ, Геннин приказал переписать всех потенци-

                                                                                                                                                                                    

весьма обстоятельно доказывал, что уральские казенные заводы приносят прибыль» (Злотников М.Ф.

Указ. соч. С.11).

31

 <См.: Геннин В. Уральская переписка с Петром I и Екатериной I. Екатеринбург, 1995>.

32

 Де Геннин (дворянскую приставку «де», создававшую видимость его принадлежности к ино-

странной знати, он добавил к своей фамилии в 1731 г.) после своего возвращения в Петербург вновь

принял «в дирекцию и смотрение» Сестрорецкий завод, и в то же время был вынужден заниматься вы-

делкой фейерверков для придворных празднеств. Отставка Геннина и возвращение на Урал

В.Н.Татищева были вызваны плохой финансовой отчетностью, практиковавшейся тогда Генеральным

обербергамтом (см.: Герман И.Ф. Историческое начертание горного производства Российской империи.

С.145).

33

 Злотников М.Ф. Указ. соч. С.41.

62

альных работников в Кунгурском уезде. В итоге было выявлено 239 лиц, что «руду ко-

пают и железо плавят», и 13 укладных мастеров

34

. Геннин обязал их работать на казен-

ных горных заводах. Указ Геннина, касавшийся железных промышленников-

«мужиков», запрещал им «в малых печах крицы делать».

Геннин отмечал, что «мужики», занимавшиеся кустарной промышленностью

«не мало руды и лесов тратят и весьма сожалетельно на леса смотреть». Он велел им

«железную руду копать и нам к заводам продавать по указной (т.е. фиксированной. –

Р.П.) цене». Геннин предписал свой указ «всенародно» объявить и прибить его текст у

церквей

35

. Конечно, ликвидация кустарного железного промысла способствовала со-

хранению для казенных горных заводов лесных массивов, но тогда еще леса на Урале

было много. Меры, предпринятые Генниным по ограничению вырубки леса на Урале,

соответствовали планам правительства создать единое для всей империи лесное зако-

нодательство.

Геннин обвинил кустарную металлургию в истреблении уральских лесов и на-

чал наступление на кустарей. Кустарные металлурги не шли работать на предприятия

из-за низкой зарплаты и жестокой эксплуатации

36

. Запрет на кустарную плавку вынуж-

дал теперь ремесленников устраиваться на казенные горные заводы. Рабочих набирали

не только добровольно, но и принудительно. Геннин приказал собрать по 2 человека с

каждой казенной деревни «для рудных дел» (вероятно, речь шла о простых кузнецах)

37

.

* * *

Одновременно Геннин начал строительство новых горных заводов и занимался

этим все годы своего пребывания на Урале

38

.

В октябре 1722 г. он предписал построить 2 горных завода на реках Ягошиха и

Иргина; первый должен был стать железоделательным, второй – медеплавильным

39

. В

мае 1723 г. в присутствии пленного шведского капитана Берглина и мастера Циммер-

мана состоялась закладка Егошинского завода. Для его строительства привлекли кре-

стьян Кунгурского уезда и вольнонаемных людей, а в качестве работников приписали 2

села «з деревнями», в общей сложности 735 душ мужского пола

40

. В январе 1724 г. за-

вод был пущен в строй.

В ноябре 1722 г., осматривая рудники и заброшенный медеплавильный завод

около деревни Григоровой, Геннин заметил, что здесь «медного шифера имеетца до-

вольно» и приказал начать строительство Пыскорского завода. Но воевода Соликам-

ской провинции отказался прислать строителей и заготовить лес

41

. Тогда Геннин пожа-

ловался в Петербург, но это ничего не дало – указ, грозивший наказаниями местным

властям за отказ от помощи в строительстве горных заводов, не выполнялся. Тогда

Геннин был вынужден в 1724 г. построить с помощью 300 военных, вызванных из То-

больска, 2 завода на Пыскоре, один на старой плотине, другой – рядом, на р. Камгор-

ке

42

. Как только работы были закончены, к заводам приписали 4070 крестьян.

В мае 1723 г. Геннин приказал вехотурскому воеводе построить по указаниям

шведского пленника плотину и медеплавильный завод на Ляле. Крестьяне Верхотур-

                                                          

34

 Там же. С.42-43. Уклад – мягкая сталь.

35

 Злотников М.Ф. Указ. соч. С.42.

36

 Там же. С.44.

37

 Там же. С.40.

38

 М.Ф.Злотников (Указ. соч. С.44-51) собрал все сведения, касающиеся деятельности де Ген-

нина на Урале и изложил их в хронологическом порядке.

39

 Там же. С.41; Геннин В. Указ. соч. С.565 и сл.

40

 Геннин В. Указ. соч. С.567.

41

 Там же. С.541.

42

 Злотников М.Ф. Указ. соч. С.44-45; Переписка Геннина // Горный журнал. 1826. Кн.IV.

С.106-107.

63

ского уезда участвовали в работах, завершенных в 1724 г., и 412 из них были приписа-

ны к заводу, который, впрочем, из-за «пресечения» руды остановился в 1727 г. Его пы-

тались перепрофилировать на производство купороса, затем стекла, и, наконец, поташа,

и восстановили первоначальную специализацию только в 1729 г., когда по соседству

вновь была найдена медь

43

.

В декабре 1723 г. в 10 верстах от Алапаевска Геннин нашел удобное место для

строительства Нижне-Синячихинского завода, который начал функционировать в 1727

г. Этот завод перерабатывал чугун, поступавший из Алапаевска. Его построили при-

писные крестьяне и вольные работники Алапаевского дистрикта

44

.

Строительство в 1724-1727 гг. Полевского завода было вызвано поисками ме-

ди, предназначенной для екатеринбургских и уктусских горных заводов

45

. Изобилие

руды и желание избежать ее дальней транспортировки навели на мысль построить

здесь завод, тем более что лес вокруг Екатеринбурга постепенно истощался. Полевской

завод был медеплавильным, но на нем имелась кричная печь для плавки железа в слу-

чае нехватки меди.

В 1724 г. сильная засуха чуть было не остановила работу екатеринбургских

горных заводов, но Геннин немедленно предписал построить вверх по течению Исети,

в 4 верстах от Екатеринбурга, новую плотину, образовавшую огромное озеро. Затем

рядом с плотиной построили 3 цеха Верхисетского завода с 6 молотами. В 1726-1728

гг. там начали производить железо

46

. Верхисетский завод получал чугун из Екатерин-

бурга и Уктусска, но на случай остановки екатеринбургской домны на нем построили в

1734 г. собственный плавильный агрегат.

В 1724 г. Геннин начал строить 4 верстами выше Уктусского завода, рядом с

возведенной ранее плотиной, Верхне-Уктусский завод, введенный в эксплуатацию в

апреле 1726 г.

47

Таким образом, первые годы пребывания Геннина на Урале были очень плодо-

творными. Планы строительства большинства горных заводов были разработаны при

Петре Великом, а их реализация началась уже после смерти царя. Гораздо позже, в

1732 г., началось строительство железоделательного Сысертского завода на р. Сысерть;

для защиты от «набегов неспокойного народа башкирского» его обнесли «палисадной

крепостью». Строили и затем стали работать на нем приписные крестьяне Крутихин-

ского дистрикта. Сысертский завод дал первую продукцию в 1733 г.

48

* * *

Но самым замечательным из всех деяний Геннина является, конечно, строи-

тельство Екатеринбурга, наиболее ярко высветившее трудности, с которыми сталкива-

лись начальники казенных заводов.

1.3.1. Екатеринбург

В 1723 г. Геннин начал строительство завода-крепости, который позже получит

известность как Екатеринбург. Названный в честь Екатерины I, жены Петра Великого и

будущей российской императрицы, он строился на месте, подобранном Татищевым.

Разработанный Генниным план строительства завода, который должен был одновре-

менно стать и экономической столицей края, был реализован в рекордно короткие сро-

                                                          

43

 Геннин В. Указ. соч. С.527 и сл.

44

 Там же. С.501-502.

45

 Там же. С.507 и сл.

46

 Там же. С.404.

47

 Там же. С.457 и сл.

48

 Там же. С.464; Злотников М.Ф. Указ. соч. С.51.

64

ки. История его возведения позволяет охарактеризовать атмосферу индустриализации

Урала. Завод задумывался больших размеров: 4 домны с несколькими «фабриками»

49

;

смету составили к концу 1722 г., а в марте 1723 г. началось строительство.

Строителей набрали среди местных приписных крестьян, по 1 работнику от 3

дворов; был также привлечен полк солдат, присланный из Тобольска – в основном для

обеспечения порядка и безопасности, т.к. рядом проходила северная граница Башки-

рии. Для защиты от башкир построили крепость. В июне 1723 г. на строительстве заво-

да трудились более 1000 крестьян, около 500 плотников, более 200 конных работников.

В июле пригнали еще 1500 пеших и 500 конных крестьян, к которым добавилось 900

солдат из Тобольска. Надо иметь в виду, что набрать столько людей в этом малонасе-

ленном крае было крайне трудно. Геннин хотел закончить стройку примерно за год и

резко ускорил работу. Крестьяне, крайне недовольные неожиданно свалившейся на них

обузой, нередко открыто протестовали

50

 и использовали любую возможность, чтобы

бежать в Сибирь или к башкирам. Суровая дисциплина, поддерживаемая солдатами,

была призвана увеличить производительность труда и помешать побегам. Строителей

Екатеринбурга косили непосильный труд и болезни. В своих донесениях в Петербург

Геннин жаловался, что «хотя жалования дается каждый месяц порядочно и безволокит-

но, также и провиянт, однакоже бежало много ныне на воровство на Волгу».

Жалованье строителей, однако, было мизерным. Солдаты получали свои обыч-

ные 33 коп. в месяц, и Геннин не смог добиться от царя увеличения этой платы. Кре-

стьянам выдавалось питание и 2 гроша в день

51

. Но даже если бы крестьянам платили

серебром, это вряд ли бы их обрадовало, поскольку строительство Екатеринбурга от-

рывало людей от полевых работ. В результате на тех, кто остался в деревнях, в первую

очередь на крестьянских жен и детей, легла вся тяжесть пахоты, сенокоса и жатвы, что

породило многочисленные жалобы.

Однако в апреле 1724 г., точно в установленный им срок, Геннин докладывал:

«Екатеринбургские заводы и все фабрики в действе, а имянно: две домны, две молото-

вые, три досчатых молота, два беложестяных молота, укладная, стальная, железорезная,

проволочная, пильная мельница, и еще скоро две молотовые поспеют в действо»

52

.

В 1725 г. на Екатеринбургском заводе были построены новые «фабрики»: ме-

деплавильня с 3 печами, 3 горнами и 1 толчеей, в 1734 г. – лаборатория, платный двор с

механизмами для печатания и резания платов

53

. В Екатеринбурге возник Монетный

двор.

В 1723 г. город стал административным центром Урала. До этого Сибирское

высшее горное начальство размещалось на Уктусском заводе. Геннин перевел этот ор-

ган в Екатеринбург и переименовал его в Сибирский обербергамт

54

. Он выписал для

оснащения новых горных заводов оборудование из Олонецка и Саксонии. Установив

плющильный и железорезный станы, Геннин снабдил их саксонскими верстаками, до-

селе неизвестными на Урале

55

. Он также внедрил специальный станок (якобы собст-

венного изобретения) для сверления жерл пушек

56

. Екатеринбург, обладавший много-

                                                          

49

 Там же. С.45.

50

 Крестьяне Катайского острога отказались повиноваться члену обербергамта Венедикту То-

милову и прогнали его дубинами. В.Геннин приказал высечь их кнутом (Злотников М.Ф. Указ. соч.

С.55).

51

 Там же. С.47-48 (2 гроша = 1 медная коп.).

52

 Переписка Геннина // Горный журнал. 1826. Кн.IV. С.114-120.

53

 Платы – четырехугольные куски меди, употреблявшиеся вместо денег. 1 пуд платов состав-

лял 10 рублей. Этот цех начал работать только при Татищеве.

54

 Злотников М.Ф. Указ. соч. С.48.

55

 Бакланов Н.Б. Указ. соч. С.106.

56

 Там же. С.122.

65

профильным и современным промышленным комплексом, стал образцом для осталь-

ных уральских горных заводов

57

.

В Екатеринбурге Геннин реализовал план Татищева: он открыл там 2 школы –

словесную, где учили читать и писать, и арифметическую, где преподавались арифме-

тика, геометрия, тригонометрия и рисование

58

. Они должны были, по словам Геннина,

комплектовать «ко всем горным и заводским делам в мастеровые люди и в протчие чи-

ны, також и в подьячие». Согласно инструкции Геннина, школы должны были начи-

нать с обучения учеников «страха Божия и всякого благочиния». В них учились сыно-

вья священнослужителей, мастеров, подмастерьев и всех заводских жителей. Занятия

продолжались круглый год, с перерывом лишь на один месяц в самое темное время:

декабрь – январь. Посещение школы было обязательным и за каждый день отсутствия

ученика родителей штрафовали. «Оплошным» и пьянствующим учителям инструкция

Геннина угрожала «вычетом денег, кованьем, работою и тому подобным»

 59

.

Геннин приказал открыть школы и на других казенных заводах. Но там не на-

шлось учителей и учеников. Только школа в Екатеринбурге функционировала более

или менее нормально, поскольку находилась под непосредственным надзором обербер-

гамта. Отсутствие школ при уральских горных заводах отрицательно сказывалось не

столько на производстве, сколько на управлении им: заводчики постоянно жаловались

на отсутствие и некомпетентность своих секретарей. Это была одна из проблем, ослож-

нявшая управление горными заводами.

                                                          

57

 <О раннем Екатеринбурге см. также: Горловский М.А. К истории основания Екатеринбурга //

Исторические записки. 1952. Т.3; Корепанов Н.С. В раннем Екатеринбурге (1723-1781 гг.). Екатеринбург,

1998; Мамин-Сибиряк Д.Н. Город Екатеринбург: Исторический очерк // Седой Урал. М., 1983>.

58

 Геннин В. Указ. соч. С.99-101; Злотников М.Ф. Указ. соч. С.49.

59

 Злотников М.Ф. Указ. соч. С.49.

66

План Екатеринбургского завода 1730 г. по Геннину ( Бакланов Н.Б. Указ. соч. С.37-38).

67

1.

 

Плотина фабрики.

2.

 

Вешняк.

3.

 

Лари.

4.

 

Доменная и литейная с формовой и сверлильной.

5.

 

Молотовая (кричная).

6.

 

Жестяная.

7.

 

Дощатая.

8.

 

Колотушечная.

9.

 

Якорная.

10.

 

Укладная.

11.

 

Стальная.

12.

 

Плющильная.

13.

 

Прорезная.

14.

 

Проволочная.

15.

 

Медеплавильная.

16.

 

Лудильная (для жести).

17.

 

Кузница мелкого дела, слесарная и шпикарная с машинной при ней.

18.

 

Меховая, столярная и токарная.

19.

 

Пробирная изба, при ней весы.

20.

 

Лаборатория.

21.

 

Обербергамт, при нем во дворе:

22.

 

Архив.

23.

 

Тюрьма (на рис. без №).

24.

 

Монетный двор (с 1735 г.).

25.

 

Сарай для извести и при нем:

26.

 

Печь для обжига извести и весы.

27.

 

Рудный сарай, при нем весы.

28.

 

Хлебная и пильная мельницы.

29.

 

Рудный двор, при нем весы.

30.

 

 Магазины, при них весы.

31.

 

Лесные сараи.

32.

 

Изба для сушки леса.

33.

 

Госпиталь.

34.

 

Скотобойни.

35.

 

Гостиный двор. Молочные ряды, баня и корчма.

36.

 

Школа.

37.

 

Цейхгауз.

38.

 

Дворы «командиров».

39.

 

Церковь.

40.

 

Жилые дворы.

41.

 

Припасная контора.

1.3.2. Рабочая сила

Я уже писал о дефиците рабочей силы на горных заводах Урала. Когда в 1723-

1725 гг. число промышленных предприятий увеличилось, положение приписных кре-

стьян ухудшилось. Поэтому в 1726-1727 гг. крестьяне массами бежали с заводов.

Хотя этот вопрос изучен пока слабо, о масштабах бегства можно судить по

«Описанию» Геннина, где в отдельной графе «О зачете денег за крестьянские работы»

указана денежная сумма, которую засчитывали приписным крестьянам в уплату по-

душной подати за работу, произведенную в течение лета по заводу. Эта цифра в 1726-

1727 гг. резко снизилась (см. Таблицу 3), а для некоторых горных заводов в 1727 г. она

совсем не указана – там приписные крестьяне вообще не явились на работу. Но в 1728

г., когда масштабы бегства сократились, цифры стали быстро расти. Документы из ар-

хивов Сибирского обербергамта и Военной коллегии, а также письма Геннина

60

 дают

представление о побегах – этой защитной реакции уральского населения на усиление

                                                          

60

 Там же. С.56-58.

68

эксплуатации. Крестьяне либо отказывались работать на заводах и оставались в своих

деревнях, либо бежали в Западную Сибирь и Башкирию. В 1726 г. появились воору-

женные отряды крестьян, которые, «оставя свой скот и хлеб, …стояли в сборе близ

башкирских вотчин… с намерением бежать, но куда – о том было неизвестно». Чтобы

остановить это массовое бегство, Геннин разрешил башкирам грабить беглых. Однако,

несмотря на принятые меры, в 1727 г. побеги приобрели еще больший размах и были

поддержаны русским населением Башкирии.

Так, возглавлявший беглых русских переселенцев, осевших на Сакмаре в 1724

г., выходец из Шадринска Иван Гореванов, ставший казаком, дружил с башкирами, ка-

ракалпаками и киргизами и не подчинялся властям. Яицкий станичный атаман Арапов

в 1727 г. пожаловался на Гореванова в Военную коллегию.

Обербергамт и Уфимская провинциальная канцелярия потребовали от ураль-

ских военных властей задержать двинувшихся к Сакмарскому городку крестьян. Но

власти были бессильны. Арапов доносил в Уфу, что основным препятствием для этого

была «противность» Гореванова, который укрыл беглых у себя. Поскольку русское

правительство тогда почти не контролировало Башкирию, то прежде чем направить за

беглецами военную экспедицию, нужно было попытаться решить этот вопрос миром,

что дважды старался, но безуспешно, атаман Арапов. Видя это, Геннин обратился в Пе-

тербург.

1 ноября 1727 г. Верховный тайный совет решил выслать против Гореванова и

беглецов с уральских заводов военный отряд. Командиру отряда предписывалось за-

брать приписных крестьян и доставить их Геннину, который должен был вновь вернуть

«их в прежние места, …и того над ними смотреть и накрепко предостерегать, чтоб они

из тех мест никуда не бегали». Гореванова планировалось схватить и передать сибир-

скому губернатору, чтобы как следует наказать.

Итак, потребовалось применить войска, чтобы вернуть приписных крестьян

обратно. Тем не менее, они по-прежнему продолжали уклоняться от заводских работ.

Если тщательно проанализировать суммы, внесенные в качестве подушной подати по-

сле 1727 г., то можно увидеть, что они ежегодно варьировались. Следовательно, число

приписных крестьян, работавших на заводе, не было постоянным. Неужели же меня-

лись потребности заводов в рабочей силе? Наверное, нет. Были другие факторы, вли-

явшие на производство. Уменьшение числа приписных крестьян на горном заводе сви-

детельствует о его упадке. У казенных горных заводов был надежный рынок сбыта го-

товой продукции – государственный. От них постоянно требовали наращивать произ-

водство. Таким образом, объем выработки продукции обуславливался не спросом, а

различными трудностями, в частности, дефицитом рабочей силы на местах. Приписные

крестьяне не горели желанием работать на заводе, а у властей не было возможностей

заставить их делать это силой.

С другой стороны, история с Горевановым ставит одну интересную проблему.

Крестьяне, бежавшие с заводов Среднего Урала, вряд ли смогли бы добраться до Яика

и присоединиться к Гореванову, если бы не помощь башкир. Путь, по которому шли

беглые, проходил через башкирские земли. Классовая солидарность, отмеченная выше,

удваивалось, таким образом, негласным соглашением между башкирами и русскими

крестьянами, – двумя силами, которые традиционно противостояли друг другу и пе-

риодически вели ожесточенную борьбу экономического и религиозного характера. К

сожалению, из-за отсутствия источников трудно сказать, насколько тесно сотрудничали

башкиры и русские, но именно неизученность этого вопроса привела к тому, что проект

«Истории Башкирской АССР», представленный в 1946 г. советскими учеными на рас-

смотрение специальной комиссии, не получил в СССР одобрения. Авторов проекта уп-

рекнули в том, что они чрезмерно сосредоточились на конфликтах, разъединявших в

прошлом русских и башкир, и недостаточно показали причины сближения этих двух

69

народов, полтора века спустя приведшего к вхождению Башкирской Республики в со-

став РСФСР

61

.

Таблица 3

Подушная подать, выплачиваемая приписными крестьянами казенных заводов в 1724-1733 гг. (

в руб.)

Примечание к Таблице 3. В скобках указано приблизительное число приписных крестьян

(подушная подать с каждого составляла 1 руб. 10 коп.).

                                                          

61

 Устюгов Н.В. В Институте истории АН СССР // Вопросы истории. 1946. №№ 8-9. С.151-154.

70

Таблица 4

Число приписных крестьян на казенных горных заводах

Завод

Год

Кол-во чело-

век

Год

Кол-во чело-

век

Невьянский

1701

1600

1703

2500

Каменский

1722

7051

Уктусский

1719

6525

Алапаевский

1719

5112

Пыскорский

1724

4070

Екатеринбургский

1724

4774

Ягошихинский

1724

735

Лялинский

1723/1727

412

Источник: Геннин В. Указ. соч.

Примечание: 1. Даты, за исключением Каменского завода, соответствуют периоду строитель-

ства предприятий. Этим и объясняются завышенные цифры приписных крестьян. К 1720-1724 гг. на них

насчитывалось 28679 человек (сюда не включен Невьянский завод). Кроме того, здесь речь идет только о

казенных горных заводах. А.А.Савич (Савич А.А. Указ. соч. С.14) оценивает число приписных рабочих

на казенных и партикулярных заводах по состоянию на 1719 г. более чем в 31000 человек,

М.Ф.Злотников (к концу царствования Петра Великого) – в 25000. 2. Трудно оценить количество населе-

ния на Урале в то время. Ревизская перепись 1710 г. (указ от 29 мая 1719 г.: Полное собрание законов

Российской империи. Т.V. № 3380) дала следующие данные:

Кунгурская провинция

3202 двора

Пермь – Чердынь

1421 двор

Верхотурский уезд

3483 двора

Если предположить, что в 1 дворе проживало 5 человек, то общая численность населения ука-

занных территорий составляла примерно 40000 человек. Таким образом, значение подневольного труда в

жизни уральского населения было довольно большим.

Побеги 1726-1727 гг. охватили казенные горные заводы. Но была и другая ка-

тегория беглых (в основном это крепостные из центра страны), которые шли на Урал,

чтобы обосноваться здесь или найти работу. Правительство, как это хорошо видно по

указам от 15 марта 1722 и 20 сентября 1723 г., не имело четкого представления о том,

какую политику следует проводить по отношению к этим людям. Государство не хоте-

ло лишать частных заводовладельцев и казенные предприятия необходимой рабочей

силы, но оно не могло игнорировать и мнения помещиков. Более того, «гулящие люди»

оседали преимущественно на частных предприятиях, надеясь тем самым избежать во-

енной службы и даже уплаты подушной подати. Поэтому среди них было немало госу-

дарственных крестьян: правительство не могло постоянно контролировать частные

предприятия; в период между ревизиями частные заводчики не всегда платили подуш-

ную подать. Частникам было выгодно иметь рабочих, трудившихся за мизерное жало-

ванье, и поэтому они предпочитали укрывать беглых как можно дольше, избавляя их от

рекрутчины или других тягот. Все это наносило ущерб казне.

В указе от 20 апреля 1725 г., со ссылкой на перепись Сонцова-Засекина, гово-

рилось о наличии на соляных предприятиях Соликамской провинции и на серебряных,

медеплавильных и железоделательных заводах Тобольской провинции лиц, не платя-

щих подать

62

. Они брались за любую работу, не задерживались долго на каком-то од-

ном заводе и жили «по заводским избам». Этот указ вновь потребовал крепостных «от-

сылать в те провинции, кто где в подушном окладе написан, на сроки по третям года»,

но «будет же кто из таких пришлых на которых заводах обучались какому искусству, и

                                                          

62

 Полное собрание законов Российской империи. Т.VII. № 4699.

71

с заводов своих заводчики отлучить не похотят, за таковых тем, чьи они, платить день-

ги по пятидесят рублей за человека». Наконец, чтобы обеспечить выплату государст-

венными крестьянами подушной подати, указ предписал приписать их к казенным за-

водам.

Сенатский указ от 14 июня 1725 г., адресованный генерал-майору Геннину,

вновь призвав возвращать крепостных их хозяевам, разрешил заводовладельцам остав-

лять у себя тех, кто обучился работать на заводе, но уплатив за это помещикам 50 руб.

63

Понятно, что эта оговорка позволяла заводчикам оставлять у себя людей. Ни-

какие указы не могли повернуть вспять поток миграции, который гнал множество кре-

стьян на восток. Администрация завода была согласна платить компенсацию, но заме-

чала, что точное число беглых ей неизвестно. Поэтому в 1734 г. правительство вновь

провело перепись, поручив ее шадринскому воеводе Толбузину, которая выявила у Де-

мидова 2604 души заводских крестьян – государственных, помещичьих и др. – задол-

жавших в казну в 1724-1733 гг. 23000 руб. (с учетом переписи Солнцова-Засекина 1722

г.). Но по просьбе Демидова, опасавшегося ухода рабочих к башкирам и калмыкам,

правительство ограничилось требованием уплаты подати

64

; о воинской обязанности

ничего не говорилось. Теперь оставалось договориться с владельцами крепостных. По-

сле долгих переговоров сошлись на следующем: если выявленные беглые были госу-

дарственными или монастырскими крестьянами, и если, обучившись ремеслу, они бы-

ли «навечно» закреплены за предприятиями, то Демидов был обязан выплачивать за

них подушную подать. Эта мера уже предусматривалась указами 1722 и 1725 гг. Если

речь шла о помещичьих крепостных, то Демидов обязывался обменять их на своих

крепостных

65

; он возвращал, таким образом, крестьянина помещику, оставляя у себя

лишь обученных заводскому ремеслу. К сожалению, неизвестно, в какой мере Демидов

выполнил свои обещания. Можно лишь констатировать, что к моменту отъезда Генни-

на с Урала законодательство, касавшееся беглых, в основе своей уже сложилось. Судь-

ба новых заводских крепостных для всех промышленных предприятий будет оконча-

тельно решена при Татищеве указом 1736 г., окончательно закрепившем их на заво-

дах

66

.

1.3.2. Вклад Геннина

«Генерал Геннин был не только творцом оных (заводов), но и законодателем.

По сие время заводы руководствуются его утверждениями, которыя хотя во многих

случаях и делах уже совсем по нынешним обстоятельствам и не соответствуют пользе

казны, но тем не меньше оне были тогда полезны и важны», – гласил Высочайше ут-

вержденный доклад о новом образовании Горного начальства (1807 г.)

67

.

Геннин действительно был творцом горных заводов, потому что к 3 казенным

заводам, которые функционировали до него, он прибавил еще 9 (из которых один, Ук-

тусский, закрылся в 1721 г.). Однако, являясь преемником Татищева, он во многом

                                                          

63

 Там же. Т.VII. № 4736.

64

 Там же. Т.IX. № 6440.

65

 Там же. Т.Х. № 7548.

66

 <См. также: Голикова С.В., Миненко Н.А., Побережников И.В. Горнозаводские центры и аг-

рарная среда в России: Взаимодействия и противоречия (XVIII – первая половина XIX века). М., 2000;

Государственная деревня и город Урала в эпоху феодализма: Проблемы взаимодействия: Сб. ст. Сверд-

ловск, 1986; Металлургические заводы и крестьянство: Сб. ст. Екатеринбург, 1992; Панкратова А.М.

Формирование пролетариата в России (ХVII-ХVIII вв.) М., 1963>.

67

 Берх В. Жизнеописание генерал-лейтенанта Вилима Ивановича Геннина, основателя Россий-

ских горных заводов // Горный журнал. 1826. Кн.II-IV; Корсакова В. Геннин // Русский биографический

словарь. М., 1914. [Т.] Гааг – Гербель. С.421.

72

лишь реализовал программу, намеченную его предшественником; это относится и к

школам для будущих мастеровых, и к строительству самих горных заводов. Хотя Ека-

теринбург построил Геннин, замысел его восходит к Татищеву. Первые годы пребыва-

ния Геннина на Урале ознаменовались ростом заводского строительства, но до этого

здесь уже поработали государство и Татищев. Это, конечно, не принижает заслуг Ген-

нина, но нужно сказать, что он все же был больше исполнителем, чем организатором.

Урал обязан ему строительством медеплавильных заводов, план которого раз-

работал Татищев на основе правительственных решений. Если в 1721 г. с Урала отпра-

вили в Москву 707 пудов (немного более 11 т) меди, то в 1723-1734 гг. Геннин отгрузил

81437 пудов (1300 т), т.е. ежегодно в среднем 6700 пудов (более 107 т)

68

. Надо отдать

должное Геннину и в технической области. Он, конечно, не создал новую технологию

получения металла – на Урал было перенесено производство, уже применявшееся в

Подмосковье и Олонецком крае, но она была упорядочена и модернизирована именно

Генниным

69

.

Большое значение Геннин придавал иностранному опыту. В частности, он вы-

писал инструменты и техников для медеплавильной промышленности из Саксонии.

Однако он использовал и местные традиции – например, добавку во флюс «варнишного

песку» для отделения меди от железа

70

. Внедренная Генниным технология выплавки

меди просуществовала до конца XIX в

71

.

Геннин модернизировал прежние казенные заводы, построив более вмести-

тельные домны и улучшив конструкцию мехов. В XVIII в. производительность ураль-

ских домен по сравнению с тульскими выросла в два раза. Прогресс в этой сфере стал

во многом возможен благодаря строительству им различных установок, в частности,

домен, что прекрасно показано в технической части «Описания» Геннина.

Именно поэтому казенные горные заводы, построенные Генниным, стали об-

разцом для частных предприятий региона. Энергичное управление Демидовых превра-

тило Невьянский и другие горные заводы в процветающие промышленные центры, ря-

дом с которыми находившиеся в упадке казенные предприятия выглядели довольно

бледно. Но отсутствие всякой конкуренции и привилегии, выданные Демидовым, не

способствовали технической модернизации производства. Поэтому деятельность

Геннина на Урале была настоящей революцией, заставившей партикулярных заводчи-

ков присматриваться к казенным предприятиям.

Домна Невьянского завода, построенная в 1701 г., выплавляла 124 пудов (2 т)

чугуна в сутки

72

. Но это не было связано с переходом завода в руки Демидовых. Дело в

том, что Геннин в 1716 г. послал на Невьянский завод мастера, которому было поруче-

но построить домну «по английской пропорции» и с более совершенными мехами

73

.

Туда же отправили и мастера по плавке железа. Через год оба они вернулись в Олонец.

Что касается домен, построенных позже, то они имели огромную по тем временам про-

изводительность: екатеринбургские давали 270 пудов (более 4 т) чугуна в сутки

74

.

Но главной заслугой Геннина было то, что он регламентировал деятельность

уральской промышленности, или, точнее, изменил организацию ее работы. Геннин взял

за образец олонецкие заводы Адмиралтейства. Он положил конец всему, что было

«случайным»

75

 в жизни казенных заводов. «Варварская» эксплуатация, отсутствие пер-

                                                          

68

 Злотников М.Ф. Указ. соч. С.62.

69

 Бакланов Н.Б. Указ. соч. С.62.

70

 Злотников М.Ф. Указ. соч. С.62.

71

 Бакланов Н.Б. Указ. соч. С.93.

72

 Злотников М.Ф. Указ. соч. С.61.

73

 Там же. С.16; Берх В. Жизнеописание генерал-лейтенанта Вилима Ивановича Геннина, осно-

вателя Российских горных заводов.

74

 Злотников М.Ф. Указ. соч. С.61.

75

 Бакланов Н.Б. Указ. соч. С.22.

73

спективных планов в заводском деле имели место в начале XVIII в., когда государство

заботилось лишь о получении продукции любой ценой. Позже, когда Демидовы ввели

на своих предприятиях строгую дисциплину, прежние методы работы, сохранившиеся

на казенных горных заводах, показали свою несостоятельность. Геннин провел эконо-

мические расчеты и положил в основу производства финансовое планирование. С

прежним хаосом было покончено, и теперь казенные заводы должны были стать рента-

бельными. В этом Геннин показал себя прекрасным администратором, что в то время

было редкостью. Конечно, нельзя полностью доверять его великолепному «Описанию

Уральских и Сибирских заводов», где помещены подробные отчеты о финансовом по-

ложении каждого казенного предприятия. Этот ценный документ, созданный в эпоху,

отличавшуюся анархией управления, отчасти был самооправданием Геннина. Но «Опи-

сание» не оценили при жизни его автора, приложив к многочисленным бумагам, зава-

лившим канцелярию Адмиралтейства, а появление этой рукописи в момент обострения

конфликта между казенной и частной промышленностью стало бы для правительства

Анны Иоанновны и Бирона ненужным подтверждением успешной работы государст-

венных предприятий.

* * *

Заслуги Геннина становятся еще тем более значимыми, когда узнаешь о ситуа-

ции, сложившейся накануне его отъезда. Урал лишал людей всяких сил. После 1730 г.

Геннин все больше и больше увязал в болоте бюрократических дрязг, борьбе с мест-

ными воротилами, что стало косвенным следствием перемен во внутренней политике

76

,

но в основном было связано с обстановкой в этой глуши.

Геннину противостоял клан Демидовых, боровшийся с казенными заводами.

Личные отношения между Генниным и Демидовыми нельзя назвать хорошими. Тради-

ция представляет Геннина как большого любителя пива, который был не прочь во вре-

мя своих инспекторских проверок пропустить кружку-другую этого напитка с могуще-

ственным Никитой. Не было ли в этом некоторого потворства Геннина Демидовым?

Был ли глава казенных заводов взяточником, как большинство чиновников региона?

Его преемник Татищев в марте 1735 г. пытался убедить кабинет-министров

А.И.Остермана и Черкасского именно в этом

77

. Он упоминул о просьбе Геннина к при-

казчику Демидова в 1729 г.: «генерал-поручик Геннин, приехав последний раз с Моск-

вы, объявил мне, что он весьма разорился и якобы ему более 10000 убытка стало…».

Остерман вызвал в Петербург упомянутого приказчика, некоего Степана Егорова, ко-

торый и подтвердил этот факт, добавив, что Демидов передал 4000 руб. Геннину. Его-

ров заявил, что, кроме этих денег Демидов одарил начальника Уральских и Сибирских

казенных заводов медной посудой и другой мелочью. Геннин узнал об этом расследо-

вании и написал Остерману, что в течение 37 лет службы он «ни от кого ни корысто-

вался», и попросил очной ставки с Егоровым. Чем закончилось это дело, возможно, из-

начально построенное на обычном оговоре честного человека, неизвестно.

Впрочем, личные отношения не помешали скрытой борьбе, в которой участво-

вали местные власти. Они, конечно, больше симпатизировали партикулярным заводчи-

кам, прочно закрепившимся в регионе, чем царскому посланнику, полномочия которо-

го сильно зависели от политических интриг. Кроме того, у воевод и губернаторов на

первом плане была оборона, организация тыла, обслуживание дорог, не всегда ведущих

к казенным заводам, строительство мостов и военных судов. К этим работам они при-

влекали крестьян, отнимая их у горных заводов. Соперничество местных властей с ча-

стными заводовладельцами в этом регионе было источником постоянных конфликтов,

отразившихся в переписке Геннина: «…если такой воеводский порядок допустить, –

                                                          

76

 См. конфликт между казенной и частной индустрией, описанный ниже.

77

 Соловьев С.М. История России с древнейших времен. СПб., 1851-1880. Т.ХХ. С.1430.

74

писал он в 1732 г., – то и вся Пермь, отбывая от работ, станет говорить, что все – ло-

дейные плотники и их свойственики, к заводам от воеводы радения нет: всех заводских

крестьян желает взять под свой приказ и власть»

 78

.

Петр Великий благоволил к Геннину, которому в 1723-1724 гг. особенно ме-

шали местные власти. Он писал царю: «Пожалуй, послушай меня и не реши в горных

здешних делах и положи на меня, как я прикажу. Я тебе желаю добра, а не себе, и хочю

прежде все убытки тебе возвратить, что в двадцать пять лет издержано на горное де-

ло…, а коли положишь сие дело на Берг-коллегию рассмотреть, то они истинно здеш-

него дела не знают каково, и никто, кроме самовидца и кто трудитця здесь»

79

. Прямо и

резко Геннин жаловался на нерегулярную выплату ему жалованья

80

.

Конечно, Геннин мог жить за счет поборов, как нередко делали военные чины.

Но он не встал на этот путь: «Видно ис того, что я с начала службы моей не мог я полу-

чить жалованья без противности и великие доступы… ты сам знаешь, что я здесь на-

жить не хочу, а занять не у кого…»

81

.

После 1730 г. Геннин постоянно жаловался на отсутствие у предприятий опыт-

ных кадров

82

. В 1734 г. он писал: «По возможности труждаюсь при казенных заводах,

чтоб к государственной славе и интересу привесть, и того ради на все стороны ссорить-

ся понужден, чтоб губернатор и провинциальные воеводы вымышленно помешательст-

ва не чинили… Что мне, чужестранцу, делать, когда меня оставляют и на меня гнева-

ются? Я живу воистину в великой печали». «Припадая к ногам вашим, прошу, чтоб я

отсюды был уволен, а быть бы мне при артиллерии, понеже мне такие великие дела од-

ному боле управить несносно, и вижу, что я в делах оставлен и никакой помощи нет, но

боле помешательства, дабы мне здесь от того напрасно, будто за неисправление, в чем я

не виноват, не пропасть за мои верные в России чрез тридцать три года службы».

Однако не следует принимать пессимизм Геннина слишком близко к сердцу:

такие же проблемы были характерны тогда для всей России. После 1730 г. он не раз

сталкивался с враждебным отношением к себе на казенных предприятиях

83

. Иностран-

ное происхождение, сама личность Геннина, хотя и не столь яркого деятеля, как Тати-

щев, не позволяли ему всецело защищать государственные интересы. Именно поэтому

Берг-коллегия заменила Геннина пользовавшимся авторитетом Татищевым, второе

пребывание которого на Урале вновь активизировало промышленное развитие региона.

1.4. Второе пребывание В.Н.Татищева на Урале (1734-1737 гг.)

Татищев отбыл на Урал, имея на руках подробную инструкцию из 22 пунктов,

утвержденную 23 марта 1734 г. Она давала ему огромные полномочия, позволяя почти

не прибегать к помощи Сената и Кабинета. Новый глава уральской промышленности

должен был советоваться лишь с казанским и сибирским воеводами. Татищеву было

поручено строительство новых горных заводов не только в районе Перми и Екатерин-

бурга, но и вокруг Томска и Кузнецка, т.е. в Западной Сибири; ему также подчинялись

Нерчинский и иркутские заводы; таким образом, он руководил всей промышленностью

Сибири.

                                                          

78

 Там же. С.1427. Цитируемые мною письма Геннина впервые были опубликованы в «Горном

журнале» (1826. Кн.IV-V, IX). С.М.Соловьев и Н.А.Попов часто используют это издание.

79

 Письмо от 4 апреля 1724: Берх В. Жизнеописание генерал-лейтенанта Вилима Ивановича

Геннина, основателя Российских горных заводов // Горный журнал. 1826. Кн.IV.

80

 Там же; Попов Н.А. Указ. соч. С.48.

81

 Письмо царю 22 октября 1723: Берх В. Жизнеописание генерал-лейтенанта Вилима Иванови-

ча Геннина, основателя Российских горных заводов // Горный журнал. 1826. Кн.IV.

82

 Сравни цитировавшееся выше письмо 1723 г.

83

 См. гл. III настоящей книги.

75

Татищеву также предписывалось провести на Южном Урале, еще не знавшем

промышленности, разведку недр, и составить географическое описание этого края для

уточнения прежних карт.

Приезд Татищева на Урал, таким образом, свидетельствовал о начале нового

этапа истории казенных предприятий. Строительство горных заводов, работы по их ос-

нащению и защите (строительство крепостей, дорог и т.д.) значили слишком много,

чтобы можно было легко относиться к требованию увеличения числа заводов, содер-

жащимся в инструкции.

Впрочем, инструкция не ограничивалась строительством новых промышлен-

ных предприятий. Она давала Татищеву четкие директивы по уже существовавшим за-

водам. При этом отношение к партикулярным и казенным заводам было различным.

Первые Татищев мог проверять; это, в частности, касалось заводов, позже получивших

название «посессионных». Татищев должен был следить за тем, чтобы заводчики про-

изводили железо и медь хорошего качества, справедливо обращались со своими работ-

никами, не переманивали их друг у друга, не укрывали беглых и не посягали на владе-

ния казны.

Что касается рудников и казенных горных заводов, то Татищев должен был

реформировать управление ими, упростить бумажную волокиту, и, главное, ввести

строгий учет расходов и доходов. Вероятно, Геннин уже многое сделал для этого, но до

правительства эта информация еще не дошла. Конечно, организация казенных заводов

не была идеальной. Но, судя по всему, заслуги Геннина не были оценены тогда долж-

ным образом. Именно тогда в кругах, враждебно настроенных к государственной про-

мышленности, получает распространение идея, что управление казенными заводами

ведется из рук вон плохо; Татищеву поручили его улучшить. Кроме того, данная ему

инструкция отмечала факт, не красящий казенные учреждения, – демидовские горные

заводы производят железа в 2 раза больше, чем госпредприятия, используя при этом в 4

раза меньше приписных крестьян. 14-й пункт инструкции предписывал Татищеву изу-

чить эффективность крепостного и свободного труда и в дальнейшем привлекать пре-

имущественно вольнонаемных рабочих. Малые доходы и убытки казенных заводов бы-

ли вызваны, видимо, не столько плохим управлением ими, сколько неэффективным ис-

пользованием рабочей силы.

* * *

В начале октября 1734 г. Татищев принял от Геннина дела и тут же выехал ос-

матривать свои владения. 12 декабря он собрал в Екатеринбурге заводчиков и огласил

им Горный устав

84

. Во введении к нему Татищев вкратце осветил историю горного дела

на Урале; затем его секретарь Иван Зорин, обращаясь главным образом к частным за-

водчикам, напомнил, что заводы привели к конфликтам различных группировок, что

всем не хватает «знания законов божеского и естественного», и призвал срочно навести

порядок, приспособив имеющиеся законы к местным условиям.

Горный устав

85

 развивал ряд положений инструкции, данной Татищеву, и опи-

рался на «Уложение» Алексея Михайловича, указы Петра Великого, зарубежное горное

законодательство

86

, уставы русского флота и армии. Но Горный устав учитывал и спе-

цифику Урала. Именно своими инновациями этот документ вызвал недовольство у Би-

рона и не был одобрен правительством. Устав послали в Петербург в 1735 г. одновре-

менно с Заводским уставом и «Наказом шихтмейстеру». Два последних документа пра-

вительство одобрило в 1737 г.

87

. Что касается Горного устава, то затронутые им про-

                                                          

84

 Полное собрание законов Российской империи. Т.Х. № 7350. Текст устава см.: Горный жур-

нал. 1831. Кн.IV. С.1-3, 5-10. Его краткое изложение см.: Попов Н.А. Указ. соч. С.544-548.

85

 Попов Н.А. Указ. соч. С.144.

86

 В частности, Саксонии.

87

 Попов Н.А. Указ. соч. С.149.

76

блемы оказались слишком не к месту. Чтобы оценить место этого документа в админи-

стративной системе XVIII в., надо вспомнить, что его автор принадлежал к «птенцам

гнезда петрова», группировке, которая к 1735 г. почти исчерпала свое влияние. Конеч-

но, соратников Петра еще ценили – и тому пример Татищев – но в стране сложилась

уже иная обстановка.

Татищев преобразовывал Сибирский обербергамт в Канцелярию главного

правления сибирскими горными заводами, которая напоминала петровские коллегии и

была ближе к традициям Петра, чем Бирона. Но это стало поводом для отказа от приня-

тия Горного устава. В том же 1737 г. Татищева перевели на Южный Урал. Однако мно-

гие положения его Горного устава, особенно те, что усиливали контроль государства за

частными предприятиями, были воплощены в жизнь и вызвали активный протест заво-

дчиков. Их обеспокоило то, что Татищев настойчиво пытался возродить принцип стро-

гой отчетности горных заводов, сделав контроль над предприятиями более эффектив-

ным. Но заводчики боялись не столько призывов к порядку, сколько самого Татищева.

Последний, как мы увидим далее, требовал беспрекословного подчинения.

Татищев обязал каждый завод содержать собственную школу, куда поступали

дети с 6 лет (сыновья крестьян туда не допускались). Это вызвало ожесточенное сопро-

тивление заводчиков.

Поскольку Горный устав Татищева не был официально одобрен, он интересен

лишь в той мере, в какой Татищев начал его применять. В 1739 г. был принят новый

закон о рудниках, который, впрочем, лишь закрепил существовавшие ранее нормы.

* * *

Возвращение Татищева на Урал стало реваншем для этого чиновника. Он хо-

рошо помнил, кому был обязан своей опале. Тогда ему удалось заложить лишь основы

дальнейшего развития региона. С тех пор на Урале произошли большие изменения. Но

Татищев везде видел только плохое. 9 октября 1734 г. он пожаловался своему сотруд-

нику Андрею Федоровичу Хрущову на состояние дорог, напомнив, что еще в период

своего первого пребывания на Урале давал соответствующие распоряжения, которые

так и остались без внимания

88

. В результате своих решительных действий второе (1734-

1737 гг.) пребывание Татищева на Урале ознаменовалось созданием новых казенных

заводов: за 3 года он построил их 8

89

.

В этот период был принят ряд законов о рабочей силе. При этом действия го-

сударства шли вразрез с инициативами Татищева.

В 1734-1736 гг. приписка к заводам усилилась. Указом от 23 марта 1734 г.

90

 все

желающие заниматься металлургией получали на домну 100-150 «дворов» государст-

венных крестьян, а на молот – 30 «дворов», но при условии, что будут платить в казну

подушную подать за приписных крестьян и расплачиваться с ними по тарифу, утвер-

жденному 13 января 1724 г. Для поощрения развития медеплавильной металлургии

этот указ разрешал приписку 50 дворов или 200 душ мужского пола за выпуск 1000 пу-

дов очищенной меди; таким образом, льготы зависели от производительности завода.

Отныне приписка не была привилегией частных лиц; она постепенно охватила про-

мышленным трудом все уральское население.

Судьбу беглых решил указ от 7 января 1736 г.

91

, создавший категорию «вечно-

отданных». Теперь всякий, обучившийся заводскому делу, мог остаться на предпри-

ятии, расплатившись со своим помещиком (сумма варьировалась в зависимости от се-

мейного положения работника). Дети вечноотданных, приписанные отныне к заводам,

                                                          

88

 Берх В. Жизнеописание генерал-лейтенанта Вилима Ивановича Геннина, основателя Россий-

ских горных заводов // Горный журнал. 1828. Кн.V. С.95.

89

 Бакланов Н.Б. Указ. соч. С.24.

90

 Полное собрание законов Российской империи. Т.IX. № 6559; Савич А.А. Указ. соч. С.13.

91

 Полное собрание законов Российской империи. Т.IX. № 6858.

77

должны были обязательно овладеть отцовской профессией. Напротив, простые работ-

ники подлежали возврату к своим хозяевам. «Непомнящие родства» также были при-

креплены к заводам, но заводовладельцы не должны были платить за них компенса-

цию. Наконец, этот указ прикреплял к заводу на 5 лет нищих, а также женщин, осуж-

денных за различные правонарушения. Два последних положения на Урале не приме-

нялись (женщины в основном работали в текстильной промышленности). Закрепив на

заводе нищих, значительное число обедневших государственных крестьян и тех, чей

статус оставался неясным, указ ввел на горных заводах крепостное право.

На практике этот закон частично нарушался. Татищев вернул крестьян казен-

ных заводов, пришедших сюда после переписи Толбузина, но, не желая лишать Урал

ценной рабочей силы, не стал подавать в Кабинет сведения о беглых

92

. Он лишь сооб-

щил, что отослал всех обратно, кроме небольшого количества дворцовых и монастыр-

ских крестьян, а также староверов.

Если Татищев мог игнорировать упомянутый указ, ставивший под угрозу

функционирование горных заводов, то частные заводчики так поступать не могли. Их

интересы столкнулись с интересами помещиков. Большинство частных заводовладель-

цев были одновременно и теми, и другими, и поэтому с пониманием относились к хо-

зяевам беглых крепостных. Помещики, апеллируя к указу 1722 г., требовали выплаты

50 руб. за каждого беглого, который, получив профессию, захотел остаться на заводе.

Эта сумма представляла собой остаток подушной подати и возмещала помещику поте-

рю крепостного

93

. Но это не было выкупом крепостного, тем более что сам крестьянин

не мог заплатить за себя такие деньги. Выплата этой суммы лишь позволяла передать

крепостных заводовладельцам.

Таким образом, указ, прикрепивший рабочих к заводам, на деле превратил веч-

ноотданных, ранее надеявшихся, что между переписями они получат свободу, в обыч-

ных крепостных. Итак, одна из главных забот правительства, кроме сбора налогов, за-

ключалась в ликвидации дефицита рабочей силы; горнозаводчики также пытались

удержать у себя на предприятиях как можно больше людей.

Отсюда становятся понятными действия Татищева, продолжавшего дело Ген-

нина. Последний предлагал направлять на Урал каторжан, чтобы таким образом ликви-

дировать дефицит рабочих рук

94

. Поэтому Татищев и заводчики были единомышлен-

никами по вопросу о староверах

95

. Именно эти преследуемые властями российские

«пуритане» своей энергией, аскетизмом и строгостью нравов сыграли в экономическом

развитии Урала выдающуюся роль. Судя по отчету Сибирской канцелярии, на Урале в

1727 г. староверов не было, но в 1735 г. их имелось уже достаточно много. Староверов

учли при переписи, о чем Татищев написал в марте 1735 г. кабинет-министрам Остер-

ману и Черкасскому

96

: «…и хотя я думал, что их душ 1000 либо наберется, однако

слышу от них самих, что их более 3000 будет

97

. От оных приходил ко мне первый

здешний купец Осенев и приносил 1000 рублев, и хотя при том никакой просьбы не

представлял, однако ж я мог выразуметь, чтоб я с ними так же поступил, как и преж-

ние; я ему отрекся, что мне, не видя дела и не зная за что, принять сумнительно. Назав-

тра пришел паки да с ним Осокиных приказчик Набатов и принес другую тысячу, но я

                                                          

92

 Попов Н.А. Указ. соч. С.155.

93

 Н.А.Попов (Указ. соч. С.155) отмечает дешевизну (конечно же, с точки зрения помещика)

крепостного.

94

 Там же. С.150; Полное собрание законов Российской империи. Т.IX. № 6830, 6841, 6857. Т.X.

№ 7186.

95

 Попов Н.А. Указ. соч. С.153; Полное собрание законов Российской империи. Т.IX. № 6835.

Т.X. № 7663; Сибирский вестник. 1821. № 15. С.7.

96

 Я уже цитировал это письмо В.Н.Татищева о взяточничестве Геннина.

97

 В действительности перепись дала 1250 душ староверов мужского пола и 611 – женского,

плативших в общей сложности 2540 руб. особого налога на раскол.

78

им сказал, что ни десяти не возьму, понеже то было против моей присяги, но как они

прилежно просили и представляли, что ежели я от них не приму, то они будут все в

страхе и будут искать других мест… Те раскольники… спрашивали, надобно ль их пе-

реписать, а о податях обещал донести ее в-ству, чтоб брать с возможных… Другое:

весьма они опасаются, чтоб в школах детей их не принуждали по новым книгам учить-

ся, но я им обещал токмо обучать арифметике и геометрии, а до прочего якобы мне де-

ла нет. Третье: просили, чтоб на заводах кабакам не быть, опасаясь, чтоб чрез то многия

учения их не отстали

98

.., но я им весьма отказал, показуя данную мне инструкцию, где

написано точно: на казенных и партикулярных заводах кабаки учредить»

99

.

Ознакомившись с итогами переписи, правительство приказало арестовать рас-

кольников и отправить их партиями по 2-3 человека в сибирские монастыри. Крестьян-

староверов планировалось выманить из лесов и приписать к заводам

100

. Татищев, же-

лавший с корнем вырвать раскол, тем не менее не стал строго придерживаться требова-

ний указа – он пощадил староверов из практических соображений. Дело в том, что на

Урале, где рабочих рук было мало, раскольники, численность которых возросла в 1730-

е гг., представляли большую ценность. Неприхотливые в быту, выносливые, строгие в

отношении к себе и окружающим, они стали играть важную роль в промышленности. В

октябре 1736 г. Татищев писал, что на казенных заводах вся торговля продуктами пи-

тания находится в их руках. Большинство демидовских приказчиков были раскольни-

ками

101

. Вот почему без них многие заводы просто-напросто остановились бы. Старо-

веры нашли на Урале пусть и не столь надежное, но вполне подходящее убежище. Они

спокойно жили здесь, вызвав в 1770 г. восхищение у Палласа. Несмотря на свои угро-

зы, сделанные в 1735 г., Татищев открыл школы для детей раскольников, чтобы благо-

даря этому и действию «искусных» православных священников отвратить их от старой

веры

102

. Это не дало никакого результата, но т.к. указ 1736 г. разрешал Татищеву при-

влекать на завод раскольников, их роль в металлургическом развитии Урала еще боль-

ше возросла.

Терпимое отношение к староверам было практически единственным пунктом,

где Татищев договорился с горнозаводчиками. По всем другим вопросам у них шла

война, но Татищев был гибким и не раз шел на компромисс, если это служило интере-

сам государства.

Первая стычка царского наместника с заводчиками произошла из-за проверки

отчетности на частных предприятиях, куда Татищев направил 12 бухгалтеров для обу-

чения заводских контор основам бухгалтерского дела. Строгановы и Демидовы тут же

пожаловались в Кабинет, который призвал Татищева не докучать заводовладельцам и

довольствоваться поверхностным просмотром их документации

103

.

Конфликтом закончились и попытки Татищева открыть на всех горных заводах

школы. Заводчики выступили против этого, поскольку дети добывали руду

104

. Школь-

ное дело заводовладельцы считали пустой тратой средств: они полагали, что дети

должны знать лишь ремесло своих отцов.

Кабинет, поддержав горнозаводчиков, предписал Татищеву не «принуждать к

ученью неволею»

105

. Таким образом, школы больше не были источником формирова-

                                                          

98

 О психологии староверов см.: Pascal P. Avvakum et le debut du rascol. Paris, 1938. P.XIX et

passim.

99

 Соловьев С.М. Указ. соч. Т.XX. С.1430.

100

 Попов Н.А. Указ. соч. С.153.

101

 Паллас в 1770 г. объяснил это тем, что они были строги по отношению к подчиненным.

102

 Попов Н.А. Указ. соч. С.153.

103

 Там же. С.150.

104

 <См.: Томсинский С.М. Новые материалы об эксплуатации детского труда на заводах Урала

в XVIII в. // Уральский археографический ежегодник за 1970 год. Пермь, 1970>.

105

 Попов Н.А. Указ. соч. С.150-151.

79

ния рабочих кадров и низшего административного звена, о чем мечтали Татищев и

Геннин. Выпускники школ не имели возможности продвижения по службе. Однако не

нужно преувеличивать правительственные запреты в этой области. В нескольких шко-

лах, имевшихся тогда на Урале, обучалось очень мало детей. Следовательно, школа с

самого начала была предназначена для отпрысков приказчиков, священников, управ-

ляющих. Спор Татищева с заводчиками о школах был конфликтом между теми, кто

считал человека лишь орудием труда, и теми, кто намного опережал свое время.

Прогрессивный характер деятельности Татищева проявился и в предписаниях,

данных им заводчикам на случай вынужденного простоя рабочих и их болезни, где он

настаивал на полной денежной компенсации работникам

106

. Однако Кабинет решил,

что если работники не жалуются, то не следует вмешиваться в это дело.

Татищев не мог развернуться в полную силу, поскольку правительство всегда

выступало на стороне частных заводовладельцев. Все еще действовавший указ 1719 г. о

свободе поиска руды порождал сильное противодействие сильных мира сего на местах.

После того как Строганов запретил вести рудную разведку в своих имениях, Татищев

пригрозил наказать его приказчиков кнутом, а его самого – допросить. Демидов и

Строганов в начале 1736 г. пожаловались на Татищева, упрекнув его в злоупотреблении

властью, а также в строительстве «совершенно бесполезных» мостов и дорог. Это при-

вело к тому, что императрица отобрала у Берг-коллегии право контроля над крестьяна-

ми частных заводов, передав его в ведение Коммерц-коллегии

107

.

В столице и так были недовольны Татищевым и указанная жалоба только под-

лила масло в огонь: в 1736 г. Шёмберг и К

о

 стали притеснять казенные заводы и при-

ступили к разделу природных богатств Урала

108

. Татищева, препятствовавшего этим

планам, перевели на Южный Урал, поручив усмирять восставший регион

109

.

Промелькнувший как метеор, познавший наряду с высшими почестями ссылку

и немилость

110

, Татищев вызывает как восторг, так и разочарование. Историк XIX в.

Р.Г.Игнатьев писал о нем: «В короткое время своего управления Оренбургским краем

Татищев успел сделать немало добра, но вместе с тем, успел наделать и зла. Татищев

был лихоимец, взяточник и, приняв начальство над краем, ознаменовал себя казнокрад-

ством, брал деньгами и подарками с купцов, привлеченных в край данными правитель-

ством привилегиями. Брал Татищев везде и всюду, со всех и всякого, где только было

можно взять… От природы человек неуживчивый, Татищев в Петербурге ссорился с

сильными мира, в Сибири – с воеводами, купцами, чиновниками и заводчиком Демидо-

вым. На Татищева доносили и он на других доносил…»

111

.

Признавая правоту этих слов, нельзя все же отрицать огромные заслуги Тати-

щева перед Уралом. Он был первопроходцем, не только строившим горные заводы, но

и смотревшим далеко вперед, что свидетельствовало о широте его культуры и осозна-

нии им социальных проблем, порожденных индустриализацией. И если в этом далеком

краю он постоянно ввязывался в конфликты, что свидетельствовало об отсутствии у

него гибкости, то это было вызвано не его личными качествами, а спецификой колони-

ального управления, когда каждый администратор проводил собственную политику, и

любая проблема разрешалась полюбовно путем негласного дележа прибыли. С этой

точки зрения Татищев принадлежал к новому поколению чиновников, сформировав-

                                                          

106

 Там же. С.152.

107

 Попов Н.А. Указ. соч. С.151-153. О конфликте с заводовладельцами см.: Герман И.Б. Сочи-

нения о сибирских рудниках и заводах. СПб., 1797. Т.I. С.326; Полное собрание законов Российской им-

перии. Т.IX. № 6840, 6938, 6939.

108

 См. гл. III настоящей книги.

109

 См. гл. IV настоящей книги.

110

 После своего возвращения на Урал в качестве главы Оренбургской экспедиции.

111

 Цит. по: Витевский В.Н. И.И.Неплюев и Оренбургский край в прежнем его составе до 1758

г. Казань, 1897. Т.I. С.162-163.

80

шихся при Петре Великом, которые, принимая взятки, привносили в свою деятельность

динамизм, творческий дух и заботу об общем благе; на этом фоне их злоупотребления

становились еще ярче.

Наконец, Татищев олицетворял собой новую ментальность, очень не похожую

на идеи меркантилизма начала XVIII в. Его экономические сочинения показывают, что

он видел в Урале не источник прибыли, а стремился к развитию его производительных

сил

112

. Вот почему Татищев все время настаивал на необходимости механизации про-

мышленности

113

 и обучения этому русских людей. Находясь в Швеции, он направил 17

октября 1726 г. Екатерине I доклад

114

, в котором сравнивал условия существования

российской и шведской металлургии. В этом документе Татищев отмечал, что несмотря

на высокий уровень зарплаты, нехватку лесов и большую глубину залегания руды

шведская продукция имеет меньшую себестоимость, поскольку на предприятиях ис-

пользуется гораздо больше, чем в России, вододействующих механизмов. Он хотел,

чтобы русских обучали шведские мастера, а россияне ездили в Швецию учиться. Эти

признания Татищева сильно расходятся с его экономическими взглядами, имевшими

патриотическую и антинемецкую направленность

115

. Татищев видел промышленную

колонизацию России иностранцами, начавшуюся еще при Петре Великом, упрекал

немцев в стремлении воспрепятствовать экономическому росту России, сопротивлялся

иностранному влиянию, старался защитить русскую промышленность от немецкого

засилья. Он обвинял А.И.Остермана в провале проекта создания Академии ремесел в

1730 г., а в период своего второго пребывания на Урале попытался бороться с немецкой

технической терминологией, «усмотря, что от бывших некоторых саксонцев в строении

заводов все чины и работы, якоже и снасти, по-немецки названы, которых многие не

знали и правильно выговорить или написать не умели…»

116

. Это вовлекло Татищева в

крупные конфликты, которые свидетельствовали о масштабе его личности, выходив-

шей далеко за рамки деятельности начальника сибирских горных заводов.

* * *

Никита и Акинфий Демидовы, Татищев и Геннин были последними первопро-

ходцами Среднего Урала. Около 50 частных и казенных заводов, построенных ими, ко-

ренным образом преобразовали этот регион и во многом способствовали его экономи-

ческому развитию.

В ходе строительства горных заводов приходилось преодолевать многочислен-

ные трудности. Этим занимались люди, очень отличавшиеся друг от друга по складу

характера и темпераменту: Никита Демидов – малокультурный, суровый, беспощадный

к своим подчиненным, опиравшийся на природную смекалку и строго следивший за

порядком; Акинфий Демидов – инженер с широким кругозором, распространивший

индустриализацию в Западную Сибирь; Геннин – скромный служака, кристально чест-

ный, благоразумный и дисциплинированный, всегда отстаивавший в непростых усло-

виях интересы государства; наконец, Татищев – «птенец гнезда петрова», гордый, бога-

тый, образованный аристократ, нарушающий традиции и конфликтующий с окружаю-

щими, обладающий обширными познаниями, видевший за чисто техническими и про-

                                                          

112

 <Подробнее см.: Кузьмина М.П. Экономические воззрения В.Н.Татищева. Свердловск,

1966>.

113

 Алефиренко П.К. Экономические взгляды В.Н.Татищева // Вопросы истории. 1948. № 12.

С.89.

114

 Там же. С.91.

115

 Хорошая организация шведской металлургической промышленности могла повлиять на

представления В.Н.Татищева. Его сопротивление засилью «немцев» после 1730 г. было продиктовано

национальными соображениями.

116

 Попов Н.А. Указ. соч. С.149.

81

изводственными вопросами гуманитарные, социальные, и даже общенациональные

проблемы.

2. Казенная и партикулярная промышленность

Партикулярные горные заводы двух первых Демидовых и казенные предпри-

ятия Геннина и Татищева стремительно развивались вплоть до 1730-х гг. почти незави-

симо друг от друга. Успехи частной промышленности после 1716 г. были связаны с

Н.А.Демидовым. Но горные заводы, построенные старшим Никитой и его сыном

Акинфием, не отвечали потребностям государства. Поэтому существование казенной

промышленности было вполне оправдано.

Конечно, нельзя сказать, что казенные и партикулярные горные заводы сосу-

ществовали мирно, но до 1730 г. их противостояние не носило всеобъемлющего харак-

тера. В бескрайнем уральском регионе, изобиловавшем рудой, лесом и реками, обе ка-

тегории заводов имели обширный рынок сбыта и не конкурировали друг с другом. Ка-

зенные заводы благодаря иностранным мастерам и новейшему оборудованию стимули-

ровали развитие демидовских предприятий, а те, в свою очередь, лучше управлялись,

бережно использовали людские ресурсы и строже следили за расходами.

До 1716 г. Никите Акинфиевичу Демидову принадлежал лишь Невьянский за-

вод. Казенная промышленность тогда во всем превосходила партикулярную. Но в 1716-

1720 гг. благодаря энергичным действиям Никиты имел место резкий подъем частной

промышленности и упадок казенных заводов. К концу этого периода разразился кон-

фликт между Н.А.Демидовым и Татищевым, о котором я уже говорил.

Никита уклонялся от уплаты налогов на железо и медь, а иногда и от налога,

который должны были платить его крестьяне; он переманивал к себе работных людей с

казенных заводов, присваивал государственные руду и лес. Несмотря на необъятные

просторы Урала и изобилие его природных богатств, строить тот или иной горный за-

вод надо было так, чтобы он мог общаться с внешним миром и не затеряться в глуши.

Позже, когда на Урале увеличится население, больше станет разведанных месторожде-

ний и будут проложены новые дороги, заводы начнут строить и в глубине региона. Но

в первой четверти XVIII в. казенные и партикулярные заводы располагались вблизи

друг от друга на Нижнем Тагиле и на Верхней Нейве и вынуждены были поддерживать

ежедневные связи.

То, что Демидов плохо платил налоги, никак не отражалось на его отношениях

с управляющими казенных горных заводов. Но увидев, что царские чиновники были

нерадивыми хозяевами, он немедленно обратил это себе на пользу. Демидову стали со-

действовать сами государственные чиновники, оказавшиеся под влиянием местных

нравов. Бороться за рабочие руки Демидов начал позже казенных заводов, но он вовсе

не был «хорошим хозяином». Являя собой тип «нового феодала»

117

, он был чрезвычай-

но жесток к подчиненным. В то время правительство Петра Великого пыталось еще

сильнее закабалить российское население, провести его перепись, пресечь бегство кре-

стьян из центра на Урал и в Сибирь. На частных горных заводах, куда власти почти не

совали свой нос, можно было временно укрыться от взоров царских чиновников. Ну, а

поскольку правительство плохо эксплуатировало рудники, Никита Демидов стал рас-

сматривать обширные владения казны как res nullius

118

 и попытался воспользоваться

ими. Однако в этом нельзя видеть конфликт казенной и партикулярной промышленно-

сти, скорее всего это была просто-напросто извечная борьба между частником и казной

за право использования общественной собственности.

                                                          

117

 Злотников М.Ф. Указ. соч. С.25.

118

 <Ничья вещь. – Лат.>.

82

Татищев, в 1720 г. прибыв на Урал, выявил хищения Н.А.Демидова и попытал-

ся положить им конец. Не сумев подкупить царского наместника, Демидов перешел к

активным действиям. Ему удалось добиться в 1722 г. отзыва царского эмиссара

119

. Рас-

следовать сложившуюся на Урале ситуацию и найти выход из нее поручили Геннину –

пункт 3 выданной ему 29 апреля 1722 г. инструкции гласил: «Розыскать между Деми-

довым и Татищевым, также по всем делам Татищева, не маня ни для кого, и писать о

том в сенат, также в берг-коллегию и к нам»

120

. Изучив этот вопрос, Геннин признал,

что демидовские заводы «в хорошем весьма порядке и в самых лучших местах по-

строены»; напротив, казенные предприятия «первое – не в удобном месте построены и

за умалением воды много прогулу бывает, второе – припасов мало, третье – мастера

самые бездельные и необученные»

121

. Геннин хотел получить от Демидова «письмен-

ное известие» на Татищева. Но Демидов не стал этого делать, поскольку понимал на-

думанность своих обвинений: «Я де писать не могу, – отвечал он, – и как писать, не

знаю, и не ябедник, и на капитана Татищева не истец, и взять мне с него нечего»

122

. В

конце концов, он согласился представить жалобу по второстепенным сюжетам. Геннин

продолжил трудоемкое расследование, постоянно сталкиваясь с проблемой поиска сви-

детелей и их запуганностью. Он пообещал Демидову предоставить государственную

поддержку его предприятиям при условии, что тот не будет препятствовать казне

123

.

Отчет, высланный новым наместником Урала в Берг-коллегию, полностью оп-

равдывал Татищева. Демидову, писал Геннин, «не очень мило», что казенные заводы

«станут здесь цвесть». Строительство государственных предприятий потребовало «по

горной привилегии поступать о рубке лесов и обмежевать рудные места порядочно» и

привлекло внимание к беглым, скрывавшимся у Демидова. На своих предприятиях

«Демидов делал, что он желал». По словам Геннина, Демидов «не залюбил с таким со-

седом жить и искал, как бы его от своего рубежа выжить, понеже и деньгами он не мог

Татищева укупить»

 124

. Каковы были результаты этого расследования, неизвестно, од-

нако деятельность Татищева на Урале получила одобрение в 1723 г., и хотя он тогда не

вернулся на Урал, ему дали важное поручение

125

. Сам он писал по этому поводу: «… в

исходе 1721-го по доносу на меня железных заводов содержателя Никиты Демидова

позван я в Москву, а июлии 1722-го послан паки в Сибирь с генералом-майором Ген-

ниным, которому велено по тому доносу изследовать. Сие следствие в вышнем суде в

присудствии его величества решено, я оправдан и доправлено мне с Демидова 6000

рублев…»

126

.

Таким образом, до 1730-1735 гг. между казенными и партикулярными завода-

ми был мир. При Геннине эти две категории предприятий даже сотрудничали друг с

другом. «Дело» Татищева не подорвало казенную промышленность, но показало всю

мощь частных заводовладельцев – то, что влияло на активность центральной власти и

ее представителей на местах.

* * *

В 1730-1735 гг. правительство начало наступление на казенные заводы, час-

тично увенчавшееся успехом. Причиной этого стало не производство, т.е. не стремле-

                                                          

119

 Берх В. Жизнеописание генерал-лейтенанта Вилима Ивановича Геннина, основателя Рос-

сийских горных заводов // Горный журнал. 1826. Кн.IV. С.86-87.

120

 Письмо графу Апраксину от 17 декабря 1722 г.: Переписка Геннина // Горный журнал. 1826.

Кн.IV. С.109.

121

 Там же.

122

 Попов Н.А. Указ. соч. С.42

123

 Там же.

124

 Злотников М.Ф. Указ. соч. С.39.

125

 Он был назначен советником Берг-коллегии в Сибирском обербергамте, а затем направлен в

Швецию для найма там специалистов горного дела.

126

 Татищев В.Н. История Российская с древнейших времен. М., 1769. Кн.I. Ч.2. С.507-508.

83

ние иметь мощный военный потенциал, как было при Петре Великом, а коммерческие

соображения. Берг-коллегия видела в уральской промышленности всего лишь источник

дохода. Петр Великий умел ждать, когда средства, вложенные в производство, начнут

приносить прибыль, но его преемников раздражали большая стоимость строительства

горных заводов и время, необходимое для их окупаемости

127

. Вот почему это был кон-

фликт двух сил: с одной стороны, богатых купцов и дворян, желавших дешево купить

казенные заводы, а с другой – чиновников, верных традициям Петра Великого, в част-

ности, членов Берг-коллегии. Правительство, видевшее в промышленности лишь ис-

точник поступления налогов, сдержанно относилось к казенным заводам. Его в первую

очередь интересовало, будут ли налоги с партикулярных заводов превышать прибыль с

казенных предприятий.

Смена царствования в 1730 г. с дальнейшими кадровыми перестановками стала

началом довольно сложного процесса, который необходимо подробно рассмотреть,

чтобы понять, как казенная промышленность, уже почти отданная в частные руки,

смогла все же дожить до 1745 г.

22 мая 1730 г. Правительствующий Сенат решил выяснить, насколько полезна

государству казенная промышленность и потребовал изучить деятельность уральских

горных заводов после 1720 г. Тщательное обследование установило, что 7 медепла-

вильных заводов, принадлежавших казне, произвели за 10 лет продукции на 1334870

руб., а их расходы составили 484283 руб. 87 коп. + 67769 руб. 20 коп. – затраты на про-

воз железа в обе столицы. Таким образом, за 10 лет прибыль казенных заводов состави-

ла 782817 руб., т.е. почти 100000 руб. в год (с учетом простоя некоторых заводов)

128

.

Другое обследование, предпринятое в 1730 г. по поручению Камер-коллегии,

дало более точные сведения (см. Таблицу 5).

Таблица 5

Производство железа и меди на Урале в 1730 г.

Производство

Расходы

Продажа

Прибыль

Железо184000 пудов68337 руб. 52 коп.

(вместе с провозом до

Петербурга)

99820 руб. (56 коп. за

пуд)

31482 руб. 48 коп.

Медь

7768 пудов30002 руб. 70 коп.

(вместе с провозом до

Москвы)

68200 руб. (4 руб. за

пуд)

38257 руб. 30 коп.

Таким образом, в 1730 г. прибыль составила приблизительно 70000 руб., но

правительство сочло ее недостаточной.

Сенат запросил также мнение Геннина и Берг-коллегии. Коллегия высказалась

за сохранение казенных заводов, напомнив, что они содержали войска, школы, платили

высокие зарплаты иностранным мастерам, а партикулярные предприятия были от этого

освобождены. Берг-коллегия также отметила, что экономические связи казенных заво-

дов могут разрушиться в случае передачи их партикулярным людям. Поддержка казен-

ных заводов дорого обошлась Берг-коллегии: 8 октября 1731 г. ее слили с Коммерц-

коллегией.

Однако позиция Берг-коллегии по отношению к казенной промышленности не

была твердой. В отчете этого учреждения чувствуются некоторые сомнения. Коллегия

рекомендовала обязать новых владельцев госпредприятий поддерживать их производ-

ство на прежнем уровне и продавать всю выплавленную медь из расчета 6 руб. за пуд

(в Москву и Петербург – по 6 руб. 50 коп.). Таким же было мнение Геннина. 29 марта

                                                          

127

 Попов Н.А. Указ. соч. С.136.

128

 Рожков В. Указ. соч. С.129 и сл.

84

1731 г. он предложил образовать 8 заводских групп (8 промышленных секторов) для

продажи каждой из них различным компаниям, но с сохранением над ними контроля

Главного правления сибирских и казанских заводов в Екатеринбурге. Сенат же сослал-

ся на «Мануфактур-регламент» и «Плакат» Петра Великого 1724 г., рекомендовавших

передачу частным компаниям казенных мануфактур

129

 и Полевского завода с Гумёшев-

скими рудниками.

Окончательное решение вопроса о судьбе казенной промышленности было по-

ручено специальной Монетной комиссии, которая в целом разрешила его в пользу ча-

стников. Но императрица не согласилась с этим и создала в мае 1733 г. «Комиссию о

казенных заводах» (в 1733-1738 гг. таких комиссий будет еще три)

130

.

* * *

Причиной возникновения длительных дискуссий вокруг казенной промышлен-

ности была не только неповоротливость государственной бюрократической машины,

создававшей различные комиссии по этому делу, проводившей бесконечные и малоэф-

фективные проверки, в результатах которых правительство вполне справедливо сомне-

валось, но и невысокая эффективность казенного производства

131

. Напомню читателю,

что споры велись лишь вокруг уральской металлургии, где сохранялся последний очаг

реформ Петра Великого. В эпоху первопроходцев одного стремления к наживе для ус-

пеха уральских предприятий было недостаточно – требовались еще энергия и риск. Ес-

ли прибыль действующего завода была постоянной, то предприятие, постоянно сталки-

вавшееся с различными проблемами, доход никак не гарантировало. Вот почему в кон-

фликте 1730-х гг. между казенной и частной промышленностью речь для потенциаль-

ных покупателей государственных заводов шла не об устранении конкурентов или

расширении возможностей для личной инициативы, а просто о приобретении уже су-

ществующих и прибыльных предприятий по низкой цене. Однако приобретать казен-

ные заводы пока никто не торопился. Покупателей отпугивала слишком малая прибыль

от выпуска металла. Торговать в Москве и Петербурге были гораздо выгоднее. Перво-

проходцами промышленности на Урале были местные предприниматели – либо Стро-

гановы, прочно осевшие в бассейне Чусовой (ими в 1734 г. был построен Билимбаев-

ский завод), либо балахонские купцы братья Петр и Гавриил Осокины (они основали в

1730 г. Иргинский Нижний завод, а в 1732 г. – Юговский). Таким образом, судьба ка-

зенных заводов решалась в столице.

Комиссия 1733 г., во главе которой стоял тайный советник М.Головкин, полу-

чила от Коммерц-коллегии следующую информацию:

1.

 

Дата постройки, расходы на строительство, численность приписных кресть-

ян на том или ином казенном заводе;

2.

 

Их продукция, расходы на производство и транспорт, прибыль;

3.

 

Сколько налогов собиралось казной от предприятий, переданных в частные

руки.

Таким образом, впервые было признано, что передача казенных заводов част-

никам принесла государству прибыль. Но это было пока исключением: с начала века

патрикулярным людям передали только Невьянский и Саралинский

132

 заводы

133

.

                                                          

129

 В.Рожков справедливо указывает, что горные заводы не подпадали под этот указ, поскольку

речь в нем шла о предприятиях, бывших в ведении Мануфактур-коллегии, а не Берг-коллегии.

130

 Полное собрание законов Российской империи. Т.IX. № 6411.

131

 Рожков В. Берг-компания на магнитной горе Благодати в Сибири и на Медвежьих островах

в Лапландии в царствование Анны Иоанновны // Горный журнал. 1885. С.134.

132

 Маленький медеплавильный заводик в Казанской губернии.

133

 Однако некоторые переговоры о продаже того или иного предприятия закончились неудач-

но. В декабре 1721 г. один зажиточный строгановский крестьянин предложил казне купить Алапаевский

завод на достаточно выгодных для нее условиях, но после долгой волокиты получил отказ: Рожков В.

85

20 января 1734 г. на своем заседании Комиссия о казенных заводах констати-

ровала, что доходы казенных предприятий нерегулярные, реализация выпущенной за

год продукции растягивается на 5 лет

134

, что значительно снижает прибыль, наконец,

управленческий штат рудников и заводов сильно раздут. Уступка казенных предпри-

ятий частным компаниям была бы полезна, т.к. позволила бы сократить администра-

цию и избавить заводы от мелочной опеки центра

135

. Комиссия поручила изучить эти

вопросы человеку, наделенному большими полномочиями. Так на Урале во второй раз

появился Татищев.

Таким образом, тогдашняя правительственная политика была противоречивой:

с одной стороны, планировалось передать казенные заводы партикулярным людям, а с

другой – на Урал для разработки Горного устава и строительства новых казенных

предприятий направлялся Татищев. В Петербурге продолжали придерживаться курса

Петра Великого на создание мощной уральской казенной металлургии и в то же время

думали о передаче партикулярным людям старых горных заводов. Но никакого проти-

воречия здесь не было: просто некоторые фавориты из окружения императрицы хотели

с помощью заводов получать прибыль, а для этого приобрести их на выгодных для себя

условиях. Что касается правительства, то его в первую очередь интересовал сбор нало-

гов.

* * *

Именно налоговые проблемы станут тормозить принятие решений по развитию

частной промышленности. Казенные же заводы, переданные в частные руки, могли бы

приносить государству прибыль. 10 лет правительство безуспешно пыталось заставить

частных заводчиков, таких как Демидовы, платить налоги. Металлургию в 1720 г. об-

ложили 10% налогом на прибыль, не разъяснив, платить ли его натурой или деньга-

ми

136

. Введение десятины создало, таким образом, проблемы для самого государства.

Кроме того, горнозаводчики платили налоги лишь под угрозой наказания и после мно-

гочисленных предупреждений.

Когда Татищев потребовал в декабре 1721 г. от Никиты Демидова выплатить

десятину, ему поднесли 15000 пудов железа, как раз и составлявших 1/10 часть всей

годовой продукции (по крайней мере, так утверждал сам Демидов). Татищев принял

этот дар. Но в то же время два сына Никиты категорически отказались платить нату-

ральный налог за тульские заводы. Тогда 22 января 1723 г. Берг-коллегия определила

размер налога в 1,5 коп. за пуд железа для Урала и 1 коп. – для московского региона, а

на следующий год Сенат установил единый налоговый сбор в 1 коп. для всех заводов.

После 1721 г. правительство ужесточило меры по сбору налогов; оно стало на-

граждать тех, кто сообщит о неплательщиках налогов, и возложило ответственность за

их сбор не только на хозяев, но и на приказчиков. В столицу посыпались доносы на за-

водчиков. В одном из них, анонимном, Акинфий Демидов уличался в тайной продаже

вогулам, татарам и башкирам оружия, изготовленного в Невьянске

137

. В августе 1733 г.

                                                                                                                                                                                    

Деятельность артиллерии капитана В.Н.Татищева на уральских заводах в царствование Петра Великого

// Горный журнал. 1884. Июль. С.124-125.

134

 Позже были высказаны претензии по поводу вывоза готовой продукции. Видимо, железо,

полученное на казенных предприятиях, долго лежало на складах. Причиной плохой организации его

сбыта были бюрократизм и некоторые другие проблемы.

135

 Рожков В. Берг-компания на магнитной горе Благодати в Сибири и на Медвежьих островах

в Лапландии в царствование Анны Иоанновны // Горный журнал. 1885. №№ 6-8.

136

 Полное собрание законов Российской империи. Т.VI. № 3487 (указ от 16 января 1720 г.),

Т.VI. № 3582 (указ Берг-коллегии от 14 мая 1720 г.). Для чугуна было проще – сенатский указ в 1720 г.

ввел налог в 1 коп. за пуд. Для меди выплата налога производилась натурой.

137

 Рожков В. Берг-компания на магнитной горе Благодати в Сибири и на Медвежьих островах

в Лапландии в царствование Анны Иоанновны. С.245.

86

для проверки этого на Урал был послан гвардии капитан-поручик Кожухов, а другие

проверяющие работали в Москве и Туле. Акинфий Демидов, живший тогда в Москве,

был временно задержан. Приезд Кожухова вызвал панику среди его приказчиков;

управляющий Невьянским заводом, являвшийся родственником Демидова, скрылся, но

его нашли и допросили с пристрастием. Бухгалтерия у Демидова велась плохо, поэтому

проверяющим приходилось пользоваться заводскими книгами, найденными в конторах,

и расспрашивать работных людей. Проверка установила, что Демидовы задолжали каз-

не примерно 85000 руб.

Расследование продолжалось весь 1734 г. Лишь 15 апреля 1735 г. императрица,

получив результаты проверки, создала «Комиссию о партикулярных заводах» во главе

с президентом Коммерц-коллегии М.Шафировым, которая должна была окончательно

решить вопрос о Демидовых. Пространный и скучный отчет Комиссии, практически

полностью опубликованный В.Рожковым

138

 и малоинтересный для современного чита-

теля, предписывал Демидову выплатить штраф и десятину за период с 1720 г. 29 марта

1738 г. Сенат поставил в этом деле последнюю точку. 26 сентября 1738 г. Демидову

разрешили не только окружать свои заводы крепостными стенами, но и содержать там

за свой счет гарнизоны. Суровые угрозы нерадивым налогоплательщикам остались

лишь на бумаге. Нужно добавить, что когда в 1735-1740 гг. в Башкирии бушевало вос-

стание, над уральскими горными заводами нависла серьезная опасность и присутствие

там человека такого масштаба, каким был Акинфий Демидов, было крайне необходимо.

Кроме того, Акинфий Демидов сумел найти общий язык с немцами из окружения им-

ператрицы.

* * *

Отказ Демидова от уплаты налогов ослабил позиции тех, кто мечтал привати-

зировать казенные заводы. Комиссию 1735 г., конечно, нельзя рассматривать как бас-

тион, созданный защитниками казенных заводов, да и эффект от нее был не таким, как

от комиссии 1733 г. Однако она нанесла не меньший удар по противникам казенной

промышленности, чем ее предшественница, поскольку в 1735 г. дебаты о преимущест-

вах каждой из двух категорий предприятий уже не возобновлялись.

До сих пор спор о судьбе промышленности был внутренней российской про-

блемой. Но в 1730-1740 гг. Россией правили немцы. В этот период всю политику стра-

ны определял Бирон. Интересы вельмож, жаждавших наживы, вышли на первый план.

Обогащаться стало возможным любым способом: взятками, таможенными поборами,

контролем над экспортом и импортом. Столица России стала центром интриг, в кото-

рых участвовали и англичане.

До 1735 г. Бирон и его окружение, по-видимому, не вмешивались в промыш-

ленность. Но в 1735 г. произошло два события, которые резко изменили их тактику: в

районе Архангельска были открыты залежи серебра, а на горе Благодать (рядом с

Верхней Турой) – богатые месторождения железа.

Открытие серебра было тесно взаимосвязано с находкой железа в Благодати,

ставшей выдающимся событием в истории индустриализации Урала. Железо в Благо-

дати открыли два вогула, один из которых сообщил новость Демидову, а другой – чи-

новнику, занимавшемуся межеванием лесов. Последний немедленно выехал в Екате-

ринбург, чтобы предупредить Главное правление сибирских и казанских заводов о на-

ходке; путь в Екатеринбург шел через Невьянский завод и Демидов, догадываясь, что

чиновник спешит с каким-то важным сообщением, попытался задержать его у себя, но

безуспешно. В Екатеринбурге Татищев составил официальный документ о праве казны

на новые заводы. Спустя 2 часа к нему прибыл управляющий Демидова, проинформи-

рованный первым вогулом. Демидовы предложили Татищеву взятку 3000 руб., чтобы

                                                          

138

 То же // Горный журнал. 1885. Май.

87

тот отдал им Благодать; аналогичные предложения сделали другие заводчики, в част-

ности, братья Осокины. Но Главное правление встало на защиту интересов казны, и от-

вело Демидовым и Осокиным лишь несколько участков на вновь открытых рудни-

ках

139

.

Рядом с Благодатью вскоре появились Кушвинский и Верхне-Туринский гор-

ные заводы. В 1738 г. Татищев (к тому времени уже покинувший Урал) сообщал, что

Кушвинский завод производит 290000, а Верхне-Туринский – 140000 пудов железа. На

обоих предприятиях работало более 600 человек, и, таким образом, они сразу же стали

лидерами уральской промышленности. Прибыли, приносимые ими государству, Тати-

щев оценивал в 50000 руб. в год

140

Но в это время упомянутыми заводами заинтересовалась камарилья Бирона.

Вероятно, последний захотел прибрать к своим рукам доходы этих предприятий, а так-

же серебряных рудников на севере. В 1736 г. он принял на русскую службу 50 мастеров

во главе с выходцем из Фрайберга (Саксония) оберберггауптманом А.Шёмбергом, ко-

торый несколько лет будет оказывать огромное влияние на развитие металлургии Ура-

ла. Если верить В.Рожкову, Бирон хотел использовать Шёмберга (тут требовался толь-

ко иностранец), чтобы реализовать свой тайный замысел создания частной компании

по эксплуатации серебряных рудников и Гороблагодатских заводов. Я лишь замечу,

что если Шёмбергу сразу же после прибытия в Россию был присвоен чин генерал-берг-

директора, то Берг-компания, прибравшая себе Гороблагодатские заводы, была создана

только 3 года спустя (1739 г.). Ясно, что приезд Шёмберга планировался заранее. Как

известно, в 1735-1740 гг. на Урале происходил новый подъем промышленности. Ино-

странные специалисты требовались по-прежнему и приезд в Россию целой группы сак-

сонцев

141

, возглавлявшейся человеком, почти равным по должности начальнику канце-

лярии Главного правления сибирских и казанских заводов, был вызван необходимо-

стью промышленного развития региона.

Став генерал-берг-директором, Шёмберг 31 августа 1736 г. возглавил так назы-

ваемый Генерал-берг-директориум

142

, который получил права «как прежде Берг-

коллегия была». Начальник канцелярии Главного правления сибирских и казанских за-

водов Татищев оказался у него в подчинении.

В действительности же Генерал-берг-директориумом командовал Бирон. Нем-

цы стремились выжать из России деньги и глубоко презирали русских. Правительство

ждало от директориума реорганизации всей русской промышленности. Но этого не

случилось. Вначале Шёмберг, чтобы получить информацию о горном деле России, ра-

зослал по всей стране «особливые пункты» – вопросник из 17 параграфов, который

свидетельствовал о полном незнании генерал-берг-директором истории российской ин-

                                                          

139

 Описание Благодати и ее железных богатств дано в письме Татищева императрице (сентябрь

1735 г.): «Сего сентября 5 числа [1735 г.] ездил я отсюда [Екатеринбурга] на реку Кушву и, приехав на

оную 8 числа, осматривал: оная гора есть так высока, что кругом видеть с нее верст по 100 и более; руды

в оной горе не токмо наружной, которая из гор вверх столбами торчит, но кругом в длину более 200 са-

жен, поперек на полдень сажен на 60; раскапывали и обрели, что всюду лежит сливная одним камнем в

глубину; надеюсь, что и во многие горы дна не дойдем. Для такого обстоятельства назвали мы оную гору

Благодать, ибо такое великое сокровище на счастие вашего величества по благодати божией открыва-

лось, тем же и вашего величества имя в ней в бессмертность славится имеет» (Соловьев С.М. Указ. соч.

Т.ХХ. С.1429).

140

 Рожков В. Берг-компания на магнитной горе Благодати в Сибири и на Медвежьих островах

в Лапландии в царствование Анны Иоанновны // Горный журнал. 1885. Апрель. С.457.

141

 Это станет последним обращением за широкомасштабной помощью к иностранным масте-

рам.

142

 Указ Сената от 4 сентября 1736 г.: Полное собрание законов Российской империи. Т.IX. №

7047.

88

дустрии

143

. Затем, поддержав жалобы Демидова и Строгановых на Татищева

144

, Шём-

берг сумел добиться его отзыва

145

.

31 мая 1738 г. императрица создала третью по счету «Комиссия о заводах» во

главе с бароном Петром Шафировым, которая должна была разработать принцип пере-

дачи казенных заводов партикулярным людям и рассмотреть возможность уступки

Благодати и серебряных рудников Шёмбергу.

Ожидалось, что комиссия примет решения, угодные Бирону. Но этого не про-

изошло из-за усиливавшихся антинемецких настроений в русском обществе, возник-

ших задолго до 1740-х гг. Комиссия поддержала предложения о приватизации казен-

ных заводов, но в отношении Благодати она усмотрела личный интерес Шёмберга и

запросила дополнительную информацию. Данные, предоставленные комиссии Татище-

вым, свидетельствовали, что казенные заводы являются рентабельными. Напротив, ека-

теринбургская канцелярия Шёмберга сообщала, что от Благодати нет никакой пользы, а

цифры Татищева проверить невозможно.

Однако комиссия стояла на своем. Она полагала, что «отдавать Гороблагодат-

ские заводы барону Шёмбергу неудобно, так как он будет радеть об одной своей парти-

кулярной пользе, а не о государственной прибыли»

146

. Кабинет, стремясь переубедить

членов комиссии, решил ограничиться определением лишь общих условий уступки ка-

зенных заводов, за исключением серебряных рудников и Благодати, и заслушать мне-

ние Шёмберга. Последний сам поднял вопрос о судьбе Благодати, и комиссия не осме-

лилась возражать в присутствии генерал-обер-бергамта. Окончательное решение во-

проса теперь зависело от императрицы, а фактически – от Бирона. Директориум в но-

вом указе не сделал исключения для серебряных рудников и Благодати под предлогом

того, что «может оное у простых и незнающих людей (под ними подразумевались рус-

ские. – Р.П.) толкование причинить, которое главному учреждению горных дел может

быть противность и предосуждение»

147

.

3 марта 1739 г. был опубликован Берг-регламент, в котором определялись при-

вилегии предприятий Берг-кампании во главе с Шёмбергом, и задачи Генерал-берг-

директориума как органа управления русской промышленностью

148

.

Напомню, что Татищев в свое время разработал проект Горного устава, кото-

рый не был одобрен властями. Берг-регламент 1739 г. мало чем отличался от устава Та-

тищева. Новый правительственный документ, конечно же, признавал, что казенные за-

воды «не толь прибыточны и государству нашему полезны, как оные, которые на иж-

дивении партикулярных людей содержатся, ибо партикулярные люди, имея заводы и

фабрики

149

 в своем собственном владении, для лучшей своей пользы старание прила-

гают всяким удобовозможным образом те заводы и фабрики распространять, и на заво-

                                                          

143

 Рожков В. Деятельность артиллерии капитана В.Н.Татищева на уральских заводах в царст-

вование Петра Великого // Горный журнал. 1884. С.160.

144

 Демидов предоставил Шёмбергу один из своих домов.

145

 Татищев, назначенный главным командиром Оренбургской комиссии, на некоторое время

сохранил, однако, должность начальника канцелярии Главного правления сибирских и казанских заво-

дов.

146

 Так было сказано в сенатском указе от 25 июня 1742 г., отстранявшем Шёмберга, и задним

числом это было приписано комиссии 1738 г. Однако у меня нет сведений, что члены той комиссии вы-

сказывались именно так.

147

 Рожков В. Берг-компания на магнитной горе Благодати в Сибири и на Медвежьих островах

в Лапландии в царствование Анны Иоанновны // Горный журнал. 1885. Июнь. С.458 (извлечения из гор-

ных архивов).

148

 Текст документа см.: Полное собрание законов Российской империи. Т. XI. № 7766.

149

 Там же; Попов Н.А. Указ. соч. С.161. Выражение «заводы и фабрики» означало заводы и

вспомогательные (или расположенные на некотором расстоянии от главного завода) предприятия (цеха).

На заводе всегда имелась доменная печь. Под словом «фабрика» скорее подразумевалась мануфактура.

89

дах заводят разныя фабрики и делают всякия вещи ко употреблению домашнему, от

чего те фабрики в государстве размножаются и в лучшее состояние приходят».

Берг-регламент оставил почти без изменений организацию промышленности и

во многом повторял (вводя лишь некоторые привилегии для партикулярных заводчи-

ков) соответствующие указы Петра Великого, в частности, его указ от 10 декабря 1719

г. Так, владелец земли получал теперь от горнозаводчика 2% прибыли натурой или

деньгами вместо 1/32, как определяла Берг-привилегия; заводчики могли покупать кре-

постных не целыми деревнями, а отдельными семьями

150

; наконец, за неуплату налогов

предприятие больше не отбирали и заводчики могли передавать заводы своим наслед-

никам с выплатой налогов в рассрочку.

В итоге Шёмберг и Бирон добились привилегий только для Гороблагодатских

заводов и серебряных рудников. Берг-компания получила заводы с приписанными к

ним крестьянами, а также все предприятия, которые предполагалось построить в буду-

щем в районе Верхотурья. В соответствии с тогдашней практикой Шёмберг должен

был возместить расходы на строительство горных заводов и регулярно выплачивать

налоги на железо и медь

151

. Несмотря на охватившую этого саксонца после его назна-

чения на должность генерал-берг-директора страсть к учету и реорганизациям, он за-

нимался лишь торговлей, прибрав к рукам Гороблагодатские заводы. Так, например,

выразив желание самолично отправиться на Урал для осмотра своих заводов, он все же

послал туда своих людей, а сам занялся новым, очень прибыльным делом: ему дали

право на экспорт казенного железа

152

.

* * *

Перенесемся теперь на Урал, куда Шёмберг послал с инспекцией немцев Карла

Готлиба Фохта и Вилима Бланкенгагена. К.Г.Фохт, прибывший в Россию вместе с

Шёмбергом из Фрайберга, рассчитывал отработать здесь 3 года, оговорив себе жалова-

нье в 300 руб. и различные льготы в виде надбавок и натуральных выплат. Что касается

В.Бланкенгагена, то этот немец на шведской службе, попавший к русским в плен, по

причине знания им металлургии был в качестве мастера направлен на Олонецкие заво-

ды, а затем по протекции Шафирова стал членом Коммерц-коллегии. Занимаясь прода-

жей железа и меди, он проворовался, но Сенат учел его знания и отправил Бланкенга-

гена на сибирские рудники в качестве «вечноотданного». Когда императрица, смило-

стивившись, приговорила его к лишению всех титулов, наказанию палками и уплате

штрафа, в дело вмешался Шёмберг. Он добился отмены наказания, объясняя это тем,

что «без Бланкенгагена во всех делах и работах он препятствия встречать будет, и что

другого, который бы в горных делах искусством был подобен Блангенгагену, найти ни-

кого не может»

153

. Таким образом, Бланкенгаген, получив широкие полномочия, отбыл

на Урал.

Одновременно с двумя агентами Шёмберга около 40 саксонцев 11 марта 1739

г. отправили в Екатеринбург, куда те прибыли 30 июля. 6 лет (1739-1745 гг.) пребыва-

                                                          

150

 Указ 1721 г., позволявший заводовладельцам покупать деревни крепостных, имел лишь ог-

раниченное применение, т.к. это влекло за собой покупку земельных угодий и было слишком дорого.

151

 Еще до принятия Берг-регламента представитель одной из английских компаний предложил

русскому правительству выкупить все казенные заводы. Похоже, что англичане внимательно следили за

ситуацией вокруг казенной промышленности, см.: Рожков В. Берг-компания на магнитной горе Благода-

ти в Сибири и на Медвежьих островах в Лапландии в царствование Анны Иоанновны // Горный журнал.

1885. Июль. С.119-141.

152

 Шёмбергу разрешили покупать по 58 коп. за пуд казенное железо и свободно продавать его;

таким образом, он стал посредником между Адмиралтейством и заморскими купцами.

153

 Рожков В. Берг-компания на магнитной горе Благодати в Сибири и на Медвежьих островах

в Лапландии в царствование Анны Иоанновны // Горный журнал. 1885. Июнь. С.115.

90

ния этой последней команды иностранных мастеров на Урале

154

 представляют для ис-

следователя определенный интерес. Я уже говорил о реакции местных властей на заси-

лье иноземцев; она была особенно ярко выражена у Татищева и касалась производст-

венной терминологии. До 1736 г. саксонские мастера подчинялись русским управлен-

цам; конечно, Геннин тоже был немцем

155

, но он обрусел и всю свою жизнь посвятил

России. Ситуация изменилась после появления саксонцев. Фохт и Бланкенгаген подчи-

нялись не канцелярии Главного правления заводов в Екатеринбурге, а непосредственно

Шёмбергу. Они развернули деятельность, которая не будучи регламентированной юри-

дически, постоянно приводила к конфликтам с местными властями. Естественно, что

когда в 1740 г. под началом Сибирского обербергамта был создан Пермский бергамт,

саксонцы отдали лучшие места в нем немцам.

Немцы, заручившись поддержкой Шёмберга, почуствовали себя хозяевами по-

ложения. Екатеринбургская канцелярия в декабре 1740 г. направила в Генерал-берг-

директориум пространный отчет по этому поводу, содержащий многочисленные жало-

бы на произвол немцев. В документе говорилось, что иноземцы распоряжаются работ-

никами по своему усмотрению, чиновники из немцев постоянно находятся в разъездах,

на что тратятся большие средства, в огромных количествах расходуются лес, свечи,

бумага. Они жестоки по отношению к работным людям и подмастерьям, игнорируют

канцелярию Главного правления заводов, в некоторых цехах введена система трех ра-

бочих команд вместо традиционных двух

156

. При этом немцы ссылаются на распоряже-

ния, написанные по-немецки Фохтом и Бланкенгагеном. Наконец, один из них, «сак-

сонский плавильщик Рихтер очищать медь от черной на чистую не умеет»

157

.

Однако Берг-директориум ограничился тем, что потребовал объяснений от лю-

дей Шёмберга, которые жестоко обращались с заводскими работниками.

Период власти саксонцев на Урале оставил тяжелые воспоминания у русских.

В.Рожков был уверен, что немцы нанесли уральской промышленности только вред.

Это, конечно, было не так. Саксонцы действовали в обстановке подозрительного отно-

шения к иноземцам, но и сами презирали окружающих и игнорировали местные тради-

ции. Но они, вероятно, стремились поднять промышленность, чего так хотел Шёмберг,

наживавшийся на экспорте железа.

Я уже писал, что Шёмберг получил право вывозить за границу железо, произ-

веденное казенными заводами. В действительности же он просто выбросил с рынка

англичан, контракт с которыми был аннулирован с уплатой им компенсации в 20000

руб.

158

 В результате, в 1739-1742 гг. российский экспорт значительно вырос по сравне-

нию с предшествующим временем

159

. Но что особенно интересно – отъезд из страны

                                                          

154

 Они отбыли с Урала лишь через 3 года после падения Бирона.

155

 <В.Геннин был голландцем>.

156

 См. гл. V настоящей книги.

157

 Рожков В. Берг-компания на магнитной горе Благодати в Сибири и на Медвежьих островах

в Лапландии в царствование Анны Иоанновны // Горный журнал. 1885. Июль. С.118. Напомню, что Берг-

компания, как всякий частный собственник, получивший от государства промышленные привилегии (та-

ковым, например, был Демидов), контролировалась правительством. Только дворяне, которые строили

горные заводы на своих землях и использовали труд собственных крепостных, были абсолютно незави-

симыми (таковыми являлись Строгановы).

158

 Рожков В. Берг-компания на магнитной горе Благодати в Сибири и на Медвежьих островах

в Лапландии в царствование Анны Иоанновны // Горный журнал. 1885. Июль. С.105.

159

 Данные об экспорте железа требуют критического подхода: Рожков В. Материалы к исто-

рии горного промысла в царствование императрицы Елизаветы Петровны // Горный журнал. 1890. Но-

ябрь. С.350, 353.

Таможенные регистры, составленные в 1742 г по данным обследования порта Санкт-

Петербурга Коммерц-коллегией, дают следующие сведения:

Год

Экспорт железа в пудах

91

Шёмберга и упразднение Берг-компании в 1742 г. совпали с новым снижением (правда,

весьма непродолжительным) экспорта российского железа. Можно предположить, что

пребывание саксонцев на Урале увеличило производительность заводов и подмочило

их репутацию. Бесспорным остается тот факт, что Кушвинский и Верхне-Туринский

заводы к моменту приезда немцев динамично развивались, а некомпетентные и коры-

стные действия этих людей в конечном счете снизили производительность указанных

предприятий.

* * *

Смерть Анны Иоаановны привела к крупным внутриполитическим изменениям

в стране. Падение Бирона, арест Шёмберга и высылка его обратно в Саксонию (1742

г.), упразднение Генерал-берг-директориума и восстановление Берг-коллегии были со-

бытиями российской истории. Но краткое существование Берг-компании не прошло

бесследно для уральской казенной промышленности. Подъем патриотизма, вначале

почти незаметный, а затем открыто выплеснувшийся наружу в 1740 г., оттеснил на вто-

рой план конфликт между казенными и частными заводами. С другой стороны, прибрав

к рукам самые передовые промышленные предприятия Среднего Урала, Шёмберг уст-

ранил всех потенциальных конкурентов. После изгнания немцев в 1740 г. государство

вновь вернуло себе эти заводы. Таким образом, казенной промышленности была сохра-

нена жизнь, но даже в 1745 г. ей все еще угрожал приговор, вынесенный в 1739 г. Берг-

регламентом. Вероятно, продукция казенных заводов имела очень высокую себестои-

мость. Правда, обследование 1730 г. показало, что при цене продажи железа 56 коп. за

                                                                                                                                                                                    

1731

600 (9,6 т)

1735

2142 (34,3 т)

1741

12709 (203,4 т)

1742

15847 (253,6 т)

1743

4670 (74,7 т)

1744

218763 (3500 т)

1745

195464 (3127,5 т)

Но за это железо была уплачена таможенная пошлина. В документах комиссии по ликвидации

Берг-компании и проверке деятельности Шёмберга приводятся совершенно иные цифры:

Год

Экспорт железа в пудах

1738

140983 (2255,8 т), экспортированных английскими компаниями

1739

224821 (3597,2 т), экспортированных Шёмбергом

1740

126904 (2030,5 т), экспортированных Шёмбергом

1741

154184 (2467 т), экспортированных Шёмбергом

В целом же, за 3 года существования Берг-компании Шёмберг продал на внешний рынок

505910 пудов железа, а за тот же период иностранные (английские) комиссионеры – менее 40000 пудов

(в 1741 г. – 12500 пудов). Шёмберг был освобожден от уплаты пошлины.

Синтезируя данные обеих таблиц, получаем следующие сведения об экспорте железа в 1738-

1745 гг.:

Экспорт железа (в пудах)

Год

Шёмберг

Английские комиссионеры

1738

140983 (2255,8 т)

1739

224821 (3698 т)

?15000 (240 т)

1740

126904 (2030,5 т)

?15000 (240 т)

1741

154184 (2467 т)

12500 (200 т)

1742

15847 (253,6 т)

1743

4670 (747,2 т)

92

пуд и меди 4 руб. за пуд, средняя прибыль железоделательных предприятий составляла

30%, а медеплавильных – 50%. Но насколько точны эти цифры, сказать трудно: Генни-

на упрекали (и весьма справедливо), что он не учитывал расходы на управленческий

аппарат

160

. Когда Татищев в 1738 г. послал третьей «Комиссии о заводах» статистиче-

ские сведения о предприятиях Благодати – кстати, достаточно оптимистичные – в них

ничего не говорилось о прибыли в 30%. Татищев оценил себестоимость выплавки од-

ного пуда железа в 40 коп.; прибавляя к этому стоимость перевозок, 17 коп., получим

себестоимость 57 коп. На рынке железо шло по 60 коп. за пуд. Так что если полностью

принять цифры Татищева, разницы в прибыли от госпоставок и свободной продажи

практически не было.

Именно этим и объясняется то обстоятельство, что после изгнания в 1740 г.

немцев из казенной промышленности, русские дворяне и купцы не бросились приобре-

тать горные заводы: прибыль от них была невелика – новый хозяин завода должен был

возместить государству стоимость его строительства, а это могли позволить себе не-

многие. На постройку двух заводов – Верхне-Туринского и Кушвинского, приобретен-

ных Берг-компанией, было затрачено более 42000 руб.

161

. На строительство среднего

железоделательного завода (1 домна, 2-3 молота) уходило около 20000 руб. Вот почему

Шёмберг так торопился завладеть Гороблагодатскими заводами.

Несомненно, саксонцы хотели снизить себестоимость уральской продукции,

увеличивая объем производства; это для российской промышленности было выгодно.

Но главу Берг-компании Шёмберга

162

 интересовали лишь собственные доходы, скла-

дывавшиеся из продукции Гороблагодатских заводов и экспортных льгот. Стремясь к

наживе, он пытался скрыть свои доходы, не возмещать расходы на строительство заво-

дов Берг-компании и не платить таможенных пошлин. Другими словами, Шёмберг

продавал казенную собственность, а деньги клал в свой карман, не платил таможенных

пошлин и налогов. Поэтому его заводы были столь прибыльными, несмотря на то, что –

если сюда еще добавить жалованье в 6000 руб., которое установил себе Шёмберг –

фактически являлись убыточными

163

.

Но такое положение могло быть лишь при определенных политических усло-

виях. События, последовавшие после 1740 г., на время спасли казенные заводы. Это,

конечно, не было возвратом к временам Петра Великого. И после 1740 г. природные

богатства Урала и его казенная промышленность привлекали корыстных фаворитов,

теперь уже русских. После изгнания немцев ситуация напоминала начало 1730-х гг.

Однако опыт Шёмберга вызвал у властей недоверие к потенциальным покупателям

уральских горных заводов, столь неуважительно относившихся к государству. По-

скольку казенные предприятия не приносили большой прибыли, их в принципе могли

приватизировать, но уже не столь решительным образом.

Наконец, нужно добавить, что большинство казенных предприятий являлись

железоделательными. Медеплавильные заводы были более стабильными и более при-

быльными, а потому привлекли в 1745 г. внимание партикулярных людей. Русские

                                                          

160

 Бакланов Н.Б. Указ. соч. С.23.

161

 Рожков В. Берг-компания на магнитной горе Благодати в Сибири и на Медвежьих островах

в Лапландии в царствование Анны Иоанновны // Горный журнал. 1885. Июль. С.117.

162

 Его подельником был «польский купец» Иероним Мейер, проходимец, объявившийся в Рос-

сии в 1724 г. и сначала занимавшийся торговлей с заграницей, а затем ставший поставщиком император-

ского двора; в 1733 г. расследование его деятельности вела специальная комиссия, но сенатским указом

от 27 апреля 1734 г. он был оправдан. И.Мейер уехал из России, но через 3 года вернулся обратно, чтобы

работать вместе с Шёмбергом. В России тогда властвовала иностранная камарилья, расхищавшая ресур-

сы страны и пригревшаяся при русском дворе.

163

 По данным доклада Сената 1741 г.: Рожков В. Берг-компания на магнитной горе Благодати

в Сибири и на Медвежьих островах в Лапландии в царствование Анны Иоанновны // Горный журнал.

1885. Июль. С.122.

93

дворяне и купцы не торопились уходить в горнозаводское производство. Они предпо-

читали более выгодные дела. Поэтому казенная промышленность просуществовала еще

10 лет.

3. Металлургия Урала в 1740-е гг.

В трудные для казенных заводов дни их число, благодаря Татищеву, даже по-

сле его отъезда с Урала, продолжало увеличиваться.

Читатель уже понял значимость двух Гороблагодатских заводов (Кушвинского

и Верхне-Туринского), которые со своими 4 домнами и 8 молотами были лидерами

уральской металлургии, сравнявшись с Невьянским и двумя Тагильскими (Верхним и

Нижним) предприятиями. К ним нужно еще добавить Сусанский Нижний железодела-

тельный завод, пущенный в 1737 г. и получавший чугун с Алапаевского завода. Эти

предприятия были расположены восточнее уральской гряды и, следовательно, находи-

лись в старой промышленной зоне. Здесь Акинфий Демидов построил в 1742 г. Лай-

ский Верхний завод, добавив его к своим ранее существовавшим предприятиям (Чер-

ноисточинский, Лайский Нижний, Шуралинский, Выйский, Нижне-Синячихинский за-

воды). Все они получали чугун с Невьянского, Верхне- и Нижне-Тагильских заводов.

Между тем индустриализация все больше и больше продвигалась на запад. По-

сле создания чугунолитейного Полевского завода казна построила Северский завод

(1739 г.), оснащенный 4 молотами, и Новоуткинский чугуноплавильный (1749 г.). Чуть

севернее Акинфий Демидов основал Висимо-Шайтанский железоделательный завод

(пущен в 1744 г.), а Иван Никитич Демидов возвел на границах с Башкирией Сергин-

ские Верхний (1743 г.) и Нижний (1744 г.) заводы.

Если из этой зоны, центром которой является Чусовая (за исключением двух

Сергинских заводов, расположенных в нижнем бассейне Белой), мысленно перенестись

в бассейн Сылвы, то там можно было увидеть новый казенный Сылвинский Верхний

железоделательный завод, построенный в 1738 г. и получавший чугун с Полевского

(позднее с Новоуткинского) завода. Но гораздо интереснее будет проследить промыш-

ленное развитие территории, пересекаемой с юга на север нижним течением Сылвы и

ее притоками Бабка и Саква. Здесь преобладала медеплавильная металлургия. Казен-

ными являлись Юговский Нижний (1736 г.) и Юговский Верхний заводы (1740 г.), ча-

стными – Шаквинский (1743 г.) и Ашапский (1744 г.), принадлежавшие Акинфию Де-

мидову, и Курашимский (1742 г.) Петра Осокина. Здесь, в 100 км к западу от Невьян-

ска, зародился новый промышленный центр.

Указанные предприятия доходили до Камы, где были построены Висимский

(1736 г.) и Мотовилихинский (1738 г.) казенные медеплавильные заводы. Наконец, в

районе Осы Акинфий Демидов построил в 1740 г. железоделательный Рождественский

Нижний завод, который получал чугун с Гороблагодатских заводов, расположенных

более чем в 300 верстах восточнее

164

.

Большинство этих заводов были построены в 1735-1740 гг., позднее темпы

строительства замедлились, но и здесь казенные заводы лидировали не только числен-

но, но и по своим размерам.

Что значили те 50 горных заводов, что появились на Среднем Урале в 1745 г.,

для промышленности России? И каковы данные об объемах выпуска российской про-

дукции?

Для первой четверти XVIII столетия привести точные цифры на этот счет не-

возможно. 6,6 млн. пудов (105600 т) якобы выплавленного в тот период чугуна, о кото-

рых пишет современник Петра Великого Голиков, славословивший свою эпоху, – это

                                                          

164

 Любомиров П.Г. Очерки по истории русской промышленности: XVII, XVIII и начало XIX

века. С.361-368.

94

либо опечатка источника, либо, что вероятнее, цифра «штатной» (проектной) выработ-

ки заводов. Вряд ли в это время производство чугуна в России превышало 1,6 млн. пу-

дов (25600 т)

165

. Какова же при этом была доля Урала? Б.Б.Кафенгауз приводит весьма

интересное письмо А.Виниуса Петру Великому, датированное 8 декабря 1702 г., в ко-

тором глава Сибирского приказа изъявлял намерение построить на Урале 10 домен

производительностью не менее 1400000 пудов чугуна в год

166

. Эта цифра, как указыва-

ет историк, близка той, что приводит Д.А.Кашинцев для всей страны. Но поставленная

А.Виниусом цель не была достигнута даже в 1720 г., к моменту отправки Татищева на

Урал. Ко времени же смерти Петра Великого производство железа, а может быть и ме-

ди на западе России превосходило уральское.

В 1730-е гг. ситуация изменилась. В Таблице 6 показана выплавка металла в

России в 1731-1740 гг.

Таблица 6

Производство металла в России в 1731-1740 гг.

Металл

Среднегодовое производство в пудах

Чугун

3100000 (49600 т)

Железо

2000000 (32000 т)

Медь

40000 (640 т)

Источник: Злотников М.Ф. Указ. соч. С.63.

Итак, в это время, благодаря Геннину и Татищеву, Урал стал выходить на эко-

номическую арену. В Таблицах 7-10 приведен перечень казенных и частных заводов в

1734-1736 гг. и их характеристика, на основе чего можно примерно оценить их произ-

водительность. В Таблице 7 приведены цифры из «Описания» В.Геннина. Таблица 10

включает заводы, построенные в 1734-1745 гг.; хотя для большинства из них нет точ-

ных сведений, более поздние данные позволяют утверждать, что все они являлись

средними предприятиями (за исключением нескольких казенных заводов, Гороблаго-

датских и медеплавильных заводов Прикамья) с 2-4 молотами (лишь один из новых ча-

стных заводов имел домну), или 5-6 медеплавильными печами.

8 казенных и 12 частных заводов (11 – Демидова, и Билимбаевский – Строга-

нова), о которых Геннин дал точные сведения (см. Таблицу 7), – это не все тогдашние

железоделательные предприятия Урала. Геннин упомянул еще несколько частных за-

водов северо-западного района, но не привел их производственных показателей. Одна-

ко, данные Геннина позволяют установить примерный объем продукции партикуляр-

ных предприятий по количеству домен и молотов и путем сравнения с казенными заво-

дами. Таким образом, сведения Геннина об объемах годовой выплавки металла отра-

жают реалии казенных заводов. Представляется, однако, что производительность гос-

предприятий была ниже, чем на частных заводах; интересно отметить, что на партику-

лярном Билимбаевском заводе – единственном предприятии, для которого Геннин при-

водит точные сведения, полученные от приказчика – «железа под одним молотом в год

зделается… 10000 пуд», т.е. на 2000 пудов выше нормы

167

. Следовательно, если пред-

положить, что на Урале выплавлялось ежегодно 1500000 пудов чугуна и 800000 пудов

железа, то эти цифры будут недалеки от истины.

Итак, средние цифры производства металла в России, приведенные

М.Ф.Злотниковым (3100000 пудов чугуна и 2000000 железа), которые и так несколько

завышены, после 1734 г. еще больше возросли благодаря новым уральским горным за-

                                                          

165

 Кашинцев Д.А. Указ. соч. С.56-58; Лященко П.И. Указ. соч. С.404-405.

166

 Кафенгауз Б.Б. Указ. соч. С.53.

167

 Геннин В. Указ. соч. С.631.

95

водам. Следовательно, можно полагать, что к концу миссии Геннина Урал производил

уже больше половины всего российского чугуна и железа. Т.к. индустриализация про-

ходила здесь гораздо быстрее, чем на западе страны, то доля уральской промышленно-

сти в общероссийском масштабе к 1770-м гг. постепенно возрастала

168

.

Урал практически монополизировал выплавку меди

169

. Судя по данным Генни-

на, в 1734 г. казенные заводы производили ее 8500 пудов (Алапаевский завод, выпус-

кавший в 1732 г. 15000 пудов меди, в 1734 г. не работал). Но сюда же нужно добавить

продукцию многочисленных частных заводов (в частности, Выйского, Суксунского,

Сылвенского, Юговского и др.). В 1734 г. на Урале было выплавлено примерно 20000-

30000 пудов меди

170

.

Кажущаяся завышенной цифра в 40000 пудов, приведенная

М.Ф.Злотниковым

171

, также отражает реальную производительность заводов, постро-

енных на Урале в 1734-1740 гг. Но если медеплавильные заводы Западной России на-

ходились в то время в застое (работали только несколько заводов на Ладоге), то анало-

гичные предприятия Камско-Вятского региона, построенные после 1732 г., а также за-

воды Акинфия Демидова на Алтае (1736-1746 гг.) поддерживали – конечно, довольно

слабо – развитие производства. Этим в какой-то мере и объясняется значительное от-

личие среднегодовой цифры производства в 40000 пудов по России в целом от 20000-

30000 пудов, выплавленных в 1734 г. на Урале.

* * *

В 1745 г. завершился первый этап индустриализации Среднего Урала.

Действия первопроходцев уральской промышленности коренным образом из-

менили этот край. В горных долинах практически безлюдного в начале XVIII столетия

региона возникли очаги промышленности, численность которых постоянно росла. Раз-

деленные огромными, почти необитаемыми лесными массивами, металлургические

предприятия подчинили себе все водные и сухопутные пути, что способствовало при-

току сюда населения, и через Каму и Волгу связало Урал с европейской частью России.

Интеграция в экономику страны столь удаленного региона, до этого бывшего

лишь транзитным пунктом на пути в Сибирь и граничащего с народами Центральной

Азии, стало, несомненно, одним из самых значительных событий в истории России

XVIII в.

Таблица 7

Уральские горные заводы и их производительность в 1734 г.

Заводы

Примерный объем продукции (в пудах)

Казенные

Чугун

Железо

Екатеринбургский

180000 (2880 т)

16000 (256 т)

Верхне-Исетский

48000 (768 т)

                                                          

168

 П.Г.Любомиров (Очерки по истории русской промышленности: XVII, XVIII и начало XIX

века. С.382) полагает, что Урал давал свыше 9/10 всей выплавляемой в России меди, а его домны состав-

ляли около 2/3 всех доменных печей страны.

169

 Кроме Кончезерского завода на Ладожском озере, имелось 3 медеплавильных завода Акин-

фия Демидова на Алтае (построены в 1736, 1739-1740 и 1744 гг. в верховьях Оби и Иртыша). Но эти

весьма крупные предприятия (так, на Колыванском заводе было 11 плавильных печей) в 1746 г. были

отобраны казной, т.к. в используемой ими руде было обнаружено серебро. Выплавку меди сразу же пре-

кратили и 2 завода из трех (третий, расположенный на границе, был закрыт) начали плавить серебро. В

Прикамье также функционировало несколько медеплавильных заводов (5 было построено в 1732 и 1745

гг.), но производительность их была низкой.

170

 Как и для железа, эти цифры весьма приблизительные. В новейших работах приводятся

данные, представленные ниже; всего в России в 1732-1733 гг. было выплавлено 19500 пудов меди (Ка-

фенгауз Б.Б. Указ. соч. С.190).

171

 Злотников М.Ф. Указ. соч. С.63.

96

Уктусский

90000 (1440 т)

Верхне-Уктусский

16000

Сысертский

82000 (1312 т)

48000

Каменский

65000 (1040 т)

8000 (128 т)

Алапаевский

84000 (1344 т)

24000 (784 т)

Синячихинский

24000

Партикулярные

Невьянск

180000

24000

Шуралинский

32000 (512 т)

Бунговский

112000 (1792 т)

Верхне-Тагильский

190000 (3040 т)

32000

Выйский

220000

8000

Нижне-Тагильский

238000 (3808 т)

16000

Шайтанский (2 завода, принад-

лежащие разным владельцам)

32000

Черноисточинский

32000

Ревдинский

16000

Уткинский

32000

Билимбаевский

73000 (1168 т)

10000 (160 т)

Итого:

1402000 (22432 т)

530000 (8480 т)

Источник: Геннин В. Указ. соч. Passim.

Таблица 8

Казенные горные заводы Урала в 1734 г.

Название

Число домен

Число молотов

(большая кузница)

Медеплавильные печи

Екатеринбургский

2

2

Верхне-Исетский

6

Ухтинский

1

Верхне-Ухтинский

2

Сысертский

1

6

Каменский

1

1

Алапаевский

1

3

Синячихинский

3

Полевский

9

Пыскорский

6

Ягошихинский

2

Лялинский (не сохра-

нился)

2

Источник: Геннин В. Указ. соч. Passim.

Таблица 9

Партикулярные горные заводы на Урале по отчету В.Н.Татищева (1736 г.)

Название

Владелец

Домны

Молоты

Медепла-

виль-

ные пе-

чи

Невьянский (Федьковский)

А.Н.Демидов

4 (2)

3 (3)

Шуралинский

–//–

4 (4)

Бунговский

–//–

10 (14)

Нижне-Тагильский

–//–

4 (2)

3 (2)

Выйский

–//–

2 (2)

0 (1)

3

Шайтанский

–//–

3 (2)

Верхне-Тагильский

–//–

2 (2)

4 (4)

Черноисточинский

–//–

6 (4)

97

Уткинский

–//–

1 (0)

6 (4)

Ревдинский

–//–

2 (0)

3 (2)

Суксунский

–//–

6

Бымовский

–//–

?

Давыдовский

Н.Н.Демидов

3

Шайтанский

–//–

1 (1)

3 (2)

Баранчинский

–//–

Строится

Билимбаевский

А.Г., Н.Г. и

С.Г.Строгановы

1 (1)

1 (1)

Таманский

–//–

4

Троицкий (Соликамский)

М.Ф.Турчанинов

2

Иргинский нижний (Шур-

тан)

П.И.Осокин

1

2

2

Юговский (Кнауфский)

Г.П.Осокин

3

Источник: Герман И.Ф. Историческое начертание горного производства Российской империи.

С. 157. В скобках – данные 1734 г. по: Геннин В. Указ. соч. С.611-632.

В отчете Татищева упомянуто и несколько мелких медеплавильных заводиков западнее ураль-

ского региона. Они не всегда функционировали (на всех заводах имелись молоты, а и иногда и запасные

домны); в Нижне-Тагильске и Невьянске действовали только 2 домны. Нормы, установленные

В.Генниным, дают очень приблизительные сведения о производительности этих заводов (8000 пудов

железа для одного молота в молотовой, 60000-90000 пудов чугуна для домны, менее 1000 пудов очищен-

ной меди для плавильной печи).

Таблица 10

Казенные (построены в 1734-1745 гг.) и партикулярные (1736-1745 гг.) горные заводы

Название и дата пуска

Владелец

Число

домен

Число

молотов

Число ме-

депла-

вильных

печей

Кушвинский (1735-1738)

(Гороблагодатский)

Казна

(временно Шём-

берг)

4

–

2

Верхне-Туринский (1736)

–//–

8

Верхне-Сусанский (1737)

Казна

–

Северский (1735)

–//–

4

Ново-Уткинский (1740)

–//–

1

–

Сылвенский (1739)

–//–

–

Висимский (1736)

–//–

6

Мотовилихинский (1737)

–//–

12

Юговский Нижний (1736)

–//–

–

Юговский Верхний (1740)

–//–

Лайский Верхний (1742)

А.Н.Демидов

–

Висимо-Шайтанский (1741)

–//–

–

Рождественский Нижний (1740)

–//–

–

Ашапский (1744)

–//–

–

Шаквинский (1740)

–//–

–

Сергинский Верхний (1742)

Н.Демидов

–

Сергинский Нижний (1744)

–//–

1

–

Курашимский (1742)

П.И.Осокин

–

Бизярский (1740)

–//–

–

Источник: Любомиров П.Г. Очерки по истории русской промышленности: XVII, XVIII и начало

XIX века. С.338 и сл.

Таблицы 7-10 взаимно дополняют друг друга.

98

Глава IV

ВЕЛИКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПОДЪЕМ НА УРАЛЕ (1745-1762 гг.)

1. Экономическое развитие Среднего Урала

1745-1762 гг. – это период расцвета уральской промышленности

1

. Росла чис-

ленность заводов на Среднем Урале, расширялся старый промышленный сектор, и,

главное, началась индустриализация южноуральского региона. За эти 27 лет количество

уральских заводов увеличилось с 50 до 100, во многом удалось решить проблему набо-

ра квалифицированных работников, а постройка Оренбурга и укрепленной линии вдоль

Яика ликвидировала угрозу башкирских восстаний. Таким образом, 1740-е гг. стали

поворотным этапом в истории уральской промышленности, а 1762 г. ознаменовал не

только смену царствования, но и положил начало периоду стагнации металлургии на

Урале. Именно в 1745-1762 гг. окончательно сформировался самобытный облик про-

мышленного Урала.

Демидовы уже не были единственными частными заводчиками в регионе. По

их стопам пошли Строгановы, ранее не игравшие заметной роли в индустрии. От них

не отставали и купцы (хотя Демидовы тоже были из их среды), новое поколение кото-

рых пришло на Южный Урал в конце 1750-х гг.

В рассматриваемый период казенная промышленность, отданная на откуп все-

сильным фаворитам, потерпела крах. Причиной его были не успехи партикулярных

лиц, а правительственная политика предоставления льгот землевладельцам и отказ го-

сударства от промышленной деятельности на Урале. Экономическая мощь династий

частных заводчиков стала стремительно расти.

Запад Урала развивался тогда особенно стремительно, но не путем создания

новых заводов, а через распространение их деятельности на север и юг и разделении

предприятий на 2 группы.

Рядом с Сусанским Нижним Демидовыми был построен Сусанский Верхний

завод (1755-1756); на обоих предприятиях имелись мощные молоты, но не было домен.

Салдинский завод (1760) ковал нижнетагильский чугун с помощью 8 молотов

2

.

Заводы проникали на север и юг. Купец и владелец винокурен И.Походяшин

осваивал дремучие леса от верховьев Ляли до истока Сосьвы, выше старой дороги Соль

Камская – Верхотурье. В 1758 г. он основал Петропавловский медеплавильный и желе-

зоделательный завод – самое северное уральское предприятие (на нем сначала имелась

1 домна, а после 1760 г. добавилось 17 медеплавильных печей). Через 2 года Походя-

шин вместе со своим тульским компаньоном В.Ливенцевым построил вблизи разру-

шенного Лялинского завода медеплавильный Николае-Павдинский завод с 2 домнами и

3 молотами. Их строительство шло медленно из-за их удаленности и отсутствия людей,

поскольку приписных крестьян нужно было везти с Чердыни за 200 верст. Но эти были

перспективными: в Западной Сибири росло население и, соответственно, ширился по-

требительский рынок. По рекам продукцию указанных заводов можно было отправлять

на восток, а не в Центральную Россию.

Три завода появились на Южном Урале: Каслинский (1749) тульского купца

Я.Р.Коробкова, и 2 Кыштымских – Верхний (1757) и Нижний (1757), построенные Ни-

китой Никитичем Демидовым. Кыштымские заводы образовывали небольшую про-

                                                          

1

 Этот подъем, безусловно, был вызван развитием внутреннего российского рынка, но главная

причина его состояла в порожденном европейскими войнами дефиците железа. Строительство заводов на

Южном Урале в 1745-1754 гг. было вызвано увеличением денежного обращения и спроса на медь в са-

мой России (отныне она почти не экспортировалась). Но в 1754-1762 гг. процветание железоделательной

отрасли зависело от государственных заказов и английских закупок.

2

 Любомиров П.Г. Очерки по истории русской промышленности: XVII, XVIII и начало XIX

века. С.357.

99

мышленную агломерацию: на Верхнем имелись 2 домны, а чугун перерабатывался в

железо на обоих предприятиях

3

. Возникновение новых заводов стало возможным в ре-

зультате усмирения края, а вовсе не в силу его близости к Средней Азией, торговля с

которой тогда только-только начиналась

4

. Продукция Кыштымских заводов отправля-

лась на запад через Уфу, причем осуществлялось это в 2 этапа: с истоков рек баржи

шли полупустые, и лишь в устьях их загружали полностью.

Наконец, к гороблагодатским предприятиям добавились 2 крупных завода –

Баранчинский Нижний (1749) с 2 домнами, и Серебрянский (1755), 12 кричных моло-

тов которого перерабатывали чугун с Кушвинского завода.

* * *

На западе региона промышленность развивалась быстрее, поскольку магнит-

ные горы располагались на крайнем востоке Урала, где имелись лишь доменные заво-

ды. Передельные предприятия строились поближе к рекам, чтобы перерабатывать чу-

гун, получаемый восточнее. В середине XVIII в. на Среднем Урале уже существовали

дороги с почтовыми станциями, а на Чусовой, сохранявшей значение главной транс-

портной артерии региона, увеличилось число пристаней. Здесь жили много людей

5

 и

было гораздо спокойнее

6

.

К доменному Шайтанскому Нижнему заводу Никиты Никитича Демидова до-

бавился Шайтанский Верхний (1760), которому первый поставлял чугун

7

. Но особенно

следует сказать о Кусье-Александровском (1752) и Кыновском (1761) доменных заво-

дах Строгановых. До сих пор у этих могущественных солепромышленников был лишь

Билимбаевский завод (1734). Строгановы занялись металлургией только в 1750-е гг.;

впервые крупный помещичий капитал (дворяне Демидовы были выходцами из ремес-

ленно-торгового сословия) пошел в индустрию. Отныне доходы от металлургии стали

для Строгановых основными.

В бассейне Сыльвы появились медеплавильные предприятия, работавшие на

местном сырье: Уинский завод (1749) купца Т.И.Шавкунова и Аннинский (Бабкинский)

(1760) графа И.Г.Чернышева, перерабатывавший сырье, скопившееся на складах Верх-

не- и Нижне-Юговского заводов

8

.

Но, несомненно, расцвет как медной, так и железной металлургии ярче всего

проявился в Прикамье благодаря Строгановым. Здесь возникли: Пожевской железоде-

лательный и медеплавильный завод (1754), оснащенный 1 домной и 6 молотами, анало-

гичный ему Домрянский (Добрянский) (1752) с 7 медеплавильными печами и 6 моло-

тами, на которых ковали чугун с предыдущего завода, Хохловский (1757) с 6 плавиль-

ными печами и 9 молотами, Очерский (1761), обрабатывавший чугун с Билимбаевского

завода (удаленного от него более чем на 300 верст; сырье транспортировалось по Чусо-

вой – Каме), и, наконец, медеплавильный Юго-Камский заводы (1746).

                                                          

3

 Там же. С.360.

4

 Сообщение, установившееся тогда, проходило гораздо юго-западнее, через Оренбург.

5

 По данным третьей ревизии, в Пермской провинции (также, как и на обширной территории

Тобольской) насчитывалось 130000 приписных душ.

6

 Эта безопасность, конечно, была чисто условной, поскольку восстание Пугачева дошло до

пермских границ. В конечном счете, самое упорное сопротивление Пугачеву было оказано на востоке

Среднего Урала, в то время как его войска смогли вклиниться на севере за Кунгур. Но если это явление

можно объяснить социальными причинами, в то время едва заметными, то само географическое разме-

щение предприятий могло породить иллюзию стабильности: заводы бассейна Чусовая – Сыльва – Кама

находились в глубине региона, а заводы восточных отрогов располагались на его границе.

7

 При разделе заводов Акинфия Демидова в 1745 г. южные заводы (Ревдинские) перешли к

Григорию, центральные (Невьянские) к Прокофию, северные (Нижне-Тагильские) к Никите (см. гл. III

настоящей книги). Не путать Шайтанские (Верхне- и Нижне-) заводы Никиты, и Шайтанский Прокофия,

расположенный в низовьях Чусовой.

8

 Они были тогда уступлены Чернышевым государству.

100

Небольшой Шермяитский (Ольгинский № 2) медеплавильный завод (1761)

А.И.Глебова имел 6 печей.

Петр Шувалов к своим Гороблагодатским заводам добавил еще Воткинский

(1759) и Ижевский (1763) заводы, на каждом из которых имелось по 12 молотов, что

сделало их лидерами уральской металлургии

9

.

* * *

Промышленность распространялась и на юг. Однако не надо путать заводское

строительство на южной окраине Среднего Урала по соседству с башкирскими землями

с индустриализацией собственно южноуральского региона. В верховьях Уфы и ее при-

токах Серги, Бисерти, а также в Исетской провинции было неспокойно, поэтому до

1755 г. здесь имелся лишь Нязе-Петровский (1749) завод купца Петра Осокина. В 1760

г. он построил южнее Красноуфимска Саранинский Нижний завод, который перераба-

тывал чугун Сергинского завода, Г.А.Демидов – Бисертский (1761), получавший сырье

с Ревдинского завода, а купец Иван Масалов – Верхне-Уфалейский доменный (1761).

Никита Никитич Демидов начал в 1760 г. строительство Азяш-Уфимского завода, куда

должен был поступать чугун с Кыштыма или Касли, но его возведение затянулось из-за

восстаний приписных крестьян и в 1762 г. это предприятие еще не действовало

10

.

К 1762 г. на Среднем Урале имелось уже примерно 75 заводов, что сделало его

промышленнообразующим регионом: как правило, крупный чугунолитейный завод

объединял вокруг себя группы мелких предприятий.

Вначале металлургические заводы располагались вблизи домен. Так, Верхне-

Исетский и Верхне-Уктусский при Геннине располагались рядом с Екатеринбургом.

Чугун поставлялся им с Уктусского завода, что в 7 км от Екатеринбурга

11

.

До 1745 г. на Урале лидировали заводы Акинфия Демидова. Чугун произво-

дился на Невьянском, Верхне- и Нижне-Тагильском заводах. Кроме того, чугун полу-

чали еще на 8 заводах: Шуралинском, Бунговском, Выйском, Синячихинском, Уткин-

ском. При Геннине там насчитывалось в совокупности 30 молотов; на Бынговском за-

воде было 15, а на обоих Лайских и Черносточинским заводе

12

 к 1745 г. – примерно 12

молотов. Все эти заводы располагались на территории диаметром 80 верст.

После раздела в 1745 г. состояния Акинфия к Прокофию Демидову отошли чу-

гунолитейный Невьянский, Бынговские (7 верст от Невьянска) и Шуралинский (5

верст) заводы. Он также приобрел Шайтанский завод (70/90 верст от Невьянска – в за-

висимости от летней/зимней дороги), что свидетельствует о связи всех этих предпри-

ятий с Чусовой

13

. С пристаней Шайтанского завода на Шайтанке, небольшом притоке

Чусовой, железо вывозилось в Европейскую Россию; будучи и складом, и передельным

заводом, он составлял с невьянскими предприятиями единый комплекс.

Со временем промышленные агломерации, начиная с доменных печей, постро-

енных вблизи железных рудников (Высокая, Благодать), стали продвигаться на запад,

где промышленному подъему способствовало плотная заселенность этой зоны и ее

близость к бассейну Чусовой – Камы. Слабая водоносность мелких речек восточного

Урала не позволяла здешним крупным предприятиям иметь домны и молоты. Послед-

                                                          

9

 Они составляли западную границу промышленного Среднего Урала.

10

 <См.: Свистунов В.М. Краткая история Азяш-Уфимского завода (1759-1775) // Урал на

пороге третьего тысячелетия: Тезисы докладов и сообщений Всероссийской научной конференции.

Екатеринбург, 14-15 декабря 2000 г. Екатеринбург, 2000>.

11

 Верхне-Уктусский завод закрылся в 1754 г. В середине XVIII в. экономика екатеринбургско-

го региона вновь стала испытывать подъем благодаря началу разработке здесь золотых приисков.

12

 Шайтанский и Ревдинский заводы, расположенные гораздо южнее, не были связаны с ними.

13

 Кафенгауз Б.Б. Указ. соч. С.300. Этот Шайтанский Нижний завод расположен в среднем те-

чении Чусовой; не путать с Шайтанским Верхним!

101

ние приходилось строить на небольших речушках

14

. Эти заводы строились не по мери-

дианам, а по параллелям.

Самым ярким примером такого рода предприятий являются Гороблагодатские

заводы. Я уже говорил, что к Кушвинскому и Туринскому заводам (на первом было 4

домны, на втором – 2, затем добавилось еще 3

15

) прибавились сначала Баранчинский, а

затем и Серебрянский заводы с 12 молотами. Последний, находившийся в 50-60 вер-

стах на юго-запад от Благодати, был не только передельным, тесно связанным с Сереб-

рянским, но и перевалочным пунктом, поскольку гороблагодатский чугун, сплавляв-

шийся по р. Серебрянке на Ижевский и Воткинский заводы, расположенные в 300 вер-

стах (расстояние по течению реки) западнее, грузился на Ослянской пристани недалеко

от завода

16

. Именно здесь стояли наиболее мощные уральские заводы, в совокупности

имевшие 8-9 домен и более 40 молотов

17

. Связи между заводами, очень удаленными

друг от друга (на 400-500 верст с востока на запад – как расстояние от Парижа до

Страсбурга), изменили весь Урал.

В медной металлургии таких комплексов не было: весь процесс за редким ис-

ключением

18

, осуществлялся в одном месте. Связь между медеплавильными предпри-

ятиями в отличие от их железных собратьев была не органической, а чисто торговой,

когда продукция речным или сухопутным путем доставлялась к потребителю.

                                                          

14

 Любомиров П.Г. Очерки по истории русской промышленности: XVII, XVIII и начало XIX

века. С.357.

15

 Паллас П.С. Указ. соч. С.262, 272.

16

 Там же. С.263.

17

 Следовательно, они производили более 500000 пудов (8000 т) чугуна и более 300000 пудов

(4800 т) железа.

18

 «Черная» медь Полевского завода очищалась в Екатеринбурге: Gmelin G. Voyages en Siberie.

Paris, 1767. Vol.I. P.46. Чеканка денег осуществлялась исключительно на Монетном дворе в Екатерин-

бурге.

102

1.1. Упадок казенных заводов

После падения Бирона казенные заводы, предназначенные к продаже в частные

руки, оставались нетронутыми еще около 10 лет в силу вышеназванных причин. В

1750-е гг. уже четвертая по счету комиссия, образованная для изучения состояния

уральской промышленности, вновь высказалась за передачу заводов частникам. В 1754

г. Гороблагодатские заводы продали генералу Петру Ивановичу Шувалову, в 1757 г.

два Юговских завода – графу Ивану Григорьевичу Чернышеву, в 1758 г. Верх-Исетский

завод – графу Роману Илларионовичу Воронцову, Алапаевский, Сусанские, Синячи-

хинский – А.Г.Гурьеву. В 1759 г. граф Михаил Илларионович Воронцов приобрел не-

сколько медеплавильных заводов (Егушихинский, Мотовилихинский, Висимский,

Пыскорский). Наконец, Сылвинский и Уктусский заводы перешли к графу

С.П.Ягужинскому. Все новые хозяева этих заводов были дворянами, лишь Полевской,

Сысертский и Северский заводы в 1755 г. оказались в руках у солепромышленника

103

Турчанинова

19

. В 1760 г. у казны оставались только Екатеринбургские и Каменский за-

воды.

Таблица 11

Казенные горные заводы Урала (1699-1760 гг.)

№

п/п

Название

завода

Дата

основа-

ния

Владелец

Дата прода-

жи партику-

лярным лю-

дям

1.Невьянский

1699Н.А.Демидов

1702

2.Каменский Нижний

1701Казна

3.Алапаевский Нижний

1703А.Г.Гурьев, затем С.Я.Яковлев

1758

4.Пыскорский

1723М.И.Воронцов

1758

5.Ягошихинский (Егошихин-

ский)

1724М.И.Воронцов

1758

6.Екатеринбургский

1724Казна

7.Синячихинский Нижний

1724А.Г.Гурьев

1758

8.Полевской

1724А.Ф.Турчанинов

1755

9.Верх-Исетский

1726Р.И.Воронцов

1758

10.Верхне-Уктусский

1726Ликвидирован в 1754

11.Сысертский

1731А.Ф.Турчанинов

1758

12.Висимский

1736М.И.Воронцов

1758

13.Юговский Нижний

1735И.Г.Чернышев

1757

14.Кушвинский

1738П.И.Шувалов

1754-1755

15.Туринский

1735-1738П.И.Шувалов

1754-1755

16.Сусанский Нижний

1737А.Г.Гурьев

1758

17.Мотовилихинский

1736-1738М.И.Воронцов

1758

18.Северский

1735А.Ф.Турчанинов

1755

19.Сылвенский

1739С.П.Ягужинский

1759

20.Уткинский

1740С.П.Ягужинский

1759

21.Юговский Верхний

1740И.Г.Чернышев

1757

22.Баранчинский

1749П.И.Шувалов

1754-1755

23.Сусанский Верхний

1756А.Г.Гурьев

1758

24.Серебрянский

1755П.И.Шувалов

1754-1755

Как свидетельствует Таблица 11, при продаже предприятий частным лицам

промышленные комплексы сохранялись. Но казенные заводы управлялись хуже парти-

кулярных, нерационально использовали сырье и человеческий труд; однако так было не

только на Урале. Приватизация казенных заводов прошла очень быстро (в течение

1755-1760 гг.), потому что поощрялась государством, поддержавшим разорявшееся

дворянство.

«Дворянин, проматывающий свои земли, по уши погрязший в долгах, – типич-

нейший герой публицистических и художественных произведений XVIII в.»

20

.

А.Болотов писал: «Роскошь и непомерное мотовство большей части наших дворян ско-

ро произведут то, что большая часть наших сел и деревень принадлежать будут фабри-

кантам, купцам, подьячим, секретарям, докторам и лекарям, и не мы, а они господами и

владельцами будут»

21

. Дворянство, опасаясь разорения, создало банки. Неспроста Дво-

рянский заемный (1754 г.) и особенно Медный (1758 г.) банк, а также банк Артилле-

рийского и инженерного корпусов были созданы в период ликвидации казенных заво-

дов. Характерно, что первые льготы получил Турчанинов; фавориты добились их лишь

                                                          

19

 Бакланов Н.Б. Указ. соч. С.26. Cм. Таблицу 11.

20

 Боровой С. К вопросу о складывании капиталистического уклада в России XVIII века // Во-

просы истории. 1948. № 5. С.72.

21

 Там же.

104

в 1757-1758 гг. Создание банков и продажа казенных заводов дворянам стали еще од-

ной приметой эпохи.

Правительство кредитовало дворян и предоставляло им льготы. Тем не менее,

это было на руку лишь узкому кругу фаворитов Анны Иоанновны, главным образом

Петру Шувалову. Последний руководил экономической политикой правительства в

1750-е гг., стоял у истоков создания Дворянского заемного банка и сам являлся его

главным клиентом. Таким образом, первые русские банки, концентрируя капитал из

различных источников

22

, помогали не обедневшим дворянам, а высокопоставленным

вельможам. Позже такая практика была резко осуждена. Екатерина II писала по этому

поводу в своем дневнике: «Щедрость Сената тогда до того доходила, что Медного бан-

ка трехмиллионный капитал почти весь роздал заводчикам

23

, кои, умножая заводских

крестьян работы, платили им либо беспорядочно, либо вовсе ничего, проматывая из

казны взятые деньги в столицах»

24

. По словам Екатерины, деньги, полученные фавори-

тами Анны Иоанновны, пропали зря.

Однако тщательный анализ имеющихся фактов показывает, что это было не

совсем так. Во-первых, казенные заводы продавались по столь низким ценам и на таких

условиях, что в большинстве случаев это напоминало не продажу, а дарение. Новый

владелец Алапаевского завода А.Гурьев был на 7 лет освобожден от уплаты налогов

25

.

Благодатские заводы были проданы Петру Шувалову за 90000 руб. (для сравнения –

Прокофий Демидов в 1767 г. продал свои заводы, уступавшие по производительности

Гороблагодатским в 4-5 раз, за 800000 руб.)

26

. Наконец, следует помнить, что казенные

заводы обладали огромными преимуществами в приписке рабочей силе. Были ли свя-

заны между собой продажа предприятий за бесценок и выдача Петру Шувалову бан-

ковских ссуд?

Банковские ссуды могли, пусть частично, обеспечить нормальное функциони-

рование и развитие приобретенных партикулярными людьми заводов. Замечу, что

Медный банк был создан в 1758 г., т.е. накануне возведения Воткинского (1759 г.) и

Ижевского (1763 г.) заводов. Таким образом, если признать, что банковский капитал в

какой-то мере все же содействовал развитию заводского дела (что, разумеется, требует

дополнительных исследований), нельзя согласиться с теми авторами, которые считают,

что все получатели щедрых даров от императрицы были лишь «временщиками» в про-

мышленности

27

. К моменту приобретения Гороблагодатских заводов Петр Шувалов

уже владел обширными охотничьими и рыбными угодьями на Каспийском и Белом мо-

рях, и напоминал крупного капиталиста. Сенат полагал, что и своим заводам Шувалов

обеспечит такое же процветание.

Почти полный уход государства из промышленной сферы на Среднем Урале

привел лишь к изменению формы собственности предприятий. Правительство опреде-

лило свою позицию в данном вопросе, все земли были уже заняты, а наиболее крупные

месторождения железной руды активно осваивались. Вновь построенные медеплавиль-

ные заводы использовали мелкие местные рудники, а передельные предприятия обхо-

дились уже имевшимися домнами. В этот период частные заводы начинают постепенно

проникать на Южный Урал.

                                                          

22

 Банки Артиллерийского и инженерного корпусов существовали на средства, вырученные от

переплавки старых медных пушек: Полное собрание законов Российской империи. Т.XV. № 11307.

23

 Здесь подразумеваются, видимо, заводовладельцы, имевшие государственные льготы – Шу-

валов, Воронцов. Некоторые из них при новой власти впали в немилость.

24

 Цит. по: Боровой С. Указ. соч. С.70.

25

 Рожков В. Берг-компания на магнитной горе Благодати в Сибири и на Медвежьих островах в

Лапландии в царствование Анны Иоанновны // Горный журнал. 1885. Июль

.

 Заводские долги выплатил

новый хозяин предприятия Савва Яковлевич Собакин.

26

 Лященко П.И. Указ. соч. С.417.

27

 Бакланов Н.Б. Указ. соч. С.25.

105

2. Индустриализация Южного Урала (1745-1762 гг.)

В 1745-1762 гг. медеплавильная, а затем и железоделательная металлургия

стремительно осваивала Южный Урал. Уральская промышленность в 1745 г. доходила

до горных склонов, отделяющих район Чусовой – Сылвы от бассейна реки Уфы, за ко-

торыми лежала Башкирия, нестабильная ситуация в которой надолго задержала строи-

тельство там заводов.

Тем не менее, Южный Урал по сравнению с дремучими лесными массивами

среднеуральской полосы был более открытым и, следовательно, более живописным.

Башкирия вызывала у людей искреннее восхищение. С.Т.Аксаков (1791-1859) в своей

«Семейной хронике» (начало XIX в.) писал, что Башкирия – «чудесный край, благосло-

венный». «Светлы и прозрачны, как глубокие, огромные чаши, стоят озера твои…

Многоводны и многообильны разнообразными породами рыб твои реки… Чудесной

растительностью блистают твои тучные, черноземные, роскошные луга и поля, то бе-

леющие весной молочным цветом вишенника, клубничника и дикого персика, то по-

крытые летом, как красным сукном, ягодами ароматной полевой клубники и мелкою

вишнею, зреющею позднее и темнеющею к осени. Обильною жатвой награждается ле-

нивый и невежественный труд пахаря, кое-как и кое-где всковырявшего жалкою сохою

или неуклюжим сабаном твою плодоносную почву! Свежи, зелены и могучи стоят твои

разнородные серные леса, и рои диких пчел шумно населяют нерукотворные борти

твои, занося их душистым липовым медом. И уфимская куница, более всех уважаемая,

не перевелась еще в лесистых верховьях рек Уфы и Белой!»

28

. Вот почему Южный

Урал привлекал переселенцев из России, к которым башкиры, населявшие эту обшир-

ную территорию, первое время относились равнодушно.

Колонизация края шла в основном с севера и в первой четверти XVIII в. ее

осуществляли уральские крестьяне, бежавшие от заводских работ. Позднее правитель-

ство ограничило заселение региона, требуя от башкир выдачи беглых: иметь работни-

ков вокруг заводов было важнее колонизации края. Власти раздавали башкирские зем-

ли царским фаворитам и местным чиновникам, переводившим сюда своих крепостных

из Центральной России и с Поволжья. После подавления башкирских восстаний, осо-

бенно движения 1735-1740 гг., русским дворянам были переданы огромные территории

коренного населения. Но даже в 1742 г. в оренбургском крае насчитывалось всего лишь

82000 русских, плативших подушную подать.

Постоянная угроза со стороны башкир ограничивала приток сюда русского на-

селения (однако, отсюда вовсе не следует, что русские и башкиры постоянно враждо-

вали друг с другом). Южный Урал, это своеобразное Эльдорадо и край свободы, мог

стать для русских братской могилой в случае обострения их отношений с башкирами.

Тем не менее, с начала XVIII в. интерес России к Башкирии постоянно возрастал. В

первую очередь это было вызвано политическими причинами: край был дверью в

Среднюю Азию, куда манило Петра Великого, а башкиры составляли авангард мусуль-

ман на Волге и Урале. Вот почему еще при жизни Петра возникла мысль отделить баш-

кир от их южных единоверцев – казахов – и окружить Башкирию укрепленной линией

вдоль Яика, разрубив, таким образом, надвое этот постоянно угрожавший России бас-

тион ислама

29

. Строительство крепостей внутри Башкирии и возведение Яицкой линии

обозначили вехи подлинной интеграции региона в состав России, завершившейся в

1739 г. С тех пор в защищенную «засечными линиями» Башкирию потянулись пересе-

ленцы и началось ее промышленное освоение.

                                                          

28

 Аксаков С.Т. Семейная хроника <// Собрание сочинений. М., 1986. Т.I. С.42-43>.

29

 Подробнее см.: Порталь Р. Башкиры и Россия в XVIII в. <Наст. изд.>.

106

Вскоре Россия стала проявлять и экономический интерес к Башкирии. Поиски

железа и, особенно, меди привели в XVII в. рудознатцев на берега Белой, где еще со-

хранялись остатки древних и давно заброшенных «чудских» рудников

30

. Начальнику

Оренбургской экспедиции Кирилову было поручено построить в 1735 г. город, найти в

крае руду и основать горные заводы

31

. Первый Оренбург возводили в условиях баш-

кирского восстания; Башкирия в 1735-1740 гг. практически непрерывно бунтовала. Од-

нако Кирилов, строго следуя данным ему инструкциям, начал строить на р. Белой (се-

вернее Стерлитамака, рядом с будущим Богоявленским заводом) Воскресенский меде-

плавильный завод, который должен был выдавать ежегодно 5000 пудов (80 т) продук-

ции

32

, но из-за восстания все работы на нем были остановлены, а сам Кирилов вскоре

умер (14 апреля 1737 г.).

Спустя 10 лет попытки горнозаводского строительства здесь возобновились.

Правда, Сергинские Верхний и Нижний заводы пустили соответственно в 1742 и 1744

гг., но они были расположены на р. Серге (правый приток Уфы) и скорее находились на

южной окраине Среднего Урала, чем на собственно Южном Урале. Поэтому позднее

они оказались подчинены не Оренбургскому горному начальству в Уфе (создано в 1754

г.), а Канцелярии Главного правления Сибирских, Казанских и Оренбургских заводов в

Екатеринбурге.

Подлинная индустриализация Южного Урала началась в 1745 г. К этому вре-

мени обстановка там несколько стабилизировалась, а восстание башкир было подавле-

но. 14 марта 1744 г. была создана Оренбургская губерния, в которую вошли Оренбург,

Яицкая и Сакмарская укрепленные линии, Бирск, Мензелинск, Самара, Уфа, Табынск,

Оса, Красноуфимск и Челябинск. Столицей ее стал Оренбург, а первым губернатором –

И.И.Неплюев

33

. Отныне Башкирия являлась административной частью Российской им-

перии.

К новой ситуации проявили интерес русские купцы. Постройка южноураль-

ской засечной черты обеспечила относительную безопасность региона и позволяла тор-

говать со Средней Азией. В 1740-е гг. сюда приезжали купцы со Среднего Поволжья, в

частности, из Симбирска, и даже из Тулы. Замечу, что купцы приняли участие и в ин-

дустриализации Южного Урала.

Позже Башкирия была отдана на откуп партикулярным людям. Казенная про-

мышленность там отсутствовала. После жестокого подавления башкирского восстания

1735-1740 гг. ситуация в регионе вызывала у Неплюева озабоченность. В своих первых

донесениях в столицу он писал о злоупотреблениях воевод, недовольстве башкир,

упадке торговли и значительных разрушениях, вызванных народной войной

34

. Даже

учитывая то, что царедворец Неплюев, считавший себя спасителем края, где-то и сгу-

стил краски, нарисованная им картина скорее всего была близка к истине. Неплюев бы-

стро разработал план восстановления экономики края путем строительства здесь заво-

дов.

Чтобы не допустить массовый захват башкирских земель заводчиками в каче-

стве мести за бунт, Неплюев предлагал строить казенные заводы только в усмиренных

районах и строго контролировать продажу башкирами своих земель. При этом он руко-

                                                          

30

 На Южном Урале и на восток до Алтая, вдоль степи, были найдены тумулы (курганы), и ос-

татки рудников, приписываемые «чуди», предшественникам башкир. Чудь не умела обрабатывать желе-

зо. После прихода на Урал башкир чудь исчезла и в крае наступил регресс, в XIII-XVIII вв. большинство

прежних месторождений было заброшено. Однако башкиры занимались кустарной обработкой железа и

меди, вполне удовлетворявшей их нужды (см.: Рычков П.И. Топография Оренбургская. С.396-398; Фло-

ринский В. Указ. соч. С.722 и сл.).

31

 Витевский В.Н. Указ. соч. С.644.

32

 Там же. С.391-392.

33

 Алекторов А. Указ. соч. С.35.

34

 Витевский В.Н. Указ. соч. С.180.

107

водствовался, конечно, не интересами башкир, а чисто экономическими соображения-

ми: не дав первым заводчикам захватить все башкирские земли, Неплюев хотел сохра-

нить их для следующего поколения заводовладельцев

35

. Новая промышленная полити-

ка правительства характеризовалась отказом от выдачи заводчикам огромных льгот,

как это было у их собратьев на Среднем Урале.

Неплюева поддержал Сенат

36

 и с 1745 г. строительством в Башкирии заводов,

преимущественно медеплавильных, занимались лишь частники. Тем не менее, в 1753 г.

Берг-коллегия попыталась создать на Южном Урале казенную промышленность, для

чего поручила екатеринбургской Канцелярии Главного правления Сибирских и Казан-

ских заводов послать в Башкирию лиц для изучения на месте этого вопроса. Но Неплю-

ев посчитал, что иметь партикулярную промышленность здесь выгоднее, а создание

казенной может вызвать в регионе волнения. В итоге сенатским указом от 13 октября

1753 г. строительство казенных заводов в Оренбургской губернии было запрещено

37

.

При этом руководствовались не столько принципами Берг-регламента 1739 г., сколько

мнением некоторых влиятельных фаворитов, в частности, Шуваловых, которые стре-

мились к неограниченной эксплуатации природных богатств Южного Урала. Вот каким

стало горнозаводское строительство после смерти Петра Великого. Изначально госу-

дарство являлось инициатором промышленного развития и покровителем (впрочем, не

имевшим ясной идеи) всей экономики. Представления соратников Петра, исходивших

из соображений общественного блага и веры в то, что государство должно участвовать

в промышленности, иначе уральская индустрия придет в упадок, пережили царя. В по-

пытках Берг-коллегии в 1753 г. создать в Башкирии казенную промышленность про-

сматриваются отголоски идей начала XVIII в.

Таким образом, после 1745 г. в Башкирию потянулись заводчики. В 1745-1753

гг. ее промышленным освоением занимались купцы, особенно Твердышев и его ком-

паньон Мясников, что хорошо видно из Таблицы 12.

Таблица 12

Горные заводы Южного Урала (1745-1759 гг.)

Дата

пуска

Название

Специализация

Владелец

1745Воскресенский

медеплавильный

И.Б.Твердышев и И.С.Мясников,

симбирские купцы

1749Каслинский

железоделательный

Я.Коробков, тульский купец

1747Нязе-Петровский

железоделательный

П.Осокин, фабрикант и соляной ку-

пец

1750Преображенский

железоделательный

И.Б.Твердышев и И.С.Мясников

1758Богоявленский

медеплавильный

И.Б.Твердышев и И.С.Мясников

1751Кано-Никольскиймедеплавильный

И.А.Масалов (Мосолов), тульский

заводчик

1757Благовещенский

медеплавильный

М.С.Мясников, симбирский купец

1761Златоустовский

железоделательный

И. и В.Масаловы

1752Архангельский

медеплавильный

И.Б.Твердышев и И.С.Мясников

1754Архангельский (Ша-

ранский)

медеплавильный

Г., И. и П.Красильниковы, тульские

купцы

                                                          

35

 Там же. С.649.

36

 По указу от 20 августа 1739 г. заводовладельцам разрешалось либо покупать у башкир зем-

лю, либо временно арендовать ее. Но заводчики скупали башкирские земли почти даром, а башкиры все

равно были бесправны. При строительстве Авзяно-Петровского и Кагинского заводов 180000 десятин

лесов было взято в вечную аренду с ежегодной выплатой башкирам 20 руб., Преображенский завод пла-

тил на тех же условиях 100 руб. за 10000 десятин леса, Белорецкий купил 300000 десятин леса за 300 руб.

Еще в начале XIX в. башкиры продавали десятки тысяч десятин земли за несколько фунтов чая или не-

сколько ведер (1 ведро=12 л) водки (Флоринский В. Указ. соч. С.750).

37

 Полное собрание законов Российской империи. Т.XIV. № 10244.

108

1759Верхоторский

медеплавильный

И.Б.Твердышев и И.С.Мясников

Из этих 11 предприятий только 3 являлись железоделательными и располага-

лись на северо-восточной окраине региона. Все остальные заводы были медеплавиль-

ными, работавшими на сырье с Каргалинских рудников, находившихся в самом центре

Башкирии. Родоначальником заводского строительства здесь был симбирский купец

И.Б.Твердышев (о его компаньоне и одновременно зяте известно мало). Иван Борисо-

вич Твердышев, энергичный предприниматель, кристально честный, что было чрезвы-

чайной редкостью в то время

38

, занимался заготовкой провианта, и Неплюев, познако-

мившись с ним вскоре после своего приезда в край, поручил ему поставлять продо-

вольствие в Оренбург. Постоянно разъезжая по губернии, этот предприимчивый чело-

век вскоре понял, какие выгоды сулит промышленность, и предложил губернатору по-

строить заброшенный в 1736 г. Табынский завод на новом месте.

Но у Твердышева были и конкуренты: Акинфий Демидов в 1742 г. направил

Неплюеву аналогичный запрос, затем то же самое сделали богатый солепромышленник

Петр Осокин и ряд других лиц. Берг-коллегия, вняв рекомендации Неплюева, остано-

вилась на кандидатуре И.Б.Твердышева, и 14 апреля 1744 г. был издан соответствую-

щий сенатский указ

39

. Условия строительства Твердышевым завода были вполне вы-

годными для местной власти. Кроме того, он обязан был возместить стоимость строи-

тельства Табынского завода (565 руб. 79 коп.)

40

. Правда, взамен ему передали столько

лесных площадей, что новый завод был обеспечен древесиной на 50 лет. Кроме того,

апеллируя к указу 1734 г. он добился приписки к предприятию 50 дворов (1 двор состо-

ял примерно из 4 душ). Деятельный Твердышев пустил Воскресенский завод уже 1746

г.

И.Б.Твердышев – это разбогатевший мелкий буржуа. Вероятно, это был хват-

кий человек, стоявший в одном ряду с такими первопроходцами, как первые Демидовы,

Геннин и Татищев. Но в Башкирии все еще было неспокойно, а в 1755 г. она восстала.

Дефицит рабочей силы усугублялся здесь политической напряженностью, что отпуги-

вало и без того робких предпринимателей. Тем не менее, указ от 14 апреля 1744 г. не

давал особых привилегий Твердышеву. Напротив, он позволял Демидову, Осокину и

всем другим «медные и железные руды и минералы сыскивать в протчих той Уфимской

провинции»

41

.

Но указ, отдавший бассейн Белой партикулярным людям, не сразу стал претво-

ряться в жизнь. Только несколько купцов и предпринимателей, уже закрепившиеся в

Башкирии, такие как Петр Осокин и Масаловы, рискнули построить здесь новые гор-

ные заводы. Твердышев, вскоре ставший лидером металлургии Южного Урала, был ис-

ключением из правил. Причина его успеха кроется не только в его энергии, но и в до-

верии, которое он завоевал у башкир. Последние считали его человеком честным. Вот

почему они сотрудничали с ним, в чем, впрочем, и сами были заинтересованы. Зало-

жить это сотрудничество попытался за 10 лет до этого Кирилов: вспомним рудознат-

цев, участие башкир в перевозке грузов, в результате чего «дикой и легкомысленной»

башкирский народ

42

 стал вместе с Твердышевым промышленно осваивать свой край.

Вероятно, у первых заводчиков Башкирии не было таких проблем с набором приписной

рабочей силы, как на Среднем Урале – потерпев поражение в восстаниях, башкиры шли

работать на заводы не только принудительно, но и по вольному найму, получая при

                                                          

38

 Витевский В.Н. Указ. соч. С.646.

39

 Полное собрание законов Российской империи. Т.XII. № 8921.

40

 В 1744 г., борясь с группой казанских купцов за право поставки продовольствия Оренбург-

ской комиссии (речь шла, вероятно, о поставке для всего города, учитывая огромную сумму), он одержал

победу, снизив свои цены на 21000 руб.

41

 Полное собрание законов Российской империи. Т.XII. № 8921.

42

 Рычков П.И. Топография Оренбургской губернии. С.395.

109

этом пусть мизерную, но плату, что привлекало на предприятия население, которое до

этого практически знало только натуральный обмен.

* * *

Инициативы Твердышева заинтересовали других предпринимателей. После

1753 г. в Башкирию пришла вторая волна заводчиков, среди которых были и дворяне. В

то время промышленное развитие Башкирии зависело от петербургской политики. Воз-

вышение при дворе Шуваловых и Воронцовых привело к триумфу экономического ли-

берализма – государство, отказавшись от участия в промышленном развитии, стало

лоббировать в этой сфере интересы дворянства, распродавая казенные заводы по всей

России. Упомянутые фавориты, которые приобрели бывшие казенные предприятия

Среднего Урала, получили разрешение строить новые заводы и на Южном Урале. В

1754 г. граф А.И.Шувалов построил Покровский медеплавильный завод, а его брат,

П.И.Шувалов, – 2 Авзяно-Петровских завода; обер-прокурор Сената генерал

А.И.Глебов также получил разрешение на строительство нескольких заводов; граф К.

фон Сиверс ввел в эксплуатацию Вознесенский завод. Некоторые из этих предприятий

просуществовали недолго, другие вообще остались на бумаге. Но теперь к первому по-

току предпринимателей-купцов добавился второй, дворянский.

Однако льготы, предоставленные помещикам, больше основывались на их же-

лании получить крупную прибыль. Привилегии выдавались конкретному лицу, и в слу-

чае, если их обладатель впадал в немилость, заводы у него отбирались (как это, напри-

мер, произошло в 1762 г. с Шуваловыми). Напротив, первый, купеческий, поток заво-

дчиков усиливался. И.Б.Твердышев и И.С.Мясников, проявившие интерес к железу, по-

строили в 1757-1758 гг. заводы, имевшие большое будущее – Катав-Ивановский и

Юрюзанский, в 1759 г. – Симский, а в 1761-1762 гг. – Белорецкий

43

.

И тем не менее, дворянство наступало купцам на пятки. Граф А.С.Строганов

построил в 1758 г. Троицко-Саткинский, а в 1759 г. Артинский (Саралинский) желез-

ные заводы, расположенные достаточно близко к его уже существовавшим предпри-

ятиям. Никита Акинфиевич Демидов купил Каслинский (основан купцом

Я.Коробковым в 1749 г.) и Нязе-Петровский (основатель – П.Осокин), а после 1760 г.

выкупил у Шувалова Авзяно-Петровский завод. Тот факт, что завод, построенный куп-

цом, приобрел Демидов, не означает, однако, что дворянские заводовладельцы Средне-

го Урала поглощали купеческие предприятия: например, Троицко-Саткинский завод

был продан графом А.С.Строгановым тульскому купцу Лариону Лугинину. Таким об-

разом, на примере индустриализации Башкирии можно сравнить дух предприниматель-

ства у двух социальных категорий. Если во второй половине XVIII в. дворянство почти

не принимало участия в промышленном развитии Среднего Урала, то на Южном Ура-

ле, еще не тронутом индустрией, оно могло развернуться во всю ширь. Однако про-

мышленным развитием южноуральского региона, видимо, занимался все же торговый

капитал. Купцы не вытесняли дворян, если не считать Демидовых, получивших дво-

рянство недавно и лишь немного расширивших свои предприятия на юг

(А.С.Строганов является исключением). Небольшой вклад дворянства в развитие юж-

ноуральской металлургии объясняется двумя взаимосвязанными причинами: географи-

ческой удаленностью этих мест и отсутствием крупных вложений капитала в земли и

крепостную рабочую силу. Исключение, которое составляли Строгановы, издавна по-

селившиеся на Урале (они, впрочем, достаточно поздно заявили о себе в промышлен-

ной сфере), лишь подтверждает этот вывод.

                                                          

43

 Витевский В.Н. Указ. соч. С.650 и сл.

110

Всего в 1762 г. на Южном Урале, согласно П.И.Рычкову, насчитывалось 28 за-

водов (из них 15 медеплавильных)

44

. Только Иван Твердышев и Иван Мясников имели

9 (5 медеплавильных и 4 железоделательных) заводов, а Благовещенский принадлежал

М.С.Мясникову

45

.

3. Промышленный Урал в 1762 г. и крупнейшие династии заводовладельцев

К 1762 г. сложились границы промышленного Урала, которые не совпадали с

административными. 18 декабря 1708 г. Урал был разделен между Сибирской (той ее

частью, которая включала Верхотурье, Пермь, Чердынь, Соль Камскую) и Казанской

губернией (с Уфой и почти всей Башкирией)

46

. В 1737 г. западную часть Сибирской гу-

бернии присоединили к Казанской

47

 в качестве Пермской «провинции» со столицей

сначала в Соли Камской, а затем в Перми

48

. Одновременно зауральская Башкирия, так-

же входившая в Сибирскую губернию, стала Исетской провинцией. Что касается собст-

венно Башкирии, которая в 1728 г. перешла в подчинение непосредственно Сенату, то в

1730 г. ее вновь включили в состав Казанской губернии. В 1734-1744 гг. (на исходе по-

литического и промышленного проникновения России на Южный Урал) Башкирия

управлялась Оренбургской экспедицией, после чего вошла в состав новой Оренбург-

ской губернии.

Таким образом, Сибирскую губернию отделили от региона, расположенного к

западу от Урала, и даже от части Зауралья (Исетская провинция). Тем не менее, в ее со-

ставе остались восточные отроги Урала; позже была создана Екатеринбургская про-

винция, выделенная из Тобольской.

Изменение границ региона на юге и севере (например, перевод столицы Перм-

ской провинции из Соли Камской южнее – в Кунгур) было больше связано с политиче-

скими, чем экономическими соображениями. Оренбургская губерния, в частности,

должна была способствовать окончательному подчинению России местных народов.

Эти реформы способствовали сближению границ промышленной зоны с адми-

нистративными. В целом территория промышленного Урала совпадала с землями

Пермской и Екатеринбургской провинций и Оренбургской губернии. Лишь незначи-

тельно (Воткинским и Ижевским заводами) она вторгалась в пределы Вятской губер-

нии, а запад Оренбургской губернии (Самара) выходил за ее пределы.

Таким образом, имевшая вид прямоугольника промышленная зона протянулась

на север, запад и юг. Ее восточные границы проходили теперь через челябинский, а за-

падные – через мензелинский меридиан; два притока Камы, Иж и Ик, отделили от Ура-

                                                          

44

 Рычков П.И. Топография Оренбургской губернии, passim. Эти подсчеты весьма

приблизительные. Например, Богословский завод расположен за пределами Урала (он находился в

составе Оренбургской губернии, протянувшейся до Самары). Некоторые из предприятий существовали

очень недолго. Наконец, отдельные учитывались то как 1, то как 2 завода – например, Авзяно-

Петровские Нижний и Верхний.

45

 <См. также об индустриализации Южного Урала: Асфандияров А.3. Башкирские рудоискате-

ли и рудопромышленники в XVIII в. // Социально-экономическое развитие и классовая борьба на Юж-

ном Урале и в Среднем Поволжье (Дореволюционный период). Уфа, 1988; Вагина П.А. Формирование

рабочих кадров на заводах Южного Урала в 50-60-х годах XVIII в. // Исторические записки. 1954. Т.47;

Гудков Г.Ф., Гудкова 3.И. Из истории южноуральских горных заводов XVIII-ХIХ веков: Историко-

краеведческие очерки. Уфа, 1985-1993. Ч. 1-2; Кулбахтин Н.М. Горнозаводская промышленность в Баш-

кортостане: XVIII в. Уфа, 2000; Тарасов Ю.Н. Русская крестьянская колонизация Южного Урала: Вторая

половина XVIII – первая половина XIX в. М., 1984>.

46

 Полное собрание законов Российской империи. Т.IV. № 2218.

47

 Там же. Т.Х. № 7347.

48

 Пермь получила свое нынешнее название лишь в 1781 г. (первоначально это был Егошихин-

ский завод), став столицей новой губернии.

111

ла Прикамье, где действовало несколько мелких медеплавильных заводиков, продукция

которых никуда не вывозилась

49

. На севере и юге границы распространения промыш-

ленности проходили по Петропавловскому и Преображенскому заводам, на севере – по

Верхней Сосьве, а на юге – через среднее течение Сакмары. Уральская промышлен-

ность занимала территорию 425000 кв. км, что составляет пол-Франции и состояла из

около 100 заводов, особенно плотно сосредоточенных на Среднем Урале. На площади

менее 90000 кв. км (250 км с севера на юг и 350 км с востока на запад), ограниченной с

севера Койвой (приток Чусовой), с запада – Камой (ее участком к северу от Осы), с юга

– рекой Ай (приток Уфы), а с востока – средним течением Нейвы, имелось свыше 60

заводов. Эта территория составляет 1/5 часть Франции, весь ее северо-восток, ограни-

ченный Уазой, Сеной – Ионой, Рейном и Верхним Ду.

Нигде в России нет столь ярко выраженной промышленной зоны. Заводы, тем

не менее, продолжали распространятся и за пределы Урала, поэтому постараемся выяс-

нить, что же представлял собой этот регион в 1762 г. Уральские металлургические за-

воды (речь идет о железоделательном производстве, поскольку в выплавке меди регион

являлся монополистом) составляли половину всех российских предприятий этого про-

филя, с той лишь разницей, что на Урале они были сконцентрированы на ограниченном

пространстве. В европейской части России

50

 к 1763 г. насчитывалось 54 металлургиче-

ских завода, а на Урале их было 63, из них 12 являлись одновременно и медеплавиль-

ными, и железоделательными

51

. Но в целом производительность уральских заводов бы-

ла выше любых российских. Два из них (Кушвинский и Нижне-Тагильский) в 1766-

1767 гг. выплавили более 300000 пудов чугуна, а в России его нигде не производилось

свыше 200000 пудов в год. Половина заводов Европейской России выдавали ежегодно

не более 10000 пудов чугуна, а на Урале не было ни одного завода с производительно-

стью его меньше 15000 пудов

52

. Кроме того, большинство заводов России не использо-

вали гидравлическую энергию, кое-где железо все еще получали прямым способом.

Большинство заводов Европейской России сохраняли ремесленный характер.

Особо следует остановиться на назначении продукции уральской промышлен-

ности. В то время как большая часть заводов Европейской России работала на местный

рынок, уральские предприятия обеспечивали своей продукцией всю страну. Большая

часть ее поступала в Центральную Россию в виде полуфабриката, листового железа и

проволоки. Наконец, уральское железо доминировало в российском экспорте этого

продукта. К 1760 г. Россия экспортировала 15000-16000 т, а в 1767 г. – свыше 30000 т

железа. Вся Россия производила 54000 т. железа, а Урал – около 30000 т

53

. Следова-

тельно, в то время на экспорт шло 2/3 уральского железа.

Именно поэтому уральская металлургия процветала. Кроме того, внутренний

российский рынок был защищен от иностранных конкурентов, и если в таможенном

тарифе 1731 г. им были даны некоторые привилегии, то тариф, принятый в 1757 г., вос-

становил нормы 1724 г. (а в некоторых случаях даже ужесточил их)

54

. Однако росту

уральской металлургии способствовал не таможенный барьер, а увеличение спроса на

                                                          

49

 В 1762 г. их насчитывалось 9. Производительность, оцениваемая в 8000 пудов, не превышала

производительности одного завода Твердышева на Южном Урале.

50

 В Сибири заводов практически не было, если не считать нескольких небольших предпри-

ятий, расположенных вдоль Енисея и работавших на очень небольшой рынок Восточной Сибири.

51

 Любомиров П.Г. Очерки по истории русской промышленности: XVII, XVIII и начало XIX

века. С.432.

52

 Там же. С.382.

53

 По Д.А.Кашинцеву (Указ. соч. С.56-58), в 1767 г. общее производство чугуна в России со-

ставляло 4865000 пудов (78000 тонн), железа – 3200000 пудов (51200 тонн). Данные Б.Б.Кафенгауза не-

сколько иные: согласно ему, в 1767 г. было произведено 82000 т чугуна и 54000 т железа (Указ. соч.

С.456). См. Таблицу 22.

54

 Кулишер И. История русской торговли до XIX века включительно. Пг., 1923. С.234.

112

железо за рубежом (особенно в Англии) к середине века. В самой же России потреб-

ность в нем была невелика. В 1750 г. вывоз железа за пределы России вновь вырос, и

повлек за собой строительство новых заводов; нестабильность темпов их роста в 1750-

1760 гг. была связана не столько с временным сокращением экспорта железа, сколько с

обострением социальной напряженности на Урале.

Укажу на появление и других благоприятных для металлургии обстоятельств.

Во-первых, 20 декабря 1753 г. были отменены все внутренние таможни, что облегчило

торговлю металлом и увеличило прибыль от его продажи

55

. Во-вторых, несмотря на

медленный рост производства, увеличившийся внутренний спрос на металл привел к

стабилизации его стоимости. Свободный рынок тогда еще отсутствовал. Концентрация

заводов в руках нескольких лиц сохраняла стоимость железа на одном уровне и способ-

ствовала выгодному для заводчиков сочетанию цен на внешнем и на внутреннем рын-

ках.

В России пуд сибирского брускового железа стоил в 1750-1760 гг. примерно 50

коп., за границей – 40 коп

56

.

Экспорт способствовал развитию заводов и массового производства металла.

Продажа готовой продукции внутри страны приносила прибыль. Вот почему даже то-

гда, когда экспорт железа несколько сократился

57

, заводы продолжали строить. Други-

ми словами, несмотря на медленный рост потребностей внутреннего рынка в железе,

спрос на него за рубежом был велик.

Отсюда становится понятным вроде бы парадоксальный вывод

К.А.Скальковского

58

 о том, что 1731-1760 гг. были «одним из самых неблагоприятных

периодов для металлургической промышленности». Этот автор считал, что с экономи-

ческой точки зрения так называемая «монополия», которой обладали царские вельможи

и заводчики, тормозила снижение цен и ограничивала внутренние закупки, а процвета-

ние уральской промышленности в значительной степени основывалось на экспорте, ко-

торый лишь косвенно удовлетворял потребности страны.

Сбыт продукции сразу на двух рынках (внутреннем и внешнем) и низкая себе-

стоимость железа привели к быстрому обогащению некоторых династий заводовла-

дельцев.

3.1. Крупнейшие династии заводовладельцев

Несмотря на то, что заводы Урала занимали огромную территорию, ими владел

узкий круг лиц. Развитие металлургии привело к появлению нескольких могуществен-

ных семей, апогей расцвета которых пришелся как раз на 1760-е гг.

После кончины в 1745 г. Акинфия Демидова его огромное состояние (см. Таб-

лицу 13) было поделено (этот процесс затянулся на 12 лет, до 1757 гг.) на 3 части.

Таблица 13

Заводы Демидовых в 1762 г.

№

п/п

Наименование завода

Куплен или постро-

ен

Время покупки

или пуска

Специализация

                                                          

55

 Полное собрание законов Российской империи. Т.XIII. № 10614 (указ вступил в силу в апре-

ле 1754 г.).

56

 Любомиров П.Г. Очерки по истории русской промышленности: XVII, XVIII и начало XIX

века. С.215. Здесь мы наблюдаем новую ситуацию, которая заслуживает особого внимания. В 1730-е гг.

английские купцы предлагали покупать железо по ценам внутреннего рынка, от 60 до 65 коп. за пуд.

57

 По П.Г.Любомирову, это были 1755-1760 гг.: Любомиров П.Г. Очерки по истории русской

промышленности: XVII, XVIII и начало XIX века. С.215.

58

 Скальковский К.А. Колебание цен на русское железо в XVIII и XIX ст. // Горный журнал.

1865. № 8.

113

1Невьянск

Куплен

1702

Железо

2Шуралинский

Построен

1716

Железо

3Верхне-Тагильский

– // –

1716

Железо

4Бунговский

– // –

1718

Железо

5Выйский

– // –

1721

Железо и медь

6Синячихинский

– // –

1724

Железо

7Нижне-Тагильский

– // –

1725

Железо

8Уткинский

– // –

1725

Железо

9Нижне-Лайский

– // –

1726

Железо

10Шайтанский

– // –

1727

Железо

11Черноисточнинский

– // –

1727-1728

Железо

12Суксунский

– // –

1729

Медь

13Нижне-Шайтанский

– // –

1723-1733

Железо

14Бымовский

– // –

1733

Медь

15Ревдинский

– // –

1734

Железо

16Шахвинский

– // –

1740

Медь и железо

17Рождественский Нижний

– // –

1740

Железо

18Висимо-Шайтанский

– // –

1741

Железо

19Верхне-Лайский

– // –

1742

Железо

20Верхне-Сергинский

59

– // –

1742

21Нижне-Сергинский

60

– // –

1743

Железо

22Ашапский

– // –

1744

Медь

Раздел наследства Акинфия Демидова (1745-1757 гг.)

23Верхне-Кыштымский

Построен

1757

61

Железо

24Верхне-Шайтанский

– // –

1759

Железо

25Нижне-Кыштымский

62

– // –

1760

Железо

26Салдинский

– // –

1760

Железо

27Висертский

– // –

1760

Железо

28Азяш-Уфимский

– // –

1760

Железо

Но каждая часть некогда единого целого не стала от этого менее значительной.

Т.к. после раздела каждый из трех наследников получил равную долю (в том числе и

приписных крестьян – по 10000 душ на каждого), то по какой-то одной из них можно

узнать о состоянии каждого заводчика в середине XVIII в. Анализ реестра, составлен-

ного в 1767 г. управляющим Прокофия Демидова Махотиным, показывает, что только

стоимость зданий 6 заводов старшего сына Акинфия составляла примерно 174000

руб.

63

, причем сюда не входит стоимость земли, леса и рабочих. Все это в 1767 г. было

продано за 800000 руб. купцу Яковлеву. Примерно таким же было и состояние Акин-

фия Демидова в 1745 г., т.к. доля Прокофия в 1757-1767 гг. (т.е. с момента завершения

раздела до продажи Яковлеву) не увеличилась, и ее можно считать 1/3 от единого на-

следства. Капитал Акинфия, вложенный в строения, леса и людей, в 1754 г. составлял

примерно 3-4 млн. руб. Но он был не просто миллионером, а крупнейший собственни-

ком. Прокофий Демидов, крайний расточитель и в то же время великодушный меце-

нат

64

, почти не занимался своими заводами и никогда не появлялся там после смерти

                                                          

59

 Принадлежавший не Акинфию Демидову, а одному из его племянников, Ивану Никитичу

Демидову.

60

 Принадлежавший не Акинфию Демидову, а одному из его племянников, Ивану Никитичу

Демидову.

61

 Принадлежавший не Акинфию Демидову, а одному из его племянников, Ивану Никитичу

Демидову.

62

 Принадлежал Никите Никитичу Демидову

63

 См. Таблицы 14-15.

64

 Кафенгауз Б.Б. Указ. соч. С.267. Прокофий Демидов с другим капиталистом того времени

смог выдать Екатерине II накануне первой турецкой войны кредит в 4000000 руб. и потратить 500000

руб. для различных нужд в Москве. Президиум Академии Наук СССР располагается сейчас в одном из

его бывших особняков.

114

своего отца. Другие наследники, напротив, построили новые заводы (см. Таблицу 14),

пользуясь тогдашними благоприятными для металлургической промышленности усло-

виями.

Таблица 14

Стоимость заводов Прокофия Демидова в 1767 г. (подробнее см. Таблицу 15)

№ п/пЗаводы

Общая стоимость завода

1

Невьянский

73423 руб.

2

Бынговский

33883

3

Шуралинский

10650

4

Верхне-Тагильский

20542

5

Шайтанский с пристанью

12879

6

Верхненейвинский

65

22464

Итого:

173841 руб.

66

Источник: Кафенгауз Б.Б Указ. соч. С.302-303.

Таблица 15

Стоимость строений и оборудования Невьянского завода в 1767 г.

Стоимость

№ п\п

Строения, оборудование и имущество

Руб.

%

1Двор господский, острог и заводская контора

23399

30,5

2Плотина

10200

13,8

3Лари водяные

2856

3,8

4Доменный корпус с домнами и рудобойными молотами

8000

10,8

5Кричные мастерские (4)

6700

9,2

6Молотовые фабрики и кузницы (18)

9219

12,6

7Слесарная, меховая и столярная фабрики

225

0,3

8Канатно-прядильный сарай и т.п.

1859

2,5

9Строения и инструменты на рудниках

591

0,7

10Пожарное оборудование

3424

4,6

11Весы

1263

1,7

12Магазины, амбары, бани, людские, сады, огороды и пр.

6687

9,0

Итого:

73423

100

Источник: Кафенгауз Б.Б. Указ. соч. С.298.

* * *

Уральские заводовладельцы являлись крупными капиталистами не только бла-

годаря значительным средствам, вложенных ими в производство, но и благодаря своей,

иногда весьма значительной, прибыли.

Это особенно сильно проявилось в медеплавильной промышленности. Заво-

дчики продавали государству 2/3 своей продукции (она отправлялась в Екатеринбург)

по твердым ценам, которые были ниже рыночных. В 1735 г. казна закупила медь по 6

руб. за пуд (по такой цене Демидов годом ранее продал медь за границу)

67

. Но вскоре

                                                          

65

 Построен в 1764 г.

66

 Здесь не был учтен дубильный цех Бынговского завода, сумма инвестированного капитала

которого (строения и оборудования) составляла 3100 руб. Что означала бы эта сумма сегодня, сказать

трудно. Но можно представить себе состояние заводчиков, сравнив эти цифры с годовой зарплатой ква-

лифицированного рабочего (в среднем 24 руб. в год), с ценой мяса (около 2 руб. за 100 кг.) и с ценой ржи

(30-40 коп. за 100 кг.).

67

 Указ от 25 апреля и 3 мая 1735 г.: Герман И.Ф. Историческое начертание горного производ-

ства Российской империи. С.162-165. Берг-регламент 1739 г. подтвердил это соглашение (3 июля 1739

г.): Герман И.Ф. Историческое начертание горного производства Российской империи. С.214.

115

разница между государственными и рыночными ценами резко выросла. Заводчики

смогли продавать на рынке лишь 3 пуда готовой продукции из 10, что казалось, поста-

вило их в трудную ситуацию.

Себестоимость продукции была очень низкой: в середине XVIII в. – от 1 руб.

до 2 руб. 25 коп. за пуд (в среднем – около 1 руб. 70 коп.). Что касается 1/3 готовой ме-

ди, отправлявшейся в обе столицы, то ее отпускная цена постоянно росла и к 1760 г.

достигла 11-12 руб. за пуд. Государство покупало свою часть металла по 5 руб. 50 коп.

за пуд

68

. Но в обоих случаях рентабельность составляла 400-500%.

В течение XVIII в. положение владельцев медеплавильных заводов из-за ос-

лабления государственного контроля над ними постоянно улучшалось. Право преиму-

щественной покупки 2/3 продукции почти не соблюдалось, для регулярного обеспече-

ния монетных цехов сырьем в 1750-е гг. оно исполнялось лишь на 1/3

69

. Расширение

внутреннего рынка, высокий спрос на котором подстегивал рост цен, превратило меде-

плавильную ную металлургию в настоящий Клондайк

70

.

Самыми крупными медеплавильщиками являлись И.Б.Твердышев и

И.С.Мясников. Но т.к. их предприятия включали как медеплавильные, так и железоде-

лательные заводы, они являли, кроме того, превосходный пример промышленного син-

теза капиталистического типа. Состояние в 1760-е гг. этих двух медных королей Юж-

ного Урала можно оценить по списку заводов Оренбургской губернии

71

, составленным

Новиковым для 1780-1782 гг. Разумеется, что все южноуральские заводы пережили

кризис 1773-1775 гг., но с 1780 г. многие из них стали возрождаться, поэтому их произ-

водственные показатели не очень отличаются от данных 1760-х гг.

Таблица 16

Характеристика горных заводов Южного Урала (1780 г.)

Название

Специализация

Производительность

в 1780 г. (в пудах)

Катав-ИвановскийЖелезоделательный

215

Чугун: 152186

Железо: 74219

Юрюзанский

Железоделательный

29

Чугун: 129353

Железо: 73816

Симский

Железоделательный

212

Чугун: 133929

Железо: 73342

Белорецкий

72

Железоделательный

210

Чугун: 105546

Железо: 83834

Преображенский

Медеплавильный

6

8500

Богоявленский

Медеплавильный

8

11690

Архангельский

Медеплавильный

4

630

Верхоторский

Медеплавильный

3

4500

Воскресенский

Медеплавильный

7

10625

                                                          

68

 Витевский В.Н. Указ. соч. С.656 и сл.

69

 Там же. С.657.

70

 В отличие от железа медь редко и в меньших количествах шла на экспорт. Растущие потреб-

ности внутреннего рынка ярко свидетельствовали о росте торговли и подъеме уровня жизни населения.

71

 Топографическое описание заводов, лежащих в Уфимском наместничестве // Древняя Рос-

сийская Вивлиофика. 2-е изд. 1791. Ч.XI. С.10-250.

72

 Нужно отметить, что лишь Белорецкий завод был построен в 1762 г. Все другие заводы ос-

нованы в 1750-1759 гг., кроме Воскресенского (1745 г.).

116

Для 1769-1773 гг. в распоряжении исследователя имеются различные данные,

которые можно сравнивать. Дело в том, что в реестрах убытков, составленных после

подавления восстания, иногда даются цифры средней производительности заводов на-

кануне Пугачевщины.

Наконец, в 1770 г. Паллас сообщил сведения по Катав-Ивановскому и Симско-

му заводам; первый производил 50000-60000 пудов железа, второй – примерно 80000

пудов (в 1780 г. – соответственно 74000 и 73000 пудов, см. Таблицу 16).

Вместе с Белорецким заводов, построенным в самом конце рассматриваемого

периода (1762 гг.)

73

, предприятия Твердышева – Мясникова накануне восшествия на

престол Екатерины II производили 20000-30000 пудов (320-480 т) меди, более 500000

пудов (8000 т) чугуна и более 300000 пудов (4800 т) железа.

Таблица 17

Выпуск продукции на горных заводах Южного Урала в 1769-1773 гг. (в пудах)

Завод

Специализация

Средняя производитель-

ность

74

Юрюзанский

Железо

Чугун: 118000

Белорецкий

Железо

Чугун: 122000

Преображенский

Медь

6324

Воскресенский

Медь

11738

Верхоторский

Медь

3873

Архангельский

Медь

4392

В 1762 г. Твердышев и Мясников еще только начинали свою деятельность. Но,

забегая вперед, кратко расскажу о них. В 1780-е гг. князю М.М.Щербатову довелось

быть посредником в споре Твердышева со своими племянницами (урожденными Мяс-

никовыми)

75

. В этом качестве он «принужден был разсматривать их счетныя по заво-

дам книги». Щербатов выяснил, что себестоимость пуда меди составляла «полтора

рубли», и у Твердышева «в 1756 году, при начале их заводов, было на них долгу до пя-

тисот тысяч рублев, а в 1784 году, когда Иван Борисыч Твердышев умер, уже были за-

воды заведены, восемь тысяч душ куплено, и по дву милионов с половиною чистаго

капитала было»

76

.

Князь М.М.Щербатов был одним из тех русских экономистов второй половины

XVIII в., которые, опасаясь усиления роли купцов в экономике, предлагали ограничить

их хозяйственную деятельность. Презирая разбогатевших купчишек, Щербатов не-

сколько преувеличивал их богатство. Тем не менее, все говорило о том, что заводовла-

дельцы быстро обогащались. М.М.Щербатов упомянул еще одного заводчика: «Я так

же помню Турчанинова, что он ничего не имел, но лет в тридцать милионщиком

стал»

77

.

Выше я уже писал о заводчиках, для которых промышленность стала основным

занятием. Шувалов, и без того имевший огромное богатство, таким, конечно, не был

78

.

                                                          

73

 <Белорецкий завод пущен в строй в 1767 г.>.

74

 Кашинцев Д.А. Указ. соч., passim.

75

 Иван Твердышев имел брата, Якова, но оба они не оставили потомства. Все их богатство пе-

решло к четырем дочерям И.С.Мясникова.

76

 Заблоцкий М.П. Неизданное сочинение князя Щербатова «Состояние России в разсуждении

денег и хлеба, в начале 1788 г., при начале Турецкой войны» // Отечественные записки. 1859. Декабрь.

С.424 (в статье анализируются причины возникновения голода на западе России и критикуется финансо-

вая политика правительства).

77

 Там же.

78

 Петр Шувалов, осыпанный всевозможными милостями, умер в расцвете сил 4 января 1762 г.,

в царствование Петра III, а его заводы были переданы государству уже при Екатерине II.

117

Другое дело – Строгановы, в середине XVIII в. представленные тремя сыновьями Гри-

гория Димитриевича (1656-1715) – Николаем (1700-1758), Александром (1698-1754) и

Сергеем (1707-1756). К моменту раздела их состояния в 1749 г. металлургии там почти

не было: на своих обширных землях Строгановы построили всего-навсего 3 завода –

Таманский, Билимбаевский и Юго-Камский

79

. Вероятно, усиление интереса Строгано-

вых к металлургии было вызвано кризисом их солеварен в результате поражения в кон-

курентной борьбе после 1742 г.

80

 Воспользовавшись благоприятной конъюнктурой, ко-

гда вследствие войны

81

 потребности в железе возросли и в России, и в Англии, они по-

строили в 1751-1761 гг. 8 новых заводов (из которых правда, один, Хохловский, при-

надлежал третьей жене Александра).

Таким образом, Строгановы стали одними из первых промышленных магнатов

Урала. Я подробнее расскажу о них, поскольку история заводов Строгановых до сих

пор, к сожалению, мало привлекала внимание исследователей. Это были крупные по-

мещики, пытавшейся – по крайней мере, теоретически – взять под свой контроль боль-

шинство посессионных предприятий Урала. По приблизительным оценкам, на 11 упо-

мянутых выше заводах Строгановых имелось 6 домен, более 40 молотов и свыше 30

медных печей

82

. Правда, поделенные наследниками на 3 приблизительно равные части,

они, взятые по отдельности, не были столь велики, как у наследников Акинфия Деми-

дова. Это лишний раз подтверждает достаточно скромную роль помещичьей аристо-

кратии в развитии металлургии.

Таблица 18

Горные заводы Строгановых в 1762 г.

Название

Дата пускаЧисло доменЧисло молотовЧисло мед-

ных печей

Таманский

1726

7

Билимбаевский

1734

1

2

Юго-Камский

1746

2

Кусье-Александровский

1752

1

–

–

Добрянский

1752

–

–

Пожевской

1756

1

6

3

Хохловский

1757

3

Саткинский

1758

2

9

Нытвенский

1760

9

6

Очерский

1761

–

Кыновский

1761

1

–

Составлено по: Любомиров П.Г. Очерки по истории русской промышленности: XVII, XVIII и

начало XIX века. С.363, 366, 367, 378.

В 1777 г. Билимбаевский завод насчитывал 2 молота и 2 медных печи, Добрян-

ский – 6, Очерский – 12, Кусье-Александровский – 2, Кыновский – 2 молота; в 1770 г.

эти показатели, вероятно, были примерно такими же, что было учтено мною в упомя-

нутой выше цифре 40-50 молотов.

                                                          

79

 См. Таблицу 18. На их землях имелось множество казенных заводов, в 1757 г. переданных

Р.И.Воронцову и Чернышеву. Поэтому у Строгановых были с казной такие же отношения, как у собст-

венника с арендатором, в целом довольно неплохие. Все стало иначе, когда заводы перешли в частные

руки. Теперь Строгановым стало несладко, и возникли проблемы, подобные тем, что (по другим, естест-

венно, причинам) поссорили трех сыновей Акинфия Демидова.

80

 Строганов Александр Дмитриевич // Русский биографический словарь. СПб., 1909. [Т.] Сме-

ловский – Суворина. С.481. В этой статье содержится обширная информация о соляном промысле дина-

стии в XVIII в. См. также: Соловьев С.М. Указ. соч. Т.IV-V.

81

 <Семилетняя война России с Пруссией (1756-1763 гг.)>.

82

 См. Таблицу 18.

118

Для того чтобы выяснить механизмы обогащения заводовладельцев, требуется

ответить на ряд вопросов. В какой мере государство поддерживало металлургию? Был

ли вызван подъем уральской промышленности льготами, предоставленными государст-

вом владельцам частных заводов, или он был связан с чисто экономическими явления-

ми? Говоря другими словами, не являются ли сами заводовладельцы в какой-то степени

порождением промышленной политики царизма?

Средства, вкладываемые в промышленность, почти не затронули металлургию.

Никита Демидов, получив в начале XVIII в. кредит, вернул его через несколько лет; за-

водчики типа Твердышевых, сколотившие свое состояние на торговле, не нуждались в

деньгах.

Как уже говорилось выше, государство поддерживало заводы путем освобож-

дения от налогов в первые годы строительства заводов, и, особенно, сдачей в аренду

казенных лесов и приписной рабочей силы. Это приводило к удешевлению готовой

продукции несмотря на весьма плохую организацию производства, большой процент

брака и высокие транспортные затраты, вызванные удаленностью Урала. Труд припис-

ных вспомогательных работников оплачивался в пределах размера подушной подати по

твердым ценам 1724 г. (они были повышены лишь после 1762 г.). Низкие зарплаты

также способствовали снижению себестоимости продукции.

Наконец, большинство заводчиков постоянно уклонялись от уплаты налогов,

сообщали искаженные сведения о своем производстве или беглых работниках. Утаива-

ние налогов и их низкий уровень способствовали высоким прибылям заводовладельцев.

Но в конечном счете благосостояние предпринимателей основывалось на ис-

ключительно благоприятных условиях, которые не всегда зависели от ситуации на

рынке, а были обусловлены человеческим фактором. Раздел лесных и людских богатств

Урала между несколькими заводовладельцами, имевшими поддержку властей, привел к

высоким и регулярным прибылям заводчиков. Поэтому металлургическая промышлен-

ность долгое время была ограждена от каких-либо внешних проблем.

Именно в этом, видимо, и состоит проблема зарождения капитализма (или,

точнее, промышленного капитала) в металлургии. Тезис о доминировании торгового

капитала в XVIII в. и его ведущей роли в промышленности, по мнению нынешних со-

ветских историков, устарел

83

. Правда, владельцы заводов являлись одновременно и по-

мещиками, и промышленниками (каково бы ни было их социальное происхождение).

Их экономическое могущество основывалось прежде всего на предоставленных госу-

дарством льготах на владение землей и приобретение рабочей силы. Таким образом,

они обладали чем-то вроде персональной монополии на природные и людские ресурсы

и не имели в этом конкурентов.

Однако на первых порах торговый капитал играл важную роль. Красильнико-

вы, Лугинин, Походяшин, Яковлев были купцами. Особый случай – Демидовы: доходы

Никиты Антуфьевича от торговли сначала были небольшими, а его сын Акинфий стоял

ближе к дворянству, чем к буржуа. А кем были Строгановы, и можно ли не учитывать

прибыль от их солеварен? Доходы Строгановых, несомненно, объясняются привиле-

гиями, которые они имели как помещики.

Накопление капитала в металлургии, таким образом, носило двоякий характер.

Промышленностью занимались в основном купцы (Строгановы здесь исключение). Но

в обоих случаях быстрое обогащение заводчиков объясняется данными им государст-

вом привилегиями, а именно почти монопольным феодальным правом на лес и рабо-

чую силу. Торговый капитал не получил развитие в России в силу ее экономической

отсталости. Тем не менее, совсем отрицать его роль было бы неверно, она возрастала на

                                                          

83

 Гайсинович А. Как пишется история уральских заводов // История заводов. М., 1933. Сборник

7. С.91. Автор подверг острой критике ряд монографий о заводах за то, что их создатели сохраняют вер-

ность старым идеям.

119

протяжении всего XVIII в., поскольку именно после 1745 г. в промышленность пришли

купцы, сколотившие свои состояния на перепродаже товаров в Сибирь, аренде таможен

и поставках оружия армии.

Подобная ситуация могла иметь место лишь при феодализме. Анализ техниче-

ских и социальных условий на предприятиях в 1755-1760 гг., который я попытаюсь

сделать в следующей главе, должен определить формы людской эксплуатации, при-

ведшие к обогащению заводовладельцев, а также установить причины начала в 1760 г.

нового и сложного периода развития для уральской металлургии

84

.

Таблица 19

Численность уральских горных заводов в 1699-1762 гг.

Петр Великий (1699-1725)

12

Екатерина I (1725-1727) и Петр II (1727-1730)

10

Анна Иоанновна (1730-1740)

21

По периодам царствований

Елизавета Петровна (1740-1762)

54

ИТОГО

97

Ранний период (1699-1716)

4

Индустриализация Среднего Урала (1716-1745)

44

По периодам пазвития

Расцвет Среднего Урала, индустриализация Южного

Урала

49

ИТОГО

97

Таблица 20

Уральские горные заводы в 1762 г.

№ на

Карте 2

Завод

Специальность

Дата пуска

1

 

Невьянский

2

 

Каменский

1701

3

 

Уктуский

4

 

Алапаевский Нижний

1704

5

 

Шуралинский

1716

6

 

Быньговский

1718

7

 

Верхне-Тагильский

1720

8

 

Выйский

1722

9

 

Лайский Нижний

10

 

Екатеринбургский

железоделательный

1723

11

 

Егошихинский

12

 

Пыскорский

медеплавильный

13

 

Нижне-Синячихинский

1724

14

 

Нижне-Тагильский

железоделательный

1725

15

 

Полевской

железоделательный, медепла-

вильный

1724-1727

16

 

Верх-Исетский

железоделательный

17

 

Таманский

медеплавильный

1726

                                                          

84

 <См. также: Дашкевич Л.А. Уральские горнозаводчики и рабочие XVIII – первой половины

XIX вв.: опыт социальной политики в промышленности // Развитие металлургического производства на

Урале: Сборник докладов и сообщений историко-экономической секции Международного конгресса,

посвященного 300-летию металлурги Урала и России. Екатеринбург, 2001; Павленко Н.И. История ме-

таллургии в России XVIII века: Заводы и заводовладельцы. М., 1962; Редин Д.А. Власть,

заводовладельцы, рабочие: проблема взаимоотношений во второй половине XVIII в. (на примере частной

уральской металлургии): Автореферат дисс. …канд. ист. наук. Екатеринбург, 1995>.

120

18

 

Шайтанский Нижний

19

 

Верхне-Шайтанский

1727

20

 

Черноисточинский

железоделательный

21

 

Иргинский

железоделательный, медепла-

вильный

1728

22

 

Суксунский

медеплавильный

23

 

Староуткинский

железоделательный

1729

24

 

Троицкий (Соликамский, Талиц-

кий)

1731

25

 

Юговский

медеплавильный

1732

26

 

Сысертский

железоделательный

1733

27

 

Бизярский

медеплавильный

1741

28

 

Ревдинский

29

 

Билимбаевский

железоделательный

1734

30

 

Висимский

1734-1735

31

 

Бымовский

1736

32

 

Юговский Нижний

медеплавильный

1736

33

 

Сусанский Нижний

1737

34

 

Сылвинский Верхний

железоделательный

35

 

Мотовилихинский

медеплавильный

1738

36

 

Кушвинский

железоделательный, медепла-

вильный

37

 

Верхне-Туринский

38

 

Северский

железоделательный

1739

39

 

Юговский Верхний

1740

40

 

Курашимский

медеплавильный

41

 

Лайский Верхний

1742

42

 

Рождественский

железоделательный

1740

43

 

Шаквинский

железоделательный, медепла-

вильный

44

 

Верхне-Сергинский

1743

45

 

Нижне-Сергинский

46

 

Висимо-Шайтанский

железоделательный

47

 

Ашапский

1744

48

 

Воскресенский

1745

49

 

Юго-Камский

медеплавильный

1746

50

 

Каслинский

51

 

Новоуткинский

52

 

Нязе-Петровский

53

 

Баранчинский

железоделательный

54

 

Уинский

1749

55

 

Преображенский

1750

56

 

Иштеряковский

1751

57

 

Добрянский

58

 

Богоявленский

медеплавильный

59

 

Кусье-Александровский

железоделательный

1752

60

 

Кано-Никольский

61

 

Архангельский

1753

62

 

Архангельский (Шаранский)

63

 

Троицкий Верхний

медеплавильный

1754

64

 

Авзяно-Петровский

1755-1756

65

 

Серебрянский

железоделательный

66

 

Покровский

1755

67

 

Пожевской

68

 

Вознесенский

медеплавильный

69

 

Верхне-Сусанский

железоделательный

1756

70

 

Хохловский

71

 

Благовещенский

медеплавильный

72

 

Кыштымский Верхний

железоделательный

1757

121

73

 

Нижне-Кыштымский

74

 

Катав-Ивановский

75

 

Саткинский

1758

76

 

Верхоторский

медеплавильный

77

 

Воткинский

1759

78

 

Верхне-Шайтанский

железоделательный

1759 (1760?)

79

 

Аннинский

80

 

Троицкий Нижний

медеплавильный

81

 

Петропавловский

82

 

Нытвенский

медеплавильный, железодела-

тельный

83

 

Азяш-Уфимский

84

 

Салдинский

1760

85

 

Саранинский

86

 

Очерский

87

 

Бисертский

88

 

Кыновский

железоделательный

89

 

Златоустовский

железоделательный, медепла-

вильный

90

 

Верхне-Уфалейский

железоделательный

91

 

Шермяитский

1761

92

 

Симский

медеплавильный

93

 

Тисовский

94

 

Юрюзань-Ивановский

95

 

Ижевский

железоделательный

96

 

Николае-Павдинский

железоделательный, медепла-

вильный

1763

97

 

Белорецкий

1767

98

 

Кагинский

железоделательный

1769

Таблица 21

Экспорт российской меди с 1743 по 1765 гг.

(по рукописи Крамаренкова

)

Кривая внизу представлена лишь в качестве примера почти полного отсутствия экспорта меди.

В начале XIX в. он составлял в среднем 30-50 т. и увеличился только после 1807 г.

0

50

100

150

200

250

тонны

122

Таблица 22

Экспорт российского железа в XVIII в.

85

Составлено по: Бакланов Н.Б. Указ. соч. С.184-185.

Таблица 22 (продолжение)

Составлено по: Бакланов Н.Б. Указ. соч. С.184-185; Сведения И.Ф.Германа (Hermann B.-F.-

Joh. Versuch einer mineralogischen Beschreibung des Uralischen Erzgebirges. Berlin und Stettin, 1789, допол-

нительная таблица) воспроизводятся здесь в качестве примера; вероятно, его цифры округленные и, на-

пример, для 1782 г. не столь точны, как у П.Г.Любомирова.

Таблица 22 (продолжение)

                                                          

85

 <Все цифровые данные, представленные Р.Порталем в тоннах, переведены в пуды>.

0

250000

500000

750000

1000000

1250000

1500000

1750000

2000000

2250000

годы

0

500000

1000000

1500000

2000000

2500000

3000000

3500000

4000000

123

Таблица 23

Средние показатели экспорта шведского железа

Источник: Heckscher E.F. Un grand chapitre de l’histoire du fer: le monopole suedois // Annales

d’Histoire economique et sociale. 1932. Mars. Экспорт русского железа в Англию составлял 50% от всего

российского экспорта. Российский экспорт достиг уровня шведского в 1770-е гг. (без учета падения, вы-

званного Пугачевщиной).

0

500000

1000000

1500000

2000000

2500000

3000000

3500000

4000000

годы

0

2000000

4000000

6000000

годы

средние показатели экспорта железа в Англию (по: Heckscher E.F. Un grand

chapitre de l’histoire du fer: le monopole suedois // Annales d’Histoire

economique et sociale. 1932. Mars).

средние цифры по: Небольсин Г.П. Статистические записки о внешней

торговле России. СПб., 1835.

по: Любомиров П.Г. Очерки по истории металлургии и

металлообрабатывающей промышленности в России (XVII, XVIII и нач. XIX

вв.). Два максимума: 1782 и 1794 гг.

по: Любомиров П.Г. Очерки по истории металлургии и

металлообрабатывающей промышленности в России (XVII, XVIII и нач. XIX

вв.).

средние показатели экспорта железа в Англию (по: Heckscher E.F. Un grand

chapitre de l’histoire du fer: le monopole suedois // Annales d’Histoire

economique et sociale. 1932. Mars).

по: Любомиров П.Г. Очерки по истории металлургии и

металлообрабатывающей промышленности в России (XVII, XVIII и нач. XIX

вв.).

средние цифры по: Небольсин Г.П. Статистические записки о внешней

торговле России. СПб., 1835.

по: Любомиров П.Г. Очерки по истории металлургии и

металлообрабатывающей промышленности в России (XVII, XVIII и нач. XIX

вв.).

124

Карта 2

Промышленный Урал в 1762 г.

125

Глава V

ЖИЗНЬ ЗАВОДА В 1755-1760 ГГ.

1. Завод, его месторасположение, техническое оснащение и работники. Промыш-

ленные центры Урала

Горный завод всегда строили рядом с залежами руды и рекой, приводившей в

движение механизмы и служащей средством для транспортировки груза. Что касается

леса, то его запасы на Урале были практически неисчерпаемы

1

, за исключением юга,

лесостепи и бассейна Сакмары и Яика

2

. Железная руда имелась везде, а на востоке

Урала ее можно было добывать даже открытым способом. Для добычи меди требова-

лись шахты. Петропавловский (1758 г.)

3

 и Преображенский (1750 г.) заводы, которые

являлись северной и южной границами промышленной зоны, разделяли 850 км – это

расстояние от Парижа до Марселя. Но между этими предприятиями промышленность

размещалась неравномерно. Она концентрировалась в центре и редела на юге. Связь с

внешним миром, близость дорог, связывавших Тагил, Нейву и Исеть с сибирскими ре-

ками и Чусовую – с Камой и Волгой, а также доступность руды способствовали уско-

ренной индустриализации Среднего Урала.

Связь востока Урала с Прикамьем через Ирень и Сылву вызвала строительство

горных заводов в районе Кунгура. На Южном Урале малочисленность рудников и ог-

раниченные запасы леса определили слабую концентрацию промышленности, которая

располагалась по притокам Белой, входящей в Волго-Камский бассейн. Уральские гор-

ные заводы отправляли свою продукцию в основном за пределы края, в Подмосковье, и

поэтому остро нуждались в речной сети.

Насколько далек был Урал от Европейской России, говорит тот факт, что Ген-

нин добирался из Москвы до Кунгура 4 месяца (22 июня – 2 октября 1722 г.); олонец-

кие мастера выехали туда же в начале лета, а прибыли на место только осенью

4

.

Итак, горные заводы располагались вблизи рек и рудных месторождений. Ино-

гда предприятия строились на берегах озер – как, например, Черноисточинский (1729

г.), Каслинский (1752 г.), Кыштымский (1755 г.), Бисертский (1761 г.) заводы, но чаще

всего они имели искусственную запруду, нередко весьма значительных размеров: на-

пример, ее площадь в Верхне-Исетском заводе составляла 15х30 верст

5

. Запруда позво-

ляла получать энергию падающей воды, а в засуху каскад заводских плотин обеспечи-

вал проход судов-коломенок

6

. Кроме того, запруда частично защищала завод от выла-

зок туземцев. Большинство таких крупных горных заводов, как, например, Катав-

Ивановский (1757 г.), были защищены «прудом…, деревянным оплотом, изрядными

наугольными раскатами и рогатками…»

7

.

                                                          

1

 Упадок чугунолитейных и железоделательных заводов в Центральной России стал скорее

следствием истощения запасов леса, а не месторождений руды. Эти заводы работали главным образом на

уральском железе. Однако запасы леса на Урале не были безграничны, и там, где промышленная дея-

тельность велась активно, его приходилось теперь беречь. В 1733 г. на Уктусском заводе «за маловодием

и для бережения лесов ковки железа не производитца» (Геннин В. Указ. соч. С.451). После 1730 г. лес

вокруг Каменского завода полностью исчез (Там же. С.479).

2

 На Южном Урале по причине дефицита леса вблизи богатых Каргалинских медных залежей

размещение горных заводов определялось исключительно близостью водных источников.

3

 Богословский завод, расположенный в 50 км севернее, был основан в 1770 г.; Паллас побывал

на обоих этих предприятиях.

4

 Злотников И.Ф. Указ. соч. С.31.

5

 Геннин В. Указ. соч. С.440.

6

 Каскады порождали многочисленные конфликты: отсутствие согласованности между их вла-

дельцами приводило иногда к посадке судов на мель.

7

 Паллас П.С. Указ. соч. С.42.

126

Заводы подчиняли себе не только реки. Тесно связанные с рудником, чуть

меньше – с каменными и известковыми карьерами

8

 и лесами, предприятия вовлекали в

производственный процесс всю округу. Удаленность завода от карьеров обычно не

препятствовала доставке камня

9

. Известняк всегда добывали рядом

10

. Лес на Среднем

Урале имелся примерно в 10 верстах от завода, а на западе и юге региона, где его было

меньше – чуть дальше. Каменский завод вынужден был прекратить в 1725 г. производ-

ство чугуна, а в 1730 г. железа по причине истощения запасов близлежащих лесов. Ко-

гда в 1732 г. он вновь начал работать, в дело пошла береза, росшая в 16 верстах от него.

Геннин, однако, полагал, что это расстояние слишком велико и увеличивает транспорт-

ные расходы Каменского завода

11

. На севере Урала таких проблем не было

12

. Что каса-

ется рудников, то они обычно располагались в 3-40 верстах от предприятия

13

. В первой

половине XVIII в. на Урале обнаружили крупные залежи магнитного железа – горы

Благодать (открыта в 1735 г.) и Высокая (1702 г.) к востоку от Тагила. На Южном Ура-

ле Бакальское и Магнитная разрабатывались с 1757-1760 гг., но Магнитная, располо-

женная далеко на востоке, обеспечивала рудой только Белорецкий завод. Вблизи маг-

нитных гор заводов было больше, однако изобилие богатых месторождений привело к

разбросу, а не концентрации заводов.

Если на Среднем Урале медь обычно добывалась вблизи горных заводов, то на

юге края дело обстояло иначе: около Каргалинских рудников, поставлявших сырье для

предприятий бассейна Белой, не было леса, что не позволяло построить здесь завод.

Горные заводы бассейна Белой располагались в 100-300 верстах от месторождений.

Преображенский завод Твердышева и Мясникова ярко демонстрирует взаимосвязь раз-

личных факторов, определявших месторасположение предприятия. Он использовал

энергию Зилаира (приток Сакмары), лес и огнеупорная глина располагались в 15-20,

песок – в 20, камень – в 7, а известняк – в 45 верстах от него. Это сполна компенсиро-

вало значительную удаленность завода от Каргалов (200 верст) и несудоходность Зи-

лаира, вынуждавшую везти готовую медь 100 верст по суше до Белой

14

.

1.1. Рудники

Вероятно, добыча руды мало интересовала современников – Геннин, подробно

описавший горнозаводское дело, о рудниках сообщил крайне мало. Причина этого бы-

                                                          

8

 Известняк использовался в качестве флюса для очистки от пустой породы.

9

 Алапаевский завод использовал карьеры, расположенные в 56 верстах от него (Геннин В.

Указ. соч. С.492), Уктусский завод – в 87 верстах (Там же. С.451), Сысертский – в 125 верстах (Там же.

С.466), Каменский – в 132 верстах (Там же. С.479).

10

 В одной версте от Каменского (Там же. С.479), 10 верстах от Сысертского (Там же. С.466),

24 верстах от Уктусского (Там же. С.451) заводов.

11

 Геннин В. Указ. соч. С.479.

12

 Например, Синячихинский завод располагался в 3 верстах от леса: Геннин В. Указ. соч.

С.503.

13

 При этом имелись большие различия между металлургическими заводами центра и заводами

северо-востока. Олонецкие заводы (например, Александровский и Кончеозерский) были вынуждены до-

бывать руду все дальше и дальше: от 25 до 130 верст в 1800 г. (Любомиров П.Г. Очерки по истории ме-

таллургии и металлообрабатывающей промышленности в России (XVII, XVIII и нач. XIX вв.). С.34).

Уральский Ревдинский завод, расположенный в 250 верстах от Высокой горы, являлся исключением

(см.: Любомиров П.Г. Очерки по истории русской промышленности: XVII, XVIII и начало XIX века.

С.362). Близость к полноводной и судоходной реке (при слиянии Ревды и Чусовой) имела и недостаток:

удаленность от рудника. Железо, добываемое Каменским заводом, находилось в 3 верстах от него (Ген-

нин В. Указ. соч. С.479), Алапаевским – в 5 и 17 верстах (Геннин В. Указ. соч. С.492), Сысертским – в 6, 8

и 18 верстах (Геннин В. Указ. соч. С.466), Уктусским и Верхне-Исетским – в 7, 16 и 24 верстах (Геннин В.

Указ. соч. С.450); Уктусский, кроме того, добывал медь в 18 и 43 верстах от себя (Геннин В. Указ. соч.

С.450).

14

 Любомиров П.Г. Очерки по истории русской промышленности: XVII, XVIII и начало XIX

века. С.372-373.

127

ла достаточно простой: до середины XIX в. руду добывали на Урале без особых про-

блем.

Когда местные рудознатцы и русские разведчики начали в XVI в. свои изыска-

ния на Урале, они обнаружили там остатки «чудских» рудников

15

. «Все работы велись

здесь в породах рыхлых, глинистых; в дело шли только окисленные руды, как то: мала-

хит, куприт и др., сернистые же руды, как, например, медный колчедан, не обрабатыва-

лись вследствие, вероятно, трудности извлечения из них меди. Для добывания руды де-

лали узкие шахты, или дудки, в тех местах, где руда выходила на дневную поверхность;

глубина шахт доходила до 14-15 сажен [30-32 м]; затем на различной глубине делали

горизонтальные ходы по направлению рудной жилы и устраивали в них крепи…; для

выламывания руды употребляли медные инструменты, как то: кайлы, ломки и молот-

ки… Находимая в древних рудниках крепь состояла обыкновенно из тонких жердей

или расколотых надвое толстых полен; крепление производилось только в горизон-

тальных выработках, в шахтах же крепей ни разу не найдено… Непрочность крепления

выработок нередко имела печальные последствия для рудокопов: выработки обвалива-

лись»

16

.

В XVII в. «стольник Фонвизин дает нам описание добычи руды в Дедиловских

рудниках Тульской губернии

17

, причем картина работы очень близка к вышеприведен-

ной и отличается лишь отсутствием креплений, т.е. технически даже отстает. XVII век

на Урале использует те же “чудские копи”, поскольку время сохранило их; но обладая

более твердым железным инструментом, добывали металл там, где первые рудокопы

еще не могли его добыть. После приезда Геннина на Урал рудное дело принимает иной

характер. То, что не могли, а, может быть, и не стремились сделать русские мелкие ру-

допромышленники и даже Демидовы, еще не побуждаемые конкуренцией, для Геннина

с его саксонскими “рудознатцами” оказалось возможным»

18

. Что значит «иной харак-

тер»? Оказывается, прибывшие с Генниным саксонские мастера ввели некоторые тех-

нические новшества, построив здесь, например, первые водяные насосы.

До Геннина на Урале добывали лишь легкоплавкую руду; внедрение импорт-

ной техники позволило расширить номенклатуру добываемых пород

19

, возобновить

эксплуатацию старых шахт и создать новые. Геннин приступил к тщательному изуче-

нию здешних месторождений, предварительно попытавшись увеличить добычу руды

путем улучшения организации работ, в частности, установкой водяных насосов и подъ-

емников для руды

20

. Ни Геннин, ни позднейшие авторы ничего не сообщают об искус-

ственной вентиляции рудников

21

: небольшая глубина прокладки шурфов этого не тре-

бовала. Водяные механизмы (рудоподъемники и насосы), внедренные Генниным, ис-

пользовались редко, т.к. руда обычно залегала выше уровня воды. Об устройстве водя-

ных насосов ничего неизвестно, но вероятно, они походили на те, что использовались в

Европе и были описаны Агриколой

22

. В глубоких шахтах применялось множество про-

межуточных ручных помп; последняя помпа приводилась в действие либо человеком,

либо лошадьми. Геннин приводит рисунок одной из таких машин («вассеркуншт»),

применявшейся на меднорудных шахтах Полевского завода. У нее имелись колесо с

лопастями, передаточные механизмы и сток для отвода воды, но данный механизм

                                                          

15

 См.: Флоринский В.М. Указ. соч.

16

 Бакланов Н.Б. Указ. соч. С.44.

17

 Крепостная мануфактура. Л., 1930. Ч.I. С.29. Здесь речь идет о прадеде известного русского

писателя.

18

 Бакланов Н.Б. Указ. соч. С.44.

19

 В частности, сульфаты меди.

20

 См.: Геннин В. Указ. соч. С.92.

21

 Н.Б.Бакланов (Указ. соч. С.50) ссылается на упоминание М.В.Ломоносовым естественной

вентиляции шахт в его сочинении «О вольном движении воздуха в рудниках примеченном».

22

 Agricola G. De re metqllica. Bale,1561. Р.135-147.

128

нельзя назвать насосом

23

. Заводов с такими машинами было мало. Главным итогом дея-

тельности Геннина на Урале стала, таким образом, не техническая модернизация пред-

приятий, а усовершенствование системы организации труда. Геннин привез в Россию

мастеров-саксонцев и немецкую техническую терминологию

24

.

Добычей руды руководили обербергмейстер (старший горный чиновник, руко-

водивший рудничным делом) или бергмейстер (горный чиновник)

25

. Последний вы-

полнял обязанности инженера и директора рудника – осуществлял контроль и наблю-

дал за тем, чтобы «иноземцы штейгеры» «российской нации в горной работе, как над-

лежит к лутчему, где шахты опущать и штольнами и ортами итти и крепить, и в каких

местах ширфовать, и где есть вода в шахтах, дабы чрез машины выливать, и протчей

всякой вред исправлять обучали… Такожде дабы при рудниках шихтмейстеры, штей-

геры и берггауры и другие горные люди всяк свою должность исполнял радетельно, а

колторые исполнять не будут пьянством или леностию, тех штрафовать и содержать их

под доброю командою». Ему подчинялся берггешворен (присяжный надзиратель за

рудником), который составлял регулярные отчеты о ходе работ. Берггешворен «прямо..,

а не по чюжим речам»

26

 следил за производственным процессом

27

 и начислением зар-

платы (в случае ее неверных подсчетов он сообщал бергмейстеру, «чтоб таких плутов

штрафовать и излишно выданные деньги возвратить»)

28

.

Шихтмейстер (низший горный чин)

29

 отвечал за шахту. Он должен был прове-

рять ее не менее одного раза в неделю, а желательно ежедневно

30

, иначе его наказывали

штрафом. За этим присматривал берггешворен, и если шихтмейстер халатно относился

к своим обязанностям, берггешворена также штрафовали. Шихтмейстер отвечал за ма-

териалы, присматривал за работниками, подсчитывал количество добытой руды, чтобы

начислить рабочим зарплату и посылал в Сибирский обербергамт ежеквартальный от-

чет. Для отлучки даже на один день он должен был спрашивать разрешение у бергмей-

стера

31

. Впрочем, то же касалось штейгера и берггауров (горнорабочих), которые явля-

лись единой командой. Наконец «механикус» следил за рудоподъемными машинами и

водоотливными насосами, а землемер (маркшейдер) составлял план шахт, штолен и

штреков и обмерял заводские земли и леса

32

.

Бурштейгер делал пробное бурение пластов. Берггауры, возглавлявшиеся ун-

терштейгером (помощник горного мастера), штейгером (горный мастер) и оберштейге-

ром (главный горный мастер), добывали руду кайлом и кирками, а иногда с помощью

пороховых мин. Везде использовалась немецкая горная терминология. Руда транспор-

                                                          

23

 Репродукцию см.: Бакланов Н.Б. Указ. соч. С.46.

24

 Геннин, определяя обязанности персонала, часто называет источник заимствования новой

организации труда. О шихтмейстере он пишет, что «в Германии шихтмейстер всегда за поруками к делу

принимаетца» (Геннин В. Указ. соч. С.92), по поводу берггешворена говорит: «протчая же их должность,

как в Германии на них положено, здесь не означена, для того что здесь компанейщиков имеетца малое

число» (Геннин В. Указ. соч. С.91); см. описанные мною выше усилия Татищева по русификации техни-

ческой лексики во время своего второго пребывания на Урале.

25

 Геннин В. Указ. соч. С.86-87.

26

 Там же. С.90.

27

 Там же. С.91. В зависимости от значимости месторождения эти высшие чиновники периоди-

чески посылались в Екатеринбург или были закреплены за заводами.

28

 Геннин В. Указ. соч. С.91.

29

 Шихтмейстер – самая низшая управленческая должность. В переводе означает ‘тот, кто гото-

вит слои или пласты’ (schicht – ‘пласт слоя’). Во времена Геннина имелся шихтмейстер, который на ме-

деплавильных заводах (например, на Полевском: Геннин В. Указ. соч. С.513) занимался составлением

шахты. В данном случае он выполнял функции ее директора. В других случаях шихтмейстер следил за

процессом углежжения (например, на Каменском заводе: Геннин В. Указ. соч. С.485).

30

 Геннин В. Указ. соч. С.92.

31

 Там же. С.93.

32

 Там же. С.91, 92.

129

тировалась на штирцплац (шахтный двор) катальщиками, работавшими вместе с берг-

гаурами. И тем, и другим помогали ученики, дети и женщины

33

.

Увеличили ли эти геннинские нововведения, слившиеся с крестьянскими тра-

дициями, производительность труда? К сожалению, я не могу сравнить хорошо извест-

ные производственные показатели казенных заводов в 1735 г., и первых предприятий

начала столетия (о горных заводах XVII в. почти нет никаких сведений), данные по ко-

торым отсутствуют. Контроль за производством, использование постоянной рабочей

силы, знание минералов предполагали наличие опытного персонала, которого у Генни-

на не было. Он беспокоился за судьбу своего детища. В инструкции шихтмейстерам

Геннин писал: «Понеже российской нации горному делу искусных еще мало, и когда

иноземцы, данных учеников выуча, отъедут во отечество, и с тех выученных кто умрет

или куда послан будет и искусных горному делу не останетца, то дабы затем горная ра-

бота не остановилась, должен шихтмейстер с великим радением и охотою обучатца

горному делу, дабы он горное дело мог править и руской нации людем показывать так,

как и иноземцы, и за то имел получить повышение чина»

34

. Саксонским мастерам, ко-

торых Геннин привез с собой, работы хватало. Они, несомненно, приохотили крестьян

к промышленности, и в середине XVIII в. на Урале уже существовало горнозаводское

население (впрочем, остававшееся наполовину крестьянским), но старые привычки ра-

ботать кое-как, воровство и лень еще сохранялись. Угрозы, которыми Геннин осыпал

рабочих и подчиненных, свидетельствуют о наличии серьезных проблем

35

.

Технология разработки уральских месторождений практически не менялась до

конца XIX в., в частности, на открытых карьерах. Руду на «магнитных горах» (Высо-

кая, Благодать) начинали добывать с подошвы (основания)

36

, либо постепенно срезая

склон горы, либо проникая в ее толщу; гора, таким образом, превращалась в широкие

уступы, связанные между собой лестницами, по которым руду доставляли на шахтный

двор. Здесь ее просеивали. Шурфы были не глубокими, и все путешественники отмеча-

ли легкость, с которой можно было спуститься в шахту. Гмелин, посетив медный руд-

ник Полевского завода в 1733 г., использовал, правда, специальную лестницу, однако

он тоже заметил, что «спускаться туда было гораздо легче, чем в шахты в Германии»

37

.

1.2. Горный завод

Уральский горный завод, в отличие от рассредоточенных цехов в Центральной

России, представлял собой единый комплекс сооружений

38

. Враждебно и одиноко воз-

вышался он над местностью, окруженный ненавистными ему башкирами и крестьяна-

ми, олицетворяя для последних крепостную неволю. Его крепкие стены поддержива-

лись сторожевыми башнями

39

, особенно грозными на Южном Урале. Инструкции Та-

тищеву и Геннину постоянно напоминали о необходимости хорошей защиты горных

заводов, и когда индустриализация достигла Южного Урала, она принесла сюда оборо-

нительную промышленную архитектуру.

                                                          

33

 Там же. С.520-522. В отличие от частных заводов, на казенных женщины не использовались.

34

 Там же. С.93.

35

 См., например: Геннин В. Указ. соч. С.90-94.

36

 Бакланов Н.Б. Указ. соч. С.51. См. фото шахт в Высокогорске, рядом с Нижне-Тагильском, в

начале ХХ в.: Семенов П.П. Полное географическое описание нашего отечества. СПб., 1914. Т. 5: Урал и

Приуралье. С.306.

37

 Gmelin G.G. Op. cit. P.45.

38

 Например, оружейная мануфактура в Туле. О напрасных усилиях Петра Великого по концен-

трации производства на одной мануфактуре см.: Кулишер И. Вопросы истории русской промышленности

и промышленного труда (в дореформенное время), постановка их в исторической литературе // Архив

истории труда в России. Пг., 1921. Кн. 1. С.18-19.

39

 См. описания Генниным Екатеринбургского (Геннин В. Указ. соч. С.69), Каменского (Там же.

С.476), Сысертского (Там же. С.464), Уктусского (Там же. С.447) заводов.

130

Заводы-крепости просуществовали вплоть до XIX в., когда обороняться уже

было не от кого. Внутри завода жила лишь часть рабочих, остальные ютились рядом,

готовые в любой момент укрыться за его стенами. Один из спутников Палласа, Нико-

лай Рычков, в своем путевом дневнике 1769-1770 гг. так описывал Троицкий Верхний

завод, расположенный на Южном Урале недалеко от Белебея: «сей завод укреплением

своим превосходит многие уездные города, ибо вокруг его обнесена крепкая деревян-

ная стена, где находится несколько башен и довольное число пушек, на них поставлен-

ных, а вне заводского строения есть порядочно построенные батареи и также снабжен-

ные артиллериею»

40

. Рычков побывал на нем через 4 года после крупных волнений;

чуть ранее, в 1755-1762 г., на Урале полыхало еще одно восстание. Судя по красочному

описанию А.С.Пушкиным почти беззащитной Белогорской крепости, где юный Петру-

ша Гринев нашел свою любовь, в последней трети XVIII в. южноуральские горные за-

воды были защищены лучше специальных военных укреплений.

На Среднем Урале мощные стены имели только самые крупные предприятия.

При Геннине центром обороны края стал Екатеринбург. Будучи ставкой обербергамта,

он имел артиллеристов, роту пехоты и роту драгун, причем последние располагались в

крепости Горный Щит (19 верст от города), откуда наблюдали за башкирской грани-

цей

41

. Эти 2 роты обеспечивали безопасность Екатеринбурга и всех заводов Сибирско-

го обербергамта, сопровождали обозы с грузом к пристаням, использовались для по-

давления волнений на предприятиях и в приписных селах. Этих сил было явно недоста-

точно, поэтому оборона Урала всегда страдала. Если в России границы охраняли круп-

ные армейские подразделения, то уральская окраина, расположенная рядом со степью,

была почти беззащитна.

Вооружение местных туземцев было примитивным. Гмелин писал, что «угроза

здесь исходит лишь от башкир, калмыков и казаков (автор ведет речь об окрестностях

Екатеринбурга. – Р.П.). Военные действия всех этих народов представляют собой

обычные разбойные набеги конницы; чтобы защититься от нее, достаточно воздвигнуть

укрепление, неприступное для лошадей; обычным оружием нападавших являются лук

и стрелы»

42

.

Вот почему казенных заводов-крепостей с собственными гарнизонами, таких

как, например, Полевский завод с его 6 артиллеристами и капралом, было мало

43

; еще

реже солдаты имелись на частных заводах (некоторые из них не имели даже крепост-

ных стен, как, например, Уткинский завод Демидова

44

). Но южнее укрепленных заво-

дов было больше, и их защищали (главным образом от башкир) сами рабочие. В сере-

дине XVIII в. гарнизоны уральских предприятий увеличились, но их все равно не хва-

тало. Индустриализация уфимского сектора отодвинула опасную зону на юг, но одно-

временно увеличила угрозу нападения башкир, поэтому все южноуральские горные за-

воды походили на крепости

45

.

Завод располагался на берегу озера или пруда, оснащенного плотиной, стро-

ившейся по немецкой технологии и приспособленной Генниным к холодным ураль-

ским зимам

46

. Плотину возводили несколько месяцев усилиями многих рабочих

47

. В

                                                          

40

 «Журнал, или Дневные записки путешествия капитана Рычкова по разным провинциям Рос-

сийского государства 1769 и 1770 году» цит. по: Тхоржевский С. Указ. соч. С.99.

41

 Геннин В. Указ. соч. С.435-436.

42

 Gmelin G.G. Op. cit. P.48.

43

 Геннин В. Указ. соч. С.513.

44

 Воспроизведен Н.Б.Баклановым (Указ. соч. С.42).

45

 Единственным исключением являлся Преображенский завод, самый южный на Урале, кото-

рый был окружен крутыми скалами, образующими естественную защиту (Gmelin G.G. Op. cit. P.373).

46

 Геннин В. Указ. соч. С.127-128. Вопросы строительной технологии выходят за рамки моей

книги. Я рассматриваю заводские сооружения лишь в связи с занятиями работных людей.

131

Таблице 24 приведены размеры плотин крупнейших казенных заводов при Геннине. На

партикулярных предприятиях они были аналогичными.

Таблица 24

Размеры плотин крупнейших казенных заводов Урала во времена В.Геннина

Размеры плотины

Заводы

Длина (в метрах)

Высота в верхней

части

Ширина в верхней

части

Верхне-Исетский

320

56

8,4

Уктусский

157

25

7

Верхне-Уктусский

304

33

7

Сысертский

252

38

7

Каменский

105

33

6,5

Алапаевский

178

33

7,7

Синячихинский

70

16

2,2

Полевский

128

31

8,4

Плотины Невьянска и Верхне-Тагильска, о которых писал в 1767 г. приказчик

Прокофия Демидова Махотин, были построены в «давних годах» (и поэтому их харак-

теристики вполне применимы к 1750-м гг.), их длина была соответственно 215 и 190 м.

Исключение составляла плотина Быньговского завода – она растянулась на 695 м

48

.

Плотины были приспособлены к климатическим условиям Урала. Геннин от-

мечал, что плотины, применявшиеся в Германии (крепкие каменные плотины, полно-

стью перекрывавшие реку и направлявшие воду в боковой отводной канал-ларь, откуда

она поступала к механизмам, либо обычный ларь, использовавший естественный ук-

лон), не могли применяться в России. Геннин совершенствовал тогдашние технологии

и обращал особое внимание на мелочи

49

. Холодные зимы и мелководность рек летом

требовали больших запасов воды, которая в сильный мороз не промерзала. Таким обра-

зом, не нужно было разводить костры под мельничными лопастями, дабы уберечь их от

замерзания. В целях защиты от весеннего паводка, который мог снести плотину, стро-

ился вешняк – канал для отвода лишней воды (см. план Екатеринбурга). Спецификой

Урала было и то, что плотина строилась из дерева, укреплялась глиной и усиливалась

по углам чугуном

50

.

Плотина давала энергию для доменных мехов и молотов. Литье чугуна и ковка

железа не всегда производились в одном помещении. Трудности транспортировки угля,

вынуждавшие, насколько это было возможно, располагать углехранилища рядом с за-

водом, вызывали рассредоточение производства; это, в свою очередь, увеличивало ко-

личество предприятий.

1.3. Железная металлургия

Почти на всех уральских горных заводах XVIII в. было 1-2 домны. Однако на

некоторых предприятиях (например, на Кушвинском заводе (1735 г.), который Паллас

посетил в 1770 г.) число домен со временем достигло 4

51

. Но такие заводы были исклю-

чением.

При изучении горных заводов XVII в. мы сталкиваемся с многочисленными

трудностями. Дело в том, что в XVII в. специальное оборудование в российской (и

                                                                                                                                                                                    

47

 Строительство плотин Верхне-Уктусского и Верхне-Исетского заводов, начатое соответст-

венно 1 июня 1722 г. и 1 июня 1725 г., было закончено осенью (Геннин В. Указ. соч. С.439 и 457).

48

 Кафенгауз Б.Б. Указ. соч. С.296-300.

49

 Геннин В. Указ. соч. С.131-132.

50

 Там же. С.131. Геннин критикует технологию строительства плотин в России.

51

 Паллас П.С. Указ. соч. С.262.

132

уральской) металлургии почти не использовалось. Когда появились первые домны и

когда стала применяться энергия воды – неизвестно. Возможно, домны возникли на

Тульских заводах Виниуса и Марселиса в 1632 г., но в точности установить это пока

невозможно

52

. Первые современные заводы появились в России лишь во второй поло-

вине XVII в. До начала XVIII в. немногочисленные уральские металлургические «заво-

ды», как мы видели, являлись ремесленными цехами, просто более крупными и произ-

водившими железо в небольших печах. Воздух подавался в них с помощью кожаных

ручных мехов; получаемый в процессе плавки губчатый ком железа весил около 1 пуда

и подвергался затем ковке и обжигу. Получаемое в итоге железо было неодинакового

качества, и иногда становилось «кропким», т.е. хрупким и непригодным для обработки.

В то время еще не умели получать металл хорошего качества путем правильно-

го подбора исходных компонентов. Воду, возможно, стали использовать для приведе-

ния в движение молотов в конце XVII в., а о печах никаких сведений в источниках нет.

Можно предполагать, что они походили на те, что использовались тогда в Европе и бы-

ли описаны Агриколой в XVI в.

53

 Аналогичные сыродутные печи были обнаружены в

1932 г. экспедицией Академии наук СССР у горных таджиков

54

.

В начале XVIII в. западная металлургическая техника, уже известная в Цен-

тральной России, была внедрена государством на Урале. Пионерами этого дела были

иноземные и русские мастеровые Тульских и Олонецких заводов, основавшие первые

казенные предприятия. Таким образом, за четверть века, но особенно при Татищеве и

Геннине, кустарная металлургия исчезла; более того, развитие казенных заводов после

1720 г. сказалось на росте их партикулярных соседей. Модернизация была быстрой и

всеобщей, ремесленное производство играло лишь вспомогательную роль на новых

предприятиях с домнами и вододействующими механизмами. На всех горных заводах

техническое оборудование и производственная технология были едиными. «Описание»

Геннина, таким образом, применимо ко всем уральским заводам 1735 г. и более поздне-

го времени, поскольку до конца XVIII столетия в этой сфере никаких изменений почти

не произошло

55

. В 1750-е гг. наряду с расширением старых промышленных центров

появились новые, следовательно, изменился географический ландшафт и произошла

полная трансформация социально-экономического облика Урала.

Завод, являвшийся составной частью этого процесса, в основном сохранил

прежний облик. Первичную обработку сырье проходило на руднике – для XVIII в. это

было новшеством – затем его перевозили на завод и складировали вместе с древесным

углем и известняком. Прием руды, при котором присутствовал целовальник (кладов-

щик)

56

, сопровождался ее экспертизой, осуществлявшейся рабочим рудника и молото-

вым мастером. Одновременно различные виды руды смешивались для получения же-

лаемого сорта чугуна. Другое новшество того периода – проведение «лабораторного»

анализа готовой продукции, о чем часто упоминает Геннин

57

.

Раздробленная руда, известняк и древесный уголь двумя засыпщиками загру-

жалась в баки (колочи) домны. Уральские доменные печи напоминали русские домны

                                                          

52

 Бакланов Н.Б. Указ. соч. С.57. П.Г.Любомиров (Очерки по истории русской промышленно-

сти: XVII, XVIII и начало XIX века. С.271) допускает применение А.Виниусом в 1630-х гг. гидравличе-

ской силы на доменном заводе. Описание завода с 4 плотинами, 4 домнами, 2 мастерскими для сверления

пушек водою, и 4 (потом 5) молотовыми, датируется, однако, не началом века, а «периодом напряженно-

го использования» (1640-е гг.).

53

 Agricola G. De re metallica (1-е издание, 1546-1557 гг.), см.: Бакланов Н.Б. Указ. соч. С.57 (ис-

пользуется третье базельское издание 1561 г.).

54

 Бакланов Н.Б. Указ. соч. С.59.

55

 Тринадцатиметровая домна в Невьянске, ежедневно выдававшая несколько тонн литья, была

исключением.

56

 Целовальник – поклявшийся на кресте честно исполнять свои обязанности.

57

 Геннин В. Указ. соч., passim; Бакланов Н.Б. Указ. соч. С.63.

133

XVII в., но были больше: их средняя высота в начале XVIII в. возросла с 4 до 5 сажен (с

8 до 10 м)

58

.

Доменная фабрика

1. Элевация и прошпект доменной фабрике с ларем и с мехами и с фурмовыми и протчими

принадлежащими при ней строениями.

2. Колоши, в которые руда и уголь сыплютца.

3. Над ними трубы, которые надлежит делать ис крышечных досок, а не ис кирпича, дабы

связи чюгунные, что означены №-м 4-м, на которых оные трубы стоят, не могли подломитца.

5. Трубы, в которые происходящие из доменных горнов и искры и жар, что бывают при вы-

пуске чюгуна и принимании и вытаскивании из горну соку, проход имеют.

6. Где чюгун выпускаетца из горну.

7. Борозды из песку, в которые чюгун выпускаетца.

8. Тчан, в которой фурмы пущечные ставятца при литье.

9. Проход между домнами и где доменные работники при работе живут.

10. Меха.

11. Очепы, которыми меха поднимает.

12. Постеля под очепами.

13. Подъем запорный из ларя.

14. Место, где фурмовые.

15. Связи железные сквозные (на рисунке не обозначены. – Р.П.).

16. Водяное колесо, которым меха действуют.

17. Вал.

18. Ларь.

19. Мост – уголь носят к колошам.

20. Плотина.

                                                          

58

 Бакланов Н.Б. Указ. соч. С.63.

134

Размеры домны на Екатеринбургском заводе (см.: Бакланов Н.Б. Указ. соч. С.191) являются средними

для Урала:

Высота доменной печи

7,4 м

Высота труб над колошами

4 м

Длина мехового стана

4,95 м

Диаметр водяного колеса к мехам

3,29 м

Примечание. Трубы доменной печи на Екатеринбургском заводе были изготовлены из кирпича.

Построенная Акинфием Демидовым в 1743 г. на Невьянском заводе 13-

метровая домна была уникальным сооружением

59

. В 1767 г. там же возвели вторую

домну высотой 19 м

60

. Домны казенных заводов были не выше 8,5 м, и либо соответст-

вовали по размерам европейским аналогам, либо превосходили их. Домну обычно об-

служивали мастер, 2 подмастерья и ученик, выполнявший главным образом роль

сменщика (для «упалых мест»)

61

.

Производительность домны зависела от ее размеров, устройства мехов и пат-

рубков (фурма). На каждом заводе размеры домны были свои, но в течение столетия

они, по крайней мере, на некоторых предприятиях, увеличились. Доменные печи ка-

зенных заводов во времена Геннина давали в среднем 4-5 т чугуна в сутки

62

, иногда 3-4

т. Когда Демидов в 1743 г. построил новую домну, она была оснащена фурмой, что

стало настоящим техническим переворотом

63

, позволившим удвоить ее производитель-

ность

64

.

Готовый чугун отправлялся на кричную фабрику, где изготовлялись железные

крицы, производился и чинился мелкий металлический инструмент. На меньших пред-

приятиях кричная фабрика имела 2 молота, обслуживавших 4 простые или 2 двойные

печи (например, в 1735 г. на Верхне-Уктусском заводе)

65

. Но в других местах в одном

или нескольких смежных зданиях могли применяться 3 (Синячихинский), 4 (Камен-

ский, Шуралинский, Верхне-Тагильский – два последних принадлежали Демидову), 6

(Верхне-Исетский, Сысертский) и даже 8 молотов (Екатеринбург). Алапаевский чугу-

нолитейный завод, игравший важную роль в уральской металлургии, имел лишь 2 мо-

лота. В XVIII в. число молотов достигало на самых крупных предприятиях 8-13. На-

пример, на Катав-Ивановском заводе в 1762 г. было 12 молотов, из них 4 – запасные

66

,

Симском (1750 г.) – 12, Юрюзанском (1758 г.) и Нытвенском – по 9. Обычно же моло-

тов было 4-6.

Один молот обслуживали 12 работников: 4 мастера, 4 подмастерья и 4 рабочих.

Для работы с крицей требовалась большая физическая сила. Геннин требовал контро-

лировать качество и количество выпускаемого чугуна; кричный мастер должен был по-

свящать этому все воскресные полудни, чтобы работа велась непрерывно

67

. Один мас-

тер с подмастерьем и работником ежедневно производили 1 крицу железа весом в 10-12

пудов (160-200 кг)

68

; таким образом, 4 команды, работавшие с 1 молотом, выдавали за

                                                          

59

 Павлов М. Предисловие // Геннин В. Указ. соч. С.9.

60

 Кафенгауз Б.Б. Указ. соч. С.296.

61

 См. Приложение к настоящей книге. Выражения «мастер» и «подмастерье» означают не кор-

порацию, а различный уровень квалификации.

62

 Невьянская домна в 1701 г. выдавала 2, Екатеринбургская в 1734 г. – 4 т чугуна в сутки.

63

 Павлов М. Указ. соч. С.9.

64

 Лишь после 1780 г. применение новых фурм, заимствованных из Англии, позволило удвоить

производительность чугунолитейных заводов.

65

 В конце XVIII в. на 1 молот приходилась 1 печь.

66

 Рычков П.И. Топография Оренбургской губернии. С.400. Любомиров П.Г. Очерки по истории

русской промышленности: XVII, XVIII и начало XIX века. Passim.

67

 Геннин В. Указ. соч. С.396.

68

 Бакланов Н.Б. Указ. соч. С.69.

135

день 40-50 пудов (приблизительно 650-800 кг) железа. Согласно Геннину, годовая про-

изводительность 1 молота составляла 8000 пудов, что соответствовало 200 рабочим

дням.

Конструкция печей оставалась очень простой

69

. Устройство молота почти не

изменилось по сравнению с предыдущим веком. Однако у молотов появились сменные

«головы» различной формы, да и сам этот механизм усложнился. После 5-6 плавок по-

лучали либо полосовое железо в виде толстых брусьев длиной примерно 4 м, либо

связное или брусковое железо длиной около 3 м

70

. 90 пудов чугуна давали 60 пудов же-

леза. Прежде чем приступить к дальнейшей переработке, железо подвергали пробе «по

адмиралтейскому регламенту»

71

.

Экспертизу производили по образцам и нормам, установленными обербергам-

том. Геннин советовал оставлять допуск на ширину и толщину в связи с тем, что «ни-

какой мастер из ымеющихся на свете как в Швеции, так и в протчих государствах, где

давно искусные люди имеютца и в тех делах великое тщание имеют, не может все же-

лезо привесть в сходность прямо окуратно и нельзя, для того на оное есть многие резо-

ны, а отчего пущая притчина объявляю при сем: 1) такие мастера есть, что глаза имеют

худые и сами они стары, а другие имеют дрозжачие руки; 2) механической резон, что

молот на полосу в том месте, где железо больше разогрето, падает глубже, а где не

очень и не докрасна розогрето, то в том месте не так глубоко падает и от того полоса

неравна. Сверх того, железо – не дерево и так полосы, якобы стругом строганные из

дерева, зделать не можно»

72

. На опробованных брусьях ставилось клеймо частного за-

вода (на казенных заводах – царский герб).

Связное и полосовое железо вытягивалось обычно не из всей крицы, а из ее

«передней» части, которая в горне попадала под форму и лежала в угле. Другой конец

крицы («хвост») оставался снаружи, за него ее переворачивали или держали клещами

при разрезке; из него изготавливали прутья длиной 1-2 м, которые продавались казне

по сниженным ценам и не экспортировались за границу

73

.

Теперь отходы железа не выбрасывали. Брак, обсечки и обломки металла, ста-

рые инструменты и выборки из горнового кричного шлака (после их истолчения и про-

мывки), «треска железная» (осколки, получавшиеся при ковке железа, окалина с крицы,

и т.д.) шли на переплавку. Из «трески», кроме того, выделывали уклад и сталь. Будучи

европейцем, Геннин учитывал каждую мелочь, на которую непривычные к аккуратной

работе русские мастера не обращали никакого внимания

74

.

Из брускового железа изготовляли сортовое железо, жесть, уклад и сталь. На

горных заводах Урала все операции по переработке железа в уклад и затем уклада в

сталь производились в отдельных цехах

75

. В послегеннинское время число молотов

сравнялось с числом горнов; кроме того, один вал стал теперь приводить в действие

сразу несколько молотов, что ускорило ковку

76

. Уклад получали в специальных печах,

имевших в большинстве случаев 2 горна, и стоявших рядами друг против друга. Ук-

                                                          

69

 Геннин В. Указ. соч. С.639; см.: Бакланов Н.Б. Указ. соч. С.70.

70

 Бакланов Н.Б. Указ. соч. С.72. Брусья весили в среднем около 30 кг.

71

 Геннин В. Указ. соч. С.203 и сл.

72

 Там же.

73

 Там же. С.208.

74

 Бакланов Н.Б. Указ. соч. С.75.

75

 См. план завода в Екатеринбурге; Геннин В. Указ. соч. С.265, 278.

76

 Бакланов Н.Б. Указ. соч. С.80-82. Лишь в 1798 г. на уральских казенных заводах попытались

изготовить цементированную сталь. До сих пор сверхтвердые стали для изготовления чеканов, матриц и

т.д. покупались во Франции или Англии. Войны затрудняли торговлю России с Европой, поэтому одна-

жды начальник Уральских горных заводов Н.С.Ярцев вызвал из Сибири немецкого каторжника Гум-

прехта, которому поручил делать в Екатеринбурге сталь, но из этого ничего не вышло. Возможно, что

печи для цементации были построены в Нижнем Тагиле Демидова на несколько лет раньше.

136

ладная фабрика в Екатеринбурге имела 2 ряда таких печей с 5 горнами; позади каждого

ряда находились меха, причем все 20 мехов работали от одного водяного колеса.

Сталь вырабатывалась из уклада в особой «фабрике», для которой не требова-

лась очень высокая температура

77

 и, следовательно, не нужно было много мехов; в Ека-

теринбурге такая «фабрика» имела 3 горна с мехами, движимыми одним водяным ко-

лесом. Однако строгой специализации цехов еще не было: в одной «фабрике» можно

было увидеть и тяжелый молот, и легкий, предназначавшийся для вытяжки шпажных и

сабельных клинков.

Уклад, сталь и брусковое железо проверялись на прочность

78

.

Таблица 25

Диаграмма дробления производственных мастерских на Урале XVIII в.

1.3.1. Увеличение количества цехов

Первые уральские металлургические заводы изготавливали главным образом

оружие. Но уже во второй половине царствования Петра Великого

79

, когда Никита Ан-

                                                          

77

 Чем больше угля в железно-угольной смеси, тем легче ее плавить. Температура плавления

для чугуна составляет 1050 градусов, для стали – 1500 градусов, для железа – 1600 градусов.

78

 Геннин В. Указ. соч. С.270-271 и 281.

79

 См. именной указ Геннину от 16 ноября 1723 г. «О неделании на Уктусских, Алапаевских и

Каменских железных заводах оружия, о присылании на оное дело железа на Сестрорецкие заводы»:

«Письмо Ваше октября от 7 числа (от Геннина. – Р.П.), в котором пишете о совершении меднаго завода,

137

туфьевич Демидов инициировал бурное строительство партикулярных и казенных

предприятий, военное производство сосредоточилось на северо-западе (Олонецк, Сест-

рорецк

80

) и в центре (Тула) страны

81

. Урал же остался поставщиком чугуна и особенно

железной крицы. Вплоть до 1740-х гг. вооружение выпускали на Урале лишь несколько

цехов, где лили пушки и ковали холодное оружие (например, в Екатеринбурге).

Но после 1736 г. и особенно начиная с середины века, когда усилилась индуст-

риализация Среднего и началось промышленное освоение Южного Урала, с одной сто-

роны, возобновилось военное производство на специально построенных для этого Мо-

товилихинском (1736 г.), Воткинском (1759 г.) и Ижевском (1760 г.) заводах

82

, а с дру-

гой – предприятия края приступили к выпуску бытовой продукции. Наконец, горные

заводы, до этого оснащавшиеся оборудованием, привезенным из центра страны, пере-

шли с изготовления и починки мелких инструментов на выпуск прокатных и плющиль-

ных станов, молотов, мехов, наковален, и т.д.

Из-за отсутствия источников этот процесс проследить трудно

83

. При Геннине

(1722-1734 гг.) на заводах уже изготовлялись молоты и меха. Труднее датировать нача-

ло производства предметов обихода. Демидов построил в 1731 г. на Быньговском заво-

де цех по изготовлению кос и серпов, продававшихся по всей России и даже шедших на

экспорт

84

. Все это усложнило структуру большинства уральских горных заводов и к

середине века выпуск такого рода продукции сосредоточился преимущественно на

предприятиях Южного Урала

85

.

Екатеринбург поставлял как железо, так и медь, снабжал сырьем другие казен-

ные заводы. Некоторые частные предприятия (например, Невьянские и Нижне-

Тагильский заводы) походил на него, но чаще всего имели узкую специализацию.

* * *

Заводское оборудование тоже производилось на месте. Большинство массив-

ных металлических деталей (валки плющильных и прорезных станов, молоты, нако-

вальни и т.д.) делались на «якорной фабрике». Такое название сохранялось у нее вплоть

до начала XIX в.

86

, хотя на ней выпускались преимущественно запчасти. В екатерин-

                                                                                                                                                                                    

названнаго Екатеринбург, також о строениях медных же заводов, одного в Кунгуре близ Камы реки по

реке Ягушихе (речь идет о Ягошихинском заводе, предшественнике Перми. – Р.П.), другаго на реке Ляле

близ Верхотурья (Лялинский завод. – Р.П.), третьяго при Пыскорском монастыре, и то изрядно учинено:

только надлежит того смотреть, дабы был водяной ход как для привозу материалов на заводы, так и для

отвозу сделанных вещей на заводах, чтоб без водянаго ходу не учинилось дороговизны, что Вы заводы

железные Уктуские, Алапаевские и Каменские исправили и железо доброе на них делают и зачнете по

указу пушки и мортиры лить, то хорошо; а что Вы зачали делать фузеи и шпаги, и то по получении сего

вели отставить и впредь там ружья делать не надобно; а железо, потребное на оружейное дело, присы-

лайте сюда на Сестрорецкие заводы, которые уже совсем сделаны; а что пишете о указах, чтоб воеводы

вятской, соликамской и верхотурской чинили в строении заводов вспоможение: и такие указы к тем вое-

водам и прочим тех городов управителям при сем к Вам за подписанием Нашей руки посылаем, жалова-

нье, определенное Вам заслуженное, берите из тамошних доходов» (Полное собрание законов Россий-

ской империи. Т.VII. № 4369).

80

 Новый завод, расположенный на берегу Финского залива, к северо-западу от Санкт-

Петербурга.

81

 Бакланов Н.Б. Указ. соч. С.102.

82

 Там же. Некоторые старые заводы (например, Каменский) возобновили в небольшом количе-

стве производство пушек: Рубцов Н.Н. Указ. соч. С.119 (о пушках, отливавшихся на Каменском заводе).

83

 Бакланов Н.Б. Указ. соч. С.131.

84

 Там же.

85

 Тем не менее, правительство очень рано позаботилось о производстве бытовой продукции на

казенных заводах. Указ от 4 июня 1724 г. (следствие рапорта Татищева) упоминает о желательном обу-

чении крестьян региона, которые могли бы изготавливать ножи, бритвы и другие железные изделия

(Полное собрание законов Российской империи. Т.VII. № 4529).

86

 Бакланов Н.Б. Указ. соч. С.132.

138

бургском цехе с 4 печами

87

, водяными мехами, молотом и наковальнями трудилось в

1735 г. около 40 рабочих (среди которых было 16 отбывавших срок наказания преступ-

ников

88

).

Мелкие детали изготовлялись на колотушечной и кузнечной фабриках. Первая,

производившая также «сортовое железо», отличалась от второй меньшими размерами

печей и молотов и их формой.

В Екатеринбурге колотушечная фабрика имела 2 печи и 1 молот, на ней рабо-

тали 3 человека, которым помогали рабочие кузницы; изготовляла она 75 видов про-

дукции

89

.

«Кузнечная, мелкого дела, фабрика» в Екатеринбурге (ее 12 печей обслужива-

ли почти 20 рабочих) состояла из кузницы, слесарного и шпикарного цехов и произво-

дила до 217 видов предметов. В слесарном цехе чинили оружие и мелкие детали. В

шпикарном цехе под руководством «шпикарни по выделке гвоздя мастера» трудились

несколько рабочих, которые в остальное время работали на кричной фабрике или в мо-

лотовой. Они же приводили в действие и меха. Шпикарня не только удовлетворяла по-

требности завода в гвоздях, изготавливая 23 вида их

90

, но и подвергала часть «связного

железа» последнему волочению (протяжке), превращая его в «прутовое железо» или

«гвоздевое железо» квадратного или круглого сечения

91

.

* * *

Завод выпускал несколько видов железа. «Брусковое железо», уклад и сталь

сначала получали в виде полуфабриката. Затем с помощью протяжки, проката и ковки

из него изготовляли «сортовое железо»: «обручное», «полосовое», «связное» или «бру-

сковое» разной толщины, куда следует добавить «подковное железо» – квадратного

(«прутовое», «гвоздевое») или круглого («прутовое») сечений.

Все железо, поступавшее с колотушечной фабрики, проходило через плю-

щильный и железорезный цеха. Их оборудование было заимствовано казенными заво-

дами в 1724 г. у саксонцев и позволило ускорить выпуск лучше откалиброванных

брусьев. На екатеринбургской плющильне, имевшей 2 печи и 2 стана, трудились 7 ра-

ботников и 2 сторожа

92

. То же самое было и на Невьянском заводе

93

.

Наконец, на третьем этапе из брусьев делали листовое железо или железную

проволоку. Дощатая фабрика очень походила на молотовую или колотушечную, но ее

молоты были меньших размеров. В Екатеринбурге на дощатой фабрике имелось 4 печи

и 4 молота, которые обслуживали свыше 30 человек

94

.

Большинство уральских перерабатывающих заводов выпускали лишь листовое

железо. Но Геннин построил в Екатеринбурге и Олонце жестяную и лудильную фабри-

ки, которые вплоть до середины XVIII в. не имели конкурентов и лишь когда немецкие

мастера обучили этому русских, производить жесть начали и на частных заводах

95

, в

частности в Невьянске

96

.

                                                          

87

 Там же. С.198 (инвентарь Екатеринбургского завода, по В.Геннину); Приложение к настоя-

щей книге.

88

 Там же. С.246-248; Геннин В. Указ. соч. С.336-338.

89

 Бакланов Н.Б. Указ. соч. С.242-245.

90

 Там же. С.266.

91

 Геннин В. Указ. соч. С.312.

92

 Бакланов Н.Б. Указ. соч. С.104.

93

 См. «Список работников казенных заводов в 1734 г.» в Приложении к настоящей книге; Ген-

нин В. Указ. соч. С.306.

94

 См. «Список работников казенных заводов в 1734 г.» в Приложении к настоящей книге; Ген-

нин В. Указ. соч. С.218.

95

 Там же.

96

 Кафенгауз Б.Б. Указ. соч. С.296.

139

Проволочный цех в Екатеринбурге занимал трехэтажное здание

97

, на первом

этаже которого находился вал лопастного колеса, а на втором стояли волоки. Печные

меха были не деревянными, а медными, «голландской модели»

98

. Там трудилось около

15 человек

99

, среди которых были мастер и колотушечный подмастерье.

* * *

Уральские металлургические заводы в основном производили полуфабрикат, но

в середине века они начали выпускать предметы обихода, ставшие для южноуральских

предприятий одним из основных видов продукции. Оружия на Урале производилось

мало, этим занимались сестрорецкие и тульские предприятия, а после 1760 г. производ-

ство вооружений возобновилось на новых заводах северо-запада страны. Только в Ека-

теринбурге продолжали лить пушки, изготовлять шпаги и кинжалы, но в ограниченном

количестве – в 1722-1733 гг. было сделано 378 шпаг с ножнами из кости и меди

100

. Пу-

шечная фабрика состояла из 2 цехов (в одном изготовлялись литейные формы, в другом

сверлили жерла), где под руководством мастера-сверлильщика работали 5-6 рабочих и

каторжники

101

.

Что касается литья якорей, то для этого требовалось специальное оборудова-

ние; учитывая массивность изделия, цех работал над ним несколько недель, но из-за

отсутствия постоянных заказов «якорная фабрика», как я уже отмечал, занималась дру-

гими делами. Якоря изготовляли лишь несколько крупных горных заводов, в частности,

Екатеринбург.

Завод выпускал и предметы повседневного спроса. Этим занимались те же са-

мые цеха (шпикарные и т.д.). Увеличение на заводах в середине XVIII в. числа мелких

кузниц было обусловлено развитием регионального рынка, породившего спрос на же-

лезные изделия – стаканы, горшки, тарелки, блюда, лампы, измерительные инструмен-

ты, предметы культа. Но и теперь они потреблялись внутри Урала. Поэтому изготовле-

ние посуды, хотя она и была ходовым товаром, лишь дополняло основное производст-

во. В частности, на южноуральских горных заводах посудных цехов было мало. На

Екатеринбургском заводе в 1735 г. посуду делали 7-8 рабочих

102

, к которым, правда,

нужно добавить людей, временно привлекавшихся для выполнения крупных заказов.

* * *

Завод того времени был самодостаточным заведением. Возведение зданий, пе-

чей и их обслуживание требовало наличия каменщиков. Основным строительным ма-

териалом тогда был лес, следовательно, нельзя было обойтись без плотницких и сто-

лярных цехов. Наконец, крупнейшие горные заводы строили на своих верфях баржи

(коломенки) – суда длиной 32-35 м и шириной более 6 м

103

, на которых весной сплав-

ляли по уральским рекам металл. Такая верфь была в Екатеринбурге, а Шайтанский за-

вод обеспечивал баржами все невьянские предприятия

104

. С середины XVIII в. баржи

строили Усть-Катавский и Юрюзанский заводы. Судостроение породило производство

гудрона, и даже прядение конопли: Геннин считал, что корабельные канаты следует

изготавливать на местах; по его данным, в 1734 г. для 30 коломенок требовалось 919

                                                          

97

 Бакланов Н.Б. Указ. соч. С.113; Геннин В. Указ. соч. С.288.

98

 Геннин В. Указ. соч. С.292.

99

 Там же. С.295.

100

 Бакланов Н.Б. Указ. соч. С.123.

101

 Геннин В. Указ. соч. С.184.

102

 Там же. С.340.

103

 Бакланов Н.Б. Указ. соч. С.296.

104

 Кафенгауз Б.Б. Указ. соч. С.300.

140

пудов конопляных канатов, 91 пуд – для Екатеринбургского и Полевского заводов

105

,

т.е. всего 16 т.

Эти отрасли производства (особенно судостроение и прядение конопли) име-

лись не везде. Для ремонта коломенок требовалось много людей. Поэтому такие работы

обычно велись вне цехов. Канаты изготовлялись летом во дворах прядильшиками под

руководством спускальщика

106

. Для постройки судов были возведены новые здания, в

первую очередь водяные пильные мельницы. 2 пильные мельницы имелись на Шайтан-

ском заводе

107

. В Екатеринбурге была 1 мельница, на которой в 1734 г. работали 5 ра-

бочих, в том числе 1 кузнец. Меха и деревянные детали, напротив, изготовлялись в сте-

нах завода. В Екатеринбурге этим занимались примерно 12 человек

108

. Но все эти люди

были прикреплены к заводам. Столяры, каретники, бочары, кирпичных дел мастера,

каменщики и землекопы в 1734 г. составляли примерно 1/6 часть екатеринбургских ра-

бочих

109

.

Наличие большого числа работников, непосредственно занятых в металлургии

– это характерная особенность всех железоделательных заводов. Ремесло уходило

своими корнями в крестьянскую жизнь. Столяр, каменщик, кирпичных дел мастер бы-

ли ближе к крестьянам и, в конечном счете, ощущали себя не столь тесно связанными с

заводом, как рабочий-металлург

110

.

1.4. Медная металлургия

Редкие упоминания о медной металлургии в XVII в. позволяют предположить,

что она была не столь развита, как железная

111

. Я уже упоминал о робких попытках

разработки уральских месторождений, расположенных на северо-востоке региона

(Кунгур, Соль Камская). Уральскую медеплавильную промышленность создал Геннин,

вероятно, на основе иностранного опыта. Замечу, что в железоделательной промыш-

ленности немецкая терминология применялась в сфере организации производства, а в

медной – в технической области: ср. «гармахерский» горн, «штыкофен», названия пе-

чей, и т.д.

112

Получение меди из руды требует более сложного производственного цикла,

чем при производстве железа. Для очистки медной руды был необходим ряд операций.

Шлак обрабатывали с помощью специальных механизмов

113

. Хотя качество медной ру-

ды на Урале было лучше, чем в Германии

114

, ее, тем не менее, подвергали тщательной

обработке, строго контролируя этот процесс. Этим занимался берг-пробирер, находив-

шийся «под ведением обербергамта». Пробирщика проверяли шихтмейстер (состави-

тель шихты)

115

 и гитенмейстер (старший плавильный мастер).

Предварительный обжиг руды в кучах производился рядом с шахтой. Это была

долгая и непрерывная операция, занимавшая 2-3 месяца. Выделявшиеся при этом газы

                                                          

105

 Бакланов Н.Б. Указ. соч. С.153; Геннин В. Указ. соч. С.343.

106

 Геннин В. Указ. соч. С.340.

107

 Кафенгауз Б.Б. Указ. соч. С.300.

108

 Геннин В. Указ. соч. С.372-382.

109

 Там же. С.330.

110

 Там же. С.136; Бакланов Н.Б. Указ. соч. С.285. Речь идет, конечно, о постоянном персонале,

занимавшемся эксплуатацией и ремонтом оборудования.

111

 <Подробнее см.: Черноухов А.В. История медеплавильной промышленности России ХVIII-

ХIХ вв. Свердловск, 1988>.

112

 Эти заимствования не распространялись на сами операции. Специфика Урала требовала

усовершенствовать заимствованные процессы экспериментальным путем (Бакланов Н.Б. Указ. соч.

С.178-179).

113

 Там же. С.99-100.

114

 Геннин В. Указ. соч. С.403.

115

 Там же. С.392.

141

отражались на здоровье рабочих и наносили ущерб окружающей среде; сернистые па-

ры, исходившие из кучи, образовывали серную кислоту, которая обычно выжигала ок-

ружающую растительность в направлении потоков ветра

116

.

Плавкой руководил гитенмейстер, чаще всего иностранец, управлявший заво-

дом

117

. Ему подчинялись гитеншрейберг (плавильный подьячий), ведший учет количе-

ства и состав сырья, пробирщик и шихтмейстер. Последний был основной фигурой

производственного процесса и являлся русским

118

. Геннин замечает, что в Саксонии

при плавильных печах шихтмейстеров «не имеетца». Но на Урале, где рабочие «люди

простые, ис крестьян, и грамоте неученые», нельзя обойтись без помощи окончивших

школу и обученных «арифметики и рисованию» шихтмейстеров

119

. Обычно один

шихтмейстер обслуживал несколько печей

120

.

Первую плавку руды осуществляли в крумофене (нем. Krumofen – ‘косая

печь’), обслуживаемом обершмельцером (старший плавильщик)

121

, чаще всего русским

(он один управлялся с 1-2 печами

122

), шмельцером (рабочий-плавильщик), ауфтрайге-

ром (подносчик руды, плавней и угля) и фарлауфером (засыпщик руды и флюса). По-

лучаемая при этом неочищенная медь – роштейн – содержала серу и различные приме-

си и подвергалась дальнейшей обработке

123

. Ее проводили в простых печах, или в каль-

ценирах (печи для обжига или для просеивания), опробованных в Пермском дистрик-

те

124

. И те, и другие были закрыты кожухом, чтобы защитить людей от воздействия

серных испарений. Эти печи обслуживались обжигальщиками и давали черную медь,

содержащую остатки серы и примеси металлов. Чтобы их удалить, нужно было вновь

производить плавки

125

. С помощью достаточно сложных операций, осуществлявшихся

в гармахерском горне, а иногда в шплейзофене (самодувной печи) или штыкофене

126

,

получали очищенную медь в виде «штыка» – бруска медного «хлеба», который штам-

повали и отправляли на продажу или на дальнейшую переработку. На этих печах рабо-

тали гармахер (штыковой плавильщик) и отделители, которым помогал гейнштепбухер

(дробильщик древесного угля и шлака).

Весь процесс получения меди, в отличие от выделки железа, обычно происхо-

дил в одном помещении

127

. Плавильные и очистительные печи были расположены в

один или несколько рядов, в конце которых находились гармахерский горн и шплейзо-

фен. Екатеринбургский завод во времена Геннина имел 2 печи и 1 гармахерский горн,

Полевской завод – 8 печей и 2 гармахерских горна, более крупный Пыскорский завод

имел 2 здания, 5-6 печей и 2 гармахерских горна

128

. Обычно 1 гармахерский горн об-

служивал 2-4 плавильных и 7-8 обжигательных печей

129

. Таким образом, медеплавиль-

ный завод представлял собой большой цех с множеством работников, осуществлявших

7-10 операций; на 12 работников, обслуживавших домну и кузнечный молот,

                                                          

116

 Бакланов Н.Б. Указ. соч. С.87.

117

 Геннин В. Указ. соч. С.387-388.

118

 См. выше. Шихтмастер – русское искажение термина.

119

 Геннин В. Указ. соч. С.389. Шихтмастер составлял проекты строительства печей.

120

 Бакланов Н.Б. Указ. соч. С.101.

121

 Геннин В. Указ. соч. С.399 и сл.

122

 Там же. С.395.

123

 Иногда бесполезную для некоторых руд.

124

 Геннин В. Указ. соч. С.408.

125

 В XVIII в. еще не умели извлекать из меди примесь серебра: Бакланов Н.Б. Указ. соч. С.86.

126

 Геннин В. Указ. соч. С.411 и сл. Таким образом получали очищенную или «розеточную»

медь.

127

 См.: Бакланов Н.Б. Указ. соч. С.92-100.

128

 Геннин В. Указ. соч. С.542.

129

 Бакланов Н.Б. Указ. соч. С.95.

142

приходилось примерно 15 рабочих по очистке меди

130

. Обработкой меди занимались

квалифицированные мастера, технология ее получения вполне соответствовала запад-

ным стандартам, но вплоть до конца XIX в. медеплавильная промышленность России

сохраняла те же архаичные черты, что и железоделательное производство.

Готовая медь шла на дальнейшую переработку или перерабатывалась на местах

в предметы обихода. Первоначально ее поставляли в виде штыков (слитков), затем в

виде листов «красной» или «желтой» меди (латунь); тогда же научились получать ла-

тунь путем выплавки штыков с очищенным цинком (шпиаутером) или цинковой рудой

(галмеей) в шплейзофене.

Медные листы в основном шли на обшивку подводной части корпусов судов,

на кровлю петербургских дворцов

131

. Их ковали на колотушечных фабриках, аналогич-

ных тем, что были на железоделательных заводах (если завод был одновременно меде-

плавильным и железоделательным, как Екатеринбург

132

, то один и тот же цех обраба-

тывал и медь и железо).

Изготовление крицы и листовой меди, продававшихся в крупные города, было

основным видом деятельности медеплавильных заводов в течение всего XVIII в. Зна-

чительная часть штыков отправлялась на екатеринбургский Монетный двор

133

, а также

на Московский монетный двор.

Заводы постепенно переходили с выпуска медных листов на производство бы-

товых предметов, например, посуды. В начале XVIII в., кроме штыков, почти полно-

стью шедших на чеканку монеты, горные заводы выпускали только колокола. Затем

колокольное производство на казенных заводах было прекращено, а на частных велось

только на заказ

134

. Что касается изделий из меди, то их изготовляли на ряде специали-

зированных заводов (в 1756 г. их насчитывалось 3)

135

. Несомненно, на выпуск предме-

тов обихода шла лишь небольшая часть выплавленной меди, но в отличие от железа,

медная посуда не вывозилась за пределы Урала, а реализовывалась на месте. Техника

изготовления медной посуды была совершенно иной, чем жестяной из-за вязкости ма-

териала. На колотушечной фабрике изготавливали медные чаши. Геннин вкратце рас-

сказал об этом ремесле

136

. Его список из 54 изделий, изготовлявшихся на казенных за-

водах, явно неполный, поскольку в нынешних советских музеях их храниться гораздо

больше

137

. После отъезда Геннина на Урале стали производить новые предметы быта,

например, самовары.

На медеплавильном заводе, таким образом, трудилось столько же людей,

сколько на среднем железоделательном предприятии – 60-100 человек. Но вот мастеров

на медеплавильном заводе было больше, а вспомогательных работников – меньше.

Оборудование для него поставлялось с железоделательных заводов. Меди производи-

                                                          

130

 Геннин назначил 2 шмельцеров, 2 ауфтрайгеров, число основных квалифицированных рабо-

чих для плавильной печи: Геннин В. Указ. соч. С.391.

131

 Бакланов Н.Б. Указ. соч. С.118.

132

 Геннин В. Указ. соч. С.420-422.

133

 Монетный двор начал работать в 1735 г. при Татищеве; Геннин не упоминает о нем, хотя

начинал его строительство. С 1726 г. Монетный двор имелся в Санкт-Петербурге и чеканил золото, се-

ребро и платину. В 1765 г. в Сибири, на Оби, было создано еще одно предприятие по чеканке меди – Су-

зунский завод. Проект Монетного двора в Екатеринбурге был разработан давно: еще указом от 14 июня

1725 г. (Полное собрание законов Российской империи. № 4736) Сенат предписывал Геннину чеканить

деньги на уральских горных заводах.

134

 Любомиров П.Г. Очерки по истории русской промышленности: XVII, XVIII и начало XIX

века. С.242.

135

 Там же. С.222. В частности, Суксунский Демидова: Там же. С.364.

136

 Геннин В. Указ. соч. С.429-434. На этих страницах описывается процесс лужения меди.

137

 Бакланов Н.Б. Указ. соч. С.127.

143

лось немного и для ее транспортировки требовалось мало судов

138

, поэтому на меде-

плавильных заводах было мало плотников.

1.5. Техническое развитие в целом

Знакомство с историей уральских горных заводов подтверждает вывод о том,

что запоздалое промышленное развитие России в миниатюре повторяло западное.

Уральский завод, объединявший ряд операций по выработке готового продукта, можно

назвать органической мануфактурой. Кроме того, он являлся сложноорганизованным

предприятием, т.к., пытаясь быть самодостаточным, порождал новые виды деятельно-

сти. Таким образом, завод являлся крупным и многофункциональным центром. По мере

своего развития он, с одной стороны, объединял небольшие группы мастеровых в еди-

ное целое, а с другой – противопоставлял им лиц, являвшихся носителями ремесленных

традиций в лесозаготовках и плавке металла.

Это сочетание старого и нового отразилось на технике производства. Исполь-

зование энергии воды потребовало усовершенствовать техническое устройство плотин

и каналов. Необходимость получения высоких температур привела к увеличению коли-

чества мехов, появлению различных видов печей, механизмов, приводивших в движе-

ние несколько установок с помощью одного колеса

139

. Большое значение имело опре-

деление оптимальных размеров печей и угла установки фурмы в печь. То, что за 100

лет своего существования заводы увеличили свою производительность, свидетельство-

вало об их техническом прогрессе. Но в какой мере это было результатом собственного

опыта и в какой – подражанием Западу? Из «Описания» Геннина это понять невозмож-

но. Нужно учитывать как профессиональный опыт, накопленный Генниным на Урале,

так и адаптацию зарубежной техники и местных процессов, еще несовершенных, к гео-

логическим (особенности залегания руды) и географическим (рельеф местности и ре-

жим рек) условиям края.

Настоящий прогресс в технологии начался в первой четверти XVIII в. Он кос-

нулся, в основном, производства железных и медных слитков в значительных для того

времени количествах. Домна, плавильная печь, механизмы, новые цеха, получившие

распространение с 1724 г., – все это было заимствовано с Запада, и отсутствовало в ме-

стной крестьянской промышленности. То, что кустари использовали водяной молот,

предполагавший наличие плотины, ничего не значит. Иначе обстояло дело с изготовле-

нием предметов повседневного спроса, для чего пришлось привлекать местных ремес-

ленников, адаптировавшихся к промышленной работе.

С другой стороны, умелое использование в условиях Урала заимствованных за

рубежом технологий придало уральской промышленности определенное своеобразие.

Расцвет Урала связан с именем Геннина. Опыт строительства плотин показывает, что

крестьянская рутина была здесь побеждена. Еще большее значение имели некоторые

частные улучшения (пробная плавка руды, сложное устройство фурмы, мехов, переда-

точных механизмов и т.д.), позволившие Геннину за 12 лет своего пребывания на Урале

значительно увеличить производительность горных заводов. До Геннина металл вы-

плавляли с большими сырьевыми затратами, но при нем ситуация существенно изме-

нилась: если в 1723 г. на производство 1 единицы объема железа шло 2,14 единиц чу-

гуна и 6,42 единиц древесного угля, то в 1734 г. – соответственно 1; 1,5; 5 единиц

140

.

Эти пропорции в целом сохранялись до середины XVIII в.

141

 Согласно Геннину, домна

                                                          

138

 О соотношениях между количествами обрабатываемой руды и весом полученного металла

см. ниже.

139

 Бакланов Н.Б. Указ. соч. С.178.

140

 Павлов М. Указ. соч. С.8-9.

141

 Прогресс в области экономии топлива продолжался, особенно усилившись в 1780-е гг.; в

начале XIX в. для производства 1 пуда железа уходило всего 2,4-5 пудов древесного угля (Любомиров

144

тогда производила в год 70000-90000 пудов чугуна (1100-1500 т), кузнечный молот в

среднем выковывал 8000 пудов железа (128 т). Однако нельзя забывать, что это норма-

тивные, а не реальные цифры, и что внедрению новой техники препятствовала низкая

квалификация (особенно на первых порах) крестьянской рабочей силы.

После Геннина техника уральской промышленности развивалась вплоть до

1780-х гг. без влияния извне, но и без видимого прогресса. Вода использовалась не вез-

де, ее практически не применяли на мелких заводиках. Но и на больших предприятиях,

таких, как Невьянск, даже в 1760 г. плющильня и резальная машина были все еще ос-

нащены ручными мехами

142

. Техническая отсталость заметно сказывалась на производ-

стве.

Мы с удивлением читаем в указе 1766 г. следующее: «Ныне литье происходит

на Каменских сибирских казенных заводах пушкам, коих литье вылито апреля с 7-го

1763 году июля по 15 число 1765-го году – 349, из оных явилось негодных 294, затем

годных 45»

143

. Прежняя технология производства, восходящая к XV в. и требовавшая,

например, изготовления для каждой пушки специальной литейной формы, затем унич-

тожавшейся, начала уходить в прошлое лишь при Геннине

144

.

Однако железный брак был все еще велик. Из 220 пудов железной проволоки,

выпускавшейся за лето в Екатеринбурге, только 112 пудов были годными

145

. В молото-

вой мастерам-плавильщикам предусматривали 3 разных тарифа оплаты труда, 2 из ко-

торых применялись при выпуске некачественного или совсем непригодного железа

146

.

Поощрение качественной работы свидетельствовало о проблемах, с которыми сталки-

валась администрация горных заводов, боровшаяся с выпуском брака

147

.

1.6. Мелкие промышленные центры

Горный завод порождал агломерацию, т.к. все жившее вокруг него население

было связано с промышленностью, а землепашество для большинства рабочих явля-

лось вспомогательным занятием. Замечательные рисунки Геннина

148

 дают нам пред-

ставление о топографии этих промышленных центров. Вблизи заводских стен, по обе

стороны широкой улицы располагались избы; каждый двор имел тщательно возделан-

ный участок земли. Часть рабочих проживала на территории завода

149

.

Во времена Геннина эти агломерации были очень похожи друг на друга. Даже

Екатеринбургский завод со своими 180 рабочими почти не отличался от остальных

предприятий. Еще в середине XVIII в. на нем трудилось всего 100-200 рабочих. Многие

                                                                                                                                                                                    

П.Г. Очерки по истории металлургии и металлообрабатывающей промышленности в России (XVII, XVIII

и нач. XIX вв.). С.36).

142

 Кафенгауз Б.Б. Указ. соч. С.296.

143

 Цит. по: Рубцов Н.Н. Указ. соч. С.119.

144

 В 1783 г. на Онежских заводах (бывшие Александровские заводы) из 459 отлитых пушек

189 оказались бракованными; в 1798 г. из 467 выпущенных пушек годной была только 1.

145

 Бакланов Н.Б. Указ. соч. С.118.

146

 Геннин В. Указ. соч. С.205.

147

 <См. также: Гаврилов Д.В. Техносфера уральской черной металлургии в XVIII – первой по-

ловине XIX в. // Уральский исторический вестник. Екатеринбург, 2000. № 5-6; Голикова С.В., Миненко

Н.А., Побережников И.В. Указ. соч.; Исторический опыт взаимодействия человека и окружающей среды

на Урале: Сб. ст. Екатеринбург, 1997; Мальцева Е.С. Развитие технико-технологических систем в про-

мышленности России и Урала в XVIII – начала XIX вв. (на примере чёрной металлургии) // Развитие ме-

таллургического производства на Урале: Сборник докладов и сообщений историко-экономической сек-

ции Международного конгресса, посвященного 300-летию металлурги Урала и России. Екатеринбург,

2001; Очерки истории техники в России с древнейших времен до 60-х гг. XIX в.: Горное дело. Металлур-

гия. Энергетика. Машиностроение. М., 1978.>

148

 Геннин В. Указ. соч. С.613-623 (партикулярные заводы).

149

 <Подробнее см.: Лотарева Р.М. Города-заводы России: XVIII – первая половина XIX века.

Екатеринбург, 1993>.

145

предприятия обходились гораздо меньшим числом работников, что показывает Табли-

ца 26, составленная на основе «Описания» Геннина.

Таблица 26

Производительность и численность работных людей уральских заводов в 1734 г.

Производство чугунаПроизводство железа

Казенные заводы

(округленные цифры в пудах)

Число рабочих (без при-

казчиков)

Верхне-Исетский

176000

48000

100

Уктуский

30

Верхне-Уктуский

16000

35

Сысертский

82000

48000

140

Каменский

65000

8000

45

Алапаевский

84000

16000

60

Синячихинский

24000

50

Производство меди

Полевский

4000

110

Лялинский

1700

25

Пыскорский

4500

80

Ягошихинский

1900

32

Геннин сообщает сведения о количестве сельских дворов вблизи горных заво-

дов. Например, вокруг Алапаевского завода (число его рабочих и служащих достигало

82)

 

в 1734 г. имелось 79 дворов

150

, т.е. агломерация составляла не более 400-500 жите-

лей, что было типичным для казенных заводов в 1730-е гг. Для партикулярных пред-

приятий того времени цифры были примерно те же. Из книги Геннина можно получить

общее представление о производительности и специализации (чугун, железо) частных

заводов, а на основе этого рассчитать численность их рабочих и вспомогательных ра-

ботников. Невьянск производил 180000 пудов чугуна – столько же, сколько и Уктус-

ский завод, и изготавливал 24000 пудов железа – как Синячихинский. Таким образом,

на нем трудились 100 рабочих и, следовательно, проживало примерно 600 человек.

Нижне-Тагильский завод с помощью 150 рабочих производил 200000 пудов чугуна и

32000 пудов железа, поэтому его агломерация, вероятно, составляла 800 человек. Ко-

нечно, строгого соответствия между объемом производства и численностью рабочих

нет. Следует, например, учитывать, что вспомогательные работы на каждом заводе

имели определенную специфику.

Тем не менее, когда в 1745 г. началась индустриализация Южного Урала, но-

вые горные заводы, имевшие большую производительность, создали более крупные, но

все же не столь значительные агломерации. П.И.Рычков, почти ничего не сообщивший

о производительности горных заводов Оренбургской губернии, приводит данные о

числе дворов на 14 заводах (Таблица 27).

Таблица 27

Сведения П.И.Рычкова о 14 заводах Оренбургской губернии (1742-1759 гг.)

Название завода

Дата построй-

ки

Специализация

Число дворов в 1762

г.

Верхне-Сергинский

1742

железоделательный

150

Нижне-Сергинский

1743

железоделательный

150

Воскресенский

1745

медеплавильный

320

Нязе-Петровский

1747

железоделательный

150

Преображенский

1750

медеплавильный

130

Кано-Никольский

1751

медеплавильный

60

                                                          

150

 Геннин В. Указ. соч. С.490.

146

Каслинский

1752

железоделательный

150

Богоявленский

1752

медеплавильный

200

Архангельский

1753

медеплавильный

130

Вознесенский

1755

медеплавильный

150

Авзяно-Петровский

1756

железоделательный

50

Катав-Ивановский

1757

железоделательный

370

Юрюзанский

1758

железоделательный

160

Покровский

1759

медеплавильный

100

Источник: Рычков П.И. Топография Оренбургская. Гл. 12.

Уткинский завод Акинфия Демидова (по В.Геннину)

1.

 

Плотина

2.

 

Командирной дом.

3.

 

Пильная мельница.

4.

 

Доменной сарай.

5.

 

Домны (в 1734 г. еще строился: Геннин В. Указ. соч. С.622).

6.

 

Молотовые, в них 4 молота.

7.

 

Кузница.

8.

 

Хлебной анбар.

9.

 

Склады для леса.

10.

 

Дома рабочих с оградой.

147

11.

 

Запасы руды.

12.

 

Получение руды (прибывающей с рудника).

13.

 

Кирпичной сарай.

14.

 

Меховая.

В целом же, увеличение спроса на металл повлекло за собой создание новых

горных заводов. Так возникли небольшие городишки, но их было мало. Для таких заво-

дов, как, например, Екатеринбургский, а также самых старых (в частности, Нижне-

Тагильский и Невьянский) промышленная агломерация уже в 1750-е гг. составляла 800-

1000 жителей. Эти данные свидетельствуют о быстром росте населения, полностью из-

менившем облик региона.

1.7. Невьянск – партикулярный горный завод

Завод не только образовывал агломерацию, то и являлся ее экономическим,

административным и религиозным центром

151

. Возьмем, к примеру, Невьянск, подроб-

ное описание которого (правда, датируемое 9 годами позже рассматриваемого мною

периода) дал приказчик Григорий Махотин

152

. Со времен Геннина

153

 он лишь разросся

вширь. Невьянск стоял на р. Нейве, имел запруду, с трех сторон был защищен 600-

метровой крепостной стеной с 7 деревянными башнями на каменном фундаменте.

Внутри заводских стен находились церковь Преображения и зловещая каменная башня

высотой почти 60 м, в подземелье-тюрьме которой, по слухам, сгинуло немало рабо-

чих

154

.

На господском дворе стояли 3 каменные палаты и каменные «связи», где по-

мещались заводская контора на 7 покоев, «апартаменты», кладовая, конюшни, карет-

ный сарай, погреб, «шваленная», бани и т.п. Наконец, на той же улице имелся рынок с

«городскими весами», магазин для продажи изделий, 4 продовольственные лавки, 2 ка-

бака

155

 и постоялый двор. Рядом располагался сад с оранжереей. Кроме этого, внутри

завода находились конюшни, бани, хлебные склады, людские, птичий двор, выкопан-

ные рыбные сажалки, овчарни.

Пильная и хлебная мельницы находились рядом с плотиной. Большой ларь (ка-

нал) длиной 166 и шириной 2-4 м, от которого отводились поперечные лари, снабжал

энергией 16 фабрик (цехов) по его обеим сторонам. Прежде всего, надо назвать домен-

ный корпус (высота одной домны была 13, другой – 19 м)

156

, с сараем для 2 «рудобой-

ных молотов» и 3 каменными палатами для рабочих. Затем шли 4 молотовые фабрики,

14 кричных и 12 большекричных молотов

157

, которые располагались в 2 зданиях, одно

размером 85х13 м, другое – 122х17 м. Наконец, «дощатая» фабрика с 4 горнами и 4 мо-

лотами, «плющильная и резная фабрика», «укладная фабрика», «колотушечная фабри-

ка» и кузница, «молотобойная» фабрика, меховая, слесарные и 7 кузниц.

                                                          

151

 В большинстве промышленных центров, где население жило вместе с работниками завода,

это само собой разумеется. Но даже если завод являлся градообразующим центром, местная власть и

администрация предприятия тесно взаимодействовали друг с другом. Екатеринбургские выборные ратс-

геры становились главами завода: Попов Н. Татищев и его время. С.157.

152

 Кафенгауз Б.Б. Указ. соч. С.295-298. Описание относится к 1760-м гг. Крупное расширение

завода произошло после смерти Ак.Демидова (1745 г.), но раздел его наследства (1745-1757) остановил

его рост.

153

 Рисунок внешнего вида завода в 1734 г. см.: Геннин В. Указ. соч. С.613.

154

 На башне имелись английские куранты и звонница из 9 колоколов.

155

 П.С.Паллас (Указ. соч. С.228) пишет, что продажа крепких спиртных напитков на Невьян-

ском заводе в 1770 г. была запрещена. <В тексте Палласа речь идет о том, что несмотря на запрет,

спиртное все же на заводе продавалось>.

156

 В 1734 г. имелись 2 домны обычных размеров – 8 и 9 м.

157

 В 1734 г. – 3 молота.

148

На Невьянском заводе действовал цех, изготовлявший колокола и медную

посуду. Махотин упомянул, что теперь там куют железо, но Паллас в 1770 г. еще застал

медное производство

158

. На заводе имелось 2 домны, 96 горнов и печей, 22 молотов и

10 станов; его население составляло 3000-4000 человек.

Сведения Палласа о некоторых горных заводах Южного и Среднего Урала, от-

носятся к более позднему времени – 1770 г., но соотношение между численностью на-

селения и количеством выпускаемой заводом продукции на них сохранялось. Паллас

говорит о 160 избах вокруг Симского завода (построен 1759 г.), производившего еже-

годно 50000-60000 пудов железа, 470 изб имелось в Катав-Ивановском заводе (1757

г.)

159

, выплавлявшем до 200000 пудов металла; в первом случае в поселке проживало

примерно 800 жителей, во втором – 2000. Нижне-Тагильск, также насчитывавший 2000

душ, за время, прошедшее после поездки в него П.И.Рычкова, сильно разросся

160

, но,

тем не менее, так и не стал городом.

                                                          

158

 Паллас П.С. Указ. соч. С.230.

159

 Там же. С.34, 42.

160

 Около 800 жителей в 1762 г.; столько же было и в 1734 г. (см. выше).

149

150

151

152

План Екатеринбургского завода 1730 г. из книги Геннина

(воспроизводится по: Бакланов Н.Б. Указ. соч. С.37-38).

1.

 

Плотина фабрики.

2.

 

Вешняк.

3.

 

Лари.

4.

 

Доменная и литейная с формовой и сверлильной.

5.

 

Молотовая (кричная).

6.

 

Жестяная.

7.

 

Дощатая.

8.

 

Колотушечная.

9.

 

Якорная.

10.

 

Укладная.

11.

 

Стальная.

12.

 

Плющильная.

13.

 

Прорезная.

14.

 

Проволочная.

15.

 

Медеплавильная.

16.

 

Лудильная (для жести).

17.

 

Кузница мелкого дела, слесарная и шпикарная с машинной при ней.

18.

 

Меховая, столярная и токарная.

19.

 

Пробирная изба, при ней весы.

20.

 

Лаборатория.

21.

 

Обербергамт, при нем во дворе:

22.

 

Архив.

23.

 

Тюрьма (на рис. без №).

24.

 

Монетный двор (с 1735 г.).

25.

 

Сарай для извести и при нем:

26.

 

Печь для обжига извести и весы.

27.

 

Рудный сарай, при нем весы.

28.

 

Хлебная и пильная мельницы.

29.

 

Рудный двор, при нем весы.

30.

 

 Магазины, при них весы.

31.

 

Лесные сараи.

32.

 

Изба для сушки леса.

33.

 

Госпиталь.

34.

 

Скотобойни.

35.

 

Гостиный двор. Молочные ряды, баня и корчма.

36.

 

Школа.

37.

 

Цейхгауз.

38.

 

Дворы «командиров».

39.

 

Церковь.

40.

 

Жилые дворы.

41.

 

Припасная контора.

1.8. Порожденный государством: Екатеринбург – административный и про-

мышленный центр Урала

Екатеринбург несколько отличался от вышеупомянутых заводов, будучи одно-

временно и промышленным центром и экономической столицей края. Являясь ставкой

Канцелярии Главного правления рудников Сибирских, Казанских и Оренбургских за-

водов, узловым пунктом на пути к сибирскому рынку в Ирбите, в 1755 г. он был факти-

чески единственным уральским городом. Окруженный крепостной стеной от башкир,

153

застроенный в немецком стиле

1

, Екатеринбург раскинулся на живописном берегу Исе-

ти.

Его жители в основном состояли из мастеровых и работных людей. Занимая

площадь приблизительно 700х600 м, он имел плотину

2

, от которой отводились 2 ларя

(№ 3), вдоль которых стояли большинство цехов, и большой отводной канал – вешняк

(№ 2). Екатеринбургский завод не был лидером в производстве продукции, но такой

комплекс разнообразных цехов

3

 отсутствовал даже на самых крупных (Невьянск или

Нижне-Тагильск) предприятиях. Чуть ниже плотины, на одном из ларей (№ 4), выси-

лись 2 домны. Напротив, с другой стороны того же ларя имелись 3 молотовые, каждая с

2 молотами (№ 5); рядом с домнами располагалась медеплавильная (№ 15). Другой ларь

поставлял энергию колотушечной (№ 8), дощатой (№ 7), укладной (№ 10), стальной (№

11) и якорной (№ 9) фабрикам.

Здесь же находились плющильная (№ 12), а с другой стороны вешняка – про-

резная (№ 13). На обеих имелись «2 куриозные машины, одною прорезывает, а другою

плющит железо разной ширины и толстоты»

4

. За плющильной находилась проволочная

(№ 14), напротив нее, окруженная прорезной и молотовой (кричной), – жестяная. Нако-

нец, чуть ниже располагались кузница мелкого дела, слесарная и шпикарная (№ 17).

Другие цеха (лудильная – № 16, меховая, столярная и токарная – № 18) обхо-

дились без энергии воды, а хлебная и пильная мельницы соседствовали с якорной фаб-

рикой (№ 28). Имелись также сараи для извести (№ 25, с печью для обжига извести и

весы – № 26), руды (№ 27), леса (№ 31), рудный двор (№ 29), изба для сушки леса (№

32), магазины (№ 30), скотобойни (№ 34), гостиный двор, к которому примыкали мо-

лочные ряды, баня и корчма (№ 35), дворы «командиров» (№ 38), и, наконец, по окраи-

нам завода стояли избы рабочих – на Екатеринбургском заводе трудились в 1734 г.

около 180 человек. Последующее развитие Екатеринбурга не было столь бурным, как у

крупных заводов на востоке края. Вероятно, в 1750-е гг. на нем работало не более 100

человек.

В Екатеринбурге было много административных зданий. Там имелся большой

цейхгауз (№ 37), поскольку заводской гарнизон включал 2 роты и артиллерийский

полк. Крупными размерами отличалась и припасная контора (№ 41), где находился весь

персонал, в том числе обергиттенфервальтер (старший плавильный мастер), чин 10-го

класса

5

, 1-2 шихтмейстера и 8 целовальников, которые, как мы уже видели, выполняли

функции казначеев и экономов: 3 человека занимались получением и выдачей железа, 2

– руды и известкового камня, 2 – складами в общем, 1 – продажей металлургической

продукции. Канцелярия конторы Екатеринбургского завода состояла из 13 человек

6

; у

конторы была своя конюшня.

Наконец, Екатеринбург был лидером по части школ и госпиталей, поскольку за

этим следил сам обербергамт. Местная школа (№ 36) готовила технические кадры

средней квалификации, обучение которых затем продолжалось на самом заводе (отме-

чу, что однажды среди обслуживающего домну персонала оказались двое «учеников из

                                                          

1

 Паллас, проезжавший через Екатеринбург в 1770 г., кратко воспроизвел (Паллас П.С. Указ.

соч. С.206) описание Гмелина 1733 г. (Gmelin G.G. Op. cit. P.43-45). Общий облик города за эти 38 лет

практически не изменился. Паллас, однако, сообщает о нем на основе сведений Лепехина.

2

 На плане – № 1; ее размеры в верней части – 90 саженей (190 м) в длину, 3 (6 м) – в высоту,

20 (4,5 м) – в ширину.

3

 Монетный двор, располагавшийся тогда вне территории завода, в 1770 г. состоял из 5 цехов с

12 молотами, причем на каждом работали по 6 рабочих (Продолжение путешествия академика Лепехина.

Ч.3 // Полное собрание ученых путешествий по России, издаваемое Императорскою Академиею Наук по

предложению ея президента. СПб., 1822. Т.IV. Ч.III. С.221).

4

 Геннин В. Указ. соч. С.76.

5

 На небольших заводах это был просто гитенфервальтер.

6

 Бакланов Н.Б. Указ. соч. С.158.

154

школы, которые б умели рисовать при домне»

7

). В двух классах насчитывалось 100

учеников. Старший класс был поделен на 3 группы: арифметики (25 человек), геомет-

рии (15), рисунка (10). Преподавание вели 2 учителя-шихтмейстера. Стало ли после

Геннина учеников в школе больше или специалистов теперь готовили на самом заводе?

Вероятно, что и в 1750-е гг. в екатеринбургской школе учились дети мастеровых и при-

казчиков, и поэтому ее роль была невелика.

Завод также имел «госпиталь для лечения больных и от работы раненых»

8

, где

при Геннине имелось 2 лекаря (старший и младший) и 3 гейзеля (помощники или уче-

ники лекарей, выполнявшие функции фельдшеров). Старший лекарь, или, в его отсут-

ствие, младший, должны были объезжать округу «на своих лошадях по всем заводам и

рудникам ближним к Екатеринбургу»

9

.

Над заводом возвышалась церковь (№ 39). На правом берегу реки находился

обербергамт (№ 21), руководивший всеми уральскими заводами

10

. Именно здесь соби-

ралась его коллегия

11

, состоящая из 3 человек – «презуса», т.е. председателя (чин 5-го

класса; первое время он являлся коммерц-советником, затем берг-советником, и, нако-

нец, оберберггауптманом), обербергмейстера (чин 7-го класса; ведал техническими во-

просами) и оберцегентнера (чин 7-го класса; отвечал за сбор казенных пошлин).

Коллегии помогали лица, о некоторых из них нам уже известно; они разъезжа-

ли по предприятиям, давали советы и распоряжения, привозили в Екатеринбург отчеты

с предприятий. Здесь следует назвать берггешворена (горного присяжного), выполняв-

шего обязанности инструктора, 2 маркшейдеров («подземных геометров») для съемки

«грунд- и зенгер-рисов», т.е. планов и разрезов рудников, а также для наземных топо-

графических работ, 1 старшего «механикуса», ответственного за различные механизмы

на рудниках и заводах, 1 обербергпробирера (что-то вроде заведующего лабораторией),

2 бергмейстеров (старший бергмейстер – главный инженер рудников, и младший берг-

мейстер – его заместитель), помогавших берггешворену, наконец, 1 унтервальдмейсте-

ра (помощник лесничего, инспектирующий лесозаготовительные работы и углежже-

ние).

Обербергамт состоял из 6 повытий (отделов): приказной стол (решал общие

вопросы), горное повытье (эксплуатация рудников), заводское повытье (деятельность

заводов), земское повытье (приписные крестьяне, рекрутский набор), судных и розыск-

ных дел повытье, крепостных дел повытье. Обербергамт заседал в припасной конторе

(№ 41)

12

.

Итак, Екатеринбург являлся промышленной столицей края. Его продукция

служила эталоном, его учреждения, отсутствовавшие на остальном Урале, неизбежно

делали его центром края, чему способствовало и удобное месторасположение города на

пути в Сибирь. После открытия в 1752 г. поблизости месторождения золота были по-

строены 2 завода: первый – на месте заброшенного Уктусского завода, второй – на

Верхней Пышме. Несмотря на то, что первоначально золота добывали не более 2 пудов

в год

13

, у Екатеринбурга появился новый вид деятельности. Наконец, большим событи-

ем в жизни города стало открытие в 1735 г. Монетного двора (№ 24), который частично

                                                          

7

 Геннин В. Указ. соч. С.166.

8

 Там же. С.76.

9

 Бакланов Н.Б. Указ. соч. С.156.

10

 Обербергамт управлял заводами Сибирской, Пермской и Оренбургской губерний с помощью

Казанского, Пермского (с 1740 г.) и Оренбургского (с 1755 г. находилось в Уфе) горных начальств (Про-

должение путешествия академика Лепехина. Т.IV. Ч.III. С.220).

11

 О составе обербергамта и обязанностях его членов см.: Геннин В. Указ. соч. С.82-94; Бакла-

нов Н.Б. Указ. соч. С.155-156.

12

 Геннин В. Указ. соч. С.95.

13

 Любомиров П.Г. Очерки по истории русской промышленности: XVII, XVIII и начало XIX

века. С.354.

155

работал на меди казенных заводов; можно сказать, что теперь Екатеринбург, объединив

производственный процесс с этими заводами, превратился в своеобразный промыш-

ленный комбинат.

Однако, несмотря на все условия, возможности для роста агломерации были

ограничены. Екатеринбург, в отличие от других заводов, привлек внимание торговцев.

В 1734 г. в нем насчитывалось (по Гмелину) 338 купцов, а в 1770 г. (по Лепехину) –

1370

14

. Эти цифры, конечно, требуют уточнения (Герман

15

 в 1788 г. насчитал в нем

лишь 1000 человек), но они свидетельствуют о больших размерах данного города

16

.

2. Горнозаводское население

Заводские кадры имели различное социальное происхождение, но промышлен-

ность его нивелировала.

Однако имелась одна группа работников, о которой следует сказать особо. На

первых порах важную роль в промышленности России играли иностранцы; в основном

это были либо пленные шведы, либо приглашенные русским правительством саксонцы.

На всех уральских предприятиях, построенных до 1730 г., имелись мастеровые, рабо-

чие и даже плотники с немецкими или скандинавскими фамилиями, приехавшие из

Центральной России.

Рядом с голландцами Миллерами трудились ганноверцы Кайзеры и саксонцы

Георги, Ваплеры, Готтфриды, Беренты, Циммерманы, Михаэлисы, Ланги, Корсы, Дри-

бели, Вееры и т.д.

17

 До заключения Ништадтского мира на Урале было очень много

шведских военнопленных. В 1711 г. 267 шведов отправили на Алапаевский завод, мно-

гие из них имели семьи; 37 человек позже сбежали оттуда и завербовались к Никите

Антуфьевичу Демидову, компактно поселившись около Невьянска

18

. Почти все шведы

и немцы позже вернулись к себе на родину. Впрочем, их роль в уральской промышлен-

ности пошла на убыль, как только возросло число русских мастеровых. После оконча-

ния войны первыми отсюда уехали шведы

19

. Швеция, тогдашний лидер железодела-

тельной индустрии, почти не участвовала в промышленном развитии России в силу по-

литических и демографических условий. А вот саксонских мастеров на Урале, напро-

тив, было много. Впрочем, когда в 1730-1740 гг. у власти в России находились немцы,

число саксонцев значительно сократилось. Высокооплачиваемые иностранцы обычно

руководили производством меди, в остальном хватало русских кадров, поэтому сак-

сонцы, отправленные Шёмбергом на Урал, были встречены там враждебно. Но именно

иностранцы, особенно немцы, заложили основы уральской промышленности.

Привлечение к заводским работам местных ремесленников и приписных кре-

стьян вначале позволило наладить работу; ремесленники, в отличие от беглых, были

свободными людьми. Екатеринбургская школа дала многим мастеровым начальное об-

разование, но лишь труд на самом заводе привел к появлению среди уральского насе-

                                                          

14

 Чаще всего под «купцами» подразумевались крестьяне, занимавшиеся торговлей, которые

могли привлекаться к заводским работам. Лепехин, посетив Кунгур, насчитал там 2000 «купцов», зани-

мающихся продажей хлеба, большинство которых работали на заводе, «отправляя должность прикащи-

ков и надзирателей над рудниками» (Продолжение путешествия академика Лепехина. Т.IV. Ч.III. С.253).

15

 Hermann B.-F.-Joh. Statistsche Schilderung von Russland in Rucksicht auf Bevolkerung, Lander-

beschaffenheit, Naturprodukte, Landwirtschaft, Bergrau, Manufaktur und Handel. S.-Petersboug, 1790. S.17.

16

 <См. также: Корепанов Н.С. В раннем Екатеринбурге (1723-1781 гг.). Екатеринбург, 1998>.

17

 Попов Н. Татищев и его время. С.4.

18

 Рожков В. Деятельность В.Н.Татищева на уральских заводах // Горный журнал. 1884. Июль.

С.110. Прим.

19

 Некоторые из них, тем не менее, остались на Урале, обзавелись семьями и пополнили кадры

мастеров и специалистов (Бакланов Н.Б. Указ. соч. С.171). Но их особое вероисповедание, по-видимому,

препятствовало им прочно осесть в крае.

156

ления промышленной традиции. Начиная с середины XVIII в. мастеровые набирались

из всех категорий работников.

На дворянских заводах (например, у Строгановых) хозяева использовали своих

крепостных. Но дворянство до середины XVIII в. почти не участвовали в промышлен-

ности, а на Урале все еще преобладало свободное крестьянство. Более того, юридиче-

ский статус работника зависел не только от социальной принадлежности его хозяина.

Конечно, дворяне получили льготы на приобретение земли, леса и т.д., но рабочие при-

надлежали не им, а заводу. Это были так называемые «посессионные» крепостные, ста-

тус которых отличался от крепостных крестьян, в первой половине XVIII в. почти не

представленных на уральских горных заводах.

Крепостные, однако, играли важную роль, особенно на заре промышленного

развития. То, что в крае, заселенном в основном государственными крестьянами, рабо-

чих набирали главным образом из среды крепостных, выглядит парадоксально. Но на

это были свои причины.

В 1721 г. купцам разрешили покупать деревни и переводить их на Урал, и хотя

постепенно эти льготы исчезли

20

, тем не менее, до 1762 г. крепостных еще можно было

приобретать. Но имелся и другой, более выгодный источник рабочей силы. В то время

в состав государственных крестьян стали активно вливаться беглые крепостные. Часть

из них устраивалась на заводы по вольному найму. Они считались свободными до бли-

жайшей ревизии. Государство шло по пятам за стихийной колонизацией востока Рос-

сии, но до поры до времени Урал укрывал беглых, хозяева которых находились столь

далеко, что не могли их искать.

Итак, государство преследовало беглых. Но возвращало ли оно их обратно?

Это могло бы создать для уральской промышленности серьезные трудности. Мы уже

знаем, что в 1736 г. была образована категория вечноотданных

21

. Ее численность резко

возросла после 1755 г.

22

, поскольку теперь все беглые крепостные, поселившиеся на

Урале с 1732 г., были навечно прикреплены к заводу. Можно сказать, что тогда – по

крайней мере, на Среднем Урале, экономическое развитие которого достигло апогея –

крепостные, обязанные обучать своих детей рабочим профессиям

23

, вполне обеспечи-

вали заводскую деятельность. Кроме того, вечноотданными стали «не помнящие родст-

ва», солдатские дети, гулящие люди. Всех их передали на мануфактуры и заводы, глав-

ным образом в густонаселенном центре страны. Появление дополнительных рабочих

рук имело немалое значение и для уральского завода, где персонал редко превышал

200-300 человек. Наконец, значительную часть рабочей силы на крупнейших казенных

заводах составляли каторжники – объект постоянного внимания Геннина и Татищева.

На якорной фабрике в Екатеринбурге при Геннине их насчитывалось 16 человек (всего

на ней трудились 38 работников)

24

. О них следует сказать особо, поскольку каторжники

прославились не столько в промышленном освоении края, сколько в народных восста-

ниях. Приписных крестьян, т.е. свободных, на Урале было гораздо больше; по указу от

14 июня 1725 г. уральские приписные крестьяне не подлежали рекрутскому набору, но

крестьяне, обучившиеся заводскому делу и имевшие оружие для защиты предприятия,

состояли на особом учете.

Численность заводских крепостных увеличилась за счет беглых, вынужденных

идти работать на завод после того, как они были разоблачены. Вместе с крепостными,

вывезенными из Центральной России, они стали «посессионными крепостными». Бу-

                                                          

20

 См. указы 1736 г. (Полное собрание законов Российской империи. Т.IX. № 6858), 1744 г.

(Там же. Т.XII. № 9004) и от 12 марта 1752 г. (Там же. Т.XIII. № 9954).

21

 Полное собрание законов Российской империи. Т.IX. № 6858.

22

 Там же. Т.XIV. № 10494.

23

 Там же. Т.IX. № 6858.

24

 Там же. Т.VII. № 4736.

157

дучи крестьянами, они занимались не только промышленным трудом; незначительная

численность ограничивала их участие в индустрии. Вторая ревизия (1742 г.) насчитала

в Казанской и Сибирской губерниях (куда входил Урал) 11182 души посессионных

крестьян. Напомню, что в то время индустриализацией был охвачен только Средний

Урал. Но вот что характерно – численность посессионных крепостных после второй

ревизии росла медленно и на фоне быстрого промышленного подъема края в 1742-1762

гг. составила всего 18890 душ

25

. Это говорит о том, что к 1750-м гг. появились новые

источники рабочей силы.

Урал больше не спасал беглых, и теперь они уходили в Сибирь

26

. Царская

власть на Урале олицетворялась почтовыми трактами

27

. Распространяя промышлен-

ность в глубь края, власти одновременно начали отлов беглых. Колонизация региона

стала отныне официальной. Каждая новая волна беглых была на руку заводам, но это

были временные и неквалифицированные работники. Вскоре правительство положило

этому конец

28

.

Отныне на Урале стали селиться не столько беглые, сколько крепостные, пере-

веденные сюда своими хозяевами или получившие от них разрешение работать на за-

водах.

Роль помещичьих крепостных на заводах, как мы уже видели, была достаточно

скромной. Однако она стала возрастать с середины века, когда в промышленность

пришло дворянство. Перевод сюда из центра страны целых деревень решил, в частно-

сти, на Южном Урале, проблему рабочих рук. Тогда же хозяева разрешили своим кре-

постным работать на заводе. Имея «паспорта», они – и в этом заключается их особен-

ность – оставаясь крепостными (поскольку платили оброк помещику), являлись для за-

водчика свободными работниками. К сожалению, численность их неизвестна, однако

можно предположить, что на Южном Урале их было немало: на Троицко-Саткинском

заводе, где проживало 2300 человек (конечно, не все они были заняты промышленным

трудом), они, по данным Палласа, составляли 500 душ

29

.

Таким образом, на уральских горных заводах использовался главным образом

труд крепостных – помещичьих, заводских, посессионных и оброчных. Численность

свободной рабочей силы в течении всего XVIII в. уменьшалась, поскольку власти ста-

рались закрепить на предприятии всех его работников, и, в частности, ремесленников,

ставших в первой четверти столетия заводчанами.

Но условия труда заводского крепостного, прикрепленного к заводу, и оброч-

ного крестьянина, находившегося далеко от своего господина, существенно отличались

друг от друга. Первый был жестко связан с предприятием, получал мизерную зарплату

и не имел права требовать ее повышения. Второй был мобильнее, хотя в его паспорте

указывалось место работы; он вряд ли мог оспаривать размер своей зарплаты, однако,

обладая относительной свободой, имел определенные преимущества. Таким образом, в

период укрепления крепостничества появилась новая категория людей, узаконенная не

                                                          

25

 Савич А.А. Указ. соч. С.18.

26

 Уже в 1725 г., основываясь на донесении Геннина о постоянном движении беглых через гор-

ные заводы в Башкирию, Сенат приказал арестовать их и отправить обратно (Полное собрание законов

Российской империи. Т.VII. № 4736).

27

 Назначение «земских комиссаров» – представителей казны, обязанности которых были опре-

делены указом от января 1719 г. (Полное собрание законов Российской империи. Т.V. № 3295) – было

осуществлено на Урале Генниным в соответствии с указом от 4 июня 1724 г. (Полное собрание законов

Российской империи. Т. VII. № 4529).

28

 Правительство запрещало использовать рабочую силу, не учтенную ревизиями и, следова-

тельно, не распределенную по категориям; но указы, принимаемые по этому поводу, заводчиками нико-

гда не соблюдались.

29

 Паллас П.С. Указ. соч. С.85.

158

юридически, а фактически, и ставшая результатом компромисса между феодальной

традицией и новыми экономическими потребностями.

Труд оброчных крестьян широко применялся на мануфактурах (в частности,

текстильных) Центральной России. В металлургии, наоборот, сохранялся крепостной

труд; появление оброчных крестьян на уральских горных заводах было новым, обще-

российским явлением, но это, однако, почти не сказалось на социальном облике ураль-

ской промышленности.

Благодаря Геннину мы знаем о продолжительности рабочего дня, обеспечении

дисциплины, уровне зарплаты на казенных заводах в 1730-е гг. Что касается частных

заводов, то посессионный статус большинства из них обязывал придерживаться норма-

тивов, принятых на казенных предприятиях, но заводчики часто игнорировали их, и

поэтому вряд ли можно экстраполировать на демидовские заводы сведения по государ-

ственным предприятиям.

В целом же, если судить по жалобам рабочих, на частных заводах дисциплина

была строже, интенсивность труда больше, а рабочий день длиннее. Но и зарплаты там

были выше, чем на казенных предприятиях. Беглые могли укрыться на частных заводах

от рекрутчины, и, на какое-то время, от закрепощения. Частные заводчики старались не

интересоваться социальным происхождением своих работников. На казенных заводах

всего этого не было, на них все зависело от воли управляющего: вспомним, как Тати-

щев вольно трактовал указ о беглых. В целом же, условия работы и зарплата на обоих

типах горных заводов были одинаковы. К тому же надо учитывать, что до 1750 г. ка-

зенные предприятия оказывали большое влияние на своих партикулярных собратьев.

* * *

Организация работы на горном заводе напоминала военную службу. В первой

четверти XVIII в. солдаты вместе с приписными крестьянами участвовали в строитель-

стве промышленных предприятий. Военная дисциплина была необходима для обеспе-

чения непрерывной работы, а, кроме того, нужно было присматривать за крепостными,

среди которых было немало каторжников; и те, и другие имели тесные связи с крайне

ненадежной массой приписных крестьян, живших вокруг завода. Угроза со стороны

башкир также требовала суровой дисциплины и милитаризации завода.

Рабочая смена на заводе начиналась с ударов в колокол

30

. Распорядок рабочего

дня устанавливался администрацией, но государство пыталось его упорядочить. 5 ап-

реля 1722 г. вышел сенатский «Регламент об управлении Адмиралтейства и верфи»,

который позже был распространен на Урал

31

. Согласно нему, рабочий день начинался

за час до восхода солнца и заканчивался спустя час после заката в зимний период (с 10

сентября по 10 марта); в летний сезон (с 10 марта по 10 сентября) работа начиналась в 4

ч. 30 мин. утра и заканчивалась в 19 ч. вечера, а в июне-июле рабочий день длился до

20 ч. Обеденный перерыв был с 11 до 12 ч. зимой, с 11 до 12. ч. 30 мин. в марте-мае, с

11 ч. до 13 ч. 30 мин. в июне-июле, и с 11 до 13 ч. в августе. Геннин внедрил эти норма-

тивы на казенных заводах

32

, а затем их стали применять и партикулярные предприятия.

Теперь продолжительность работы составляла 10 ч. зимой и 13 ч. летом, в среднем – 11

ч. 30 мин. (см. Таблицу 28).

                                                          

30

 Указ Берг-коллегии от 23 февраля 1725 г. (текст см.: Герман И.Ф. Историческое начертание

горного производства Российской империи. С.89-90) предписывал в определенное время, определяемое

по часам и солнцу, звонить в колокола, чтобы извещать о начале и конце рабочего дня: 50 ударов утром

и вечером, 25 и 50 в середине дня для обозначения начала и конца отдыха.

31

 Пажитнов К. Продолжительность рабочего времени в горнозаводской промышленности при

крепостном праве. С.19. Автор, таким образом, опровергает утверждение Туган-Барановского, датирую-

щего 1741 г. первый регламент работ. Регламенты казенных заводов базировались на директивах, исхо-

дящих от правительства.

32

 Геннин В. Указ соч. С.108-110.

159

Таблица 28

Продолжительность рабочего дня на уральских горных заводах в 1735 г.

Период

Время работы

10 марта – 1 июня

С 4.30 до 19 час

1 июня – 1 августа

С 4.30 до 20 час

1 августа – 20 августа

С 4.30 до 20 час

20 августа – 10 сентября

С 4.30 до 19 час

10 сентября – 1 октября

С 5 до 19 час

1 октября – 1 ноября

С 6 до 17 час

1 ноября – 1 декабря

С 7 до 16 час

1 декабря – 1 февраля

С 7.30 до 16.30 час

1 февраля – 1 марта

С 6 до 17 час

1 марта – 10 марта

С 5 до 18 час

Примечание. «Наказ» Геннина для заводов Екатеринбурга, являвшийся образцом для всех

уральских заводов, определял продолжительность рабочего дня по восходу и заходу солнца, 10 часов на

10 дней. В сентябре – марте рабочий день начинался за час до восхода и заканчивался через час после

захода солнца. Н.Б.Бакланов (Указ. соч. С.169) приводит для зимнего периода распорядок, который не-

сколько отличается от данных В.Геннина округлением чисел на полчаса.

Составлено по: Полное собрание законов Российской империи. Т.VI. № 3957; Геннин В. Указ.

соч.

В связи с этим возникает вопрос, на который трудно дать точный ответ: был ли

производственный цикл металлургических заводов непрерывным? Домны останавли-

вать было нельзя, поэтому люди работали на них в 2 смены

33

. По другим цехам у меня

нет надежных сведений. Однако все источники упоминают о системе двухсменных ко-

манд

34

, введенной Берг-коллегией 25 февраля 1725 г., которая установила время работы

с 4 ч. утра до 16 ч., и перерыв с 11 до 13 ч.; таким образом, рабочий день составлял 11

часов для каждой команды. Конечно, вряд ли эти нормативы применялись везде. Ос-

новным препятствием для их внедрения являлась дороговизна освещения цехов свеча-

ми. Поэтому ночные работы старались вести летом. Именно таким образом в Екатерин-

бурге в мае-сентябре изготавливали молотовое железо, которое затем отправлялось в

проволочный цех

35

.

Металлургическое производство носило сезонный характер. Во времена Ген-

нина завод редко работал круглый год. В морозные зимы и в летнюю засуху он мог ос-

тановиться из-за отсутствия воды. Были случаи перебоев с поставками руды и угля, по-

этому заранее создавали их запасы на складах. Массовое бегство крестьян в 1726-1727

гг. не отразилось на работе казенных заводов, но природа оказалась сильнее: несмотря

на плотины, воды не хватало, и ее выпускали лишь для облегчения сплава перегружен-

ных барж.

Чаще всего цеха работали циклично. Рабочие, если того требовало дело, пере-

ходили из цеха в цех (например, в Екатеринбурге – из молотовой на кузнечную фабри-

ку, оттуда – в гвоздильный цех и обратно

36

). Конечно, при этом им требовалось какое-

то время, чтобы овладеть новой специальностью; поэтому если цех закрывался, воль-

нонаемные работники предпочитали уходить на другой завод и заниматься там своей

                                                          

33

 Бакланов Н.Б. Указ. соч. С.169.

34

 Пажитнов К. Продолжительность рабочего времени в горнозаводской промышленности при

крепостном праве.

35

 Бакланов Н.Б. Указ. соч. С.118. Попытку внедрить трехкомандную систему для обеспечения

бесперебойной работы сделали саксонцы, посланные на Урал в 1739 г., но она встретила решительный

протест (Рожков В. Берг-компания на магнитной горе Благодати в Сибири и на Медвежьих островах в

Лапландии в царствование Анны Иоанновны).

36

 Бакланов Н.Б. Указ. соч. С 267.

160

профессией, а не менять ее на своем предприятии. Люди редко переходили из одного

цеха в другой, в основном лишь тогда, когда новая работа мало отличалась от прежней

(например, выпуск листового железа и изготовление жести).

Рабочих дней в году было не так уж много: согласно Геннину, их насчитыва-

лось 200, остальное время составляли выходные, праздники, ремонт и сенокос. К 46

выходным, не совпадавшим с праздниками, добавлялся 61 праздничный день. Только

на Пост и Пасху отдыхали 21, в Рождество – 14, на день рождения государя (государ-

ские ангелы) – 10 дней; православные праздники составляли всего лишь 9 дней

37

. Еже-

годно выделялось 20 дней на сенокос

38

. Так что почти 1/3 года выпадала из промыш-

ленной деятельности. Часть остальных 248 рабочих дней уходила на ремонт оборудо-

вания. Почему Геннин упомянул 200 рабочих дней – неясно. Вероятно, он учитывал

прогулы, с которыми всегда, но безуспешно боролись. На следующий день после

праздника люди не могли выйти на работу

39

. Геннин осуждал лень и пьянство среди

рабочих

40

, однако, будучи педантом, он не учитывал того, что в России принято рабо-

тать неравномерно, урывками. Поэтому он попытался отменить слишком многочислен-

ные, на его взгляд, неофициальные праздники

41

 (более 30 в году) и предпринял суро-

вые, но так и не давшие никакого эффекта антиалкогольные меры.

Рабочие должны были получать зарплату один раз в год, но, как я покажу да-

лее, труд большинства из них оплачивался поденно или сдельно. С другой стороны,

«Регламент об управлении Адмиралтейства и верфи» предусматривал в случае оста-

новки завода (в частности, в холодное время года: 10 ноября – 10 января) предоставле-

ние рабочим отпусков без содержания. Это широко практиковалось на Урале, хотя Та-

тищев пытался (правда, безуспешно) заставить заводовладельцев оплачивать людям

время вынужденного простоя производства

42

. Неоплачиваемый отпуск предоставлялся

и на время сенокоса (10 дней в году). Однако в это время завод работал в полную силу,

и поэтому домой отпускали лишь часть его работников.

За прогулы людей наказывали штрафами и поркой. На заводе трудились люди,

веками привыкшие все делать не спеша, с долгими и частыми перерывами. Они тяжело

привыкали к специфике промышленных работ. Однако заводские власти не церемони-

лись с подчиненнными. Геннин тщательно разработал – не делая исключений даже для

мастеровых – целую систему наказаний за малейший проступок: от штрафа до битья

палками, розгами и кнутом

43

. Штрафы оказались более действенными, чем телесные

наказания. Гибкая система оплаты труда, учитывавшая качество выполненной работы,

в целом была невыгодна для большинства рабочих: строгое применение инструкций

Геннина увеличивало вычеты из зарплаты.

Мастерство уральских ремесленников стоит выше всяких похвал. Они доволь-

но быстро научились работать на новых заводах. Большинство же рабочих – вчерашних

крестьян – не были приучены к порядку. Они так и не отказались от крестьянских при-

вычек. Поэтому суровое обращение с ними приказчиков и заводчиков было не просто

символом жестокого времени: в первой половине XVIII в. только с помощью кулака и

кнута можно было заставить людей хорошо работать.

Накопившаяся у рабочих агрессия, вызванная многочисленными наказаниями,

проявилась в ходе волнений 1750-х гг. Конечно, Геннин рекомендовал приказчикам

                                                          

37

 Геннин В. Указ. соч. С.110.

38

 Там же.

39

 Характерно, что таблицы заводского персонала, которые поместил в своем сочинении Ген-

нин, свидетельствуют о наличии почти в каждом цехе учеников-сменщиков (Геннин В. Passim).

40

 Геннин В. Указ. соч. С.110.

41

 Там же. Комментарий см.: Пажитнов К. Продолжительность рабочего времени в горноза-

водской промышленности при крепостном праве. С.97.

42

 См. гл. III настоящей книги.

43

 Злотников М.Ф. Указ. соч. С.54.

161

мягко обращаться с рабочими, но, как отмечалось выше, это было вызвано дефицитом

квалифицированных кадров

44

. К середине века, когда людей стало больше, об этих со-

ветах забыли, сохранив лишь статьи инструкций, касавшиеся дисциплины и наказаний.

На каждом крупном горном заводе имелась тюрьма. Конечно, это в какой-то

степени было связано с тем, что завод являлся и административным центром. Но в

уральские тюрьмы, некоторые из которых (например, Невьянская башня) пользовались

дурной славой, сажали не только пьяниц и хулиганов, но и лентяев и бракоделов. Рабо-

чие были связаны круговой порукой – они отвечали за каторжников, занятых вспомога-

тельными работами, и сурово наказывались, если помогали им бежать

45

.

Заводские работы не обходились без травм, и если несчастный случай на время

выводил человека из строя, об этом сразу становилось известно начальству. Но в то

время и в России, и в мире медицинское обслуживание практически отсутствовало. Тем

не менее, «Регламент об управлении Адмиралтейства и верфи» предписывал иметь в

каждом порту госпиталь на 200 больных с 1 лекарем и 2 фельдшерами. «Регламент» не

касался горных заводов, но т.к. Сестрорецкий завод (на Балтике) подчинялся Адмирал-

тейству, по инициативе последнего 27 января 1724 г. к этому предприятию был при-

креплен лекарь. Затем настала очередь Урала. В одном из своих донесений 1725 г. Ген-

нин настоятельно просил, чтобы ему «…для отправления… дел и для лечения будущих

при мне нужнейших мастеровых людей, которые заскорбят, дать лекаря с лекарством,

ибо ежели оные в скорбях без лекаря внезапно умрут, то будет великая во всех делах

остановка»

46

. Жалобы Геннина были удовлетворены и в Екатеринбурге возник госпи-

таль. Позже фельдшеры появились и на других крупнейших заводах. Но обслуживание

в госпиталях было плохим. Гмелин хвалит Екатеринбург за организацию лечения заво-

дчан

47

, но вот по поводу Лузанского завода, правда, весьма удаленного от Урала (он

стоял на Енисее), замечает: «В тамошнем госпитале есть лекарь, но чтобы он не принес

вреда, ему не дают никаких лекарств»

48

.

Что касается инвалидов, то о них никак не заботились до конца XVIII в. Гор-

ный устав Татищева предписывал создание приюта для стариков и калек, которых не

могли содержать их семьи. Но этот устав, как я уже отмечал, не был принят. Заводы

использовали на легких работах (например, на разборе руды) труд стариков и инвали-

дов; полные калеки были на содержании у своих семей, или жили милостыней. В этом

Урал ничем не отличался от остальной России.

Заводская работа требовала строгого соблюдения дисциплины. Уровень жизни

рабочих зависел от их зарплаты и доходов с участка земли (как при ее обработке, так и

при сдаче в аренду).

Зарплату рабочим платили деньгами, гораздо реже – натурой (иногда с этой

целью заводская администрация открывала лавки)

49

. О размерах и форме ее выплаты

точных сведений нет. Геннин подробно сообщает о зарплатах работников казенных за-

водов в 1734 г., которые соответствовали нормам, ранее установленым Сибирским

обербергамтом

50

. Однако рабочие волнения охватили и казенные предприятия.

                                                          

44

 Бакланов Н.Б. Указ. соч. С.171.

45

 Злотников М.Ф. Указ. соч. С.54.

46

 Цит. по: Пажитнов К. Положение рабочих в горнозаводской промышленности при крепост-

ном праве // Архив истории труда в России. Пг., 1922. Кн. 4. С.22-24.

47

 Gmelin G.G. Op. cit. P.44.

48

 Ibid. P. 297.

49

 Она практиковалась в начале индустриализации. Рабочие могли получать часть зарплаты

пшеницей (Любомиров П.Г. Очерки по истории металлургии и металлообрабатывающей промышленно-

сти в России (XVII, XVIII и нач. XIX вв.). С.69).

50

 Текст см.: Герман И.Ф. Историческое начертание горного производства Российской импе-

рии. С.49-70. Он почти без изменений воспроизведен в «Описании» В.Геннина (в связи с каждым заво-

дом).

162

О ситуации на партикулярных заводах, на которых в 1755 г. было занято боль-

шинство рабочих, известно мало. Ведь даже на «посессионных» предприятиях, где го-

сударство пыталось строго контролировать оплату и условия труда, заводовладельцы

не всегда придерживались официально утвержденных тарифов

51

. Так что об истинных

размерах жалованья на частных заводах можно лишь догадываться.

На большинстве заводов зарплата выплачивалась ежедневно или раз в год: так

было в 28 из 34 цехов (т.е. в 4/5) Екатеринбургского завода

52

. Из 28 цехов в 5 (кузница

мелкого дела, проволочная, стальная, шпикарная, лудильная) использовалась одновре-

менно поденная, годовая и сдельная системы оплаты труда. В остальных 6 цехах рабо-

чим платили сдельно (например, в молотовой (кричной), в плющильной и жестяной),

при этом на размер зарплаты влияло качество продукции (см. Таблицу 29).

Таблица 29

Годовой оклад различных категорий работников

Технические руководители, ведущие дело

60-144 руб.

Мастера

20-60

Подмастерья

20-24

Квалифицированные рабочие

12-18

Ученики

12

Сторожа

6-12

Представленные в Таблице 29 цифры не дают представления о реальном поло-

жении дел. Прежде всего, здесь не учтены члены Сибирского обербергамта, его презус

(зарплата в 1730 г. – 381 руб.), обербергмейстер и оберцегентнер (200 руб.), «старшей»

лекарь Екатеринбурга (220 руб. – огромное по тем временам жалованье, подчеркивав-

шее важность этой нелегкой профессии) и даже бергсекретарь (150 руб. – это зарплата

бергмейстера).

Более того, 144 руб. являлись максимальной суммой, которую получали «мо-

лотчий» лекарь Екатеринбургского завода, горные и доменные десятники, но так пла-

тили только иностранцам (русские десятники получали 40 руб.). Зарплата большинства

высших горных чинов составляла 100-120 руб. 120 руб. получали маркшейдер (земле-

мер), старший «механикус», гитенфервальтер (управитель завода), 100 руб. зарабаты-

вал берггешворен.

60 руб. в год полагалось главному мастеру-плавильщику домны и якорной

фабрики (должность, существовавшая лишь на крупных горных заводах). Лишь масте-

ровой-каменщик получал 90 руб.

Большинство же зарплат были в пределах 12-36 руб. (см. Таблицу 30).

Таблица 30

Зарплата различных категорий работников

Производство железа

Производство меди

Мастер

30

30-36, иногда 40

Подмастерье

20

24

Квалифицированный ра-

бочий

18

18

Ученик

12

12

                                                          

51

 Контроль стал строгим только в XIX в., когда законодательство точно определило права и

обязанности «посессионных» заводов.

52

 Бакланов Н.Б. Указ. соч. С 166-167.

163

В Таблице 30 представлены зарплаты основных категорий работников, более

подробные сведения см. в Приложении к данной книге. Но зарплаты в 36 руб. (млад-

ший мастер), 24 (подмастерье), 15 (помощник каменщика) были все же редкими. Что

касается зарплат, которые превышали 150 руб., представляя весьма значительные для

того времени суммы, то они намного превосходили средний уровень жизни

53

.

На Екатеринбургском заводе насчитывалось примерно 180 рабочих, 45 масте-

ров, 30 подмастерьев, свыше 100 квалифицированных рабочих и учеников; таким обра-

зом, больше половины людей получали зарплату 12-18 руб.

Рассмотрим теперь сдельные зарплаты. В молотовой оценка крицы происходила

по ее весу и качеству. Если железо было плохим и ломалось на куски при испытаниях,

то за 1 пуд мастер получал 1 коп.; если непригодное железо ломалось на 2 куска при

испытаниях, то 2 коп.; наконец, за железо хорошего качества ему платили 3 коп. Под-

мастерье всегда получал по 1,5 коп. за пуд – за работу отвечал только мастер; ученику

платили 3/4 коп. за 1 пуд.

Согласно Геннину, команда из 3 человек (1 мастер, 1 подмастерье, 1 ученик) мо-

лотовой фабрики Екатеринбурга производила 60 пудов железа за 6 дней. Мастер полу-

чал, таким образом, в зависимости от качества металла 60-180 коп. еженедельно, под-

мастерье – 90 коп., ученик – 45 коп. Можно предположить, что зарплаты за 50 рабочих

недель выглядели следующим образом:

Таблица 31

Зарплата работных людей Екатеринбургского завода за 50 дней

Мастер

30-90 руб.

Подмастерье

45 руб.

Ученик

22,5 руб.

Но поскольку рабочих дней было 200, то зарплата была такой, как в Таблице 32.

Таблица 32

Зарплата работных людей Екатеринбургского завода

Мастер

18-54 (в среднем – 36) руб.

Подмастерье

27 руб.

Ученик

13,5 руб.

По этим цифрам видно, что зарплата, по крайней мере, двух первых категорий,

мало отличалась от зарплаты рабочих высшей квалификации (36-24-18 руб.).

Заводские чиновники имели достаточно высокие оклады. В Сибирском обер-

бергамте главы 7 повытий (канцеляристы) получали 70, их секретари (подканцеляри-

сты) – 35, копиисты – 18 руб. Два последних жалованья – это зарплата служащих во

всех приписных конторах казенных уральских заводов

54

.

Что же представляли эти суммы в натуральном исчислении? Те фрагментарные

сведения о стоимости пищевых продуктов в Екатеринбурге в 1730-е гг.

55

, которыми я

располагаю, не позволяют судить о покупательной способности рабочих. Тем не менее,

даже по ним можно сделать интересные выводы, не забывая, однако, что существовали

локальные различия. В 1734 г. в Екатеринбурге, являвшемся центром небольшого, дав-

но освоенного и плодородного района, «где хлеб родитца довольной,.. и без навоза», 1

пуд ржи продавали по 4-5 коп., ячменя – по 4 коп., овса – по 3 коп., пшеничной муки –

                                                          

53

 Каторжники, используемые в основном на Екатеринбургском заводе, получали поденную

зарплату в 3 коп. на якорной фабрике. Она была немного ниже той, которую получали ученики (5 коп.).

54

 Геннин В. Указ. соч. С.96-97.

55

 Там же. С.72.

164

по 10 коп., т.е. соответственно 25-30, 25, 18 и 62 коп. за центнер. 1 пуд мяса стоил 20-30

коп. (1-1,87 руб. за центнер). Соотношение зарплат и стоимости основных продуктов

питания в тогдашнем Екатеринбурге показано в Таблице 33.

Таблица 33

Зарплаты и стоимость основных продуктов питания в Екатеринбурге в 1730-е гг.

Объемы, соответствующие поденной

зарплате

Годовая зар-

плата

Поденная

зарплата

Рожь

Ячмень

Овес

Ученик

12 руб.

3 коп. 1/3

10-12 кг

5 кг

2-3 кг

Квалифицированный

рабочий

18 руб.

5 коп.

16-20 кг

8 кг

3-4 кг

Подмастерье

20 руб.

5 коп. 2/3Цифры чуть-чуть выше приведенных для

ученика и квалифицированного рабочего

Мастер

30 руб.

8 коп. 1/3

27-32 кг

13 кг

4-6 кг

На первый взгляд, эти зарплаты выглядят не столь уж и низкими. Но необхо-

димо иметь в виду (хотя Геннин умалчивает об этом), что они являются оптовыми, а не

розничными, которые были несколько выше. Кроме того, большинство рабочих имели

свое хозяйство, поэтому деньги у них шли на покупку инструментов и одежды, которые

нельзя было изготовить дома.

В источниках можно обнаружить упоминания о цене топоров или лопат. Пер-

вые стоили на фабрике 50-70 коп., вторые, в зависимости от формы и размеров, – 20-30

коп., что примерно соответствовало 2 и 1 неделям работы квалифицированного рабоче-

го. Здесь также почти нет существенной разницы между покупательной способностью

и ценами.

Впрочем, заводская администрация пыталась предоставлять или продавать

своим рабочим продукцию по минимальной цене. Устав Татищева (1735 г.) дает на этот

счет точные инструкции: «Нужно при заводах смотреть, чтобы харчь и одежда и к тому

принадлежащие потребности для рабочих людей были с довольством и продаваны бы-

ли добрые настоящей ценой, правдивыми мерами и весом, а особливо при новострою-

щихся заводах, где в так пустые места люди из других мест к поселению перевозятся,

чтобы продажей потребного харча и одежд мастера и работники отягчены не были. Ка-

ждый завод, вновь строющийся, ежели от другого торгового места не ближе пяти верст,

на оном от начатия строения давать волю от 5 до 7 лет всякие для работников нужные

харчи и одежды продавать беспошлинно; при заводах же, где торгующие довольства

таких припасов заготовить на все лето не могут, а привоз летом есть неспособный, там

закупать управителем в удобные времена. Нашими (т.е. казенными) деньгами и в нужде

мастерам и работникам продавать по покупной же цене, с приложением токмо на рас-

ходы по десяти, а не боле двадцати на сто, как то до днесь чинено было»

56

.

Но чем ниже стояли рабочие на ступенях социальной лестницы, тем ниже была

их зарплата. Инструкция Геннина уточняла, что «за работы платить поденшиком по

прошествии каждого месяца, а окладным по прошествии трети [года]»

57

. И хотя Геннин

требовал, «чтоб никто обиды, и в зарплате волокиты, не терпел», на практике зарплата

выплачивалась с перебоями, в том числе и руководству: вспомним письма Геннина по

этому поводу. Вспомогательные работники также постоянно жаловались на это. О си-

туации на частных заводах мне ничего неизвестно. Для выяснения уровня жизни рабо-

чих на казенных заводах (и, конечно, их собратьев на частных предприятиях) и, следо-

вательно, степени их недовольства своим положением, надо иметь в виду, что в то вре-

                                                          

56

 Цит. по.: Пажитнов К. Заработная плата в горнозаводской промышленности при крепостном

праве // Архив истории труда в России. Пг., 1922. Кн. 3. С.11.

57

 Бакланов Н.Б. Указ. соч. С.168.

165

мя зарплата выплачивалась нерегулярно и часто менялась. Недовольство вызывалось не

столько ее низким уровнем, сколько нерегулярной выплатой.

* * *

Рассмотренная выше система зарплат была эффективна, если у рабочих были

дополнительные источники дохода, прежде всего, если остальные члены семьи также

были заняты в промышленности. О женском труде на частных заводах известно мало;

дети, как я уже писал, работали на рудниках

58

. Но даже если рабочий не имел клочка

земли и жил в заводском бараке, он все равно оставался крестьянином. Уровень его

жизни определялся доходами от земли и размером зарплаты.

Не все рабочие имели землю; некоторые, особенно на крупных предприятиях

Среднего Урала, жили в избах для беглых. В период остановки производства или на

время сельскохозяйственных работ нанимались в окрестные села: перевозка грузов зи-

мой и сенокос летом приносили им небольшую прибыль.

Мастеровые и работные люди жили рядом с заводом в своих избах и владели

землей; в лесах они пасли скот. Положение заводских помещичьих крепостных было

схоже с горнозаводскими крепостными. И те, и другие получали зарплату на заводе и

возделывали свое поле.

Поэтому положение рабочих имело локальные различия. Севернее, где климат

был более суровым, а земля не столь плодородной, рабочие жили плохо. Паллас отме-

чал, что на заводах, построенных рядом с Сосьвой к 1760 г., и на соседних рудниках

население вымирает от цинги, отсутствия овощей и свежего мяса. В лучше заселенном

центре края (особенно на черноземном Южном Урале), имевшем хорошее снабжение

продуктами и обширные, очищенные от леса участки земли, рабочий имел лучшую

участь. Похвалив в 1735 г. «удобное расположение» Екатеринбургского завода, Гмелин

добавлял: «Там совсем нет пьяниц; вино разрешено продавать лишь по воскресеньям и

то в малом количестве; за этим строго следят, правда не всегда успешно. Люди всем

довольны; зарплату им платят вовремя, цены здесь низкие, а всех хворых лечат в гос-

питале»

59

.

Но Екатеринбургский завод был исключением из правил и нужно очень осто-

рожно относится к описаниям посетивших его путешественников. Тем не менее, вполне

возможно, что материальное положение заводчан было довольно сносным

60

, поскольку

они занимались еще и земледелием, охотой, пчеловодством и рыболовством.

Н.П.Рычков, описывая в 1760-е гг. Троицкий завод Осокина, замечал, что у здешних

крепостных хорошая зарплата, кроме того, они держат домашний скот и пчел, и поку-

пают готовый хлеб

61

. Паллас, в свою очередь, отмечал, что рабочие Симского завода,

подобно староверам Невьянска и Нижнего Тагила

62

, «живут не убого»

63

.

Однако эти отдельные замечания необъективны. Свидетельствам путешествен-

ников, особенно их голословным утверждениям, что зарплата выплачивалась вовремя,

нельзя доверять. Относительное благополучие населения, которое предстает со страниц

этих сочинений, объясняется не только успехами промышленности, но и дополнитель-

ными доходами людей от охоты, собирательства, рыболовства и земледелия.

                                                          

58

 «К разбору руд употребляются те служители, которые горных и заводских работ за престаре-

лостью, увечьем и болезнями сносить не могут; а большая часть оных составляется из служительских

детей, которые из всех заводов к маю месяцу в рудники высылаются, а в октябре паки в домы к отцам

своим возвращаются...» (Герман И.Б. Сочинения о сибирских рудниках и заводах. С.269-270).

59

 Gmelin G.G. Op. cit. P.44.

60

 Для приписных крестьян дело обстояло по-другому, см. об этом ниже.

61

 Тхоржевский С. Указ. соч. С.99.

62

 Паллас П.С. Указ. соч. С.227, 253.

63

 Там же. С.34.

166

Сложная система зарплат и льгот порождала многообразие конкретных ситуа-

ций. Кроме того, среди рабочих горных заводов наблюдалось социальное расслоение,

вызванное не только промышленностью. Возьмем, например, крепостную «интелли-

генцию», из которой происходили приказчики частных заводов. К сожалению, соци-

альная дифференциация заводских работников до сих пор еще не была предметом спе-

циального изучения. К таким крепостным приказчикам-интеллигентам, имевшим прак-

тически абсолютную власть над подчиненными, принадлежал Григорий Махотин, со-

ставивший ценнейший список заводов Прокофия Демидова. Такие люди, как Махотин,

заслуживают внимания исследователя не меньше, чем знаменитые крепостные худож-

ники, музыканты, актеры

64

. Крепостные приказчики часто были выходцами из расколь-

ников, «поскольку они меньше предавались пьянству и строго следили за православ-

ными»

65

.

Повышение социального статуса человека никак не сопровождалось, как мож-

но было бы предполагать, его быстрым обогащением. К 1780 г., когда зарплата сильно

возросла (как, прочем, и цены), приказчикам платили 40-100 руб. в год

66

. В этом опять

проявилось отличие металлургии от текстильной промышленности: приказчик был на-

емным работником и не являлся хозяином предприятия. Можно сделать вывод, что ме-

таллургия не освобождала, а наоборот, закабаляла человека. Почти повальное распро-

странение на заводах крепостничества, с одной стороны, и разница в уровне жизни и

социальных функциях рабочих, обусловленная промышленностью – с другой, состав-

ляли одно из тех противоречий, которые разрешатся лишь в 1861 г. Но это противоре-

чие было почти незаметным. Незначительное число оброчных крестьян к середине

XVIII в. свидетельствовало о медленном социальном развитии.

Таким образом, рабочие Урала представляли собой группы людей, различав-

шиеся по уровню жизни. В целом сносные условия существования, вызванные дохода-

ми от земледелия и промышленности, находились в противоречии с подневольным ха-

рактером заводского труда. Все это нужно учитывать при анализе психологического

фона социальных движений.

* * *

Можно ли понять всю сложность тогдашней ситуации на Урале? Как измени-

лись условия труда рабочих со времен Петра Великого до середины XVIII в.? Из-за че-

го произошли волнения рабочих?

Источники не позволяют установить изменение размера зарплат. Сведения

Геннина и реестры зарплат Камских и Гороблагодатских заводов в 1766 г. (казенные

предприятия) отделяют 30 лет. В тоже время, у меня мало сведений и по частным заво-

дам

67

. Однако казенная промышленность с ее утвержденными государством тарифами

зарплаты, мало изменившимися за это время, несомненно, способствовала относитель-

ной стабильности жалованья рабочих партикулярных заводов. Следует отметить, что

реестры 1766 г. (возникшие после первых социальных волнений) свидетельствуют о

некоторых изменениях по сравнению с тарифами 1730-х гг. (см. Таблицу 34).

Таблица 34

Зарплаты работных людей Камских и Гороблагодатских заводов в 1766 г.

Домна

1724-1737

1766

Мастер

30

36 руб.

Подмастерье

20

24

                                                          

64

 Кафенгауз Б.Б. Указ. соч. С.295.

65

 Storch H. Op. cit. S.393.

66

 Там же.

67

 Работа Б.Б.Кафенгауза позволяет в настоящее время частично заполнить эту лакуну.

167

Рабочий

18

16

Ученик

12

15

68

Но нельзя забывать, что в 1750-е гг. рабочие волнения и большая потребность в

специалистах, вызванная стремительным промышленным развитием, привели к увели-

чению размеров зарплат; поэтому для выявления их эволюции за 30 лет данные 1766 г.

с известными оговорками можно принять за основу.

Цифры 1766 г. показывают, что работные люди (набор которых облегчился по

причине возросшей плотности населения Урала) зарабатывали мало, почти как учени-

ки. И те, и другие составляли, как мы уже знаем, большую (разумеется, относительно)

часть вольнонаемных рабочих. Надо также отметить, что высокие зарплаты иностран-

цев практически исчезли после отъезда их на родину или ассимиляции на Урале. Осно-

вываясь на этих отрывочных данных, я позволю себе предположить, что разнобой в оп-

лате труда постепенно исчезал, и к середине века почти полностью ушел в прошлое.

Вряд ли в то время размер зарплаты сокращался, как это утверждает, вслед за

С.Г.Струмилиным

69

, Н.Н.Рубцов

70

; скорее всего, в середине века зарплата снизилась

ненамного, а ее значительный рост (вероятно, это случилось незадолго до 1766 г.) за-

тронул лишь наиболее квалифицированных рабочих.

При более тщательном рассмотрении проблемы выявляются некоторые разли-

чия в размерах зарплат

71

. В Таблице 34 были приведены средние зарплаты, касающиеся

рабочих домны. Зарплата учеников (и чернорабочих) снизилась на одних (якорная фаб-

рика, проволочный цех), осталась без изменений на других (укладная), и заметно повы-

силась на жестяной фабриках. Вероятно, зарплаты резко упали на старых производст-

вах, где выпускались заводское оборудование и продукция, вывозившаяся на отдален-

ные рынки. Напротив, зарплата стала расти в цехах, работавших на внутренний, осо-

бенно на местный, рынки. Но это не сказывалось на общей стабильности зарплат.

* * *

Теперь обратимся к ценам. Здесь мне также придется оперировать приблизи-

тельными расчетами. Изменения курса рубля, неоднократно исследовавшиеся специа-

листами, были вызваны изменениями цен. Исходя из данных таблицы, составленной

И.И.Кауфманном и использованной С.Г.Струмилиным

72

, можно сделать вывод, что

рубль, сильно обесценившись в первой половине царствования Петра Великого, сохра-

нял относительную стабильность до 1763 г. В целом же, в первой четверти XVIII –

конце XIX в. его курс падал медленно и постоянно

73

. Попробуем выяснить колебания

                                                          

68

 Пажитнов К. Заработная плата в горнозаводской промышленности при крепостном праве.

С.8-9.

69

 По С.Г.Струмилину, доменный мастер зарабатывал в 1723 г. 60 руб., в 1773 г. – 26 руб. В

действительности зарплата в 60 руб. – это зарплата главного мастера-плавильщика; мастер во времена

Геннина получал не больше 30 руб.; зарплата в 26 руб. в 1773 г. – это, скорее всего, зарплата рабочего

средней квалификации.

70

 Рубцов Н.Н. Указ. соч. С.74.

71

 Пажитнов К. Продолжительность рабочего времени в горнозаводской промышленности при

крепостном праве.

72

 Кауфман И.И. Русский вес, его развитие и происхождение. СПБ., 1906; Струмилин С. Опла-

та труда в России // Плановое хозяйство. 1930. № 4.

73

 Ключевский В.О. Русский рубль XVI-XVIII вв. в его отношении к нынешнему: Опыт опреде-

ления меновой стоимости старинного рубля по хлебным ценам (материалы для истории цен) // Чтения в

Обществе истории и древностей российских. 1884. Кн.1. Ключевский замечает, что в конце XIX в. чека-

нили всего в 3 2/3 раза больше рублей серебром, чем в XVI в., и девальвация рубля в большой степени

стала следствием не столько обесценивания, сколько уменьшения стоимости серебра. Но пока невоз-

можно проследить колебания цен на серебро в XVIII в.

168

покупательной способности рубля. В.О.Ключевский, стоявший у истоков подобного

рода исследований, пришел к следующим выводам.

Стоимость хлеба, почти стабильная в начале царствования Петра Великого,

ощутимо возросла в последние годы его жизни; с одной стороны, это было вызвано

обесцениванием рубля (последствия чего проявились гораздо позже), а с другой – по-

требностью в рабочей силе на заводах, мануфактурах и общественно полезных работах.

Для периода 1730-1750 гг. В.О.Ключевский использовал донесения провинци-

альных и уездных канцелярий или городовых ратуш; их сведения крайне фрагментар-

ны, и особенно полны лишь для 1737 г. В целом цены 1740-х гг., близкие к показателям

1737 г., увеличились по сравнению с предыдущим периодом. Определяя по мерам хле-

ба меновое отношение старого московского, потом всероссийского рубля XVIII в., к

рублю конца XIX в., В.О.Ключевский предложил следующие цифры:

Таблица 35

Стоимость рубля в ценах конца XIX в.

1651-1700 гг.

17 руб.

1701-1715 гг.

9 руб.

1730-1740 гг.

10 руб.

1741-1750 гг.

9 руб.

К сожалению, этот историк довел свое исследование до 1750 г., и не рассмот-

рел ценовой рост в 1750-1760-е гг., накануне его резкого подъема. Из-за отсутствия со-

ответствующих исследований, а, точнее сказать, необходимых источников, приходится

лишь признать этот факт, отказавшись от анализа его социального эффекта. Можно

только отметить, что после достаточно долгого периода стабильных цен в первой поло-

вине столетия, в 1750-1770 гг. произошло их повышение, усилившееся при Екатерине

II.

Но так было в России. А как обстояло дело на Урале? Прежде всего, замечу,

что стоимость хлеба, поставляемого властями Перми, которую условно можно распро-

странить на весь уральский регион, была в целом ниже, чем в других местах

74

. Кроме

того, стоимость хлеба не везде была одинаковой. Например, завоз хлеба на самые се-

верные заводы был нерегулярным и поэтому там он стоил выше, а там, где сельское хо-

зяйство могло удовлетворить потребности предприятий в продуктах, цены на хлеб бо-

лее или менее оставались стабильными.

Наконец, большинство рабочих имели свое хозяйство и поэтому почти не тра-

тились на покупку продуктов. Кроме того, людей выручали охота и пчеловодство. И

если хлеб выращивался исключительно для нужд семьи, то мед, воск и пушнина в ос-

новном шли на продажу, принося ощутимую прибыль.

Тем не менее, нужно отметить, что к 1750-м гг. число работных людей, чье су-

ществование почти полностью зависело от завода, увеличилось. Развитие промышлен-

ности и рост потребности в людских ресурсах делали невозможным наделение всех ра-

бочих землей. Таким образом, рыночные цены на продукты питания приобрели для ра-

бочих большое значение.

Но если даже допустить, что цены на хлеб в 1750-е гг. возросли, это вряд ли

сильно сказалось на уровне жизни рабочих. Любопытно, что в 1754 г. восставшие гор-

нозаводские рабочие почти не поднимали вопроса о зарплате, будучи больше обеспо-

коенными разницей в оплате труда различных категорий работников. Необходимо, од-

нако, отметить начавшийся с этого времени разрыв между ростом цен и уровнем зар-

                                                          

74

 Там же.

169

платы, что стало одной из причин рабочих волнений и их связи с крупным восстанием

1773-1774 гг.

75

3. Вспомогательные заводские работы. Приписные крестьяне

На Урале имелась резкая диспропорция численности заводских рабочих, и тех,

кто занимался вспомогательными работами. Конечно, отдельно взятый завод произво-

дил не так уж много продукции. Его персонал в середине XVIII в. практически не пре-

вышал нескольких сот человек. Но для получения 30000-40000 пудов чугуна, железа

или меди нужно было заготавливать много руды, известняка и древесного угля.

В 1720-1740 гг. руда давала 25-30%, реже 50% чугуна

76

; для меди эта цифра со-

ставляла 2-5%. Так, Каменский завод в 1734 г. выплавил из 165000 пудов руды 65000

пудов чугуна

77

. Геннин распространял эту пропорцию на все казенные заводы, но она

явно завышена. Пример медеплавильного Полевского завода, где для получения 5000

пудов черной нерафинированной меди нужно было выплавить 460000 пудов руды

78

,

показывает, сколько природного сырья требовалось, чтобы обеспечить нормальную

деятельность предприятия.

Поэтому персонал рудников состоял из 2 команд. Ученики и подростки-

откатчики, почти еще дети, чей труд был очень дешев, переносили в корзинах или

ящиках руду из шахты на шахтный двор, а затем грузили ее в телеги и доставляли на

завод. По данным Геннина для екатеринбургских рудников, на 12 мастеровых (берг-

мейстер, механикус и т.д.) и 20 квалифицированных рабочих (бергауры, катальщики)

приходилось 50 учеников и 50 грубенюнов (подростков-откатчиков)

79

. На рудниках

Пыскорского завода число чернорабочих было еще большим: на 20 шихтмейстеров, их

помощников и т.д. приходилось 72 ученика и 72 грубенюна, всего около 150 человек

80

.

На рудниках Лялинского завода на 30 учеников и 20 грубенюнов приходилось 4-5 ра-

ботных людей (20 катальщиков можно в крайнем случае отнести к обеим категориям)

81

.

С ростом числа горных заводов численность малолетних работников на них значитель-

                                                          

75

 <См. также: Вагина П.А. Личное хозяйство и рабочая квалификация мастеровых частных за-

водов Южного Урала в последней четверти XVIII в. // Ученые записки Уральского университета. Сверд-

ловск, 1968. № 72; Вагина П.А. Материалы к спецсеминару по истории горнозаводской промышленности

и классовой борьбы на Урале второй половины XVIII в. для студентов исторического факультета. Сверд-

ловск, 1962. Вып. 1: Материально-бытовое положение мастеровых и работных людей Урала второй по-

ловины XVIII в.; Вагина П.А. Материально-бытовое положение мастеровых и работных людей Южного

Урала во второй половине XVIII в. // Научная конференция, посвященная истории рабочего класса Ура-

ла. Пермь, 1960; Козлов А. Г. К вопросу о составе и численности рабочих кадров казенных предприятий

Урала в середине XVIII в. // Уч. записки Уральского ун-та. Серия историческая. Вып. 9. Свердловск,

1969; Козлов А.Г. К вопросу о формировании, численности и составе рабочих кадров казенных заводов

Урала на рубеже ХVIII-ХIХ вв. // Из истории крестьянства и аграрных отношений на Урале. Свердловск,

1963; Козлов А.Г. О продолжительности рабочего дня на казенных заводах Урала в XVIII – начале XIX

вв. // Вопросы истории Урала. Свердловск. 1963. Вып. 4; Черкасова А.С. Мастеровые и работные люди

Урала в 

XVIII 

в. М., 1985; Iron-Making Societies: Early Industrial Development in Sweden and Russia, 1600-

1900. Oxford, 1998>.

76

 Любомиров П.Г. Очерки по истории русской промышленности: XVII, XVIII и начало XIX

века. С.304. В своем «Путешествии по Сибири» Гмелин говорит по поводу Каменского завода следую-

щее: «это завод, где производят лучшее железо; оно очень волокнистое и упругое, его отливают из пре-

восходной крицы; почти вся она выдерживает испытания, чего не скажешь о крице с других плавилен»

(Gmelin G.G. Op. cit. P.48).

77

 Геннин В. Указ. соч. С.483.

78

 Там же. С.515.

79

 Бакланов Н.Б. Указ. соч. С.300.

80

 Геннин В. Указ. соч. С.563.

81

 Там же. С.534.

170

но выросла; в 1770 г. на горе Магнитной (Высокой) (Нижне-Тагильские рудники) Пал-

лас видел 300-400 работавших детей

82

.

Зимой руду обычно перевозили на телегах, запряженных лошадьми. Хотя рас-

стояние от рудника до завода было не столь большим, состояние дорог, особенно ле-

том, оставляло желать лучшего. Дороги, построенные Демидовым под Невьянском,

восхитили Палласа, но они были исключением из правил; тот же Паллас во время сво-

его путешествия постоянно жаловался на уральские тракты

83

. Грузоподъемность под-

воды при обычной одноконной запряжке составляла 20-25 пудов (300-400 кг) руды зи-

мой, и 15 пудов (250 кг) летом, а скорость передвижения – 3 версты в час

84

. Можно

представить, сколько повозок требовалось для перевозки сотен тысяч пудов руды. Са-

мым крупным горным заводам к 1750-м гг. нужно было 10000-15000 повозок и 1000-

3000 извозчиков. В силу тогдашней технологии большая часть руды уходила в отходы,

и хотя положение в этой области постепенно улучшалось

85

, расширение производства

требовало увеличения добычи сырья, а, следовательно, и числа чернорабочих.

О работе на руднике и о технологии переработки руды известно немало, гораз-

до больше, чем об использовании известняка, который применялся в качестве плавня

(флюс) и в строительстве. Его требовалось много. Уктусский завод перерабатывал око-

ло 180000 пудов руды и добывал 14800 пудов известняка. Столько же известняка по-

треблял и Сысертский завод, который выплавлял 148000 пудов руды. Для переплавки

140000-180000 пудов руды и для других целей было необходимо примерно 15000 пудов

известняка.

Еще больше рабочих были заняты на заготовке леса. Его рубили весной, ис-

пользуя и как строительный материал, и как сырье для углежжения. Геннин сообщает,

сколько каждому заводу требовалось ежегодно досок, брусьев, реек на ремонт, а ведь

древесина была нужна для нового строительства. Еще больше ее уходило на производ-

ство угля. В те времена древесный уголь получали не в кирпичных печах (они были

редкостью даже в конце XIX в.), а прямо в скирдах на местах, преимущественно осе-

нью, чтобы не случилось пожара. Скирды, согласно Геннину, имели несколько метров

в высоту, а радиус их основания составлял более 50 м; они давали 50-70 коробов

86

 дре-

весного угля из березовых стволов, и 90 коробов – из сосновых

87

. Таблицы 36 и 37 по-

казывают расход угля при выплавке чугуна и железа.

Таблица 36

Производство чугуна и расход заводов

                                                          

82

 Паллас П.С. Указ. соч. С.255.

83

 Там же. С.243. Уральские дороги мало изменились даже спустя век: «Как и в прошлом

столетии, сегодня на Урале большинство перевозок осуществляется на лошадях. Его дороги, которые

никогда не мостят камнем, покрыты выбоинами и рытвинами, и в период осенних дождей или весенней

распутицы превращаются в болота. Когда трасса становится полностью непригодной для езды, повозки

направляют в объезд, и таким образом слева и справа от основного пути образуются новые дороги, кото-

рые постепенно расширяются и захватывают край соседнего поля или леса. Именно по этим пыльным и

ухабистым дорогам вынуждены трястись почтовые тарантасы, что делает невозможным использование

рессор; несмотря на сено или подушки, которыми он обкладывает себя в повозке, путешественник скоро

начинает испытывать адские мучения и проклинать свою судьбу, забывая о девственном очаровании

этой страны и веселом перезвоне упряжных колокольчиков» (Verstraete M. L’Oural. Paris, 1899. P.19).

84

 Любомиров П.Г. Очерки по истории металлургии и металлообрабатывающей промышленно-

сти в России (XVII, XVIII и нач. XIX вв.). С.34.

85

 К 1800 г. руда давала 30-60% своего веса, вместо 25-50.

86

 Размеры короба на каждом заводе были свои. П.Г.Любомиров полагает, что в среднем 1 ко-

роб = 25 пудам (400 кг): Любомиров П.Г. Очерки по истории металлургии и металлообрабатывающей

промышленности в России (XVII, XVIII и нач. XIX вв.). С.37 (сведения, почерпнутые у Лепехина: Про-

должение путешествия академика Лепехина. Т.IV. Ч.III. С.145).

87

 Геннин В. Указ. соч. С.361 (об углежжении – С.354-359).

171

Заводы

Количество выплавленной

руды, пуды

Количество использован-

ного древесного угля, ко-

робы

Количество по-

лученного чугуна

Уктусский

176000

7391

89425

Сысертский

160000

7000

81470

Каменский

164250

7605

65700

Алапаевский

160000

8395

83314

Таблица 37

Производство железа и расход угля

Заводы

Обработанный чугун, пу-

ды

Количество использован-

ного древесного угля, ко-

робы

Полученное же-

лезо (в крице),

пуды

Верхне-Уктусский

24000

3600

16000

Сысертский

72000

10800

48000

Каменский

12000

1800

8000

Алапаевский

24000

3600

16000

Синячихинский

36000

5400

24000

Верхне-Исетский

72000

10800

48000

Примечание. Вес угля составлял 2/3 от веса выплавленного чугуна

88

.

По сравнению с пропорциями Геннина 1735 г., данные Германа для конца

XVIII в. свидетельствуют о больших изменениях в использовании топлива. Но в 1750-е

гг. это почти не ощущалось, а потребности заводов, теперь более многочисленных и

более крупных, чем при Геннине, значительно увеличились. Для получения 1 пуда же-

леза во времена Геннина в среднем уходило 8 пудов древесного угля, а для 1 пуда чис-

той меди – 50-100 пудов. Согласно В.Н.Татищеву, в 1737 г. екатеринбургские заводы

(без учета домен) для получения железа, уклада и стали (на что затрачивалось 81000

пудов чугуна) потребляли 20500 коробов древесного угля (= 6420 куб. саженей

89

 сосно-

вого, или более 9300 куб. саженей березового леса), т.е. 65000-93000 кубометров древе-

сины (в зависимости от вида топлива).

Именно поэтому наряду с мастеровыми и чернорабочими, число которых не

превышало 200-300 человек, на заводе работали тысячи крестьян, которые трудились

на руднике, лесозаготовках, углежжении и извозе; их приходилось отрывать от земле-

делия, поскольку, по крайней мере, на первых порах, вольнонаемная рабочая сила

стоила очень дорого. Далее мы увидим, что дешевизна перевозки руды на завод, кото-

рая осуществлялась на Южном Урале в 1760 г. свободными людьми, была обусловлена

участием в этом деле башкир.

Кроме того, даже высокие зарплаты практически не решали проблему дефици-

та рабочих рук. Уральская промышленность возникла в слабозаселенном регионе, а ме-

стное население было к ней настроено совершенно равнодушно, если не сказать враж-

дебно. Людей можно было привлечь только отработкой ими своего оброка, ибо они

были свободными.

Те, кто не имел собственных крепостных, в первой половине XVIII столетия не

играли значительной роли в уральской промышленности: Строгановы построили Би-

лимбаевский завод лишь в 1733 г. Строительство горных заводов, в основном, было

инициативой казны и Демидовых. Поэтому строительные и вспомогательные работы на

первых казенных предприятиях выполнялись уральским населением как общественные

занятия: тогда целые деревни были приписаны к тому или иному промышленному объ-

екту.

                                                          

88

 Там же.

89

 1 куб. сажень ? 10 куб. м.

172

Никита Демидов, приобретя в 1702 г. Невьянск, получил и все льготы, пола-

гавшиеся заводам, в том числе и права на приписных крестьян. Казенные и частные за-

воды, позже названные посессионными, также использовали труд приписных. В первой

трети XVIII столетия приписка крестьян к горным заводам не была юридически

оформлена, но после 1734 г. ее узаконили

90

. Отныне все уральское население было обя-

зано участвовать в заводских работах. Было установлено строгое соотношение между

величиной завода и числом рабочих, которое должны были предоставить деревни. Из-

вестно, что по указу 1734 г. хозяин железоделательного завода мог иметь для 1 домны

100-1150, а для 1 молота – 30 крестьянских дворов; владелец медеплавильного завода

получал для выплавки 1000 пудов чистой меди 50 крестьянских дворов (т.е. 200 душ

мужского пола).

Даже допуская, что в этом недавно заселенном крае женщин было гораздо

меньше, чем мужчин, на 200 душ мужского пола должно было приходиться примерно

100 женщин. Итого было 300 душ обоего пола, приблизительно по 6 человек на двор

91

.

Если применить эту пропорцию к железоделательным заводам, то получится,

что для обслуживания 1 домны требовалось 600-900, а 1 молота в молотовой – около

200 человек. Так, средний железоделательный завод (1 домна и 4 молота) должен был

иметь, согласно указу 1734 г., около 2000 крестьян; завод, производивший 2000 пудов

чистой меди, задействовал около 1000 человек.

Но нужно учесть, что указ 1734 г., предоставляя заводчикам соответствующие

льготы, гарантировал им лишь минимум рабочей силы. Из текста указа нельзя узнать,

как соотносились количество готовой продукции завода и численность его вспомога-

тельных работников. На деле заводу требовалось гораздо большее число крестьян, чем

разрешалось по указу 1734 г. Поэтому во второй половине XVIII в. к вспомогательным

работам стали привлекаться не только приписные крестьяне, но и заводские крепост-

ные (вечноотданные) и вольнонаемные работники. Однако, и тех и других в 1755 г. бы-

ло мало.

С другой стороны, соотношение числа приписных и свободных рабочих было

на частных и казенных заводах различным. Государственные предприятия, за спиной

которых стояло правительство, широко применяли труд приписных крестьян. Поэтому

разница в численности приписных крестьян на казенных и частных заводах постепенно

возрастала. Если на первых, постепенно терявших свое значение, было немало припис-

ных, то на вторых, намного более производительных, они увеличивались медленно (см.

Таблицу 38).

Таблица 38

Численность приписных крестьян на казенных и партикулярных заводах Урала (душ мужского пола)

Дата ревизии

Казенные заводы

Партикулярные заводы

1719

31383

92

1741-1743

63054

24199

1762

99330

43187

1781-1783

209917

54345

1794-1796

241253

70965

Источник: Семевский В.И. Крестьяне в царствование императрицы Екатерины II. Т.II. С.305.

                                                          

90

 См. гл. III настоящей книги.

91

 Это очень приблизительный подсчет. Чтобы уточнить нагрузку крестьян, указ от 13 марта

1744 г. подтвердил норму приписки – 50 дворов для выпуска 1000 пудов меди, с учетом того, что в каж-

дом дворе должно было быть 4 работника. Эти же цифры в 1759 г. были распространены на железодела-

тельные заводы (указ Правительствующего Сената).

92

 В сенатском указе Геннину от 14 июня 1725 г. приводится цифра около 25000 (Злотников

М.Ф. Указ. соч. С.55)

173

Эти цифры охватывают всю Россию (без Сибири и Сестрорецких заводов), но

большинство приписных крестьян или жили на Урале, или были связаны с уральскими

заводами. Точность этих цифр можно проверить путем привлечения дополнительных

статистических данных за 1782 г., основанных на сведениях 1762 г.

93

 Из 104185 кресть-

ян, приписанных к казенным заводам (эта цифра очень близка к 99330 душ, учтенных

по третьей ревизии), только в Пермской губернии их имелось 59129, а на 2 заводах –

Воткинском и Ижевском (в юго-восточной части Вятской губернии) – 18006, т.е. всего

более 77000 человек (3/4 от общего числа).

Сюда еще нужно добавить крестьян, приписанных к Оренбургской губернии и

Тобольской провинции (где находились самые старые уральские заводы).

В целом четвертая ревизия показала наличие 209917 приписных крестьян. В

Пермской губернии их имелось 99917, на Воткинском и Ижевском заводах – 23215, т.е.

в общей сложности более 123000 человек (это без Оренбургской губернии и Тоболь-

ской провинции)

94

. Анализ данных Таблицы 38 наводит на мысль, что количество при-

писанных к казенным заводам крестьян либо превосходило потребности этих предпри-

ятий

95

, либо свидетельствовало о плохой организации труда, в силу чего партикуляр-

ные заводы все чаще и чаще вынуждены были использовать крепостных или вольнона-

емных работников. Далее я покажу, что увеличение вольнонаемных рабочих свиде-

тельствовало о появлении новой, капиталистической, организации труда, а пока отме-

чу, что влияние приписки на уральское население можно установить, выяснив соотно-

шение, с одной стороны, численности приписных крестьян и всего населения, а с дру-

гой – заводских крестьян и приписных.

К сожалению, данные о численности уральского населения фрагментарны

96

 и

поэтому я буду вынужден опираться на крайне неполные сведения пяти ревизий XVIII

в.

97

Рассмотрим ситуацию в Пермской провинции, Тобольской (имеется в виду ее

западная, наиболее плотно заселенная часть), и Оренбургской губерниях, в которые

входила промышленная зона Урала. По третьей ревизии (1762 г.) и в Пермской про-

винции, и в Оренбургской губернии насчитывалось примерно по 130000 душ

98

. В

Оренбургской губернии во время второй ревизии (1742 г.) проживало лишь 82000 пла-

тивших подать русских

99

. В 1755 г. русских насчитывалось в Башкирии 110000-200000

                                                          

93

 Семевский В.И. Крестьяне в царствование императрицы Екатерины II. Т.II. С.305.

94

 Там же. Нужно, тем не менее, добавить, что восточная окраина Пермской губернии далеко

выходит за пределы Урала.

95

 Когда Вознесенский завод после 1762 г. перешел от графа Сиверса в казну, число приписных

крестьян резко возросло: со 1000 (из которых одна треть уже была прикреплена к заводу) до 2300 душ.

96

 Сводные данные о результатах первой, второй и пятой ревизий на Урале приведены в кн.:

Белов В. Указ. соч. С.42. Эта работа, к сожалению, оказалась мне недоступна, поэтому я вынужден был

использовать сведения из других сочинений.

97

 Как отмечал Герман (Hermann B.-F.-Joh. Statistsche Schilderung von Russland in Rucksicht auf

Bevolkerung, Landerbeschaffenheit, Naturprodukte, Landwirtschaft, Bergrau, Manufaktur und Handel. S.7),

«первая ревизия была проведена по указу Петра Великого в 1722 г., и затем повторялась через каждые

двадцать лет, но ни одна из них так никогда и не была полностью закончена».

98

 Любомиров П.Г. Очерки по истории русской промышленности: XVII, XVIII и начало XIX

века. С.370. О слабой заселенности Урала свидетельствует факт, что в 1762-1764 гг. (третья ревизия)

Верхотурский уезд насчитывал всего чуть более 8000 душ, которые проживали в основном на юге, где

имелись казенный Благодатский завод и несколько предприятий Демидова (Любомиров П.Г. Очерки по

истории русской промышленности: XVII, XVIII и начало XIX века. С.359). Север же региона был прак-

тически пустынным.

99

 Hermann B.-F.-Joh. Statistsche Schilderung von Russland in Rucksicht auf Bevolkerung, Lander-

beschaffenheit, Naturprodukte, Landwirtschaft, Bergrau, Manufaktur und Handel. S.7.

174

человек, а остальное ее население (185000-340000 человек) составляли башкиры, морд-

ва, татары, чуваши и марийцы

100

.

Согласно Герману, в 1788 г. в Пермской и Уфимской губерниях проживало со-

ответственно 900000 и 600000 жителей (соотношение 3:2). Несмотря на колонизацию

Южного Урала, эта пропорция после 1742 г. почти не изменилась. Вот почему числен-

ность населения Пермской провинции по ревизии 1762 г. – 130000 человек – скорее

всего является заниженной. Конечно, это всего лишь мое предположение. И тем не ме-

нее, я считаю, что численность русских в промышленной зоне Урала составляла в сере-

дине XVIII в. примерно 500000-600000 человек.

Численность русского горнозаводского населения на Урале трудно определить

потому, что припиской были охвачены не только соседние от заводов деревни, но и по-

селения, находившиеся на расстоянии 300, 400 и даже 500 верст от предприятий, т.е.

уже за пределами промышленного Урала. Исходя из численности населения края к се-

редине XVIII в. в 500000-600000 человек и допуская, что приписных было порядка

150000, можно увидеть, как завод подчинил себе уральского крестьянина.

* * *

Конечно, не все 150000 приписных крестьян работали на заводе. Поэтому сей-

час нам предстоит выяснить, как была организована заводская работа и сколько она за-

нимала времени.

Вплоть до начала ХХ в. заводские работы были на Урале сезонными

101

. Зимой

грузы перевозили по суше. Крестьяне использовали для этого своих маленьких вынос-

ливых лошадок, которые летом паслись без пастухов; в XVIII в. крестьянин, привле-

ченный к извозу, приходил на завод вместе со своей лошадью. Реки, на которых стояли

горные заводы, были судоходны лишь весной: полгода они были покрыты льдом, а ле-

том мелели от засухи. Тем не менее, по рекам вывозились брусковое железо и готовая

продукция; отправку тяжело нагруженных коломенок (барж) ежегодно приурочивали к

паводку. Плотины увеличили срок навигации, но это произошло лишь во второй поло-

вине XVIII в. Во времена Геннина речные караваны отправлялись 1 апреля с Чусо-

вой

102

, ориентация которой с юго-запада на северо-восток сделала ее транспортным уз-

лом всех горных заводов Среднего Урала. Поэтому весной требовалось достаточно

много вспомогательных работников, ведь одновременно с загрузкой барж шла заготов-

ка леса. Камень и руда добывались, в основном, летом и осенью; здесь время работ на-

кладывалось друг на друга и требовало много рабочих. Этот график имел на различных

заводах и в разных климатических зонах небольшие локальные различия.

Таким образом, вспомогательные занятия отнимали у людей большую часть

года и приводили к многочисленным жалобам приписных. В 1708 г. крестьяне Алапа-

евского завода писали: «Угольные дрова рубим и в кучи сваживаем и кладем, и уголь

жжем и из куч к домне возим, и руду копаем и жжем, и к домне на завод возим, и вся-

кие деревянные припасы на завод припасаем

103

, из лесу на завод возим… и с заводу на

Тагиль и во все Верхотурского уезду слободы подводы гоняем, и с заводу железо и вся-

кие военные припасы на Чюсовскую реку на пристань возим, и на Чюсовой реке доща-

ники под то железо и под припасы делаем, и железо к великому государю к Москве на

них, дощаниках, проводим без жалованья. А в посылке бывает у нас по 20 человек,

наймуючи дорогою ценою. Да мы же работаем на Невьянских железных заводах Акин-

                                                          

100

 Чулошников А.П. Восстание 1755 г. в Башкирии. М.; Л., 1940. С.7 (сводка на основе сведе-

ний, рассеянных по работам П.И.Рычкова и В.Н.Витевского).

101

 См. прилагаемую схему; сведения, касающиеся лесных работ в конце XIX в. взяты из кн.:

Verstraete M. Op. cit.

102

 Геннин В. Указ. соч. С.436.

103

 Лес для строительства и отопления.

175

фея Никитча, угольные дрова рубим с 500 человек по 5 сажен на человека и железо и

всякие военные припасы от него, Акинфея, с заводу на Чюсовую реку на пристань во-

зим по вся годы, наймуючи дорогою ценою… И держит он, Акинфей, у себя на заводе,

для перевозки и сечки угольных дров недели по 4 и больше; и, принимая к себе от него,

Акинфея, всякую бедность, и голод терпим, потому что дровяная сечка бывает у него

нам не во-время, зимнею порою по снегу»

104

.

Из процитированного документа видно, что сроки работ целиком определялись

заводчиком. Первоначально приписные крестьяне должны были отрабатывать на заво-

де свою подать, которую теперь государство переложило с них на заводовладельца или

приказчика: такого рода отработка занимала не более 3-4 недель. Но вскоре крестьян

стали заставлять работать сверхурочно, исходя теперь из потребностей завода. Уже в

1702 г., когда Невьянский завод только-только перешел к Никите Демидову, государст-

во разрешило ему оставлять у себя крестьян сверх указанного срока, выплачивая им

зарплату

105

. То, что ранее являлось привилегией для одного лица, указами от 29 мая

1724 г.

106

 и от 8 апреля 1740 г. было распространено на всех.

Именным указом 29 мая 1724 г. Геннину предписывалось «…к заводам для ра-

бот приписать слободы без которых обойтись не можно (курсив мой. – Р.П.), и с тех

слобод подушных как осьми-гривенных, так и четырех-гривенных денег с них не

брать

107

; а те подушныя деньги на тех заводах заработывать, за которую работу зачи-

тать им по указу, состоявшемуся генваря 13 дня 1724 году

108

.., а как тех приписных

слобод жители подушныя деньги платить по вышеписанному ж указу, а без платежа

денег, в работу их не употреблять». Судя по тексту документа, заводчики часто прину-

ждали приписных крестьян работать бесплатно. Заставляя заводовладельцев платить

крестьянам зарплату, этот указ узаконивал практику удержания крестьян на предпри-

ятии до завершения заводских работ.

Таблица 39

Вспомогательные работы на горных заводах

Опера-

ции

Янв.Февр.МартАпр.МайИюньИюльАвг.Сент.Окт.Но-

яб.

Дек

.

Лес и

уголь

Перевозка

Рубка леса

Рубка леса

УглежжениеПеревозка

Руда,

известь

и гор-

ный

камень

Перевозка

Добыча

Пе-

ре-

воз-

ка

I

Погруз-

ка на

суда

По-

грузка

на

суда

                                                          

104

 Савич А.А. Указ. соч. С.14-15. Заводская администрация, кроме того, имела право наказы-

вать приписных крестьян наравне с крепостными, что действительно сближало положение обеих катего-

рий этих работников. Заводовладельцы приняли это право, но указ, давший им эту возможность, мне

неизвестен.

105

 Савич А.А. Указ. соч. С.16.

106

 Полное собрание законов Российской империи. Т.VII. № 4518.

107

 1 гривна = 10 копеек. Здесь речь идет о подати государству (8 гривен) и помещику (4 грив-

ны).

108

 Положения которого повторены в указе от 20 января 1724 г. (Полное собрание законов Рос-

сийской империи. Т.VII. № 4425).

176

Лес и

уголь

Рубка леса, углежжение

(окончание)

Углежжение (начало)

II

РудаПере-

возка

Добыча

IIIЛес и

уголь

Пере-

возка

Рубка леса,

углежжение

Рубка леса, угле-

жжение

I – Екатеринбург (Геннин В. Указ. соч. С.437-438).

II – Авзяно-Петровск, середина XVIII в. (Савич А.А. Указ. соч. С.27-28).

III – Verstraete M. Op. cit. P.6-10.

Примечание. После волнений 1754-1764 гг. и вследствие действий Вяземского большинство

горных заводов не привлекали приписных крестьян к промышленным занятиям на период сельскохозяй-

ственных работ (май-июль).

Государству было выгодно обеспечить регулярную выплату подати, но это бы-

ли экономические соображения, в результате чего приписные крестьяне стали работать

для нужд завода. Поэтому в обязанности приписных крестьян постепенно были вмене-

ны рубка леса, углежжение, извоз, добыча руды и множество других занятий. Геннин в

этом вопросе был непреклонен: он считал, что приписных крестьян можно использо-

вать «по потребности работ», и они не могут жаловаться

109

. Таким образом, завод

применял труд приписных крестьян везде, и эта постепенно порабощавшая людей связь

с предприятием становилась все прочнее, поскольку со временем им пришлось отраба-

тывать подать не только за себя, но и за всех приписных своей деревни, в том числе

убогих, беглых и взятых по рекрутскому набору в армию

110

. Отрабатывая подать и вы-

полняя волю заводовладельца, они теперь большую часть года проводили на заводе.

Тем не менее, и во время заводских работ крестьяне занимались сельским хо-

зяйством. Геннин определил, что приписные крестьяне Екатеринбургского завода в

марте-апреле должны рубить лес и готовить его к углежжению. Если эту работу вовре-

мя завершить не удается, ее возобновляют в июне и ведут до середины июля

111

. Угле-

жжение начинают в конце сентября, а перевозят уголь зимой. В связи с тем, что в июле-

сентябре в разгаре была полевая страда, которая прерывалась добычей руды и камня

между жатвой и сенокосом, уголь возили в декабре-марте

112

.

Т.к. все приписные крестьяне были заняты в промышленности, у них почти не

оставалось времени на свое хозяйство. Расстояние от деревень до заводов было нема-

лым. 4774 крестьянина, приписанных к Екатеринбургу в 1734 г., проживали в 5 слобо-

дах, расположенных соответственно в 128, 150, 160, 170 и 200 верстах от него

113

. В те-

чение XVIII в. эта ситуация, в частности на Южном Урале, где рост численности насе-

ления отставал от темпов индустриализации, лишь ухудшилась. Когда были построены

Верхне- и Нижне-Авзяно-Петровский заводы (1755 и 1756 г.), к ним пришлось припи-

сать крестьян, живших в 400, 500 и даже 650 верстах отсюда

114

. Естественно, что у кре-

стьян, добиравшихся до горных заводов пешком, на это уходило много времени.

Вот почему крестьяне постоянно пытались сбежать с завода. Массовый уход

людей с них имел место в 1726-1727 гг.; после 1730 г. это стало делать труднее. С дру-

гой стороны, крестьяне пытались облегчить себе жизнь путем улучшения организации

работы и практикой подмены себя другими.

                                                          

109

 Геннин В. Указ. соч. С.438.

110

 Считалось, что крестьянин работал в среднем за двоих или троих (Савич А.А. Указ. соч.

С.27). На Камских заводах, где было приписано 13000 крестьян, реально работали 4560 (Семевский В.И.

Крестьяне в царствование императрицы Екатерины II. Т.I. С.365-366).

111

 Перерыв обусловлен таянием снега, что затрудняло работы в лесу.

112

 Геннин В. Указ. соч. С.437.

113

 Там же. С.436-437.

114

 Савич А.А. Указ. соч. С.16. В конце XVIII в. ареал приписки к южно-уральским горным за-

водам выходил далеко за пределы Оренбургской губернии и охватывал Казанскую губернию.

177

С согласия администрации завода крестьяне создавали сменные команды. В

течение века регламент команды в целом и каждого ее члена в отдельности уточнялся,

пока не был кодифицирован в заводских уставах. После восстаний 1755-1762 гг., в ко-

торых активную роль играли Авзяно-Петровские заводы, князь Вяземский

115

 прикрепил

к горным заводам всех приписных крестьян, но это следовало сделать раньше. Анали-

зируя результаты деятельности Вяземского, можно получить более полное представле-

ние об обязанностях приписных крестьян в середине XVIII в. Так, крестьяне, прикреп-

ленные к Авзяно-Петровскому заводу, должны были заготовить 8000 куб. саженей леса

(около 88000 кубометров) для получения угля, собрать и разобрать 602 поленницы по

20 куб. саженей каждая и измельчить древесный уголь, наконец, добыть и перевезти на

завод на своих лошадях 3330 короба (около 2 т) железной руды

116

.

Для всего этого требовалось 3 команды крестьян, по 500 человек в каждой

117

.

Первая команда уходила в лес в марте и должна была заготовить по 17-18 куб. саженей

древесины на человека. Вторая команда начинала жечь уголь в августе, но ей не всегда

удавалось завершить это до начала зимы. Она возвращалась домой в мае следующего

года; кроме того, крестьяне должны были возить воду, необходимую для углежжения,

что вынуждало их брать с собой лошадей (однако это было редко). Что касается треть-

ей команды, занимавшейся наиболее тяжелым делом – добычей и перевозкой руды, то

она приступала к работе в сентябре. Таким образом, если расстояние между деревнями

и промышленным предприятием было не очень большим, приписным крестьянам худо-

бедно удавалось сочетать полевые работы с заводскими занятиями.

Второй формой протеста крестьян была практика подмены себя на работе дру-

гими людьми за определенную плату. Очевидно, приписным крестьянам это было вы-

годно. Подмена себя другим человеком была вызвана малочисленностью здешнего на-

селения, из-за чего приходилось приписывать крестьян издалека. Вот почему практика

подмены себя получила распространение в середине XVIII в. лишь на Южном Урале,

где башкирское население, не затронутое припиской, соглашалось заменять собой кре-

стьян.

Но за эту услугу крестьянам приходилось дорого платить. Чтобы выяснить,

была ли выгодна для них замена, рассмотрим положение приписных крестьян в 1750-е

гг.

До 1724 г. российское законодательство не определяло форму оплаты труда

приписных крестьян. Все строилось на взаимной договоренности между крестьянами и

горнозаводчиками; за принудительный труд платили зарплату, которая, конечно, вза-

имно не обговаривалась, но была относительно высокой по причине дефицита рабочей

силы. Об этих зарплатах имеются крайне отрывочные сведения. На Урале приписные

крестьяне в начале XVIII в. получали в среднем 12 коп. в день, если имели лошадь, и 6

коп., если лошади у них не было

118

. Лишь в финале царствования Петра Великого была

введена единая по всей стране зарплата для приписных крестьян, сохранявшаяся до

1769 г., хотя и значительно меньшая, чем раньше. Указ от 13 января 1724 г. унифици-

ровал размеры зарплат: отныне летом приписному крестьянину, имевшему лошадь, по-

лагалось платить по 10 коп. в день, крестьянину без лошади – 5 коп.; зимой – соответ-

                                                          

115

 О нем см. гл. VI настоящей книги.

116

 Савич А.А. Указ. соч. С.27-28; Продолжение путешествия академика Лепехина. Т.IV. Ч.III.

С.141.

117

 Нужно отметить, что приписные крестьяне заготавливали лишь часть (примерно 2/3) леса,

необходимого для углежжения; остальная часть на партикулярных заводах заготовлялась вспомогатель-

ными работниками.

118

 Герман И.Ф. Указ. соч. С.4-19.

178

ственно 6 и 4 коп

119

. Летнее время было определено с 1 апреля по 1 октября, когда пе-

ревозки были затруднены, и наступали полевые работы; поэтому летняя зарплата была

выше зимней. Во времена Геннина зарплата не выдавалась крестьянам на руки, а засчи-

тывалась им в счет подати, которая тогда составляла 1 руб. 20 коп. Чтобы выплатить ее,

имевший лошадь крестьянин должен был отработать летом 12, а зимой 20 рабочих

дней, а безлошадный – 24 (30) дня.

Но к середине века в результате дальнейшего промышленного развития в этом

вопросе произошли значительные изменения. С одной стороны, приписные крестьяне

лично платили свою подать, и, следовательно, получали зарплату полностью, а с дру-

гой – поденная оплата труда применялась теперь лишь к тем, кто по роду деятельности

не мог составить команды. Уже при Геннине повсюду была установлена сдельная зар-

плата, которая распространилась даже на перевозчиков руды и угля. Причиной этого

нововведения стала низкая трудовая отдача крестьян, ранее оплачиваемых поденно.

Кроме того, сдельная зарплата еще больше привязывала рабочих друг к другу, устанав-

ливая круговую поруку за выполнение работы. Введение системы рабочих команд по-

зволило сократить затраты времени на промышленные работы, следовательно, крестья-

нин теперь мог больше внимания уделять домашнему хозяйству. Однако расширение и

увеличение числа горных заводов обрекло его на еще большие тяготы. Строительство

домны или молотового цеха не только увеличивало масштаб приписки, но и удлиняло

сроки заводских работ.

Теперь возникает вопрос: были ли крестьяне приписаны к заводу пожизненно

или временно? Это было неизвестно, по крайней мере, до волнений 1750-х гг.

120

 Иногда

в документах говорится о временной приписке, но без каких-либо уточнений. Тогдаш-

нее законодательство, таким образом, полностью развязывало руки государству и заво-

довладельцам. Приписка фактически навечно прикрепляла крестьянина к заводу, но

даже если ее срок был ограничен (он иногда мог составлять 10 лет), она вновь продле-

валась, вызывая тем самым резкие протесты, правда, не имевшие никаких последствий.

Таким образом, после повсеместного введения сдельной оплаты труда припис-

ной крестьянин, проводивший теперь на заводе почти все свое время, постепенно пре-

вращался в полупролетария. Каково же было его положение? Если определить размер

дохода крестьян от использования своего участка земли затруднительно, то о зарплате

заводского рабочего мы, благодаря Геннину и Татищеву, знаем немало. «За рубку

угольных дров» платили «по 25 копеек за сажен» (около 10 кубометров)

121

, «за клажу

дров в кучи, дернение и осыпку куч, зжение и разломку угля» – по 3 руб. 52 коп. «с ку-

чи», «за воску угля и головень с куреней на завод по числу верст, как ныне в разстоя-

нии курени от заводов в [8] верстах, по 3 копейки с короба, а когда будут отдалятца,

тогда и цены за воску будет прибавлятца по числу верст»

122

. Горный устав Татищева

уточнял, что крестьянин получает за перевозку на каждую версту 25 пудов по полко-

пейки (1 деньгу) зимой, 1 коп. за 20 пудов летом и 1 коп. за 15 пудов весной и осенью

(в распутицу, когда извозом не занимались)

123

.

                                                          

119

 Указ от 20 января 1724 г. во многом повторяет положения указа от 13 января 1724 г. (Пол-

ное собрание законов Российской империи. Т.VII. № 4425): «…Объявить дворянам, чтоб платили со вся-

кой мужской души по осми гривен, а более того с них никаких податей, подвод и протчего не будет».

120

 См. гл. VI настоящей книги.

121

 По Уставу Татищева в 1737 г. платили за это по 20 коп., в 1752-1769 гг. – вновь 25 коп.

122

 Геннин В. Указ. соч. С.437. Пример Екатеринбургского завода характерен для всех казенных

заводов.

123

 Нормы были следующими: «В каждую поездку на одну лошадь положено вывезть 25 пуд; на

каждый час для проезда кладутся 3 версты; на насыпку и свалку по одному часу, на каждый день по 12

часов работных», «за возку платится плакатная плата, когда место не далее 30 верст отстоит от завода, а

сверх тридцативерстнаго разстояния уже не по плакатной плате ставится, но по ямскому учреждению, то

есть по деньге на версту» (Продолжение путешествия академика Лепехина. Т.IV. Ч.III. С.145).

179

С некоторыми изменениями эти тарифы сохранялись до 1760-х гг.

124

 Покупа-

тельная способность этих зарплат была рассмотрена мною выше на примере работных

людей. В любом случае зарплаты последних были ниже зарплат вольнонаемных работ-

ников. Использование приписных не исключало набора «свободных» работников, зна-

чение которых постепенно возрастало. Вольнонаемные были либо государственными

крестьянами, не подлежавшими приписке (их становилось все меньше и меньше по ме-

ре того, как приписка ширилась), либо гулящими людьми.

Зарплата свободных и приписных работников на каждом горном заводе была

различной; скорее всего она постепенно росла. Во время строительства Уктусского за-

вода (1718-1720 гг.) приписные крестьяне оплачивались из расчета 6 и 4 коп. в зависи-

мости от наличия лошади или ее отсутствия; для вольнонаемных крестьян эти цифры

составляли соответственно 6 и 5 коп.

125

 В том случае, когда крестьяне не хотели или не

могли сами работать, они платили тем, кто их заменял, более высокую плату. Крестья-

не говорили, что из-за больших расстояний, отделявших их деревни от завода, они не

могли заниматься заводским трудом. Женщины и мужчины оставались дома и были

вынуждены соглашаться с условиями нанятых ими для заводских работ людей.

На Среднем Урале, вполне заселенном к середине века, плата за подмену была

небольшой, по крайней мере, равнялась зарплате вольнонаемных работников. В 1741 г.

несколько приписных крестьян Бымовского завода жаловались, что они получали по 24

коп. за сажень, а если находили себе замену, то платили нанятым по 26 коп.

126

 Разница

между оплатой труда приписного и вольнонаемного крестьянина была значительной.

Если приписному лесорубу платили, как мы видели, 24 или 25 коп. за сажень, то воль-

нонаемный получал за это до 35 коп. За пережигание кучи дров в 20 саженей припис-

ному платили от 3 руб. 40 коп. до 3 руб. 50 коп., а вольнонаемному – до 9 руб. Что ка-

сается крестьян, оплачиваемых поденно, то приписным платили по тарифу 1724 г. (дей-

ствовавшему до 1769 г.) 4 (6) коп. зимой, 5 (10) коп. летом (соответственно, для пеших

и конных работников), а вольнонаемным – по 5 (9) и 7 (10) коп.

127

 Как видим, оплата

труда при рубке леса или углежжении, предполагавших наличие некоторого мастерст-

ва, могла в 3 раза превышать официальный тариф.

К 1750-м гг. положение приписных крестьян ухудшилось. Некоторые работы

можно было выполнять, только прибегая к подмене себя. Так, приписные крестьяне

Ягошихинского и Мотовилихинского заводов должны были перевозить медную руду с

Ягошихинского на Висимский завод по Каме, но поскольку у них не было своих барж,

они вынуждены были нанимать их за весьма высокую цену. К официальному тарифу в

5 руб. 73,5 коп. за 1000 пудов руды им приходилось добавлять еще 5 руб. 37 коп. из

своего кармана

128

.

На Южном Урале крестьяне нанимали башкир. Малочисленность здешнего

русского населения расширила институт приписки далеко на восток. Самые дальние

деревни беглых полностью зависели от башкир. Поэтому крестьяне были вынуждены

принимать кабальные условия последних. Приписные работники Авзяно-Петровского

завода получали 25 коп. за заготовку 1 куб. сажени леса, а если нанимали для этого

башкир, то платили им по 70-80 коп. с сажени; за «кучковую» работу (кладка дров в 20-

саженную кучу, одернение, жжение угля и разломка его) они получали 6 руб., а в слу-

                                                          

124

 Семевский В.И. (Крестьяне в царствование императрицы Екатерины II. Т.II. С.437-443), ис-

пользуя наказы, переданные крестьянами своим депутатам в Комиссию 1767 г., приводит многочислен-

ные данные о зарплатах Кунгурского и Невьянского регионов.

125

 Геннин В. Указ. соч. С.448. Размер этих зарплат, по сравнению с данными И.Ф.Германа и

цифрами, определенными указом 1724 г. очень низкий, особенно для крестьян с лошадьми, (см.: Семев-

ский В.И. Крестьяне в царствование императрицы Екатерины II. Т.I. С.427).

126

 Савич А.А. Указ. соч. С.15-16.

127

 Там же. С.25.

128

 Там же. С.26.

180

чае замены себя платили 15-18 руб. с кучи; наконец, за добычу 1 ящика руды они полу-

чали 35 коп., а если нанимали замену, то платили за это 60-70 коп.

129

. Все это стало од-

ной из причин восстания авзянских крестьян в 1754 г.

* * *

То, что крестьяне соглашались дорого платить, лишь бы не работать на заводе,

ярко свидетельствует об их отвращении к промышленности. Земледелие было им бли-

же к сердцу, поскольку денег на заводе платили мало и нерегулярно, заводская работа

отнимала много времени и до домашнего хозяйства руки уже не доходили. Были и ма-

териальные причины. Здешнее крестьянство в целом не испытывало дефицита земли.

Несмотря на сходство природных условий в России, условия жизни русских крестьян в

разных частях страны сильно различались. В конечном счете, она зависела от числен-

ности населения той или иной местности. Если в Центральной России с середины XVIII

в. возник дефицит земли, усиливший бегство людей на Урал, то численность населе-

ния, осевшего на границах с Азией, была настолько низкой, что переселенцы не чувст-

вовали себя здесь спокойно. Природные условия усиливали это разнообразие, посколь-

ку на Южном Урале проходит граница между степью и лесом. В то время как на Сред-

нем Урале возможности для ведения земледелия были весьма скромными, и, следова-

тельно, доходы сельских жителей невелики, в черноземной лесостепи государственные

крестьяне жили весьма привольно.

Однако, несмотря на плодородие башкирских земель, крестьяне боялись се-

литься в «дикой» Башкирии, предпочитая для этого окрестности Казани. Казанская

провинция в то время была «перенаселена»

130

. По третьей ревизии (1762 г.) там насчи-

тывалось 325000 душ, т.е. в 2,5 раза больше, чем в Пермской провинции, равной ей по

площади

131

. Путешественники (например, Н.П.Рычков) встречали здесь множество лю-

дей, готовых работать за гроши.

Таким образом, перенаселенность ряда районов страны могла свести на нет

благодатные географические условия. Именно в Казанской провинции, за 400-500 верст

от Южного Урала, некоторые заводчики набирали приписных крестьян. Но стремились

ли крестьяне покидать свою родину? Отнюдь нет, ведь от перенаселения страдали не-

многие, а приписки боялись все. И приписной крестьянин должен был выбирать: либо

на несколько месяцев покинуть свою деревню и пойти на завод, либо, откупившись не-

малой суммой, остаться дома.

Крестьяне получали доход не только от обработки земли, но и от мелкой тор-

говли. О крестьянской нелегальной торговле известно достаточно хорошо. Купечество

постоянно боролось с ней, но на Урале, где купцов было мало, крестьянская торговля

была очень выгодна. Промышленный рост, связи с постепенно заселяемой Сибирью и

Средней Азией расширили рынок мелкой торговли, приносившей большинству кресть-

ян ощутимую прибыль.

Хотя о ценах на продовольствие известно мало, в середине XVIII в., вероятно,

они медленно росли. Конечно, крестьяне не могли продавать много выращенных ими

                                                          

129

 Там же. С.27-28. Кроме того, горные заводы непосредственно привлекали на работу башкир,

т.к. предприятий, имевших приписных работников, было мало. Заводы Твердышева и Мясникова при-

писных не использовали (Любомиров П.Г. Очерки по истории русской промышленности: XVII, XVIII и

начало XIX века. С.373). Паллас сообщает об использовании нерусских народов на некоторых заводах:

Косотурский (Златоустовский) завод использовал чувашей и пермяков, «кои, – пишет Паллас, – нередко

взяв на руку деньги, уходят безизвестно» (Паллас П.С. Указ. соч. С.117).

130

 Любомиров П.Г. Очерки по истории русской промышленности: XVII, XVIII и начало XIX

века. С.395.

131

 Тем не менее, как мы знаем, население Пермской губернии было более многочисленным,

чем показала ревизия.

181

продуктов земледелия, но если урожай был неплохим, они могли чуть-чуть разбогатеть,

поскольку деньги тогда были редкостью и имели очень большую стоимость.

Приписка, которую крестьяне всегда ненавидели, к 1750-м гг. приобрела боль-

шой размах. Поэтому приписные, особенно жители Черноземья, были согласны запла-

тить много, но откупиться от заводских работ.

Крестьяне вели борьбу с припиской весь XVIII в. Уже при жизни Петра Вели-

кого приписка показала свою неэффективность. В представлении иностранца Блиэра,

поданном им Сенату в 1712 г., сообщается: «Сие (т.е. горное. – Р.П.) дело до того вре-

мени по большей части исправлялось крестьянами, которым не токмо достойной платы

не учинено, но часто еще наряжаемо было по 100 человек на такую работу, которую 20

или 30 человеками сработать было можно, а сие и бывает причиною, что крестьяне, ос-

тавляя свои домы, другие же будучи посильнее, приходили в непослушание. …А дабы

сие препятствие предварить, за лучший способ почитаю, чтобы во всякой губернии

столько молодых людей выбрать из мужиков или из рекрут, сколько их по рассмотре-

нию управителя потребно будет, и сим определяя известное жалование оставить их на-

всегда при заводской работе»

132

.

Правительство старалось прикрепить работников к предприятию. Но до начала

XIX в. к приписным крестьянам не применялись меры, на которых настаивал Блиэр,

хотя институт приписки, несмотря на видимое благополучие, находился в упадке и был

ликвидирован в начале XIX столетия.

Мы видели, что на испытывавших кризис казенных заводах работало множест-

во приписных крестьян, а на динамично развивавшихся партикулярных предприятиях

их было немного

133

. Причиной этого было то, что социальная структура уральского на-

селения под влиянием промышленности значительно изменилась. Для заводовладель-

цев приписка больше не была единственным способом обеспечения вспомогательных

работ. Кроме хорошо оплачиваемой и высокопроизводительной вольнонаемной рабо-

чей силы у них теперь было много крепостных. В 1750-е гг. государственные крестьяне

перестали доминировать среди других категорий населения Урала. Разрешение купцам

покупать деревни (его отменили в 1762 г.) и, следовательно, переводить на Урал крепо-

стных, раздача казенных земель дворянам, которые заселяли их, особенно на Южном

Урале, своими крепостными, позволили шире привлекать на завод наиболее бесправ-

ные категории населения. Получение дворянства разбогатевшими купцами (такими, как

Демидов) и переход к середине XVIII в. большинства казенных заводов в частные руки

также способствовали этому. Наконец, указы, прикрепившие людей к заводам, не толь-

ко решили проблему квалифицированных рабочих кадров, но и сделали вспомогатель-

ными работниками множество заводских крепостных (в частности, посессионных кре-

стьян).

Положение приписных на партикулярных заводах было гораздо тяжелее, хотя

и трудились они там более производительнее, чем на казенных, где дисциплина была

помягче

134

. И крестьяне чувствовали эту разницу! Восстания 1750-1760-х гг. зачастую

начинались с отказа работы на партикулярного заводчика, недавно купившего казенное

предприятие.

В то время как партикулярные заводчики относились к приписным крестьянам

почти как к крепостным, их казенные собратья, не испытывавшие дефицита работни-

ков, были менее требовательными к своим кадрам. Частные предприятия рационально

                                                          

132

 Цит. по: Пажитнов К. Заработная плата в горнозаводской промышленности при крепост-

ном праве. С.7.

133

 В инструкциях, данных Татищеву в 1734 г. (см. гл. III настоящей книги), отмечалось, что

горные заводы Акинфия Демидова, имея гораздо меньшее число приписных крестьян, производили на-

много больше железа, чем казенные предприятия.

134

 См.: Любомиров П.Г. Очерки по истории русской промышленности: XVII, XVIII и начало

XIX века. С.358.

182

использовали людские ресурсы, благодаря чему добивались высокой производительно-

сти, а казенные, с их меньшей степенью эксплуатации людей, в этом проигрывали.

В силу ряда обстоятельств, и, несмотря на то, что отчет Блиэра остался без

внимания, в течение века численность удаленных от завода приписных крестьян посте-

пенно сокращалась, и все больше и больше становилось тех, кто проживал рядом с

предприятием. Больше полугода занятые на вспомогательных работах, они постепенно

становились заводчанами; те, кто не имел своей земли, в свободное от работы время

нанимались убирать хлеб или косить сено. Этим в основном занимались одинокие

мужчины. Все это привело к тому, что с 1750-х гг. в заводском поселке проживали не

только работные люди, но и вспомогательные работники. Однако, несмотря на это,

большинство приписных крестьян (если не находили себе замены) продолжали ходить

из своей деревни на далекий завод. Чаще всего это было, в силу вышеуказанных при-

чин, на партикулярных заводах. Но люди всегда сохраняли свою связь с землей. Вспо-

могательный работник, даже живя на заводе или вблизи него, оставался крестьянином.

То, что положение приписных крестьян на казенных заводах было несколько

легче, чем на частных, не нарушало их связи с предприятием: подневольный заводской

труд и сезонные работы навсегда привязывали крестьян к промышленности. Но если

вокруг горного завода поселялись вспомогательные работники, то тогда эти связи не-

сколько ослаблялись.

В целом же, по мере роста уральского населения, приписка постепенно стано-

вилась анахронизмом. Введенная в начале века, она обеспечила завод вспомогательны-

ми работниками. Почему же приписка просуществовала так долго? Поскольку эффек-

тивность труда приписных крестьян была низкой, им платили меньше, чем вольнона-

емным

135

.

Приписка не приносила казне ожидаемой выгоды. Но заводовладельцам, все

чаще применявшим труд крепостных, она давала вспомогательных работников. К при-

писке прибегали и при строительстве новых предприятий в безлюдных районах севера

и, особенно, юга Урала. Наконец, установленный государством тариф зарплаты при-

писных крестьян влиял на оплату их труда на заводе и за его пределами. Таким обра-

зом, институт, который вначале имел характер общественных работ, превратился те-

перь в феодальную обязанность, которую государство сохраняло в целях развития пар-

тикулярной металлургии.

Но крестьяне ненавидели приписку. Все больше и больше времени они вынуж-

дены были посвящать заводу. Строгий контроль, принудительный труд, жестокость

приказчиков, нередко бывших крепостных и потому особенно беспощадных к подчи-

ненным, уже не напоминали барщину начала столетия. Феодальный институт приписки

пришел в противоречие с потребностями промышленности, что привело к социальному

кризису на уральских заводах в 1750-е гг.

136

4. Первые социальные волнения (1754-1762 гг.)

В 1750-е гг. на Урале прошли первые социальные волнения, ставшие прелюди-

ей к восстанию 1773-1774 гг. Конечно, и раньше заводы не вызывали у крестьян радо-

сти, но тогда протест ограничивался отдельными мелкими выступлениями. Малочис-

                                                          

135

 Впрочем, к 1755 г. о малочисленной вольнонаемной рабочей силе в металлургии говорить

что-либо трудно из-за отсутствия сведений.

136

 <См. также: Голикова С.В., Миненко Н.А., Побережников И.В. Указ. соч.; Козлов А.Г. При-

писные крестьяне на казенных заводах Урала // Из истории рабочего класса Урала. Пермь, 1961; Миненко

Н.А. Организация управления и самоуправления приписными крестьянами Урала и Западной Сибири

(XVIII – первая половина XIX в.) // Уральский исторический вестник. Екатеринбург, 1996. № 3; Смирнов

С.С. Приписные крестьяне на горных заводах Урала. Челябинск, 1994>.

183

ленность заводов, и, особенно, их работников, а также постоянная угроза нападения со

стороны нерусских соседей не могли вызвать крупное восстание.

Но к середине века ситуация изменилась. Численность горных заводов за 15

лет удвоилась. На ряде предприятий трудились сотни рабочих и тысячи вспомогатель-

ных работников. Заводские крестьяне подвергались жестокой эксплуатации, людей не

хватало, а промышленная зона значительно расширилась. По уральским дорогам брели

на завод или возвращались с него домой крепостные и приписные крестьяне. Эти веч-

ные странники были полупролетариатом и осуществляли связь между заводами. Урал

теперь был уже частью России. Среди его населения быстро распространялись различ-

ные слухи и постепенно зрело недовольство.

Приписные и крепостные крестьяне ненавидели завод. Именно в 1750-е гг.

приписка стала для них особенно тяжелой, тем более что в 1761 г., подушная подать

возросла с 1 руб. 12,5 коп. до 1 руб. 73,5 коп.

137

 Но теперь крестьянам угрожало полное

прикрепление к заводу. Конечно, заводчики не могли заставлять работать людей после

отработки ими своей подати, за исключением тех, кто добровольно остался на заводе.

Хотя Берг-регламент 1739 г. разрешал в случае особой нужды оставлять на предпри-

ятии часть крестьян, к этому прибегли лишь однажды (это были Петр Шувалов и граф

Чернышев), да и то во время рабочих волнений

138

.

Граф Чернышев попросил пополнить перешедшие ему от государства Югов-

ские заводы приписными, и Сенат, посоветовавшись с Берг-коллегией, 27 июля 1760

г.

139

 разрешил ему приписать туда временно 224 крестьян: графу было рекомендовано

все же приобрести себе крепостных. Приписанных к заводу крестьян обязали занимать-

ся только заводской работой

140

. Юридически они стали «посессионными крепостны-

ми».

Это решение коснулось незначительного числа крестьян, но оно было глубоко

символичным и, кроме того, стало провозвестником грядущих катаклизмов. Не зная,

как теперь быть, приказчики продолжали требовать от крестьян отработки прежней по-

душной подати, и последние, ставшие теперь рабочими, вынуждены были платить ее из

своей зарплаты. Так продолжалось до 1763 г.

Положение некоторых категорий работных людей ухудшилось в связи с посте-

пенным прикреплением их к предприятию. В 1750-е гг. на заводе, кроме вольнонаем-

ных рабочих (крепостных или свободных) имелось 3 категории работников, о которых

я уже говорил: купленные заводчиками крепостные; «вечноотданные» – в основном

беглые, переданные заводам по указу 1736 г.; государственные крестьяне, временно пе-

реданные предприятию.

Указ от 12 марта 1752 г. ограничил право купцов покупать крепостных, а в

1762 г. вообще отменил его

141

. Но т.к. большинство уральских заводов принадлежало

дворянам, эти указы здесь почти на применялись, да и сами заводчики редко прибегали

к покупке крепостных.

Рабочие кадры в основном воспроизводились наследственным путем (от отца к

сыну) и обучением заводскому делу беглых или приписных крестьян. Закона о беглых

по-прежнему не было; было неясно, возвращать ли их прежним хозяевам, или остав-

лять у горнозаводчиков? Два указа 1744 г. разрубили этот гордиев узел в пользу по-

следних: беглым запретили возвращаться в свои родные деревни, а обучившиеся заво-

                                                          

137

 Савич А.А. Указ. соч. С.25.

138

 После восстаний приписные крестьяне были насильно прикреплены к заводу.

139

 Полное собрание законов Российской империи. Т.XV. № 11087.

140

 Документы см.: Семевский В.И. Крестьяне в царствование императрицы Екатерины II. Т.I.

С.437; Полное собрание законов Российской империи. Т.XV. № 11087.

141

 Полное собрание законов Российской империи. Т.XIII. № 9954; Т.XV. № 11490; Т.XVI. №

11638.

184

дскому делу были прикреплены к заводам

142

. Но указ от 13 мая 1754 г., напротив, обя-

зал вернуть обратно всех рабочих (даже если они получили профессию), юридический

статус которых не был определен ранее

143

. На заводах могли оставаться только те, кто

попал туда между 1736 г. (указ о вечноотданных) и 1744 г. (вторая ревизия), и то если в

них нуждалась промышленность. Несмотря на эту оговорку, указ сильно обеспокоил

заводовладельцев. Канцелярия Главного правления заводов должна была вернуть свы-

ше 6000 человек как с казенных, так и с частных заводов

144

. Вот почему новый указ,

изданный 30 декабря 1754 г., уточнил, что все лица, обучившиеся промышленному де-

лу и пришедшие на завод после 1732 г. (т.е. после переписи Толбузина), остаются на

нем навсегда

145

. Они уравнивались с помещичьими крепостными и купленными заво-

дчиками крестьянами. В конечном счете, только рабочие (или их потомки), учтенные в

1722-1732 гг. как приписные, сохраняли статус государственных крестьян и должны

были выплачивать заводу лишь свою подать.

Заводовладельцы сохранили свои кадры, сумев договориться с прежними хо-

зяевами крестьян, да и приказчики казенных заводов очень часто закрывали глаза на

происхождение своих работников. Сами беглые не хотели возвращаться назад, но и не

желали стать крепостными и отрабатывать подать. Итак, указы 1754 г. с одной сторо-

ны, окончательно закрепили на заводе большинство его работников, а с другой – поро-

дили сегрегацию между старыми заводскими кадрами, сохранившими свои традицион-

ные права, и теми, кто появился на предприятии недавно.

Но старых категорий рабочих было мало, за исключением первых горных заво-

дов (таких, как Невьянск). Несмотря на многочисленные протесты, заводовладельцы

уравняли статус всех категорий работников, кроме вольнонаемных, тогда еще малочис-

ленных; они сделали посессионными тех крепостных рабочих, которые отрабатывали

лишь подушную подать. Последние не протестовали против существования завода, но,

будучи прикрепленными к нему, получали зарплату меньше, чем вольнонаемные. Та-

ким образом, с ростом численности вольнонаемных работников законодательство пы-

талось, как и раньше, закрепить на горных заводах тех, чье юридическое положение

было неизвестно, т.е. максимальное количество людей. Не удивительно, что это приве-

ло к кризису.

Но еще большее значение имел переход после 1754 г. казенных заводов в част-

ные руки. Первоначально он сопровождался передачей отдельным царским фаворитам

значительного контингента государственных крестьян, ставших посессионными. Но

когда заводовладелец желал расширить свое предприятие или построить новое, он про-

сил, как я уже отмечал выше, дать ему дополнительную рабочую силу. Именно так в

1764 г. П.Шувалов получил в Оренбургской губернии 1920 душ, а затем еще 640 душ в

1754 г.

146

Кроме того, передача приписных крестьян и работных людей частникам имела

ряд последствий. Во-первых, усиливалась эксплуатация работников, ужесточался кон-

троль, более эффективно использовались рабочие команды. А поскольку, как известно,

на казенных заводах приписных было гораздо больше, чем на партикулярных, то при-

ватизация государственных предприятий, таким образом, привела к резкому ухудше-

нию положения тысяч крестьян (только на Благодатских заводах их насчитывалось

25000 душ).

                                                          

142

 Там же. Т.XII. № 8969 и № 9004.

143

 Там же. Т.XIV. № 10233.

144

 Семевский В.И. Крестьяне в царствование императрицы Екатерины II. С.443. В 1763 г. на

Урале было учтено 12183 «беглых и лиц неопределенного происхождения» (по данным Берг-коллегии).

145

 Полное собрание законов Российской империи. Т.XIV. № 10494.

146

 Савич А.А. Указ. соч. С.13.

185

Во-вторых, рабочие, жившие рядом с заводом, издавна пользовались казенны-

ми лесными угодьями, а после передачи их частникам лишились (хотя это следует еще

изучить) этого права

147

.

Все это привело к возникновению на Урале после 1754 г. мощных социальных

движений. На фоне роста цен зарплаты, являвшиеся основным источником существо-

вания для большинства рабочих, оставались на прежнем уровне. Наряду с тем, что за-

водской труд отвлекал от земледелия все больше и больше крестьян и расширял при-

крепление к предприятиям рабочих, это также способствовало нагнетанию напряжен-

ности.

Кроме того, после 1754 г. расширилась сфера использования промышленного

труда, что было вызвано строительством новых горных заводов и переходом казенных

предприятий в руки партикулярных лиц. Таким образом, люди были недовольны ско-

рее системой подневольных работ, чем своим нищенским существованием. Завод

больше всего ненавидели крестьяне, чем кадровые рабочие, которые, тем не менее, в

ряде случаев сыграли определенную роль в восстаниях. Однако волнения заводских

работников не приняли массового характера; эти движения ограничивались стенами

завода.

Наконец, принудительный труд породил в умах крестьян и уральских рабочих

мотив горькой доли, выраженный в народных песнях и «секретах», которые передава-

лись из поколения в поколение:

У Демидова в заводе

Работушка тяжела

Ах, работушка тяжела…

Ах, спинушки болят!

В рудник-каторгу сажают,

Ах, да не выпускают.

В середине XVIII в. надежда избавиться от издевательств и подневольного

труда была уже несбыточной:

Уж вы, горы, да горы высокие,

Уж леса на горах да дремучие!

Добрых молодцев, людей беглыих,

Вы укройте разбойничков бедныих,

Ах, людей да Демидовых…

148

Несмотря на то, что индустриализация Урала коснулась всех категорий работ-

ников, с заводов бежали только самые отчаянные, часть которых впоследствии перешла

к Пугачеву. Но у всех них ностальгия по прежней жизни станет источником формиро-

вания менталитета протеста, который открыто проявится в новых социальных условиях

1750-х гг.

* * *

Сначала в волнениях

149

 участвовали крестьяне Авзяно-Петровских заводов

Шувалова (Авзяно-Петровский Верхний имел 2 домны и 12 молотов, Авзяно-

                                                          

147

 Позднейшие свидетельства, связанные с приписными крестьянами (их с успехом можно

распространить и на заводских работников), неоднократно показывают, что власти казенных заводов

строго оберегали свою собственность. В 1760-е гг. приписные крестьяне из соседней с Сысертским заво-

дом деревни жаловались, что после перехода завода в 1759 г. из казны к заводчику Турчанинову им за-

претили заготавливать для себя лес и бесплатно пользоваться лугами (Семевский В.И. Крестьяне в царст-

вование императрицы Екатерины II. Т.II. С.447).

148

 Цит. по: Соколов Ю.М. Русский фольклор: Учебник для высших учебных заведений. М.,

1938. С.437.

186

Петровский Нижний – 12 молотов). Они находились в самой глубине края, который на

следующий год будет охвачен башкирским восстанием

150

. Из-за отсутствия местной

рабочей силы Шувалов приписал на эти заводы крестьян, живших в 600 верстах отсю-

да, по границам Вятской и Казанской провинций. В 1754 г. они отказались идти на ра-

боту, и для их усмирения пришлось применить солдат. Это случилось очень далеко от

завода. Но меры, принятые после подавления бунта, отозвались эхом и на предприятии:

30 крестьян с семьями прикрепили к нему, чтобы «употреблять их без очереди в само-

нужные и тягчайшие заводские работы»

151

.

Это должно было запугать приписных крестьян и, одновременно, увеличить их

численность на Авзяно-Петровских заводах, чтобы затем превратить в заводских рабо-

чих. Однако перевод 30 семей на завод был символичным событием. Приписные кре-

стьяне, приходившие издалека и не получавшие никакой платы за это, обеспечивали

большинство вспомогательных работ на заводе, и до 1758 г. составляли 2 годовые ко-

манды, что лишало деревни половины трудоспособного населения. Новое восстание

1758 г. заставило заводовладельца перейти к трехкомандной системе, описанной выше.

Этот пример показывает, что волнения возникали среди вспомогательных ра-

ботников-крестьян, недовольных подневольным трудом. Но в 1760 г. завод приобрел

Евдоким Демидов. Одного этого было достаточно, чтобы на предприятии вспыхнул

бунт. В те времена, когда законодательство не могло воспрепятствовать открытому

произволу, отдельный человек мог игнорировать закон и даже нормы обычного права.

Феодализм проявился здесь в том, что личность заводчика значила тогда больше, чем

все акты по защите прав заводского населения. Однако, причиной бунта крестьян стал

не только страх перед демидовскими приказчиками, славившимися суровым обращени-

ем с людьми. Заводчане справедливо полагали, что теперь работать придется как сле-

дует, контроль над ними усилиться, а лень или выпуск брака станут беспощадно ка-

раться. Демидовских приказчиков – самых компетентных заводчиков на Урале – инте-

ресовала лишь прибыль. Металлургическая промышленность стремилась феодальными

методами приучить крестьян к новым занятиям. Поэтому личность заводчика имела

большое значение. А репутация Демидовых была всем известна.

Когда весть о появлении нового хозяина распространилась по деревням, рабо-

чие молотовой, якорной фабрики и углежоги прекратили работу. Их поддержали не все,

но остановка нескольких цехов вскоре парализовала весь завод. На основе последую-

щих показаний приказчика Кульнеева можно узнать, как все было. Толпы рабочих про-

тестовали днем и ночью; над приказчиками и надсмотрщиками нависла угроза распра-

вы. Кроме того, более 100 рабочих, вооруженных вилами, луками и палками, выгнали с

завода всех, кто не хотел уходить с предприятия добровольно. Забастовка вскоре при-

няла тот двуликий характер, который вновь проявится в Пугачевщину: наряду с пре-

кращением работ и последующим захватом завода (ведь часть рабочих жила на пред-

приятии) одновременно имел место и уход приписных крестьян в свои деревни.

Бунт был подавлен с помощью солдат. 250 крестьянских семей прикрепили к

заводу, не заплатив им за оставшиеся в родных местах земли, скот и имущество. Но это

еще больше сплотило людей. Через 2 года работные люди вновь взбунтовались, а кре-

стьяне, недавно прикрепленные к заводу, покинули его. Именно тогда Берг-коллегия,

наконец-то, решила начать собственное расследование.

                                                                                                                                                                                    

149

 Историю волнений 1755-1762 гг. см.: Семевский В.И. Крестьяне в царствование императри-

цы Екатерины II; Он же. Горнозаводские крестьяне на Урале в 1760-1764 гг. // Вестник Европы. 1877.

Т.1. № 2. Первое сочинение освещает историю восстания, второе описывает действия Вяземского и Би-

бикова в 1763-1764 гг. по усмирению волнений. Общий очерк этих событий см.: Савич А.А. Указ. соч.

150

 Восстание башкир по своей природе отличалось от социальных волнений на горных заво-

дах, но играло на руку этим движениям, поскольку поддерживало дух сопротивления и отвлекало прави-

тельственные войска от взбунтовавшихся заводчан.

151

 Савич А.А. Указ. соч. С.19.

187

* * *

Данное решение Берг-коллегии было вызвано не только волнениями в Авзяно-

Петровске. В 1759-1760 гг. среди приписных крестьян Кыштымского и Каслинского

заводов Н.Демидова, живших неподалеку от Шадринска и Камышлова, произошел еще

более крупный бунт. 5582 приписных крестьянина, жалуясь на размер подушной пода-

ти и жестокость приказчиков, в 1759 г. отказались работать. Они направили к властям

своих делегатов. Но тех сразу же схватили, избили, а самых активных посадили в

тюрьму; 12 крестьян запороли насмерть, около 300 сурово наказали

152

.

Однако на следующий год крестьяне соседних с Шадринском Масленского

острога и Барневской слободы, принудительно отправленные на строительство Азяш-

Уфимского завода, отказались туда идти, заявив, что уже отработали 3 года на деми-

довских предприятиях. Бунтовщики захватили Масленской острог. На их усмирение

власти послали около 1000 солдат и взяли острог штурмом, а с марта 1761 г. 500 каза-

ков и солдат стояли в деревнях, поддерживая там спокойствие. В 1762 г. крестьян ус-

мирили, и в качестве наказания конфисковали у них сено.

Следует заметить, что сами работники Азяш-Уфимского завода, в отличие от

Авзяно-Петровска, не участвовали в восстании.

В бунтах принимали участие крестьяне, а не рабочие. Так, в 1759 г. бросили

работу приписные заводов Турчанинова, Аннинского завода графа Чернышева, Петро-

павловского и Туринского заводов Походяшина, в 1761 г. бунтовали крестьяне Ижев-

ского и Воткинского заводов графа Шувалова, которые, кроме всего прочего, были не-

довольны размером подушной подати, выросшим незадолго до этого.

В 1762 г. волнения на заводах достигли апогея. Но наказания восставших, как

это было на Авзяно-Петровских, Кыштымских и Азяш-Уфимских заводах, не были су-

ровыми. Отказ крестьян от работ получил новый импульс при Петре III. Манифест о

вольности дворянству, изданный 18 февраля 1762 г. и отменявший обязательную служ-

бу дворян, был сразу же воспринят крестьянами как упразднение крепостного права.

Он породил у них радужные мечты и появился тогда, когда жалобы крестьян попали в

столицу, и не просто в Сенат, а к самому царю. Неверно понятый крестьянами, мани-

фест спровоцировал новые восстания, чему также способствовало запрещение с 27

февраля 1762 г. покупать крестьян к заводам.

Крестьяне Вознесенского завода, бунтовавшие в 1760, 1761 г., опять восстали.

13 марта 1762 г. примерно 200 человек, «посадя на шесты ножи и копья», бежали с

предприятия. В том же году восстание распространилось на восток, с Кунгура на Не-

вьянские заводы. Позже приписные крестьяне М.И.Воронцова, И.Г.Чернышева,

А.Демидова, П. и И.Осокиных, затем невьянских слобод, приписанные к Алапаевскому

заводу графа Гурьева и к Нижнему Тагилу, тоже оставили работу. Осенью настал черед

крестьян Ревдинского завода и гороблагодатских предприятий, живших в 5 деревнях

около Екатеринбурга, Верхотурья и Туринска. Анализ географии волнений показывает,

что они распространялись не столько от одного завода к другому (Алапаевский нахо-

дился на противоположной от Кунгура окраине Среднего Урала), сколько от одной

крестьянской округи к другой. Екатерина II оценивала численность восставших ураль-

ских приписных крестьян в 49000 человек

153

.

Но что происходило в это время на горных заводах? Была ли уникальной си-

туация в Авзяно-Петровске, где крестьяне и рабочие на время объединились? Заво-

                                                          

152

 38 человек были приговорены к наказанию кнутом, 88 – к розгам (три прохода через так на-

зываемый в народе «зеленый сад»), 83 – к прутьям (1 проход), 26 к палочным ударам (Семевский В.И.

Горнозаводские крестьяне на Урале в 1760-1764 гг. С.253).

153

 А.А.Савич (Указ. соч. С.22) полагает, что эта цифра завышена, поскольку Екатерина вклю-

чила в нее посессионных крестьян, часть которых тоже бунтовала.

188

дские рабочие часто выражали свой протест, прекращая работу. Известно, что они тре-

бовали улучшения положения приписных, т.е. привлечения их лишь к отработке по-

душной подати. Но малочисленные, не выходившие из цеха, находившиеся под посто-

янным присмотром, работные люди практически не могли вести длительную борьбу.

Напротив, у вспомогательных работников (напомню, что из-за постепенного

оседания людей вокруг завода приписные крестьяне больше не были его единственны-

ми «внешними» работниками), которые частично набирались среди посессионных кре-

постных, а частично – по вольному найму, имелись глубокие причины для недовольст-

ва и возможность сопротивления. Мы видели, какой могла быть разница в зарплате

между подневольными работниками и вольнонаемными. На заводах Прокофия Деми-

дова перевозка железа от Невьянска до пристаней Шайтанки стоила 30 коп. за 20 пудов

для посессионных крепостных (как приписным крестьянам) и 45 и более копеек для

вольнонаемных людей. За перевозку угля платили соответственно 10-11 коп. и 15-28

коп.

154

 Кроме того, посессионные работники работали сверх оброка, например, возили

сено на Невьянский и Быньговский заводы. За это им платили 1 деньгу (0,5 коп.) за пуд

сена, перевезенного на 10-20 верст, но если, подобно приписным крестьянам, они нахо-

дили себе замену, то тогда сами должны были платить за эту услугу 1,5 – 2 коп. за пуд.

Наконец, в пятидесятые годы эксплуатация работников усилилась.

В.И.Семевский подтверждает этот вывод на примере плотников, строивших для завода

баржи

155

. До 1761 г. они получали 6-8 коп. в день. На строительство судна отводилось

22,5 дня, реально это занимало 30 дней (неясно, чем вызвана причина этой разницы –

неточностью расчета, или медлительностью рабочих?). В 1761 г. зарплата выросла на 1

коп. в день, размеры барж также увеличились, а норма времени на их строительство

осталась прежней; время, затрачиваемое на строительство, увеличилось, а рабочие по-

лучали не больше 4 коп. в день.

Эти люди, используемые на внезаводских работах, легко могли убежать, объе-

диниться с приписными крестьянами, оставившими работу. Именно они способствова-

ли переносу восстания из деревень в города. Тем не менее, волнения возникали не на

заводах; работные люди, за исключением Авзяно-Петровска, присоединились к восста-

нию лишь к его концу, в 1761-1762 гг., когда после указов Петра III оно охватило и

приписных крестьян. Однако оценить их участие в волнениях трудно. Историков обыч-

но интересуют более крупные по размаху восстания приписных. Что касается заво-

дских рабочих, то нам больше известны их жалобы, а не действия, которые, вероятно,

были в 1760 г. не столь активными и продолжительными, как у крестьян.

Малочисленность людей в промышленных центрах, определенное рассредото-

чение заводов стали причиной того, что рабочее восстание в то время могло быть лишь

частью более широкого внешнего движения (когда, например, забастовка вспомога-

тельных работников останавливала работу завода). Этим объясняется поражение пер-

вых социальных волнений и их временный успех в Пугачевщину.

* * *

В 1760 г. информация о волнениях на Урале дошла до столицы. В 1761 г., когда

приписные крестьяне на демидовских заводах уже успокоились, их жалобы попали в

Санкт-Петербург

156

. Сенат назначил комиссию для их рассмотрения. Во главе нее поз-

же встал князь Вяземский, который до этого жестоко подавил крестьянский бунт на

землях князей Долгоруких.

                                                          

154

 Семевский В.И. Крестьяне в царствование императрицы Екатерины II. Т.I. С.503 (Приложе-

ние XVI).

155

 Там же.

156

 Семевский В.И. Горнозаводские крестьяне на Урале в 1760-1764 гг. С.230; Он же. Крестьяне

в царствование императрицы Екатерины II. Т.II. С.350.

189

Инструкции, данные князю 6 декабря 1762 г., предписывали ему сначала усми-

рить крестьян, а затем выявить причины восстания и его организаторов, а также рас-

следовать «притеснения и обиды, причиняемые заводчиками крестьянам»

157

.

Царский манифест предписывал крестьянам возобновить работу. Состоявший

из многочисленных обещаний («Наше правосудное и милосердное намерение есть в

том, чтоб простых и заблужденных исправить, обижаемых защитить и прямыя нападки

и утеснения тем крестьянам отвратить добрым учреждением их работ с выгодною, по

мере трудов, зарплатою, или отпискою их от тех заводов, как мы найдем полезнее для

их собственнаго благосостояния и для целости заводов»), он вместе с тем предупреж-

дал, что если крестьяне не придут в повиновение, то никто из них «никоим образом

тягчайшего нашего гнева и наказания не избежит». В декабре 1762 г. Вяземский при-

был в Казань, а оттуда выехал на Урал. Сначала он отправился на Ижевский и Воткин-

ский заводы, где волнения уже были подавлены, и поэтому ограничился там отдельны-

ми наказаниями. Капитан И.Толстой, человек чересчур мягкий

158

, навел порядок в се-

лах Вознесенского завода (расстояние до которого от них составляло около 700 верст),

а затем отбыл на само предприятие. Подполковник Попов огласил манифест чердын-

ским и соликамским крестьянам заводов Походяшина и заставил их выйти на работу.

Но самую главную задачу – провести расследование на Гороблагодатских и

Невьянских заводах – еще предстояло решить. В середине июля Вяземский прибыл в

Екатеринбург, проверил демидовские заводы, гороблагодатские предприятия, заводы

Гурьева и Турчанинова, и в начале ноября отправился в Авзяно-Петровск и Воскре-

сенск. Везде он проводил расследование и изучал жалобы крестьян на заводчиков и

приказчиков.

Пока Вяземский разъезжал по Среднему Уралу, крестьяне Соликамского и

Чердынского уездов в сентябре опять отказались от работы. Туда был послан оберги-

тенфервальтер (старший горный чиновник) И.Княгинкин, но ему не удалось подавить

волнения. В конце декабря для их усмирения из Соли Камской выступили 100 солдат.

Крестьян возглавлял некий И.Мельников, а его соратники скрылись еще до прихода

солдат. Царский отряд шел по глубокому снегу и узкой дороге, по 3-4 человека, и на-

толкнулся на заслон у Харюшино – родной деревни Мельникова; крестьяне стали за-

брасывать солдат поленьями и камнями. У некоторых повстанцев были ружья, но сол-

даты начали стрельбу первыми и разогнали бунтовщиков

159

. Было убито 8 крестьян,

несколько солдат ранено. В начале января 1764 г. Урал на некоторое время затих.

Вооруженное сопротивление было редким явлением. Сил для его подавления

было мало. Когда Княгинкин в ноябре 1763 г. не смог усмирить соликамских крестьян

и попросил помощи из Казани, ему было сказано, что в городе есть лишь 33 гренадера

и стрельца. Княгинкину рекомендовалось использовать Ревельский драгунский полк,

который в 1761-1762 гг. под Сарапулом жестоко расправился с местным населением

160

.

Однако полк целый год боролся с бунтовщиками и теперь нуждался в отдыхе; кроме

того, под Солью Камской отсутствовал фураж. Поэтому Княгинкин вынужден был поч-

ти 2 месяца ждать присылки 100 человек.

Войскам удавалось усмирить крестьян, но после ухода солдат люди вновь от-

казывались от работы. Однако солдат крестьяне все же боялись, поскольку были безо-

ружны. Отдельные крестьяне бежали в леса, став разбойниками. В целом же побеги

больше не являлись формой крестьянского сопротивления. Движения 1754-1762 гг. по-

                                                          

157

 Там же; Сборник Русского исторического общества. СПб., 1871. Т.VII. С.188-195. Вязем-

ский направлял свои донесения непосредственно императрице. Ее переписка с Вяземским свидетельст-

вует, что Екатерина была крайне заинтересована в расследовании всех причин волнений.

158

 Семевский В.И. Горнозаводские крестьяне на Урале в 1760-1764 гг. С.248.

159

 Он же. Крестьяне в царствование императрицы Екатерины II. С.358.

160

 4 января 1764 г. А.И.Бибиков прибыл в Казань на смену Вяземскому; в октябре он завершил

расследование волнений, по суровости наказаний превзойдя своего предшественника.

190

терпели поражение. Рабочее восстание должно было быть только частью крестьянского

бунта, которое могло победить лишь при наличии у повстанцев огнестрельного оружия.

До восстания Пугачева малочисленные отряды солдат не могли обеспечить на Урале

спокойствия, но, по крайней мере, препятствовали возникновению крупного восстания.

* * *

Массовое неповиновение приписных крестьян вновь потребовало вернуться к

вопросу о приписке. Уже при Петре Великом эффективность труда приписных стави-

лась под сомнение, но тогда приписка еще была необходима. В 1739 г. вице-канцлер

Остерман заявил, что лучше было бы от нее вообще отказаться: «Из таких приписан-

ных крестьян богатые и пожиточные от работ откупаются

161

, а убогие с такою лено-

стию работают, что он в три дни того не сделает, что в один день делать возможно, а

ему за все три дни работа зачитается

162

, и потому оная и дорого становится… Лучше…

потребную работу наемными людьми исправлять»

163

.

Очевидно, что высокий уровень производительности уральских заводов уда-

лось достичь путем нерационального использования труда. Но прямых доказательств

того, что применение высокооплачиваемой вольнонаемной рабочей силы позволило в

первой половине столетия сохранить все предприятия, у меня нет. В любом случае, в

1750-е гг. стало легче набирать податных крепостных и свободных работников. Мы ви-

дим, что удовлетворение требований приписных крестьян не ликвидировало институт

приписки. Заводчикам разрешалось набирать приписных, которых затем прикрепляли к

предприятию. Таким образом, крепостничество порождало категорию рабочих, ото-

рванных от земли. Несмотря на свое социальное положение, они постепенно стали не-

плохими заводчанами, поскольку их существование всецело зависело лишь от пред-

приятия.

Комиссия Вяземского не предусматривала ограничение приписки. Однако в

1761 г. Берг-коллегия запросила у заводов дополнительные сведения по этой проблеме.

Но восстание 1762 г. и решения, принятые Вяземским, отложили осуществление пла-

нов Берг-коллегии. Вяземскому поручалось выяснить не причины волнений, а их по-

вод.

Неудивительно, что сами рабочие в предложениях комиссии почти не упоми-

нались, поскольку в волнениях в основном участвовали крестьяне. Рабочих касался

лишь указ от 9 апреля 1763 г., признавший неправомерность их слияния с посессион-

ными крепостными, поскольку по указу от 30 декабря 1755 г. они считались припис-

ными. Но это лишь подтвердило их прежние права, а сам указ от 9 апреля 1763 г. при-

менялся только на ряде старых частных заводов, например, на Нижне-Тагильском и

Невьянском; на последнем в нем были заинтересованы 487 человек, т.е. большинство

работников

164

.

Решения комиссии Вяземского особенно касались приписных работников, но

они были индивидуальными для каждого завода, и нередко даже противоречили друг

другу. Кроме того, они распространялись лишь на казенные предприятия, а для парти-

кулярных заводов Вяземский ограничился просто рекомендациями. Однако в связи с

тем, что после 1762 г. большинство заводов (например, Гороблагодатские и Камские)

вновь стали казенными, решения комиссии Вяземского в какой-то степени имели все-

общий характер. Занимаясь преимущественно восстановлением порядка, комиссия Вя-

                                                          

161

 Путем замены.

162

 Известно, что установление ограничений по времени для выполнения определенных работ

позволило если не повысить производительность предприятий, то, по крайней мере, снизить себестои-

мость продукции.

163

 Семевский В.И. Крестьяне в царствование императрицы Екатерины II. С.400.

164

 Там же. С.442.

191

земского тем не менее способствовала улучшению положения уральских приписных

крестьян.

С этой точки зрения большой интерес представляет «Учреждение приписным

покойного господина генерал-фельдмаршала и кавалера Шувалова к Ижевскому и Вот-

кинскому заводам крестьянам», вошедшее в указ от 9 апреля 1764 г. Мелкие уступки

крестьянам укрепили институт приписки. «Учреждение» запретило привлекать при-

писных крестьян к работам вдалеке от дома. За время, затраченное на переход к заводу,

крестьянам выплачивали по 5/10 копеек летом и 4/6 копеек зимой, в зависимости от на-

личия лошади. Была введена система 3-х команд (по сто человек) вместо 2-х, что зна-

чительно облегчило труд людей

165

, «накрепко подтверждалось», чтобы заводской упра-

витель не требовал работ сверх подушного оклада. Наконец, «Учреждение» устанавли-

вало более строгий контроль за людьми и работой. Крестьянам разрешалось из числа

«добрых и надежных людей» ежегодно избирать в каждой сотне сотника, 2-3 старост и

2 писцов. Выборные должны были разбирать взаимные жалобы крестьян, распределять

и вести учет выполненных заводских работ, осуществлять расчеты с конторой. Право

судить и наказывать крестьян в случае отказа от работ передавалось суду выборных

166

.

Эти положения, сформулированные уже в самом начале работы комиссии Вя-

земского, частично сказались на принятии решений, касавшихся остальных казенных

предприятий, но они почти не затронули частные заводы. Правительство решало эту

проблему односторонне. Оно даже не рассматривало вопрос о зарплате (которую уве-

личили лишь в 1769 г.). В связи с тем, что волнения 1754-1764 гг., разрозненные и ог-

раничившиеся мирными формами борьбы, были легко подавлены, администрация заво-

дов не пошла на серьезные уступки.

Тем не менее, эти волнения имели большое значение. Недовольство вырази-

лось не только в отказе от работ, но и в стремительно нараставшем потоке жалоб, хлы-

нувших в Сенат, и, как мы увидим далее, особенно усилившихся после 1764 г., в пери-

од выборов депутатов Уложенной комиссии. Вяземский докладывал императрице о

злоупотреблениях заводчиков в отношении приписных крестьян. Атмосфера в крае на-

калялась. К экономическим причинам, ставившим под сомнение необходимость даль-

нейшего сохранения института приписки, добавились социальные. В этом плане вос-

шествие на престол Екатерины II стало рубежом. С 1762 г. делались попытки проведе-

ния социальных реформ, оказавших сильное влияние на формирование повстанческой

идеологии. Но за гуманистическими и возвышенными целями проектов, касавшихся

уральского крестьянства, стояло лишь признание анахронизма института приписки.

Приписка сыграла свою роль в период становления металлургии, но затем она стала

тормозить промышленное развитие. Обеспечивая лишь вспомогательные работы, при-

писка тяжелым гнетом лежала на плечах крестьян, и вызывала постоянные конфликты.

Ее укрепление породило на Урале постоянные волнения, приобретшие во времена Пу-

гачевщины широчайший размах

167

.

                                                          

165

 Эта система была реализована в Авзяно-Петровске.

166

 Семевский В.И. Крестьяне в царствование императрицы Екатерины II. Т.II. С.408.

167

 <См. также: Вагина П.А. Волнения приписных крестьян на Авзяно-Петровских заводах в 50-

60-х годах XVIII в. // Ученые записки педагогического института. Свердловск, 1955. Вып. 1; Волнения

работных людей и приписных крестьян металлургических заводов России XVIII в. Сборник документов.

192

                                                                                                                                                                                    

М., 1975. Т.1-3; Калюжный В.И. Антифеодальное движение горнозаводских рабочих Урала в 50-60-х

годах XVIII в. (1754-1771): Автореферат дисс. … канд. ист. наук. Свердловск, 1964; Орлов А.С. Волнения

на Урале в середине XVIII в. М., 1979>.

193

Глава VI

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ КРИЗИСЫ И НАРОДНЫЕ ВОССТАНИЯ.

АПОГЕЙ РАЗВИТИЯ УРАЛЬСКОЙ МЕТАЛЛУРГИИ

1. Развитие уральской горнозаводской промышленности при Екатерине II и но-

вые условия для рынка сбыта продукции

В середине XVIII в. Урал представлял собой «грандиозный по тогдашним, уже

не русским только, а мировым, масштабам промышленный район»

1

.

Эти слова П.Г.Любомирова применимы и к эпохе Екатерины II, хотя после

1762 г. в уральской промышленности наблюдался некоторый застой (хотя тогда и воз-

никло несколько новых горных заводов).

Но сначала подведем итоги промышленного развития Урала в 1762-1796 гг.

2

 В

Зауралье в это время был подъем индустриального развития. Правда, вокруг Екатерин-

бурга в основном добывали золото, поэтому там построили цеха для изготовления со-

ответствующего оборудования. Так, Пышимский завод, где обрабатывалось золото, в

1785 г. стал сталеплавильным, но сгорел в 1792 г. В 1766 г. казна построила Туринский

Нижний завод, получавший чугун с Туринского завода. На этом промышленный энту-

зиазм государства иссяк. Что касается партикулярных заводчиков, то они построили

лишь Верхне-Нейвинский железоделательный завод (1764 г.) Прокофия Демидова (в

1767 г. он будет продан с остальными его заводами Савве Яковлеву) и Богословский

(Турьинский) медеплавильный завод (1770 г.) М.М.Походяшина на р. Турье. В 1780-е

гг. закрылся Николае-Павдинский завод

3

.

Савва Яковлев играл на Урале во второй половине века такую же роль, как

Акинфий Демидов в 1725-1745 гг.

4

 Купив в 1767-1769 гг. предприятия Прокофия Де-

мидова, он стал владельцем Невьянского, Верхне-Сусанского, Шуралинского и Верхне-

Нейвинского заводов, к которым в 1774 г. прибавился Верхне-Исетский. В 1769-1779

гг. С.Я.Яковлев построил в Зауралье Верхне-Синячихинский (1770 г.), Режевской (Бо-

гоявленский) (1774 г.), Ирбитский (1776 г.), Верхне-Салдинский (1778 г.)

5

 (все три с

домной), Вогульский (1776 г.) Нейво-Шайтанский (1777 г.) и Алапаевский Верхний

(1779 г.) заводы (они имели только молоты). Наконец, его сын Петр воздвиг Троицко-

Петрокаменский чугуноплавильный завод (1790 г.).

На западе Урала успешно развивалось железоделательное производство, а мно-

гочисленные медеплавильные заводы либо закрывались, либо перепрофилировались.

Однако производство железа и тут упало: в 1762-1796 гг. было построено всего 9 до-

мен. Промышленностью здесь заправляли главным образом Строгановы: они построи-

ли Чёрмозский (1763 г.), Лысьвенский (1787 г.), Бисерский (1788 г.), Екатерино-

Сюзвенский (1789 г.) и Архангело-Пашийский заводы (1786 г.). А.Г.Демидов построил

                                                          

1

 Любомиров П.Г. Очерки по истории русской промышленности: XVII, XVIII и начало XIX ве-

ка. С.382.

2

 П.Г.Любомиров (Очерки по истории русской промышленности: XVII, XVIII и начало XIX ве-

ка. С.455 и сл.) приводит список заводов, существовавших в 1762-1806 гг. Верхней временной границей

здесь служит закон об отмене приписки (1807 г.). Если рассматривать ситуацию с экономической, а не с

социальной точки зрения, то внешний фактор, в том числе революционные войны Франции, имел для

уральской промышленности очень большое значение. Смерть Екатерины II положила конец нейтралите-

ту России в отношении Великой Французской революции. Вмешательство России в дела Франции ото-

двинуло на второй план экономический и социальный кризис в российской металлургии.

3

 <В действительности на нем была прекращена плавка меди, а выплавка чугуна и железа про-

должалась до 1881 г.>.

4

 Савва Яковлевич Яковлев (1712-1784) – мелкий купец, пришедший в столицу, как он сам го-

ворил, «с грошом в кармане и отцовским благословением», очень быстро разбогател вначале на торговле

рыбой, затем на аренде таможни, и наконец, на выплавке золота и железа.

5

 <Построен и принадлежал Н.А.Демидову>.

194

Молебский (1787 г.), а И.Л.Лазарев

6

 – Кизеловский (1789 г.) заводы

7

. 2 новые домны

появились на старых горных заводах – Пожевском (на котором уже имелась 1 домна) и

на Верхне-Сергинском (где домны не было вообще). Правда, строительство Екатерино-

Сюзвенского завода повлекло приостановку в 1788-1799 гг. более старого Кыновского

завода, и Нытвенский завод стал получать чугун с Архангело-Пашийского. В итоге

число домен возросло до 7.

Другие горные заводы, созданные тогда же, имели только молоты и в боль-

шинстве случаев являлись вспомогательными цехами уже существовавших предпри-

ятий. В 1763 г. А.Г.Демидов (владелец Уткинского завода) построил Тисовский завод,

получавший чугун с Уткинского завода (позже – с Молебского), и Камбарский (1767

г.), Никита Акинфиевич Демидов – Висимо-Уткинский (1771 г.), куда чугун поставляли

с Тагильских заводов, И.П.Мосолов (владелец Уфалейского завода) – Суховязский

(1772 г.), зависевший от первого. В 1783 г. А.Н.Строганов заложил недолго действо-

вавший

8

 Елизавето-Нердвинский завод, а в 1784 г. Л.И.Лугинин построил Уткинский,

получавший чугун с Саткинского завода. Крупный промышленник В.А.Всеволожский

основал Елизавето-Пожевский (1794-1798 гг.), а И.Л.Лазарев – Полазнинский Вехний

(1797 г.) заводы, оба на притоках Камы.

Если железоделательная металлургия продолжала еще хоть как-то развиваться,

то у медеплавильной дела обстояли хуже. Новые медеплавильные предприятия в этот

период не строились, а прежние остановились: Таманский – в 1773 г., Талицкий – в

1770-е гг., Пожевской – в 1786 г., Висимский – в 1786 г., Домрянский – в 1786 г., Яго-

шихинский – в 1788 г., Нытвенский – в 1788 г. На Аннинском (Бабкинском) заводе

производство меди упало с 8000 пудов в 1777 г. до 5000 пудов в 1782 г., а в 1786 г. он

вообще встал.

Отдельные горные заводы пытались приспособиться к новой ситуации. Так,

Хохловский завод в 1776 г. перепрофилировался с меди на железо; чугун ему поставля-

ли с Чёрмозского, а после 1783 г. – с Кизеловского заводов. Шаквинский был приоста-

новлен в 1772 г., а в 1777 г. стал производить железо. Суксунский с 1782 г. стал очи-

щать черную медь, выплавленную на Ашапском и Бымовском заводах, но вскоре пере-

шел на выпуск посуды и колоколов

9

. То же самое произошло с Иргинским, Бизярским

и Курашинским заводами; в частности, Иргинский, некоторое время производил пред-

меты повседневного обихода, а потом стал выпускать железо.

На Южном Урале положение было еще хуже, поскольку многие заводы закры-

лись (Покровский, Вознесенский, Архангельский), а возникло всего 4 новых предпри-

ятия

10

. Евдоким Демидов основал Кагинский завод (1769 г.), связанный с Авзяно-

Петровскими и доменным Узянским. Эти четыре завода, удобно расположившись в

прибельских лесах, перерабатывали руду, дававшую около 45% чугуна, и производили

в 1780-е гг. ежегодно 180000 пудов чугуна и 100000 пудов железа

11

.

                                                          

6

 Один из сыновей Лазаря Назаровича Лазарева (так звучит его имя по-русски), армянина, пе-

реселившегося в Россию в 1723-1724 гг., и получившего в 1774 г. дворянство. Елеазар Назариан Лазари-

анц (Лазарь Назарович Лазарев, 1700-1782) 

>

 Иван Лазаревич (1735-1801, основатель Института вос-

точных языков) 

>

 Мина Лазаревич (1737-1809) 

>

 Христофор Лазаревич (1741-1774) 

>

 Иоаким Лазаре-

вич (1744-1826) (Лобанов-Ростовский А.Б. Русская родословная книга. СПб., 1895. Т.I. С.296).

7

 Позже он приобрел Чёрмозский завод.

8

 <До 1823 г.>.

9

 Любомиров П.Г. Очерки по истории русской промышленности: XVII, XVIII и начало XIX ве-

ка. С.466.

10

 Без учета нескольких эфемерных предприятий.

11

 Любомиров П.Г. Очерки по истории русской промышленности: XVII, XVIII и начало XIX ве-

ка. С.451. Уже в 1780 г. 2 Авзяно-Петровских, Узянский и Кагинский заводы выпускали 102000 пудов

чугуна и 42000 пудов железа (см.: Топографическое описание заводов, лежащих в Уфимском наместни-

честве).

195

В 1777 г. Л.И.Лугинин построил в верховьях Миасса Миасский завод, при-

шедший на смену медеплавильному Златоустовскому, а И.Лугинин в 1789 г. на р. Ай –

Кусинский (с 2 домнами), образовавшие вместе со Златоустовским промышленную

группу. К ним добавился Нижне-Симский (Миньярский) завод (1784 г.), однако он вы-

делился (а до этого был вспомогательным) из Симского завода, восстановленного после

Пугачевщины, но так и не достигшего прежних мощностей; эти 2 завода не превзошли

прежний Симский завод. Из 3 новых железоделательных заводов только 2 имели дом-

ны. Отсюда видно, насколько медленно развивался после 1762 г. Южный Урал.

В развитии уральской металлургии в 1762-1796 гг. можно выделить ряд момен-

тов. Прежде всего, налицо был упадок медеплавильных заводов. За все это время по-

строили только 2 медеплавильных завода, но один из них, Миасский, лишь пришел на

смену старому заводу, другой же, Богословский (Турьинский), расположенный на са-

мом севере промышленной зоны, в силу ряда причин был построен в 1770 г. Большин-

ство остановившихся заводов в 1780-е гг. окончательно закрылись.

Что касается железной металлургии, то она продолжала развиваться, но нерав-

номерно. В строительстве новых заводов

12

 можно выделить два этапа стремительного и

одновременно территориально ограниченного подъема. В Зауралье всплеск горноза-

водского строительства пришелся на 1769-1779 гг. и был связан с именем С.Яковлева.

С другой стороны, появление в 1783-1790 гг. дюжины горных заводов, почти половина

которых находилась вблизи низовьев Чусовой – Камы, ярко свидетельствовала о рас-

пространении индустриализации на запад Урала, о чем я уже говорил.

Таблица 40

Горные заводы, построенные в 1762-1796 гг.

Дата

пуска

Название

Специализация

Чёрмозский

1763

Тисовский

железоделательный

1764

Верхне-Нейвинский

железоделательный и чугунопла-

вильный

1766

Нижне-Туринский

1767

Камбарский

железоделательный

1769

Кагинский

железоделательный

Верхне-Синячихинский

чугунолитейный

1770

Богословский

медеплавильный

1771

Висимо-Уткинский

1772

Суховязский

железоделательный

1774

Режевской (Богоявленский)

Ирбитский

железоделательный, чугунопла-

вильный

1776

Вогульский

железоделательный

Узянский

чугуноплавильный и железодела-

тельный

1777

Миасский

медеплавильный

1778

Верхне-Салдинский

чугуноплавильный и железодела-

тельный

1779

Алапаевский Верхний

1783

Елизавет-Нердвинский

1784

Нижне-Симский (Миньярский)

железоделательный

1785

Пышминская стального дела фабрика

железоделательный

1786

Архангело-Пашийский

чугуноплавильный и железоделе-

тельный

Артинский

железоделательный

1787

Молебский

чугуноплавильный и железоделе-

тельный

                                                          

12

 См. Таблицу 40.

196

Лысьвенский

1788

Бисерский

чугуноплавильный

Кизеловский

чугуноплавильный и железоделе-

тельный

1789

Екатерино-Сюзвенский

чугуноплавильный

1789

Кусинский

чугуноплавильный и железодела-

тельный

1790

Троицко-Петрокаменский

чугуноплавильный, железодела-

тельный и медеплавильный

1797

Полазнинский

1798

Елизавето-Пожевской

железоделательный

Развивались, хотя и медленно, в основном доменные, а не передельные заводы.

То же самое было и в медеплавильной металлургии: мы знаем, что Шаквинский и Сук-

сунский заводы, борясь за выживание, перепрофилировали свое производство.

* * *

Почему же железная металлургия, еще недавно, в 1750-е гг., находившаяся на

подъеме, вдруг замедлила темпы роста? Ведь за границей спрос на уральское железо

был стабильным

13

. Как раз после 1760 г. его экспорт, в частности, в Англию, резко воз-

рос, сравнявшись со шведским, а международная обстановка (англо-американская вой-

на 1755-1763 гг., Великая Французская революция) еще больше увеличила спрос на

русское железо.

Кроме того, в железе нуждалась и русская армия, воевавшая с Турцией (1768-

1774, 1787-1792 гг.) и Швецией (1788-1790 гг.). И хотя заводы Центральной России в то

время производили оружия больше

14

, чем Урал, железные слитки поставлялись им с

Урала. Основным внутренним потребителем уральского железа была армия. У меня нет

сведений об объемах производства военных заводов, но в середине XVIII в. четверть

всего производимого на Урале железа уходила за пределы региона. Вот почему желез-

ная металлургия сумела тогда избежать кризиса.

Однако уже в 1760-е гг. темпы строительства горных заводов, как я уже отме-

чал, сильно замедлились. Более того, полученные тогда разрешения на строительство

новых предприятий были реализованы лишь через 20 лет, как произошло, например, с

Кусинским (построен в 1788 г.) и Артинским (1787 г.) заводами

15

.

Но, может быть, ранее рынок уже насытился металлом? Насколько можно су-

дить, спрос на металлические изделия в этом аграрном регионе, населенном крепост-

ными, был невелик, что не стимулировало развитие металлургии после 1760 г. В это

время подъем испытывает столь текстильная мануфактура, чья продукция была для

людей важнее. Металл же в основном потреблялся городами, а их было тогда мало.

Наконец, развитию рынка все еще препятствовали огромные размеры страны,

но на Урале это было одновременно и плюсом и минусом. Проблема заключалась в

том, что экономический подъем Центральной России породил там строительство ме-

таллургических заводов, в том числе доменных. Урал же производил полуфабрикат, а

не готовые изделия. Однако уральская продукция нашла спрос в Западной Сибири. Ко-

                                                          

13

 См. Таблицу 22.

14

 Вооружение производилось преимущественно на заводах Баташова (6 из 10 его предприятий

были построены в 1755-1776 гг.), расположенных около среднего и нижнего течения Оки и сменивших

тульско-каширские предприятия (Рубцов Н.Н. Указ. соч. С.72).

15

 Любомиров П.Г. Очерки по истории русской промышленности: XVII, XVIII и начало XIX ве-

ка. С.473 (здесь упоминается и Тирлянский завод, построенный в 1803 г.).

197

гда дальнейшее существование уральской металлургии оказалось под вопросом,

С.Яковлев в 1769-1779 гг. построил ряд новых горных заводов в Зауралье

16

.

Отчасти таковы были внешние факторы, вызвавшие как замедление темпов

горнозаводского строительства на Урале, так и 2 периода его подъема. Но причины ка-

тастрофы уральской медеплавильной промышленности скрыты в ней самой.

Дело в том, что российская медь всегда потреблялась только внутри страны и

никогда не шла на экспорт. Урал был единственным в России поставщиком чистой ме-

ди, поэтому упадок медеплавильной промышленности вызвало не падение спроса на

медь, а изменения на самом Урале.

Кризис уральской медеплавильной индустрии, тщательно изученный

П.Г.Любомировым

17

, тем не менее, исследован еще не полностью. Русские путешест-

венники Н.П.Рычков и И.И.Лепехин, побывавшие в 1770 г. на уральских горных заво-

дах, глухо упоминают об опасениях заводчиков за истощение медных рудников, что

привело бы к закрытию многих горных заводов.

Конечно, первоначально медь добывалась в самых богатых пластах. Во второй

половине XVIII в. из руды в большинстве случаев получали лишь 1% металла (1,25% в

Талицком, 1% на Пожевском заводах). Высокая себестоимость ее производства приво-

дила к закрытию предприятия, как, например, произошло с Талицким заводом в 1770-е

гг. и Пожевском – в 1782 г.

Но не стоит всерьез воспринимать тревогу заводовладельцев. Закрытие боль-

шинства горных заводов в 1780-е гг. было вызвано не только истощением рудников.

Как отмечает П.Г.Любомиров, некоторые медеплавильные заводы закрывались и рань-

ше. Даже когда богатые Каргалинские рудники продолжали снабжать Южный Урал

сырьем, на самых северных заводах края выпуск продукции уже снизился: Талицкий

завод в 1748-1752 гг. производил в среднем 700 пудов меди в год, в 1766-1767 гг. – 660,

а в 1770 г. – 500 пудов. Пожевской завод перед закрытием (1782 г.) выплавлял всего 50

пудов.

Именно разная, в зависимости от завода, продолжительность периода упадка,

согласно П.Г.Любомирову, помогает понять причину данного явления. На Талицком

заводе купца Турчанинова в 1770 г. имелось лишь 180 крепостных, и, следовательно, на

нем трудились вольнонаемные или приписные крестьяне. Пожевской, перешедший от

Строгановых к В.А.Всеволожскому, с 1773 г., напротив, использовал главным образом

низкооплачиваемый или вообще бесплатный (барщина) труд крепостных, что позволя-

ло снижать себестоимость его продукции. Говоря другими словами, труд крепостных

продлил агонию Пожевского завода.

Однако, если верить администрации этого предприятия и свидетельствам

Н.П.Рычкова, в 1770 г. медь, отгружаемая в обязательном порядке в Екатеринбург по

официальной цене, стоила на 1 руб. меньше, чем на «вольном рынке». Конечно, заводу

было выгодно продавать на рынке половину продукции. Тем не менее, несмотря на де-

шевизну рабочей силы, прибыль Пожевского завода была крайне низкой. Что же гово-

рить тогда о Талицком, себестоимость продукции которого была выше, и который так-

же был обязан продавать по госцене половину произведенного продукта! Достаточно

было правительству резко увеличить зарплаты, как завод сразу закрылся. Поэтому

П.Г.Любомиров объясняет причину упадка медной промышленности после 1780 г. по-

                                                          

16

 Там же. С.458. Здесь даны некоторые уточнения о численности населения региона в то вре-

мя. По четвертой ревизии (1782 г.) Пермская губерния, охватывающая и сибирский склон Среднего Ура-

ла (Екатеринбургская провинция была отделена от Сибирской губернии в процессе образования Тоболь-

ской провинции) насчитывала 400000 душ. Население Тобольской губернии, потреблявшей продукцию

уральских заводов, несмотря на то, что в 1780-е гг. в ходе преобразования Тобольской провинции она

была урезана, между третьей (1762 г.) и четвертой ревизиями удвоилось, составив около 300000 душ.

17

 Любомиров П.Г. Очерки по истории русской промышленности: XVII, XVIII и начало XIX ве-

ка. С.468-471.

198

вышением зарплат приписных крестьян в 1769 и 1779 гг. Таким образом, кризис меде-

плавильной индустрии был вызван не истощением рудников, а социальными измене-

ниями.

П.Г.Любомиров отмечает, что в целом выпуск меди требовал больше затрат,

чем производство железа, поэтому увеличение зарплат приписных крестьян сильнее

отразилось на положении именно медеплавильных заводов. Исследователь приводит

пример трех горных заводов графа Р.И.Воронцова (фаворит Елизаветы, который сумел

избежать судьбы Шуваловых) – Аннинского, Висимского и Егошихинского: Воронцов

сам признал их убыточными и продал государству, в результате чего они просущество-

вали до 1780-х гг.

Однако эти абсолютно верные выводы П.Г.Любомирова лишь отчасти объяс-

няют причины упадка горных заводов. То, что повышение зарплат приписным крестья-

нам привело к кризису медеплавильной промышленности и осложнило положение же-

лезоделательной индустрии, конечно, оспаривать не стоит. Но эти явления нужно рас-

сматривать на фоне общей эволюции зарплат и цен во второй половине XVIII в.

Напомню читателю, что на горных заводах работали помещичьи крепостные и

вольнонаемные люди. Если использование первых позволяло сохранять себестоимость

продукции на довольно низком уровне, то привлечение к заводскому труду вторых, на-

оборот, приводило к ее удорожанию: я уже писал о значительных различиях в оплате

труда этих категорий при выполнении ими одних и тех же работ. Как уже говорилось,

казенные зарплаты приписных крестьян в 1769-1779 гг. увеличились вдвое.

Почему же завод, применявший в основном вольнонаемный труд, смог вы-

жить, а его собрат, державшийся на низкооплачиваемых приписных, вынужден был за-

крыться, как только повышение зарплат уменьшило прибыль? Дело в том, что боль-

шинство предприятий были убыточными из-за своего неудачного расположения, про-

блем со сбытом готовой продукции и использования низкооплачиваемого принуди-

тельного труда. После повышения зарплат приписные крестьяне почти сравнялись с

вольнонаемными работниками, и завод стал частью настоящего рынка; все, что ранее

способствовало его искусственному процветанию, осталось в прошлом. Это привело к

появлению новых, перемещению на другие места и перепрофилированию старых пред-

приятий. Перебазирование горных заводов на запад и северо-восток Урала, в Поволжье

и в Сибирь, переход отдельных предприятий с производства меди на выпуск железа

или бытовых предметов – такова была реакция уральской промышленности на вхожде-

ние в рынок. То, что кризис 1780-х гг. затронул значительное число горных заводов,

говорит об использовании на большинстве из них полукрепостного труда.

Трудности перевода предприятий на новое место в основном были связаны с

наличием там водных путей

18

. Повышение зарплат приписных крестьян прежде всего

увеличило затраты на доставку готовой продукции потребителю (расстояние от Урала

до Москвы/Санкт-Петербурга составляло 1500-2000 км). Стоимость железа, по крайней

мере, до 1780 г. не повышалась

19

. До 1760 г. цены на железо и на медь были высокими,

и стабильный спрос на них позволял горнозаводчикам получать большие прибыли. Но

к 1760-1780 гг. внутренний рынок насытился металлом и доходы заводовладельцев

упали. Себестоимость труда некоторых рабочих значительно выросла, но это было свя-

                                                          

18

 Если горный завод перепрофилировался, то оставался на прежнем месте (так, например, сде-

лали Суксунский и Хохловский заводы: Любомиров П.Г. Очерки по истории русской промышленности:

XVII, XVIII и начало XIX века. С.470), что было вызвано крайней дороговизной плотины. Обычно пред-

приятие просто закрывалось.

19

 Согласно К.Скальковскому (Указ. соч.), в 1760-1770 гг. стоимость железа на Петербургской

бирже сильно упала, но вряд ли это было так, поскольку иначе произошел бы настоящий обвал цен.

П.Г.Любомиров (Очерки по истории русской промышленности: XVII, XVIII и начало XIX века. С.439) не

разделяет выводы К.Скальковского.

199

зано не с ростом их зарплаты, а с увеличением стоимости вспомогательных, в частно-

сти, транспортных, занятий.

Огромные пространства России делали неизбежным применение крепостного

права и принудительного труда. Но во второй половине XVIII в. все же наблюдается –

что бы об этом ни говорили – упадок крепостничества

20

: юридический статус крестьян

не изменился, но сфера применения подневольного труда сужалась и одновременно

росли зарплаты свободных людей. Это было вызвано экономическим ростом гигант-

ского государства и плохими транспортными коммуникациями, растянувшимися на

тысячи километров. В результате на Урале закрылись заводы, расположенные вдали от

крупных рек, и возникла конкурирующая промышленность в центре страны. Сокраще-

ние внешнего и внутреннего рынка сопровождалось расширением местного спроса на

продукцию горных заводов на востоке Европейской России и в Западной Сибири.

Однако повышение зарплат приписных крестьян само по себе не было причи-

ной кризиса медеплавильной промышленности, ибо большинство закрывшихся в 1770-

1780-е гг. горных заводов стояли на удобных речных путях, что облегчало доставку на

них сырья и вывоз готовой продукции.

Но почему же рост цен и производственных расходов особенно отразились на

удачно расположенных заводах? Объясняется это просто – истощением запасов руды,

на что не обратил внимания П.Г.Любомиров. Медеплавильная промышленность была

вынуждена переместиться на Южный Урал, где находились Каргалинские рудники,

достаточно богатые, чтобы покрыть значительные транспортные расходы по доставке

сырья на север

21

.

После 1762 г. горнозаводская отрасль столкнулась с новыми проблемами. Не-

смотря на стабильность цены металла, росли налоги. Социальные катаклизмы снизили

производительность многих горных заводов, а часть из них во время восстания Пугаче-

ва закрылись. Наконец, сказались некомпетентность и мотовство некоторых заводовла-

дельцев. Однако закрылись лишь самые слабые заводы, функционировавшие благодаря

своим особым привилегиям. Так что термин «кризис», использованный

П.Г.Любомировым для характеристики этого периода истории уральской индустрии, не

следует понимать буквально. Под ним скорее следует подразумевать ликвидацию в

промышленности тех социальных явлений, которые мешали ее движению вперед.

Поэтому, несмотря на упадок и закрытие после 1762 г. многих медеплавильных

заводов, о катастрофе уральской промышленности говорить нельзя. Применительно к

железоделательной индустрии употреблять слово «кризис» было бы опрометчиво, ско-

рее всего, имели место отдельные негативные проявления, а не всеобщий крах. Трудно-

сти испытывала не вся промышленность, а отдельные предприятия, и проявлялось это в

разное время. В истории уральской индустрии при Екатерине II можно выделить 3 эта-

па, стержнем которых является Пугачевщина.

1.1. Надежды и разочарования

Период 1764-1773 гг. занимает особое место в социальной истории уральских

горных заводов. Спокойствие, установленное Вяземским и Бибиковым, сохранялось

недолго, т.к. основные требования работников тогда не были выполнены. Переход в

                                                          

20

 Этот вопрос активно обсуждается в литературе до сих пор. Крепостничество действительно

усиливалось в металлургии, но оно уже не было столь значительным. Развитие получили две формы на-

бора кадров: принудительная и по вольному найму (нанимать могли и крепостных), в то время как труд

приписных крестьян постепенно уходил в прошлое. В итоге подневольный труд прикрепил людей к за-

воду. На неметаллургических мануфактурах в конце XVIII в. преобладал вольный наем. Тем не менее,

бесправное положение рабочие не позволяет говорить о появлении настоящего пролетариата.

21

 После подавления Пугачевщины значимость бассейна Белой как медеплавильного центра

возросла.

200

казну предприятий Шувалова несколько облегчил положение приписных крестьян и

уменьшил число работавших на частных заводах, попутно обнажив их нищету. Но

главным событием рассматриваемого периода являются отнюдь не восстания, вспых-

нувшие ранее, а зарождение самосознания работных людей, рост их организованности,

наконец, появление среди них лидеров, о которых, к сожалению, мало что известно.

Эти явления прямо связаны с проектами крупных реформ, провозглашенных

правительством вскоре после вступления на престол Екатерины II. Выборы в Уложен-

ную комиссию 1767 г. способствовали появлению в деревнях, как сказали бы сегодня,

политической активности. Приписные крестьяне передали своим депутатам наказы, по

которым мы можем узнать о положении уральского крестьянства в 1760-е гг. Но наряду

с этим приписные поднимали и восстания, силой подтверждая законность своих требо-

ваний.

2. Социальные конфликты в 1764-1773 гг.

С ноября 1764 г. давний неспокойный очаг на Южном Урале, Авзяно-

Петровский завод, вновь стал напоминать о себе. Его приписные крестьяне отказались

работать более 336 дней в год, ссылаясь на пресловутый указ, о котором сообщили в

письме своим семьям. 317 крестьян бежали, и, несмотря на расследование, проведенное

в январе 1765 г. Берг-коллегией, их смогли усмирить лишь через 2 года.

Этот случай не был из ряда вон выходящим. Более интересна захватывающая

история 4 делегатов, отправленных крестьянами в Санкт-Петербург. Крестьяне прибы-

ли в столицу, но сын заводчика (Евдоким Демидов), заранее предупрежденный об этом,

добился их ареста и отправки под надежным караулом в Екатеринбург. Однако один

крестьянин сумел сбежать, вернуться в столицу и вручить жалобу императрице. Это

было очень опасно, поскольку по указу от 4 марта 1762 г. передача подобных требова-

ний лично в руки государя запрещалась. Комиссия, которой было поручено изучить за-

водские проблемы, отдала жалобщика под суд, который признал его претензии необос-

нованными, подверг порке и сослал на 2 месяца на екатеринбургский Монетный двор.

Со сбежавшими с завода крестьянами разобрались лишь в 1767 г. Зачинщиков приго-

ворили к сибирской каторге (они отбывали ее на казенном Колывано-Воскресенском

заводе), остальных – к менее суровым наказаниям

22

.

В 1765 г. в Пермский бергамт поступили челобитные от крестьян Камских за-

водов (Юговского – графа И.Г.Чернышева, Сылвинского – Ягужинского, Иргинского,

Бизярского, Юговского (Кнауфского) и Курашимского – братьев Осокиных). Все они

жаловались на то, что вынуждены сами отрабатывать подушную подать за немощных и

предлагали выплачивать ее деньгами

23

, просили выдать им инструменты (такая практи-

ка была на ряде горных заводов) и, наконец, потребовали повысить зарплату. Сенат от-

клонил эти жалобы, сославшись на инструкции Вяземского.

Более серьезным явилось движение среди крестьян Кыштымского и Каслин-

ского заводов, где проявил себя энергичный и грамотный чебаркульский казак Федор

Каменщиков (Слудников

24

). Он прекрасно знал условия жизни и страдания крестьян,

но, вероятно, был властолюбив, поскольку всегда выдавал себя за правительственного

чиновника. Бесстрашный податель жалоб, активный защитник крестьян и судья в их

спорах, он в 1761 г. представлял чебаркульских казаков в длительном судебном про-

цессе, который проиграл в 1764 г. Будучи замешанным в кровавой драке и подозревае-

мый в инакомыслии вследствие обнаружения у него подозрительной тетрадки (полага-

                                                          

22

 Подробнее см.: Семевский В.И. Крестьяне в царствование императрицы Екатерины II. Т.II.

С.415.

23

 Т.к. многие из них нашли себе замену, платя за это более высокую цену, то им выгоднее бы-

ло вносить подушную подать деньгами.

24

 Прозвище, несомненно, говорит о том, что его отец занимался добычей слюды.

201

ли, что он был старовером), Слудников в сентябре 1764 г. был заключен в Троицкую

крепость. Но и там он принимал исетских крестьян, приходивших к нему за советом.

Именно тогда он и показал им указ Петра III, якобы данный ему лично императором,

сообщив, что царь жив и как-то ночью тайно был в Троицке, где беседовал с оренбург-

ским губернатором о положении простого народа. Авторитет Слудникова в глазах кре-

стьян сразу вырос. В апреле 1765 г. он сбежал из плохо охраняемой тюрьмы и через не-

сколько дней объявился в селе Охлупневском, принадлежавшем Кыштымским заводам

Никиты Никитича Демидова. Собрав крестьян на сход (возможно, по их же просьбе),

он сообщил им, что прислан Сенатом для улучшения положения приписных. Слудни-

ков взял у крестьян жалобы на демидовских приказчиков и повелел схватить тех, кто в

период волнений 1760-х гг. предал своих товарищей. После этого он в сопровождении

нескольких крестьян отправился в столицу, чтобы изложить властям требования наро-

да.

Однако в июне Сенат, информированный шадринскими властями, направил в

деревню 2 солдатские команды, которые усмирили крестьян, но не успели схватить

Слудникова, уже отбывшего в Санкт-Петербург. Наш герой, выдавая себя за крупного

чиновника, не торопясь пробирался в столицу. В пути он принимал жалобы крепостных

крестьян, чем очень встревожил некоторых помещиков. В 40 верстах от Санкт-

Петербурга Слудников расстался со своими спутниками, но был выдан одним из них,

схвачен, и в июне 1766 г. отправлен в Оренбург. 18 октября его приговорили к наказа-

нию кнутом, вырыванию ноздрей, клеймению и пожизненной каторге на Нерчинских

рудниках, где в безвестности он и закончил свои дни. Его спутников, а также активи-

стов волнений, в частности, сельского священника, постигло суровое наказание

25

.

О расправе над Слудниковым власти широко оповестили население, чтобы на-

пугать людей и искоренить у них веру в любых самозванцев. Но в Шадринском дист-

рикте слух о том, что где-то рядом скрывается Петр III, существовал вплоть до появле-

ния Пугачева.

В районе Соли Камской и Чердыни, бунтовавших в конце 1763 г., сохранялось

спокойствие. Но в начале 1767 г. волнения там возобновились. Вольное толкование

указа от 14 февраля 1767 г., касавшегося лесорубов казенных солеварен и некоторых

партикулярных горных заводов, породило новый бунт. Но истинной его причиной бы-

ли распространившиеся после 1762 г. слухи об отмене приписки. Напомню, что в 1762

г. у горнозаводских крестьян появилась надежда на изменение своего положения, кото-

рая усилилась после выборов в Уложенную комиссию 1767 г. Как раз весной 1767 г.

крестьянские представители собрались в Перми. Некоторое время спустя сын Максима

Походяшина, владельца медеплавильных заводов на северо-востоке Урала, доносил,

что крестьяне уходят из лесов и с рудников к себе домой.

У властей не было достаточно сил для подавления этого бунта. В район Соли

Камской, где набирались крестьяне для заводов Походяшина, правительство послало

маленький полк под командованием офицера и сержанта, но при первой же стычке с

ним крестьяне (их было 300 человек), вооруженные пращами, пиками, вилами и не-

сколькими ружьями, сумели отбить натиск солдат. Сельский колокол непрерывно воз-

вещал об опасности. Огнестрельное оружие не применялось, однако крестьяне с крика-

ми набросились на солдат, избили офицера, и обратили полк в бегство, преследуя его

по пятам. Как только солдаты останавливались, их сразу же окружали, осыпая угрозами

и оскорблениями. В результате полк ушел восвояси. Власти не могли – и читатель об

этом уже знает – послать в Соль Камскую 2 полка из далекого (в 500 верстах отсюда!)

Екатеринбурга. Солдаты и так были крайне утомлены постоянными маршами и ожида-

нием нападения. Тогда Сенат обратился к главному командиру Гороблагодатских ка-

                                                          

25

 <См.: Дело о самозванце Ф.И.Каменщикове-Слудникове (материалы по истории самозван

-

чества и крестьянского протеста на Урале в середине 

XVIII

 в.): Сб. док. Екатеринбург, 1992>.

202

зенных заводов генерал-майору Ирману, приказав ему выступить с отрядом из 200 че-

ловек к Соли Камской. Но в сентябре 1767 г. местные власти предложили использовать

для усмирения людей крестьянских депутатов

26

, чтобы восстановить спокойствие; это

дало положительный результат.

Волнения на казенных горных заводах в 1765 г. показывают, как воспринимало

уральское население робкие попытки реформ, предпринимавшихся правительством

Екатерины II. Выступления на самой границе зоны уральской промышленности – вбли-

зи Авзяно-Петровска, Шадринска, Соли Камской и Чердыни – объясняются тем, что

положение приписных или недавно прикрепленных к заводу крестьян было по-

прежнему тяжелым. Иначе обстояло дело на казенных заводах (Камских и Гороблаго-

датских), самые крупные из которых, шуваловские, в 1764 г. вновь перешли к государ-

ству. 13 марта 1764 г. Ирман (тогда еще полковник) был откомандирован в Канцелярию

Главного правления сибирских, казанских и оренбургских заводов, чтобы значительно

облегчить участь крестьян. В частности, заводы предполагалось закрывать с 1 марта по

10 сентября, т.е. на время сельскохозяйственных работ. Это уже был прогресс, т.к. при-

писные крестьяне во времена Шувалова работали на заводе с 1 июня по 10 июля

27

. Ин-

струкции, как и раньше, предписывали продавать крестьянам по рыночным ценам пше-

ницу. Наконец, завод должен был обеспечивать людей инструментом и оплачивать его

ремонт

28

. Эти нормы, подтверждавшие или дополнявшие инструкции Вяземского,

предполагалось распространить в 1767 г. на все казенные заводы.

Но, несмотря на реальное улучшение положения крестьян после возвращения

заводов в казну, случаев отказа от работы по-прежнему было много. Чтобы оконча-

тельно усмирить бунтовщиков, властям пришлось разместить в деревнях армейские

полки. Тем не менее, сопротивление крестьян было не напрасным. Генерал Ирман, за-

думавший строительство новых горных заводов в районе Благодати, предложил Берг-

коллегии добавить к 40000 душам, уже приписанных к заводам, еще 25000 душ мона-

стырских крестьян и разночинцев

29

, но «Комиссия о рассмотрении системы всех госу-

дарственных горных дел» («Горная комиссия»)

30

 не пошла на это во избежание новых

волнений. После 1760 г. о приписке крестьян ничего неизвестно, но формально она еще

продолжала существовать.

* * *

Пока на Урале продолжались волнения, проблемой приписных заинтересова-

лись в столице. 18 июля 1765 г. Екатерина II создала «Горную комиссию», первона-

чально состоявшую из 5 человек

31

. Комиссия должна была внести предложения по

нормализации деятельности промышленности, «сообразуя народное облегчение с госу-

дарственной пользой». Комиссия существовала до 1767 г. и работала тайно, чтобы о

ней не узнали крестьяне: власти извлекли урок из событий 1762 г. В 1767 г. была соз-

дана Уложенная комиссия

32

.

Следовало предполагать, что крестьянские депутаты изложат в Уложенной ко-

миссии наказы своих избирателей. Но у них почти не было такой возможности. Тем не

менее, наказы депутатам имеют большую ценность для исследователя. Меня особенно

                                                          

26

 Среди них был и депутат Полежаев, о котором речь пойдет ниже.

27

 Семевский В.И. Крестьяне в царствование императрицы Екатерины II. Т.II. С.430.

28

 Полное собрание законов Российской империи. Т.XVI. № 12085.

29

 Этот довольно амбициозный проект свидетельствовал о заселенности региона в то время, и о

тяготах приписки для уральского населения (конечно, речь шла лишь о заводах Среднего Урала).

30

 См. ниже. Не только угроза восстаний, но экономичекская ситуация в стране уже не позво-

ляли строить новые заводы.

31

 Сборник Русского исторического общества. Т.2. С.280.

32

 Собравшись в Москве, а в январе 1768 г. переехав в Петербург, Уложенная комиссия заседа-

ла с 30 июля 1767 г. по 18 декабря 1768 г.

203

интересуют жалобы приписных кунгурских, соликамских и чердынских крестьян

Пермской и Уфимской провинций, Екатеринбургского и Гороблагодатских казенных

заводов. В этих документах отражены требования, которые выдвигались и раньше, но

были проигнорированы в 1763 и 1766 гг. Однако практически все жалобы крестьян ос-

тались без внимания.

Комиссия заслушала только 2 наказа, касавшихся приписных

33

. Первый, зачи-

танный 23 августа 1767 г., принадлежал исетским крестьянам Никиты Никитича Деми-

дова, которые жаловались на низкую зарплату. Комиссия признала законность их тре-

бований, но при этом умолчала о росте цен, иначе пришлось бы повысить зарплаты

всему уральскому населению. Депутаты, ссылаясь на особый статус приписных, пола-

гали, что в перспективе следует оплачивать их переход к заводам и обратно, и учиты-

вать трудности работ в холодное время года

34

. Здесь впервые были сформулированы

требования, которые станут законом в 1769 г.

Но вскоре комиссия перешла к рассмотрению прав дворянства. Лишь 26 нояб-

ря депутат от кунгурских крестьян Полежаев коснулся проблемы приписки при рас-

смотрении законодательства о купцах. Последние сильно жаловались на конкуренцию

со стороны крестьян; Полежаев заявил, что купцы, занимаясь сельским хозяйством,

также конкурировали с крестьянами. Воспользовавшись этим случаем, он рассказал о

тяжелой судьбе приписных крестьян, оторванных заводскими работами от привычных

занятий. Полежаев опирался на наказ исетских крестьян и затронул характер заводских

работ, размер зарплат, положение приписных, т.е. наиболее животрепещущие вопросы,

отмеченные 3 года спустя И.И.Лепехиным и другими путешественниками. Однако вы-

ступление Полежаева не привело ни к каким результатам: т.к. этого вопроса не было в

повестке дня, он не обсуждался

35

.

Таким образом, крестьянские жалобы не привлекли особого внимания Уло-

женной комиссии. Правительство понимало важность этой проблемы, но, сумев легко

подавить разрозненные выступления на Урале, оно отказалось пойти на уступки, кото-

рые, по его мнению, не принесли бы пользы для предприятий и горнозаводчиков. Вот

почему вопрос об отмене приписки не поднимался, а увеличение зарплат, о чем гово-

рилось на заседании 23 августа 1767 г., было сделано лишь через 2 года, и то по другой

причине.

Положение крестьян и промышленную деятельность нельзя рассматривать

только с экономической или социальной точки зрения. Правительство, желая одновре-

менно угодить и дворянству и заводчикам, тем не менее, не располагало необходимыми

финансовыми возможностями. Растущие расходы казны, продворянская политика и

надвигавшаяся война с Турцией привели в 1760-е гг. к резкому увеличению налогов.

Государство уже не могло непосредственно помогать промышленности (эта помощь,

впрочем, для металлургии была незначительной) и создавать новые горные заводы. Все

более возраставшие перечисления в Дворянский банк привели в 1764 г. к дефициту

бюджета в 21 млн. руб.

36

 Поэтому после 1762 г. налоги на промышленность стали рас-

ти. В 1763 г. был введен ежегодный налог на домну в размере 100 руб., а на медепла-

вильную печь – 5 руб. В 1764 г. чугун был обложен налогом в 4 коп. за 1 пуд. Наконец,

в 1769 г., из-за войны с Турцией, налог на домны и плавильные печи был удвоен

37

. Но

                                                          

33

 Наказы крестьян изучались с 20 августа по 11 сентября 1767 г.

34

 Сборник Русского исторического общества. СПб., 1869. Т.4. С.89-91; Семевский В.И. Кресть-

яне в царствование императрицы Екатерины II. Т.II. С.436.

35

 Сборник Русского исторического общества. Т.VIII. С.332-335; Семевский В.И. Крестьяне в

царствование императрицы Екатерины II. Т.II. С.439.

36

 Боровой С. Указ. соч. С.75.

37

 В 1775 г. власти восстановили прежнюю систему налогообложения (Любомиров П.Г. Очерки

по истории металлургии и металлообрабатывающей промышленности в России (XVII, XVIII и нач. XIX

вв.). С.169).

204

основное налоговое бремя легло на плечи крестьян: правительство в 1769 г. подняло

размер подушной подати с 1 руб. 70 коп. до 2 руб. 70 коп.

38

Теперь, чтобы заплатить подать, уральским крестьянам требовалось работать

на заводах больше времени, чем раньше. Указ от 27 мая 1769 г.

39

 уточнил, что 1 руб.

подушной подати можно выплачивать не работой (если только крестьянин сам этого не

пожелает)

40

, а деньгами. Кроме того, указ увеличил поденную зарплату приписных кре-

стьян (не изменявшуюся с 1724 г.) до 6 (12 коп.

41

) летом, и 5 (8 коп.) зимой; он предпи-

сал также оплачивать дни, затраченные на переход до завода, из расчета 3 коп. в день (1

дневной переход = 25 верст).

Новый тариф, несомненно, ухудшил положение заводовладельцев, поскольку

цены на металл остались прежними, а налоги выросли. Высокая прибыль заводчиков

могла бы покрыть ущерб от удорожания производства, однако, как мы видели, общее

повышение цен и, в частности, стоимости вывоза продукции горных заводов, ухудшили

положение убыточных предприятий.

Для большинства крестьян, надеявшихся получить освобождение от принуди-

тельных работ, указ 1769 г. стал горьким разочарованием. Что касается самых бедных,

работавших на заводе ради уплаты своей подати, то рост их зарплат отставал от роста

цен. Не располагая необходимыми сведениями по этому вопросу, я все же полагаю, что

только около 1770 г. зарплата стала достаточно высокой. Несколько лет спустя, в 1775

г., Герман утверждал, что в былые времена жизнь на Урале была легче, а цены на

большинство пищевых продуктов, в частности, на пшеницу, за последние 5-10 лет уве-

личились в 4-5 раз

42

. Свидетельством общего роста цен, вызванного развитием торгов-

ли, стало увеличение рыночной стоимости крепостных крестьян. Одновременно с рос-

том населения в 1760-е гг. росла и стоимость людей. Начиная с 1766 г., Дворянский

банк, дававший ранее 10 руб. за душу, отныне предоставлял за нее 20 руб.

43

 и это не

было новой льготой.

В этих условиях приписка сильно ухудшала положение крестьян. Конечно,

здесь большое значение имел социальный статус человека. Те, у кого было больше

земли, и те, кто мог найти для себя замену на работе, почувствовали облегчение в связи

с повышением размера подушной подати. Для тех, кто отрабатывал ее на заводе, зачас-

тую сверх обязательных 1 руб. 70 коп., повышения зарплаты почти не заметили. По

данным И.И.Лепехина, в 1770 г. лесоруб, заготовляя 1 кубическую сажень леса за 5

дней, получал 30 коп. за сажень вместо прежних 25

44

. Берг-коллегия, изучив работу уг-

лежогов, установила зарплату им в 4 руб. 26 коп. за 60 дней работы (ранее платили

примерно 3 руб. 40 коп. – 3 руб. 50 коп.). В обоих случаях, начиная с 1769 г., зарплата

увеличилась на 10-15%, но одновременно выросла и подушная подать.

Таким образом, указ 1769 г., подтвердив приписку, не облегчил положение

крестьян. Однако их протест до 1773 г. не принимал крайних форм; он выражался в жа-

лобах, поисках в текстах указов тайного смысла, касался оплаты переходов на завод и

решению мелких проблем, на которых я не буду останавливаться. Приписка по-

прежнему оставалась в силе.

                                                          

38

 Полное собрание законов Российской империи. Т.XVIII. № 13303.

39

 Там же.

40

 Многие малоземельные крестьяне были вынуждены для выплаты своих налогов работать на

заводе. Увеличение подушной подати еще больше связало их с заводом, одновременно увеличив в ураль-

ских деревнях социальное расслоение и усилив концентрацию работников вокруг предприятия.

41

 Для крестьян с лошадью.

42

 См.: Пажитнов К. Заработная плата в горнозаводской промышленности при крепостном

праве. С.10.

43

 Боровой С. Указ. соч. С.74.

44

 Семевский В.И. Крестьяне в царствование императрицы Екатерины II. Т.II. С.450.

205

* * *

Накануне восстания Пугачева на Урале было относительно спокойно, но в

1769-1773 гг. росла напряженность, происходили мелкие локальные инциденты, изред-

ка – серьезные происшествия, как, например, убийство в 1771 г. заводчика Ширяева

(ставшего в 1768 г. владельцем Верхне- и Нижне-Шайтанских заводов) шахтером

Плотниковым – легендарным «атаманом Золотым».

Серьезные волнения имели место лишь на периферии промышленной зоны, да

и то среди приписных крестьян. В них почти не участвовали заводские рабочие. Так, в

Невьянске и на двух Тагильских заводах Демидовых, где было много рабочих и кресть-

ян, было спокойно. На этих предприятиях очень строго следили за людьми и, кроме то-

го, порядок поддерживали несколько тысяч староверов, которых некоторые историки

напрасно стараются представить в качестве зачинщиков волнений на Урале. Старове-

ры, конечно, твердо отстаивали свои права, но они были более дисциплинированы, бо-

лее грамотны, менее наивны, и следовательно, мыслили более реалистично, чем ос-

тальные.

Нельзя объяснять причины всех бунтов лишь ясным пониманием восставшими

своих классовых интересов, как это делают советские историки. К требованиям пов-

станцев примешивались смутные мечты о будущем, религиозные представления, вера в

«доброго» царя, память о прежней «хорошей» жизни. Современного исследователя по-

ражает наивная вера крестьян в царские указы, поддержка ими всякого, кто обещал об-

легчить их судьбу. Успех Слудникова обусловлен не только его личными качествами:

он утверждал, что видел Петра III, которому народ приписывал планы освобождения

крестьян. В селе Охлюпьевском крестьяне сразу же поверили Слудникову, когда он

представился им представителем Сената. Прибытие Полежаева, депутата от крестьян,

под Чердынь и Соль Камскую сразу же навело там порядок. Наконец, столкновения

крестьян с войсками редко доходили до кровопролития. Источники сообщают, что

офицеров и солдат крестьяне всего лишь избивали, а, сами, напротив, гибли под их пу-

лями.

В целом приписные крестьяне смирились со своей участью. Непосредственной

причиной их бунта явились различного рода слухи и собственная трактовка текста цар-

ского указа. Довольно туманными были и цели бунтовщиков.

Впрочем, не следует преувеличивать доверчивость, невежество и пассивность

крестьян. То, что крестьяне ясно осознавали свои права, активно и мужественно защи-

щали их, доказывает то упорство, с каким они пытались доставить свои жалобы в сто-

лицу, несмотря на все трудности и грозящее суровое наказание. В 1760-е гг. число их

требований возросло. Наконец, социальная дифференциация в деревне

45

 отражалась на

грамотности крестьян. В каждой деревне кто-то все равно умел читать и даже писать –

именно письмом крестьяне Авзяно-Петровского завода предупредили своих жен о по-

явлении касающегося их царского указа. Положение горнозаводских крестьян Урала

накануне Пугачевщины было уже несколько лучшим, чем в начале века, но не везде.

Крестьяне, работавшие на заводах Походяшина, расположенных на севере региона, жа-

ловались: «Болотами, лесами и топучими местами и камнем, с великою трудностью на

завод и вперед доезжать можем, а обратно с заводу, будучи лошади утруждены, приво-

дить не можем в живости, которыя от великаго затруднения и неспособности в пути

пропадают наполовину, ибо у онаго заводчика Походяшина от заводов никаких мостов

и переправ не имеется»

46

. Исключительно тяжелое положение крестьян на горных за-

водах северной зоны резко разнилось с положением тех, кто ранее осел на Урале.

                                                          

45

 См.: Дружинин Н.М. Указ. соч. С.73-74.

46

 Цит. по: Семевский В.И. Крестьяне в царствование императрицы Екатерины II. Т. II. С.443. В

1770 г. Паллас (Указ. соч. С.313) писал, что от скорбута (цинга) умерло много крестьян Петропавловско-

го завода.

206

Из этой крестьянской массы вышли вожди восстания, составившие повстанче-

скую элиту. Власти боролись с ними, отправляя на каторгу в Сибирь или на казенные

заводы Урала. В остальном, несмотря на отрывочность сведений о социальном проис-

хождении повстанческих лидеров, можно полагать, что они, вероятно, происходили из

бедноты

47

. Эта категория крестьян, полупролетариат, была накрепко привязана к заво-

ду. Она была переходной категорией между крестьянством, с социальной точки зрения

более развитым, ненавидящим промышленный труд и завод, и предпролетариатом, ко-

торый целиком зависел от предприятия.

Таким образом, идеология крестьянских движений была сложной по составу. В

ней сочеталось характерное для крестьян стремление к свободе, и, частично, желание

адаптироваться к промышленной жизни. Но насколько напряженной была атмосфера

на заводе накануне крупного восстания 1773 г.?

Заводские рабочие, в отличие от приписных крестьян, не могли в 1767 г. пуб-

лично изложить свои требования, поскольку, кажется, не являлись объектом заботы

правительства. Подчиненные военной дисциплине, сконцентрированные на небольшом

пространстве, они, в отличие от приписных крестьян, имели меньше возможностей для

открытого выступления. Об умонастроениях рабочих мало что известно. Накануне Пу-

гачевщины на горных заводах, участвовавших ранее в волнениях, было немало каторж-

ников. Бунтарский дух этих людей не был сломлен. В тоже время фольклорные источ-

ники свидетельствуют о страданиях заводских рабочих, и поэтому совершенно естест-

венно, что народ симпатизировал рабочему или рудокопу, сбежавшему с завода и

ставшему лесным разбойником. Важно отметить, что героями фольклорных произведе-

ний становились персонажи, воплощавшие народные идеалы и мечты, в частности,

атаман Золотой по прозвищу Рыжанка, казненный за убийство заводчика Ширяева в

1771 г.: «Хорошо знаю, что не казнили Золотого, ловили, ловили, а словить не могли…

Совсем уж догонять стали, двадцать человек за ним гнались, а Золотой к Азов-горе их

привел, повернул вниз камень (на перстне). Сверкнул камень. Гора раскрылась, и про-

пал атаман… Туда и Омельян Иваныч (Пугачев. – Р.П.) к атаману приходил, вместе

воевали потом. А что казнили Золотого и со всех заводов на казнь смотреть гоняли – то

сказки. Другого казнили, не Золотого»

48

.

Для нас неважно, была ли эта легенда создана в то время или родилась позднее.

Она отражает психологию, которая способствовала успеху Пугачевщины, и свидетель-

ствует о вере рабочих в свое освобождение, в лучшую жизнь, которая начнется после

прихода справедливого вождя. Будучи приверженцами трансформировавшейся в на-

родном сознании христианской идеи о появлении мессии и наивных евангелических

норм морали, рабочие готовы были поверить всякому, кто обещал наказать горнозавод-

чиков. Вера в то, что Петр III, с которым связывалось так много надежд, жив, распро-

странилась тогда по всему Уралу. И отказ поверить в казнь атамана Золотого также

стоит в одном ряду с этими представлениями. Люди стали лучше понимать свои на-

сущные интересы, пропустив их через призму своих религиозных представлений.

Суровые условия жизни, высокая концентрация людей, постоянный присмотр

за ними со стороны приказчиков способствовали формированию на заводе идеологии

протеста, который сдерживался только крепкой заводской дисциплиной. Поскольку по-

лицейский аппарат поддерживал на Урале (где экономические условия – стабильность

зарплат на фоне роста цен – были недостаточны для начала восстания) порядок, и воз-

можности крестьян и рабочих были ограничены, народные массы поверили в скорый

приход своего спасителя. И он явился: это был Пугачев, принявший имя царя Петра III.

                                                          

47

 Екатеринбургские приписные крестьяне в своих наказах в Комиссию 1767 г. жаловались на

то, что их земли передают мастеровым и работным людям (Семевский В.И. Крестьяне в царствование

императрицы Екатерины II. Т.II. С.446).

48

 Соколов Ю.М. Указ. соч. С.439.

207

3. Пугачевщина и уральская металлургия (1773 – 1780 гг.)

Крупное восстание 1773-1774 гг., возможно, создавшее угрозу для царского

престола, родилось не в среде приписных крестьян и заводских рабочих, а вне зоны

уральской промышленности и первоначально было казацким бунтом на окраине Юж-

ного Урала, однако очень быстро распространилось на север, постепенно вовлекая в

себя башкир, заводских рабочих и крестьян, а затем и крепостных Среднего Повол-

жья

49

.

Первый из знаменитых указов Пугачева, предназначавшийся яицким (ураль-

ским) казакам, датируется 17 сентября 1773 г. Лишь в первой половине октября движе-

ние, распространившееся уже на Южный Урал, охватило все горные заводы на рас-

стоянии 200 км от Оренбурга

50

. Несколько медеплавильных заводов – Верхотурский,

Воскресенский, Преображенский и Кано-Никольский – были захвачены пугачевцами.

Из них только самый крупный, Воскресенский, стал работать на Пугачева. Во второй

половине октября настала очередь 8 других заводов, расположенных севернее, среди

которых надо упомянуть Верхне-Авзяно-Петровский, где лили пушки для армии Пуга-

чева. В конце 1773 г. практически полностью остановились все горные заводы Южного

Урала; восставшие контролировали 24 предприятия, часть которых продолжала нере-

гулярную плавку.

В декабре 1773 г. пугачевцы добрались и до Среднего Урала. К концу января

1774 г. Пугачев захватил 39 горных заводов, большинство из которых остановилось. В

феврале повстанцы глубоко вторглись в заводскую зону

51

. Теперь пугачевцы владели

уже свыше 60 горными заводами. Но военные действия и страх перед восставшими вы-

звали остановку большинства предприятий. Всего прекратили свою деятельность 92

завода, т.е. ? всех уральских предприятий

52

.

На Карте 3 показана северная граница восстания. Оно не затронуло невьянский

сектор. Это, видимо, было вызвано усталостью восставших, ибо активность их рейдов

на север постепенно пошла на убыль. Такое объяснение отводит Пугачеву роль просто-

го завоевателя, что, по-видимому, и было на самом деле.

Пугачев не встретил серьезного сопротивления со стороны местных властей и

военных, которых охватила настоящая паника, вся административная система региона

рухнула в одночасье. Продвижение отрядов Пугачева на север остановили не прави-

тельственные войска, а стихийное сопротивлением городов и заводов.

Перед лицом грозившей им опасности работные люди и приказчики забыли

прежнюю вражду, и весной 1774 г. в ходе восстания произошли крупные изменения.

Пугачевские отряды, орудовавшие на севере, в значительной степени состояли не из

казаков, а из башкир. Несмотря на строгие требования Пугачева и его военачальников

не трогать мирных жителей, башкиры стали сжигать горные заводы и деревни и уби-

вать крестьян. Антирусские действия башкир помешали широкому распространению

восстания

53

. Если на окраинах Башкирии пугачевцев поддержали крестьяне и рабочие,

то на юге, в самом сердце башкирского края, этого не произошло.

В феврале 1774 г. генерал Бибиков пересек Башкирию и вышел к Оренбургу;

правительство взяло ситуацию под свой контроль. На Среднем Урале властям удалось

                                                          

49

 Тхоржевский С. Указ. соч. С.107.

50

 Кашинцев Д. Указ. соч. С.149.

51

 См. Карту 3.

52

 По Д.А.Кашинцеву (Указ. соч. С.129. Сноска 2) число уральских заводов в 1773 г. составляло

129 (он включает сюда и предприятия, расположенные далеко на западе, в Поволжье, т.е. за пределами

Урала).

53

 Portal R. Pugacev: une revolution manquee // Etudes d’histoire moderne et contemporaine. Paris,

1947. Т.I. P.85.

208

сохранить порядок, запугав местное население наказаниями, и сыграв на его страхе пе-

ред башкирами.

Карта 3

Уральские горные заводы и восстание под предводительством Е.И.Пугачева

Карта составлена по: Семенов П.П. Полное географическое описание нашего отечества. СПб.,

1914. Т.5: Урал и Приуралье; Чулошников А.П. Восстание 1755 г. в Башкирии. М.; Л., 1940; Дубровин

Н.Н. Пугачев и его сообщники: Эпизод из истории царствования императрицы Екатерины II: 1773-1774

гг. СПб., 1884. Т.I; Кашинцев Д.А. Указ. соч. С.252-287.

Значило ли это, что восстание Пугачева вовлекло в себя крестьян и заводских

рабочих против их воли? Неужели заводчане не поддерживали самозванца? Нет, снача-

ла рабочие и крестьяне выступили на стороне Пугачева, но после башкирских бес-

чинств покинули его.

Слух о восстании распространялся очень быстро, а вслед за ним на горных за-

водах Южного и Среднего Урала появились пугачевские агитаторы, которые стали

призывать рабочих присоединиться к движению. Еще до прихода повстанцев среди за-

водских рабочих разгорелись острые споры, поддерживать им самозванца или нет. Вез-

де, кроме северной промышленной границы Урала, большинство рабочих перешли на

209

сторону Пугачева. Советский историк С.Тхоржевский пишет, что на Вознесенском за-

воде рабочие после бурного спора с заводоуправляющим и мастеровыми присоедини-

лись к движению

54

. Таким образом, участие горнозаводских рабочих в восстании носи-

ло стихийный характер. Как только рабочие и крестьяне получали от новой власти

обещание их скорого освобождения, они поднимались против горнозаводской админи-

страции и переходили к Пугачеву

55

. Но на самом заводе редко расправлялись со своим

бывшим начальством: приказчика Вознесенского завода арестовали, привезли в ставку

Пугачева в Берде, и только там казнили.

Участие рабочих в этом движении выявило ряд явлений и экономического и

социального порядка, которые, впрочем, были тесно связаны друг с другом. Завод

представлял для восставших большую ценность. Его пушки были крайне необходимы

Пугачеву, застрявшему под стенами Оренбурга. Восставшим также были нужны пше-

ница, мука, скот и, особенно, лошади. Наконец, на заводе имелись деньги, которые сра-

зу же отправлялись в штаб-квартиру Пугачева.

Лозунгом восставших была свобода. Она, конечно, понималась «царем» во

многом иначе, чем поддержавшим его народом. В его первых указах, адресованных за-

щитникам уральских крепостей, об освобождении неказаков не упоминалось

56

. Но ты-

сячи крестьян и рабочих толковали эти указы как призыв к избавлению от тягот прину-

дительных работ.

В первую очередь крестьяне и рабочие сжигали все документы, свидетельство-

вавшие об их связи с заводом: трудовые договоры, долговые денежные «письма» и т.д.

После этого большинство из них уходили с завода. Но если приписные крестьяне, и те,

кто недолго проработал на заводе, стремились вернуться в свои деревни, то для работ-

ных людей (тоже, конечно, наполовину крестьян) предприятие было основным источ-

ником дохода. Вспомогательные работники массами уходили с завода, что сразу же па-

рализовало промышленность.

Большинство рабочих тоже покинуло заводы, но для того, чтобы влиться в ар-

мию Пугачева. И не остановка предприятий была тому причиной. Указы Пугачева вы-

звали у рабочих настоящий энтузиазм, в частности, так было в давних очагах непови-

новения на Южном Урале, например, на Авзяно-Петровском заводе

57

, где в октябре

1773 г. 500 рабочих ушли с пугачевским военачальником Хлопушей, прихватив с собой

5 пушек.

Однако несколько горных заводов все же стали работать на Пугачева. Воена-

чальник самозванца Чика Зарубин организовал литье пушек на Воскресенском заводе, а

башкирский вожак Иткинин восстановил Юговский завод. Приказчиков заменили каза-

чьи атаманы и рабочие, пользовавшиеся доверием восставших, но уход значительного

числа крестьян в свои деревни и некомпетентность спешно назначенных новых руко-

водителей отрицательно сказались на работе. Впрочем, уральские горные заводы не-

долго работали на Пугачева.

На севере Башкирии все заводы, ранее захваченные Пугачевым, весной 1774 г.

были вновь отбиты у него. В марте генерал Бибиков снял блокаду с Оренбурга. Пуга-

чев, преследуемый Михельсоном, бежал на север. Освобожденные заводы начали по-

степенно возобновлять работу: в начале 1775 г. было восстановлено примерно 2/3 про-

изводства, но остро не хватало разбежавшихся рабочих. Впрочем, Пугачев, уйдя от

                                                          

54

 Тхоржевский С. Указ. соч. С.101.

55

 Желание защититься от башкирских набегов под стягами Пугачева также могло сыграть в

этом некоторую роль.

56

 См., например, манифест к гарнизону Рассыпной крепости (Дубровин Н. Указ. соч. Т.II. С.39-

40).

57

 Тхоржевский С. Указ. соч. С.101.

210

Михельсона, в апреле – июле 1774 г. еще раз вернулся сюда, а затем навсегда исчез в

низовьях Волги.

Во второй раз придя на Урал, он громил все подряд и сжег много горных заво-

дов, чтобы они, раньше имевшие военное значение, а теперь представлявшие ценность

лишь в качестве укрепленных пунктов, не достались царским войскам. Ущерб от по-

следнего похода Пугачева был больше, чем от набегов башкир; весь юг Среднего Урала

лежал в руинах, что задержало восстановление заводов.

Однако на Южном Урале с уходом Пугачева борьба не прекратилась. Марш

Бибикова через Башкирию преследовал цель лишь снять осаду с Оренбурга. Как только

башкиры освободились из-под контроля Пугачева, они выступили против русских. За-

воды, несшие башкирам порабощение, уничтожались. Иногда сжигались даже плоти-

ны, как, например, произошло в Златоусте

58

; в общем, речь шла о полном уничтожении

предприятий, и лишь домны оказались неподвластны огню. В то время как на севере

Башкирии восстание было подавлено довольно быстро, Южный Урал даже в конце

1774 г. все еще продолжал бунтовать. Здесь разрушения заводов были особенно значи-

тельными.

Прежде чем определить размер ущерба и рассмотреть процесс восстановления

уральской промышленности, необходимо выяснить истинную роль приписных кресть-

ян и заводских рабочих в восстании Пугачева.

Несомненно, что обе эти категории населения участвовали в движении, основу

которого составляли яицкие казаки и башкиры. Большая часть работников покинула

заводы. Крестьяне не сразу пришли к Пугачеву, их первой реакцией было бегство в

свои деревни (речь идет, конечно, не о крепостных, которые не могли добровольно

вернуться к помещикам). Люди покидали даже заводы, до которых еще не дошел бунт.

Заводские и местные власти пытались в ноябре 1773 г. остановить распространение

восстания, организовав защитную линию, ограниченную Бысертским, Суксунским и

Юговским заводами. Но правительству не удалось тогда набрать для нее людей, а чис-

ленность заводских рабочих быстро таяла. Тогда решили организовать сопротивление

на самих горных заводах. Там, где крестьянам не угрожали башкиры, они, вероятно, не

уходили с завода. На Южном Урале вопрос стоял немного иначе. Приписные крестьяне

из дальних деревень возвращались к себе на родину, а те, которые навсегда осели в

Башкирии и не пострадали от башкирских набегов, были вынуждены присоединиться к

восставшим.

Что касается работных людей, то их поведение, насколько можно об этом су-

дить, было неоднозначным. Пугачева сразу же признали царем чернорабочие, у масте-

ровых же часто возникали сомнения в его подлинности. Дело в том, что там, где заво-

дчане присоединялись к движению добровольно, а не под принуждением, их прежде

всего интересовала законность власти Пугачева. Последний объявил об удовлетворе-

нии требований рабочих, используя для этого традиционную форму царского манифе-

ста. Конечно, многие приветствовали восстание, но немало было и тех, кто сомневался

в подлинности «Петра III». В любом случае, протест работных людей не вышел за сте-

ны горных заводов, а те, кто ушел с самозванцем, составляли самую мобильную часть

рабочих кадров.

К сожалению, взаимоотношения между уральскими рабочими и армией Пуга-

чева не исследованы, вероятно, из-за отсутствия соответствующих источников. Однако,

думается, что первой реакцией работных людей на появление самозванца был их уход с

предприятия. Лишь некоторые заводы под руководством атаманов или проверенных

рабочих возобновляли, впрочем, в достаточно трудных условиях, свою деятельность. В

армии Пугачева были, конечно, работные люди, но сколько их было? Судя по всему,

очень мало. Являясь полукрестьянами-полурабочими, они в большинстве своем верну-

                                                          

58

 Кашинцев Д.А. Указ. соч. С.152.

211

лись к привычному им земледелию. Те же, кто играл важную роль в отрядах Пугачева,

но не как мастеровые, а как солдаты и командиры, были каторжниками, вечноотданны-

ми, т.е. теми, кто извлек из восстания максимальную выгоду

59

. Уральский горный завод

всегда, особенно после восстаний 1754-1764 гг., представлял из себя тюрьму. Пугачев

распахнул ее ворота и бывшие «заключенные» встали под его знамя. Восставшим поч-

ти не удалось создать единый фронт своих сил

60

. В те несколько месяцев, что бушевало

восстание и шла война, социальный протест привел к полной дезорганизации экономи-

ки.

3.1. Ущерб от восстания. Восстановление промышленности

Таблица 41 дает представление об ущербе, нанесенном Пугачевщиной

61

. Она

составлена на основе сведений сбежавших заводских приказчиков, а также по свиде-

тельствам отдельных лиц, далеко не всегда правдивым. Вот почему помещенные в таб-

лицу данные являются примерными.

С весны 1774 г. правительство было обеспокоено состоянием промышленно-

сти, разрушенной Пугачевым; стране требовалось железо, т.к. она вела тогда войну с

Турцией. Этим обстоятельством были вызваны указы Берг-коллегии от 28 мая, 16 июня

и, наконец, 30 сентября 1774 г.; последний, правда, был издан после заключения рус-

ско-турецкого мира (Кучук-Кайнаджирский договор Россия подписала 12 июля 1774

г.). Ими предписывалось собрать сведения о состоянии горных заводов, срочно восста-

новить разрушенные предприятия и усмирить крестьян. Но некоторые данные об

ущербе, поданные заводчиками в Берг-коллегию, мало соответствовали истине.

Д.А.Кашинцев пишет, что Петр Демидов сообщил о разрушении казенного Серебрян-

ского завода, который в действительности не пострадал, а Александр Демидов потре-

бовал 100000 руб. для восстановления якобы разоренного Суксунского завода

62

. Прези-

дент Берг-коллегии М.Соймонов предложил послать на Урал 2 чиновников для провер-

ки «экстракта» – списка пострадавших заводов, составленного по рапортам хозяев, и 13

декабря 1774 г. был издан соответствующий сенатский указ. Расследование велось весь

1775 г. Хотя инспекторам не удалось побывать на всех предприятиях, они полностью

подтвердили показания заводчиков

63

. Таким образом, можно полагать, что в целом в

Таблице 41 нет больших искажений.

Таблица 41

Заводы, пострадавшие от восстания под предводительством Е.И.Пугачева

ДоменныеПередельныеМедепла-

вильные

64

Всего

I. Пострадало и не возобновило дейст-

вия

1

2

3

II. Разрушено

9

8

8

25

III. Разграбленные и восстановленные

10

9

10

29

                                                          

59

 Например, Иван Белобородов – один из крупнейших военачальников Пугачева. О нем см.:

Мартынов М. Пугачевский атаман Иван Белобородов на Урале // Исторический журнал. 1943. № 5-6 (к

сожалению, мне эта работа оказалась недоступной).

60

 Объединение всех повстанцев произошло в финале Пугачевщины, в апреле-августе 1774 г.,

но только вокруг самого Пугачева. В то время башкиры истребляли русских на Южном Урале.

61

 Цифры взяты из работы Д.А.Кашинцева, но скорректированы в сторону уменьшения, по-

скольку я учитывал собственно уральские заводы в границах, очерченных выше (ось Ик – Иж на западе).

62

 Кашинцев Д.А. Указ. соч. С.156.

63

 Там же. С.158.

64

 Заводы, производящие как железо, так и медь, учитываются в графе «Передельные» или

«Доменные» (их всего 6).

212

Итого

20

17

20

57

IV. На оборонном положении

9

15

2

26

ИТОГО

29

32

22

83

65

Источник: Кашинцев Д. Указ. соч. С.159.

Мы видим, что полностью разрушенных заводов было очень мало, большинст-

во из них подверглись лишь разграблению. Всего от восстания пострадали 57 ураль-

ских горных заводов, т.е. примерно половина. Разрушения на Среднем Урале не носили

систематического характера, заводы понесли ущерб главным образом от пожаров, сле-

довательно, были уничтожены только деревянные постройки; домны и печи выстояли,

возвышаясь своими черными остовами среди руин, где, однако, можно все же было уз-

реть следы завода.

Большие разрушения были на Южном Урале. По данным Таблицы 41 видно,

что медеплавильная промышленность, доминировавшая в Башкирии, пострадала осо-

бенно сильно. Однако огонь поглотил в основном инфраструктуру, жилые постройки,

склады, и гораздо меньше затронул плотины – главную и самую дорогостоящую часть

предприятия. Даже на дотла сожженном башкирами Воскресенском заводе печи оказа-

лись в целости и сохранности

66

.

Поэтому предприятия были восстановлены очень быстро. В первый год было

пущено около 30 горных заводов. Заводы Южного Урала, наиболее сильно пострадав-

шие от восстания, бездействовали 2 года: не было рабочей силы. В 1778 г. около 12

горных заводов здесь все еще не работало. К 1780 г. почти все разрушения, вызванные

Пугачевщиной, удалось ликвидировать

67

.

Пугачевщина привела к спаду производства. В рапортах заводчиков имеются

интересные цифры, близкие к средним показателям производства железа и меди в 1769-

1773 гг. Судя по итогам расследования, предпринятого Берг-коллегией, за время вос-

стания (сентябрь 1773 – декабрь 1774 г.) не было выпущено 133500 пудов меди и

1838000 пудов железа

68

. Эти цифры нужно, конечно, рассматривать с учетом снижения

объемов промышленной деятельности, продолжавшегося до 1778 г. Но в целом послед-

ствия восстания удалось быстро преодолеть, за исключением медеплавильной отрасли.

Выпуск железа в период восстания упал максимум на 2/3 своего прежнего объема, но

позднее превзошел цифры 1770-х гг.

69

 Что касается меди, то она на Южном Урале

больше почти не выпускалась

70

, передав это право Богословскому и Петропавловскому

заводам Походяшина

71

. Пугачевщина привела к перемещению производства меди с юга

Урала на его северо-восток.

Восстановление заводов не привело к реорганизации промышленности в це-

лом, хотя определенные усилия для этого прилагались. В январе 1775 г . президент

Берг-коллегии обратил внимание на необходимость лучшего использования гидравли-

ческой энергии на уральских горных заводах. По его поручению инженер Лешенколь

                                                          

65

 Всего на Урале было около 120 заводов.

66

 Кашинцев Д.А. Указ. соч. С.149.

67

 Общий ущерб на основании заявлений заводовладельцев оценивается в 2770000 руб.

68

 Кашинцев Д.А. Указ. соч. С.160.

69

 По Герману (Hermann B.-F.-Joh. Versuch eine mineralogischen Beschreibung des uralischen

Erzgebirges. Berlin; Stettin, 1789. S.235), производство железа на Урале в 1766 г. доходило до 2371350 пу-

дов, в 1779 г. до 3678000 пудов. Но современные авторы приводят более высокие цифры. По

Д.А.Кашинцеву (Указ. соч. С.132) производство чугуна на Урале в 1767 г. достигало 3938200 пудов.

70

 Герман (Hermann B.-F.-Joh. Versuch eine mineralogischen Beschreibung des uralischen Erzgebir-

ges. S.327) оценивает производство меди на Урале в 1782 г. в 190000 пудов. П.Г.Любомиров (Очерки по

истории русской промышленности: XVII, XVIII и начало XIX века. С.222) называет 220000 пудов для

1780 г.

71

 В 1770 г. Паллас (Указ. соч. С.314) упоминал о примерно 40000-60000 пудов меди, произво-

димой на двух заводах Походяшина.

213

составил соответствующую «меморию», но уже 15 февраля 1775 г. она была отклоне-

на

72

, поскольку мало подходила к суровым условиям русской зимы. Д.А.Кашинцев, од-

нако, замечает, что ее можно было применять летом, и объясняет отказ от его внедре-

ния бюрократической волокитой. Но и партикулярные заводчики были консерватив-

ными. Никита Никитич Демидов писал своим приказчикам, что Каслинский и Кыш-

тымские заводы (разрушенные лишь частично) надо восстановить «по прежнему», при-

чем производительность Каслинского завода должна составлять 300000 пудов (4800 т)

железа в год, как было до восстания, «а болше и не надо…»

73

.

Чем это было вызвано? Следует отметить, что к середине 1770-х гг. в мировой

металлургии не произошло никаких принципиальных открытий. Единственным ново-

введением было внедрение в Англии цилиндрических воздуходувных мехов, которые

появились на Урале только в 1790-е гг.

74

 Кроме того, во время реконструкции ураль-

ские заводчики не прибегали к иностранной помощи. Участие иностранцев в россий-

ской металлургии, столь значительное при Петре Великом и еще сохранявшееся в эпо-

ху Анны Иоанновны, во второй половине XVIII в. постепенно снижалось. Теперь у

России были свои специалисты, проявившие себя в период восстановления уральских

горных заводов после Пугачева.

Одним из условий модернизации уральской металлургии был ее динамичный

рост. Но если экспортные поставки российского железа, особенно в Англию, продол-

жали расти, то его внутренний рынок развивался медленно

75

, и на смену стремительно-

му подъему уральской промышленности в 1750-е гг. пришла стагнация. Поэтому Ники-

та Акинфиевич Демидов и не захотел увеличивать производительность своих предпри-

ятий с помощью установки более совершенного оборудования. Заводовладельцы дей-

ствовали осторожно. Это были уже не бесшабашные первопроходцы, а их наследники

во втором и третьем поколении. Для них главным была постоянная прибыль, позво-

лявшая беззаботно прожигать жизнь в столице. Изменения на заводах прежде всего вы-

ражаясь в расширении предприятий.

При Екатерине II казенных заводов больше не строили. Часть предприятий

вернули в казну, часть приобрели у столкнувшихся с финансовыми затруднениями пар-

тикулярных людей. Казенные заводы существовали в атмосфере экономического либе-

рализма, неблагоприятного для действий государства, которое не стремилось больше

сохранять приносящие одни убытки предприятия. Таким образом, времена Геннина,

когда казенные заводы были лидерами прогресса, ушли в прошлое. При Екатерине II

они находились в застое, который сохранился и после их реконструкции.

Таким образом, события 1773-1774 гг. на время приостановили промышленное

развитие Урала, не изменив ни его вектора, ни характера. Лишь в 1780 г. их производ-

ство достигло уровня 1769-1773 гг.

76

. Но даже тогда техническое оснащение предпри-

ятий не изменилось, сохранившись почти в том же виде вплоть до начала ХХ в.

77

3.2. Cоциальные последствия пугачевщины

                                                          

72

 Кашинцев Д.А. Указ. соч. С.158.

73

 Письма Н.Н.Демидова от 11 января и 27 февраля 1775 г. цит. по: Кашинцев Д. Указ. соч.

С.163.

74

 Там же. С.162.

75

 Свобода предпринимательства, объявленная в 1755 г., оказала косвенное влияние на метал-

лургию. Она способствовала развитию национального рынка, но результаты этого проявились не сразу.

76

 Кашинцев Д.А. Указ. соч. С.161.

77

 <См. также: Мартынов М. Н. Воскресенский завод в Крестьянской войне 1773-1775 гг. // Ис-

торические записки. М., 1967. Т.80; Сергеева Н.П. Крестьяне и работные люди заводов Урала в Кресть-

янской войне 1773-1775 гг. // Труды Ленинградского библиотечного института им. Н.К.Крупской. Л.,

1957. Ч. II; Ушаков И.Ф. Работные люди Белорецкого завода в Крестьянской войне // История СССР.

1960. № 6>.

214

Последовавшие вслед за восстанием карательные меры властей, осадное поло-

жение, объявленное во всем уральском регионе, эшафоты, стоявшие на сельских пло-

щадях до июня 1775 г., быстро усмирили людей и породили новую психологию про-

мышленной жизни. Крупных социальных движений здесь больше не было.

Только-только подавив восстание, власти, как об этом свидетельствуют указы

1774 г., постарались вернуть на завод приписных или посессионных крестьян, которые

нужны были для восстановления предприятий. Вероятно, на Среднем Урале это уда-

лось сделать быстро. Но южнее, где восстание было наиболее мощным, разрушенные

заводы простояли 2 года

78

. Правда, в бассейне Белой крестьяне, как крепостные, так и

свободные, бежали не столько с заводов, сколько от башкир. Они, несомненно, хотели

вновь стать землепашцами.

Большой интерес для историка представляют крестьяне, которые, будучи ото-

рванными от земли, сыграли большую роль в армии Пугачева. Вернулись ли они об-

ратно на заводы? Как относились к ним заводчики? Следует заметить, что на всех со-

бытиях 1773-1774 гг. чувствуется крестьянское влияние. Пугачевщину справедливо

считают крестьянской войной. Дореволюционные русские историки, изучавшие ее,

рассматривали заводских рабочих как крестьян; советские исследователи, по-

видимому, столкнулись с большой проблемой, когда попытались выделить в восстании

его рабочий компонент. В силу этого после подавления восстания внимание правитель-

ства было сосредоточено не на рабочих, более или менее закрепленных за заводом и

наполовину оторванных от земли, а на приписных крестьянах, уже полвека боровшихся

за отмену принудительного труда на предприятии.

После восстания Пугачева приписные крестьяне продолжали жаловаться на

свое положение, но настоящее волнение среди них вспыхнуло лишь в 1775 г. на Авзя-

но-Петровском заводе

79

. Жалобы приписных были справедливы, но как и раньше, от-

клонены. Большинство из них было составлено в деревнях, удаленных от завода, и по-

вторяло аргументы 1754-1764 гг. Но 21 мая 1779 г. вышел манифест, несколько облег-

чавший положение приписных крестьян

80

. В нем говорилось: «1. Приписным из казен-

ного ведомства к казенным или частных людей заводам крестьянам исправлять как

прежде, так и ныне следующие заводские работы, а именно: 1) рубку куренных дров, 2)

разломку куч и возку из куреней на заводы угля

81

, 3) рубку дров для обжигу флюсов, 4)

возку с рудников добытой готовой руды на заводы, а также песков и всяких флюсов, к

проплавке руд потребных, 5) дело и починку плотин в том единственном случае, когда

те плотины от наводнения или пожара повреждены будут»

82

. Под угрозой штрафа ма-

нифест запрещал привлекать приписных крестьян к другим работам. Кроме того, доку-

мент определил характер работ с учетом расстояния от деревни до завода и времени

года. Рубить лес должны были отныне безлошадные крестьяне отдаленных от завода

деревень, а возка древесного угля поручалась крестьянам, жившим вблизи от предпри-

ятия и пользовавшихся своей лошадью. Лес следовало рубить с 15 февраля до 20 апре-

ля, т.к. перевозить его нужно было по зимней дороге.

Таким образом, манифест значительно улучшил положение приписных кресть-

ян в том, что касалось самих работ. Кроме того, он в 2 раза увеличил поденную зарпла-

ту, установив ее размер в 10 коп. (пеший крестьянин) и 20 коп. (крестьянин с лошадью)

летом, и соответственно 8 и 12 коп. зимой

83

. Манифест также напоминал, что 1 руб. 70

                                                          

78

 Кашинцев Д.А. Указ. соч. С.154.

79

 Для восстановления порядка на Авзяно-Петровский завод пришлось направить полк солдат

(Семевский В.И. Крестьяне в царствование императрицы Екатерины II. Т.II. С.504).

80

 Полное собрание законов Российской империи. Т.ХХ. № 14878. Перевод см.: Storch H. Tab-

leau historique et statistique de l’Empire de Russie a la fin du XVIII siecle. Paris, 1800. Vol. II. P.48. Note 64.

81

 Таким образом, крестьяне избавились от кладки куч и жжения угля.

82

 Обслуживание плотин осуществляли заводские плотники.

83

 Ср. с тарифом 1769 г.

215

коп. подушной подати должен был отрабатываться, а остальное могло быть выплачи-

ваться деньгами.

Наконец, два решения Берг-коллегии, подтвержденные сенатским указом от 8

июля 1780 г.

84

, установили новые нормы труда и косвенно вновь увеличили зарплату

крестьянам, имеющим лошадь. Власти определили среднюю загрузку телеги зимой в 20

пудов (вместо 25 пудов ранее), 15 пудов – летом и 10 – весной и осенью. Указом от 18

июля удваивалась компенсация на содержание лошади, которая не менялась с 1724 г.

(0,5 коп. зимой, 1 коп. – летом) – теперь за это платили, соответственно, 1 и 2 коп.

Несомненно, эти меры явились следствием Пугачевщины. И хотя приписные

крестьяне не играли в ней активной роли, но, покинув заводы, они продемонстрировали

недовольство своим положением. Кроме того, массовое участие в восстании поме-

щичьих крепостных Поволжья напугало помещиков

85

. Однако проблема приписных

крестьян была сильнее выражена на казенных предприятиях, чем на частных.

Н.Б.Бакланов опубликовал перечень уральских горных заводов 1777 г., где указаны не

только количество домен и печей, годовая производительность предприятий (данные,

которые я буду использовать далее), но также и численность их рабочих (вне зависимо-

сти от их юридического статуса) и приписных крестьян

86

. Всего на 14 казенных заводах

числились примерно 70000 приписных крестьян, а на партикулярных предприятиях –

около 60000. Это свидетельствует о живучести института приписки, которая стала тор-

мозом для дальнейшего экономического развития казенных предприятий, где числен-

ность приписных была очень большой в силу экстенсивности процесса производства.

Таблица 42

Фрагмент списка уральских заводов с показанием недвижимого производственного инвентаря

1778 г.

87

А. Казенные заводы в 1777 г.

88

Заводы

Время

по-

стройки

Специали-

зация

Дом-

ны

Моло-

ты

Меде-

плавиль-

ные

печи

Число

мастеро-

вых и ра-

ботных

людей

Число

при-

пис-

ных

кре-

стьян

1. Каменский

1700железоде-

лательный

1

2

1

171

2. Екатеринбург-

ский

89

1722железоде-

лательный

1

265

3. Пышминский

1763железоде-

лательный

4

3

70

8964

4. Кушвинский

1735железоде-

лательный,

медепла-

вильный

3

413

42175

                                                          

84

 Семевский В.И. Крестьяне в царствование императрицы Екатерины II. Т.II. С.508.

85

 Увеличение подушной подати в 1783 г. (см. ниже) отменило эти льготы; по крайней мере, в

отличие от указа 1769 г., изданного вслед за увеличением подушной подати для того, чтобы ее компен-

сировать, указ 1779 г., напротив, предшествовал росту этого налога.

86

 См. Таблицу 42.

87

 Рукопись из Уральского областного архива, опубликованная Н.Б.Баклановым (Указ. соч.

С.310-323). В ней представлено около 80 горных заводов, указаны имена их владельцев (за исключением

заводов Твердышева – Мясникова, по которым сведения недостоверны), техническая характеристика

каждого завода и число приписных крестьян.

88

 Бакланов Н.Б. Указ. соч. С.310-311.

89

 Екатеринбургский завод был многопрофильным, но в первую очередь передельным.

216

5. Туринский

1735железоде-

лательный

2

3

1

153

6. Баранчинский

1743железоде-

лательный

2

114

7. Нижне-Турин-

ский

1766железоде-

лательный

10

236

8. Серебрянский

1755железоде-

лательный

12

237

9. Воткинский

1758железоде-

лательный

16

388

10. Ижевский

1760железоде-

лательный

16

330

11. Нижне-Югов-

ский

1734медепла-

вильный

12

4718118

12. Верхне-Югов-

ский

1740медепла-

вильный

12

13. Аннинский

1760медепла-

вильный

12

1886410

14. Вознесенский

1755

Не восстановлен

(31)(2319)

Б. Частные заводы в 1777 г.

САВВА ЯКОВЛЕВ

Дата

созда-

ния

Дом-

ны

Моло-

ты

Меде-

плавиль-

ные

печи

Число

рабочих

и чер-

норабо-

чих

Число

припис-

ных кре-

стьян

1. Невьянский

1699железоде-

лательный

2

10

2

3679

90

2. Алапаевский

1714железоде-

лательный

и медепла-

вильный

2

2

214

3. Верхне-Тагиль-

ский

1716железоде-

лательный

1

6

1149

91

6034 (с

Синячи-

хинским

№ 6)

4. Шуралинский

1716железоде-

лательный

4

169

5. Бынговский

1718железоде-

лательный

и медепла-

вильный

14

3

1004

6. Н. Синячихин-

ский

1724железоде-

лательный

5

91

7. Верхне-Исетский1726железоде-

лательный

2

12

768

8. Шайтанский

1727железоде-

лательный

2

300

9. Нижне-Сусан-

ский

1735железоде-

лательный

4

81

10. Верхне-Сусан-

ский

1753железоде-

лательный

3

50

11. Верхне-Нейвин-

ский

1767железоде-

лательный

1

8

44

5113

                                                          

90

 Эта цифра свидетельствует о высокой концентрации рабочих; часть их использовалась на

вспомогательных работах.

91

 Это общая численность, но вспомогательные работы на этом заводе по большей части вы-

полнялись вольнонаемными.

217

12. Верхне-

Синячихинский

1769железоде-

лательный

1

4

Вольнонаемные, пре-

доставляемые други-

ми заводами

13. Режевский

1775железоде-

лательный

2

12

14. Сылвинский

1739железоде-

лательный

6

195929

15. Уткинский

1754железоде-

лательный

124715

16. Шермянский

1760

М

Еще не действующий

(171)

ДЕМИДОВЫ (ПОТОМКИ АКИНФИЯ ДЕМИДОВА)

Никита Акинфьевич Демидов

1. Выйский

1721железоде-

лательный

и медепла-

вильный

5

2

701

2. Нижне-

Тагильский

1725железоде-

лательный

6

6

3873

3. Черноисточин-

ский

1729железоде-

лательный

9

616

4. Висимошайтан-

ский

1741железоде-

лательный

3

411

5. Верхне-Лайский1724железоде-

лательный

5

170

6. Салдинский

1760железоде-

лательный

15

969

7. Висимоуткинский1771железоде-

лательный

3

151

1320

Александр Демидов

1. Уткинский

1729железоде-

лательный

2

5

996

1138

2. Суксунский

1724железоде-

лательный

и медепла-

вильный

3

2

690

1033

3. Тисовский

1730железоде-

лательный

3

142

4. Шахвинский

1740железоде-

лательный

4

2

333

5. Ашапский

1745медепла-

вильный

6

285

16227

6. Бымовский

1736медепла-

вильный

6

571

1679

Петр Демидов

1. Ревдинский

1734железоде-

лательный

2

7

2332

1820

2. Бисерский

1761железоде-

лательный

5

118

3. Рождественский1740железоде-

лательный

4

519

ДЕМИДОВЫ (ПОТОМКИ НИКИТЫ ДЕМИДОВА)

Евдоким Демидов

1. Верхне-Авзяно-

Петровский

1759железоде-

лательный

2

6

-

2. Нижне-Авзяно-

Петровский

1756железоде-

лательный

6

307

3. Кагинский

1759железоде-

лательный

4

-

3810

218

Иван Демидов

1. Верхне-

Сергинский

1742железоде-

лательный

6

522

2. Нижне-

Сергинский

1743железоде-

лательный

2

19

992

2345

Никита Никитич Демидов

1. Каслинский

1752железоде-

лательный

и медепла-

вильный

1

10

2

727

2. Верхне-Кыштым-

ский

1757железоде-

лательный

2

9

7652

3. Нижне-Кыштым-

ский

1757железоде-

лательный

6

748

ИВАН ОСОКИН

92

1. Иргинский

1730железо-

дела-

тельный

1

4

697

752

2. Юговский

1732медепла-

вильный

6

850

697

3. Бизярский

1740медепла-

вильный

8

246

4. Курашимский

1740медепла-

вильный

6

433

1621

5. Верхне-Троицкий1752медепла-

вильный

4

-

495

6. Нижне-Троицкий1760медепла-

вильный

4

184

7. Усень-

Ивановский

1760медепла-

вильный

8

-

8. Саранинский

1756железо-

дела-

тельный

1

5

193

АЛЕКСЕЙ ТУРЧАНИНОВ

1. Полевский

1725железо-

дела-

тельный

и меде-

пла-

вильный

1

9

623

2. Сысертский

1732железо-

дела-

тельный

2

7

402

3. Северский

1738железо-

дела-

тельный

5

404

5381

4. Троицкий

Р. ЛАР. ВОРОНЦОВ

1. Ягошихинский

1723железо-

дела-

тельный

8

290

5786

                                                          

92

 Сюда не включены заводы Осокина в Среднем Поволжье.

219

2. Пыскорский

1723железо-

дела-

тельный

6

188

3. Висимский

1735железо-

дела-

тельный

6

189

4. Мотовилихин-

ский

1736железо-

дела-

тельный

12

288

СТРОГАНОВЫ

Граф Александр Сергеевич Строганов

1. Билимбаевский

1733железо-

дела-

тельный

2

2

1198

2. Домрянский

1752железо-

дела-

тельный

и меде-

пла-

вильный

6

(7)1278

3. Очерский

1761железо-

дела-

тельный

12

2107

Барон Александр Строганов

1. Таманский

1726

(остановка)

2. Кыновский

1762железо-

дела-

тельный

1

2

260

Барон Григорий Николаевич Строганов

1. Черманский

1761железо-

дела-

тельный

1

9

272

Баронесса Строганова (совместно с Голицыным и Шаховским)

1. Кузе-

Александровский (в

личном владении)

1751железо-

дела-

тельный

1

2

208

1. Хохловский

1756медепла-

вильный

3

245

Таким образом, казенные предприятия остро нуждались в приписных крестья-

нах. Только на Благодатских заводах их числилось более 30000, на двух Юговских –

более 8000. Кроме приписных крестьян, на казенных заводах трудилось еще около 3000

рабочих. Следовательно, свободные крестьяне, использовавшиеся на вспомогательных

работах, интересовали властей больше, чем работные люди.

Но почему тогда правительство решило просто ограничиться упорядочением

приписки, хотя о ней спорили весь XVIII в. и в итоге отменили?

Причина этого заключается в том, что приписные крестьяне не были на част-

ных заводах основной вспомогательной рабочей силой, но без них нельзя было обой-

тись, а отмена принудительного труда государственных крестьян означала бы восста-

новление их законных прав. Правительство отменило институт приписки лишь в начале

ХIХ в., когда ее роль в частной промышленности сошла на нет. Но еще ранее прави-

тельство увеличило зарплату и пересмотрело регламент работ приписных крестьян

93

.

Что касается собственно рабочих, еще крайне малочисленных на казенных и многочис-

                                                          

93

 Дополнительные расходы, возникшие в результате этого у заводовладельцев, постепенно за-

ставили их отказаться от услуг приписных.

220

ленных на партикулярных предприятиях, то ими целиком распоряжались заводовла-

дельцы и восстание 1773-1774 гг. на них никак не отразилось.

4. Промышленный Урал в конце XVIII в.

4.1. Промышленный подъем 1780-х гг. и его проявление на Урале

В связи с тем, что восстановление горных заводов в пострадавших районах

осуществлялось заводчиками без особого рвения, а на Южном Урале часть предпри-

ятий вообще не стали возрождать, зададимся вопросом: изменилась ли из-за этого гео-

графия уральской промышленности? И сохранил ли Урал свое лидерство в металлур-

гии?

Прежде чем ответить на первый вопрос, напомню, что еще до пугачевского

бунта открытие медных рудников на северо-востоке Урала, вблизи Туры, позволило

Походяшину построить там достаточно крупные предприятия

94

. Причиной сокращения

числа заводов на Южном Урале был не Пугачев. Если внимательно проанализировать

имеющиеся данные, то можно заметить, что прекратившие существование предприятия

уже давно находились в упадке. Часть медеплавильных заводов была быстро восста-

новлена и даже увеличила свою производительность. Приведенные мною цифры сов-

падают с теми, что даны в описании горных заводов Уфимского наместничества (1780

г.)

95

. Например, Архангельский медеплавильный завод, выплавлявший до восстания в

среднем 4300 пудов металла в год, был восстановлен лишь в 1777 г., выдав тогда 1400,

а в 1780 г. – уже 6000 пудов меди. Три других завода, взятые мною в качестве примера,

– Богоявленский, Верхоторский и Воскресенский – еще быстрее восстановили свой по-

тенциал; их производительность 1773 г. была достигнута к 1780 г. (см. Таблицу 43).

Таблица 43

Производительность Богоявленского, Верхоторского и Воскресенского заводов в 1773 и 1780

гг.

Заводы

1773 г.

1780 г.

Богоявленский

10710 пудов

11690 пудов

Верхоторский

4850

4502

Воскресенский

9563

10625

Из них только Воскресенский завод в 1783-1795 гг. не увеличил свою произво-

дительность. Однако рост производства был все же незначительным, хотя Южный

Урал и сохранил себя в качестве центра медеплавильной промышленности страны

96

.

Что касается железоделательных заводов на севере Башкирии, то, учитывая

достаточно значительный ежегодный прирост их производства, можно сделать анало-

гичные выводы. Но вот Катав-Ивановский завод, производивший в 1770 г. в среднем

210000 пудов чугуна, в 1777 г. выплавил его около 180000 пудов, а в 1789 г. – 152186 (в

среднем в 1783-1795 гг. – 180000 пудов) и, по-видимому, не смог достичь своего преж-

него уровня. А Златоустовский завод, напротив, перешел от выпуска в среднем 136000

пудов в 1770 г. к 205000 (такова его средняя производительность в 1783-1795 гг.) к

                                                          

94

 См. Таблицу 47. Только Богословский завод производил 32098 пудов, т.е. 1/5-1/6 часть всей

продукции металлурги Урала.

95

 См.: Топографическое описание заводов, лежащих в Уфимском наместничестве. Там же при-

веден список заводов.

96

 На всех заводах Урала выпускалось около 200000 пудов меди, а по России в 1780 г. – 220000

пудов (Любомиров П.Г. Очерки по истории русской промышленности: XVII, XVIII и начало XIX века.

С.222. Урал в 1782 г. производил 190000 пудов: Hermann B.-F.-Joh. Versuch eine mineralogischen

Beschreibung des uralischen Erzgebirges. S.325; Storch H. Op. cit. P.381).

221

концу столетия; в 1777 г. он выплавлял около 118000, а в 1780 г. – уже 210000 пудов

чугуна. Однако нельзя забывать, что это лишь средние данные, а в пределах 1783-1795

гг. цифры могли значительно варьироваться (см. Таблицу 44).

Таблица 44

Производительность ряда уральских горных заводов в 1769-1795 гг.

Название

В среднем за 1769-1773

гг.

97

Произведено в 1777 г.

98

В среднем за 1783-

1795 гг.

99

Железоделательные

Белорецкий

120000

110131

113307

Билимбаевский

192000

233838

187615 (от 178000 до

250000)

Юрюзанский

118000

134247

126246 (от 7000 до

180000)

Катав-Ивановский

210000

179881

177900

Кыштымский Верхний

157000

250000 (от 155000 до

285000)

Ревдинский

210000

236669

– (от 186000 до

305000)

Сергинский

122000-258000

247246

200000 (от 132000 до

238000)

Златоустовский

132000-140000

117788

205000

Медеплавильные

Архангельский

4392

1416

6070

Богоявленский

8220

10710

8672

Верхоторский

3873

4850

6706

Воскресенский

11783

9563

8789

Но то, что в 1780-1800 гг. производство чугуна и железа росло – неоспоримый

факт. Резкое увеличение стоимости металла в 1780-е гг.

100

, вновь принесшее большую

прибыль горнозаводчикам, способствовало росту производства. Но новых предприятий

строилось теперь мало: старые заводы ограничивались лишь постройкой новых цехов

или увеличением выпуска продукции. В итоге, Урал продолжал сохранять лидирующие

позиции в российской металлургии. Это вновь подтвердил К.Пажитнов, основываясь на

статистических данных, приведенных в фундаментальной «Истории уральской метал-

лургии» Д.А.Кашинцева, хотя и не все исследователи с этим согласились

101

.

Таблица 45

Производство чугуна (в пудах)

Годы

Россия

Урал (в скобках – % от российского произ-

водства)

1767

4998000

3938200 (76,8)

1800

9971000

7974000 (80,0)

Прогресс Урала был особенно заметен на фоне московского промышленного

центра, где увеличение числа передельных заводов могло создать иллюзию развития

российской металлургии (см. Таблицу 46).

                                                          

97

 По данным заводчиков: Кашинцев Д.А. Указ. соч.

98

 По: Бакланов Н.Б. Указ. соч. Приложении III.

99

 Дополнительно см.: Кашинцев Д.А. Указ. соч.

100

 Любомиров П.Г. Очерки по истории русской промышленности: XVII, XVIII и начало XIX

века. С.169.

101

 Пажитнов К. К вопросу о переломе в мануфактурной промышленности XVIII в. // Вопросы

истории. 1948. № 3.

222

Таблица 46

Производство чугуна (в пудах и %)

102

Годы

Урал

Центр

1767

3938200 (76, 8%)

984400 (21, 7%)

1780

7974000 (80%)

1749000 (17, 5%)

Составлено по: Кашинцев Д.А. Указ. соч. С.132.

Урал по-прежнему оставался поставщиком металлического полуфабриката для

страны.

Его расцвет наблюдался не с 1760-х гг., а в 1780-1800 гг. Если сопоставить

цифры Д.А.Кашинцева (использованные К.Пажитновым) для 1767 г. и данные Шторха

за 1782 г.

103

 (эти исследователи оценили производительность пермских, уфимских и

вятских горных заводов в 3900000 пудов в год), то можно заметить, что они почти сов-

падают. Пугачевщина, конечно, затормозила рост производства, но его главной причи-

ной все же являлись трудности, которые металлургическая промышленность испыты-

вала после 1760 г. Таким образом, после 1780 г. начался новый подъем производства,

который продолжался и далее благодаря наполеоновским войнам. Следовательно, когда

мы говорим о застое уральской промышленности в конце XVIII в., то подразумеваем

под ним не стагнацию, а ежегодно нараставшее отставание Урала от Запада в технике и

объемах производства.

4.2. Триумф заводовладельцев.

Новое поколение горнозаводчиков

К концу царствования Екатерины II государство потеряло всякий интерес к ме-

таллургии. Если численность казенных заводов все еще была значительной

104

, то их

производительность оставляла желать лучшего: крупнейший железоделательный ка-

зенный завод, Нижне-Тагильский, намного отставал от своих частных собратьев, про-

изводя в 1777 г. чугуна почти в 4 раза меньше их, и занимая 11 место

105

. Продукция ка-

зенных предприятий предназначалась для нужд правительства, и почти не поступала на

внутренний рынок и на экспорт: в 1773-1777 гг. доля казенных предприятий в экспорте

российского железа составляла лишь 1,4-2,1%

106

. Вероятно, эти показатели сохранялись

и в дальнейшем. Согласно Шторху, в 1782 г. на казенных заводах было выплавлено

182363 пуда чугуна, а на партикулярных – 2876049 пудов

107

.

Уход государства из промышленности отразился в законодательстве. Как я уже

отмечал, 10 декабря 1719 г. государство объявило рудники своей собственностью и од-

новременно разрешило всем вести поиски полезных ископаемых. Указ от 28 июня 1782

г.

108

 подвел итог тайной войне государства с землевладельцами. Он позволил послед-

ним искать в своих владениях любые металлы, добывать их и перерабатывать, исполь-

зуя для этого крестьян или вольных людей. Особенно важным был параграф 5: огова-

ривая права казны на землю, он вместе с тем санкционировал раздел частниками всех

                                                          

102

 Кашинцев Д.А. Указ. соч. С.132.

103

 Hermann B.-F.-Joh. Versuch eine mineralogischen Beschreibung des uralischen Erzgebirges.

S.396; Storch H. Op. cit. P.382 и 42 (note 57).

104

 См. Таблицу 42.

105

 См. Таблицу 47.

106

 Пропорции рассчитаны по статистике экспорта, приведенной Ю.Гессеном, см.: Бакланов

Н.Б. Указ. соч. С.185.

107

 Storch H. Op. cit. P.42 (note 57).

108

 Полное собрание законов Российской империи. Т.XXI. № 15447.

223

природных богатств России, чем уже давно занимались заводовладельцы, а параграф 6

запретил всякое вмешательство в дела партикулярных предприятий. Все это столь по-

разило воображение иностранных наблюдателей, что Шторх с удивлением констатиро-

вал: при Екатерине II «роль государства практически сошла на нет»!

109

Таблица 47

Крупнейшие уральские горные заводы в 1777 г.

Производство чугуна (в

пудах)

Производство меди (в

пудах)

Частные заводы

1.

 

Нижне-Тагильский

577625 (9242 т)

2.

 

Кыштымские

274593

3.

 

Нижне-Сергинский

247246

4.

 

Ревдинский

236669

5.

 

Билимбаевский

223838

6.

 

Алапаевский

199354

7.

 

Верхне-Нейвсинский

180532

8.

 

Катав-Ивановский

179881

9.

 

Режевский

173006

10.

 

Уткинский

171364

11.

 

Невьянский

142287

1.Богословский

32088 (513 т)

Полевский

Сысертский

 25872

Казенные заводы

1.Баранчинский

146180 (2340 т)

2.Туринский

143583

3.Каменский

76290

1.Нижне-Юговский

Верхне-Юговский

21060

Примечание. Самый крупный казенный железоделательный завод, Баранчинский, занимает

только второе место. Выплавляемый на нем чугун составлял лишь 1/4 от производившегося на Нижне-

Тагильском заводе. Медеплавильные Юговские заводы со своими 21000 пудами находились на третьем

месте, выплавляя 2/3 от того объема металла, что производился на самом крупном частном заводе – Бо-

гословском.

В какой степени горнозаводчики воспользовались этими привилегиями? И

стимулировали ли эти льготы развитие частной инициативы? Конечно, времена были

уже не те – Урал больше не мог принимать новых эксплуататоров его богатств. Руда

была везде разведана, а леса поделены; дворяне теперь боролись с купцами не в сфере

заводостроительства, а деля друг с другом уже имевшиеся предприятия. Если в первой

половине XVIII в. горная промышленность была сконцентрирована в руках нескольких

заводчиков, то после 1760 г. она оказалась рассредоточенной среди многих владельцев.

Возьмем, например, Демидовых: в 1777 г. шестеро наследников поделили между собой

около 40 горных заводов, большинство из которых были основаны до 1755 г. Акинфи-

ем Демидовым. Аналогичная история случилась и со Строгановыми. Раздел предпри-

ятий первых заводовладельцев между наследниками – обычно многочисленными –

привел к ликвидации могучих промышленных групп, начавших складываться к середи-

не века. В ходе дележа наследства, часто делавшего врагами родных братьев и сестер,

                                                          

109

 Storch H. Op. cit. P.386.

224

купечество вновь получило возможность вкладывать свой капитал в индустрию, шире

участвовать в промышленной жизни, и даже создало новый крупный горнозаводской

комплекс. Так, например, Савва Яковлев

110

 в 1767 г. оптом скупил все заводы Проко-

фия Демидова, не пожелавшего передать их своим детям. Но это был исключительный

случай. Чаще всего, заводы переходили от дворянства к купечеству по одиночке и не-

редко на взаимовыгодной основе.

Нельзя забывать и об облике тогдашних заводчиков. В.Н.Витевский, рассказав

о наследниках промышленного короля Южного Урала Твердышева

111

, вынес суровый

приговор всем заводовладельцам в Башкирии: «Отказавшись от личного участия в за-

водских промыслах, – писал этот историк, – они поручали свои заводы разным управ-

ляющим заботу по управлению своих заводов... Утомленные и пресыщенные чувствен-

ными удовольствиями и роскошью, они… отдавались полной неге избалованного вку-

сами организма, обращая жизнь в какой-то непрерывный пир с охотой всевозможных

родов, для чего содержались при заводах большие псарни и целые толпы крепостных

псарей. Между тем управляющие заводов, под шум пирующих хозяев и многочислен-

ных гостей, старались приберечь денежку для себя на “черный день”; расходы все уве-

личивались, а доходы умалялись; пришлось усиливать производство, не жалея кресть-

ян. По мере истощения капиталов исчезали и материалы, произведшие их; там от вет-

хости что-нибудь отвалилось; здесь кое-что нужно было поправить; в третьем месте

сгорело, – словом, везде требовалась поддержка, нужны были деньги, а деньги трати-

лись без расчета и счета, без всякой заботы об удовлетворении насущных потребностей

в содержании заводов. Неудивительно, что при таких условиях дела заводчиков пошли

плохо, несмотря на увеличение рабочих сил и усиленное действие заводов: горные по-

шлины платились не аккуратно; долги росли все более и более, а смотрители и управ-

ляющие заводов, благодаря пассивному и бесконтрольному отношению к заводам са-

мих владельцев, обогащались и наконец заявляли своим хозяевам, что в конторских

кассах денег нет для продолжения действия заводов»

112

.

Мотовство горнозаводчиков имело место как на Среднем, так и на Южном

Урале. Но если наследники Твердышева пускали свои состояния просто на ветер, то их

коллеги были знаменитыми меценатами

113

. В.Н.Витевский, конечно, прав, обвиняя на-

следников первых хозяев горных заводов в нежелании работать, стремлении жить на

проценты от доходов и не заниматься производством. Однако это его замечание, впол-

не справедливое для купеческого сословия, или, по крайней мере, для новых дворян, не

учитывает российский менталитет. Особенности России, в частности, ее суровый кли-

мат, вынуждают людей жить днем сегодняшним, а не думать, что будет завтра. Это не

способствуют передаче твердых моральных принципов. В России были купцы, но – как

я не раз уже говорил – не было буржуазной ментальности, способствующей передаче от

отца к сыну традиций, стремлению к приумножению из поколения в поколение своего

состояния, и, наконец, поддержанию отношений между членами семьи. У русских сын

не всегда наследует отцу, часто имеют место межпоколенные лакуны, а наследники не-

редко легкомысленно относятся к семейному состоянию. Это, возможно, является

следствием отсутствия у русских характерного для романских народов картезианского

менталитета. Расточительство, лень и презрение к ценности земных богатств в какой-то

мере составляют загадку русской души.

Неумение большинства заводчиков сносно управлять своими предприятиями

поставила последние, еще не исчерпавшие своего потенциала, в трудное положение,

несмотря на выгодную экономическую конъюнктуру конца XVIII в. Усилилась прода-

                                                          

110

 Савва Яковлев имел 16 заводов с 12 домнами.

111

 Речь идет о его племянниках, т.к. у Твердышева не было сыновей.

112

 Витевский В.Н. Указ. соч. С.657-658.

113

 Примером щедрого мецената является Прокофий Демидов.

225

жа горных заводов и их дальнейшее распыление среди наследников. Наследство Саввы

Яковлева исчезло подобно состоянию Акинфия Демидова, предприятия Походяшина в

1791 г. перешли к Государственному ассигнационному банку, а казна прибрала к рукам

обанкротившийся Уфалейский завод

114

. Поэтому одним только разделом наследства

нельзя объяснить рассредоточение заводов, увеличившее число заводовладельцев и ис-

ключившее всякую возможность концентрации промышленности

115

.

4.3. Рабочие кадры

О заводских приказчиках, нередко происходивших из крепостных, и работных

людях последней четверти XVIII в. пока еще известно мало.

Прежде всего, возникает вопрос: способствовала ли металлургия дальнейшему

распространению крепостного права? Или, наоборот, она привела к увеличению в на-

чале XIX в. численности вольнонаемной рабочей силы? Из Таблицы 42 можно почерп-

нуть лишь общие сведения о заводских кадрах. Под рабочими в этом документе подра-

зумеваются все, кто относился к приписным крестьянам – прикрепленные к заводу, за-

водские крепостные и вольнонаемные (крепостные и свободные). Поэтому занятия этих

категорий рабочих могли весьма различаться друг от друга; в литературе их часто рас-

сматривают как приписных крестьян. Форма оплаты их труда ни о чем не говорит, т.к.

кроме своих обязательных работ приписные крестьяне часто трудились на заводе, и то-

гда оплачивались по тому же тарифу, что и оброчные крестьяне или вольнонаемные

работники.

Определяющим фактором здесь является юридическая связь работника с заво-

дчиком или с заводом (для посессионных предприятий). Хотелось бы выяснить чис-

ленность всех этих категорий работников, но, к сожалению, для последней четверти

XVIII в. такие данные отсутствуют

116

. Поэтому активно обсуждаемая в историографии

проблема численности вольнонаемной рабочей силы на металлургических заводах в

1780-1790-е гг. остается открытой. Если Н.Л.Рубинштейн считает численность вольно-

наемных довольно большой и постоянно увеличивавшейся с конца XVIII в., то

К.Пажитнов полагает – и его аргументы, опирающиеся на данные начала XIX в., ка-

жутся мне более убедительными – что в металлургии по-прежнему господствовал кре-

постной труд

117

. Очевидно, исследователи по-разному понимают природу промышлен-

ного капитализма, характеризующегося ростом численности как крепостных, так и

вольнонаемных работников.

Что касается рабочей силы, то в Таблице 42 для большинства горных заводов

указано только число работников. Если прибавить сюда еще несколько предприятий (в

частности, Твердышева), то можно будет сделать вывод, что на партикулярных заводах

работало примерно 45000 человек и 60000 приписных крестьян. Эта цифра свидетель-

ствует о значительной концентрации людей на заводах. Самые крупные промышлен-

                                                          

114

 О рассредоточении предприятий см.: Колюпанов Н. Хронологический перечень заводов Ев-

ропейской России с обозначением их перехода к разным владельцам (1740-1806) // Горный журнал. 1871.

№ 6.

115

 Концентрация является, естественно, относительной. Раздробление предприятий все равно

позволяло каждому заводчику иметь состояние, которое, скажем, в тогдашней Франции считалось бы

крупным и даже огромным. Французские промышленники Вендели являются исключением; своим упор-

ным трудом они добились расцвета одного из самых мощных металлургических предприятий во Фран-

ции (см.: Bertrand G. Les Origines de la grande industrie metallurgique en France. Paris, 1947). Не нужно за-

бывать, что Урал являлся промышленным регионом с очень высокой концентрацией заводов.

116

 Пажитнов К. К вопросу о переломе в мануфактурной промышленности XVIII в. С.61.

117

 Там же. С.63; Рубинштейн Н.Л. Крепостное хозяйство и зарождение капиталистических от-

ношений в XVIII в. // Ученые записки МГУ. 1946. Вып. 87; Он же. О мануфактурном периоде русской

промышленности и складывании капиталистического уклада в России XVIII века // Вопросы истории.

1947. № 12.

226

ные центры являются и самыми старыми, но одни, например, Невьянск, имели много

приписных крестьян (так, на Невьянском и Алапаевском заводах Саввы Яковлева их

насчитывалось около 6000), а другие (например, на заводах Никиты Акинфьевича Де-

мидова, в том числе в Нижне-Тагильске) – мало. Концентрация работников там была

более высокой. В любом случае, промышленные городки с середины XVIII в. сильно

выросли: вокруг завода обычно жили свыше 500, реже – 1000 душ мужского пола, что

свидетельствует о наличии агломераций по меньшей мере в 3000-5000 чел.

Кто были эти люди? Думаю, что не стоит торопиться делать какие-то выводы

на этот счет, предварительно не изучив каждое предприятие. Поэтому я не стану вы-

двигать никаких даже самых общих гипотез, однако приведу два примера, на которых

читатель сам сможет убедиться, насколько здесь все сложно. Таблица 42, которая,

впрочем, является неполной, не сообщает о крупнейших на Южном Урале горных за-

водах Твердышева и Мясникова. Однако известно, что на них почти все работники бы-

ли крепостными. Испытывая дефицит людей, заводовладельцы не только приписывали

к своим предприятиям крестьян, но и покупали крепостных в Центральной России

118

. А

вот на Николаепавдинском заводе Походяшина работали вольнонаемные

119

, и даже до-

несения заводчиков свидетельствуют, что на этих безлюдных уральских землях свыше

1000 крестьян добровольно поселились вокруг горных заводов и стали их работника-

ми

120

.

Вряд ли так было везде. Не имея возможности уточнить сведения 1780-х гг., я

допускаю, что различные категории работников постепенно превратились в то, что бы-

ло зафиксировано в 1805 г. в связи с передачей дел упраздненной Берг-коллегии Мини-

стерству финансов. Эти данные

121

 относятся ко всей России, и, тем не менее, они пока-

зывают направление социального развития Урала.

В 1805 г. на партикулярных металлургических заводах работало 81870 человек,

как крепостных, так и прикрепленных к заводам, 14910 вольнонаемных и 74465 при-

писных, а на казенных – 2288859 рабочих и 227455 приписных крестьян. Следователь-

но, кроме приписных крестьян в металлургии трудилось немногим более 100000 рабо-

чих и около 15000 вольнонаемных. Последние во многом напоминали приписных кре-

стьян, т.к. выполняли вспомогательные работы и редко привлекались к собственно

промышленной деятельности. Их всегда было меньше, чем крепостных или полукрепо-

стных рабочих. То, что отличало металлургическую промышленность от текстильной,

послужившей основой для вывода Н.Л.Рубинштейна, так это более широкое примене-

ние в ней крепостного труда

122

 (от себя добавлю – труда крепостных и прикрепленных

к заводу).

Таким образом, металлургия не способствовала ликвидации крепостного права:

число вольнонаемных росло очень медленно, да и использовались они не столько на

самом заводе, сколько на вспомогательных работах. Распространилось прикрепление

рабочих к предприятию. Эта тенденция ярко проявилась в указе 1807 г., который, от-

менив институт приписных, отделил рабочих от крестьян, прикрепив первых к заводу,

а вторых определив во вспомогательные работы.

* * *

При анализе материального положения работников в конце XVIII в. возникает

ряд трудностей, преодолеть которые пока не удается. Можно полагать, что их положе-

                                                          

118

 Кашинцев Д.А. Указ. соч. С.121-122.

119

 Список заводов в 1778 г. см.: Бакланов Н.Б. Указ. соч. С.315.

120

 Семевский В.И. Крестьяне в царствование императрицы Екатерины II. Т. II. С.516. Прим. 3.

121

 См.: Пажитнов К. К вопросу о переломе в мануфактурной промышленности XVIII в. С.62-

63.

122

 Согласно К.Пажитнову, большинство рабочих было задействовано в металлургии.

227

ние постоянно ухудшалось, сначала из-за роста цен, ставшего следствием массовой

эмиссии бумажных денег после 1790 г.

123

 Я уже упоминал об удорожании сельскохо-

зяйственной продукции, что отразилось не только на рынке зерновых, но и на рынке

людей: Дворянский банк, который выдавал в 1766 г. ссуду 20 руб. за крепостного, в

1786 г. предоставлял за него 40 руб., а в 1804 г. – уже 60

124

. Повышение цен не сопро-

вождалось ростом зарплаты. Хотя точно установить разрыв между зарплатами и цена-

ми трудно, отмечу, что в 1790 г., когда зарплата рабочих казенных заводов Пермской

губернии была увеличена до 1 коп. за 1 пуд выплавленного чугуна (вместо 3/4 коп. ра-

нее), то же самое рекомендовали сделать и партикулярным заводам, где труд государ-

ственных крестьян оплачивался еще по тарифу 1737 г.

На практике это было реализовано лишь на казенных заводах, и поэтому кос-

нулось немногих рабочих. На партикулярных заводах государственный контроль фак-

тически отсутствовал, и когда дефицит людей исчез, зарплату им стал определять сам

хозяин предприятия. В результате этого зарплата на партикулярных и казенных заводах

оказалась различной, причем на последних она нередко была ниже. В целом же зарпла-

та росла. В конце XVIII в. на медеплавильных заводах Осокина первый мастер-

плавильщик получал 60 руб., второй мастер-плавильщик – 30 руб., рабочий – 4 коп. за

пуд выплавленной меди, чернорабочий – 9 коп. в день

125

. Но возникает вопрос: считать

ли второго мастера-плавильщика мастером или подмастерьем? Безусловно, он был

подмастерьем. Первый мастер плавильщик мог находиться на привилегированном по-

ложении, аналогичном тому, как это было у иностранных мастеров в 1730-е гг., поэто-

му в конце XVIII в. его зарплата в 60 руб. не имела для него никакого значения. Давай-

те, лучше сравним зарплаты учеников, оплачивавшихся как чернорабочие. Если допус-

тить, что чернорабочий у Осокина трудился примерно 200 дней в году, получая за это

18 руб., а в 1766 г. – 15 руб., то за 30 лет его зарплата увеличилась на 20%. Но это пока

только гипотеза. Кроме того, в примитивной экономике незначительные различия, ко-

торые в данном случае учесть невозможно, могут оказывать большое влияние на уро-

вень жизни. Оставим этот вопрос будущим исследователям.

Проблемы, вызванные ростом цен и относительной стабильностью зарплат,

подтверждаются следующим фактом: в конце XVIII в. – а в массовом порядке уже в

следующем столетии – власти приступили к регулярной и бесплатной раздаче продо-

вольствия (в частности, пшеницы и муки) рабочим казенных и посессионных заводов,

но в последнем случае закон не всегда соблюдался; партикулярные заводы часто за-

ставляли людей покупать раздаваемую пшеницу, хотя и по сниженным ценам

126

. Эти

раздачи, которые в прошлом практиковались чрезвычайно редко, теперь стали повсе-

местными и позволили рабочим жить даже на маленькую зарплату.

О приписных крестьянах нам известно гораздо лучше. В 1779 г. им существен-

но повысили зарплату. 3 мая 1783 г. правительство подняло оброк до 3 руб. на душу. К

нему прибавилась еще подушная подать в 70 коп. Таким образом, удвоение зарплаты

приписных сопровождалось ростом их оброка с 1 руб. 70 коп. до 3 руб. 70 коп. Однако,

если учитывать оплату пути к заводу, сокращение объема работ, а также некоторое

смягчение наказаний, что, видимо, стало следствием не столько заботы властей, сколь-

ко медленной эволюции нравов, то положение приписных крестьян во второй половине

XVIII в. явно улучшилось

127

.

                                                          

123

 Российский бюджет 1764 г. составил 21000000, 1787 г. – 48, 1796 г. – 68000000 руб., но кро-

ме того, нужно учитывать суммы, выданные Дворянским банком, которые в конце XVIII в. превысили

его (Боровой С. Указ. соч. С.75).

124

 Боровой С. Указ. соч. С.74.

125

 Семевский В.И. Крестьяне в царствование императрицы Екатерины II. Т.II. С.453.

126

 Пажитнов К. Заработная плата в горнозаводской промышленности при крепостном праве.

С.16.

127

 Семевский В.И. Крестьяне в царствование императрицы Екатерины II. Т.II. С.514.

228

Тем не менее, споры вокруг приписки шли постоянно, хотя она применялась

все реже и реже. Но с ее отменой не спешили. Еще в 1792 г. правящий должность перм-

ского и тобольского генерал-губернатора Алексей Волков доносил в Сенат, что вслед-

ствие жестоких морозов деревья настолько промерзли, что топоры об них ломаются,

рабочие пережидают холода в шалашах, продукты на исходе и поэтому люди вынужде-

ны уходить домой досрочно

128

. Но что же предлагал этот чиновник? Ссылаясь на се-

натский указ от 17 января 1752 г., разрешивший заводчикам временно, в случае нехват-

ки крепостных, приписывать к заводам крестьян, Волков полагал, что в 1792 г. хозяева

партикулярных предприятий (он упоминал Демидовых, наследников Яковлева, Осоки-

на, Гурьева, Турчанинова) имели достаточно крепостных, а потому им не следует ис-

пользовать приписных работников. А вот для казенных заводов Волков, наоборот,

предлагал удвоить приписку (сделать это было можно) и тем самым облегчить труд

приписных.

Предложения Волкова были отклонены: заводовладельцы были против отмены

приписки, а ее облегчение (за счет расширения) на казенных заводах вызвало бы взрыв

недовольства населения. Рост цен на сельскохозяйственную продукцию в 1760-е гг. вы-

звал у приписных крестьян неприятие принудительного труда. Единственным путем

решения этого вопроса в условиях сохранения крепостничества было сосредоточение

вокруг завода всей рабочей силы; таков был смысл указа 1807 г., который освободил

крестьянство от промышленных работ.

Таблица 48

Рост количества горных заводов Урала в XVIII в.

Воспроизводится по: Бакланов Н.Б. Указ. соч. С.27. Однако цифры Н.Б.Бакланова сильно за-

вышены, поскольку он включил заводы, расположенные далеко на западе, т.е. за пределами собственно

Урала, и считал самостоятельными предприятиями цеха, располагавшиеся на небольшом расстоянии

друг от друга. График показывает уменьшение доли казенных предприятий после 1740 г., промышлен-

ный подъем 1750-1760-х гг., трудности на частных предприятиях после 1760 г. и частичный переход их в

                                                          

128

 Там же. С.515-517.

0

20

40

60

80

100

120

140

160

XVII в.1700171017201730174017501760177017801790

годы

количество частных заводов

стройка частных заводов

стройка казенных заводов

количество казенных заводов

229

казну. Тем не менее, она не полностью отражает кризис казенной промышленности. Государство после

1760 г. в основном выкупило средние и мелкие предприятия. Крупные заводы остались в руках частных

лиц.

Таблица 49

Горные заводы, затронутые Пугачевским движением

НАЗВАНИЕ

ВЛАДЕЛЕЦ, ВРЕМЯ

ОСНОВАНИЯ

СПЕЦИАЛЬНОСТЬ

I. Заводы, пострадавшие и не возобновившие действия

1.Азяш-Уфимский

129

Никита Н.Демидов, ок. 1770 г.Лесопильный, доменный и

передельный

2

.Вознесенский

Казна, 1755 г.

Медеплавильный

4

.Курганский

130

Ягужинский, 1761 г.

Медеплавильный

5.Курхтурский

131

Е.Демидов, ок. 1770 г.

Доменный

6.Покровский

Твердышев и Мясников, 1755 г.Медеплавильный

II. Заводы разрушенные

8.Авзяно-Петровский

Верхний

Е.Демидов, 1753

Доменный

9.Авзяно-Петровский

Нижний

Е.Демидов, 1756

Передельный

10.Архангельский

Твердышев и Мясников, 1753 г.Медеплавильный

11.Белорецкий

Твердышев и Мясников, 1762 г.Доменный и передельный

12.Богоявленский

Твердышев и Мясников, 1751 г.Медеплавильный

13.Верхоторский

Твердышев и Мясников, 1759 г.Медеплавильный

14.Воскресенский

Твердышев и Мясников, 1745 г.Медеплавильный

15.Воткинский

Казна, 1758 г.

Передельный

16.Златоустовский

Л.Лугинин, 1752 или 1753 г.Доменный, передельный и ме-

деплавильный

17.Ижевский

Казна, 1760 г.

Передельный

18.Кагинский

Е.Демидов, 1769 г.

Передельный

19.Кано-Никольский

И.Масалов, 1752 г.

Медеплавильный

2

0.Каслинский

Никита Н. Демидов, 1752 г.Доменный, передельный и ме-

деплавильный

2

1.Катав-Ивановский

Твердышев и Мясников, 1755 г.Доменный и передельный

2

2.Кыштымский Нижний

Никита Н. Демидов, 1757 г.Передельный

2

3.Нязе-Петровский

Я.Петров, 1747 г.

Доменный и передельный

2

4.Преображенский

Твердышев и Мясников, 1748 г.Медеплавильный

2

5.Саткинский

Л.Лугинин, 1756 г.

Доменный, передельный и ме-

деплавильный

2

6.Симский

Твердышев и Мясников, 1758 г.Передельный

2

7.Суховязский

Твердышев и Мясников, 1770 г.Передельный

2

8.Уткинский

С.Яковлев, 1749 г.

Медеплавильный

2

9.Усть-Катавский

Твердышев и Мясников, 1758 г.Передельный

30.Уфалейский

И.Масалов, 1760 г.

Доменный и передельный

31.Шермяитский

С.Яковлев, 1759 г.

Медеплавильный

32.Юрюзанский

Твердышев и Мясников, 1758 г.Доменный и передельный

III. Заводы поврежденные и разграбленные

34.Аннинский

Казна, 1760 г.

Медеплавильный

36.Ашапский

А.Демидов, 1744 г.

Медеплавильный

39.Билимбаевский

А.С.Строганов, 1733 г.

Доменный и передельный

4

0.Бисертский

Петр Демидов, 1760 г.

Передельный

4

1.Бымовский

А.Демидов, 1735 г.

Медеплавильный

4

2.Варзино-Алекссевский

Тевкелев, 1760 г.

Медеплавильный

                                                          

129

 Строительство этого завода, начатое в 1760 г., так и не завершилось: Любомиров П.Г. Очер-

ки по истории русской промышленности: XVII, XVIII и начало XIX века. С.369.

130

 Уже в 1766-1767 гг. этот завод остановился из-за отсутствия сырья (Любомиров П.Г. Очерки

по истории русской промышленности: XVII, XVIII и начало XIX века. С.450).

131

 У П.Г.Любомирова он отсутствует.

230

4

6.Иргинский

И.Осокин, 1738 г.

Доменный, передельный и ме-

деплавильный

4

8.Камбарский

А.Демидов, 1761 г.

Передельный

4

9.Каменский

Казна, 1700 г.

Доменный и литейный

51.Кыштымский Верхний

Никита Н.Демидов, 1755 г.Доменный и передельный

53.Ревдинский

Петр Демидов, 1734 г.

Доменный и передельный

54Рождественский

Петр Демидов, 1740 г.

Передельный

56.Саранинский Нижний

И.Осокин, 1759 г.

Передельный

57.Сергинский Верхний

И.Демидов, 1742 г.

Передельный

58.Сергинский Нижний

И.Демидов, 1743 г.

Доменный и передельный

60.Суксунский

А.Демидов, 1728 г.

Медеплавильный и передель-

ный

61.Сылвинский

С.Яковлев, 1734 г.

Передельный

62.Сысертский

А.Турчанинов, 1732 г.

Доменный, передельный и ме-

деплавильный

64.Тисовский

А.Демидов, 1763 г.

Передельный

65.Троицкий Верхний

И.Осокин, 1752 г.

Медеплавильный

66.Троицкий Нижний

И.Осокин, 1760 г.

Медеплавильный

67.Усень-Ивановский

И.Осокин, 1759 г.

Медеплавильный

68.Уткинский

А.Демидов, 1729 г.

Доменный и передельный

69.Уткинский

С.Яковлев, 1747 г.

Доменный и передельный

70.Шайтанский Верхний

Ширяевы, 1759 г.

Передельный

71.Шайтанский Нижний

Ширяевы, 1731 г.

Доменный и передельный

72.Шильвинский

П.Красильников, 1734

Медеплавильный

73.Юговской

И.Осокин, 1732 г.

Медеплавильный

74.Юго-Камский

Б.Шаховской, 1746 г.

Медеплавильный и передель-

ный

IV. Заводы, бывшие на оборонном положении

75.Алапаевский

С.Яковлев, 1703 г.

Доменный и передельный

77.Бынговский

С.Яковлев, 1718 г.

Передельный

78.Висимо-Уткинский

Никита Н.Демидов, 1771 г.Передельный

79.Висимо-Шайтанский

Никита Н.Демидов, 1741 г.Передельный

80.Выйский

Никита Н.Демидов, 1721 г.Передельный

81.Исетский Верхний

Савва Яковлев, 1726

Доменный и передельный

82.Лайский Верхний

Никита Н.Демидов, 1742 г.Передельный

83.Лайский Нижний

Никита Н.Демидов, 1726 г.Передельный

84.Невьянский

С.Яковлев, 1699 г.

Доменный и передельный

85.Нейвинский Верхний

С.Яковлев, 1762 г.

Доменный и передельный

86.Нытвенский

М.Голицын, 1756 г.

Доменный, передельный и ме-

деплавильный

87.Очерский

Лазаревы, 1760 г.

Передельный

88.Полевской

А.Турчанинов, 1722 г.

Медеплавильный и доменный

89.Салдинский

Никита Н.Демидов, 1760 г.Передельный

90.Северский

А.Турчанинов, 1735 г.

Передельный

91.Синячихинский Верхний

С.Яковлев, 1769 г.

Доменный и передельный

92.Синячихинский Нижний

С.Яковлев, 1724 г.

Передельный

93.Сусанский Верхний

С.Яковлев, 1753 г.

Передельный

94.Сусанский Нижний

С.Яковлев, 1735 г.

Передельный

95.Тагильский Верхний

С.Яковлев, 1718 г.

Доменный и передельный

96.Тагильский Нижний

Никита Н.Демидов, 1722-1724 гг.Доменный и передельный

97.Черноисточинский

Никита Н.Демидов, 1728 г.Передельный

98.Шайтанский

С.Яковлев, 1726 г.

Передельный

99.Шуралинский

С.Яковлев, 1716 г.

Передельный

100.Юговский Верхний

Казна, 1740 г.

Медеплавильный

101.Юговский Нижний

Казна, 1735 г.

Медеплавильный

231

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Интерес исследователей к истории уральской металлургии обусловлен глав-

ным образом многоплановостью и масштабом экономических и социальных аспектов

этой темы, которые нередко выходят за пределы Урала и даже страны.

В XVIII в. Россия была одним из ведущих мировых поставщиков железа в Ев-

ропу

1

. В 1716 г. на лондонский рынок поступило 320 т русского железа, но лишь в се-

редине века Россия стала его крупным экспортером, к 1770 г. выйдя на уровень Шве-

ции. Половина экспорта российского железа шла в Англию, что в значительной мере

способствовало процветанию российской металлургии в течение всего XVIII в. Тамо-

женные правила, защищавшие российского производителя, мало способствовали разви-

тию русской металлургической промышленности: запретив ввоз в Россию шведского

железа, правительство избавило российскую продукцию от скачков цен и таможенных

привилегий. Последние носили для металлургии одновременно и фискальный, и за-

щитный характер. Когда к концу царствования Петра Великого военные затраты пере-

стали доминировать в экономике (составляя все же 50% российского бюджета), тамо-

женный тариф 1724 г. стал барьером на пути иностранного железа в Россию. Тогда же

английский рынок стал закупать наряду со шведским железом еще и российское, при-

чем во все возраставших объемах. Англия была самым крупным европейским импорте-

ром железа и до конца века продолжала наращивать его закупки. Российская металлур-

гия, находившаяся с 1750-х гг. на подъеме, работала, таким образом, преимущественно

на внешний рынок: она отвечала на стабильный спрос, который иссяк лишь в начале

XIX в. В этих условиях протекционистский тариф 1724 г. был малоэффективен. На экс-

порт шел, прежде всего, железный полуфабрикат, поставляемый с Урала. Следователь-

но, во второй половине XVIII в. Урал наряду со Швецией стал ведущим поставщиком

металла на европейский рынок. Расцвет российской металлургии закончился в конце

столетия, когда в Англии началась промышленная революция.

В XVIII в. металлургия была лидером российской индустрии по количеству ра-

ботников, объемам продукции и важности этой отрасли для страны. В 1767 г. ураль-

скими заводами производилось 2/3 всего железа России и практически вся российская

медь. Таким образом, 120 уральских заводов составляли почти всю металлургию стра-

ны.

Уральская металлургическая промышленность развивалась весь XVIII в. Сна-

чала предназначавшаяся только для нужд армии, она в конце царствования Петра Ве-

ликого, став в основном частной, вышла на внешний рынок и приобрела общегосудар-

ственное значение.

Но с 1750-х гг. роль уральской металлургии начинает падать. Заводы Цен-

тральной России, ведущие свою историю еще с XVII в., сосредоточившись на произ-

водстве предметов потребления, вновь начинают выходить на первый план. Эти пред-

приятия, крупнейшими из которых были заводы Баташова, в основном поставляли на

внутренний рынок серпы, железную проволоку, гвозди, посуду и т.п. Во второй поло-

вине XVIII в. появилось несколько предприятий в бассейне Десны и верховьях Дона,

что стало следствием развития рынка на юге страны и возросшей ролью черноморских

портов.

Однако продукция предприятий центра и юга России составляла лишь незна-

чительный процент металлургии страны, сконцентрированной по-прежнему на Урале.

Урал по-прежнему поставлял высококачественное железо. Заводы Баташова не справ-

лялись с его переработкой. В XVIII в. Урал оставался основным производителем чугуна

и железа, большая часть которого перерабатывалась на месте, а остальное шло на экс-

порт или на дальнейшую переработку на подмосковных заводах. За сто лет в уральской

                                                          

1

 См. Таблицу 22.

232

металлургии произошли изменения. Поставщиком железа в первой половине XVIII в.,

т.е. в эпоху Никиты Демидова, Татищева и Геннина, был Средний Урал. Его железоде-

лательные и чугунолитейные предприятия производили в основном оружие, а медепла-

вильные – сырье для монетных дворов

2

. На внутренний рынок поступала лишь малая

толика продукции уральской индустрии. Но уже к концу царствования Петра Великого

на военные нужды уходило уже не более половины выпускаемого железа.

Во второй половине XVIII в. началась индустриализация Южного Урала, кото-

рая совпала с периодом смены потребителя металлургической продукции. Новые меде-

плавильные и железоделательные заводы стали обслуживать внутренний рынок, в ча-

стности, Поволжье и Сибирь. Промышленность Среднего Урала начала поставлять

свою продукцию не только в Россию, но и в Приуралье, а также в Туркестан.

Таким образом, уральская промышленность, созданная для удовлетворения

общегосударственных потребностей, к концу XVIII в. стала обслуживать исключитель-

но местные нужды. Часть ее продукции теперь оставалась на местах. Тем не менее, это

не умаляет важной роли Урала для России и Европы, а придает ей новый оттенок, что

связано со значительными изменениями, происшедшими в конце XVIII в. в экономике

и демографии южноуральских окраин империи.

Заводы чутко реагировали на эволюцию рынка. Когда государство являлось

основным потребителем металла, крупные заводы, имевшие огромные земельные вла-

дения и большое количество крепостных, вывозили свою продукцию за пределы Урала;

наличие домен и западной технологии сделало их лидерами мировой индустрии

3

. Од-

нако, уже тогда предприятия, имевшие 1-2 домны, окружали себя мелкими железодела-

тельными заводиками. Их численность возросла, когда в середине XVIII в. началась

индустриализация Южного Урала и возникла потребность в изделиях повседневного

спроса. Большинство заводов, появившихся в 1750-е гг., были средних размеров. Их

количественный рост сопровождался появлением специализации и агломерации. Этот

процесс мало затронул медеплавильную промышленность, которая снабжала своей

продукцией или казенные монетные дворы или внутренний рынок.

Заводская технология в течение всего XVIII в. почти не менялась. В качестве

топлива по-прежнему использовался древесный уголь. Технологические заимствования

с Запада, начатые при Геннине и приведшие к расцвету уральской металлургии

4

, к кон-

цу века в основном прекратились

5

. То, что оборудование уральских заводов оставалось

неизменным еще 150 лет, придает эпохе Петра Великого и Екатерины II некоторую

уникальность.

Наконец, в конце XVIII в. экспорт российского железа прекратился. После того

как промышленная революция сделала Англию экономически независимой, Россия

оказалась вытесненной с британского рынка. Это событие отразилось в фольклоре анг-

лийских металлургов:

Когда не стало леса,

И уголь вздорожал,

Работы стало мало,

Рабочий вдруг пропал!

Но пудлинг и коксовка

                                                          

2

 См. Карту 1.

3

 К 1725 г. уральские домны превосходили английские по размерам и производительности:

Струмилин С.Г. Экономическая природа первых мануфактур // Вопросы истории. 1948. № 6.

4

 Например, заимствование у англичан новых мехов удвоило производительность домен.

5

 Восстанавливая разоренные Пугачевым заводы, можно было бы их модернизировать. Однако

этого не произошло. Предприятия воссоздали быстро, но в прежнем виде. Крупнейшие уральские заводы

были надежно защищены и не пострадали от действий повстанцев. Рост промышленного производства

после 1780 г., вызванный расширением внутреннего и внешнего (английского) рынков, а позже – война-

ми конца века, не привел к технической модернизации предприятий.

233

Пришли взамен угля,

А русские и шведы

Плывут теперь к нам зря

6

.

Рассказ об истории уральской металлургии в XIX в. выходит за рамки данной

работы. Однако замечу, что распространенные в научной литературе представления о

стагнации промышленности Урала в это время не соответствуют действительности –

индустрия развивалась в соответствии с невысоким внутренним спросом на ее продук-

цию. Не прекратились и связи с европейским рынком – уральское листовое железо для

котлов паровых машин в XIX в. пользовалась большим спросом во Франции.

Тем не менее, металлургия, в отличие, например, от текстильного производст-

ва, в этот период испытывала спад. Она избежала широкомасштабной промышленной

революции, какая произошла тогда на Западе. Именно поэтому русский ученый

Д.И.Менделеев, описав колоссальные богатства рассматриваемого мною региона и

оценивая его нынешнее состояние, воскликнул: «Спит Урал!».

Урал спал с конца XVIII в. Заводы, раскинувшиеся вдоль рек и вплотную при-

близившиеся к дремучим лесам, породили уральские города, подобно тому, как у нас

это сделали замки феодалов. Даже в начале XX в. промышленные предприятия Урала

сохраняли старинный облик, напоминая описанный Ильей Эренбургом Гурьевский за-

вод (близ Кузнецка): «На заводских воротах значилось: “Чугуноплавильный и железо-

делательный завод”. Это было почтенно и комично. Завод был построен в начале про-

шлого века. Сто лет тому назад люди раздули первую домну. Они клали в нее древес-

ный уголь – кругом была тайга.

Завод был обнесен крепкими острожными стенами с башнями для часовых.

Внутри еще можно было различить следы колец: на заводе прежде работали каторжни-

ки. Отцеубийцы и государственные преступники, злодеи и мечтатели стояли у неук-

люжей печи: они плавили чугун. Об одних писал стихи Пушкин: “Не пропадет ваш

скорбный труд!” О других пели блатные песни в ночлежках и на больших дорогах.

За сто лет завод мало переменился... Вместо вагонеток двигались старые кля-

чи… Деревянный кран подымал болванки. Стены были толстые, окон вовсе не было, и

в мастерских стояла темь, как под землей»

7

.

Конечно, не все уральские заводы были такими: проникновение международ-

ного капитала, деятельность иностранных специалистов глубоко изменили в конце XIX

в. внешний вид отдельных промышленных центров Урала, но они все равно еще храни-

ли черты XVIII столетия.

* * *

Целью данного исследования было изучение не только металлургической эко-

номики, но и порожденных ею социальных изменений. Уральская промышленность

была создана государством в безлюдной глуши, где климат оказывал огромное воздей-

ствие на человека. Экономический курс Петра Великого, порожденный войной, сохра-

нялся и после смерти царя-реформатора. Поэтому казенная промышленность, домини-

ровавшая в уральской индустрии в течение всего XVIII в., была следствием политиче-

ских и социальных обстоятельств, сложившихся далеко за пределами Урала. Отсюда

вытекают два вывода. Во-первых, государственная промышленная политика осуществ-

лялась на Урале неравномерно: можно выделить 3 периода активизации строительства

казенных заводов – 1700-1704, 1722-1727, 1734-1737 гг. Успехи металлургии отчасти

зависели от действий царских наместников, Татищева и Геннина, поскольку многочис-

ленные трудности в ходе этого дела можно было преодолеть только с помощью кон-

                                                          

6

 Ashton T. The Industrial Revolution, 1760-1830. London, 1948. P.87.

7

 Эренбург И. День второй [// Собрание сочинений в 8-ми томах. М., 1991. Т.3. С.351].

234

кретных личностей. Во-вторых, вслед за государством на Урал двинулся частный капи-

тал. Партикулярные заводы развивались более динамично, чем казенные.

Противостояние частной и казенной промышленности нередко принимало до-

вольно острый характер. Баланс этих двух сил, сложившийся при Геннине (1722-1734

гг.), сохранялся недолго. Когда в 1750-е гг. началось массовое строительство частных

предприятий в Башкирии, где государство почти не участвовало в индустриализации,

они заняли там лидирующие позиции.

Но что же стало с казенной индустрией? В старых промышленных районах го-

сударство продало свои предприятия; к 1760 г. у казны оставались только Каменские и

Екатеринбургские заводы. Но в это время усилившееся влияние партикулярных людей

стало для казенных заводов козырной картой, и даже позволило государству приобре-

сти или выкупить обратно часть предприятий. Во второй половине XVIII в. казна усту-

пила многие казенные заводы частным лицам по чисто символическим ценам. Когда

эти заводчики обанкротились, они продали заводы государству обратно, но уже втри-

дорога. Так что казна вновь заняла скромные позиции в уральской промышленности.

Все это было вызвано интригами соперничавших между собой дворцовых

группировок. Тогда же начали усиливаться позиции купечества. Промышленная ини-

циатива дворянства, по крайней мере, в сфере металлургии, на Урале ослабла. Первыми

заводчиками были бывшие ремесленники, ставшие купцами (Демидовы). То, что неко-

торые из них (например, те же Демидовы) были возведены в дворянство, а также то,

что во второй половине столетия у дворян (Строгановых, Голицыных, Воронцовых и

т.д.) появилось много заводов, сути вопроса не меняет: двигателем промышленного

развития Урала, особенно Южного, являлась торговая буржуазия и торговый капитал.

Большинство средних по размерам предприятий было построено после 1750 г. купцами

Твердышевыми, Мясниковыми, Глазовым, Лугининым, Мосоловым, Красильниковым

и др., разбогатевшими на торговле между Центральной Россией и Сибирью. Потуги

Шёмберга (1734-1740 гг.) и Екатерины II принесли мало пользы заводчикам-дворянам:

ограничение прав казны и провозглашение свободы предпринимательства сыграло на

руку только купечеству

8

.

Итак, развитие уральской металлургии привело к краху продворянской эконо-

мической политики, оказавшейся неспособной противостоять малочисленному купече-

ству. Купцы-заводчики получили дворянство (среди них были и Демидовы, владевшие

наиболее крупными предприятиями). Но если конфликт между дворянами и буржуази-

ей рассматривать только в рамках Урала, а не России, то это была просто семейная ссо-

ра.

Более серьезные последствия индустриализация Урала имела для его населе-

ния. И именно здесь нужно попытаться решить, или, по крайней мере, поставить ряд

проблем, касающихся человеческого фактора.

Главная сложность для партикулярных и казенных заводов заключалась в де-

фиците кадров (работных людей, лесорубов, углежогов и возчиков). Как ее решали?

Какова была роль иноземцев в уральской металлургии в XVIII в.? Каково было соот-

ношение крепостных и свободных работников (т.е. как взаимодействовали друг с дру-

гом феодальная и капиталистическая системы хозяйства)? Наконец, насколько крепко

рабочие были привязаны к своему домашнему наделу, или, говоря другими словами,

имелся ли на Урале пролетариат?

Прежде чем ответить на все эти вопросы, надо выяснить, что представлял со-

бой тогдашний завод.

                                                          

8

 Но, как мы знаем, феодальные привилегии заводовладельцев сыграли первостепенную роль

для развития промышленности и их обогащения.

235

В первую очередь вспомним, что в начале XVIII в. уральские земли в основном

принадлежали казне и были заселены свободными крестьянами; крепостные имелись

лишь на севере, близ владений Строгановых.

Во-вторых, Урал стал объектом стихийной колонизации со стороны государст-

венных крестьян и беглых крепостных из центра страны. Колонисты различались не

только своим правовым положением, но и верой – к концу царствования Петра Велико-

го на Урале появилось много раскольников. К стихийной колонизации со временем до-

бавилась официальная, заключавшаяся в переселении сюда заводчиками крепостных

деревень. Завод, дававший работу, как магнит притягивал к себе людей. Но он способ-

ствовал и уходу местных крестьян в другие места по мере того, как пытался навязать

им заводской труд. Так началось заселение Южного Урала, до XVIII в. почти не затро-

нутого колонизацией и ставшего убежищем для беглых еще до превращения его в про-

мышленный центр.

Наконец, Урал, в частности, Южный, стал объектом российской колониальной

политики. Местные этносы, в первую очередь башкиры, сопротивлялись индустриали-

зации. В результате заводы были вынуждены прибегнуть к оборонительным мерам, ко-

торые в свою очередь оказали значительное влияние на социальное развитие региона. Я

имею в виду не только отношения русских с местными нерусскими народами, но и слу-

чаи консолидации всех социальных слоев русских против башкир.

Чтобы нормально функционировать, первые уральские заводы должны были

выписать из центра и из-за границы мастеровых и набрать государственных крестьян.

При Петре Великом роль иностранцев была велика, но по мере роста численности на-

селения Урала и ликвидации дефицита рабочих рук, а также появлению собственных

мастеровых людей, она постепенно стала уменьшаться. В период второго пребывания

Татищева на Урале (1734-1737 гг.) заводовладельцы и государство уже опирались на

местные кадры, а русские мастеровые почти полностью заменили иностранцев

9

.

На заводах и рудниках в основном трудились каторжники, беглые, крепостные,

государственные крестьяне. Законодательство первой половины XVIII в. пыталось

окончательно закрепить на заводах различные категории работников, образовав, таким

образом, категорию заводских крепостных. Следовательно, индустриализация способ-

ствовала расширению сферы применения крепостного права и укрепляла феодальную

систему.

Но так было на мелких предприятиях. Лишь на крупнейших заводах (Авзяно-

Петровский, Саткинский, Билимбаевский и др.) в 1770 г. работали сотни рабочих; чаще

всего персонал предприятий не превышал 100 человек, а маленькие заводики обходи-

лись несколькими десятками крепостных. Нужно также иметь в виду свободных воль-

нонаемных рабочих, государственных крестьян и беглых крепостных, которые еще не

были прикреплены к заводам. Свободных крестьян было особенно много на частных

предприятиях, и их численность увеличилась во второй половине столетия. Росло и

число оброчных крепостных, которым помещик разрешил работать на заводе; заводчик

считал их свободными людьми.

Вольнонаемный труд применялся преимущественно на текстильной мануфак-

туре. Несмотря на присутствие оброчных крепостных и свободных крестьян на метал-

лургических заводах Урала, здешние предприятия сохраняли характерные для осталь-

ной России феодальные черты и базировались на крепостной или полукрепостной ра-

бочей силе.

На Урале имелась и особая категория подневольных людей, которых в конце

века назовут «посессионными крепостными». Это были деревни или люди, приобре-

тенные заводчиками-купцами по указу от 18 января 1721 г. Впоследствии этот указ не-

однократно менялся, а в 1762 г. вообще был отменен. Однако посессионных крепост-

                                                          

9

 Тем не менее, в конце XVIII в. заводы все еще прибегали к помощи английских мастеровых.

236

ных было много, по третьей ревизии (1762 г.) – около 20000 душ. От обычных крепост-

ных они отличались тем, что принадлежали не заводчику, а заводу. Большинство из

них были вспомогательными работниками.

Для вспомогательных работ на домне требовались сотни лесорубов, углежогов,

возчиков. Поэтому государственных крестьян заставляли отрабатывать свой оброк за-

водским трудом. Приписка подчинила заводам все уральское население, но непосред-

ственно на предприятии людей работало мало. В конце XVIII в. уральское крестьянство

представляло собой бесправную людскую массу, периодически привлекаемую к сезон-

ным казенным и заводским работам

10

.

Таким образом, феодализм эволюционировал на Урале в сторону индустриали-

зации. Он сочетался с новыми, капиталистическими чертами. Государственные кресть-

яне, привлекавшиеся к вспомогательным работам, стали получать зарплату деньгами,

как заводские крепостные и вольнонаемные рабочие. Тогдашняя зарплата настолько

зависела от законов рынка, что заводовладельцы для привлечения рабочей силы неред-

ко были вынуждены в ущерб себе платить рабочим высокую плату. Таким образом, на

заводе принудительная феодальная барщина сосуществовала с капиталистическим хо-

зяйством.

Именно поэтому индустриализация не привела к появлению настоящего проле-

тариата. Прежде всего, зарплаты зависели не только от рынка труда. На казенных заво-

дах зарплата десятилетиями почти не изменялась; для государственных крестьян, при-

влеченных на вспомогательные работы, ее установили в 1724 г. и повысили лишь в

1769 г. после рабочих волнений. Размер зарплат на казенных заводах влиял на оплату

труда на их партикулярных собратьях, особенно в первой половине века, когда на Ура-

ле доминировала казенная промышленность. Это коснулось и заводских крепостных.

Уральские рабочие были одновременно и землепашцами. Тех, кто вообще не

имел участка земли, почти не было. Заводчане жили в больших деревянных бараках за

пределами завода и возделывали маленькие поля, расположенные по соседству. Рабо-

чими в прямом смысле этого слова являлись мастеровые, возглавлявшие работы на

рудниках, домнах и кузницах, и подмастерья. Но их было мало. Большинство заводчан

или имели участок земли неподалеку от своего дома, или жили со своими семьями в

деревнях. Постоянная занятость на заводе и сезонный характер труда не позволяли кре-

стьянину нормально заниматься сельским хозяйством, но все равно не отрывали его от

земли. Поэтому менталитет уральского рабочего был крестьянским. Большинство заня-

тий рабочих, дровосеков, углежогов и возчиков были привычным для них делом, по-

скольку здешние крестьяне всегда занимались заготовкой леса и извозом.

Имелись и другие причины, препятствовавшие формированию рабочего созна-

ния, в частности, этому мешало наличие в составе православного населения многих ты-

сяч старообрядцев. Так, например, в Невьянске в 1770 г. проживало свыше 4000 чело-

век, и почти все они были раскольники. Поэтому жители Невьянска отличались от дру-

гих промышленных городов дисциплиной, трудолюбием, строгостью нравов, трезво-

стью. Несомненно, раскольники сыграли важную роль в восстаниях второй половины

века, когда сложился временный союз разных категорий работников. Тем не менее, ре-

лигиозные различия, особенно заметно проявлявшиеся в быту и нравах, мало способст-

вовали объединению людей, несмотря на сходство их профессиональных занятий и ин-

тересов.

Контакты с мусульманским населением Башкирии способствовали формирова-

нию у здешних русских собственного самосознания. Безусловно, фактор внешней угро-

зы консолидировал русское население, но он носил этнический и конфессиональный, а

не социальный оттенок. В мирное время уральская экономика активизировала взаимо-

                                                          

10

 Третья ревизия (1762 г.) учла 150000 приписных крестьян, тогда как все население промыш-

ленного Урала (без башкир) составляло 600000-700000 человек.

237

действие русского и нерусского населения. Так, южноуральские заводы использовали

на вспомогательных работах башкир, а русские приписные крестьяне иногда нанимали

(за довольно высокую плату) их вместо себя. Но как только между башкирами и рус-

скими начиналась война, последние выступали единым фронтом, а социальные проти-

воречия между рабочими и завовладельцами сразу уходили на задний план.

Таким образом, специфика Урала, несмотря на беспрецедентное для России

промышленное развитие этого региона, не способствовала ни образованию пролетариа-

та, ни формированию у заводчан рабочего сознания.

* * *

Однако, несмотря на то, что малочисленность рабочих, различия в их деятель-

ности, менталитете, а также их особый статус исключают применение к ним понятия

«рабочий класс», у них все же постепенно складывалась общность интересов.

Относительная изоляция Урала больше, чем где-либо, консолидировала мест-

ное русское население. Этот край был слабо заселен, здесь не было крупных купече-

ских городов, да и сами промышленные предприятия располагались вдали от торговых

путей. Поля приписных крестьян принадлежали заводам и урожай с них шел на завод.

Другими словами, заводы были как бы древесными стволами, ветви которых опутали

почти весь Урал. В результате понятия «завод» и «промышленная работа» оказались

тесно связанными с крестьянством. Заводчанин сохранял свой крестьянский ментали-

тет и одновременно чувствовал себя рабочим. Зависимость от завода ощущали все его

работники – крепостные и свободные, вспомогательные и мастеровые.

Два фактора способствовали развитию и сохранению этого чувства. Прежде

всего, надо отметить коллективный характер промышленного труда, объединявшего по

профессиональным признакам небольшие группы людей. На вспомогательных работах

все было иначе. Рубкой леса, например, занимались команды, оплачивавшиеся сдельно

и сами устанавливавшие продолжительность работ. Во-вторых, следует указать на мо-

бильность заводчан: крестьяне постоянно находились в пути, беглые искали работу,

вспомогательные работники уходили, или, точнее, бежали с предприятия в дремучие

леса, где становились временно свободными. Завод и заводской труд они ненавидели.

В конце концов, эти настроения проявились открыто. С 1754 г. Урал охватили

восстания, финалом которых стал Пугачевский бунт – безусловно, крупнейшее событие

в русской истории второй половины XVIII в.

Но здесь возникает ряд вопросов, на которые историки до сих пор не могут

внятно ответить. Забастовки и рабочие волнения были в России и раньше, но это были

эпизодические явления, а народные восстания всегда являлись по характеру крестьян-

скими. Но теперь мы впервые в русской истории видим массовый рабочий бунт. Ко-

нечно, Пугачевщина началась с выступления казаков и нерусских народов, но затем в

ней важную роль стали играть рабочие. Восстание Пугачева в некоторой степени ори-

гинально уже тем, что затронуло рабочую среду, где уже более 20 лет шли волнения.

Выше я попытался проанализировать причины этого движения. Признание то-

го, что промышленное развитие, ускорившееся в 1750-е гг., усилило тяготы всего

уральского населения, будет самым общим ответом на этот вопрос. Нужно установить

эволюцию зарплаты и цен (учитывая также налоговые отчисления), чтобы выяснить,

как ухудшился уровень жизни рабочих, что и привело к восстанию. Но недостаток ис-

точников позволяет лишь выдвинуть ряд гипотез, основанных на анализе собранных по

крупицам сведений. Суть моих предположений сводится к следующему.

Во-первых, начиная с 1750-х гг. наблюдалось общее ухудшение положения ра-

бочих, ставшее результатом того, что размер зарплаты почти не менялся, а цены на

продовольствие росли. Рост цен на хлеб, в частности, рожь, начался как раз в 1750 г.,

усилившись в конце века, а зарплата приписных крестьян, и, следовательно, большин-

238

ства заводчан, не менялась со времен Петра Великого, едва поспевая (и то с большим

опозданием) за постоянным удорожанием жизни. Нужно также учитывать специфику

каждого завода и каждой категории рабочих. Если государственные зарплаты на казен-

ных и посессионных предприятиях были стабильными, то на основе только этих сведе-

ний нельзя определить уровень жизни рабочих Урала.

Частные заводчики платили рабочим зарплаты, которые могли быть выше го-

сударственных, но сведений об этом почти нет. Впрочем, эта разница вряд ли была ве-

лика. Основной причиной стагнации размера зарплаты была ее ориентация на установ-

ленный государством размер и постепенная ликвидация дефицита рабочей силы. При-

ток колонистов, вызванный отсутствием свободной земли в Центральной России, был

таков, что во второй половине века проблема заводских кадров была решена.

Зарплата, выдаваемая деньгами, не была единственным средством существова-

ния для большинства уральских рабочих, что приводило к значительному неравенству

в уровне жизни людей на отдельных заводах. Почти невозможно установить общий до-

ход рабочих, имевших вблизи завода клочок обрабатываемой земли. После Пугачев-

щины заводчики лишь в исключительных случаях – в периоды кризиса или во время

строительства новых предприятий – практиковали частичную оплату труда натурой;

единственным заводом, где люди получали за работу хлеб, был, по словам Палласа

(1770 г.), Кушвинский завод

11

. Таким образом, рабочие, обрабатывавшие свою землю, –

а таковых было большинство – имели дополнительный доход. Раскольники Невьянско-

го и Нижне-Тагильского заводов, население черноземной лесостепной зоны и те, кто

держал пчел, жили в относительном достатке; напротив, там, где географические или

социальные условия были менее благоприятны – например, на северных уральских за-

водах – люди болели цингой и прозябали в нищете.

Итак, волнения начались не среди староверов Среднего Урала и не на северо-

уральских заводах, а на юге края, т.е. там, где рабочие имели участки земли и вследст-

вие этого получали существенную прибавку к низким зарплатам. Лишь позже, в 1760

г., движение распространилось на северные заводы. Таким образом, исследуя эту про-

блему, нужно учитывать многие факторы.

Я, конечно, признаю, что социальные волнения прежде всего охватили при-

писных крестьян, а заводские рабочие присоединились к ним гораздо позднее. Разуме-

ется, одного лишь социального недовольства, вызванного ухудшением жизни заво-

дских рабочих, было недостаточно для возникновения крупного восстания по причине

небольшого числа самих работников, суровой дисциплины, царившей на предприятии

и тщательному присмотру за людьми. Но быстрое промышленное развитие 1750-х гг.

привлекло к заводскому труду все уральское население. На Южном Урале для обеспе-

чения функционирования новых заводов пришлось ввести приписку к предприятиям

отдаленных деревень, иногда находящихся за 300-400 верст от Урала. Это совпало с

ростом цен на сельскохозяйственную продукцию, выгодным для крестьян. Таким обра-

зом, чтобы понять причины отказа от заводских работ, а затем и вооруженного бунта,

нужно учитывать не только то, что крестьян периодически отрывали от земли на мно-

гие месяцы – переходы людей из деревни на завод и обратно длились неделями и от

этого страдало их домашнее хозяйство, – но и то, что заводские работы наносили

ущерб крестьянской экономике. Поэтому крестьяне нанимали вместо себя башкир, пла-

тя им за это почти половину того, что они получали бы, трудясь сами на заводе. Таким

образом, корни социальных волнений были в сельской, а не в промышленной среде, но,

                                                          

11

 Эта практика получила широкое распространение в конце XVIII в.

239

охватывая многих работников, они поднимали на борьбу собственно заводских рабо-

чих

12

.

В начале восстания рабочие собирались на заводе. Прекращение работ, захват

предприятия, вооруженные отряды, патрулировавшие округу, – все это свидетельство-

вало об организованности рабочих, зарождении у них общего классового сознания. Под

влиянием повстанческих агитаторов волнения распространялись вширь; подавленные в

одном месте, они немедленно вспыхивали в другом. Поскольку большинство припис-

ных уходили к себе в деревню, это вовлекало в повстанческое движение сотни людей.

Из их среды вышли агитаторы и вожди, вставшие через несколько лет во главе армий

Пугачева.

Не нужно, однако, забывать, что одновременно с социальными волнениями

шло восстание башкир (1755-1756 гг.), которое отвлекало на себя правительственные

войска. Отличавшееся от волнений рабочих по своим причинам и характеру, оно, тем

не менее, способствовало временному успеху заводских восстаний. Я уже писал, что

участие башкир в восстании 1773-1774 гг. ограничило территорию его распростране-

ния, придав, однако, ему силу, поскольку основная часть армии Пугачева состояла из

представителей этого народа. Социальные движения на Урале проходили в регионе,

лишь недавно покоренном и подвергавшемуся колониальному угнетению; в этом плане

они занимают особое место в истории народных волнений.

Пугачевщина затронула все заводы Южного и частично Среднего Урала, но это

не всегда означает непосредственного участия предприятий в восстании. Нападения

башкир, уход приписных крестьян остановили большинство заводов, лишь небольшая

часть их приняла участие в бунте и работала на Пугачева. Кроме того, старые Невьян-

ские заводы стали оплотом сопротивления самозванцу, из-за чего Пугачев, оставив

Яицкую линию, вынужден был отступать в Поволжье. Защитные меры, предпринятые

заводскими властями, а также страх русских перед башкирами, обеспечили здесь отно-

сительное спокойствие, чего не удалось добиться на Южном Урале, где вовсю полыхал

бунт.

Пугачевщина имела колоссальные последствия. Она остановила промышлен-

ное и социальное развитие Урала. Но в это время в эволюции региона начинают появ-

ляться новые черты, что заставляет меня обратиться к эпохе, последовавшей вслед за

смертью Екатерины II в 1796 г.

После подавления Пугачевского бунта промышленность была восстановлена

настолько быстро, что в 1780 г. Урал вновь обрел свой былой потенциал. Итак, в 1780-е

гг. уральская индустрия испытала небывалый подъем, связанный с победой экономиче-

ского либерализма. Свобода предпринимательства, провозглашенная в 1775 г., напря-

мую не затронула Урал, где отсутствовали монополии, но косвенно, путем расширения

внутреннего рынка, она определила высокий спрос на железо тогда, когда английская

промышленность все больше и больше проявляла интерес к российской металлургии.

Следует отметить, что именно тогда были устранены последние препятствия для сбыта

металлургической продукции. В 1779 г. правительство отменило обязанность заводо-

владельцев продавать часть железа государству по ценам 1715 г. и 1728 г., а в связи с

тем, что в 1780 г. начался рост цен на металл, продолжавшийся до 1800 г., это принесло

значительную прибыль заводчикам. С 1790 г. производители меди уже не должны были

продавать государству половину своей продукции по ценам в два раза ниже рыночных.

Промышленный подъем повлек за собой некоторое перепрофилирование заво-

дов и индустриализацию северо-восточного региона, находившегося рядом с разви-

вающимся сибирским рынком. Железоделательная промышленность воспользовалась

                                                          

12

 Повышение зарплат приписных крестьян (указ от 27 мая 1769 г.) и оплата им переходов из

деревни на завод и обратно не смогли, следовательно, успокоить народ, тем более что одновременно с

этими мерами возросла подушная подать (см. гл. VI настоящей книги).

240

благоприятной конъюнктурой, и дала новое поколение (третье после Демидовых) заво-

дчиков, самым ярким представителем которых являлся Савва Яковлев. Таким образом,

в конце XVIII столетия уральская промышленность находилась на подъеме, скрывав-

шем ее серьезное отставание от других стран, и который войны в Европе продлят еще

на 20 лет.

До 1807 г. юридическое положение рабочих не менялось. Как только самое

крупное в истории России социальное выступление было подавлено, правительство и

заводчики пришли к выводу, что их военного и полицейского аппарата будет вполне

достаточно, чтобы контролировать уральское население. Однако, во второй раз после

попыток реформ (впрочем, чисто теоретических), последовавших за восстаниями 1754-

1762 гг., внимание общества вновь было привлечено к социальной проблеме. Призрак

Пугачевщины витал над всеми дискуссиями о дальнейшей судьбе крепостного права. В

1780 г. была в два раза по сравнению с 1769 г. повышена зарплата приписных крестьян.

С середины века заводовладельцы предпочитали все чаще привлекать свободную рабо-

чую силу. Таким образом, институт приписки стал уходить в прошлое с 1760-х гг. и

был окончательно отменен в 1807 г.

Социальное спокойствие, восстановленное на Урале после 1775 г., сохранялось

20 лет, но восшествие на престол Павла I породило новую волну забастовок и волне-

ний, которые продолжались до 1806 г. Это были локальные выступления, напоминав-

шие волнения 1754-1762 гг.; в них опять главным образом участвовали приписные кре-

стьяне. Спорный в экономическом и социальном плане институт приписки исчезнет в

1807 г.: ликвидировавший его указ

13

 затронул 217115 приписных крестьян, 17850 чело-

век были оставлены при заводах и отныне работали только в промышленности, напо-

миная вечноотданных. Остальные приписные, освобожденные от всякой заводской ра-

боты (кроме тех случаев, когда нужно было пополнить состав рабочих), стали государ-

ственными крестьянами. Таким образом, указ 1807 г. дал многим рабочим свободу от

полукрепостной неволи, которая была следствием развития заводов, но для некоторых

он усилил крепостную зависимость от предприятий. Однако – и это самое главное зна-

чение упомянутого указа – этот документ способствовал определенной концентрации

рабочих вокруг завода и, таким образом, способствовал формированию класса наемных

работников. Конечно, вольнонаемные не были полностью оторваны от земли. Но по

мере того, как они превращались в вечноотданных, их доходы от сельского хозяйства

снижались. Так начал формироваться пролетариат, концентрировавшийся в то время

вокруг уральских заводов и положивший конец расточительному использованию люд-

ских ресурсов, что было отличительной чертой российской промышленности в XVIII в.

* * *

В своей работе я не смог рассмотреть ряд проблем, которые современное со-

стояние документальной базы и, конечно же, недоступность для меня архивных источ-

ников, пока не позволяют решить надлежащим образом.

Не нужно забывать, в частности, что русская промышленность зарождалась в

кустарной среде, и что взаимоотношения ранней индустрии и ремесленничества до сих

пор остаются предметом научных дискуссий. Урал в этом плане занимает особое поло-

жение. Строительство первых заводов не уничтожило кустарную металлургию – ее ли-

квидировал промышленный подъем 1720-х гг. Устроив облаву на кустарей, Геннин

уничтожил их мгновенно. Но где же тогда крестьяне стали приобретать необходимые

им орудия труда? Если в середине века многочисленные фабрики, подчиненные желе-

зоделательным заводам, изготовляли и предметы повседневного спроса, то ранее все

было иначе. Можно предположить существование очень трудного для уральского сель-

ского хозяйства периода, вызванного припиской крестьян к заводам. Имеются лишь

                                                          

13

 Указ от 15 марта 1807 г. (Полное собрание законов Российской империи. Т.XXIX. № 22498).

241

отрывочные сведения на этот счет, свидетельствующие, может быть несколько преуве-

личенно, об упадке земледелия. Т.к. прямых и косвенных жертв индустриализации бы-

ло немного, исчезновение уральского ремесленничества на общероссийском фоне про-

шло почти незамеченным. Кроме того, в 1730-е гг. кустарное производство орудий

сельскохозяйственного труда, кажется, на короткий срок возродилось. В отличие от

центра страны, на Урале в XVIII в. не было одновременного развития этих двух форм

промышленной деятельности

14

. В конце концов, завод поглотил кустаря. Но вероятно

ремесленничество вскоре возродилось и окончательно исчезло только в середине века.

Есть много неясного и в другом. Если уральская металлургия в течение всего

XVIII в. была на подъеме, то логично допустить, что он продолжался и позднее. Но к

1760-м гг. темпы промышленного роста замедлились; за эйфорией 1780-1790-х гг.

скрывался кризис уральской индустрии (см. Таблицу 48). На фоне общего расцвета

имели место и негативные явления, но причины их пока неясны. Некомпетентность не-

которых заводчиков, для которых завод, управляемый их приказчиками, был лишь вы-

годным вложением капитала, не объясняет эту проблему. Нельзя забывать, что к тому

времени даже самые богатые месторождения меди уже истощились. Почему в 1760-е

гг. государство стало покупать убыточные предприятия, хотя для частных заводовла-

дельцев ситуация в целом была благоприятной? Продукции производилось много, ра-

бочих рук хватало, зарплаты были низкими и почти не росли. Чтобы понять истинное

положение вещей, нужно иметь данные, которые в настоящее время во всей совокупно-

сти у меня отсутствуют. Общий рост цен в 1750-е гг., затронувший как заводчиков, так

и все население, не коснулся, согласно П.Г.Любомирову, рыночной цены металла; на-

против, в 1760 г. имелась тенденция к ее снижению. Таким образом, заводчики, вынуж-

денные продавать государству по твердым ценам часть своей продукции, несли убыт-

ки. Они были еще выше из-за роста заработной платы. Поэтому выживали и станови-

лись прибыльными только те предприятия, которые умело управлялись, а те, что ока-

зывались в нерадивых руках, вынуждены были закрываться или же переходить в казну.

Также трудно объяснимо закрытие некоторых заводов в 1790-е гг. Рост стои-

мости металла здесь был ни причем, поэтому возможны два объяснения. С одной сто-

роны, повышение зарплаты легло тяжким бременем на партикулярные заводы, по-

скольку использование вольнонаемных работников (крепостных по сути, но свободных

по отношению к заводчикам) стало повсеместным явлением и влияние казенных зар-

плат исчезло (вследствие их двойного увеличения для приписных крестьян). Но выяс-

нить соотношение роста цен и зарплаты я не смог.

С другой стороны, несмотря на то, что в условиях экономической свободы пар-

тикулярный завод все больше и больше прибегал к вольнонаемному труду (на казенном

заводе по-прежнему использовали в основном приписных крестьян), становясь как бы

капиталистическим предприятием, его техническое оснащение оставалось архаичным.

Редкие новшества, введенные на горных заводах в самом конце XVIII в., не спасли

                                                          

14

 Согласно теории М.И.Туган-Барановского (Туган-Барановский М.И. Указ. соч. С.167), ремес-

ленничество не только выжило в условиях промышленного развития, что было характерно для большин-

ства отраслей экономики, но и вследствие этого испытало новый подъем, а затем, вероятно, пришло в

упадок. М.И.Туган-Барановский объясняет увеличение в конце XVIII в. небольших кустарных центров

расцветом централизованных мануфактур. Мне, напротив, кажется, что сохранение ремесленничества в

XIX в. было вызвано развитием национального рынка, поскольку заводы, несмотря на увеличение их

численности, не могли удовлетворить внутренних потребностей страны. Изначальной связи между се-

мейным ремеслом и заводом, и зависимости первого от второго не было. М.И.Туган-Барановский строит,

впрочем, свои выводы исключительно на анализе текстильной мануфактуры. И.Кулишер (см., например:

Koulicher I. La grande industrie aux XVIIe et XVIIIe siecles: France, Allemagne, Russie // Annales d’Histoire

economique et sociale. 1931. III) частично разделяет мнение М.И.Туган-Барановского по поводу военной

мануфактуры в Туле, состоявшей (в течение двух веков – до 1873 г.) из «объединения мелких самостоя-

тельных цехов». Однако этот пример является исключением из правил и не может применяться ко всем

металлургическим заводам, и, в частности, к предприятиям Урала.

242

предприятия от застоя. Имея низкую производительность, которая, согласно

Н.Б.Бакланову, даже уменьшилась к 1780 г., заводы все равно приносили большую

прибыль в силу дешевизны рабочих рук. Ситуация изменилась только тогда, когда пе-

реход к использованию свободных работников сделал невозможным сохранение преж-

них зарплат. Тогда хозяева заводов стали шире практиковать натуральную оплату. Но

решению тогда всех этих проблем помешала Пугачевщина.

* * *

В заключение следует отметить, что уральскую металлургическую промыш-

ленность, которая является лишь частью – но важнейшей – хозяйства России XVIII в.,

нельзя рассматривать вне тогдашней мировой экономики

15

. Я пытался сравнивать ме-

таллургию в России, Англии, Франции и Германии в технологическом отношении и

через призму прогресса. К сожалению, эта проблема очень масштабна и пока мало ис-

следована. С другой стороны, развитие европейской торговли, проявившееся, в частно-

сти, в росте экспорта российского железа во второй половине XVIII в., положило конец

определенной изоляции России, связав ее с Западом и сделав более доступной для

влияния извне. Развитие России, безусловно, шло оригинальным путем, но было бы ин-

тересно выяснить, повлияла ли хоть частично на эволюцию этой страны ее интеграция,

через механизмы обмена, в европейскую экономику.

Однако все это уже выходит за рамки данного исследования, которое было по-

священо главным образом истории уральской металлургии (а отчасти – и всей России)

и ее воздействию на рабочих и крестьян.

1 марта 1949 г.

                                                          

15

 <См.: Нефедов С.А. Урал и геополитика 

XVIII

 в. // Урал на пороге третьего тысячелетия:

Тезисы докладов и сообщений Всероссийской научной конференции. Екатеринбург, 14-15 декабря

2000 г. Екатеринбург, 2000>.

243

РОССИЯ И БАШКИРЫ:

ИСТОРИЯ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ (1662-1798 ГГ.)

*

ПРЕДИСЛОВИЕ

Башкиры – немногочисленная народность Советского Союза. Составляя в 1934

г. не более 1/4 населения Башкирской республики (800000 человек), они живут бок о

бок с русскими (на сегодняшний день это наиболее значительная часть населения Баш-

кирии), татарами и мордвой, которые начали проникать сюда со Среднего Поволжья

еще в XVII в.

Несмотря на это, башкиры сыграли в истории России очень значительную роль,

в основном благодаря стратегической важности своей территории. Занимая территорию

от бассейна Белой до Перми, а на северо-востоке – до Исети, башкиры во второй поло-

вине XVI – XIX в., т.е. до завершения русской экспансии в Среднюю Азию, были при-

граничным с Россией народом. В XVIII в. они тесно взаимодействовали с близкими по

происхождению, языку и религии степными этносами.

В отличие от вогулов, мордвы, татар и черемисов башкиры не были российским

анклавом. Они занимали как бы коридор между русскими и народами Средней Азии. У

русского правительства были вполне нормальные отношения с башкирскими вождями,

поскольку в то время оно старалось избегать с ними и с Туркестаном военных кон-

фликтов и торговых контактов.

Башкирия – это часть Урала, региона, который в XVIII в. и по числу и по значи-

мости имевшихся там горных заводов не имел аналогов в Европе. Промышленное ос-

воение привело к возникновению после 1750 г. в бассейне Белой горных заводов (глав-

ным образом медеплавильные), куда начали массами переселяться люди. В почти без-

людную Башкирию, населенную полукочевыми скотоводами на юге и полуоседлыми

охотниками и сборщиками меда на севере, еще в XVII столетии хлынул поток

землепашцев, как русских, так и нерусских, а также заводских работных людей.

Поэтому горные заводы оказывали влияние на отношения русского правительства с

башкирами, и достижение в этом процессе стабильности не привело к улучшению по-

ложения башкирского народа. «Башкирский вопрос» был постоянной проблемой для

русских властей. Находившаяся вблизи Средней Азии и богатая природными ресурса-

ми, Башкирия представляла для Российской империи лакомый кусок.

Русское правительство заинтересовалось Башкирией уже на заре индустриали-

зации Урала. Башкирская проблема была решена между 1662/1663 гг. (первое крупное

башкирское восстание) и 1798 г. (перевод башкир в военно-служилое сословие). Имен-

но эти две даты являются хронологическими границами моего исследования. Но снача-

ла вкратце расскажу о Башкирии накануне XVIII в., поскольку без этого невозможно

будет понять ее дальнейшую историю. К сожалению, источников, относящихся к XVII

в., очень мало, но и по ним можно получить общее представление об эпохе.

Я не буду излагать историю отношений русского правительства с башкирами, а

постараюсь показать, к чему это привело. Встреча с русскими коренным образом изме-

                                                          

*

 <Во французском оригинале – «Russes et Backirs aux XVII

е

 et XVIII

е

 siecles (1662-1798)», ру-

копись (201 с.), хранящаяся в виде машинописного экземпляра в архиве парижского Института славян-

ских исследований (сдана Р.Порталем на хранение 19 октября 1949 г., инв. № 109) и являющаяся неопуб-

ликованной частью книги «Урал в XVIII веке». Ее ксерокопия была получена Центром этнологических

исследований УНЦ РАН от французских коллег в 1999 г. С.173-201 рукописи содержат в качестве при-

ложения перевод на французский язык текстов указов от 11 февраля 1736 г. и 10 апреля 1798 г. В на-

стоящее русское издание они не включены. Нами также не публикуется приложенная к рукописи карта

«Башкирия к 1767 г.», поскольку в отечественной литературе имеются многочисленные аналогичные

картографические материалы. Перевод с французского Л.Ф.Сахибгареевой>.

244

нила жизненный уклад башкирского народа. Каким образом башкиры перешли от ко-

чевого и полукочевого хозяйства к оседлости? Какова была степень вовлеченности

башкир в новые для них занятия – земледелие и промышленность? Как, наконец, родо-

племенное устройство башкирского общества постепенно трансформировалось в тер-

риториальное? Без ответов на эти вопросы невозможно понять влияние политики ца-

ризма на экономическую, социальную и политическую жизнь башкир.

В колонизацию оказывается втянутым все общество. Известно, что всякое за-

воевание одним народом другого не только устанавливает между ними связи, но и спо-

собствует постепенному сближению колонизаторов и побежденных. Однако в России

это было не так. Любое покорение, насильственное или мирное, военное или осуществ-

ляемое простыми людьми, приводит к тому, что различные социальные группы, объе-

диненные по тому или иному общему признаку, противопоставляются друг другу. По-

ложение русского крепостного в Башкирии, работавшего на помещика или заводовла-

дельца, было схожим с положением простого башкира, зависимого от своего бая. Веро-

ятно, именно это привело к сходству интересов простых русских и рядовых башкир.

В истории России было немало крестьянских восстаний. К ним относятся и вол-

нения на Урале в XVIII в. Социальные противоречия имелись как внутри башкир, так и

среди русских. Иными словами, колониальный гнет и внутриэтнические конфликты

были настолько взаимосвязаны, что зачастую приводили к возникновению союза баш-

кир и русских на классовой основе.

Конечно, имели место и факторы, разобщавшие русских и башкир. Скорее всего,

это были этнические различия, религия, а также разный уровень развития обоих этно-

сов. Русские чиновники считали башкир людьми второго сорта, но не такими, как рус-

ские крепостные. Каков был характер отношений, установившихся между русскими и

башкирами (точнее, между их различными социальными категориями); как оценить

русское влияние на башкир; что способствовало развитию региона, и что привело к его

упадку в ходе интеграции в Россию – вот проблемы, которые будут рассмотрены в дан-

ной работе.

Интерес к этим вопросам в научном мире огромен, несмотря на колоссальные

трудности, с которыми сталкиваются исследователи. Изучением народов, составляю-

щих сегодня многонациональное Советское государство, занимаются целые коллекти-

вы ученых. Так, в 1946 г. в СССР на обсуждение был представлен подробный проект

написания истории башкирского народа

1

, но его отвергла специальная комиссия. Как

сообщалось в советской печати, это произошло по двум причинам: во-первых, авторы

проекта чрезмерно преувеличили значение конфликтов между русскими и башкирами,

не показав того, что спустя 150 лет породило общее чувство любви к советской родине;

во-вторых, авторский коллектив недостаточно подчеркнул прогрессивную сторону

присоединения Башкирии и его роль для развития культуры башкир. Отсюда можно

сделать вывод, что авторы этой так и не написанной книги рассматривали покорение

края негативно.

Таким образом, на обсуждение представленного проекта к чисто научной про-

блеме оказались примешанными политика, а также явный славянский национализм.

Однако, сделанные комиссией замечания обратили внимание на проблемы, которые

далеко выходят за пределы Башкирии и поэтому привлекают особый интерес к истории

башкир. Мое исследование, касающееся некоторых проблем российского колониализ-

ма, носит предварительный характер, и ограничено XVIII в. Я попытаюсь сравнить

российскую колониальную политику с рядом других колониальных империй того вре-

мени, чтобы выявить ее специфику.

                                                          

1

 См.: Устюгов Н.В. В институте истории АН СССР // Вопросы истории. 1946. №№ 8-9.

245

ХАРАКТЕРИСТИКА ИСТОЧНИКОВ И ИССЛЕДОВАНИЙ

Источники

К сожалению, мне не были доступны советские архивы и сборник документов

«Пугачевщина» (М.; Л., 1926-1931. Т.1-3).

Замечательным подспорьем для меня явилась первая часть «Материалов по ис-

тории Башкирской АССР» (М.; Л., 1936), охватывающая период 1633-1742 гг. В нее

вошли ранее не публиковавшиеся источники.

Вступлением к «Материалам…» служит обширная статья А.П.Чулошникова

«Феодальные отношения в Башкирии и башкирские восстания XVII и первой половины

XVIII вв.», основные положения которой затем были повторены в его книге «Восстание

1755 года в Башкирии».

Кроме того, в «Материалах…» можно найти аннотированную библиографию

трудов по истории башкир, изданных в XVIII-XX вв., которая, на мой взгляд, носит ис-

черпывающий характер

2

.

«Материалы…» также содержат хронологический список всех законодатель-

ных актов (включая указы) о башкирах периода 1572-1798 гг. Книгу органично допол-

няют «Указатель личных имен», «Указатель географических названий» и «Предметный

указатель». «Предметный указатель» состоит на 6 рубрик: 1. «Башкирия и экономиче-

ский быт ее основного населения»; 2. «Социальные отношения в Башкирии»; 3. «Баш-

кирия как колония»; 4. «Восстания башкир»; 5. «Подавление восстаний и феодально-

крепостнический террор царской России в Башкирии»; 6. «Малопонятные слова». Пер-

вая рубрика состоит из следующих подразделов: 1. «Страна» (здесь дан список терми-

нов, отсылающий к различным страницам сборника: «аймак», «кибитка», «тюба», «юр-

та»); 2. «Хозяйство» («звери», «ловли звериные»); 3. «Меры (веса)»; 4. «Одежда»; 5.

«Торговля» («пошлины таможенные», «товары продажные» и т.д.); 6. «Средства сооб-

щения».

Единственный недостаток «Материалов…» – это невысокое полиграфическое

качество приложенной к книге карты «Восстания башкир в XVII в. и первой половине

XVIII в.» (к тому же сильно перегруженной текстом), что затрудняет ее использование

в работе.

* * *

Основные законодательные акты о башкирах имеются в «Полном собрании за-

конов Российской империи». Часть документов цитирует С.М.Соловьев в своей «Исто-

рии России с древнейших времен» (Т.14-29). Много источников собрано в книге

В.Н.Витевского «И.И.Неплюев и Оренбургский край в прежнем его составе до 1758 г.»

(Казань, 1897. Т.4).

Сведения об участии башкир в восстании под предводительством Пугачева

можно почерпнуть из «Истории пугачевского бунта» (СПб., 1834. Ч.1-2) А.С.Пушкина,

из сочинения Н.Дубровина «Пугачев и его сообщники: Эпизод из истории царствова-

ния императрицы Екатерины II: 1773-1774 гг.» (СПб., 1884), в журналах «Красный ар-

хив» (М., 1922-1941), «Русская старина» (СПб.; Пг., 1870-1918), «Русский архив» (М.,

1863-1917), а также в «Чтениях в императорском Обществе истории и древностей рос-

сийских при Московском университете» (М., 1846-1918);

Укажу еще на «Топографию Оренбургскую» (СПб., 1762) П.И.Рычкова, а так-

же сочинения путешественников, исследовавших в XVIII в. Южный Урал:

                                                          

2

 <В действительности работ о башкирах, опубликованных в XVIII – первой трети XX вв., на-

много больше>.

246

Паллас П.С. Указ. соч.; Продолжение путешествия академика Лепехина. Ч.3 // Полное собра-

ние ученых путешествий по России, издаваемое Императорскою Академиею Наук по предложению ея

президента. СПб., 1821-1822. Т.III. Ч.II; Т.IV. Ч.III;

Рычков Н. Журнал или дневные записки путешествий капитана Н. Рычкова по разным провин-

циям Российского государства, 1769 и 1770 году. СПб., 1770. Ч.1-2;

Он же. Дневные записки путешествия капитана Николая Рычкова в киргиз-кайсацкие степи,

1771 году. СПб., 1772.

Наконец, ряд источников по теме издан в «Архиве князя Воронцова» (М., 1870-

1895. Кн.1-40).

Исследования

В основе данной работы лежат три исследования о восстаниях башкирского

народа до Пугачевщины, показывающие всю сложность тогдашней экономической, со-

циальной и политической ситуации в регионе:

Лебедев В.И. Башкирское восстание 1705-1711 гг. // Исторические записки. 1937. Т.1.

Устюгов Н.В. Башкирское восстание 1662-1664 гг. // Исторические записки. 1947. Т.24.

Чулошников А.П. Восстание 1755 г. в Башкирии. М.; Л., 1940.

Что касается восстания 1735-1739 гг., то оно пока изучено лишь фрагментарно:

Добросмыслов А.И. Башкирский бунт в 1735, 1736, 1737 годах. Оренбург, 1900 (Труды Орен-

бургской ученой архивной комиссии; Вып. 8).

Как я уже отметил, попытка написания коллективного труда по истории баш-

кирского народа, предпринятая группой исследователей, курируемых Институтом ис-

тории Академии наук СССР, не пошла дальше составления подробного проекта, под-

вергнутого в 1946 г. суровой критике со стороны специальной комиссии. О том, как со-

временные советские историки оценивают взаимоотношения между русскими и баш-

кирами в XVIII в., можно узнать из статьи Н.В.Устюгова (см.: Вопросы истории. 1946.

№№ 8-9).

Я также использовал следующие работы:

Алекторов А.А. История Оренбургской губернии. Оренбург, 1883;

Атнагулов С. Башкирия. М.; Л., 1925 (Неплохая научно-популярная брошюра, кратко изла-

гающая основные этапы истории башкирского народа);

Георги И.Г. Описание всех обитающих в Российском государстве народов. СПб., 1799. Ч.2;

Лёвшин А.И. Описание киргиз-кайсацких или киргиз-казачьих орд и степей. СПб., 1832. Ч.2;

Попов Н. Татищев и его время. М., 1861;

Порталь Р. Башкиры и Россия в XVIII в.

3

;

Семенов П.П. Полное географическое описание нашего отечества. СПб., 1914. Т. 5: Урал и

Приуралье;

Флоринский В.М. Башкирия и башкиры: Путевые заметки // Вестник Европы. 1874. Т.6;

Hudud al-’Alam (The regions of the world: a Persian geography 372 B.C.-982 A.D.) / Translated and

Explained by V.Minorsky. London, 1937;

Portal R. Pugacev: une revolution manquee // Etudes d’histoire moderne et contemporaine. Paris,

1947. Т.I.

Глава I

БАШКИРИЯ В КОНЦЕ XVII В.

Происхождение, язык и религия башкир. – Раздробленность башкирского народа в начале XVI в. и его

объединение под российским протекторатом в 1552 г. – Специфика российского протектората в Баш-

кирии, его политические (отношения башкир с народами Сибири и Средней Азии) и финансовые особен-

ности (ясак). – Формы протектората (управление башкирами с помощью башкирской аристократии);

тарханы. – Появление в Башкирии городов, трактов, оборонительных линий и крепостей. – Слабая за-

селенность Башкирии. – Экономика и социальная структура башкирского общества. – Племенная орга-

низация и кочевая феодальная аристократия у башкир. – Промыслы (собирательство), полукочевое

                                                          

3

 <См. настоящее издание>.

247

скотоводство, набеги. – Правительственная и стихийная колонизация: появление в крае служилых лю-

дей, русских и нерусских переселенцев. – Различный подход правительства к русским землевладельцам и

башкирам. – Период межнационального мира в регионе. – Восстание 1662-1663 гг. – Его основные при-

чины (усиление налогового гнета), особенности (запрет прибыльных набегов на степных соседей). –

Отказ башкир от признания власти царя и их сепаратизм. – Итоги восстания: военный упадок башкир

и ослабление солидарности между мусульманскими народами. – Карательные меры со стороны русско-

го правительства.

Насколько можно судить, у башкир мадьярские корни

4

, но еще до своего при-

хода на Урал они подверглись тюркизации

5

. От арабов башкиры переняли ислам, со-

хранив, тем не менее, пережитки язычества. После взятия Казани Иваном Грозным в

1552 г. история башкир стала составной частью российской истории.

В то время башкиры были раздроблены: на западе они находились в зависимо-

сти от Казанского, в центре – от Ногайского ханств, на востоке были подданными си-

бирского хана Кучума. Но сходство религий и родство языков во многом способство-

вали сближению тюркских степных народностей, феодальная организация которых

препятствовала созданию государств со строго определенными границами. Так что

разделение башкир на три части было, вероятно, условным. Русская экспансия, прохо-

дившая в 1552-1582 гг. в три этапа (сначала – падение Казани, затем – подчинение но-

гаев и, наконец, захват Западной Сибири), привела к политическому объединению

башкир

6

.

Следы былой раздробленности края сохранились в названии административ-

ных единиц – так называемых «дорог». Башкиры были рассредоточены по четырем

«дорогам» – Ногайской (бассейн р. Белой) в центре и на юге, Казанской (бассейн ниж-

ней Белой и Ика) на западе, Сибирской (горная Башкирия) на востоке

7

 и Осинской

(очень узкая зона к северу от Уфы). Но об этом разделении на дороги знали только рус-

ские власти. Башкиры тогда об этом даже не догадывались, и то, что границы расселе-

ния башкирских племен примерно совпадали с границами дорог, было делом рук рус-

ской администрацией. У башкир не было ни городов, ни своей столицы, а народные со-

брания, периодически созывавшиеся их вождями для решения политических вопросов,

проходили, как у всяких кочевников, в открытом поле. До начала XVIII в. Россия не

вмешивалась во внутреннюю жизнь башкир.

После падения Казани башкиры, как того требовала степная традиция, попро-

сили у русского правительства защиты от внешних врагов. Несомненно, что на первых

порах русский протекторат был для башкир выгодным: с его помощью башкирские ли-

деры могли влиять на русского царя, стремившегося к покорению Сибири. Поскольку в

отношениях между башкирскими племенами и степными народами важную роль игра-

ли военные набеги, то, опираясь на Россию, башкиры надеялись показать южным коче-

вым соседям свою силу.

Русский протекторат до конца XVII в. носил в целом формальный характер. Не

вмешиваясь во внутренние дела башкир, царь при помощи их же аристократии взимал

ясак натурой (пушниной или медом) или деньгами, иногда привлекая общинников на

временные работы. До прихода русских башкиры платили ясак сибирским, казанским и

ногайским ханам, но тогда это была исключительно натура, причем каждый башкир

                                                          

4

 Hudud al-’Alam. P.318-319.

5

 <Такая точка зрения была распространена в тогдашней зарубежной историографии. Сегодня

установлено, что основу башкир составляют тюркские компоненты при участии финно-угорского суб-

страта. Подробнее см.: История Башкортостана с древнейших времен до 60-х гг.XIX в. Уфа, 1996; Кузеев

Р.Г. Происхождение башкирского народа. М., 1974>.

6

 <См.: Усманов А.Н. Добровольное присоединение Башкирии к Русскому государству. Уфа,

1982>.

7

 Башкиры Исетской провинции, географически тяготеющие к Сибири, составляли отдельную

группу.

248

должен был отдать шкурку лисы, бобра, куницы. Русское же правительство брало ясак

деньгами и со «двора», под которым понималось несколько семей

8

; исключения были

сделаны лишь для некоторых низших социальных слоев. Благодаря этому налоговый

гнет первое время был для башкир весьма легким.

Сначала Башкирия подчинялась так называемому Приказу Казанского дворца

9

,

а с 1586 г., после основания Уфы, ставшей административным центром края – обосно-

вавшемуся здесь воеводе (Уфа долгое время оставалась единственным городом в крае:

Бирск получил этот статус только в 1663 г., а до этого оставался селом)

10

. Русская по-

литика по отношению к Башкирии была очень осторожной, иначе башкиры могли уйти

на юг и признать сюзеренитет казахских ханов.

Чтобы воспрепятствовать этому, русские начали строить в крае крепости и ус-

тановили надзор за местным населением. Постепенно власти стали ограничивать его

свободу. Царь Иван Грозный, принимая башкир под свое покровительство, выдал им

жалованную грамоту на вечное владение землями Башкирии

11

. Впоследствии, в XVIII

в., башкиры, протестуя против русской колонизации, постоянно ссылались на этот до-

кумент. Составленный в общих словах, царский указ по разному понимали полукоче-

вые башкиры, нуждавшиеся в огромной территории и, следовательно, претендовавших

на всю Башкирию, и пришлые землепашцы (как русские, так и нерусские), также пре-

тендовавшие на здешние пространства.

Малочисленные и рассеянные на большой территории, башкиры не сразу ощу-

тили последствия переселения к ним русских, татар, мордву и марийцев со Среднего

Поволжья

12

. Правительство, желая установить регулярный сбор ясака, составлявшего в

XVII в. значительную часть российского бюджета, старалось удержать башкир от вы-

ступлений против переселенцев, и требовало от воевод не дробить башкирские волос-

ти

13

. Следует заметить, что ясак платили (по крайней мере, в XVIII в.) только башкиры,

жившие вокруг городов Уфы, Бирска, Осы

14

. Поскольку русское правительство стре-

милось охватить сбором налогов все башкирское население, оно не нарушало права

башкир в тех волостях, где взималась подать (в так называемых «ясачных угодьях»).

Таким образом, до поры до времени колонизация, вероятно, не представляла большой

угрозы для башкир.

Регулярно платить налоги можно было только в условиях стабильности. Со-

хранив социальную организацию башкир, русское правительство поручило их племен-

ным вождям поддерживать порядок и защищать Башкирию от казахских набегов. Еще

до прихода русских часть башкирской элиты имела привилегии. Это были так называе-

мые «тарханы» – служилые люди, имевшие свою дружину. Россия сохранила их для

собственных нужд. Ниже я подробно остановлюсь на этом, а пока лишь замечу, что

вследствие тогдашней слабости колонизации края вплоть до конца XVIII в. контакты

между русскими и башкирами происходили преимущественно на уровне элит, т.е.

представителей российской администрации в Башкирии и глав башкирских племен.

Тем не менее, взимание налогов породило недовольство, встревожившее рус-

ские власти. Появление в Башкирии небашкирского населения с Поволжья после взятия

Казани сделало оседлые народы и полукочевников соседями. Кроме того, переселенцы

                                                          

8

 Рычков П.И. Топография Оренбургской губернии. С.59.

9

 Архивы этого Приказа, как и ясачные книги, не сохранились. У исследователей нет также ни-

каких сведений о русской администрации в этих районах в XVI-XVII вв.; имеются лишь копии наказов

воеводам, относящиеся к XVIII в.: Устюгов Н.В. Башкирское восстание 1662-1664 гг. С.31 и сл.

10

 <Р.Порталь ошибается: Башкирия (Уфимский уезд) вплоть до начала XVIII в. оставалась в

ведомстве Приказа Казанского дворца>.

11

 Алекторов А.А. Указ. соч. С.6.

12

 <См.: Рахматуллин У.Х. Население Башкирии в XVII-XVIII вв. М., 1988>.

13

 Устюгов Н.В. Башкирское восстание 1662-1664 гг. С.33.

14

 Попов Н. Указ. соч. С.162.

249

в какой-то степени были близки башкирам по религии и этническим корням. Первое

время поселившиеся в крае татары, чуваши и марийцы способствовали усилению пози-

ций башкир по отношению к русскому правительству. Поэтому уфимские власти, стре-

мившиеся не допустить конфликта, не вмешиваясь напрямую во внутренние дела Баш-

кирии, содержали в ней своих тайных агентов, информировавших об умонастроениях

местного населения. Русские власти также запретили продавать башкирам оружие

(сабли, шлемы, наконечники стрел) и последние теперь были вынуждены покупать да-

же топоры, косы и серпы на казанском рынке. Покупать сразу много орудий труда и

создавать их значительные запасы не разрешалось

15

. Это привело к упадку у башкир

кузнечного дела. Такая политика преследовала цель не только сделать регион безопас-

ным, но и исходила из коммерческих интересов: казанские купцы стремились закре-

питься в Башкирии.

В XVII в. русское правительство влияло на башкир не прямо, а косвенно. Од-

ним из продуктов питания этого полукочевого народа была соль, но соляными копями

Илека (левый приток Яика) владели тогда казахи

16

. Башкиры могли добывать соль

только на севере, опираясь на помощь Строгановых, также заинтересованных в баш-

кирском рынке. Соляная проблема позволяла русскому правительству воздействовать

на башкирских племенных вождей.

С XVII в. Россия начала проводить унификацию управления краем, что про-

явилось в резком увеличении размера налогов. Власти хотели заставить всю Башкирию

платить налоги, но по-разному подходили с этим вопросом к башкирам и русским. Ко-

гда в 1633-1634 гг. правительство для финансирования Смоленской войны решило вве-

сти «пятину» (налог в форме 1/5 части имущества налогоплательщика), оно безогово-

рочно обложило ей населявших Башкирию русских. Одновременно уфимскому воеводе

было рекомендовано выяснить, не прибегая при этом к силе, как башкиры отнесутся к

увеличению размера собираемых с них налогов. Поэтому налоги, которые платили

башкиры, больше походили на добровольные пожертвования, которые почти не отра-

жались на их экономике. Конечно, дефицит бюджета толкал русское правительство к

увеличению размера взимаемого с башкир ясака, но как обстояло это на практике – ис-

точники умалчивают.

Итак, русские власти стремились черпать из Башкирии финансовые и матери-

альные ресурсы, и при этом добиваться ее спокойствия. Русский колониализм, тогда

еще очень слабый, заключался в строительстве в Башкирии мостов на дорогах, ухо-

дивших в Среднюю Азию. Лишь Закамская линия

17

 защищала тогда Россию от Башки-

рии, и то лишь с востока. Башкирия в то время была своеобразным буфером, где име-

лись анклавы небашкирского населения, а также несколько крепостей на случай воз-

никновения здесь кризиса.

То, что переселенцы спокойно прожили здесь свыше 100 лет, игнорируя при

этом русские власти и башкирских вождей, объясняется малой плотностью населения

края. К сожалению, в имеющихся источниках нет никаких данных о численности баш-

кир в XVII в. Первая и крайне неточная подворная перепись населения Башкирии была

проведена в 1730-1740-е гг. В 1737 г., когда правительство попыталось обложить нало-

гами все население края, выяснилось, что учета налогоплательщиков до этого не ве-

лось. Уфимский воевода С.В.Шемякин докладывал 8 ноября 1737 г. в Сенат: «В Уфин-

ской правинцы по душам иноверцом описи издревля не бывало и ныне нет». Существо-

                                                          

15

 Наказ 1664 г. уфимскому воеводе Ф.И.Сомову см.: Устюгов Н.В. Башкирское восстание

1662-1664 гг. С.32-33.

16

 В начале XVIII в. российское продвижение в Среднюю Азию положило конец казахским на-

бегам в районе Илека и способствовало тому, что соляные рудники оказались в руках башкир.

17

 Есть две Закамские линии: Старая тянется вдоль низовьев Черемшана, Новая, построенная в

начале XVIII в., расположена немного выше к западу, вдоль реки Сок.

250

вали ясачные книги по дорогам, волостям и деревням в целом, но не по отдельным ли-

цам

18

. Первые более или менее достоверные данные о численности населения региона

датируются 1750 г.

19

 Чтобы получить представление о населении Башкирии накануне

XVIII в., я вынужден, таким образом, опираться на эти цифры.

К 1750 г. общая численность населения Башкирии составляла от 185000 до

336896 человек (из них 106176 – башкиры)

20

, в среднем – 250000 человек, а в действи-

тельности – еще больше. Сомнительно, чтобы число жителей Башкирии смогло резко

увеличиться за 50 лет: террор в ходе восстаний и вызванное этим бегство башкир со

своей родины значительно тормозили естественный прирост местного и иммиграцию

пришлого населения. Но, если даже допустить, что к 1750 г. на этой территории в

150000 кв. км проживало 300000 или даже 400000 чел., то и тогда плотность населения

не должна была не выше 2 чел. на кв. км. Следовательно, Башкирский край в то время

представлял собой безлюдную, почти безопасную для человека пустошь, привлекав-

шую русских крестьян. Русский протекторат не испытывал здесь особых проблем и

лишь малочисленность населения Башкирии создавала для правительства определен-

ные трудности.

* * *

Хозяйственный уклад и социальная структура башкир не были однородными.

Башкиры жили в лесостепи. На юге занимаемой ими территории доминировало коне-

водство, а также разведение крупного рогатого скота (в здешнем хозяйстве имелись

даже верблюды), ближе к северу преобладали охота на пушного зверя и птиц, бортни-

чество (столь живописно описанное Палласом

21

), а также сбор дикого хмеля. Башкиры

скорее были полукочевниками, чем настоящими номадами: зимой они жили в прими-

тивных жилищах, а весной выезжали на пастбища, поскольку большинство из них за-

нимались скотоводством; даже на севере оседлого населения было мало. Наличие охо-

ты и собирательства свидетельствует о полуоседлом образе жизни башкир, поэтому в

XVII в. у них имелись лишь зачатки земледелия

22

.

Тогдашний тип башкирского хозяйства был вызван не только природными ус-

ловиями. Соседство с Башкирией кочевых народов, естественно, сдерживало развитие

здесь землепашества. У казанских татар, проживавших далеко от Яика, и, следователь-

но, избегавших набегов кочевников, хозяйство было более развитым, чем у башкир.

Земледелие в Башкирию принесли русские и поволжские тюрки

23

. В силу того, что

край до XVIII в. был мало заселен, слабые в военном отношении башкирские племена

стремились держаться поближе к русским крепостям. Вскоре после основания Уфы

башкиры стали строить рядом с ней свои зимние избы. Летом они уходили на пастби-

ща, но не далее 10 верст от города. Башкиры ушли из-под Уфы только тогда, когда рус-

ские власти наделили служилых горожан землей вокруг ее. Однако башкиры кочевали

уже на незначительные расстояния

24

. Если учесть, что русских крепостей в крае было

мало, и в любой момент здесь мог вспыхнуть конфликт, то указанные выше факты сви-

детельствуют о начале перехода башкирского народа к оседлости.

Но в целом башкиры все же оставались по натуре кочевниками, совершая гра-

бительские набеги на казахов в среднем течении Яика. Грабеж был составной частью

                                                          

18

 Попов Н. Указ. соч. С.162.

19

 Устюгов Н.В. Башкирское восстание 1662-1664 гг. С.34.

20

 Чулошников А.П. Восстание 1755 г. в Башкирии. С.7. В это же время русское население со-

ставляло 100000-200000 душ. В начале XVII в. его едва насчитывалось несколько тысяч человек, и может

быть, тысяч десять к концу столетия.

21

 Паллас П.С. Указ. соч. С.22-24.

22

 Устюгов Н.В. Башкирское восстание 1662-1664 гг. С.43.

23 

<Имеются в виду татары, мишари, тептяри, чуваши>.

24

 Рычков П.И. Топография Оренбургской губернии. С.60.

251

хозяйства башкир и приносил успех, поскольку за башкирскими биями стояла Россия.

Русское правительство безуспешно пыталось пресечь эти разбои, продолжавшиеся

вплоть до второй половины XVII в., и даже во время башкирского восстания 1662 г.

Совершив очередной набег, башкиры уходили на север, куда казахи уже не могли доб-

раться. Русские власти тогда действовали подобно правительству Испании, которое, не

сумев недавно остановить кочевников Рио-де-Оро, вторгшихся в Испанскую Сахару,

тем не менее, запретило своей коннице их преследовать.

У башкир было еще кузнечное дело, удовлетворявшее нужды домашнего хо-

зяйства. До XIII столетия в Башкирии плавили металлы, и в XVIII в. русские горные

заводы нередко возобновляли разработку древних «чудских» медных шахт

25

, но затем

это ремесло пришло в упадок. Тем не менее, башкиры продолжали ковать железо. Баш-

кирских кузнецов называли «заводчиками» (этим же термином обозначали русских за-

водовладельцев XVIII в.). Вероятно, у башкир XVII в., скорее всего, были сезонные

сельские кузницы, где зимой, после возвращения с кочевки, они плавили металл в при-

митивных печах, подобных тем, которыми пользовались еще в начале XX в. таджики.

Военный образ жизни башкир отразился на их социальном устройстве, являв-

шем собой кочевой феодализм. Башкирские аристократы возглавляли и дружины, со-

стоявшие из родственников, и общины. Еще в XVIII в. башкирские вожди приезжали

на народные съезды «с своим собранием». Когда в 1738 г. вожди восстания Сеит-бай и

Рысай-бай пришли изъявить покорность в Табынск, то первый прибыл в сопровожде-

нии 20, а второй – 80 «человеках, с своими братьями, сыновьями и с протчими свойст-

венниками и подлым народом»

26

.

Башкирская аристократия составляла в племенах, где уже зарождалось соци-

альное расслоение, своеобразную иерархию. На ее вершине находились «князья»,

«мурзы» («мирзы»), тарханы, баи, батыры, старосты, старшины и муллы, а внизу – так

называемые «лучшие башкиры».

О социальной структуре башкир, с ее тюркскими и русскими названиями титу-

лов, известно немного. Одни из титулов существовали еще до прихода русских, другие,

напротив, присваивались башкирам русскими властями и давали их обладателям не-

значительные привилегии. Это отражало разницу между вотчиной и поместьем, кото-

рая, впрочем, в XVII в. имела больше юридическое, чем экономическое значение и

полностью исчезла в начале XVIII столетия. Данное различие, однако, имело важные

последствия: в то время как русское правительство признало башкирских вождей и ба-

тыров в качестве особой социальной прослойки, переселенцы-феодалы получали землю

в личное пользование, приближаясь по своему статусу к русским помещикам

27

.

В ходе колонизации Башкирии на одном социальном уровне с башкирскими

князьями, тарханами и батырами оказалась пришлая феодальная элита (в частности,

татарские феодалы), занявшая высокое общественное положение и ставшая опорой

царской власти, которая либо сохранила ей старые, либо предоставила новые привиле-

гии.

Именно переселенческая элита стала посредником между русским правитель-

ством и башкирами. Тарханы, освобожденные от уплаты налогов в обмен на свою во-

енную или дипломатическую службу, не только были обязаны охранять границу от ка-

захов, но и участвовать во всех русских посольствах в Среднюю Азию и в Сибирь. Это

давало тарханам огромные привилегии по сравнению с остальным населением. Судя по

документам XVIII в., русское правительство признало право тархан на пользование

вотчинными владениями («пашню пахать, сено косить, скот и лошадей пасть, в водах

рыбу ловить»), кроме бортных урожаев и бобровых гонов. Таким образом, вхождение

                                                          

25

 Флоринский В. Указ. соч.

26

 Устюгов Н.В. Башкирское восстание 1662-1664 гг. С.39.

27

 Чулошников А.П. Восстание 1755 г. в Башкирии. С.9 и сл.

252

башкир в состав России ускорило распад у них родоплеменного строя и облегчило при-

своение вотчинных владений их предводителями, ставших теперь настоящими поме-

щиками.

Башкирские старшины, стоявшие на низших ступенях феодальной иерархии,

собирали для русского правительства ясак. У них были несколько меньшие, чем у тар-

хан, привилегии. Сбор ясака, по-видимому, давал средства к существованию: когда в

1738 г. в своем проекте по устройству Оренбургской губернии Татищев ввел для стар-

шин и «сотников», взимавших ясак, жалованье в 1-2 коп. за каждого ясачника, он, ве-

роятно, лишь узаконил прежнюю традицию

28

.

Характер отношений башкирских феодалов с общиной пока не ясен. В частно-

сти, неизвестно, сколько человек находилось под властью того или иного племенного

вождя. В 1798 г. в указе, поделившем башкир на кантоны, приводился перечень стар-

шин и количество подчиненных каждому из них дворов – 100-300. Но, как мы увидим

далее, число старшин к тому времени увеличилось, а племена распались в XVIII в. на

более мелкие группы. Поэтому можно допустить, что в конце XVII в. старшины были

более влиятельны и им подчинялись по меньшей мере несколько тысяч человек. Над

простыми старшинами стояли «главные старшины», называемые иногда «тарханами»,

возглавлявшие по несколько племен.

Опираясь на нормы обычного права, башкирские вожди собирали оброк (нату-

рой, деньгами и работой) не только с башкир, но и переселенцев, а иногда даже с рус-

ских крестьян. У башкир имелись еще туснаки – разорившиеся должники, вынужден-

ные продать себя и свои семьи в рабство

29

. Для основной массы башкир повинности,

помимо феодальных сборов и ясака русскому правительству (1% отходил старшинам и

тарханам), ограничивались десятиной, выплачиваемой мусульманскому духовенству,

обязанностью являться с оружием на войну и участвовать в облавной охоте.

В XVII в. внутри башкирского общества началось социальное расслоение, ко-

торое продолжалось вплоть до середины следующего столетия. К сожалению, об иму-

щественном состоянии некоторых башкирских вождей я могу судить лишь по данным

XVIII в. Так, в 1740 г. восставшие башкиры отобрали у тархана Исмаила Мундырова

«200 лошедей, 30 коров, 40 овец», а также много денег (башкирские аристократы зани-

мались продажей меда, воска, пушнины и скота)

30

. У отдельных тарханов было по не-

скольку тысяч лошадей. Именно размер поголовья скота позволяет приблизительно

оценить богатство того или иного башкирского вождя. Один тархан в среднем имел

1000 лошадей, столько же баранов и несколько сотен голов крупного рогатого скота

31

,

не считая коз, а на юге Башкирии – еще и верблюдов. Батыру принадлежало не менее

500-1000 голов лошадей, у менее знатных аристократов их было 100-500, а численность

баранов была примерно равна количеству голов крупного рогатого скота. Старшины,

приравненные к тарханам, занимали промежуточное положение между тарханами и ба-

тырами

32

.

Насколько применимы эти данные к началу XVIII в.? Если допустить, что

классовое расслоение, начавшееся в XVII в., действительно усилилось к 1730 г., то не-

                                                          

28

 Устюгов Н.В. Башкирское восстание 1662-1664 гг. С.42.

29

 Русское правительство вынуждено было принять меры, ограничивающие рост этой катего-

рии населения, тем самым единственный раз в XVII в. прямо вмешавшись во внутренние дела башкир

(Устюгов Н.В. Башкирское восстание 1662-1664 гг. С.40-41). Но даже в 1737 г. эта проблема все еще бы-

ла не решена.

30

 Чулошников А.П. Восстание 1755 г. в Башкирии. С.12; Материалы по истории Башкирской

АССР. Ч.I. С.405.

31

 Соотношение числа лошадей к числу крупного рогатого скота в башкирских стадах было

обычно 2:1.

32

 А.П.Чулошников (Восстание 1755 г. в Башкирии. С.12-13) заимствует эти цифры у

И.Г.Георги (Указ. соч. С.98).

253

обходимо признать: восстания 1662-1664 и 1704-1730 гг., а также массовая конфиска-

ция лошадей для нужд Северной войны, скорее всего, затормозили процесс обогащения

башкирской аристократии. Таким образом, эти цифры позволяют оценить не только

собственность, но и экономическое могущество башкирской элиты к 1700 г. и процесс

разложения древней племенной общины у башкир.

Однако было бы неверно вслед за советскими историками представлять баш-

кирских феодалов неким монолитом, противостоявшим рядовым общинникам. Даже в

условиях социального расслоения башкиры продолжали сохранять внутриплеменную

сплоченность. К тому же русское правительство предоставляло привилегии не всей

аристократии: «служивыми» считались лишь абсолютно преданные русским (хотя ино-

гда и нарушали свою клятву) и занимавшие высшие ступени социальной лестницы ли-

ца. Следовательно, от уплаты ясака освобождались далеко не все феодалы. И, наконец,

башкирские вожди весьма своеобразно понимали власть над ними России. Они считали

российский протекторат составной частью своей феодальной структуры, видя в нем

привычные для них отношения сюзерена с вассалом. Башкирские предводители счита-

ли, что в случае необходимости они могут уйти от своего сюзерена. Даже в период вос-

стания 1735-1739 гг. башкиры утверждали, что «деды де и отцы их от предков масуль-

манских и нагайских ханов владели вотчинными землями и водами и, сыскав великих

князей-государей, пришли под протекцию их величества сами собою, а не так, как дру-

гие государства – силою и войною приведены в подданство». 19 марта 1738 г. башкиры

направили Татищеву письмо, где собщали об отказе предоставить штрафных лошадей

(наказание, применявшееся к участникам башкирских восстаний); это было прямым

отказом от российского протектората

33

.

В XVII в. протекторат был еще выражен слабо. Когда башкирам ненравился

размер ясака, они уводили свои семьи к сибирским или среднеазиатским ханам и при-

носили последним клятву верности. Так было в 1634 г., когда правительство попыта-

лось обложить башкир той же «пятиной», что и русских – тогда 59 башкирских семей

бежали в Сибирь, а в 1660 г. около 30 башкирских семей ушли к калмыкам

34

. Таких

фактов было немало. Опасность ухода всех башкир из Башкирии была вполне реальна,

но Петр Великий решил устранить ее не изменением отношений к башкирам, а путем

окружения региона с юга и востока линией крепостей.

* * *

Но в Башкирии жили не только башкиры. Чтобы оценить царскую политику на

местах, нужно исследовать процесс колонизации края, который с XVII в. стал сильно

осложнять русско-башкирские отношения.

Колонизация Башкирии небашкирским населением (как народами Среднего

Поволжья, так и русскими из многих регионов России) была либо стихийной, со сла-

бым притоком сюда крестьян из центральных регионов, либо принудительной (прави-

тельственной), выражавшейся в появлении здесь привилегированных служилых людей.

Колонистами выступали группы людей, неоднородные в этническом, религиозном и

правовом отношениях.

Необходимо, правда, отметить, что численность переселенцев в XVII в. была

небольшой; их насчитывалось нескольких десятков тысяч. Их влияние определялось

больше социальным статусом и положением по отношению к башкирам и русскому

правительству.

Сразу после установления протектората над Башкирией русское правительство

поселило в Уфе русских служилых людей и наделило их землей в радиусе 15 верст от

                                                          

33

 Устюгов Н.В. Башкирское восстание 1662-1664 гг. С.44.

34

 Там же. С.36.

254

города

35

, чтобы они могли существовать. В Башкирии также осели освобожденные от

уплаты ясака татары, чей статус был выше батыров, в отличие от башкирских тарханов

плативших налоги. На протяжении XVII в. шло строительство новых населенных пунк-

тов (например, в 1645 г. заложили Мензелинск), которые вряд ли можно назвать горо-

дами, но, тем не менее, сыгравших большую роль для российской колонизации. В Баш-

кирии также обосновались смоленские шляхтичи, из которых позже были сформирова-

ны драгунские полки. На исходе XVII столетия стрельцов, переведенных на службу в

Уфу и не принимавших участия в стрелецком бунте в Москве, одарили землей

36

. Но в

XVII в. штат военных и чиновников в Башкирии был еще крайне невелик.

Стихийная (полусвободная) колонизация имела гораздо большее значение для

региона, чем правительственная. Первоначально она шла на юг, в обход Башкирии,

чуть позднее началась на севере, у самых владений Строгановых. В XVI в. русские

проникли в низовья Яика; это были вооруженные люди, бежавшие от преследований со

стороны правительства. Грабежи, устраиваемые ими на дорогах Поволжья, на некото-

рое время парализовали торговые и дипломатические отношения России с Востоком. В

1577 г. правительство вынуждено было направить против них регулярные войска, от-

теснившие разбойников на юг. Некоторые из «воровских» шаек укрылись в низовьях

Яика, а затем ушли на север. Изгнав ногайского хана Уруса, они поселились на среднем

Яике, где основали Яицкий городок. Так возникли яицкие казаки

37

.

На севере Башкирии малочисленные крепостные и свободные (в основном, ко-

нечно, это были беглые

38

 Казанской, Симбирской и Пермской провинций) крестьяне,

пользуясь защитой Строгановых, основали в лесах несколько слобод. Их отношения с

башкирами не всегда были мирными, но причиной этого являлись, главным образом,

действия русских чиновников. Воеводы при сборе ясака допускали всяческие злоупот-

ребления. Правительственные чиновники, обладая огромными полномочиями, исполь-

зовали их в корыстных целях, тем самым возбуждая ненависть у местного населения,

нередко переносимую на всех русских. Кроме того, служилые люди самовольно охоти-

лись в башкирских угодьях. И если вдоль Яика казаки бок о бок проживали с башкира-

ми и казахами, по традиции чередуя войну и мир, то на севере все было иначе – здесь

русским крестьянам постоянно угрожали нападения башкир, вследствие чего властям

пришлось в 1658 г. построить крепость Челябинск.

Очаги русского населения имелись также и в центре региона – вокруг городов.

Здесь селились и немногочисленные тогда крепостные, привезенные служилыми

людьми. Переселенцы сделали Башкирию полиэтничной, и составляли большинство

тех, кто трудился на служилых людей и обеспечивал башкир рабочими руками. В ос-

новном это были выходцы из социальных низов, хотя встречались представители и

привилегированных слоев. Социальный статус и происхождение колонистов были

очень неоднородны.

К 1750 г. в Оренбургской губернии проживали мишари, чуваши, мордва, теп-

тяри и бобыли, татары и даже калмыки и казахи (это были рабы, сбежавшие из Турке-

стана)

39

. Все они (кроме незначительного числа калмыков и казахов) переселились в

Башкирию после падения Казани. Особое место среди них занимают мишари и тептяри.

                                                          

35

 Рычков П.И. Топография Оренбургской губернии. С.60.

36

 Витевский В.Н. Указ. соч. С.127-128.

37

 Алекторов А.А. Указ. соч. С.8-9. Окончательное исчезновение малочисленных разбойничьих

шаек произошло лишь в XVIII в. Официально казачье войско на Яике было создано в 1736 г.

38

 Имеются в виду беглые крепостные из центральной России, и уже достаточно многочислен-

ные на юго-восточных окраинах империи государственные крестьяне, составлявшие основной поток пе-

реселенцев в богатую Башкирию. Установить точную причину (например, дефицит земли) их ухода со

своей родины невозможно. Вероятно, здесь сказались молодецкая удаль, жажда приключений, какие-то

проблемы с властями и т.д.

39

 Витевский В.Н. Указ. соч. С.118 и 129.

255

Финны по происхождению, вытесненные русскими из бассейна Оки в Среднее

Поволжье, мишари в конце XVI в. массами переселялись в уфимский край; оседлые

земледельцы, употребляющие в пищу чай, а не кумыс и, следовательно, стоявшие на

более высоком уровне развития

40

, они презирали башкир. В ходе подавления башкир-

ских восстаний русское правительство постоянно прибегало к их помощи. Уже в XVII

в. у мишарей началось социальное расслоение (считается, что их социальная структура

напоминала башкирскую) и появились служилые люди, освобожденные от уплаты яса-

ка в обмен на военную службу. В начале XVIII в. термин «служилый мишарин», при-

менявшееся раньше лишь к части мишарского населения, стал обозначать весь народ

41

.

Замечу, что русское правительство предоставляло переселенцам такие привилегии, ко-

торых часто не было у башкир. Наделяя мишарей и башкир разными правами, Россия

добивалась верности себе первых и способствовала их постоянному конфликту со вто-

рыми.

Вопрос о тептярях и бобылях (официальные термины XVIII в.) пока еще окон-

чательно не решен. Новейшие советские энциклопедии дают недостаточно четкие све-

дения на этот счет.

Этимология слова «тептяри» неясна. Неизвестно, означало ли оно народность

(смесь татар, удмуртов, марийцев, чувашей, мордвы, башкир и т.д.)

42

, или социальную

группу (переселенцы, арендовавшие землю). По мнению А.Вамбери, этот термин про-

исходит от глагола «тепте» (‘бродяжничать’) и обозначает бродяг, осевших в конце

концов на башкирских землях. Более новое и гораздо удачное, на мой взгляд, объясне-

ние Топчибаши возводит его к «дефтер» (турецкое ‘тетрадь, список’) – те, кто вошел в

социальные низы башкирского общества и был занесен русскими властями в специаль-

ные списки (дефтерлы – ‘списочные люди’). Но т.к. этническая принадлежность тептя-

рей была различной, они в конце концов стали восприниматься русским правительст-

вом как особая народность. В 1926 г. их насчитывалось 27500 человек, 85% из которых

говорили по-татарски. Будучи оседлыми, они постепенно слились с самой высокораз-

витой народностью на севере Башкирии – татарами.

Тептяри первоначально состояли исключительно из пришлого населения и

лишь впоследствии пополнились разорившимися башкирами, являя яркий пример тес-

ного переплетения «этнического» и «социального». Землевладельцы с неопределенным

статусом, либо просто подневольные люди, тептяри были социально близки русским

бобылям. Но если термин «бобыль» является довольно старым

43

, то слово «тептярь»

впервые зафиксировано лишь в 1734 г., во время первой переписи населения Башкирии.

Тогда были созданы «регистры тептярей», куда включались лица неопределенной на-

циональности. Таким образом, термин «тептярь» имеет административное происхож-

дение

44

.

Что касается бобылей, то это были либо пришлые безземельные, зависимые

или обедневшие крестьяне (русские или нерусские), отказавшиеся от своих прав на

возделываемую ими землю, а также пользовавшиеся ею по устному соглашению, либо

крестьяне, покинувшие родные места в поисках лучшей доли. Термин «бобыли» позд-

нее стал обозначать в русском языке бездомных холостяков.

Объединение двух категорий населения, одна из которых является социальной,

а вторая этносоциальной, произошло, таким образом, на основе сходных условий. Теп-

тяри и бобыли стали полностью зависимы от феодальной и чиновничьей аристократии.

                                                          

40

 См. об этом: Семенов П.П. Указ. соч. С.196.

41

 Чулошников А.П. Восстание 1755 г. в Башкирии. С.10.

42

 Там же. С.13.

43

 <Исследователи относят возникновение этого слова к XV-XVI вв.: Фасмер М. Этимологиче-

ский словарь русского языка. М., 1986. Т.I. С.181; Черных П.Я. Историко-этимологический словарь со-

временного русского языка. М., 1994. Т.I. С.98>.

44

 <См.: Якупов Р.И. Тептяри. М., 2002>.

256

Они были обязаны платить за аренду земли и скота, вносить ростовщические проценты

натурой (в виде дополнительных поставок воска, меда, мехов и т.д.), гнуть спину на

феодалов, отрабатывать барщину. Последняя в XVII в. иногда заменялась обществен-

но-полезными работами – если строились города, крепости или обустраивались дороги,

для чего русское правительство обращалось за помощью к помещикам и местной ари-

стократии.

Таким образом, расслоение населения Башкирии было вызвано больше соци-

альными, чем этническими причинами. Различия между тюрками, финнами и монгола-

ми сглаживались единой религией, а башкирский язык со временем превратился в

средство межнационального общения для большинства местного населения. Быстрее

всего подверглись ассимиляции татары, которые менее чем за одно поколение адапти-

ровались к здешнему образу жизни

45

. Однако у части местного населения имелись осо-

бые привилегии, дарованные русским правительством. Если, например, татары в целом

(за исключением тех, кто находился на службе у России и более или менее защищал ее

интересы) подогревали антирусские настроения у башкир и часто возглавляли восста-

ния, то мишари, напротив, поддерживали царизм и противостояли башкирам. Политика

русского правительства опиралась на два принципа: на покровительство малочислен-

ным группам населения, противоставлении их основной массе (башкирам и татарам), и

опоре на аристократию. Поэтому социальные низы, вне зависимости от своей нацио-

нальности, интуитивно ощущали общность интересов, расходившихся как с интереса-

ми своей аристократии, так и с целями России. Это социальное единство ярко прояви-

лось в ходе башкирских восстаний. Повстанческое движение, даже если оно являлось

общенародным и затягивало в себя всю башкирскую верхушку, вскоре перерастало в

настоящую гражданскую войну против батыров и тарханов. Это раскалывало ряды

повстанцев и способствовало переходу части аристократии на сторону России. В ре-

зультате национальная борьба перерастала в социальную, а элита получала от прави-

тельства новые привилегии.

* * *

И все же эта борьба была национальной по духу, поскольку все слои общества

были едины в своем антирусском порыве. В ходе восстаний башкиры совершали набе-

ги на русские деревни (города были мятежникам не по зубам). Однако не надо думать,

что восстания, которыми насыщена вся история Башкирии, шли постоянно. Как до, так

и после восстаний 1616 г., 1645 г., и грандиозного движения 1662-1664 гг. край надлого

затихал. В этой связи возникает вопрос: была ли вражда между башкирами и русскими

столь непримиримой?

Причины башкирских восстаний советские историки (в частности,

В.И.Лебедев) обычно объясняют приходом в край большого числа русских переселен-

цев. Но это лишь одна сторона медали. Если охватить взором историю Башкирии XVI-

XVIII вв., то XVII в. выглядит довольно спокойным периодом. Большинство полукоче-

вых башкир равнодушно относились к немногочисленным русским крестьянам. Мир

царил даже на севере и вблизи крепостей: тогдашний слабый поток русской колониза-

ции, ее крохотные очажки практически не угрожали башкирским охотникам и бортни-

кам. Русские и башкиры спокойно относились друг к другу, и это ярко проявилось в

начале XVIII в., когда в Башкирию потянулись крестьяне, бежавшие от заводских ра-

бот. Мы еще увидим примеры солидарности между простыми русскими и башкирами в

середине XVIII в. Разумеется, различия в образе жизни, языке и религии между рус-

скими и башкирами способствовали взаимному недоверию их друг к другу. Но в исто-

риографии слишком много уделяется внимания тому, что разделяло в XVII в. русских и

                                                          

45

 Витевский В.Н. Указ. соч. С.391. Но на севере Башкирии, где татары составляют большинст-

во населения, они не полностью перешли на башкирский язык.

257

башкир и почти не исследуются факторы сближения этих двух народов. При этом к

XVII в. обычно применяются реалии, характерные для XVIII столетия. Историки часто

забывают, что в то время противостояние хозяйственных систем не было столь острым,

чтобы оно могло привести к национальным конфликтам в среде социальных низов. Хо-

тя все же есть одно исключение: у башкир имелись своеобразные илоты

46

 в виде тептя-

рей и бобылей, но они не были организованы в единый фронт против русских, имевших

как свободных, так и крепостных крестьян. Сходство социальных структур и некото-

рых форм хозяйства (охота и бортничество) русских и башкир способствовали сохра-

нению здесь мира, который до начала XVIII в. в целом нарушался крайне редко.

* * *

Восстание 1662-1664 гг. было первым действительно широким движением

башкир, своеобразной прелюдией к грядущим грандиозным бунтам. Причины его воз-

никновения связаны с событиями в России. Это восстание, каким бы важным оно ни

было для рассматриваемого региона, в масштабах всей страны являлось лишь незначи-

тельным пограничным конфликтом. В значительной мере оно было вызвано общерос-

сийским кризисом – неудачной денежной реформой, приведшей к обесцениванию мед-

ных денег и утечке из обращения серебряных монет. Правительство вынуждено было

увеличить размеры налогов и ввести в феврале 1662 г. казенную монополию на 6 това-

ров (поташ, смольчуга, пенька, юфть, соболя и говяжье сало), которыми торговали рус-

ские и восточные купцы в Уфе и Астрахани. Но это лишь ухудшило товарооборот, по-

скольку, желая увеличить приток серебра в казну, правительство установило, что мо-

нопольные товары можно продавать только на серебряные деньги. В то же время в Уфе

торговля с калмыками происходила лишь путем натурального обмена

47

. Все это на-

столько повредило экономике, что с ноября 1662 г. правительство отменило указанную

монополию.

Финансовый кризис усугубился кризисом сельского хозяйства. В 1660 и 1661

гг. страну постиг неурожай. Он поразил и соседние с Башкирией районы, где цена на

рожь резко выросла. В 1662-1663 гг. вспыхивали московское восстание, массовые бун-

ты крестьян, мятежи украинских казаков. Кроме того, Россия 9 лет вела войну с Поль-

шей и крымскими татарами, и это также отрицательно сказывалось на ее экономике.

Бунтовали и те, кто недавно пришел под скипетр русского царя – поволжские татары,

вогулы и население Центральной Сибири.

Башкирское восстание 1662-1664 гг. было вызвано двумя причинами: с одной

стороны, вследствие финансовых затруднений правительства усилилось налоговое

бремя, с другой – запрещение в 1662 г. башкирам совершать набеги на калмыков.

Злоупотребления русских чиновников и служилых людей, в частности, во вре-

мя сбора ясака, бывали и раньше. Но теперь башкиры решили воспользоваться трудно-

стями России, чтобы отказаться от ее протектората, становившегося все более и более

непосильным. Недовольство охватило почти всех башкир: в то время правительство

освобождало от уплаты ясака далеко немногих и число тарханов, не платящих ясак,

было весьма незначительным, а основная тяжесть налогового бремени в конце концов

легла на плечи простых башкир. Таким образом, в целом движение носило общенацио-

нальный характер и его возникновение, очевидно, нельзя объяснять только экономиче-

скими причинами. В основе солидарности различных социальных категорий башкир

лежали чувства принадлежности к одному этносу и одной религии, т.е. те явления, на

которые советские исследователи почему-то мало обращают внимание.

                                                          

46

 <Илоты – в Древней Греции прикрепленная к земельным участкам спартиатов часть населе-

ния Спарты>.

47

 Устюгов Н.В. Башкирское восстание 1662-1664 гг. С.57.

258

Что касается запрета нападать на калмыков, то это затрагивало особенно слож-

ную сторону отношений между башкирами и их степными соседями. На юго-восточной

границе региона кочевало несколько племен, зависимых от сибирских «князей» – по-

томков хана Кучума, побежденного русскими веком ранее. Будучи враждебными рус-

скому правительству, они вели себя с башкирами в соответствии с кочевыми тради-

циями – чередуя торговлю с набегами. Однако, как и калмыки, эти племена не пред-

ставляли большой опасности для башкир.

Калмыки появились у границ Башкирии в начале XVII в. В 1620 г. они приняли

российский протекторат и получили право торговать в Уфе без уплаты таможенной

пошлины. Однако их союз с Россией был весьма зыбким, временами русско-калмыцкие

отношения резко обострялись, но это никогда не отражалось на башкирах. Башкиры и

калмыки оспаривали друг у друга территории, расположенные вдоль берегов Сакмары

и среднего Яика. При этом башкиры претендовали не на степные пространства, при-

годные для кочевания (они кочевали несколько севернее), а на охотничьи угодья, тре-

бовшиеся им для уплаты ясака. Что касается калмыков, то они боролись за право ис-

пользовать эти чрезвычайно изобильные земли для своих сезонных кочевок. Более 30

лет, с 1630 по 1660 г., башкиры и калмыки постоянно жаловались друг на друга рус-

скому правительству и одновременно разрешали конфликты между собой с помощью

силы.

До 1660 г. правительство пыталось путем увещеваний помешать этим набегам,

наносящим значительный ущерб здешней торговле. Русские власти поддерживали в

этом вопросе башкир, ведь Башкирия гораздо больше была включена в сферу интере-

сов России, чем калмыцкие степи. После безуспешной попытки надавить в 1643-1644

гг. на калмыцких ханов путем запрета им доступа торговли в Уфе, правительство на-

правило против них русско-башкирское войско и разорило их улусы. Это резко изме-

нило ситуацию. Заручившись поддержкой Москвы, башкиры осмелели и стали совер-

шать столь глубокие рейды в калмыцкие земли, что в 1662 г. русское правительство

было вынуждено запретить им любые враждебные вылазки против калмыков. Этот за-

прет, в частности, затронул башкир Ногайской дороги.

Башкиро-калмыцкие конфликты, в которых русские пытались играть роль по-

средника, не мешали башкирам видеть в калмыках возможного сюзерена: известны

случаи, когда башкирские племена, распадаясь на более мелкие образования, подноси-

ли дары калмыцким ханам и просили их о покровительстве, дабы уйти из-под русской

власти. Таким образом, запрет грабежей наносил ущерб степным ордам и в то же время

поднимал южные племена против России, парадоксально способствуя сближению му-

сульманских народов

48

 по обеим сторонам границы.

Восстание 1662-1664 гг. охватило не только Башкирию или районы, непосред-

ственно подчиненные русским. Его нельзя считать простым эпизодом в истории внут-

ренней колонизации страны – оно распространилось в сторону Средней Азии, и даже

вызвало интерес у юго-западных мусульман, в частности у крымского хана. В ходе вос-

стания башкирские предводители попытались разорвать вассальные узы, связывавшие

их с русским царем, но не стремились к полной независимости – такое было попросту

невозможно. Башкирские вожди сразу же отправились засвидетельствовать свое почте-

ние соседям и собратьям по религии – сибирским князьям и калмыцким ханам. Кроме

того, они начали переговоры с Крымом. Делали ли в 1662 г. мусульмане попытки раз-

вязать священную войну против русских? Те источники, которые имеются в моем рас-

поряжении, не дают положительного ответа на этот вопрос.

Разумеется, можно допустить, что сибирский князь Кучук пытался восстано-

вить в Западной Сибири царство Кучума. Что касается калмыков, то они не планирова-

                                                          

48

 <Р.Порталь на протяжении всего текста своего исследования ошибается, считая, что калмыки

были мусульманами – в действительности они с XVII в. исповедовали ламаизм>.

259

ли заходить далеко на север – их планы были гораздо скромнее: насколько можно су-

дить по более поздним источникам, они всего лишь хотели принять башкир под свой

протекторат. Маловероятно, что у калмыков и башкир существовали прочный союз и

некая общая программа. Что касается крымского хана, то предложения, шедшие из

Башкирии, не нашли у него положительного отклика.

Тем не менее, сам факт переговоров с Крымом достаточно ярко характеризует

умонастроения в среде мусульманских народов на южных границах Российской импе-

рии и свидетельствует о наличии между ними определенных связей. В 1664 г. калмыц-

кий предводитель Мончак в своем доносе сообщал, что за 6-7 лет до этого (т.е. пример-

но в 1658 г.) уфимские башкиры направили свое посольство в Бахчисарай (Крым), по-

ручив напомнить татарскому хану об общности религии башкир и крымских татар, о

былом политическом союзе, и просить его поднять вместе с ними оружие против рус-

ских

49

. Этим утверждениям служившего России Мончака можно было бы не доверять,

но они подтверждаются другими источниками

50

. В конечном итоге башкиры, усиленно

искавшие себе нового сюзерена, нашли понимание у сибирских князей. Они также по-

шли на сближение с калмыками, которых больше не устраивал средний Яик, а привле-

кал район Астрахани.

Насколько можно судить по имеющимся источникам, летом 1662 г., вероятно,

восстала уже вся Башкирия. В начале этого восстания сразу же обращают на себя вни-

мание два факта. Прежде всего, растерянность русских властей и их неспособность ор-

ганизовать эффективный отпор повстанцам. Юго-восточные регионы, по причине ма-

лой заселенности, не оказывали большого сопротивления проникновению русских и

причина остановки России на берегах Урала до середины XIX в. объясняется не труд-

ностями покорения этой территории, а отсутствием интереса к ней со стороны русского

правительства вплоть до начала эпохи европейского империализма в Средней Азии.

Поэтому русские власти, поглощенные другими проблемами, не уделяли внимания за-

щите этих земель. Сеть дорог (к тому же неразвитая), усеянных укреплениями, тоже не

должна вызывать у исследователя иллюзий. Расквартированные здесь войска были ма-

лочисленными и состояли в основном из ненадежных переселенцев. Оружие в укреп-

ленных пунктах зачастую отсутствовало: в сентябре 1662 г. в Невьянском остроге име-

лось всего 5 мушкетов

51

. Лишь города и крепости были неприступны для башкир. По-

этому летом 1662 г. пожары и грабежи охватили все русские деревни; церкви были

преданы огню, а крестьяне, не успевшие убежать, захвачены и проданы в рабство в Хи-

ву, Бухару и крымскому хану. Двинувшись на север, в бассейн Сыльвы, башкиры со-

единились там с иренскими татарами. Разрушив Кунгур (впоследствии его с трудом

восстановят в 2 км от устья, при слиянии Сыльвы и Ирена), повстанцы дошли до Вер-

хотурья, на востоке – до Тюмени, а на западе им удалось на какое-то время пересечь

Закамскую оборонительную линию. Восстание привело к регрессу экономики: оседлые

башкиры, опьяненные стихией разбоя, сжигали свои дома и возвращались к кочевому

хозяйству.

Второй факт, достойный удивления – отсутствие у повстанцев единого коман-

дования. Большинство племен Казанской дороги действовали совместно с племенами

Ногайской дороги; башкиры Сибирской дороги предпочитали координировать свои

шаги со своими соплеменниками из Осинской дороги

52

. Имелись ли у башкир общие

предводители? Обычно историки называют несколько имен, но они не являются – если

верить недавним советским исследованиям – теми, кто играл в движениях главную

                                                          

49

 Устюгов Н.В. Башкирское восстание 1662-1664 гг. С.65.

50

 В XVIII в. мы вновь находим примеры аналогичных переговоров с крымским ханом (см. ни-

же).

51

 См.: Устюгов Н.В. Башкирское восстание 1662-1664 гг. С.78.

52

 Попов Н. Указ. соч. С.163.

260

роль. Иногда бунт 1662 г. квалифицируют как «Сеитовское восстание» – по имени

старшины Сеита, который принимал в нем активное участие

53

. В действительности все

было гораздо сложнее. Историкам известны имена многих предводителей; в 1662 г. та-

ковыми являлись Гаур Акбулатов и Улекей Кривой, повешенные уфимским воеводой

князем А.М.Волконским. Но то обстоятельство, что они были казнены, еще не доказы-

вает их руководящей роли в повстанческом движении. Н.В.Устюгов заметил, что пред-

водители башкирских восстаний 1705-1711 и 1736-1739 гг. не подвергались суровым

наказаниям; более того, они были всячески облагодетельствованы властями, а некото-

рые из них спокойно дожили до старости и «умре в доме своем» в богатстве и почете

54

.

Высшей кары, по-видимому, удостаивались второстепенные лидеры повстанцев. Выс-

шие государственные интересы побуждали русских щадить истинных руководителей

восстаний, занимавших высокое социальное положение и поэтому представлявших

большую опасность. Война выдвинула на первый план повстанческих военачальников,

которые почти не участвовали в подготовке восстаний. Таким образом, упоминаемые в

источниках имена вождей не дают точного представления о роли башкирской аристо-

кратии в движениях. С уверенностью можно утверждать лишь то, что существовал не-

кий совет глав племен. Именно аристократия возглавляла восстания, но они никогда не

имели единого руководства.

Теперь рассмотрим главные отличительные признаки движения 1662-1664 гг.

Оно распадается на два этапа, между которыми был период некоторого затишья. Фак-

тически было два восстания – 1662 г. и 1663-1664 гг. Первое было кратким. Двух кара-

тельных экспедиций (одна прибыла из Казани, а другая из Астрахани), наведших страх

на местное население, было достаточно, чтобы отбить башкир у калмыков и сибирских

князей и вновь привести их под власть России. Но это была лишь первая проба сил.

Правительственные войска, посланные князем Ф.Ф.Волконским (не путать с уфимским

воеводой, князем А.М.Волконским!), располагавшимся в Мензелинске, сконцентриро-

вались вдоль Камы, т.е. рядом с Башкирией, находясь в состоянии полной боевой го-

товности. Что касается башкирских лидеров, то они пошли на заключение мира, чтобы

лучше подготовить новое восстание

55

. Следовательно, движение 1662 г. явилось лишь

увертюрой к восстанию 1663-1664 гг. Однако надо учесть, что весной 1663 г., в начале

второго восстания, башкиры и русское правительство неодинаково трактовали осенние

соглашения 1662 г.

У России было два подхода к данной проблеме. Центральная власть больше за-

ботилась об успокоении края, для чего стремилась искорененить злоупотребления, вы-

звавшие жалобы башкир; этот курс в крае проводил астраханский воевода, князь

Т.Е.Черкасский. Местная администрация (уфимский воевода, князь А.М.Волконский)

зачастую нарушала обещания, данные башкирам Москвой. Обращения к восставшим

носили характер призывов ко всему башкирскому народу. На практике же, чтобы рас-

колоть движение, местные власти миловали предводителей, обрушивая всю тяжесть

репрессий на простых людей. На большинстве башкир заключение мира никак не отра-

зилось; да, они выдали властям всех организаторов бунта, но одновременно продолжа-

ли жаловаться на служилых людей, захватывавших их земли. Однако эти захваты, не-

гласно одобрявшиеся местными властями, не прекратились, а старшины, участвовав-

шие в восстаниях, умели находить общий язык с русской администрацией. Соглаша-

тельство Иш-Мухаммеда Девлетбаева, одного из тех повстанцев, кто первым заключил

мир с Россией, не получило одобрения всех башкир. Но с другой стороны, племенное и

                                                          

53

 <Р.Порталь, вслед за П.И.Рычковым (из которого он, видимо, почерпнул это название), оши-

бается: «Сеитовское восстание» – это движение 1681-1684 гг.>.

54

 Устюгов Н.В. Башкирское восстание 1662-1664 гг. С.71-72.

55

 Далее материал изложен по: Устюгов Н.В. Башкирское восстание 1662-1664 гг. С.80-101.

261

религиозное единство башкир было настолько сильным, что их недовольство некото-

рыми из своих предводителей не могло вызвать внутри племен раскол.

Именно поэтому, когда весной 1663 г. башкирские предводители, ведшие сек-

ретные переговоры с калмыками и сибирскими князьями, вновь подняли оружие, их

сразу же поддержал простой народ. Как и в 1662 г., у движения 1663 г. не было единого

руководства; как и в 1662 г., башкиры ориентировались на сибирских князей и калмыц-

ких ханов. Но действия башкир Казанской и Ногайской дорог отличались от действий

башкир Осинской дороги.

Первые весной 1663 г. вновь напали на русские деревни, хотя об этом имеются

лишь глухие упоминания. Документы говорят лишь об «измене» башкир Казанской и

Ногайской дорог и сообщают, что их предводители признали сюзеренитет Кучука и

калмыцких ханов. Тем не менее, Кучук не оказал им никакой помощи. Однако башки-

рам помогли калмыки; вместе они напали на закамские земли, столкнувшись с русски-

ми под Мензелинском.

Однако восстание уже шло на убыль. Еще когда русские пытались нейтрализо-

вать повстанцев в Прикамье, уфимская администрация начала с калмыцкими и башкир-

скими предводителями переговоры. Предательство калмыков показало башкирам, что

восстание обречено. Русское правительство умело играло на борьбе этих двух народов

за пастбища Южного Урала. Как только лидеры башкир, напрасно ожидавшие помощи

от Кучука, оказались в одиночестве, в их среде быстро сложилась прорусская группи-

ровка и вновь появился Иш-Мухаммед Девлетбаев. Анализ различных документов по-

зволяет сделать вывод, что мира с русскими не хотела, в частности, более воинственная

и безрассудная башкирская молодежь. Но сила русских была такова, что дальнейшее

сопротивление башкир могло лишь ухудщить условия заключения мира. Поэтому в

конце декабря 1663 г. башкиры прекратили борьбу, поверив обещаниям русских. Их

соплеменники из Ногайской дороги сложили оружие весной 1664 г.

Восстание башкир Осинской и Сибирской дорог продолжалось дольше. Оно

вышло за пределы Урала и охватило башкир Исетской провинции, на юге непосредст-

венно граничащих с кочевьями хана Кучука. Но это движение не было единым. Башки-

ры Осинской дороги, восставшие одновременно с башкирами Казанской и Ногайской

дорог, действовали на севере края. Известно, что им помогали иренские татары и даже

русские, поставлявшие повстанцам порох и свинец из Верхотурья. Зимой князь

Ф.Ф.Волконский напал на осинских башкир и нанес им такое поражение, что уже в

феврале-марте 1664 г., когда башкиры Ногайской дороги еще только готовились к пе-

реговорам, их северные собратья уже начали сдаваться в плен. В мае они были усмире-

ны почти повсеместно.

Башкиры Сибирской дороги вели борьбу на северо-востоке края. Документы

сибирских архивов, лучше сохранившиеся до нашего времени, информируют об этом

достаточно подробно. Можно полагать, что восстание приобрело здесь большой раз-

мах. Известны имена многих предводителей движения; мы знаем, что 30 июня 1663 г.

башкиры разорили принадлежавшее Невьянскому монастырю село Покровское, убили

там 78 крестьян, сожгли в церкви женщин и детей и захватили в полон 95 человек. За-

тем повстанцы дошли до реки Режь, уклонившись от небольшого отряда, посланного

против них из Невьянского острога; 9 октября они разбили другой русский отряд, тоже

очень малочисленный, а затем ушли на юг и стали кочевать в верховьях Миасса.

Как на западе, так и на востоке края власти придерживались исключительно

оборонительной тактики, тем самым оставляя на произвол судьбы русских крестьян.

Русских войск здесь было мало. Русские села были слишком удалены друг от друга, по-

этому защищать их могли только небольшие военные отряды, которые не могли, ко-

нечно, противостоять башкирской коннице. Эффективную помощь мирному населению

могла оказать только армия. Весной 1664 г. русские отправили из Тобольска каратель-

262

ную экспедицию, которая, однако, не смогла встретиться с ордами Кучука, бежавшими

при ее приближении, но все же разорила кочевья зауральских башкир

56

. Летом 1664 г.

регион был окончательно усмирен.

15 мая 1664 г. новому уфимскому воеводе Ф.И.Сомову, сменившему

А.М.Волконского, было поручено реализовать в Башкирии важный наказ

57

, в целом га-

рантировавший башкирам защиту от любых злоупотреблений властей и запрещавший

захватывать и арендовать их земли частным лицам. Арендой занимались татары, чува-

ши и черемисы. Допускалась лишь аренда самими башкирами и на срок не более 2 лет.

Кроме того, еще раз было подчеркнуто, что угодья нельзя продавать и сдавать «в об-

рок» русским.

Текст наказа вызывает у исследователей споры. В.Н.Витевский считал, что

правительство вовсе не планировало препятствовать колонизации Башкирии; напротив,

оно стремилось снять все препоны на этом пути, одновременно усилив борьбу с зло-

употреблениями русских чиновников

58

. Наказ, конечно, давал гарантию башкирам от

притеснений их частными лицами, но не защищал от неправомерных действий со сто-

роны государства. Этот документ должен был помешать притоку нерусских переселен-

цев в Башкирию, поскольку последние способствовали усилению антирусских настрое-

ний в регионе и, главное, занимали земли, на которых могли бы поселится русские.

Правительство, кажется, все больше и больше склонялось к мысли о необходимости

регулирования колонизации. Это позволило бы сохранить от заселения чужеземцами

земли, обеспечив тем самым выплату ясака башкирами, и одновременно расселить ко-

лонистов там, где они не вызывали бы большого недовольства у башкир. Но упомяну-

тый наказ вряд ли мог быть реализован, поскольку правительство не могло взять под

контроль приток в край беглых. Наказ 15 мая 1664 г. был следствием того курса, кото-

рый обозначился после событий 1662-1664 гг. и выражался в строительстве здесь укре-

пленных пунктов и преобразовании до этого простой деревни в Бирскую крепость.

Таким образом, восстание 1662-1664 гг. позволило России окончательно утвер-

диться в Башкирии. Русское правительство заявило, что отныне башкиры будут в «веч-

ном холопстве» (т.е. в крепостничестве) у России. Башкиры не могли больше утвер-

ждать, что добровольно приняли российский протекторат. С поражением восстания

1662-1664 гг. началось настоящее покорение Башкирии

59

.

И все же, потерпев поражение, это восстание способствовало некоторому

улучшению положения башкир. Несмотря на то, что для подтверждения этого тезиса

нельзя привести никаких документальных доказательств, размер ясака, по-видимому,

был все же уменьшен. Запрет воеводам злоупотреблений при его взимании не прошел

даром. С другой стороны, наказ 1664 г. привел к установлению в крае относительного

спокойствия вплоть до начала XVIII в. «Относительного» потому, что в 1667-1683 гг.,

т.е. во время восстания Степана Разина, по Башкирии вновь прокатились волнения

60

.

Стабильность, сохранявшаяся примерно 20 лет, объясняется тем, что колонизационные

потоки были еще очень слабы. Переселенцев было мало, в основном, крестьяне из цен-

тральных регионов России, избегая небезопасных территорий, обходили Башкирию с

севера. Так будет продолжаться до начала XVIII в.

                                                          

56

 Устюгов Н.В. Башкирское восстание 1662-1664 гг. С.103. Кучук продолжал совершать свои

рейды до 1667 гг., но уже самостоятельно.

57

 Об этом наказе я уже упоминал выше. Выдержки из него см.: Устюгов Н.В. Башкирское вос-

стание 1662-1664 гг. С.106; Витевский В.Н. Указ. соч. С.391-392.

58

 Витевский В.Н. Указ. соч. С.391.

59

 <Подробнее о восстании 1662-1664 гг. см.: Акманов И.Г. Башкирские восстания XVII – нача-

ла XVIII вв. Уфа, 1993>.

60

 Алекторов А.А. Указ. соч. С.12-13.

263

Глава II

ЭПОХА ПЕРМАНЕНТНОГО ВОССТАНИЯ (1704-1730 гг.)

Новый фактор в отношениях между русскими и башкирами: индустриализация Урала. – Башкирия как

убежище для беглых. – Заселение края извне. – Жалобы башкир на тяжесть ясака и реквизиции лошадей

для нужд Северной войны. – Политическое давление на Башкирию и вмешательство в ее внутренние

дела (попытки возврата беглых). – Война и мир. – Заложники, стычки, партизаны. – Слабость русской

колонизации. – Нерешительность действий правительства. – Грандиозные планы Петра Великого по

отношению к Средней Азии. – Башкирия как источник опасности. – Проект создания южноуральских

оборонительных линий. – Планы освоения Башкирии. – Затишье 1728 г.

Причиной того, что в отношениях между русскими и башкирами в начале

XVIII в. произошли крутые изменения, являются события, разыгравшиеся севернее

Башкирии. Строительство Невьянского (1699 г.) и Каменского (1701 г.) горных заводов

в соответствии с решением Петра Великого основать на Урале металлургию стало пре-

людией к началу индустриального освоения восточных отрогов Урала, что привело к

глубоким социальным изменениям в регионе. До этого промышленность на Урале была

кустарной и обслуживала только потребности края: сельские кузнецы изготовляли

лишь сельскохозяйственные орудия – топоры, серпы, косы и т.д. Ремесленники в по-

давляющем большинстве являлись государственными крестьянами.

Горные заводы, основанные при Петре Великом, являлись инородным телом на

уральских землях – они не были предназначены для удовлетворения местных потреб-

ностей. Эксплуатирующие богатые залежи железной руды и леса, ресурсы которого

здесь поистине неисчерпаемы, промышленные предприятия работали на оборону госу-

дарства или производили полуфабрикаты, которые затем перерабатывались на заводах

Центральной России. Будучи крупными для того времени индустриальными центрами,

они использовали труд многих людей, основная масса которых трудилась в лесах и на

рудниках в качестве заготовителей дров, углежегов и возчиков. Для строительства гор-

ных заводов использовалась местная рабочая сила, руководимая мастеровыми из За-

падной Европы. Завод на несколько недель или даже месяцев отвлекал тысячи крестьян

от их земледельческих занятий. Из-за нехватки крестьян их приходилось набирать да-

леко за пределами Урала. Таким образом, появление горных заводов в какой-то мере

привело к социальным изменениям на огромной территории.

Следует подчеркнуть, что крестьяне участвовали в заводском труде отнюдь не

по своей воле. Обеспечить нормальное функционирование горных заводов можно было

только физическим насилием. Оно применялось местными властями при строительстве

предприятий и на вспомогательных заводских работах. Более того, нехватка квалифи-

цированных кадров вынудила правительство привлечь на заводы сельских кузнецов.

Поэтому население воспринимало завод как одну из форм социального гнета; он поро-

дил у людей новую ментальность и пассивное сопротивление, выразившееся в бегстве

крестьян с предприятий.

Итак, индустриализация Среднего Урала повернула крестьянский миграцион-

ный поток на юго-запад региона, т.е. в Башкирию. Климатические условия затрудняли

заселение севера края, на юго-востоке господствовали кочевники, земли Кунгура и

Перми были в основном уже заняты и тамошние власти стремились ограничить про-

цесс переселения. Поэтому Башкирия, с ее более мягким климатом и плодородными

землями, стала пристанищем для беглых. К слабому ручейку переселенцев, вяло со-

чившемуся с запада и почти не отражавшемуся на росте населения в бассейне Белой,

неожиданно добавился новый, более мощный поток людей, мигрировавших с севера на

юг. Как и в других местах, он не был регулярным и при каждом всплеске индустриали-

зации выбрасывал на Яик новые волны беглых.

264

Следовательно, если государство не хотело окончательно дискредитировать

горные заводы, оно должно было поставить на пути этих беглецов, лишавших Урал ра-

бочих рук, надежный заслон. Не имея возможности ликвидировать бегство людей, пра-

вительство было вынуждено потребовать от башкир их выдачи. Таким образом, эконо-

мические потребности вынудили правительство пойти на прямое вмешательство в

башкирские дела. Прежние условия российского протектората над башкирами теперь

должны были быть пересмотрены.

Стремительное заселение края рано или поздно должно было поставить под

угрозу дальнейшее существование башкир. Почему? Во-первых, большие массы пере-

селенцев могли составить полукочевым башкирам сильную конкуренцию. Во-вторых,

присутствие здесь чужаков облегчало русскому правительству в случае обострения си-

туации в регионе вмешательство в его внутреннюю жизнь.

Первая из указанных причин стала доминировать лишь к концу рассматривае-

мого мною периода, т.е. после 1720 г. Индустриализация Среднего Урала проходила

скачкообразно. Начав в начале XVIII в. строительство горных заводов, государство к

1716 г. его свернуло. В 1716-1720 гг. горные заводы строил главным образом

Н.А.Демидов. Позже, направив на Урал В.Н.Татищева (в 1720-1722 гг.) и В.Геннина (в

1722-1734 гг.), государство попыталось взять инициативу в свои руки. Первые ураль-

ские горные заводы вызывали у населения региона ужас и привели к бегству крестьян в

Башкирию. После 1720 г., особенно в 1726-1727 гг., этот поток резко увеличился и стал

таким мощным, что в течение каких-то 2 лет все казенные заводы Урала опустели.

Индустриализация Среднего Урала, таким образом, привела к коренному изме-

нению российской политики в Башкирии, территория которой превратилась из погра-

ничной зоны в плацдарм формирующегося промышленного региона. Отныне русское

правительство будет решать башкирский вопрос с оглядкой на развитие Среднего Ура-

ла.

Период с 1704 по 1730 г. можно назвать эпохой перманентного восстания. Од-

ной из причин его явились требования русских властей выдать беглых, но, несомненно,

основную роль в возникновении бунта сыграла налоговая политика Петра Великого.

Восстаниями была охвачена тогда вся Российская империя, но Башкирия бунтовала

особенно долго.

Как известно, Северная война привела к резкому увеличению налогового бре-

мени в стране. Сборщики налога – прибыльщики – рыскали по стране и выколачивали

из населения все новые и новые поборы. В 1704 г. 2 таких чиновника прибыли в Уфу и

огласили список из 72 налогов

61

. В ответ башкиры подняли восстание

62

.

Но денежные налоги и увеличение размера ясака, кажется, не так сильно отра-

жались на башкирах, как реквизиция лошадей, необходимых казне в силу извечных

российских бед – огромных размеров страны, сурового климата и малой плотности на-

селения. Обозам, нередко растягивавшимся на десятки верст по дорогам, требовались

тысячи людей и лошадей. Во время войн нужда в лошадях резко возрастала, и ее удов-

летворяли путем крупномасштабных изъятий конского поголовья в скотоводческих ре-

гионах, одним из которых была Башкирия. Накануне восстания 1705 г. правительство

решило конфисковать у башкир 5000 лошадей.

Изъятие конского поголовья и сбор ясака вызывали у башкир недовольство

еще в XVII в. Во-первых, царские чиновники использовали свою власть для личного

обогащения. Во-вторых, они прибегали к жестоким мерам, чтобы запугать местное на-

                                                          

61

 Попов Н. Указ. соч. С.165.

62

 Тхоржевский С. Социальный состав пугачевщины // Труд в России. Л., 1925. Кн. 1. С.94. На-

логовые поступления из Башкирии составляли значительную долю российского бюджета. Так, в 1709 г.

при бюджете в 3 млн. руб. только ясак из владений Казанского дворца составлял 185000 руб., т.е. 6 %

всего бюджета страны (Лебедев В.И. Указ. соч. С.84).

265

селение. Наконец, отдельные чиновники, такие, как комиссар А.С.Сергеев, которому в

1704 г. было поручено изъять у башкир 5000 лошадей и забрать у них 1000 беглых лю-

дей, вели себя просто вызывающе.

Собрав башкирских старшин в Уфе, Сергеев окружил их пушками и вооружен-

ным до зубов караулом. Перепуганные башкиры, чтобы умилостивить царского чинов-

ника, подарили ему 22 лошади на сумму 409 руб.

63

 Затем Сергеев выехал в инспекци-

онную поездку по Башкирии. Вернувшись в Уфу, он вновь собрал башкирских пред-

ставителей. Теперь их прибыло меньше, чем в первый раз. Разгневавшись, царский ко-

миссар организовал отлов башкир, находившихся в Уфе, и запер их в «крепкий ого-

род», подвергнув людей изощренным издевательствам. Чудовищная жестокость, про-

явленная Сергеевым к башкирам, позволяет усомниться в психической уравновешен-

ности этого чиновника

64

. Выкатив бочки с вином и медом, в которые были добавлены

ядовитые «зелья» (так утверждали сами башкиры. Речь, конечно, шла о растительных

добавках, используемых при производстве самогона), он заставил башкир пить эту га-

дость до потери сознания. Сопротивлявшихся били палками. Пьяных башкир подпали-

вали пучками горящей соломы, прилепляли к их рукам свечи и поджигали насыпанный

в горсти порох. Пушки палили всю ночь. Сергеев грозился повесить своих пленников.

Утром он продолжил расправу, направляя с помощью стекла на лица спящих людей

солнечные лучи. Тех, кто шевелился, снова поили вином.

Но запугать все башкирское население Сергееву не удалось. Даже поездки по

Башкирии полковника Хохлова и братьев Аристовых, сопровождавшиеся всевозмож-

ными злоупотреблениями

65

, не улучшили ситуацию с изъятием лошадей и сбором на-

логов.

Россия стремилась заставить башкир платить те же налоги, что взимались с

русских поселенцев. Я уже говорил, что это пытались сделать еще в XVII в. Отсутствие

в казне средств подвигло царя ввести этот принцип в начале XVIII в. путем применения

более жестоких мер. Это было в русле той политики интеграции Башкирии в Россию,

которая началась с 1700 г. и проявилась тогда в создании особой Уфимской профинции

во главе с казанским воеводой

66

.

* * *

Во главе восстания стояли 2 батыра, по имени которых оно и получило свое

название – «восстание Алдара и Кусюма». Время для борьбы было выбрано удачно, по-

скольку у русского правительства в то время не было таких возможностей, как в 1662 и

1664 гг. Поэтому волнения продолжались вплоть до 1729 г. Я не буду пересказывать

историю восстания, похожего на прежние движения

67

. Укажу только на его главные

особенности. Прежде всего, башкиры вновь обратились к мусульманским народам с

призывом к совместным действиям, о чем в 1737 г. вспоминал один из предводителей

восстания Кильмяк. На допросе 23 марта 1737 г. Кильмяк заявил, что в молодости, на-

кануне восстания 1705 г., его послали в Крым, чтобы тамошний правитель дал башки-

рам хана

68

. Это была новая форма «отказа» от власти русского царя. Несмотря на то,

                                                          

63

 Один крестьянин за извоз на заводе в начале XVIII в. получал 5 коп. в день или 2 руб. за 40

дней. Лошадь в то время стоила примерно 2 руб. В Башкирии же лошадь стоила мало, что, впрочем, ха-

рактерно для регионов с примитивным хозяйством (цена конской упряжи была там выше стоимости са-

мого животного). Для того, чтобы понять, насколько реквизиции лошадей были тяжелы для башкир, на-

до знать численность всего поголовья этих животных у них, но пока этих данных нет.

64

 Рассказ об этом составляет основное содержание жалобы, поданной башкирами властям в

1720 г.: Попов Н. Указ. соч. С.165-166.

65

 Там же. С.166.

66

 Витевский В.Н. Указ. соч. С.128.

67

 <Подробнее см.: Акманов И.Г. Башкирские восстания XVII – начала XVIII вв.>.

68

 Устюгов Н.В. Башкирское восстание 1662-1664 гг. С.67.

266

что Кильмяка провалилась, башкиры сумели договориться со своими соседями-

каракалпаками, кочевавшими к юго-востоку от среднего течения Яика и зависившими

от казахских орд. Откликнувшись на призыв башкир, они восстали против русских.

На этот раз власти вновь прибегли к помощи калмыков, дважды натравая их на

Башкирию, поощряя убийства, погромы и захват пленных, что помешало восставшим

башкирам продвинуться на север. В противном случае восстание башкир вполне могло

бы выйти за пределы Поволжья. В 1707 г. русский полк численностью в 900 человек

потерпел от башкир серьезное поражение. Выступив из Уфы на соединение с шедшим

ему навстречу отрядом из 770 всадников, он столкнулся с повстанцами. Находившиеся

в составе полка башкиры сразу же перешли на сторону своих единоверцев. Остатки

правительственного отряда были окружены, но через 10 дней, с трудом прорвав блока-

ду, отступили в Табынск; 400 русских попали к башкирам в плен

69

.

Это событие для всей России было малозначимым, но для исследуемого мною

региона его последствия были огромны. Выбив башкирских повстанцев из окрестно-

стей Казани и Уфы, русские так и не смогли компенсировать разгром своего отряда.

Занятый войной со Швецией, Петр пошел на мир с башкирами, пообещав им прощение.

Комиссара Сергеева по приказу царя повесили в Казани. В регионе воцарилось спокой-

ствие, но часть Башкирии вплоть до 1720 г. продолжала бунтовать. Некоторый успех

башкир был обусловлен временным отсутствием у русских властей необходимых сил.

Лишь после победы в Северной войне Петр Великий обратил взор на Азию. В отноше-

ниях России с башкирами наступили новые времена.

1720 г. – особая дата в истории исследуемого региона. Строительство новых

заводов на Среднем Урале резко обострило проблему беглых людей. Для ее решения в

Уфу был направлен с царской грамотой полковник, граф Иван Головкин

70

. Грамота на-

поминала о событиях 15-летней давности – восстании башкир, мордвы, черемисов

Уфимского и других уездов, убийствах и поджогах, в которых башкиры участвовали

наряду с каракалпаками. Затем документ упоминал беглых русских и «иноверцев», ко-

торых башкиры «к себе принимали». Башкирам было приказано выдать их русским чи-

новникам, которые прибудут из Казани для проведения переписи башкирского населе-

ния. Грамота также требовала освобождения русских и иноверцев, захваченных башки-

рами в плен.

Башкирские предводители подчинились тогда воле царя и с июня 1720 г. по

март 1722 г. выдали около 5000 семей (т.е. примерно 20000 человек). Это вновь умень-

шило численность населения Башкирии, увеличив его в Казанском уезде и на Среднем

Урале, что имело достаточно серьезные последствия для региона.

Но если проблему беглых удалось, пусть и временно, урегулировать, то с вы-

платой налогов было сложнее. За годы восстания Башкирия задолжала в бюджет стра-

ны большую сумму: к 1724 г. – более 22000 руб.

Тем не менее, правительство пошло на мир с башкирами. Указ от 4 июня 1722

г. под страхом наказания запретил сборщикам ясака притеснять башкир Уфимской

провинции

71

. Башкирская аристократия стала посредником русских властей. Упомяну-

тый указ, отвечая на прошения сотника Араслана Бехметева и переводчика Куклина,

извещал, что их жалованье должен был определить полковник Головкин. Несмотря на

это, злоупотребления продолжались, что вызвало новый отказ башкир от уплаты нало-

гов до 1728 г. Поток переселенцев в Башкирию вновь возобновился. В 1720-1726 гг. на

Среднем Урале продолжалось строительство казенных заводов. На 1726-1727 гг. при-

шелся пик бегства приписных крестьян. Таким образом, в момент, когда у правительст-

                                                          

69

 Алекторов А.А. Указ. соч. С.14.

70

 Текст документа от 8 апреля 1720 г. см.: Полное собрание законов Российской империи.

Т.VI. № 3566.

71

 Там же. № 4027.

267

ва вновь возникли проблемы с взиманием ясака, Башкирия опять стала укрывать бег-

лых, тем самым ставя под угрозу промышленное развитие Среднего Урала.

В то время Башкирия, принимая беглых, лишь косвенно влияла на Урал. Но на

ее северных границах уже стояло несколько промышленных предприятий, в частности,

Полевский медеплавильный завод, основанный в 1702 г. недалеко от истока Чусовой и

сожженный башкирами в 1718 г.

72

 Рудознатцы, проникавшие на ее территорию, откры-

вали здесь (зачастую заново) залежи меди. Башкирия постепенно входила в экономиче-

скую орбиту Урала.

Разведка полезных ископаемых, планировавшееся строительство горных заво-

дов, требовавших огромных лесных массивов, нарушали башкирские вотчинные права.

На смену малочисленным русским переселенцам, которые почти не влияли на хозяйст-

во аборигенов, пришли промышленники, захватившие все леса в округе. С башкирами

больше не считались.

Нельзя, конечно, утверждать, что индустриализация Южного Урала сразу же

повлияла на башкир. Здесь она началась поздно и после неудачной попытки, предпри-

нятой в 1735 г.

73

, возобновилась только через 2 десятилетия. В 1720-е гг. в основном

шла разведка полезных ископаемых. Однако в конце царствования Петра Великого бы-

ли разработаны проекты, которые всерьез обеспокоили башкир. Так, указом от 28 но-

ября 1720 г.

74

 все железоделательные и медеплавильные заводы Уфимской провинции

передавались Берг-коллегии

75

.

Этот указ запрещал башкирам чинить препятствия поиску и добыче руды, а

также мешать строительству горных заводов. Если башкир открывал месторождение

руды, то он должен был известить об этом горных чиновников, а те обязаны были воз-

наградить его на тех же условиях, что и русского. Указ рекомендовал царским предста-

вителям не обижать башкирское население. Он, по всей видимости, отражал тогдаш-

нюю ситуацию в Уфимской провинции: одна из его статей касалась приписных кресть-

ян (заголовок указа гласил: «Об отдаче к тем заводам прежних приписных крестьян»).

В указе ничего не говорилось о существовании в Уфимской провинции (конечно, под

ней подразумевалась вся Башкирия) заводов. Вероятно, речь в нем шла о приписных

крестьянах других заводов (т.е. о беглых), которых планировалось навсегда передать

предприятиям Уфимской провинции.

Новая ситуация, сложившаяся в Башкирии, внесла изменения и в вопрос о бег-

лых. Без крестьян заводы существовать не могли. Как только правительство стало пла-

нировать создание на Южном Урале медеплавильной промышленности, оно вынужде-

но было смягчить свою позицию по отношению к приписным крестьянам, бежавшим со

Среднего Урала. Это не сразу дало практический результат, т.к. в бассейне Белой тогда

не было заводов и людей здесь пока не требовалось. Но очевидно, что давление, оказы-

ваемое на башкир с целью принудить их выдать приписных крестьян, теперь уже не

было жестким, хотя в каждом указе это требование по-прежнему повторялось

76

.

Наконец, с целью обеспечения безопасности промышленного района, который

медленно расширялся на юг, был разработан план строительства линии крепостей

вдоль Яика, в общих чертах сформулированный Петром Великим в конце царствова-

ния. Царь, правда, имел виды на Среднюю Азию, отделенную от Башкирии враждебной

степью. Но гибель в 1716 г. в Хиве экспедиции Бековича остановила бравую поступь

                                                          

72

 См.: Геннин В. Указ. соч. С.507.

73

 О ненависти башкир к заводам ярко свидетельствует тот факт, что после разрушения Полев-

ского завода в 1718 г. башкирский предводитель Чюдар Балагушев прогнал всех его работников и запре-

тил в этом районе всякую промышленность (Попов Н. Указ. соч. С.170).

74

 Полное собрание законов Российской империи. Т.VI. № 3675.

75

 Она была создана 10 декабря 1719 г. (Полное собрание законов Российской империи. Т.V. №

3464).

76

 См., например, указ от 31 июля 1728 г.

268

России в этом направлении. Русское правительство перешло к оборонительной тактике.

Однако, чтобы помешать созданию какой-либо коалиции мусульманских народов, в

которую могла бы войти Башкирия и чтобы еще более строго контролировать башкир,

оно разработало проект создания Яицкой оборонительной линии с севера на юг и с вос-

тока на запад. Она должна была окончательно изолировать Башкирию от южных сте-

пей и включить ее в оборонительную систему Российской империи.

До сих пор южную границу края защищали казаки, да и то лишь в низовьях

Яика. От Яицкого городка до Верхнеуральской крепости она практически никем не ох-

ранялась

77

. Изолировать край от внешнего мира планировалось с помощью непрерыв-

ной линии постов, бастионов и сторожевых вышек и небольших крепостей вдоль Яика.

Таким образом, был бы окончательно решена проблема набегов кочевников на Башки-

рию. Кроме того, крепости могли стать местами торговли со степными народами и,

следовательно, способствовали бы мирным и постоянным связям с ними. В крае нако-

нец-то установилось бы настоящее «спокойствие».

Однако смерть Петра Великого отложила реализацию этого проекта. Башкирия

оставалась еще не усмиренной и поэтому правительство пока ограничилось укреплени-

ем Закамской линии. Указ от 22 марта 1725 г.

78

 о поставке свинца и пороха казакам на

нижнем Яике предписывал им построить в устье Самары (т.е. в самом начале Закам-

ской оборонительной линии) крепость. Однако ее строительство, а также содержание

дорог, протянувшихся через Башкирию к Яику, можно было осуществить только путем

введения для коренного населения принудительного труда. В ответ на это в 1728 г.

башкиры послали в Москву делегацию от всех своих 4 дорог во главе с Яркеем Янчу-

риным с жалобами на злоупотребления воевод, захваты земель и принуждение людей к

тяжелым работам.

27 июля 1728 г. царским указом Уфимская провинция отделялась от Казанской

губернии и передавалась в прямое подчинение Сенату. Казанскому губернатору был

оставлен лишь контроль над подушными налогами (преимущественно с русского насе-

ления), таможенными и кабацкими сборами

79

.

31 июля 1728 г. новый указ, обращенный к башкирам 4 дорог, батыров и стар-

шин, объявлял, что, теперь, кроме ясака не будет никакого другого налога, и что ясак,

как и в былые времена, можно отныне выплачивать по частям. Башкиры сами должны

были выбрать его сборщиков, а служилые люди больше не будут вмешиваться в это

дело. В случае задержки с уплатой ясака сборщики будут наказываться воеводой. В за-

ключение указ вновь потребовал от башкир впредь не принимать беглых русских,

мордву, чувашей, черемисов и др., а также выдать уфимскому воеводе тех, кто укрылся

в Башкирии ранее

80

.

Ограничение налога с башкир только ясаком и передача его сбора выбранным

представителям означало возврат к прежней форме протектората. Передача провинции

Сенату преследовала цель искоренить злоупотребления и облегчить положение баш-

кир. Лишение казанского губернатора власти над Башкирией, с одной стороны, означа-

ло ослабление влияния военных, а с другой, установление прямого контроля над адми-

нистрацией края.

Сталдо ли после всего этого башкирам легче? Их освободили от военной служ-

бы, но по причине утраты к ним доверия со стороны русского правительства. Да, пра-

вительство пошло на уступки, освободив башкир от власти казанского губернатора, но

                                                          

77

 Попов Н. Указ. соч. С.170-181. Закамская оборонительная линия, построенная в конце XVII –

начале XVIII века, находилась на самой западной границе Башкирии. Начинаясь от Волги южнее Сим-

бирска, она шла по течению реки Сок через Заинск и Мензелинск, заканчиваясь на Ике недалеко от места

его слияния с Камой.

78

 Полное собрание законов Российской империи. Т.VII. № 4686.

79

 Там же. Т.VIII. № 5316.

80

 Там же. № 5318.

269

это лишь укрепило позиции уфимского воеводы, которого было трудно контролировать

из далекого Санкт-Петербурга. Решения правительства не могли ни помешать остано-

вить притока в край населения, ни, главное, строительства горных заводов. В целом же

указы 1728 г. свидетельствуют об одном: Башкирия стала теперь для российских вла-

стей стратегически важным регионом. За мелкими уступками башкирам скрывались

становящиеся все более отчетливые идеи интеграции края в империю, реализовавшиеся

позднее.

Глава III

КОНЕЦ НЕЗАВИСИМОСТИ БАШКИРИИ (1730-1745 гг.)

Строительство защитной линии и первые попытки индустриализации края. – Башкирское восстание

1735-1736 гг. – Возобновление борьбы в 1740 г. – Помощь башкирам извне: Карасакал. – Последствия

восстания: погромы и казни. – Проекты Кирилова. – Указ от 11 февраля 1736 г. – От волости племен-

ной к волости территориальной. – Ограничение независимости башкир. – Российская политика «разде-

ляй и властвуй». – Конец российского протектората в Башкирии.

Строительство оборонительной линии в Башкирии и индустриализация края –

два взаимосвязанных мероприятия – были возобновлены после 1730 г. двумя самыми

яркими соратниками Петра Великого, И.К.Кириловым и В.Н.Татищевым.

В 1730 г. в Башкирии была тишина. Но русское правительство по-прежнему

хотело видеть на Яике крепость, чтобы торговать в ней со степными народами. С этой

целью русские начали вести переговоры с ханом казахской Малой Орды. Россия уже

давно пыталась установить что-то вроде протектората над казахами, хранившими, по

меткому выражению Кирилова, «ключи» от азиатских стран. Главную роль в реализа-

ции этого плана сыграл татарский мурза (князь) Алексей Тевкелев. Образованный ту-

земец, ставший русским подданным еще при Петре Великом, он во время войны с Пер-

сией служил переводчиком. Именно Тевкелев порекомендовал царю подчинить казахов

до покорения Средней Азии, и Петр пообещал ему выплатить за это 1 млн. руб.! Следу-

ет отметить, что решение этого вопроса из-за позиции казахской стороны подвисало в

воздухе. Но в 1730 г. казахи, теснимые джунгарами, сами обратились за помощью к

России.

Тевкелев, находившийся в 1731-1733 гг. с официальной миссией у казахов, су-

мел убедить их в выгодах российского протектората, который они в конце концов при-

няли 10 июня 1734 г. Через 5 дней Кирилов, лоббировавший планы Тевкелева в Сенате,

выехал из столицы во главе экспедиции в Башкирию

81

. 10 ноября 1734 г. он прибыл в

Уфу. В выданных Кирилову инструкциях говорилось, чтобы он «прилагал крайнее ста-

рание о сыске руд и минералов и о заведении заводов»

82

, поэтому недалеко от Табын-

ска (где в то же время строилась крепость) был заложен завод, на котором планирова-

лось производить 5000 пудов (80 тонн) меди в год. Он должен был стать первым заво-

дом, расположенным в самом сердце Башкирии, но достроить его так и не удалось.

В марте 1735 г. Башкирия восстала. Башкиры обратились к Кирилову с чело-

битной, в которой выражалось несогласие с планами постройки Оренбурга и крепостей

на границе с казахами. Башкиры напомнили об обещаниях Ивана Грозного и заявили,

что их предки приняли русское подданство на условиях сохранения вотчинного земле-

владения. Тем не менее, царское правительство нарушило свои обещания; оно начало

строить в Башкирии города, поселило здесь русских, ввело российские законы, подчи-

нило башкир воеводам. Положение еще больше осложнилось при преемниках Ивана

                                                          

81

 Указ о ее создании, подписанный Анной Иоанновной 18 марта 1734 г., свидетельствует и о

других планах, в частности, о видах России на Среднюю Азию. Но башкирское восстание и трудности,

возникшие при строительстве Оренбурга, сорвали проект Кирилова.

82

 Рычков П.И. Топография Оренбургская. С.390-392; Витевский В.Н. Указ. соч. С.645.

270

Грозного, когда десятки тысяч русских – дворян, крестьян, купцов и монахов – пересе-

лились в Башкирию. Правительству было явно недостаточно того, что существуют

Уфа, Бирск и Мензелинск: захватив башкирские земли, оно построило Билярск, Заинск

и Табынск. И вот опять думают строить новый город! Но башкиры не позволят сделать

это, они будут стоять за свои права не на жизнь, а на смерть, и поскольку русские отка-

зались от своих обещаний, башкиры больше не могут признавать их царя в качестве

своего господина

83

.

Так в 1735 г. началось восстание, продолжавшееся до 1740 г. (с двумя перио-

дами активизации – в 1735-1736 и 1740 гг.), а фактически – до 1742 г. Затишье насту-

пило лишь после назначения главой края Неплюева

84

, да и то благодаря жестоким ре-

прессиям, имевшим для башкирского народа тяжелые экономические и социальные по-

следствия.

Башкиры прекрасно понимали, что как только укрепленная линия перекроет

границу Башкирии со степью, они будут окончательно изолированы от своих еще со-

хранявших независимость единоверцев, а колонизация региона и ассимиляция его ко-

ренного населения примут массовый характер. Привилегии, предоставленные русским

правительством башкирским вождям, не столько освобождали их от налогов, сколько

способствовали укреплению общественного статуса, и не снимали угрозы, нависшей

над свободой и собственностью этой элиты. Среди тех, кто возглавил восстание, встре-

чаются и известные имена (например, сын Кусюма Акай), и новые лица (Кильмяк Ну-

рушев, Юсуп Арыков)

85

. Первоначально восстание представляло собой отдельные, не

связанные друг с другом движения. Их объединил отказ от сюзеренитета, следствием

чего стали переговоры с казахским предводителем Карасакалом, которому башкиры

предложили стать ханом.

О размахе движения можно судить по тем трудностям, с которыми столкнулся

Кирилов при движении к р. Орь. Выехав из Уфы, он не стал ждать прибытия отряда

драгун и двинулся в путь. Попав в самый центр восстания, он оказался почти беззащи-

тен. Поэтому лишь в начале августа 1735 г. ему с трудом удалось прибыть на Яик. Но

Кирилов был непреклонен: 6 августа он торжественно основал Оренбург (ныне город

Орск)

86

, но наладить торговлю с казахами сразу не удалось. Гораздо большее значение

имело строительство линии крепостей (впрочем, и Оренбург в то время являлся обыч-

ной крепостью) по Яику, начатое Кириловым и продолженное Татищевым. Осуществ-

ление этих планов серьезно осложняло башкирское восстание. Зимой 1735-1736 гг.

почти весь гарнизон Оренбурга (т.е. нынешнего Орска), примерно 800 человек, был

вынужден покинуть город, дабы не умереть от голода – башкиры перерезали снабже-

ние продовольствием, но во время перехода через восставшую Башкирию замерзло 2/3

его состава.

Репрессии, проведение которых было возложено на Тевкелева, были крайне

жестокими. По всей видимости, этот татарин, перешедший на русскую службу, не ис-

пытывал никаких угрызений совести, выполняя отданные ему приказы. Его солдаты

                                                          

83

 Алекторов А.А. Указ. соч. С.20-21.

84

 И.И.Кирилов, будучи главой Оренбургской экспедиции, управлял Башкирией в 1735-1737 гг.

(умер 14 апреля 1737 г.). Его сменил В.Н.Татищев, бывший директор уральских и сибирских заводов; он

был хозяином Башкирии с 1737 по 1739 гг. В феврале 1738 г. Оренбургская экспедиция была переимено-

вана в «Оренбургскую комиссию». После отъезда Татищева его преемником на посту командира Комис-

сии стал В.А.Урусов (1739-1740 гг.). В 1740-1742 гг. краем руководил Соймонов, а в 1742 г. на его место

назначили И.И.Неплюева, который в течение 16 лет возглавлял новую Оренбургскую губернию, офици-

ально созданную 15 марта 1744 г.

85

 Все они были помилованы Остерманом (Устюгов Н.В. Башкирское восстание 1662-1664 гг.

С.71-72).

86

 Оренбург дважды переносился на новое место: в 1740 г. он был перемещен на 130 верст к

устью Яика (в Красногорское), а в октябре 1742 г. построен там, где ннаходится до сих пор (Рычков П.И.

Топография Оренбургская. С.249).

271

сжигали деревни, истребляли мужчин, женщин и детей, а оставшихся в живых отдава-

ли в качестве крепостных в центральные районы России, или отправляли в балтийские

полки. Но эти крутые меры, на которых настаивал Кирилов, не принесли ожидаемого

эффекта. Напротив, они привели к объединению ранее разрозненных очагов восстания.

Лидеры башкир 4 дорог на тайном совещании в небольшой деревушке Кубово решили

выступить единым фронтом

87

, что в 1736 г. осложнило ситуацию в регионе. В декабре

1735 г. Кирилов убедил императрицу утвердить план полного истребления башкир, ко-

торого он придерживался вплоть до своей смерти в апреле 1737 г.

Башкирское восстание 1736 г. имело два очага: главный был расположен на

Ногайской дороге, в излучине Белой, меньший – севернее, вдоль Демы (левый приток

Белой). Именно сюда 24 марта 1736 г. направился Кирилов. Здесь он сжег 200 деревень

и самую главную мечеть в Башкирии (в Азиеве), где собирались предводители башкир-

ских повстанцев

88

. Но, заболев, он в начале мая вернулся в Мензелинск, где приказал

казнить 500 пленных башкир. Однако, это ничего не дало – башкиры, перегруппировав

свои силы, вновь стали нападать на отдаленные крепости и лагеря, оставленные рус-

скими. 28 июня генерал Румянцев отбил яростную атаку башкир на р. Кегуш. В июне

выздоровевший Кирилов выступил на Оренбург, тщетно пытаясь окружить башкир-

ских повстанцев с севера и с юга. Именно тогда он выбрал место для постройки крепо-

стей Яицкой линии.

Тем временем подполковник Аксаков и шедший вслед за ним генерал Румян-

цев вновь направились к истоку Демы, истребляя тысячи башкир и сжигая сотни дере-

вень. Уничтожали деревни не только русские. Вооруженные в основном саблями, лу-

ками и стрелами, башкиры старались избегать стычек с правительственными войсками,

и сжигали деревни, жители которых отказывались их поддержать. Разрушение башкир-

ских хозяйств привело к тому, что народ был вынужден перейти к кочеванию, что зи-

мой было почти невозможно. Таким образом, если походы русских в Башкирию летом

не наносили большого ущерба повстанцам, то приближение зимы заставило башкир

пойти на переговоры. Генерал Соймонов, недавно ставший командиром всех русских

войск в Башкирии, получил приказ так подавить восстание, «чтоб впредь не оказалось

новых смут»

89

. Прибыв на место, он выяснил, что все башкирские предводители схва-

чены, большинство деревень сожжено, тысячи женщин и детей отданы в крепостные,

более 500 башкир насильно забриты в солдаты. Таким образом, в 1737 г. спокойствие

вновь удалось восстановить, и теперь можно было возобновлять торговлю с южными

кочевниками. Следовательно, политика усмирения башкир началась с приходом Тати-

щева, который в течение 2 лет пытался успокоить башкирские племена

90

.

Однако в 1740 г. восстание вспыхнуло вновь. На этот раз в нем участвовала за-

гадочная личность, которую башкиры признали своим господином. О Карасакале, их

новом сюзерене, известно мало. Одни считали его знатным казахом, другие – простым

башкиром. Приятной внешности, искусный стрелок из лука, ловкий наездник, он вла-

дел арабским и языками народов Средней Азии, был красноречив, отважен и хитер,

знал Коран и пользовался всеобщим уважением, ведя жизнь правоверного мусульмани-

на. Его имя было окружено легендами: ему приписывали силу Геркулеса, дар чудо-

творца и неуязвимость. Башкирский фольклор так прославлял его достоинства:

Хан, хан Карасакал

Едет, смотрите!

                                                          

87

 Витевский В.Н. Указ. соч. С.144.

88

 Там же. С.146.

89

 Там же. С.150.

90

 Соседние с Башкирией регионы жили в ожидании войны; в Екатеринбурге Татищев заставил

работных людей проводить раз в неделю военные учения и несколько раз в год тренироваться в стрельбе

из огнестрельного оружия (Попов Н. Указ. соч. С.168).

272

В белой чалме, на черном коне;

Грозно он саблею машет

И громко правоверных скликает

Идти на врагов, идти против неверных

91

.

Будучи человеком осторожным, он считал, что не может принять титул баш-

кирского хана, пока не заслужит его своими делами. Он утверждал, что турецкая армия,

возглавляемая самим султаном (якобы другом Карасакала), вот-вот выступит ему на

помощь, а затем против русских поднимутся казахский и астраханский ханы, к кото-

рым присоединятся 20000 джунгар...

Карасакал появился еще при Кирилове, но лишь в 1739 г. он объявил себя баш-

кирским ханом. На следующий год Карасакал возглавил новое восстание, которое было

быстро подавлено властями. Несмотря на просьбы башкир, новоявленный хан так и не

пришел к Уфе, ограничившись действиями на Яике и Самаре. Лишь однажды он столк-

нулся с царскими войсками, но потерпев от них поражение, ушел к казахам. С тех пор о

нем никто не слышал. Что касается Башкирии, то ее вскоре усмирил Урусов. Было уби-

то 16000 человек, разрушено 700 деревень, 3700 человек отдано в крепостные, 300 вы-

сечено кнутом с отрезанием у них носов и ушей. Кроме того, у башкир отобрали 12000

лошадей, 6000 коров и овец. После этого русскому правительству больше не нужно

было наказывать коренное население; вскоре восстание было ликвидировано, а разбе-

жавшихся в ходе него башкир власти попытались вернуть обратно

92

.

* * *

Башкирский бунт не помешал строительству укрепленной линии, завершенно-

му Неплюевым. Еще при Урусове была упразднена Закамская линия (кроме Самары,

где предполагалось оставить часть войск), а остатки ее гарнизона перевели в Оренбург.

Так возникли оренбургские казаки, которые получили особый статус по сенатскому

указу от 22 июля 1748 г., а официальное признание – в 1753 г.

93

 Таким образом, грани-

ца Российской империи отодвинулась на 400 км, и в течение последующих 100 лет

проходила по Яику (Урала).

В самой Башкирии царила разруха. Табынский завод, несмотря на наличие ря-

дом крепости, башкиры уничтожили еще до его пуска. Промышленное освоение регио-

на возобновилось в 1745 г., причем первые результаты этого появились только через 10

лет. Война в Башкирии привела к упадку экономики региона, одновременно создав бла-

гоприятные условия для русской колонизации края, поскольку башкиры больше не

представляли угрозы. Следует, впрочем, отметить, что начав в 1735 г. бороться с вос-

станием, правительство одновременно взяло курс на интеграцию края в состав России,

что должно было начать прямую эксплуатацию Башкирии русскими.

Стремясь защитить коренное население от злоупотреблений чиновников, пра-

вительство 31 мая 1735 г.

94

 разрешило башкирам рассматривать мелкие дела в шариат-

ских судах. Одновременно власти начали перепись всех переселенцев. В это время бы-

ли составлены реестры тептярей и бобылей для обложения их особым налогом. Во из-

бежание этого большинство тептярей и даже православных (перешедших при этом в

ислам) объявили себя башкирами. Это приняло такой размах, что правительство было

вынуждено ввести суровые наказания за переход в ислам. После этого Кирилов попы-

                                                          

91

 Витевский В.Н. Указ. соч. С.167. Несмотря на всю важность экономических и политических

причин восстания, большое значение в нем играл религиозный фактор.

92

 <Подробнее о событиях 1735-1740 г. см.: Акманов И.Г. Башкирские восстания в XVIII в.:

Учебное пособие. Уфа, 1987; Акманов И.Г. Башкирское восстание 1735-1736 гг.: Учебное пособие к

спецкурсу. Уфа, 1977>.

93

 Чулошников А.П. Восстание 1755 г. в Башкирии. С.45, 47.

94

 Витевский В.Н. Указ. соч. С.391.

273

тался переписать все население региона. Он составил «разделение» башкирских племен

по дорогам и волостям, отделив плативших ясак (ясашных) от тарханов

95

. Сведения

Кирилова весьма приблизительны и даже не позволяют установить численность баш-

кир, но, тем не менее, они дают общее представление об их социальном устройстве.

Проведением этой переписи башкиры были очень недовольны.

Чтобы подавить бушевавшее в крае восстание Кирилов в декабре 1735 г. пред-

ставил императрице план реорганизации Башкирии, легший в основу всех последую-

щих решений. Характеризуя этот документ, следует прежде всего обратить внимание

на силовые меры, с помощью которых Кирилов пытался изолировать башкирский на-

род от соседей, разрушить его феодальную организацию и отменить все налоговые

привилегии. Кирилов предлагал ограничить браки башкир с казанскими татарами, пе-

редать в полную собственность мещерякам, тептярям и бобылям башкирские земли,

которые они до этого арендовали, отменить привилегии тарханов (тем самым Кирилов

назвал тех, кто был ненадежным союзником России) и обложить ясаком всех без ис-

ключения башкир. По башкирской аристократии был нанесен двойной удар: во-первых,

земельная реформа лишала ее части владений, и, во-вторых, у нее отбирались все нало-

говые льготы

96

.

Кирилов стремился полностью уничтожить башкирскую элиту (как мы увидим

далее, этот проект не был реализован), предлагая ликвидировать власть тарханов и дру-

гих крупных феодалов. Он считал целесообразным запретить башкирам держать куз-

ницы и назначить в каждую волость 2-3 старшин, ответственных за порядок непосред-

ственно перед русской администрацией. Эта привилегия, которой ранее обладали тар-

ханы, теперь должна была перейти к средней социальной прослойке башкир, менее

влиятельной, но более зависимой от воевод. Ответственность за сбор ясака планирова-

лось возложить на специальных лиц. Наконец, число ахунов (религиозные лидеры, иг-

равшие важнейшую роль в восстаниях) должно было быть сокращено: на каждую доро-

гу предполагалось назначать (а не выбирать, как ранее) по 1 ахуну, который не мог без

специального разрешения строить мечети и медресе.

Кирилов рекомендовал возводить в местах проживания башкир маленькие го-

родки, и, главное, предлагал разрешить покупку башкирских земель всем желающим. В

целом эти планы отражали точку зрения тех правительственных кругов, которые были

сторонниками силового решения башкирского вопроса, и поэтому они лишь частично

вошли в тексты указов от 11 февраля 1736 г. и 24 февраля 1738 г.

Главные принципы нового устройства края были изложены в указе от 11 фев-

раля 1736 г.

97

 Этим указом отменялись предыдущие запреты на покупку башкирских

земель; отныне разрешалось это делать «дворянам и офицерам и мещерякам», тем са-

мым положив «начало свободной колонизации»

98

. Относительно тептярей и бобылей

он поручал решить этот вопрос местным властям (т.е. главе Оренбургской экспедиции

Кирилову). Указ от 20 августа 1739 г.

99

 закрепил права пришлых народов, поселивших-

ся на башкирских землях, и одновременно угрожал суровыми санкциями тем, кто будет

притеснять башкир.

Указ от 11 февраля, претворивший в жизнь самые смелые мечты Кирилова, ос-

вобождал тептярей и бобылей, «давно» поселившихся в Башкирии, от арендной платы,

которую они платили своим хозяевам, и, следовательно, предоставлял им в полную

собственность земли, которые они обрабатывали. Тептяри и бобыли, конечно, продол-

                                                          

95

 Рычков П.И. Топография Оренбургская. С.65-74; Витевский В.Н. Указ. соч. С.392.

96

 Изложение проекта Кирилова см.: Соловьев С.М. Указ. соч. СПб.: Общественная польза,

1911. Т.XIV. С.1536; Витевский В.Н. Указ. соч. С.145.

97

 Полное собрание законов Российской империи. Т.IX. № 6890.

98

 Витевский В.Н. Указ. соч. С.393.

99

 Полное собрание законов Российской империи. Т.Х. № 7876.

274

жали платить русским ясак. Но они теперь делились на тех, кто участвовал в восстании

и тех, кто этого не делал; в первом случае к ясаку добавлялся натуральный налог ро-

жью или овсом.

Русское правительство, освобождая зависимые от башкир категории населения,

умело разжигало классовую вражду, увеличивая число своих сторонников и ослабляя

экономическую мощь башкирских феодалов. Тот же указ отдавал служилым мещеря-

кам земли, конфискованные у повстанцев. Но это была не просто передача земли из од-

них рук в другие. Правительство, по понятным причинам, не хотело сохранять у нерус-

ских народов края крупную собственность. Вот почему указ ограничил размеры зе-

мельных участков, которыми могли владеть обладатели того или иного социального

статуса: старшины-мещеряки получали 200 четвертей земли, сотники – 100, рядовые –

50 четвертей, но, по всей видимости, распределение земли так никогда и не было за-

кончено.

Привилегии мещерякам, тептярям и бобылям были, как мы увидим далее, вы-

нужденными. Русские власти не хотели заселять Башкирию неславянским населением.

Указ от 11 февраля угрожал жестокими наказаниями тем, кто не сообщит о новых не-

русских переселенцах. Такие угрозы раздавались и раньше, но теперь, в 1736 г., они

стали более эффективными, ведь именно в это время в крае впервые провели перепись

всего населения и ввели почти прямой режим управления башкирами, оттеснив их ари-

стократию.

Тарханы утратили свою власть и функции посредников между русской адми-

нистрацией и своим народом. Правительство, однако, не стало упразднять это звание,

как того хотел Кирилов, но отныне – и здесь к кириловскому проекту прислушались –

башкирами управляли старшины (2-3 человека на 1 волость), непосредственно подчи-

ненные воеводе. Звание «главного старшины», которое часто имели тарханы, отныне

теряло свое значение

100

. Старшины, выбиравшиеся (впрочем, всего лишь на 1 год) те-

перь из средних социальных слоев, стали марионетками русских властей

101

.

Таким образом, правительство пыталось ослабить власть башкирских лидеров,

перераспределив ее среди остальной элиты. Отныне башкиры могли проводить свои

общие собрания 1 раз в год, в течение 1 дня, и в определенном месте (на берегу реки

Чесноковки, в 10 верстах от Уфы). 9 июня 1737 г. они были полностью запрещены и

заменены собраниями волостей

102

. Наконец, за мусульманским духовенством устанав-

ливалось пристальное наблюдение. Правительство не стало вводить, как того хотел Ки-

рилов, практику назначения ахунов русскими властями, сохранив прежнюю выборную

систему, сократив, однако, их число до 4 – по числу дорог Башкирии. Ахунам запрети-

ли принимать в мусульманскую веру приверженцев других конфессий, а для строи-

тельства мечетей и медресе теперь требовалось специальное разрешение. Кроме того,

ахуны обязаны были сообщать властям обо всех готовящихся антирусских действиях.

Другие предложения Кирилова (в частности, разоружение башкир, запрет им иметь

кузницы в деревнях, необходимость получения разрешения на брак между башкирами

и татарами) полностью вошли в текст указа.

Итак, указ от 11 февраля 1736 г. положил конец российскому протекторату над

башкирами. Однако их быстрой интеграции в состав Российской империи препятство-

вал полукочевой образ жизни. Башкирская волость все еще оставалась племенной, а

постоянные перекочевки населения затрудняли исполнение законов. В частности, по-

этому не удавалось пресекать сговоры башкирских предводителей, поскольку на лет-

них кочевках они могли свободно общаться друг с другом, и невозможно было точно

                                                          

100

 Главные старшины вновь начнут играть заметную роль при организации волостей в 1738 г.

101

 Они получали вознаграждение, пропорциональное размерам собираемого ими ясака (распо-

ряжение Татищева от 22 января 1738 г.): Устюгов Н.В. Башкирское восстание 1662-1664 гг. С.41.

102

 Полное собрание законов Российской империи. Т.Х. № 7278.

275

учесть всех башкир. Вот почему 24 февраля 1738 г. Оренбургская комиссия решила по-

делить Башкирию на территориальные волости, по 200-500 дворов в каждой

103

.

Эта мера не имела большого значения для полукочевых северных башкир. В

основном волости создавались из зимних поселений башкир, что должно было способ-

ствовать их переходу к оседлости. Понятно, что указ не мог за один день изменить со-

циальную структуру башкирского общества. Башкиры, приписанные к территориаль-

ной волости, одновременно входили и в племенные волости, а башкиры, принадлежав-

шие к одному племени, оказывались рассредоточенными по нескольким территориаль-

ным волостям. В итоге обе административные системы наложились друг на друга, уве-

личив численность башкирской бюрократии. Главные старшины вновь возглавили тер-

риториальные волости (тарханам это удавалось теперь реже), в которых одновременно

возникли структуры во главе со старшинами племенных волостей. Административное

устройство башкир, введенное в 1736 г., сохранялось до конца XVIII в. При этом тер-

риториальная раздробленность не препятствовала взаимодействию главных старшин

одной волости со старшинами других, часто очень далеких, волостей, подобно тому,

как лишившиеся власти тарханы сохраняли между собой тесные социальные связи. Эта

устойчивость традиционных связей ярко проявилась в ходе восстания 1755 г.

Глава IV

ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ ЮЖНОГО УРАЛА И ПОСЛЕДНИЙ ПОДЪЕМ

НАЦИОНАЛЬНОГО ДВИЖЕНИЯ В БАШКИРИИ (1745-1762 гг.)

Строительство горных заводов и изъятие башкирских земель. – Постройка защитных линий и тя-

жесть поборов с населения. – Русская колонизация и объединение коренного населения против России. –

Указ от 16 марта 1754 г. – Политика насильственной христианизации. – Восстание 1755 г. как послед-

ний подъем национального и религиозного движения в крае. – Батырша. – Попытки создания союза

башкир с мусульманскими народами. – Крах идеи священной войны. – Место восстания 1755 г. в обще-

уральском бунте. – Террор против башкир.

Восстание 1735-1740 гг. на несколько лет отсрочило индустриализацию

104

Башкирии, которая началась в 1745 г. В какой-то степени этот бунт изменил ход исто-

рии Южного Урала. Башкиры, жестоко наказанные после подавления восстания, боль-

ше не сопротивлялись строительству горных заводов, поглощавших значительные про-

странства их земель.

Башкиры продавали свои земли заводам только на основании юридических до-

кументов, при условии частичного сохранения своих прав на их использование. Имен-

но так башкиры Каратабынской и Баратабынской волостей, оформив в Оренбургской

губернской канцелярии соглашение, уступили 28 ноября 1751 г. тульским заводчикам

братьям Мосоловым (Масаловым) земли, протянувшиеся на 3 версты по обоим берегам

Миасса (речь идет о верхнем Миассе, выше озера Аргаз), «с реками, рыбными угодья-

ми, пастбищами, лесами и угодьями хмеля»

105

. Но как видно из нового соглашения от

10 сентября 1775 г. (с преемником Мосолова Лугининым), башкиры-скотоводы сохра-

нили свое право кочевать на проданных землях, за исключением земель вокруг озер

(например, упомянутого озера Аргаз), а оседлые башкиры – эксплуатировать луга, леса

и рыбные угодья

106

, т.е. продажа представляла собой как бы бессрочную аренду (обыч-

ная продажа была редкостью), за которую башкирам ежегодно платили небольшую

                                                          

103

 Чулошников А.П. Восстание 1755 г. в Башкирии. С.27.

104

 Говорить о «индустриализации» Башкирии можно с большой долей условности, поскольку

она ограничивалась строительством нескольких заводов, довольно крупных, но очень удаленных друг от

друга. Промышленность Южного Урала так и достигла такого размаха, как на Среднем Урале.

105

 Условия соглашения см.: Витевский В.Н. Указ. соч. С.653.

106

 Там же.

276

сумму. Так, Авзяно-Петровский и Кагинский заводы владели 180000 десятин (свыше

130000 га) земли, выплачивая башкирам по 20 руб. в год, Преображенский – 100000 де-

сятин за 100 руб.

107

 Несмотря на то, что стоимость аренды порой могла значительно

варьироваться, она все равно оставалась очень низкой.

Башкиры, сохраняя права на пользование землями, кажется, не возмущались

низким размером арендной платы. Заводовладельцам переходили в пользование об-

ширные лесные массивы, которые на долгое время могли обеспечить функционирова-

ние промышленных предприятий. Первое время индустрия почти не оказывала влияния

на хозяйство башкир, промышлявших охотой, сбором меда и хмеля. Но вскоре горные

заводы уничтожили значительную часть лесов Башкирии. Домны пожирали лес гораздо

быстрее, чем он восстанавливался. Когда стало ясно, что лесные ресурсы края все же не

безграничны, заводовладельцы пересмотрели права башкир. Лишь теперь, когда права

башкир стали ущемляться, этот народ почувствовал себя угнетенным. В текст соглаше-

ний часто включались обязанности башкир платить за издержки: например, в акте про-

дажи, упомянутом выше, говорилось, что в случае нарушения башкирами соглашения

они должны будут выплатить Мосолову компенсацию в тройном размере от понесен-

ного ущерба.

Необходимо обратить особое внимание на то, что заводы со временем стали

напоминать города, поскольку имели собственную церковь, часто школу (грамотные

люди были нужны в конторах), полицию, пожарную службу, огороженные заборами

дворы рабочих семей, иногда бараки, где ютились временные работники и холостя-

ки

108

. Заводы, таким образом, прекрасно приспособились к местным условиям. Что ка-

сается снабжения промышленных предприятий продовольствием, то на севере Башки-

рии оно привозилось извне, а в более плодородных районах Южного Урала крестьяне

получили покинутые башкирами земли. Кроме вспомогательных работ (рубка леса, уг-

лежжение, извоз), которые вынуждали их уходить далеко от своего дома, заводские

крестьяне занимались еще промыслами (охотой, рыболовством, собирательством), что

делало их прямыми конкурентами башкир. Таким образом, несмотря на заключенные с

башкирами соглашения, горные заводы все же способствовали постепенному изгнанию

этого этноса с его территории.

Однако не нужно судить о размахе индустриализации в крае только по количе-

ству заводов. В Таблицах 50, 51 показано, что на Южном Урале до восстания 1755 г.

почти не было промышленных объектов:

Таблица 50

Заводы Южного Урала в 1745-1761 гг.

Дата пуска

завода

Название завода

Специализация завода

1745 г.

Воскресенский

Медеплавильный

1747 г.

Нязе-Петровский

1750 г.

Преображенский

Железоделательный

1751 г.

Каноникольский

Богоявленский

Архангельский

1752 г.

Троицкий Верхний

Медеплавильный

                                                          

107

 Флоринский В.М. Указ. соч. С.750.

108

 Алекторов А.А. Указ. соч. С.40.

277

1753 г.

Авзяно-Петровский Верхний

Железоделательный

1754 г.

Архангельский (Шаранский)

Покровский

1755 г.

Вознесенский

1757 г.

Благовещенский

1759 г.

Верхоторский

Медеплавильный

1761 г.

Златоустовский

Железоделательный

Таблица 51

Заводы Исетской провинции

Дата основа-

ния завода

Название завода

Специализация завода

1749 г.

Каслинский

Железоделательный,

медеплавильный

1757 г.

Кыштымские Верхний и Нижний

Железоделательные

Но, несмотря на малочисленность заводов, они, будучи связанными водными

путями, в конечном счете, изменили облик края. Хотя российское законодательство

требовало дружелюбно относиться к местному населению и не посягать на его права (к

тому же узаконенные при оформлении соглашений о продаже земель), развитие про-

мышленности в крае, в силу специфики функционирования самой этой отрасли, приве-

ло к фактическому ограничению свободы башкир.

Информация о ситуации в крае редко доходила до столицы. Донесения, посы-

лаемые с мест, были полны оптимизма: «Здесь крепко наблюдается, дабы заводчики с

ними, башкирцами, порядочно поступали, и без договора с ними лесом и никакими

угодьями не пользовались, и так оное здесь порядочно происходит, что от башкирцев

никаких жалоб, и от заводчиков неудовольствия не было»

109

. На самом деле, радужные

заверения властей маскировали усиливавшийся протест башкир против проникновения

сюда русской промышленности. Таким образом, русское правительство оказалось не-

подготовленным к восстанию 1755 г.

Миф о благополучии в регионе поддерживали также его «оборонительные ли-

нии», построенные в 1735 г. Но думается, что они существовали до Неплюева лишь на

бумаге, а в крае имелось лишь несколько одиночных крепостей. В 1742 г. «на громад-

ном пространстве от Каспийского моря до Аральского и от Оренбурга (нынешнего Ор-

ска) до Самары не было почти ни одного хорошо укрепленного пункта; самый Орен-

бург, кроме командирского дома, состоял исключительно из бедных землянок; кре-

пость была окружена плетнем, находившимся наверху земного вала, и охранялась не-

большим гарнизоном...»

110

. Единственной крепостью в регионе оставался Яицкий горо-

док (сегодняшний Уральск). Конечно, В.Н.Витевский сильно преувеличил заслуги Не-

плюева. При чтении его книги складывается впечатление, что до 1742 г., т.е. до назна-

чения сюда Неплюева, на Южном Урале вообще ничего не было. Хотя, конечно, следу-

ет все же признать, что строительство большинства крепостей линии, как, впрочем, и

основание Оренбурга на месте его нынешнего расположения действительно были за-

слугой Неплюева. Таким образом, начиная с 1742 г., башкир все чаще стали привлекать

к строительству укреплений.

Кроме того, активизация действий России в регионе привела к скупке и изъя-

тиям земель для переведенных во вновь построенные крепости казаков из Самары и

Уфы

111

. И, наконец, при Неплюеве в Башкирии возникла почта. Это было сделано для

                                                          

109

 Витевский В.Н. Указ. соч. С.650.

110

 Там же. С.180.

111

 Чулошников А.П. Восстание 1755 г. в Башкирии. С.45. Пришлые народы, кроме того, каждое

лето поставляли некоторое количество людей для охраны пограничных крепостей.

278

вывода из изоляции яицких крепостей и заводов, расположенных в бассейне Белой. Но-

вая служба была создана 17 марта 1750 г. по решению Оренбургской канцелярии. От-

ныне Южный Урал и Исетская провинция вошли в единую почтовую систему империи.

Однако эта инициатива властей легла тяжелым бременем на нерусское население, ко-

торое теперь должно было содержать почтовые станции. О недовольстве башкир этим

делом свидетельствует то, что в 1755 г. восстание в Исетской провинции началось с

разрушения Троицкого почтового тракта

112

, отнюдь не имевшего военного значения.

Таким образом, 1750-е гг. – это время активного проникновения России в реги-

он, которое, в частности, увеличило долю русских в составе его населения. Я уже при-

водил сведения о численности башкир, которые, несомненно, не намного изменились с

началом XVIII в. Наиболее убедительные данные содержатся в донесении вице-

губернатора Уфы, полковника Люткина в 1754 г.

113

 Он оценивал все население Уфим-

ской провинции (включая войска) в 412000 человек, из которых более 75000 (18%) со-

ставляли русские. Согласно Люткину, в крае было 324 села и деревни, несколько кре-

постей (крупнейшие: Нагайбак – 500 жителей, Табынск – 320, Красноуфимск – 312), и 5

«городов» (Уфа – 3728 человек, Мензелинск – 1200, Бирск – 1021, Оса – 920, Заинск –

200). В общей сложности, по данным П.И.Рычкова, в Оренбургской губернии в 1762 г.

проживало 200000 русских

114

. Это, конечно, очень мало, если брать всю Башкирию, но

нужно иметь в виду, что они селились преимущественно на самых плодородных зем-

лях, а также вдоль дорог, связывавших край с остальным миром. Сеть населенных

пунктов в 1750-е гг. была уже настолько развита, что само существование башкир ока-

залось под угрозой.

Теперь постараемся выяснить, видело ли русское правительство в нерусском

населении, обладавшем некоторыми привилегиями, свою опору? Анализ ситуации,

сложтвшейся в 1745-1755 гг., свидетельствует, что накануне восстания 1755 г. в среде

нерусских переселенцев возникли антирусские настроения. С одной стороны, мишари,

тептяри и бобыли не получили, несмотря на указ 1736 г., того, что было обещано им

русским правительством; с другой – рост налогов все больше и больше ухудшал их

жизнь.

Так, например, в 1745 г. обязанности нерусского населения в Башкирии были

таковы: башкиры, обложенные ясаком, должны поставлять 1000 человек для крепостей

региона, и бесплатно перевозить чиновников (это обязанность будет заменена в 1750 г.

требованием содержать почтовые тракты), а освобожденные от ясака тарханы снаряжа-

ли 280 человек на военную службу; что касается мишарей, также освобожденных от

уплаты ясака, то они тоже должны были нести службу и поставлять около 200 человек

для охраны рубежей Оренбургской линии

115

. Чтобы компенсировать мишарям потери,

понесенные ими в результате восстания 1735 г., и, особенно, чтобы они не объедини-

лись с башкирами, им отдали башкирские земли. Но, вероятно, их не удовлетворили

итоги раздела земли или распределение ее не всегда было проведено удачно

116

. Как бы

то ни было, мишари жаловались, что указ 1736 г. во многом так и остался не выполнен-

ным. Кроме того, получение мишарями башкирских земель не привело к улучшению

ситуации, ибо с 1747 г. они были обложены, как и башкиры, денежным ясаком по 25

коп. со двора.

По указу 1736 г. тептяри и бобыли также получили башкирские земли. Тем не

менее, они по-прежнему должны были платить ясак размером в 49 коп. (в действитель-

ности, в зависимости от обстоятельств, он составлял 24-29 коп.), и отправлять каждое

                                                          

112

 Там же. С.47.

113

 Витевский В.Н. Указ. соч. С.395.

114

 Рычков П.И. Топография Оренбургская. С.49.

115

 Витевский В.Н. Указ. соч. С.422-423; Рычков П.И. Топография Оренбургская. С.72-73.

116

 Чулошников А.П. Восстание 1755 г. в Башкирии. С.42-43.

279

лето 700 человек для строительства крепостей

117

. Но хотя уже нельзя точно узнать, как

шла реализация указа 1736 г., создается впечатление, что привилегии тептярям и бобы-

лям все еще оставались на бумаге. Они жаловались, что получили лишь часть обраба-

тываемых ими земель, причем отнюдь не самую лучшую. Тептяри и бобыли, как и

раньше, платили оброк башкирам. Вероятно, указ 1736 г. был для русского правитель-

ства вынужденной мерой, и как только башкиры были усмирены, власти о нем забыли.

В 1747 г. налоги с тептярей и бобылей были резко увеличены. Мишарей вновь

уравняли с башкирами в отношении выплаты ясака, а тептярей и бобылей обложили

налогами, сумма которых возросла с 49 до 80 коп., и которые отныне собирались не «со

двора», а «с души»

118

. Эта цифра кажется незначительной лишь на первый взгляд. Если

взять для сравнения тарифы оплаты труда на заводе, то эти налоги, внезапно выросшие

в 8 раз (будем условно считать, что 1 двор состоял из 4 душ), составляли примерно ме-

сячную зарплату одного рабочего. Правда, некоторые башкиры, заменяя на вспомога-

тельных работах приписных крестьян, получали за это вознаграждение, которое иногда

вдвое превышало размер заводского заработка; для этих башкир уплата налогов была

не проблемой, но резкое повышение налогов ухудшило положение всего нерусского

населения.

Новый размер налога продержался до 1754 г., когда русское правительство

предприняло шаги, которые во многом способствовали возникновению восстания 1755

г. Сенатским указом от 16 марта 1754 г. ясак был упразднен и заменен требованием по-

купки в казне соли из расчета 35 коп. за пуд. До сих пор башкиры сами добывали соль в

районе Илека. Теперь им приходилось ее покупать, что оказалось тяжелее уплаты яса-

ка. Основываясь на данных В.Н.Витевского, А.П.Чулошников утверждает, что покупка

соли башкирами приносила казне ежегодно 15000-16000 руб., тогда как ясак давал ей

лишь 4932 руб. 65 ? коп.

119

 Чтобы дать оценку этим цифрам, необходимо выяснить,

добывали ли башкиры соль до 1754 г. действительно свободно, или же это было в руках

како-то их группы или даже торговцев. В последнем случае, с учетом расходов на до-

бычу соли и прибыли от ее продажи, новый налог вряд ли превышал в 3 раза прежний

ясак, но от этого он не был легким. Нововведение, очень прибыльное для властей, сразу

же вызвало протест у башкир.

Теперь в регионе (колониальный характер которого уменьшался день ото дня)

активно действовали ранее созданные здесь институты. Присутствие все более увели-

чивавшегося числа русских поселенцев, а также географическая близость России отли-

чали Башкирию от заморских колоний западноевропейских государств. На исследуе-

мой мною территории разыгралась драма истории башкирского народа, который хотя и

отличался от своих соседей культурой, языком и религией (в силу чего сохранял свою

самобытность), но слишком близко распологался от России и был пропитан русскими

переселенцами. Поэтому постепенно он стал ассимилироваться, и лишь его относи-

тельно высокая численность замедлила этот процесс.

Для сравнения укажу на живших гораздо севернее вогулов. Находясь в анало-

гичных условиях, но будучи малочисленными, они практически обрусели уже в конце

XVIII в.

120

 Башкиры же сохранили свою самобытность. Главной причиной этого была

их религия. Контакты башкир с тюркскими народами степей и Средней Азии, а также с

крымскими ханами позволяли им иметь у себя духовенство, обеспечивать религиозное

образование и враждебно относиться к неверным, которые были, кроме того, их поко-

рителями. С этим постоянно сталкивался интеграционный курс русских властей, кото-

рые до 1750-х гг. вели массовую христианизацию нерусских народов региона. Резуль-

                                                          

117

 Витевский В.Н. Указ. соч. С.423.

118

 Чулошников А.П. Восстание 1755 г. в Башкирии. С.42.

119

 Там же. С.48.

120

 Паллас П.С. Указ. соч. С.278.

280

таты этой политики хорошо видны на примере мусульман Поволжья. К сожалению, мы

гораздо меньше знаем о ее последствиях в Башкирии, но здесь, видимо, то же не обош-

лось без крутых административных мер, направленных в поддержку православия.

Центром христианизации стала Нагайбацкая крепость (на р. Ик)

121

. Свидетель-

ства о злоупотреблениях митрополита Сильвестра в Исетской провинции раскрывают

некоторые аспекты политики насильственного крещения

122

. Указом от 20 февраля 1744

г. запрещалось строительство мечетей рядом с новообращенными деревнями

123

. Не-

смотря на то, что жалобы в связи с этим муллы Батырши, одного из религиозных пред-

водителей повстанцев, были во многом голословны, к 1750 г. размах борьбы с исламом,

ставшим единственной защитой башкирского народа, принял в Башкирии огромные

масштабы.

Таким образом, история Башкирии в 1745-1755 гг. была насыщена многочис-

ленными акциями протеста. Новые тяготы и административные меры Неплюева вновь

вызвали бунт. Указ 1754 г. о покупке соли воспламенил край. Но в этом восстании осо-

бо проявился религиозный фактор. Его рассмотрение позволит шире показать нацио-

нальный подъем башкир в 1755 г. Муллы из поволжских татар – более высокоразвитого

этноса, чем башкиры – сыграли большую роль в начале восстания, попытавшись ис-

пользовать башкир для защиты ислама и, может быть, для реализации своих сепарати-

стских планов

124

. Движение 1755 г. было и национальным и религиозным одновремен-

но.

* * *

Причинами восстания 1755 г. были, с одной стороны, призывы Батырши, пы-

тавшегося объединить всех местных мусульман против неверных русских, а с другой –

недовольство, вызванное увеличением налогового бремени.

Батырша (род. ок. 1710-1716 гг.) долгое время учился у татарского муллы (этот

термин не всегда обозначает служителей культа: в Средней Азии и Поволжье он при-

менялся к грамотным людям, знавшим священные тексты ислама)

125

 в знаменитой ме-

чети под Бугульмой. В 1746-1749 гг. он проповедовал ислам в Исетской провинции, за-

тем 6 лет учительствовал в медресе у башкир Сибирской дороги. Хорошо образован-

ный, Батырша считался в Башкирии непререкаемым авторитетом в вопросах ислама.

По всей видимости, в 1750-е гг. в его проповедях появились антирусские нотки, и, сле-

довательно, – с точки зрения правительства – возник заговор. Постепенно он пришел к

мысли о необходимости начала священной войны мусульман против русских, которые

испытывали тогда трудности: на Среднем Урале происходили волнения среди припис-

ных крестьян, беспорядки должны были вот-вот перекинуться на новые горные заводы

Южного Урала. Социальный кризис породил у некоторых лиц уверенность в близком

конце русского могущества. Грандиозные планы Батырши объясняются именно верой в

эту иллюзию.

Таким образом, на мой взгляд, у поволжских мусульман, подвергавшимся с

1740-х гг. массовому насильственному крещению, возникла возможность реванша.

Христианизация успешно шла у марийцев, мордвы и чувашей, но натолкнулась на со-

противление татар и башкир: за 13 месяцев (весь 1741 г. и январь 1742 г.) в Казанской

губернии приняли православие 9159 человек, и среди них было лишь 143 татарина и

башкира

126

. Правительство, как я уже писал, запретило строительство мечетей. Оно да-

                                                          

121

 Витевский В.Н. Указ. соч. С.443, 446.

122

 Чулошников А.П. Восстание 1755 г. в Башкирии. С.48.

123

 Полное собрание законов Российской империи. Т.XII. № 8875.

124

 Чулошников А.П. Восстание 1755 г. в Башкирии. С.49.

125

 Там же. С.62, прим. 4.

126

 Там же. С.65.

281

же приказало разрушить недавно возведенные вблизи мест проживания новообращен-

ных семей мусульманские храмы. Всего в Казанской губернии было уничтожено 418

мечетей из 536

127

. В ответ муллы призвали к священной войне с русскими, создав во-

круг себя ореол мучеников. Но об их больших заслугах по подготовке восстания, выра-

зившихся в создании скрепленного Кораном союза разнородных и часто враждебно на-

строенных друг к другу групп населения, быстро забыли. Даже деятельность Батыршы

не принесла ощутимого эффекта. Как только положение северо-западных башкир в ре-

зультате действий правительственных войск ухудшилось, Батырша скрылся со своими

учениками в лесах.

Призывы Батырши, по крайне мере в начале, стали идейной основой восстания,

вспыхнувшего в мае 1755 г. Правда, оно не было всеобщим: в мае 1755 г. поднялись

исетские башкиры, но их сразу же беспощадно подавили, а в августе массовое выступ-

ление началось в верховьях Белой. Везде башкиры отказывались от службы, работ (в

начале лета башкир, тептярей и бобылей направляли на земляные работы, строительст-

во крепостей, перевозку грузов, продовольствия и товаров, сенокос, а служилые баш-

киры и мишари шли охранять крепости Яицкой линии; если они восставали, то это в

первую очередь нарушало систему коммуникаций и оборону, а затем уже останавлива-

ло всю хозяйственную деятельность) и убегали. В конце мая башкиры Сибирской доро-

ги отказались перевозить «гвоздья и крышечные доски» из Екатеринбурга в Оренбург,

строительство которого шло полным ходом. Служилые башкиры и мишари так и не

пришли в свои крепости, а тептяри и бобыли отказывались работать на полях. В августе

«бунт» (замечу, что в русском языке это слово чаще всего означает отказ от работы,

чем вооруженное восстание) распространился по всей южной Башкирии.

Сам факт отказа от работы уже приводил к серьезным конфликтам. Наряду с

башкирами и русскими крестьянами к различным работам привлекалась армия. По-

скольку в крае остро ощущалась нехватка рабочей силы, использование в хозяйстве во-

енных было достаточно частым явлением, впрочем, имевшим вполне законный харак-

тер: указ от 11 февраля 1736 г. предписывал привлекать войска (когда у них не было

других дел) к строительству заводов. Но солдаты использовались и на сенокосах.

Обычно нерусские работники, самовольно уходя домой, увлекали за собой и соседей.

Еще более серьезные последствия вызывал отказ от предоставления транспорта. Из-за

этого, казалось бы, мелкого факта все крепости в Башкирии внезапно оказались прак-

тически парализованными.

Разумеется, эти примеры стихийного сопротивления необходимо отличать от

активных, заранее спланированных и управляемых действий, предполагавших наличие

организованных военных отрядов и опытных командиров. Лишь полукочевые башки-

ры, имевшие большую маневренность и поделенные на отряды, могли вести настоя-

щую войну. Призывы Батырши («Разобьем тех нечестивцев русских и отбросим, изго-

ним их из наших земель. Воздвигнем мечети и медресе на наших землях и будем радеть

об укреплении веры»

128

) быстро нашли отклик в их сердцах. Вот почему восстание ог-

раничилось юго-восточной Башкирией, районом Бугуруслана (верхний Яик), а в ос-

тальных местах башкиры ограничились пассивным сопротивлением.

Почему же на юге движение приобрело столь широкий размах? Башкирские

отряды не могли, конечно, соперничать с регулярными войсками. Вооруженные пика-

ми, саблями, луками и лишь изредка ружьями, они избегали крупных стычек, ограни-

чиваясь в основном разграблением русских деревень, нападениями на отдельные гор-

ные заводы и истреблением принявшего крещение нерусского населения. Когда 8 и 9

августа здесь началось восстание, оно было быстро подавлено. Восстание охватило

район Преображенского и Вознесенского заводов. Леса горели, домашний скот разбе-

                                                          

127

 Там же. С.66.

128

 Цит. по: Там же. С.55-56.

282

жался, крестьяне укрылись на заводах. Но как только восставшие приблизились к кре-

постям, например, к Заинску (на р. Зай – притоке Сакмары), в которых стояли войска,

бунт пошел на убыль: здесь башкиры не могли маневрировать так, как в горах и степи

и, кроме того, здесь они не могли рассчитывать на помощь своих единоверцев-казахов.

Продолжительность и успех восстания зависел в конечном счете от характера взаимо-

отношений повстанцев со степными народами.

На какой территории развернулось восстание? Кто в нем участвовал? Насколь-

ко призывы Батырши нашли отклик у мусульман, населявших земли между Волгой и

Аралом?

Как уже говорилось, восстание ограничилось территорией южной Башкирии.

Но в отличие от предыдущих движений оно имело некоторые особенности как в на-

циональном, так и в социальном плане. В движении 1755 г. объединилось множество

национальных групп и социальных категорий – татар, башкир, мишарей, тептярей и

бобылей, сплотившихся в едином антирусском порыве; это был массовый протест

против русской колонизации края. Но повстанцев сразу же разделил социальный барь-

ер: убийства (или их попытки) многих старшин нельзя объяснить только тем, что они

считались (впрочем, вполне справедливо) агентами русских властей. Имеющиеся ис-

точники свидетельствуют, что повстанцы видели в старшинах эксплуататоров. Таким

образом, борьба приняла одновременно и социальный, и национальный характер.

Тем не менее, сама башкирская элита не была однородной. Как мы видели,

правительство с помощью административных мер ослабило старую аристократию, на-

делив властью средние социальные категории, которые стали самой надежной опорой

России. Поэтому не нужно удивляться тому, что в начале восстания его возглавляли

именно представители старой элиты, которые боролись за возврат былых привилегий.

Большая же часть феодальных лидеров, наоборот, не участвовала в мятеже. Нацио-

нальный характер движения ослаблялся тем, что некоторые башкиры, воспользовав-

шись ситуацией, стали казнить своих соплеменников, вероятно, сводя старые счеты с

недругами. В 1755 г. на исторической сцене впервые появляется Тухтамыш (Тохта-

мыш) Ишбулатов. Его блестящая карьера началась, скорее всего, с участия в убийстве

старшины Абдюка. Но может быть, это было просто уничтожением врага? Как бы то ни

было, национальные чувства Тухтамыша оказались слабыми. Он перешел на сторону

правительства и внезапно напал на башкирский аул в Осинском уезде, который должен

был вот-вот взбунтоваться. Трудно сказать, что повлияло на решение Тухтамыша:

стремление сделать карьеру или страх перед простыми повстанцами (поскольку движе-

ние с самого начала приняло социальную окраску). В любом случае быстрое поражение

движения на северо-западе Башкирии были вызвано самими башкирами.

Таким образом, восстание быстро угасло на территориях с полиэтничной и

сложной социальной структурой населения. Оно продолжалось лишь на юге, где баш-

кир было большинство, но здесь все зависело от их отношений с казаками и казахами.

Уже в мае группы башкир (впрочем, малочисленные), перешли границу, дабы укрыться

у своих южных соседей. Переговоры башкир с ханами Средней и Малой Орд с целью

заключения союза провалились. Основной причиной этого стали торговые интересы

казахов, и вытекающее отсюда их стремление к миру с Россией. Казахи пытались, в

первую очередь, получить право торговать на оренбургских и уфимских рынках. Для

них прибыль от торговли была превыше интересов ислама. Если бы башкиры сумели

доказать, что представляют серьезную угрозу для русских, то тогда, может быть, казахи

и поддержали бы своих единоверцев. Однако в мае 1755 г. к казахам пришли 200 баш-

кир, из них воинов было только 124! Самое большее, что могли они попросить у каза-

хов – это принять их как друзей

129

.

                                                          

129

 Там же. С.92-93.

283

В ответ на это Неплюев попытался отрезать башкирам путь к отступлению. В

июне 1755 г. капитан Яковлев прибыл к лидерам Малой Орды, с которыми начал вести

осторожные переговоры. Первоначально речь о выдаче беглых не шла. Русский по-

сланник пытался заставить казахов признать, что башкиры являются их пленниками, а

не гостями. Затем он попросил выдать тех, кто представлял особую опасность для Рос-

сии, а сделанные им довольно крупные подношения казахским вождям (один из казах-

ских ханов получил 600 руб.

130

) обеспечили успех переговорам. В августе к казахам

прибыло свыше 10000 башкир

131

. Казахи решили ограбить их, на чем так настаивали

русские эмиссары. Несмотря на то, что в Малой Орде имелась пробашкирская партия

во главе с неким Кучумом, она не имела большого влияния. Казахи напали на башкир и

ограбили их. После этого между башкирами и казахами началась настоящая война.

Что касается Средней Орды, отдельные племена которой сотрудничали с баш-

кирами, то она тогда вела войну с джунгарами и калмыками. Таким образом, счастли-

вое стечение обстоятельств и мудрая политика Неплюева отняли у башкир потенциаль-

ных союзников и оставили их в одиночестве. После этого башкиры готовы были при-

знать любой сюзеренитет, хоть русского царя-самозванца. Когда было нужно христиа-

не и мусульмане выступали единым фронтом.

18 августа 1755 г. 800 конных башкир разбили отряд драгун, имевший

неосторожность отойти на 30 верст от Зилаирской крепости. Это открыло Яицкую

линию и способствовало массовому переходу границы беглецами. Позднее

возобновились и продолжались вплоть до середины октября нападения на

Вознесенский и Авзяно-Петровский заводы, и даже на крепости Яицкой линии. Однако

башкирские отряды вскоре были оттеснены на юг, где попали в плен к казахам.

В августе 1756 г. лидеры Малой Орды, собравшись на Илеке (т.е. у самой

границы с Башкирией), приняли решение выдать находившихся у них башкир русскому

правительству. Это позволило царизму высвободить необходимые силы накануне

Семилетней войны. На этот раз русские обошлись с башкирами мягко, впервые не

казнили ни одного повстанца, однако тысячи башкир наказали кнутом, и отправили

работать на уральские заводы или в помещичьи усадьбы Центральной России, отдали в

армию или на Балтийский флот. Длинные колонны бывших бунтовщиков потянулись

не в Сибирь, куда уходили все каторжане, а на запад, теряя при этом от изнеможения и

болезней до 3/4 людей. Таким образом, чтобы облегчить России проникновение в Баш-

кирию, власти предприняли массовое истребление башкирского населения

132

.

Глава V

ПОКОРЕННАЯ БАШКИРИЯ (1762-1798 гг.)

Башкирия как составная часть уральской экономики. – Тухтамыш Ишбулатов и официальная позиция

башкир в Уложенной комиссии 1767 г. – Башкирский народ и Пугачевщина. – Башкирские военачальники

в армии Пугачева. – Временный союз башкир с русскими. – Попытка сгладить классовые противоречия

во время Пугачевщины. – Разгром Пугачева и рост антирусских настроений в крае. – Возврат к тради-

ционной экономике. – Разорение и последующее возрождение уральской промышленности. – Колониза-

ция края в конце XVIII в. – Промышленный кризис в регионе и относительная стабилизация процесса

заселения Башкирии. – Отражение башкирской истории в фольклоре: Салават Юлаев. – Башкиры на

русской военной службе. – Указ от 10 апреля 1798 г. и окончательное решение башкирского вопроса.

                                                          

130

 Там же. С.96.

131

 Приводимую обычно исследователями цифру в 50000 человек следует признать завышен-

ной. А.П.Чулошников, используя новые источники, уточнил многочисленные факты, касающиеся отно-

шений между русскими, башкирами и казахами, до сих пор известные только из «Записок Ивана Ивано-

вича Неплюева» (СПб., 1893): Чулошников А.П. Восстание 1755 г. в Башкирии. С.95.

132

 <Подробнее см.: Акманов И.Г. Башкирские восстания в XVIII в.; Он же. Башкирское восста-

ние 1735-1736 гг.>.

284

Колониальное покорение Башкирии должно было полностью завершиться при

Екатерине II, но реализацию этих планов отсрочило восстание под предводительством

Е.И.Пугачева, которое спровоцировало новое и последнее башкирское восстание.

К тому времени Башкирия уже не была российским пограничьем. Интегриро-

ванная в состав Российской империи, она занимала основную часть Оренбургской гу-

бернии, основанной 15 марта 1744 г. Частью Башкирии являлась и Исетская провинция.

Отделенная от Сибирской губернии в 1758 г., она стала особой административной еди-

ницей с центром сначала в Чебаркуле, затем в Теченске, и, наконец, в Челябинске, ма-

леньком городке, в котором в 1773 г. проживало 736 жителей (из них 432 были воен-

ные)

133

. Статус этой провинции постоянно менялся в угоду политическим целям. Эко-

номически она тяготела к Екатеринбургу, но на ее территории проживало немало баш-

кир. В итоге Исетская провинция вошла в Оренбургскую губернию. В 1759 г. в Башки-

рии было 42 территориальные волости, распределявшиеся по 4 дорогам; 13 из этих во-

лостей (2 – в Ногайской дороге и 11 – в Сибирской) как раз и составляли Исетскую

провинцию, которая в силу своей близости к кочевникам-казахам имела большое стра-

тегическое значение для России.

В 1773 г. Оренбургская губерния получила от Казанской губернии Самару, а

нижнеяицкие крепости – Уральск (Яицкий городок) и Гурьев – отошли к Астраханской

губернии (в 1852 г. Гурьев вновь вошел в Оренбургскую губернию). В 1780-1781 гг.

Оренбургскую губернию преобразовали в Уфимское наместничество, состоящее из

Уфимской и Оренбургской областей. Имевшееся там значительное число уездных цен-

тров свидетельствовало о достаточно высоких темпах колонизации, проводниками ко-

торой отныне выступали города. В Уфимской области было 8 уездов (Уфимский, Бир-

ский, Мензелинский, Стерлитамакский, Бугурусланский, Челябинский, Белебеевский,

Бугульминский), а в Оренбургской – 4 (Верхнеуральский, Оренбургский, Бузулукский,

Сергеевский); в Оренбургскую область входила вся Яицкая оборонительная линия. В

1784 г. был создан Троицкий уезд, образованный на базе Челябинского, Верхнеураль-

ского и Уфимского уездов. В 1782 г. центром Уфимского наместничества стала Уфа, но

отмена системы наместничеств Павлом I в 1796 г. вернула Оренбургу статус столицы

восстановленной одноименной губернии, а Уфа превратилась в уездный центр.

В 1745 г. началась индустриализация края. В 1762 г. на Южном Урале насчи-

тывалось уже 28 промышленных предприятий, из которых 15 были медеплавильными.

Крупные заводы возникли на юге Башкирии, поскольку там было больше возможно-

стей для набора работников. Около десятка горных заводов (почти все они были меде-

плавильными) полностью преобразовали полукочевое хозяйство башкир между Уфой,

Оренбургом, Орском и Верхнеуральском.

Все это отразилось в наказах депутатов Уложенной комиссии 1767 г. Как из-

вестно, начав работу 30 июля 1767 г. эта комиссия посвятила несколько дней заслуши-

ванию жалоб крестьян и нерусских народов, а с сентября всецело переключилась на

рассмотрение проблем дворянства. Однако ее заседания 24, 27 и 28 августа, преимуще-

ственно касавшиеся крестьян Оренбургской губернии, позволяют получить достаточно

хорошее представление о ситуации, сложившейся в Башкирии накануне восстания Пу-

гачева

134

. Казаки, крестьяне и новокрещены жаловались главным образом на недоста-

ток земли и выплату оброка башкирам. Раздражение вызывали и заводские работы, ко-

торые рассматривались как угроза полного закрепощения; этим особенно возмущались

новокрещены, поселившихся в заводских угодьях. Факты незаконного привлечения к

промышленным работам крестьян различного происхождения, поселившихся рядом с

                                                          

133

 Семенов П.П. Указ. соч. С.490.

134

 Сборник Русского исторического общества. СПб., 1869. Т.4. С.91-92, 104-106.

285

заводами, признала даже Комиссия. Для меня важно, что это распространялось и на но-

вокрещен, уже наполовину ассимилированных.

Из этих челобитных ясно, что христианизация в исследуемом регионе шла бо-

лее или менее успешно. Православие присваивало значительные материальные ценно-

сти и постепенно лишало ислам его сторонников. Принявшие христианство нерусские

деревни жаловались, что новокрещен поселяют к ним, а не на «свободные» земли. Но-

вокрещены протестовали против того, что башкиры, кроме арендной платы за землю,

требовали с них оброк по 25 коп. со двора, и заставляли обустраивать край, в частно-

сти, строить мосты. Они также упрекали башкир в том, что те ограничивали им пользо-

вание пастбищами и лесами

135

.

Земельный вопрос стоял в 1767 г. на втором месте. Башкирские земли пред-

ставляли тогда весьма большой интерес как для быстро растущего числа переселенцев,

так и для новокрещен, мечтавших увеличить свои владения. Переселенцы полагали, что

российское законодательство чрезмерно защищает земельные права башкир.

Депутатом от башкир в Уложенной комиссии был Тухтамыш Ишбулатов, о

крутых зигзагах поведения которого в 1755 г. я уже писал. Зачитанный им в Комиссии

письменный наказ, конечно, мало отражал действительность. В тщательно отобранных,

смягченных и приглаженных Тухтамышем, теперь служившим русским, робких

жалобах не упоминалось о злоупотреблениях властей и «расхищении» земель.

Тухтамыш напомнил о праве башкир на южноуральские земли, и, следовательно, о

законности как оброка, взимаемого его народом с крестьян-переселенцев, так и выплат

заводовладельцев башкирам за пользование лесными массивами. О событиях недавнего

прошлого – восстаниях – он вообще ничего не сказал. Башкиры, судя по словам

Тухтамыша, были больше всего озабочены лишь расселением рядом с ними

новокрещен

136

.

Однако русское правительство не торопилось удовлетворять требования

башкир. Когда новокрещены, проживавшие во владениях заводчиков Твердышева

(один из основателей южноуральской промышленности) и Мясникова, попросили

переселить их в другие места, опасаясь превращения в заводских крепостных, власти не

разрешили это сделать, опасаясь навредить тем самым работе предприятий. Башкирам

следовало опасаться не крестьян (как русских, так и нерусских), ранее поселившихся

здесь, а новых переселенцев, особенно тех, кто получил землю рядом с заводом. К 1770

г. южноуральская горная промышленность находилась на подъеме. Поскольку ее рост

все большее и большее сужал территорию обитания башкир, среди последних зрело

недовольство, и только отсутствие средств и возможностей помешало возникновению

нового восстания.

Но в октябре 1773 г. башкиры все же взбунтовались, примкнув к яицким каза-

кам под предводительством Пугачева. Я не буду описывать историю этого крупного

народного движения, полыхавшего на Южном Урале в сентябре 1773 – августе 1774 г.

Замечу только, что участие в нем башкир осложнило положение правительства. Новый

башкирский бунт очень напоминал прежние выступления: башкиры опять разоряли

русские деревни и заводы, и отказывались охранять крепости оборонительной линии.

Когда Пугачев 1 октября в своем обращении к башкирам одарил их «землями,

водами, лесами, домами, ручьями и рыбными ловлями, пашнями и покосами», простые

башкиры восприняли его манифест лишь в качестве разрешения восстановить прежние

порядки и уничтожать то, что было навязано русскими. Они тут же напали на деревни

переселенцев, новокрещен и на заводы, чтобы ликвидировать все следы промышленно-

сти

137

.

                                                          

135

 Сборник Русского исторического общества. Т.4. С.104.

136

 Там же. С.106.

137

 Подробнее см.: Дубровин Н.Н. Указ. соч.

286

Но у Пугачева были совсем иные планы. Да и башкирские вожди, а также все,

кто был вынужден сотрудничать с казачьими атаманами, пока открыто не высказыва-

лись о своих целях. Антирусские настроения башкир тогда еще не переросли в откры-

тое насилие. Башкиры просто хотели сменить сюзерена, присягнув самозванцу. Именно

поэтому крест и полумесяц нашли тогда общий язык.

Казаки и староверы были особенно притесняемой правительством категорией

населения. В Исетской провинции положение староверов в результате суровых мер,

предпринятых против них при Неплюеве челябинским протопопом Ивановым, было

крайне тяжелым

138

. Немало их работало на горных заводах. Но, на мой взгляд, роль

староверов в восстании Пугачева исследователи несколько преувеличивают. Староверы

преобладали на тех уральских заводах (Невьянск, Нижне-Тагильск), что оказали наи-

большее сопротивление Пугачеву. Правительство преследовало староверов, не входя

при этом в заводские ворота. Староверы были настолько покладистыми работниками,

что заводовладельцы, помогавшие деньгами православной церкви, умели улаживать

эту проблему с воинствующим духовенством. Поэтому положение староверов было

примерно таким же, как работных людей и православных крестьян.

Что касается казаков (они были православными), то, видимо, в силу их особого

статуса правительство зорко следило за ними. Однако эпизод с Федором Каменщико-

вым, игравшим важную роль в волнениях на Среднем Урале в 1764-1766 гг., показыва-

ет, что заподозренных в расколе казаков обычно переселяли в другую местность, где

содержали под особым присмотром

139

. Контроль за казаками все же был во многом

формальным, ибо их сложный состав и отсутствие у них идейного единства не вызыва-

ли серьезных опасений у правительства

140

.

В конце концов, недовольство казаков вряд ли было вызвано религиозными

преследованиями; оно имело иные причины

141

. Союз казаков и башкир первое время

был похож на пронунсиаменто

142

, объединяющий офицеров для достижения каких-то

ближайших целей, – в нашем случае это был переход на сторону нового царя.

С этого времени башкирские вожди уже не могли сдерживать гнев своих лю-

дей. Впервые в истории казачьи атаманы и башкирские командиры пытались воспре-

пятствовать грабежам и убийствам простых русских крестьян. Восставшие восстанови-

ли несколько разрушенных предприятий: так, башкирский предводитель Батыркай Ит-

кинин вновь запустил Юговский завод. В это время впервые в истории образовался

временный союз между русскими (правда, отдельными заводскими рабочими, а не кре-

стьянским большинством) и башкирами. Но он имел военный оттенок. Всеобщей нена-

висти к помещикам, заводовладельцам и правительственным чиновникам было недос-

таточно для сближения русского и нерусского населения, чего так добивались руково-

дители восстания, пытавшиеся ввести в него элементы дисциплины.

Насколько эти меры дали положительные результаты, судить трудно, т.к. бег-

ство приписных крестьян в свои зачастую далекие деревни и уход многочисленных пе-

реселенцев на север уже с осени 1773 г. привели к частичному обезлюдению Южного

Урала. Очевидно, что восстание вызвало у людей сильный страх за свою судьбу, по-

скольку уже с весны 1774 г. русские стали жаловаться Пугачеву на башкир

143

. Попол-

                                                          

138

 Алекторов А.А. Указ. соч. С.41.

139

 Семевский В.И. Крестьяне в царствование императрицы Екатерины II. СПб., 1903. Т.II.

С.417.

140

 Федор Каменщиков, высланный в Троицкую крепость, сохранил тесные отношения с исет-

скими крестьянами, которые приходили к нему жаловаться на свои тяготы. О Каменщикове см.: Семев-

ский В.И. Крестьяне в царствование императрицы Екатерины II. СПб., 1903. Т.II. С.417 и сл.

141

 Они достаточно четко изложены в уже упоминавшейся мною работе С.Тхоржевского.

142

 <Пронунсиаменто – военный переворот в странах Латинской Америки>.

143

 Тхоржевский С. Указ. соч. С.100.

287

няя армию самозванца своими отрядами, составившими костяк его войска, башкиры,

тем не менее, не хотели распространять восстание на север

144

.

После ухода Пугачева с Урала союз яицких казаков и башкир распался. Конеч-

но, какое-то сотрудничество различных социальных категорий повстанцев сохранялось

и даже усилилось. Но там, откуда ушел Пугачев, царила анархия. Башкирские отряды

не пошли за самозванцем. На несколько недель Башкирия оказалась полностью незави-

симой и тогда башкиры вновь нападали на русских. Именно тогда у башкир появились

подлинно самостоятельные общенациональные лидеры. Первое место среди них зани-

мает воин и поэт Салават, сын старого Юлая (один из участников восстания 1755 г., ко-

торый, несмотря на свой возраст, вновь в 1774 г. взялся за оружие)

145

. Но независи-

мость Башкирии вскоре закончилась. Бибиков, нанеся под Оренбургом сокрушительное

поражение Пугачеву, прошел через Башкирию, дойдя до границ Яицкой укрепленной

линии. В июле 1774 г. царские войска вновь заняли край, неся с собой смерть

146

.

Эта последняя в истории Башкирии война не была восстанием мусульман про-

тив России. Яицкая оборонительная линия, главной крепостью которой являлся Орен-

бург, успешно отбив атаки Пугачева, сыграла в 1773-1774 гг. как раз ту роль, которую и

предназначали ей Кирилов и Татищев – она окончательно отделила башкир от их степ-

ных соседей. Башкирское восстание 1773-1774 гг., тесно сплотившее как нерусское на-

селение, так и отдельные социальные категории русских людей, было чисто внутрирос-

сийским делом. Оно было инициировано извне, став составной частью пугачевского

восстания. Царские власти видели в этом башкирском движении не антирусский, а рос-

сийский бунт. Следовательно, если в 1755-1756 гг. башкир наказали относительно мяг-

ко, то теперь на них обрушился ужасный террор. В итоге башкиры, погибшие в боях и

уничтоженные в ходе подавления Пугачевщины, лишились былой силы и уже не могли

активно противостоять русской колонизации.

* * *

Однако в конце XVIII столетия процесс покорения башкирского народа застыл

на месте, поскольку медеплавильную промышленность охватил глубокий кризис, часть

заводов закрылась

147

 и лесов для их функционирования теперь требовалось меньше.

Конечно, события 1773-1774 гг. не остановили крестьянскую колонизацию,

особенно севера и востока Башкирии. Когда в 1780-х гг. дед русского писателя

С.Т.Аксакова, Степан Михайлович Багров, покинул Симбирскую губернию, он, прежде

чем переселиться в Оренбуржье, остановился в Бугуруслане, «чтоб порасспросить и

поразузнать поближе о продающихся землях». Оказалось, что «в этом уезде уже мало

оставалось земель, принадлежавших башкирцам»; ситуация была не лучше и в самой

Башкирии, в долинах Ика и Демы, где покупка башкирских земель была чревата рис-

ком повлечь за собой нескончаемые процессы, «ибо хозяева сами хорошенько не знали

прав своих и числа настоящих отчинников»

148

. Таким образом, помещики чаще всего

селились по среднему течению Белой. Здесь, как и на крайнем востоке края, т.е. в бас-

сейне Исети, переселенцы ассимилировали башкир. Насильственная христианизация,

скупка и изъятия у башкир земель привела к их обнищанию и сокращению территории

обитания на севере. Именно здесь строилось много заводов, на которых работал мест-

ный полупролетариат.

                                                          

144

 Portal R. Pugacev: Une revolution manquee // Etudes d’histoire moderne. Paris, 1947. Т.I. P.86.

145

 <Гвоздикова И.М. Салават Юлаев: Исследование документальных источников. Уфа, 1992>.

146

 <Подробнее о событиях 1773-1774 гг. в Башкирии см.: Гвоздикова И.М. Башкортостан нака-

нуне и в годы Крестьянской войны под предводительством Е.И.Пугачева. Уфа, 1999>.

147

 Любомиров П.Г. Очерки по истории русской промышленности: XVII, XVIII и начало XIX

века. С.466.

148

 Аксаков С.Т. Семейная хроника // Собрание сочинений. М., 1986. Т.I. С.38.

288

Что касается восточных и южных районов края, то там, по-видимому, числен-

ность кочевых башкир из-за трагических событий последних 50 лет значительно

уменьшилась. Однако колонизация была здесь довольно слабой. Страх, пережитый

русскими переселенцами в 1755 г., жил в их памяти еще долго. Здешние башкиры до

сих пор сохраняют свои верования, традиции и систему хозяйствования, которые рус-

ские этнологи изучали накануне первой мировой войны несколько старомодным спо-

собом – путем собирания фольклора. Слабое проникновение сюда русских и упадок на

этой территории промышленности позволили сохранить этот последний заповедник

башкирской архаики.

С конца XVIII в. башкиры больше не угрожали России. Их былое величие, на-

циональные чувства и религиозные верования отныне сохранялись лишь в поэзии и

устном народном творчестве, окрашенном меланхолией и прославлявшем вождей, бо-

ровшихся с русскими. Главным героем этих прекраснейших башкирских легенд высту-

пает батыр Салават Юлаев (он и сам был поэтом, вдохновлявшим соратников своими

стихами). Салават столько «победил неприятеля, что из тел можно было бы образовать

гору, не менее любой горы на Урале». Он «есть истинный посланник великого Аллаха

и его великого Пророка». Салават «требовал, чтоб его воины в точности держали закон,

исполняли намаз и уразу (пост)…, не заимствовали бы чужого обычая», его «позвал к

себе царь, благосклонный к народу (т.е. Емельян Пугачев), который воевал с неверны-

ми». Салават «умер в чужой стороне, за веру и народ»

149

.

Русское правительство, однако, продолжало использовать башкир в военных

целях, хотя значение этого факта все же не стоит преувеличивать. С башкирскими вож-

дями больше не церемонились. Башкирская аристократия была обескровлена, а про-

стые общинники ежегодно поставляли русской армии всадников. Но при Павле I обна-

ружилось, что яицкие гарнизоны были крайне слабыми, старшинами посылались на

службу «бедные и неимущие, следственно неисправные ни оружием, ни лошадьми и

частично вовсе неспособные к военной службе» люди, а зажиточные и «лучшие» баш-

киры откупались от военной повинности. Реальной угрозы на юго-восточной россий-

ской границе больше не было, однако казахи иногда еще совершали свои набеги, что

подрывало торговлю. В конце XVIII в. в Европе постоянно шли войны. России, обра-

тившей взор на восток, необходимо было обеспечить безопасность своих азиатских

границ. Именно поэтому был издан указ от 10 апреля 1798 г.

150

 Он предписывал про-

вести перепись башкир, казахов и калмыков в возрасте от 20 до 50 лет, которые могли

носить оружие, и распределить их по «кантонам», образовав полки для охраны ближ-

них границ. Сама укрепленная линия была разделена на 5 секторов: Устьуйская кре-

пость – Верхнеуральская крепость, Верхнеуральская крепость – Орская крепость, Ор-

ская крепость – Оренбург, Оренбург – Уральск (бывший Яицкий городок: после вос-

стания Пугачева Екатерина II переименовала Яик в Урал), Уральск – Гурьев. Кантон-

ный начальник отдавал свои приказания юртовым начальникам полукочевых племен, и

земским исправникам, руководившим оседлым населением. В каждом секторе линии

начальник принимал полки, собранные по кантонам, распределял их на посты и нес за

них полную ответственность. В каждом кантоне старшины должны были собирать дее-

способных мужчин от 20 до 50 лет, формировать полки, проверять состояние оружия

(пики, сабли, луки и стрелы, ружья) и обмундирование. Каждый человек должен был

привести с собой 2 лошадей. Затем шли положения указа, касающиеся распределения

военнослужащих вдоль линии, содержания оружейников в кантонах и полномочий на-

чальников кантонов. Одно из этих полномочий очень интересно: начальник кантона

                                                          

149

 Игнатьев Р.Г. Сказания, сказки и песни, сохранившиеся в рукописях татарской письменно-

сти и в устных пересказах у инородцев-магометан Оренбургского края // Записки Оренбургского отдела

Императорского Русского географического общества. 1875. Вып.III. С.222 и сл.

150

 Полное собрание законов Российской империи. Т.XXV. № 18477 (указ от 10 апреля 1798 г.).

289

должен был смотреть за тем, чтобы военная служба ни в коем случае не ущемляла хо-

зяйство башкир; он обязан был поощрять работящих работников по мере надобности,

присваивая им привилегии, отнятые у лентяев. К старшинам прикреплялись русские

чиновники, которые следили за исполнением населением военной повинности. Чтобы

улучшить производительность труда, указ вводил строгий контроль над башкирами. В

частности, запрещалось любое перемещение жителей кантона без разрешения началь-

ства. Старшина-башкир мог разрешить деловую поездку только в пределах своего кан-

тона. Чтобы поехать в другой кантон, необходимо было получить разрешение кантон-

ного начальника.

Указ сопровождался весьма информативной таблицей, включавшей роспись

башкирских и мишарских кантонов, имена старшин, число душ или дворов, а также

численность рекрутов. В совокупности эти данные представлены в Таблице 52.

Таблица 52

Численность башкир и мишарей по указу 1798 г.

Башкиры

Численность

Общее число рекрутов,

которых нужно поставить армии

Пермская губерния: 7539 душ (мужского

пола)

5413

Оренбургская губерния: 22725 дворов

Мишари

Численность

Общее число рекрутов,

которых нужно поставить армии

Пермская губерния: 224 души (мужского

пола)

1118

Оренбургская губерния: 4702 двора

Эти цифры вызывают удивление, заставляя предположить, что с середины

XVIII в. происходит скорее уменьшение, чем рост численности башкирского населе-

ния. Учет населения по дворам является весьма приблизительным. Сколько человек со-

ставляли 1 двор? В Пермской губернии, где оседлые нерусские народы считались по

душам, призывали примерно 3 рекрутов от 40 душ. Применив это к Оренбургской гу-

бернии, где перепись велась по дворам, получим 3 души на 1 двор (речь идет, конечно,

о душах мужского пола). Но даже если предположить, что 1 двор состоял из 5 душ, то

все равно численность башкир в конце XVIII в. не превышала 125000, а мишарей –

25000 человек.

Для того чтобы объяснить такую демографическую стагнацию, нужно вспом-

нить трагическую историю башкирского народа в XVIII в. Террор, планомерная поли-

тика ассимиляции и христианизации не способствовали росту его численности. Но учет

1798 г. не отражал, вероятно, истинного положения вещей. Поскольку, как свидетель-

ствует опыт, точно учесть численность номадов бывает невозможно (ср., например, пе-

реписи кочевников южного Алжира в ХХ в.), данные, служившие основой для набора

башкир на военную службу, являются весьма условными.

При Павле I башкиры стали нести пограничную службу на южноуральской

границе. Позднее потребность в пушечном мясе заставила русское правительство наби-

рать полки в азиатской части страны, и тогда на полях европейских сражений появи-

лись всадники из далекой Башкирии со своим экзотичным, но примитивным вооруже-

нием.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

290

Специфика российского колониализма. – Причины кратковременного союза и многовекового конфликта

между русскими и башкирами. – XVIII в. как период проверки на прочность системы русского

колониализма в Башкирии.

Политика царизма в отношении башкир обусловливалась национальными ин-

тересами Российской империи. «Башкирский вопрос» находился в тесной связи с про-

блемами Средней Азии и развитием уральской промышленности, необходимой для

обеспечения военного могущества страны. В течение всего XVIII в. Россия пыталась

выжать из Башкирии максимум возможного, нередко прибегая даже к насилию.

Ясак, конфискации лошадей и налог на соль накануне восстания 1755 г. нужны

были для российского бюджета, а экономические возможности башкир во внимание не

принимались. Первоначально ясак, который платили башкиры, был невелик, но с вве-

дением подушной подати он резко вырос. Однако не финансовые тяготы и злоупотреб-

ления алчных царских чиновников при сборе ясака были главной причиной башкир-

ских восстаний.

Главными причинами столетнего конфликта, отмеченного пятью восстаниями

(последнее из которых, Пугачевщина, было самым мощным), являются явления эконо-

мического и социального порядка. Протекторат, при котором социальная структура

башкир сохранялась нетронутой, был необходим для окончательного покорения их в

ходе индустриализации и колонизации края.

Полукочевой образ жизни малочисленных башкир облегчил крестьянскую ко-

лонизацию, которую, впрочем, царское правительство пыталось ограничивать. Скупка

за бесценок лесов и пастбищ постепенно сократила территорию проживания башкир.

Широкая практика раздачи земель под заводы, конфискация имущества повстанцев,

изъятия скота и истребление феодалов привели к регрессу традиционного хозяйства

башкир.

Башкирское хозяйство развивалось медленно, постепенно эволюционируя к

земледелию, что породило экономический кризис, затронувший сначала элиту, а потом

и простых башкир. Именно он был причиной всех восстаний, происходивших после

1736 г. Патриотизм элиты и религиозность народа были здесь лишь фоном.

Смогли ли башкиры хоть как-то интегрироваться в новую экономику? Даже в

конце XVIII в. этого почти не было. Башкиры сохраняли свой традиционный тип хо-

зяйства, когда весь регион уже переходил к земледелию. Конечно, небольшая часть

башкир уже заготовляла на зиму сено и сеяла хлеб. Башкиры все больше и больше втя-

гивались в промышленную деятельность, сохраняя при этом верность своим традици-

ям. Они работали на заводах извозчиками и лесорубами, заменяли (впрочем, за весьма

значительную плату) приписных крестьян. Но на самих заводах башкир практически не

было. Все путешественники, побывавшие в Башкирии в 1770 г. (И.И.Лепехин и

П.С.Паллас), единодушно считали, что они не способны к промышленному труду.

Башкиры стали массами переходить к оседлости лишь в самом конце XVIII в.

Естественно, земледелие развивалось быстрее на севере; на юге полукочевое хозяйство

сохранялось дольше, но и там оно все больше и больше становилось «роскошью», дос-

тупной только зажиточным семьям, имеющим большие табуны скота. Переход к этой

вынужденной оседлости, вызванный бедностью, начался именно в конце XVIII столе-

тия. Однако сила традиции замедляла адаптацию народа к новым условиям, вызванным

его покорением.

Традиционное хозяйство башкир не претерпело никаких изменений. Сбор на-

логов и, особенно, постоянные восстания сохраняли раздробленность племен и родов,

усиливали недоверие кочевников к городам и крепостям, откуда приходили солдаты и

сборщики подати. Кочевание позволяло избегать если не самих налогов, то, по крайней

мере, злоупотреблений чиновников при их сборе. Когда в 1635 г. русские власти заду-

мали собрать налог с человека, а не со двора (как это предписывалось законом), башки-

291

ры, жившие тогда в своих аулах, быстро отправили своих жен и детей далеко прочь в

юрты. В XVIII в. побеги были для башкир одним из способов избежать закабаления.

Какова была сущность контактов, установившихся тогда между башкирами и

русскими? Каковы были чувства, которые испытывали покорители и покоренные друг

к другу? Было ли покорение Башкирии Россией прогрессивным явлением?

Для ответа на эти вопросы обратимся к рассмотрению социальной структуры

башкирского общества. Процесс обнищания основной массы башкирского народа со-

провождался, однако, обогащением – по крайней мере, временным – некоторых его

слоев. Тарханы и батыры сотрудничали с русскими властями подобно «служилым» та-

тарам. Русское правительство поручило башкирским феодалам сбор ясака и отдало им

власть на местах. В результате башкирская аристократия нажила такие богатства, что

возбудила ненависть в своем же народе. Подобно тому, как русские крепостные кресть-

яне время от времени хватались за вилы и дубины и шли громить помещичьи усадьбы,

восставшие башкиры в XVIII в. вымещали гнев на своих сотниках и старшинах, отби-

рая у них скот.

Сложность социальной структуры башкирского общества способствовала со-

хранению между башкирами и пришлым населением различий, преодоление которых

способствовало бы сближению русских крепостных крестьян, простых башкир, тептя-

рей, бобылей и др. переселенцев. Но, едва зародившись, социальная солидарность

вскоре иссякала. Частично это было вызвано тем, что власти, предоставляя привилегии

некоторым этническим группам (например, мишарям), разобщали потенциальных пов-

станцев, делая невозможным всеобщий антирусский бунт. Так, например, мишари все-

гда помогали царскому правительству усмирять башкир.

Конфликты затрагивали преимущественно русских и башкир, причем они име-

ли место даже между одинаковыми социальными категориями. Какой же характер но-

сила эта вражда – извечный или приобретенный?

Религиозные различия, конечно, не способствовали сближению этносов; баш-

кирский ислам, однако, не был ортодоксальным, переплетясь с мощными языческими

пластами. Восстанием 1755 г. руководили муллы, но в нем почти отсутствовал религи-

озный фактор. Тем не менее, религия отделяла русских от башкир. Русские, осевшие в

Башкирии, еще в конце XVIII в. рассматривали этот край как место ссылки, что тонко

подметил С.Т.Аксаков: «…переселяться тогда в неизвестную басурманскую сторону,

про которую, между хорошими, ходило много и недобрых слухов, где, по отдаленности

церквей, надо было и умирать без исповеди и новорожденным младенцам долго оста-

ваться некрещеными, – казалось делом страшным!..»

151

.

Разумеется, каждый человек тяжело переносит расставание с родиной, но в

данном случае сказались еще и традиции православия, столь характерные для простых

русских людей, в менталитете которых очень сильна роль семьи.

Хозяйственные различия также разобщали русских и башкир, но это проявля-

лось по-разному. Даже южные башкиры не были полностью кочевыми, поскольку зи-

мой они вступали в контакты с оседлыми земледельцами. Существенную роль скорее

играли бытовые пристрастия: население, пьющее кумыс, находилось на более низком

культурном уровне, чем те, кто воспринял от русских чай. Поэтому в северной части

Башкирии, в лесах, образ жизни башкир походил на существование русских, и, особен-

но, татар Среднего Поволжья. Вот почему степень сопротивления башкир экспансии

России возрастала с севера на юг, достигая апогея в бассейне Белой.

Кроме того, башкиры-скотоводы часто устраивали грабительские набеги на со-

седей. Это было древней формой экономических отношений, с которой так безуспешно

пытался бороться царизм. Башкиры нападали на русские деревни (как бедные, так и

зажиточные), что мешало сближению обоих народов. Как только начинался башкир-

                                                          

151

 Аксаков С.Т. Указ. соч. С.40.

292

ский бунт, русские крестьяне стремились укрыться под защитой крепких городских

стен. Это имело место даже тогда, когда одно из восстаний объединило русских и баш-

кир: в Пугачевщину русские Южного Урала уходили на север, поближе к своим сопле-

менникам, чтобы спастись от башкирских разбоев.

Набеги периодически переходили в антирусские погромы, вполне объяснимые

упомянутыми выше причинами. Благодаря сходству хозяйственных занятий, башкиры

и русские в мирное время были друг для друга конкурентами, поэтому спор за лесные,

охотничьи и пастбищные угодья порождал постоянные и острые локальные конфликты

между ними. Границы расселения обоих народов были прозрачными. Но то, что в среде

самих русских являлось причиной недовольства и последующих восстаний, у башкир

поддерживало дух национального сопротивления, поскольку русские переселенцы бы-

ли для них «неверными». Поэтому, та ярость, с которой башкиры сжигали русские села

и убивали их жителей, вполне объяснима.

Итак, в отношениях между русскими и башкирами не было никакой классовой

солидарности, несмотря на сходство социальных условий их существования. Оба этих

этноса были враждебно настроены друг к другу, а если у них и имелось некая общая

ненависть к феодальным вождям, помещикам и заводовладельцам, то она не была яв-

ной. Даже Пугачевщина не устранила эти непримиримые противоречия.

Однако в ходе пугачевского восстания башкиры и русские, как это не парадок-

сально, нередко действовали сообща, что представляет большой интерес для исследо-

вателя. На первом этапе восстания, когда казачьи атаманы и башкирские вожди, т.е., в

отличие от простого народа, более сознательные категории повстанцев, строго контро-

лировали своих подчиненных, грабежи русских деревень, начавшиеся с приходом Пу-

гачева, немедленно прекратились. Но спустя несколько месяцев, когда самозванец был

вынужден бежать с Южного Урала, башкиры вновь стали нападать на русских. Следо-

вательно, общность интересов русских и башкир была уделом элиты, а у основной мас-

сы населения края сохранялся традиционный менталитет.

Говорить о прогрессивном характере покорения Башкирии Россией, или, если

точнее выразиться, пытаться обнаружить его непосредственное отражение на людях,

также проблематично. Правда, социальная элита башкир, вставшая на службу царизма

(дипломаты, шпионы и переводчики, привлекавшиеся к среднеазиатским делам прави-

тельства, тарханы и батыры, осуществлявшие власть на местах), постоянно общаясь с

местными или столичными русскими чиновниками, вскоре превратилась в интеллиген-

цию. Кроме того, борьба с Россией стимулировала литературное творчество у отдель-

ных вождей башкирских повстанцев; следовательно, русское господство способствова-

ло развитию художественных форм мусульманской культуры, которые имели, однако,

тенденцию к стагнации.

Нельзя, однако, отрицать и прогрессивные элементы в российском протектора-

те над башкирами, особенно в плане создания экономической основы для последующе-

го развития края. Строительство дорог, связавших Башкирию с центром страны, крепо-

стей, одновременно являвшихся и местами торговли (таковым был Оренбург), горных

заводов, производивших предметы массового спроса, интегрировали Башкирию в рос-

сийскую экономику. Но в XVIII в. это было еще малозаметно, поскольку на раннем

этапе колониального господства отрицательные моменты для покоренного народа

обычно превалируют над положительными. По своему образу жизни, формам хозяйст-

ва и религии башкиры все еще отличались от русских, но их традиционная социальная

структура из-за близости русских поселенцев и в силу сходства хозяйственных систем

этих двух этносов, уже мало-помалу распадалась.

Специфика образа жизни башкир, живших в условиях постепенно сжимавше-

гося вокруг них кольца (которое не смогло, тем не менее, его поглотить), была исполь-

зована русским правительством в ходе наполеоновских войн. По указу 1798 г. башкир

293

обязали не только охранять Яик, но и служить в разведке. При этом башкиры продол-

жали пользоваться своим старомодным оружием: «В двух лье от города Ковно, – рас-

сказывал французский офицер на следующий день после битвы под Ельней, – мы

столкнулись с двумя башкирскими полками, направлявшимися в действующую армию.

Главным оружием у них был лук, за что мы прозвали их “амурами”»

152

.

Таким образом, несмотря на мощную колонизацию, которая постепенно запол-

нила Башкирию пришлым населением, башкиры не слились с русскими. Россия не до-

пускала в отношении башкир никаких проявлений расизма, а оскорбительные высказы-

вания о них отдельных русских военачальников (например, Урусова в 1740 г.) в ходе

подавления восстаний были исключением из правил. «Высшая раса» (русские) не пре-

зирала «низшую» (башкир), в отличие от – по крайней мере, в то время, – отношений

между покоренными народами и европейскими колонизаторами. Если в заморских ко-

лониях европейских стран все представители метрополии ощущали себя по отношению

к туземцам хозяевами, то в России русские проживали с другими этносами в сходных

условиях и по соседству друг с другом. Поэтому русское господство над покоренными

народами было одновременно и внутригосударственным, и колониальным.

Однако сходство условий существования не привело к подлинному сближению

русских и башкир. Разница в образе жизни и религии способствовала сохранению барь-

ера между ними. Русские относились к башкирам с некоторым превосходством. При-

чина этого была в том, что по мере все большей и большей интеграции в российскую

экономику башкиры превращались в людей второго сорта – прислугу, извозчиков, ле-

сорубов, чернорабочих. Нельзя забывать и о том, что репрессии царизма в годы баш-

кирских восстаний сильно изменили социальную структуру башкирского народа. Не

соглашения с русским правительством, а частичное истребление аристократии, воз-

главлявшей борьбу, обескровило башкир. Стагнация уровня жизни башкир на фоне его

постепенного улучшения в среде русских крестьян, лишала первых того уважения, ко-

торое они ранее вызывали у переселенцев благодаря своему свободному статусу. Нако-

нец, после реформы 1861 г., освободившей русского крестьянина, всякое сравнение со-

циального положения русских и башкир стало попросту неуместным.

Но экономика башкир к тому времени несколько стабилизировалась. Крупные

конфискации земель, обусловленные строительством заводов, стали достоянием XVIII

в. Расхищать башкирские угодья продолжали, конечно, и в XIX в., но уже в более мяг-

кой форме. Кроме того, российское законодательство препятствовало незаконной про-

даже и аренде крупных земельных участков. Вот почему история Башкирии XIX в. уже

не столь интересна для изучения. Указ 1798 г. завершил яркую и в то же время трагиче-

скую эпоху в истории этого края и установил ту форму отношений между русскими и

башкирами, которая сохранялась все XIX столетие.

                                                          

152

 Parquin D. Souvenirs et campagnes d'un vieux soldat de l'empire (1803-1814). 2 ed. Paris [etc.],

1892.

294

СТАТЬИ

ИЗУЧЕНИЕ ИСТОРИИ СССР ВО ФРАНЦИИ

1

Изучение русской истории во Франции является старинной традицией, уходя-

щей своими корнями в XVIII век

2

. Вызванное интересом просвещенных французов того

времени к России, оно вначале нашло свое выражение в трудах великих французских

просветителей Вольтера и Дидро, работы которых способствовали ознакомлению с

Россией широкого круга европейских читателей. […].

Должен был прийти XIX в. вместе со Шнитцлером

3

, чтобы породить настоя-

щий поток исторических исследований о России

4

.

Этот поток, к которому позднее присоединяются имена А.Леруа-Болье

5

 и

А.Рамбо

6

, усилился после 1870 г. и особенно после 1880 г., когда между Францией и

Россией происходит сближение, завершившееся заключением союза в 1893 г.

Фактически, за исключением А.Рамбо, большинство историков России той

эпохи не были, строго говоря, историками в собственном смысле слова; представители

образованного мира, дипломаты, они тем не менее в силу своего писательского таланта

и осведомленности в русских делах сумели дать психологический толчок делу изуче-

ния России еще до того, как созданные франко-русским союзом политические условия

позволили начать организацию изучения истории России. Некоторые из них, не зная ни

русского языка, ни жизни в России, написали, однако, серьезные и глубокие произве-

дения

7

.

С 90-х гг. XIX в. приходит «эпоха профессоров» («Le temps des universitaires» et

«le temps des professeurs»). Созданная в 1840 г. в Коллеж де Франс кафедра славянской

цивилизации еще мало занималась вопросами изучения России, это изучение началось

лишь много позднее, в период между двумя мировыми войнами, когда во главе кафед-

ры встал Андрэ Мазон (Andre Mazon). Но еще в 1876 г. при Национальной школе жи-

вых восточных языков был создан курс русского языка. Эту кафедру возглавляли Луи

Леже (Louis Leger, 1876-1885), а затем Поль Буайе (Paul Boyer, 1891-1936). Нельзя пе-

реоценить заслуги Поля Буайе для изучения литературы и истории России во Франции.

Сам он мало написал, но, хорошо зная язык и страну, сумел внести в свое преподавание

необычайный динамизм и вооружить многие поколения необходимым для работы ме-

тодом; одновременно, став администратором школы, он значительно увеличил фонды

                                                          

1

 Опубликовано на русском языке: История СССР. 1959. № 1. С.229-239. Перепечатывается с

сокращениями, обозначенными: [...]. Научный аппарат статьи также сокращен.

2

 Для более детального ознакомления с развитием и организацией славяноведения во Франции

в период до 1930-х годов см. великолепную статью Андре Мазона в энциклопедическом сборнике «La

Science francaise» (Paris, 1933. Т II. P.451-474.) Добрая половина статьи посвящена России; к статье при-

ложена также библиография.

3

 Sсhnitzlег H. Essai d’une statistique generale de l’Empire de Russie accompagne d’apercu historique

(Paris, 1829); Он же. La Russie, la Pologne et la Finlande (Paris, 1835).

4

 Разумеется, нельзя забывать имена Фальконе, Шапп д’Отроша, Массона, Сегюра, Ж. де Мэ-

стра (Falconet, Chappe D’Auteroche, Massons, Segur, J. de Maistre), много сделавших в более ранний пери-

од (иногда несколько односторонне и не без ошибок) для ознакомления французов с Россией.

5

 См.: Leroy-Beaulieu A. Histoire interieure de la Russie sous les Empereures Alexandre et Nicolas

(Paris, 1847); Он же. La Russie ancienne et moderne: histoire, discription, moeurs (Paris, 1855); Он же.

L’Empir des tzars (Paris, 1856-1859); Он же. Institutions de la Russie (Paris, 1866); Он же. Un homme d’Etat

russe (Paris, 1884); Он же. L’Empire des tzars et les Russes (Paris, 1881-1886, основной трехтомный труд

Леруа-Болье, наиболее часто используемый еще и сейчас).

6

 См.: Rambaud A. La Russie epique (Paris, 1876); Он же. Histoire de la Russie (Paris, 1878); Он

же. Francais et Russes, Moscou et Sevastopole (Paris, 1877).

7

 См.: Рingаud L. Les Francais en Russie et les Russes en France: l’ancien regime, l’emigration, les

invasions (Paris, 1866); Vandal A. Louis XIV et Elisabeth de Russie (d’apres les archives du Ministere des Af-

faires etrangeres) (Paris, 1882); Он же. Napoleon et Alexandre I (Paris, 1896).

295

библиотеки, пополнив ее историческими исследованиями о России. Вместе с ним вы-

росло поколение русистов, среди которых были и историки-русисты довоенной Фран-

ции. Они приложили много усилий для облегчения связей, путешествий и культурного

обмена между Францией и Россией.

Их деятельность была продолжена высшими учебными заведениями Франции.

В 1892 г. на филологическом факультете университета в Лилле была создана кафедра

русского языка и литературы (без сомнения, здесь нашли отражение деловые отноше-

ния между промышленниками Севера Франции и русскими экспортерами льна). Анало-

гичная кафедра была создана в 1902 г. в Сорбонне. Как это уже стало правилом, при

изучении страны, язык которой все еще считается чрезвычайно трудным (причем вла-

деет им лишь незначительное меньшинство), литературная и историческая области

преподавания не были в то время достаточно четко разграничены, поэтому работники

кафедр русского языка и литературы для изучения русской истории сделали не меньше,

чем историки в собственном смысле этого слова. Например, Э.Гоман

8

, профессор фи-

лологического факультета в Лилле, а с 1902 г. – в Сорбонне, и сменивший его Ж.Легра

9

работали бок о бок с такими профессиональными историками, как Г.Каэн

10

 или влюб-

ленный в свое дело П.Шаль

11

. Продолжавшееся во французских университетах изуче-

ние русской истории, подкрепленное созданием Французского института в Петербурге,

быстро шло в гору, когда началась первая мировая война, надолго ликвидировавшая

уже сделанные усилия.

* * *

Для изучения русской истории во Франции период между двумя мировыми

войнами был малопродуктивным. Это явилось как следствием кровавой бойни, резуль-

таты которой резко сказались на подготовке специалистов по истории России, так и

итогом непрочных культурных связей между Францией и Советским Союзом. В то же

время ряд обстоятельств благоприятствовал развитию контактов со славянскими стра-

нами центральной и южной Европы, в результате чего была создана такая система

культурных связей с этими странами, которая позволила поддерживать, насколько это

было возможно, и возникший во Франции интерес к изучению России. Ведь даже во

время войны 1914-1918 гг. не прекращалось изучение русского языка и литературы:

так, оно было введено на филологическом факультете в Лионе, а в конце войны – в

университете Страсбурга. Однако подлинный толчок к изучению русской истории в

период между двумя мировыми войнами был дан созданием в 1920 г. Института славя-

новедения (о деятельности которого см. ниже). Начиная с 1921 г. институт публикует

ежегодники «Revue des etudes slaves». Одновременно в Сорбонне создается кафедра ис-

тории и цивилизации славян. С этого времени изучение русской истории в Сорбонне

никогда более не прерывалось. Много статей по русской истории публикуется в этот

период в новом журнале «Monde slave», выходившем почти без перерыва с 1917 по

1938 г.

В этот период продолжали свою работу такие университетские профессора, как

работавший еще до 1914 г. проф. Р.Лабри. Им, к сожалению, не удалось в должной ме-

ре сохранить традицию изучения России и сгруппировать вокруг себя достаточное ко-

                                                          

8

 См.: Emile Haumant. La Russie au XVIII siecle (Paris, 1902); Он же. La culture francaise en Rus-

sie (Paris, 1910; 1913 – 2 edit).

9

 См.: Jules Legras. Au pays russe (Paris, 1895); Он же. En Siberie (Paris, 1898); Он же. Memoires

de Russie (Paris, 1921).

10

 См.: Gaston Сahеn. Les cartes de la Siberie au XVIII siecle (Paris, 1910); Он же. Les Relations de

la Russie avec la Chine sous Pierre le Grand (1689-1730) (Paris, 1912); Он же. Le livre de comptes de la cara-

vane russe a Pekin au 1727-1728 (Paris, 1912).

11

 См.: Pierre Сhas1еs. Le Parlement russe, son organisation, ses rapports avec l’Empereur (Paris,

1910).

296

личество историков. Наряду с ними работали некоторые русские эмигранты, такие, как

Борис Нольде

12

, или монахи, как, например, отец Руэ де Журнель, сделавшие значи-

тельный вклад в изучение русской истории. В этот же период было признано необхо-

димым дать образованной публике и студентам новую книгу по истории России, кото-

рая заменила бы устаревшую во многих отношениях книгу А.Рамбо. Был создан автор-

ский коллектив во главе с П.Милюковым, Ш.Сеньобосом и Л.Эйзенманом (последний в

период между двумя войнами был заведующим кафедрой истории и цивилизации сла-

вян в Сорбонне). Результатом работы этого коллектива явилась публикация трехтомной

«Истории России», по которой учатся в университетах еще и сейчас, несмотря на ее не-

совершенство, становящееся с течением времени все более и более заметным

13

. Как по-

ложительный фактор надо отметить появление нескольких литераторов и историков-

русистов, которые, будучи немногочисленными и стесненными в своей работе тяже-

лыми условиями и несчастьями, постигшими Францию после 1939 г., все же сумели

создать после второй мировой войны, если можно так выразиться, группу исследовате-

лей переходного периода, крепко взявших в свои руки судьбу исследования России, с

тем чтобы передать ее своим преемникам.

И все же 1940-1944 гг. не означали полного прекращения изучения России. Ко-

нечно, читавшийся в Сорбонне назначенным при Петэне профессором курс истории и

цивилизации славян не посещался. Но все спешили послушать лекции Р.Лабри, кото-

рый, несмотря на то, что он возглавлял кафедру русского языка и литературы, фактиче-

ски преподавал, честно говоря, в основном историю, объясняя старые тексты о жизни

крестьян, комментируя курс истории Ключевского и организовав даже для своих кол-

лег из Сорбонны и Коллеж де Франс («College de France») ускоренный курс дебютантов

(последний посещали такие ученые, как известный специалист по истории древнего

Рима Пиганьоль (Piganiol), крупный испанист Батайон (Ваtaillon) и др. Стремление пе-

редать свои знания и вера в будущее Франции, судьба которой решалась в эти смутные

годы, вдохновляли Р.Лабри в его благородной деятельности. Конец войны положил на-

чало новому подъему в изучении России, но теперь уже в совершенно новых условиях.

* * *

Вторая мировая война принесла с собой поворот во взглядах на изучение Рос-

сии во Франции, хотя последствия этого сказались несколько позже.

Впервые в истории Франции, идя навстречу общественному мнению, Мини-

стерство народного образования ввело преподавание русского языка в некоторых лице-

ях, а также создало агрегацию по русскому языку (для подготовки преподавателей), од-

новременно увеличив число кафедр славянских языков и литературы (главным образом

кафедр русского языка и литературы) в университетах.

Сразу после войны в трех или четырех парижских лицеях некоторым препода-

вателям разных специальностей (лингвистам и историкам), даже немного знавшим рус-

ский язык, было поручено преподавание русского языка по факультативной программе,

начиная с четвертого класса (третий год обучения во второй ступени школьного обра-

зования, существующей во Франции). Но время энтузиазма, когда не существовало ни

грамматик русского языка, ни соответствующих учебников, не было длительным, т.к.

параллельно с этим обучением шла подготовка более компетентных преподавателей

русского языка в университете, предусматривавшая сдачу вначале экзамена на первую

ученую степень (лиценциат), а затем получение второй ученой степени (агреже) Не

                                                          

12

 См.: Nоldе B. L’Ancien Regime et la Revolution (Paris, 1928). Другие работы Бориса Нольде

были опубликованы в Трудах Института славяноведения. Основной двухтомный труд Бориса Нольде –

«Образование Русской империи».

13

 См.:

 

Mi1iоukоv P., Seignobоs Ch., Eisenman L. Histoire de Russie. 3 vls. (Paris, 1932). Первый

том заканчивается смертью Петра Великого, второй – реформами 60-70-х годов XIX в., третий – нэпом.

297

имея под рукой точных данных, мы приведем лишь несколько, цифр, приблизительно

показывающих количественный рост специалистов по русскому языку. Сейчас во

Франции имеется от 30 до 40 агреже по русскому языку

14

 и примерно такое же количе-

ство лиценциатов и преподавателей, удостоенных диплома на право преподавания рус-

ского языка. В настоящее время русский язык изучается с четвертого класса в крупных

лицеях Франции. В настоящее время начинают даже, в порядке исключения, изучать

русский язык в качестве основного языка на шестом году обучения. Первоначально

число учащихся было невелико, затем оно быстро выросло. Сейчас в некоторых учеб-

ных заведениях имеются «русские» классы более чем с 20 учениками.

Вначале были большие трудности, часто преподаватели шли ощупью, на прак-

тике вырабатывая необходимые навыки обучения. Теперь дело обстоит значительно

лучше: написаны грамматики, имеются учебные тексты, изданы специальные методи-

ческие пособия. Оставалась еще одна серьезная трудность, вызванная отсутствием не-

посредственного контакта со страной, язык которой изучался. Большинство преподава-

телей почти не знали жизни Советского Союза, в лучшем случае составив о нем пред-

ставление лишь в результате короткой туристской поездки в СССР, совершенной еще

до второй мировой войны. Сейчас это препятствие устранено

15

. […].

Нелишне отметить, почему мы остановились именно на этом аспекте изучения

СССР во Франции. Хотя здесь нет речи об изучении истории в собственном смысле

слова, все же вся система изучения русского языка и литературы является, по нашему

мнению, той необходимой базой, на основе которой только и может успешно разви-

ваться изучение истории.

Несомненно, что изучение русского языка, в частности в рамках второй ступе-

ни школьного образования, имеет первостепенное значение для развития изучения рус-

ской истории. Дело в том, что система высшего образования во Франции, направленная

в основном на подготовку студентов к экзаменам и конкурсам на звание преподавателя,

представляет возможность дать студентам специализацию лишь тогда, когда у них

предполагается знание соответствующего иностранного языка. Если студент не владеет

этим языком к моменту занятий в университете, то ему очень трудно выучить его одно-

временно с требующими много времени на подготовку историческими дисциплинами.

А ведь именно они позволяют ему успешно закончить выпускные экзамены и, следова-

тельно, дают средства существования.

Таким образом, по русской истории можно специализироваться только после

сдачи экзамена на агреже. Студенту, в случае незнания языка, все равно (иногда даже в

возрасте 29-30 лет) приходится изучать русский язык, т.е., иными словами, –на другой

день после трудного экзамена вновь делать требующее большого напряжения усилие.

Не удивительно, что многие отказываются от такого варианта. Совсем другое дело, ес-

ли записывающийся на факультет студент уже обладает некоторым знанием русского

языка. Ему будет достаточно лишь периода изучения общего исторического курса (1

год общеобразовательной подготовки, 2 года подготовки минимума по лиценциату и

1,5 следующих для экзамена на агреже) для поддержания своих знаний русского языка,

которые пригодятся сразу же, если он задумает заниматься историей России. Добавим,

что введение преподавания русского языка во второй ступени школьного образования

во Франции помогло ликвидировать психологический предрассудок, мешавший его

изучению: этот язык не считается больше таинственным и непреодолимым, его можно

изучать так же, как немецкий и английский. Таким образом, сотням и тысячам молодых

французов была дана возможность ознакомиться с Советским Союзом. Благодаря это-

                                                          

14

 Агрегация довольно трудна, число мест на конкурсе очень ограничено – в разные годы оно

колеблется от четырех до шести. На конкурс могут подавать как мужчины, так и женщины.

15

 Так, впервые в 1958 г. французские преподаватели русского языка приехали в СССР на ста-

жировку сроком на три недели.

298

му совершенно изменилась вся атмосфера изучения русской истории. Отныне она не

будет более изучаться только учеными-литераторами, а станет объектом изучения и

историков-русистов. Само собой разумеется, что в совместных исследованиях русской

цивилизации между ними будет тесная связь.

Итак, мы видим, что в потоке новых научных учреждений, созданием которых

была отмечена культурная жизнь Франции после 1945 г., резко выросло число учреж-

дений, занимающихся изучением России: рядом с Институтом славяноведения в рамках

старых организаций возникают новые центры изучения СССР, формально независи-

мые, но сохраняющие постоянную связь с этим институтом. Возникший в 1920 г. бла-

годаря субсидии чехословацкого правительства и основанный Эрнестом Дени Институт

славяноведения, во главе которого стоит один из наиболее компетентных и авторитет-

ных славистов проф. Андрэ Мазон (являющийся одновременно почетным профессором

Коллеж де Франс), стал местом, где встречаются слависты всех специальностей. Тор-

жественно открытый в 1923 г. (тогда же, когда была создана в Сорбонне кафедра исто-

рии и цивилизации славян), институт должен был стать и действительно стал в соответ-

ствии с замыслами тех, кто его создал, очагом научных исследований, где специалисты

разных областей славяноведения тесно сотрудничают и дополняют друг друга, где мо-

лодые слависты получают навыки исследования, где могут встречаться и обмениваться

знаниями, мнениями и планами французские и иностранные слависты, – короче, он

стал очагом исследования, культурного обмена и публикаций

16

.

Институт славяноведения располагает залом для заседаний, очень богатой биб-

лиотекой, имеющей также фонды старых книг. Он осуществляет, кроме того, публика-

цию трудов в различных сериях (коллекциях), носящих скорее филологический и лите-

ратурный характер, но история, в частности русская, все же занимает в них большое

место. Институт славяноведения не является учебным заведением. Конференции, про-

водимые чаще всего иностранными профессорами, и доклады молодых славистов, из-

лагающих первые результаты своих работ (в этом отношении конференции Институт

славяноведения – своего рода пробный камень) – таковы формы работы института. Же-

лающие писать докторскую диссертацию записываются на филологический факультет.

Институт играет важную роль в области установления культурных связей как с Совет-

ским Союзом, так и со славянскими странами вообще; в частности дает рекомендации

на предоставление стипендий лицам, направляющимся в СССР и страны народной де-

мократии для исследовательской и учебной работы. В связи с этим институт находится

в тесном контакте с Национальным центром научных исследований и Управлением

культурных и технических связей с заграницей при МИД Франции. Наконец, институт

публикует ежегодник «Revue des etudes slaves», где время от времени помещаются ста-

тьи по русской истории и периодически публикуется библиография текущей славян-

ской литературы; последние книги и статьи по русской истории, которые можно найти

в Париже, являются в этой библиографии объектом не рецензии (за недостатком места),

а лишь аннотации или, но крайней мере, упоминания.

Помимо Института славяноведения, при Сорбонне недавно создан Центр по

изучению истории России. В своей работе он опирается на кафедру истории и цивили-

зации славян, возглавляемую с 1955 г. проф. Р.Порталем. Центр входит в систему

третьего цикла научных исследований

17

. […].

                                                          

16

 Более подробно о деятельности Института славяноведения см. статью А.Мазона в «Revue de

l’Universite de Paris» (1958).

17

 Стремление поднять на более высокую ступень научные исследования привело к созданию

третьего цикла научных исследований, в задачу которого входит объединение и увеличение числа науч-

ных институтов и центров исследования. Для русского читателя необходимо отметить, что во Франции

научные исследования и обучение тесно связаны между собой. Преподаватели университетов, с одной

стороны, обязаны готовиться как к своим конкурсным экзаменам, так и к экзаменам, которые они при-

нимают у студентов (университет готовит главным образом преподавателей для лицеев), с другой – про-

299

Каково положение с изучением русской истории в Сорбонне сейчас? Необхо-

димо отметить, что число студентов, как знающих русский язык, так и не знающих та-

кового, но занимающихся историей, интересующихся Советским Союзом и желающих

взять в качестве дипломной работы, сюжет из русской истории, неуклонно растет из

года в год (в 1950 г. в Сорбонне было всего три таких студента, причем все они не зна-

ли русского языка; в 1957 г. их было уже около десяти, причем два из них могли поль-

зоваться русскими источниками). Выбор темы диплома – довольно трудное дело, в

особенности если студент не знает русского языка. Обычно дипломанты комментируют

мемуары путешественников (например, Палласа) или базируют свои работы на дипло-

матических документах (например, на донесениях французского консула из Одессы)

или отчетах о пребывании в России (например, на докладах французских горных инже-

неров, работавших на русских шахтах и нефтепромыслах в конце XIX в.). […].

Есть и еще один источник пополнения группы историков – специалистов по

истории СССР, о котором нельзя забывать. Это семинар проф. П.Паскаля, возглавляю-

щего кафедру русского языка и литературы в Сорбонне (он является автором диссерта-

ции об Аввакуме)

18

. Паскаль охотно предоставляет своим студентам-дипломникам воз-

можность писать на исторические темы. Впрочем, большинство из них в дальнейшем

все же идут по пути филологического и литературоведческого исследования (т.к. имен-

но таким образом они могут получить степень агреже по русскому языку) и, в случае

успешного прохождения агрегации, стремятся защитить докторскую диссертацию по

русской филологии или литературе (что дает им возможность получить место на одной

из 12 университетских кафедр славянских языков и литератур). Все же некоторые из

них не оставляют исторических сюжетов, возвращаясь к ним либо после получения

степени агреже или во время подготовки к ней, либо в ходе семинаров, организованных

Высшей школой практических исследований (Ecole pratique des Hautes etudes)

19

, либо,

наконец, во время прохождения курса преподавания русской истории в Сорбонне.

Впрочем, система подготовки толкает участников семинара П.Паскаля больше к изуче-

нию эволюции идеи, нежели к исследованию развития политической, экономической и

социальной структуры, причем, к сожалению, для большинства студентов этого семи-

нара занятия русской историей носят временный и случайный характер.

И все же основным источником пополнения группы специалистов по русской

истории является именно среда историков-профессионалов. С этой точки зрения ситуа-

ция с каждым днем улучшается; в настоящее время многие из специалистов по русской

истории работают над своими диссертациями. […].

Общие курсы лекций в Сорбонне также строятся с учетом развития интереса к

СССР. Например, три таких курса университетской программы читаются профессора-

ми кафедры истории и цивилизации славян, причем большая их часть посвящена Рос-

сии. Один из этих курсов входит в программу обязательных для сдачи экзамена как на

первую (лиценциат), так и на вторую (агреже) ученую степень. […].

Добавим также, что проф. В.Тапье (V.Tapie), который в 1950-1955 гг. возглав-

лял кафедру истории и цивилизации славян (а теперь является заведующим кафедрой

                                                                                                                                                                                    

должать свои научные исследования, для успешной работы над которыми в большинстве случаев они не

располагают исследовательской базой (нет ассистентов, научно-технического персонала, материалов и т.

д.). Это вело к сокращению научных исследований. […].

18

 Диссертация легла в основу известной монографии Пьера Паскаля «Аввакум и начало раско-

ла. Религиозный кризис XVII в. в России». Книга написана на материалах советских архивов (автор в

конце 20-х годов <в 1917-1933 гг.> был в Москве). П.Паскаль использовал большое количество неопуб-

ликованных документов, библиография работы насчитывает более 400 названий.

19

 Высшая школа практических исследований – учреждение, предназначенное для развития ис-

следований во всех областях научных знаний. Школа – это не учебное заведение в том смысле, в каком

им является университет. Воспитанники ее занимаются в семинарах под руководством заведующих от-

делами и работают над изучением источников.

300

новой истории в Сорбонне), продолжает проявлять интерес к истории России и, в рам-

ках экзаменационной программы университета, охотно затрагивает некоторые вопросы

русской истории, в частности XVII в., по которому В.Тапье специализируется сам.

Благодаря усилиям проф. Ф.Броделя из Коллеж де Франс VI отдел Высшей

школы практических исследований (отдел занимается исключительно научными изы-

сканиями) в 1957 г. обогатился четырьмя новыми секторами, во главе которых стали

слависты. Два сектора […] занимаются изучением современного Советского Союза

(экономическое и финансовое положение, деятельность колхозов и совхозов, экономи-

ческое развитие отдельных районов); третий сектор […] занимается вопросами библио-

графии и объяснением древних рукописей; четвертый (заведующий Р.Порталь) – эко-

номическим развитием России и рабочим движением в XIX – начале XX в. Небольшие

группы студентов во главе с руководителем непосредственно работают над составле-

нием аннотаций, карт, диаграмм, которые затем печатаются на ротаторе, но если работа

их оказывается интересной, плоды деятельности этих групп публикуются в трудах

Высшей школы практических исследований. Нужно заметить, что основным принци-

пом организации является свобода секторов в выборе тем и специализации научных

исследований. Однако необходимость и целесообразность рационального ведения

практических занятий приводит к созданию отдельных подсекторов, руководители ко-

торых вырабатывают планы совместных изысканий. В частности, уже состоялись со-

вместные заседания заведующих экономических и исторических секторов, занимаю-

щихся советской экономикой и историей России. […].

Кроме того, проф. Ф.Бродель периодически созывает заведующих отделами,

студентов и всех желающих слушателей на обсуждение того или иного вопроса, отно-

сящегося к Советскому Союзу, в частности в связи с появлением нового труда или при-

ездом иностранного слависта. Он же способствует переводу на французский язык мо-

нографий по истории. […].

Помимо перечисленных выше учреждений, изучающих СССР, в Национальной

школе живых восточных языков, являющейся одним из центров подготовки переводчи-

ков русского языка, существует кафедра истории Центральной и Восточной Европы

[…].

* * *

Для изучения русской истории в Париже имеется большая источниковедческая

база, но не все еще в этом отношении известно: в частности, в архивах, особенно в На-

циональном архиве

20

 и Архиве Министерства иностранных дел, имеется ряд неизучен-

ных фондов. Основным местом работы историков и славистов является Национальная

библиотека. Созданный при ней славянский отдел уже несколько лет ведет обширную

библиографическую работу […]. За Национальной библиотекой по богатству русских

фондов следуют: Библиотека Национальной школы живых восточных языков [...], соз-

данная главным образом благодаря усилиям Поля Буайе, затем Библиотека Института

славяноведения [...] и Библиотека современной международной документации [...].

Помимо этих трех основных библиотек, много важнейших документов (в частности,

старых газет и журналов), известных и неизвестных французским исследователям, раз-

бросано по многочисленным научным институтам (например, Институт права), различ-

ным министерствам, в парламенте и сенате. [...].

* * *

Само собой разумеется, что укрепление дружеских связей между Советским

Союзом и Францией после второй мировой войны облегчило работу по исследованию

                                                          

20

 Документы в нем не систематизированы. Задачу систематизации и описания фондов архива

должен выполнить Центр по изучению истории славян, созданный в Сорбонне.

301

истории России во Франции. Однако в силу ряда обстоятельств культурные связи раз-

вивались все же довольно медленно; советские книги и журналы приходили в неболь-

шом количестве и нерегулярно. В этот начальный период франко-советских культур-

ных связей (до 1948 г.) очень большую роль сыграло общество «Франция – СССР».

Обществом была создана библиотека, где можно найти многочисленные работы по ис-

тории, а также исторические журналы. В частности, некоторые номера журналов (на-

пример, отдельные номера «Исторического журнала» и «Вопросов истории») имелись

тогда лишь в библиотеке этого общества.

При содействии общества «Франция – СССР» была создана также специальная

комиссия, включавшая многих историков (в частности, [...] автора этих строк) [...]. В

настоящее время Национальная библиотека получает по обмену все основные работы,

выходящие в СССР. В частности, в последнее время увеличился в порядке обмена и

приток

 

работ о республиках Средней Азии и Закавказья. Не меньшее количество книг

советских авторов приходит и в библиотеку Школы живых восточных языков. Говоря о

наличии последних советских изданий во Франции, следует отметить Библиотеку фи-

лологического факультета Сорбонны. [...].

Помимо перечисленных выше библиотек, историки-слависты могут пользо-

ваться фондами Славянской библиотеки иезуитского колледжа [...]. Работы, хранящие-

ся в этой библиотеке, в основном освещают историю русской церкви. [...].

* * *

Французские историки непосредственно призвали советских историков начать

постоянное сотрудничество либо в виде публикации написанных специально для фран-

цузских журналов статей, либо в виде перевода статей, опубликованных уже в совет-

ских исторических журналах. [...]. Среди опубликованных во Франции разнообразных

работ по истории России встречаются краткие научно-популярные работы французских

историков, очерки образованных любителей-историков, личные воспоминания. И все

же основная постоянная работа по освещению русской истории лежит на историках-

профессионалах. В этом отношении изучение русской истории во Франции улучшается

день ото дня. Теперь имеются необходимые научные организации, которые разрабаты-

вают ряд разнообразных проблем и могут возглавлять исследовательскую работу. Пока

число специалистов по русской истории, возглавляющих эти организации, невелико.

Они перегружены работой, но смело могут смотреть вперед, ибо ими подготавливается

новая группа подающих большие надежды историков-русистов, которые сознают всю

важность изучения русской истории во Франции. И в этой связи встает проблема необ-

ходимости контактов и научного обмена. Находясь вдали от архивов и лишенные лич-

ного знакомства с изучаемой страной, немногочисленные историки-русисты послево-

енной Франции могли осуществлять лишь научно-просветительную работу, знакомя

читателя с трудами советских историков (да и то фактически только с немногими из

этих трудов и с запозданием). Они могли также работать со сборниками документов,

литературными текстами и рукописями. Но историк не может довольствоваться одним

лишь отдаленным и чисто книжным знанием изучаемой страны: изучение прошлого

должно питаться картинами настоящего. Историк обязательно должен пожить в изу-

чаемой стране, и не только для того, чтобы лично поработать в архивах и собрать нуж-

ный ему материал, но и для знакомства с населяющими ее людьми. […].

БАШКИРЫ И РОССИЯ В ХVIII В.

21

                                                          

21

 Portal R. Les Bachkirs et le gouvernement russe au XVIII

e

 siecle // Revue des etudes slaves. 1946.

Т.XXII. Fasc.1-4. P.82-104. Перевод с французского Л.Ф.Сахибгареевой.

302

I. Южноуральские оборонительные линии

В начале XVII в. границы русской колонизации едва достигали южных отрогов

Урала. Территория севернее Яика (сейчас эта река называется Урал) была заселена

башкирами – народом, исповедовавшим ислам. Основными занятиями их являлись: на

севере – сбор меда и охота, на юге – полукочевое коневодство и разведение верблюдов.

Башкиры кочевали за Яик, а на Илеке, его левом притоке, они граничили с казахскими

ордами, занимавшими пространство между нижним течением Яика и верховьями Тобо-

ла. Торговые караваны, связывавшие Россию и Туркестан, проходили через Казахстан,

что создавало определенные неудобства, связанные, в основном, с необходимостью уп-

латы пошлины кочевникам. Башкиры, формально находившиеся со второй половины

XVI в. под протекторатом русского царя, были свободолюбивым народом. Русская по-

литика в этих регионах тогда была простой: она состояла в том, чтобы столкнуть между

собой башкир и казахов, а также посеять вражду между различными племенами. Здеш-

ние тюркские народы имели единую религию, но этого было недостаточно для созда-

ния ими стабильных союзов; кочевое общество держалось на полном подчинении сво-

им вождям, соперничество которых было на руку русскому правительству. В целом

русскую политику на этой окраине Европы можно охарактеризовать как непрочный ба-

ланс сил, основанный на сложной дипломатической игре и преследовавший быстро

достижимые и конкретные задачи.

Но к концу царствования Петра Великого, когда были разработаны обширные

проекты, касавшиеся судьбы мусульманских народов региона, ситуация здесь стала

меняться. Я согласен с теми, кто считает, что именно Петр Великий заложил основы

организации пограничья на Южном Урале. То, что степь, отделяющая Туркестан от

Поволжья, в первой половине XVIII в. неожиданно приобрела столь большое значение

для России, объясняется началом промышленного освоения Урала. Индустриализация

уральского региона вызвала заселение его большими массами населения и в силу под-

невольного труда, введенного для крестьян владельцами металлургических предпри-

ятий, привела к их бегству на юг. Это, в свою очередь, породило колонизацию башкир-

ских земель. В итоге у России возникла необходимость установления контроля над

башкирами и недопущения возникновения союза мусульманских народов. Для этого

русское правительство решило построить вдоль среднего течения Яика оборонитель-

ную линию, которая отделила бы башкир от казахов. Ссылаясь на необходимость за-

щиты башкир от их же единоверцев, русское правительство планировало «так едино-

жды усмирить» башкирский народ, «чтоб впредь к замешаниям никакой искры от них

не осталось»

22

 и припугнуть казахские орды с помощью строительства в Северном Ка-

захстане небольших, но сильных крепостей. Однако Россия преследовала не только

оборонительные цели, но и стремилась проложить безопасный путь через казахские

степи в Туркестан и Индию. Таким образом, строительство Яицкой укрепленной линии

свидетельствовало о том, что теперь Россия обратила взор на Азию.

Безвременная кончина в 1725 г. не позволила Петру Великому реализовать эти

планы. Их принялись осуществлять его соратники и единомышленники – Кирилов

23

 и

Татищев

24

. В 1730 г. Россия вела трудные переговоры с ханом казахской Малой Орды,

                                                          

22

 Рычков П.И. История Оренбургская по учреждении Оренбургской губернии //Ежемесячные

сочинения и переводы, к пользе и увеселению служащие. 1759. Январь-декабрь.

23

 И.К.Кирилов (ум. 1737), о происхождении которого ничего неизвестно, был высокопостав-

ленным должностным лицом в Сенате. Его увлечением была география (опубликовал «Атлас Российской

империи”).

24

 Как известно, В.Н.Татищев (1686-1750) был одной из интереснейших личностей XVIII в. в

России. Отмечу также, что после блестящей военной карьеры он стал президентом Берг- и Мануфактур-

коллегий. В 1720-1722 и в 1734-1737 гг. В.Н.Татищев руководил уральскими заводами. Подробнее о нем

см.: Попов Н. Указ. соч.

303

который просил защиты у русских от своих соседей – джунгар. Два казахских предста-

вителя были радушно приняты в Санкт-Петербурге и вернулись в Орду в 1731 г. Для

заключения договора с казахами царское правительство послало мурзу (татарского кня-

зя), известного у русских под именем Тевкелева, который служил переводчиком в Кол-

легии иностранных дел. Он попытался создать в Орде пророссийскую группировку и

всячески расхваливал выгоды от принятия казахами российского протектората и строи-

тельства города на Яике. Удача улыбнулась Тевкелеву в тот самый момент, когда рус-

ское правительство, потерявшее с ним связь, посчитало, что посланника взяли в залож-

ники (планировалось даже обменять его на нескольких казахских предводителей, пре-

дусмотрительно задержанных в Санкт-Петербурге). В январе 1733 г. Тевкелев, сопро-

вождаемый ханским сыном и несколькими казахскими старшинами, прибыл в Уфу.

Старшины держали путь в Санкт-Петербург, чтобы подтвердить свое согласие на

строительство города при слиянии Яика и Ори. Именно тогда на исторической арене

появился Кирилов – высокопоставленный государственный чиновник и горячий сто-

ронник этого проекта. Он представил в Сенат доклад, в котором подчеркнул, что хотя

казахи и являются «легкомысленным» народом, но их земли – это ключи от азиатских

стран. Он красочно расписал торговлю, которая якобы без промедления установиться у

России с ханствами Средней Азии и Индией после принятия его предложений. Проект

был утвержден императрицей 1 мая 1734 г. и его исполнение было поручено Кирилову,

в помощники которому дали Тевкелева. 10 июня 1734 г. Россия подписала договор с

казахами о принятии ими русского подданства. Успех дипломатии Тевкелева превзо-

шел все ожидания.

* * *

15 июня 1734 г. Кирилов выехал из Санкт-Петербурга и 10 ноября прибыл в

Уфу. Он привез подробные инструкции, заключавшие в себе грандиозные планы рус-

ского правительства: речь в них шла не только о строительстве города и организации

торговли, но и о поиске здесь рудных месторождений, отношениях с подвластными на-

родами, и, наконец, строительстве пристани на Аральском море. Вот почему в состав

экспедиции, отправленной на строительство города, который предполагалось назвать

Оренбургом, вошли и офицеры морского флота.

Кирилов, завершив в Уфе все приготовления, в марте 1735 г. перебрался во

временный лагерь в 10 верстах от нее, и стал дожидаться прибытия драгунской роты.

Но, по-видимому, он недооценил грозившую ему опасность и решил выступить без

подкрепления. Направившись к устью Ори, он столкнулся с башкирскими партизанами.

Заранее предупрежденные о проектах Кирилова казахами, башкиры попытались со-

рвать их реализацию. Лишь в августе Кирилову удалось пересечь Башкирию: ему при-

шлось прокладывать себе дорогу силой. 6 августа 1735 г. его экспедиция, без конца

подвергавшаяся вооруженным нападениям и лишенная снабжения вследствие уничто-

жения башкирами вспомогательной колонны, с большим трудом прибыла в место на-

значения. Здесь Кирилов 15 августа торжественно основал город-крепость Оренбург.

На первых порах существование нового населенного пункта было нелегким – с севера

его отрезало от остального мира восстание башкир, которое усмирили только в 1740 г.

С Казанью и Екатеринбургом, откуда посылалось продовольствие и боеприпасы, сооб-

щение было плохим настолько, что во время суровой зимы 1735-1736 гг. часть орен-

бургского гарнизона (около 800 человек), измученная голодом, пошла в Сакмару. Более

500 человек погибли в пути, а у 80 оставшихся в живых оказались обмороженными ко-

нечности. В 1736 г., находясь в Санкт-Петербурге, Кирилов предложил предоставить

новому городу ряд торговых привилегий, в частности, освобождение от налога на

шесть лет. В тот же год началось строительство крепостей между Самарой и Оренбур-

гом, с одной стороны, и вдоль верхнего течения Яика, от Оренбурга до Верхне-

304

Уральска, – с другой. Однако 14 апреля 1737 г. Кирилов умер. Его преемником стал Та-

тищев.

Оренбург еще дважды переносили вдоль по Яику. Татищев нашел его распо-

ложение неудачным и предложил построить новый город в 180 верстах вниз по тече-

нию. В 1739 г. Татищева сменил Урусов, которому на основании указа от 20 августа

1739 г. было поручено перенести Оренбург в урочище Красная Гора (Красногорская).

Первый Оренбург назвали Орском, а 1 августа 1740 г. основали второй Оренбург, но

едва начав его строить, остановились: новый начальник края Неплюев

25

, назначенный

на эту должность в начале 1742 г., представил в Сенат доклад, в котором, указав на не-

достатки выбранного места, предложил опять перенести город на 70 верст вниз по те-

чению. Здесь, во исполнение указа от 15 октября 1742 г., заложили третий Оренбург. Та

тщательность, с которой подыскивали место для главного пункта Яицкой оборонитель-

ной линии, свидетельствовали о его военной и торговой важности. Последнее место-

расположение, ставшее окончательным, имело целый ряд преимуществ: оно славилось

плодородием окрестных земель (теперь город мог сам обеспечивать себя продовольст-

вием), близостью к устью Самары (по ней в край доставляли строительные материалы,

камень и лес), а также соседством с рекой Илек (вдоль нее круглый год кочевали каза-

хи, приходившие торговать в Оренбург)

26

.

Надежно защищенный полигоном из 10 бастионов, Оренбург уже в 1747 г.

имел около 900 домов, 4 церкви и около 200 лавок. В 1762 г. посетивший этот город

П.И.Рычков насчитал в нем около 3000 домов

27

. Оренбург являлся в то время местом

ссылки и центром оживленной торговли между русскими и кочевниками. П.С.Паллас,

который побывал там 1-3 июля 1769 г., оставил красочное и подробное описание орен-

бургской торговли: «Самые важные азиатскими народами покупаемые товары суть вся-

кия шерстяныя материи, красной и малиновой бархат, пестреть, полотно, юфть, медные

и чугунные котлы и посуда, которые вещи по большей части привозят с дальних сибир-

ских заводов; также всякия жестяныя и железныя вещицы, иглы, наперстки, стекла,

пронизки и всякая к их одеянию и к конскому убору потребная мелочь, которую поку-

пают киргизцы

28

 сверх того еще всякия красильныя материи, а особливо брусковая

краска, крутик, червец, квасцы и купорос; также сахар и некоторые мехи, а наипаче

бобры и куницы выменивают бухарцы на свой товар. Киргизцы еще берут у российских

купцов много худой выбойки и другой материи из хлопчатой бумаги, которую россия-

не выменивают у бухарцев. […].

Главнейшие товары, которые променивают приходящие караванами азиатские

купцы на вышеписанныя российские вещи, суть следующие: золото, серебро, по боль-

шей части в персицких монетах и в индейских

29

 рупиях состоящее, да и самое песош-

ное золото, также лазоревой камень, сердолик и другие драгоценные камни; множество

простой и пряденной хлопчатой бумаги разной доброты, при том же довольно тканых

бумажных материй и китаек; тонкие индейские и посредственные ситцы и полушелко-

вые материи; готовые халаты разной доброты; серыя и черныя курчавыя бухарские

мерлушки, которыя дорого покупают; мехи диких кошек двоякого рода, манул и пулан

называемых, также тигровыя кожи и проч. Иногда бухарцы привозили самородную, но

                                                          

25

 И.И.Неплюев (1693-1773) – выходец из семьи мелких помещиков. Выдвинутый Петром I за

свои выдающиеся деловые качества и сделавший стремительную карьеру на флоте, он стал в 1720 г.

«главным смотрителем и командиром над всеми морскими судами, строящимися в Петербурге». В 1721-

1735 гг. он жил в Константинополе, а в 1739 г. был губернатором Киева. О Неплюеве см. прекрасную

работу В.Н.Витевского «Неплюев и Оренбургский край в прежнем его составе до 1758 г.» (Казань, 1889-

1897. Т. I-IV).

26

 Семенов П.П. Указ. соч. С.494-499.

27

 Рычков П.И. Топография Оренбургская. С.249.

28

 <Казахи>.

29

 <Индийских>.

305

несколько с землею смешанную селитру, которая родится в ямах, и при том в таких

местах их земли, где были старинные города или кладбища. Шелк по сие время приво-

зят только в небольшом количестве, также очень мало хороших индейских товаров...

[…].

Еще должно упомянуть о бухарских мелочных, особливо до натуральной исто-

рии касающихся товарах, а именно: бухарцы привозят иногда разные свои плоды, как

то например сушеныя априкозы, персики и мелкой весьма приятной изюм, кишмиш на-

зываемый, в котором либо совсем нет зерен или есть уже самыя большия косточки.

Орехи, чинар называемые, которые собирают они с буковаго дерева особливаго рода.

Порядочное червяное семя, дармика называемое, которое они получают из Индии и

бросают в вырытые каналы в садах для изтребления червей, а напоследок привозят

иногда семена тамошних арбузов, дынь и бухарского пшена, джугари называемого.

Хотя бы многие учрежденныя мануфактуры находились в цветущем состоя-

нии, однако никакая ветвь бухарского торгу не может быть важнее и прибыточнее Рос-

сийскому государству, как привоз не деланных материй. Торг шелком поныне еще не

приведен в совершенство. Другая не деланная материя, которую бы можно не токмо

употреблять в дело с великою пользою в государстве, но и отпускать в иностранныя

земли, есть верблюжья шерсть, которую ныне покупают у киргизцов и калмыков в не-

малом количестве… […].

Кроме оной конечно немаловажной ветви есть еще особливой торг с киргизца-

ми, то есть промен скота. Почти ежегодно выменивают в Оренбурге у онаго степнаго

народа от 40 до 60 тысяч баранов на десять тысяч лошадей и гоняют в Россию. Но по-

ныне по большой части бьют баранов в Оренбурге и в других городах на Волге и толь-

ко топленое сало с немалою прибылью развозят в гавани сего государства, откуда оно

отпускается в чужестранныя земли под именем российского сала… […].

Опричь множества крупнаго и мелкаго скота привозят киргизцы и простые ме-

хи для промену, как то например степных волков, кои шерстью худы, но легки; степ-

ных лисиц, караган называемых, коих шерсть цветом походит на волчью и такия же

лисицы водятся в Калмыцкой степи; особливаго рода малые лисицы, корсаки называе-

мыя, которые водятся в гористых степных местах; дикия кошки и множество мерлу-

шек, которыя бывают еще лучше калмыцких и почитаются за главной товар в меховом

торгу. Еще выменивают у киргизцов всякие войлоки и шерстяные ковры, кошмы назы-

ваемые, которые они делают сами разной доброты и при том еще нарочито пестрые и

красивые. […].

Еще должен я упомянуть, что башкирцы и калмыки держат немало верблюдов

и в Оренбург продают бухарцам, которые отъезжают в свою землю обыкновенно с тя-

желым обозом, нежели приходят в Оренбург с легкими товарами. Напротив того они

променивают охотно малых своих ослов, которые им в пути служили, но мало находит-

ся к тому охотников по той причине, что в России еще нет ослиных заводов, да и не на-

чинали разводить лошадей, которые особливо пригодны в походах»

30

.

Паллас сожалел о том, что Оренбург был только местом торговли, или, точнее,

контакта народов, и не имел своей промышленности. Находясь под защитой оренбург-

ского гарнизона, купцы со всех окраин Российской империи ежегодно встречали там

караваны из Туркестана. Торговлю вели чаще всего в форме натурального обмена. Ме-

стный торг не велся из-за отсутствия собственной торговой буржуазии. Оренбург – это

одновременно и символ политического могущества империи, вызывающий уважение у

«подзащитных» народов, и одна из двух дверей, через которые проходит торговля Рос-

сии со Средней Азией.

* * *

                                                          

30

 Паллас П.С. Указ. соч. СПб., 1773. Т.I. С.347-352.

306

Неужели имелась еще какая-то дверь? Да, действительно, Оренбург был не

единственными воротами России в Азию. У него имелся конкурент, расположенный

примерно в 400 км северо-восточнее, при слиянии Уя и Увельки. Это была Троицкая

крепость, основной опорный пункт второй укрепленной линии, которая шла от Верхне-

Уральской крепости, и, проходя прямо с запада на восток вдоль Уя, заканчивалась при

его впадении в Тобол. Строительство этой второй линии шло одновременно с заверше-

нием первой Неплюевым в 1743 г.; Троицкую линию сотворил этот же человек, которо-

го не всегда ценили современники. Неплюев, инициировавший развитие Оренбурга,

основав Троицкую крепость, прорубил вторую дверь в Туркестан. Впрочем, у Троиц-

кой крепости не было столь же замечательной судьбы, как у Оренбурга. Укрепленная

линия, протянувшаяся через степь на восток, находилась на самой окраине России; ее

постройка фактически способствовала заселению региона. Но русские люди редко за-

езжали в эти глухие места – в 1745 г. торговать с казахами приехало всего лишь 2 рус-

ских купца. Для того чтобы начать здесь активную торговлю, нужно было дать новому

населенному пункту значительные привилегии

31

. Получив их, Троицкая крепость на

какое-то время обошла по значимости Оренбург: многие русские купцы предпочитали

ездить в нее, поскольку казахи соседней Средней Орды были богаче и продавали луч-

ших лошадей. Но торговля понесла ущерб после обострения отношений с этой Ордой в

1768 г. Когда 17-18 августа 1770 г. Паллас посетил Троицкую, она была уже в упадке.

Весной 1770 г. отряд регулярных войск и казаков выступил в степь к Ишиму, чтобы

заставить казахов пропускать туркестанские караваны, но казахи, напуганные военной

мощью русских и не желавшие иметь с ними дела, ушли на юг. Степь все еще продол-

жала оставаться для России опасной.

В Оренбург преимущественно приезжали бухарские купцы, а в Троицкую кре-

пость – ташкентские. Паллас так описывает те предметы, которые они привозили с со-

бой на продажу: «Товары, караванами привозимые, суть: сырая и пряденая бумага,

шерсть, толстой и тонкой бумажной холст или чалдар, различной доброты и ширины

выбойки, между коих превозходнее ташкентския, а индейския редки; полушелковыя

полосатыя и травчетыя материи, и из оных сшитые халаты, бумажные и полушелковые

поясы, бумажные набивные завесы, убрусы и рубашки, худаго разбору бархаты, кудря-

выя и пламистыя мерлушки, цитварное семя и несколько сушеных плодов. Попадается

иногда китайское серебро, также бухарския и персидския золотыя деньги. Отпускаемые

отсель товары суть: различной доброты красные и малиновые сукна; иностранной бар-

хат, яицкие камлоты или тонкой армяк, среднего разбору пушной товар, яко то: бельи

брюшковые и хребтовые мехи, лисьи, корсаковы, заичьи и выхухольи, а на опушку –

выдрьи и бобровые; российския черныя и красныя юфти, из мелочи: железные замки,

иглы, булавки, всякие бисеры, болоболки, зеркала, сученой разнаго цвету шелк, сахар,

бумага, красильные составы, а именно: квасцы, купорос, кошениль, бразильское дере-

во, брусковая краска; белилы, простая бумага и проч.»

32

.

Что касается торговли русских с казахами Средней Орды, то в Троицкой кре-

пости она была хотя и менее оживленной, но более прибыльной, чем в Оренбурге.

Процитирую еще раз Палласа: «…гораздо важнее и прибыточнее мена с киргиз-

кайсаками Середния орды, ибо они в торговле еще не столь проворны, как приезжаю-

щие в Оренбург для обмены киргизцы Меньшей орды; лошади же и прочий их скот

лучше, почему внутренние купцы и имеют в сей торговле выигрыш, а киргиской скот в

Троицкой дешевле, чем в Оренбурге. Здешняя орда богата рогатым скотом и между

приводимым в обмен онаго множеством попадаются быки превозходной величины и

доброты, да и лошади здешния больше и крепче, хотя оне дики и необузданнее полу-

чаемых из Малой орды, а овцы и козы почти равны породой и свойством. Сверх того

                                                          

31

 Семенов П.П. Указ. соч. С.488.

32

 Паллас П.С. Указ. соч. СПб., 1786. Т.II. С.381-382.

307

киргизцы на продажу привозят мехи волчьи, красные лисьи, караганские и корсачьи

33

;

также мехи мерлушечьи, овечьи и яловичьи, верблюжьи войлоки и одежду, большие

войлоки и бурки или епанчи, шубы из жеребьих кож, шерстяные и волосяные канаты и

прочия сего рода вещи.

Для виду, сколь далеко простираются прихоти и роскоши сих кочевых народов

и в чем они имеют нужду, сообщаю я здесь расписание всех товаров и мелочей, внут-

ренними купцами им весьма дорого промениваемых и за кои они кроме скота и пушна-

го товару выменивают иногда и китайское серебро. Ордою сею за скот получаемые то-

вары суть: красныя и малиновыя от самого лучшаго до наихудшаго разбора сукна, яиц-

кие камлоты лучшей доброты от киргизских, каламенки

34

, белой и синей холст, на сал-

фетки и полотенцы полотно, китайка, китайское и иностранной бархат, старые и новые

шелковыми и полушелковыми материями покрытые меха, беличьи, лапковые, лисьи и

прочие хорошие лисьи, выдровые и бобровые мехи на опушку шапок, тонкие шелковые

платки, пестрый холст для платков, бумажные и шелковые астраханские поясы, юфти и

сафьяны, различные женские приборы, косы, кисти, нагрудники, битыя жестянки, стек-

ляныя прониски, бисеры, жемчуг, улитки, змейными головами называемые, зеркала,

гребешки, бритвы, иглы, булавки, шелк для шитья, белилы и румяны, также различная

литая и кованая железная рухлядь, котлы, треножники, таганы, цепи, конские уборы,

замки, капканы, топоры, ножи, ножницы, огнива, пряжки медныя, железныя и оловян-

ныя пуговицы, ливеры, игольники, табакирки, трубки, табачные роги, медь в кусках и

досках, и олово, железные проволоки, нечто из оловянной посуды, деревянные краше-

ные и простые стаканы, блюда, маленькие сундуки, материалы, к крашенью надобные:

квасцы, купорос, сера, красной воск, сургуч, смола; крупы, ржаной и пшеничный хлеб,

простой чай, сено и пр. Все товары большей частию внутрь государства производимые,

кои продавая дорогою ценою, делают сию киргизскую торговлю немаловажною»

35

.

Таким образом, несмотря на непростые отношения с казахскими ордами,

строительство двух укрепленных линий с центрами соответственно в Оренбурге и Тро-

ицкой крепости привело к стабилизаци торговли с кочевниками и Туркестаном. Конеч-

но, проект Петра Великого не удалось реализовать полностью: восстание башкир в

1735 г. заставило Кирилова и его преемников отказаться от идеи строительства приста-

ни на Аральском море. Но даже частичная реализация петровского плана создала мощ-

ную линию обороны, которая хорошо зарекомендовала себя во время пугачевского вос-

стания в 1773-1774 гг. Бунтовщики, а сначала это были яицкие казаки, к которым затем

присоединились башкиры, безуспешно осаждали более 5 месяцев (5 октября 1773 – 29

марта 1774 г.) бастионы Оренбурга. Первоначально его губернатор Рейнсдорп не осоз-

навал грозившей городу опасности. Когда 20 сентября 1773 г. один из казаков принес в

Оренбург весть, что Пугачев взял Илецкий городок

36

, расположенный в нескольких

сотнях километров на юг и был там с радостью принят населением, губернатор не при-

дал этому особого значения. Только на следующий день, получив во время бала офици-

альное известие о приближении Пугачева, Рейнсдорп проявил озабоченность. Оборо-

нительные сооружения Оренбурга находились в плачевном состоянии. Годы спокойст-

вия усыпили бдительность губернаторов: через рвы, местами засыпанные песком и

землей, можно было свободно проехать на лошади и даже на телеге, а число земляных

стен превосходило каменные. Несмотря на срочно предпринятые Рейнсдорпом меры,

повстанцы могли запросто взять Оренбург, если бы у них было достаточно сил. Но го-

                                                          

33

 Корсаки – степные лисы.

34

 Каламенка – лощеная с лицевой стороны ткань, преимущественно шерстяная.

35

 Паллас П.С. Указ. соч. Т. II. С.382-384.

36

 Казачий поселок вблизи Илека, в месте, которое образовывало нечто вроде гласиса (насыпь

перед укрепленной линией).

308

род все же смог сдержать атаки самозванца. Занимая ключевую позицию в охваченной

восстанием Башкирии, он помешал Пугачеву захватить Урал.

Троицкой крепости повезло меньше: в 1774 г. ее сразу же взяли пугачевцы. Но

она была расположена слишком далеко от мест восстания и поэтому не имела для Пу-

гачева стратегического значения. Именно падение Оренбурга должно было решить

судьбу Яицкой и Уйской линий. Поэтому успешное сопротивление оренбуржцев стало

одной из двух причин (о второй я скажу ниже) поражения Пугачева. Творение «птен-

цов гнезда Петрова» полностью выполнило свое первоначальное предназначение.

II. Башкиры и промышленное освоение Урала

Развитие металлургической промышленности на Урале, начиная с эпохи Петра

Великого, было тесно связано c географическими условиями местности: здешние заво-

ды строились в лесной глуши, где в начале XVIII в. жили немного русских переселен-

цев и значительное число враждебно настроенных к ним местных жителей – остяков,

вогулов и особенно башкир. Строительство горных заводов, таким образом, шло одно-

временно с покорением этих народов: будучи первой в этом регионе да к тому же

привнесенной извне промышленностью, уральская металлургия встретила на своем пу-

ти сопротивление местного населения, и прежде всего башкир, достаточно многочис-

ленных и сплоченных, чтобы длительное время сдерживать как индустриализацию, так

и русскую колонизацию.

Недавние работы венгерского профессора Дьюлы Немета, использованные

Владимиром Минорским

37

, свидетельствуют, что башкиры являются народом мадьяр-

ского происхождения, тюркизировавшимся в процессе своих миграций между Кавка-

зом и Волгой в Х в. Сосуществование двух этнических элементов, венгерского и тюрк-

ского (из них второй, менее многочисленный, в конечном итоге ассимилировал пер-

вый), объясняет изначальное использование двух терминов для обозначения башкир-

ского народа: «башгирд» (другие формы: «башкурт», «башгард», «бажгард», «бадж-

гард») и «мойджер» (cр. «мадьяр»), – названия, которые арабские средневековые ис-

точники обычно путают. В конечном итоге башкиры обосновались на западных и юж-

ных склонах Урала и на равнинах, непосредственно окаймляющих Урал с юго-запада и

юга – путешественники XIII в. называли эту территорию «Великой Венгрией». Физиче-

ское сходство башкир и венгров таково, что во время русско-венгерской войны 1849 г.

уральские казаки называли венгров «башкирами»

38

. Сегодняшняя Башкирия – это авто-

номная республика, а в начале ХХ в. ее территория включала часть Оренбургской и

Уфимской губерний, слегка входила в пределы Самарской губернии на западе и Перм-

ской и Вятской – на севере. Она тогда еще не была, как сейчас, самостоятельной адми-

нистративной единицей, и пришлое население в ней не составляло в то время большин-

ства. Современные границы Башкирской Автономной Советской Социалистической

Республики примерно совпадают с территорией расселения башкир в начале XVIII в.

Башкирия состоит из лесной зоны на севере и степной – на юге. Оседлые лес-

ные башкиры жили пчеловодством и охотой; их более многочисленные южные сопле-

менники разводили скот – это были полукочевники, зимой жившие в ауле, а весной

уходившие в степь. Согласно Палласу, к 1770 г. можно было встретить башкир, имев-

ших 2000-4000 лошадей, но уже тогда в южных районах полукочевое скотоводство по-

степенно сменялось земледелием. Кроме того, башкиры занимались ремеслами, благо-

даря чему обеспечивали себя сельскохозяйственными орудиями труда и холодным

оружием. Объединенные в роды и племена под предводительством старшин, они не

имели единого правителя, но каждый год собирались на общее собрание своих пред-

                                                          

37

 Hudud al-’Alam. P. 318-319.

38

 Семенов П.П. Указ. соч. С.182-183.

309

ставителей, которое принимало важные решения, касающиеся всего народа, и, в част-

ности, определяло политику по отношению к русским, казахам и калмыкам. Общее со-

брание, игравшее главную роль в процессе подготовки к восстаниям, не позволяло Рос-

сии покорить башкирский народ

39

.

Численность башкир во времена Петра Великого неизвестна. К 1760 г. ее оце-

нивают в 100000 душ мужского пола; следовательно, можно предположить, что баш-

кирский народ состоял тогда из приблизительно 500000 человек

40

. В 1874 г. эта цифра

увеличилась примерно до 760000 человек, из которых более 400000 проживали в

Уфимской губернии

41

.

Кроме башкир на Урале имелись такие народности, как мишари и тептяри, ны-

не растворившиеся в башкирах. Мишари, поздно пришедшие на Урал, до этого прожи-

вали на левом берегу Дона и в среднем бассейне Оки. После взятия Казани русскими в

1552 г. они пришли на Южный Урал, где смешались с башкирами; будучи финского

происхождения, они преимущественно расселялись в Екатеринбургском и Челябин-

ском уездах. Что касается тептярей, принадлежащих к тюркам, то они были или от-

дельным народом или остатком какого-то древнего этноса, потерявшие свою индиви-

дуальность: даже свой язык они заимствовали у башкир, внеся в него некоторые изме-

нения; тептяри проживали на территории Оренбургского уезда. Мишари и тептяри

сыграли важную роль в истории Урала вовсе не из-за своей этнической самобытности и

не из-за численности своего населения (в конце XIX в. в уральском регионе насчитыва-

лось всего лишь 300000 тептярей и 80000 мишарей по сравнению с почти 1000000 баш-

кир, примерно такое же соотношение вероятно было и в прошлом

42

), а в связи с тем,

что мишари и тептяри были на Урале поздними пришельцами, оседлыми и очень часто

селившимися на башкирских землях в качестве земледельцев. Таким образом, в среде

башкир имелись ненадежные, если не сказать враждебные элементы, – в частности,

мишари, презираемые башкирами, всегда активно участвовали в подавлении антирус-

ских башкирских восстаний.

Башкиры попали в зависимость от царя после взятия Казани, т.е. во второй по-

ловине XVI в. Но они длительное время почти не ощущали тяжесть русского гнета,

имея статус, близкий к служилым людям. Свою обязанность платить ясак натурой (ли-

сы, мед) или деньгами, они могли заменить поставками России вооруженных всадни-

ков. Позже башкиры стали платить налог (который, впрочем, был минимальным – 25

копеек) со «двора»

43

, но многие зажиточные семьи, имевшие возможность служить в

русской армии, предпочитали именно последнее, превращаясь, таким образом, в воен-

ное сословие, и – по отношению к своим соплеменникам, – в аристократию. До XVIII в.

русская власть на Урале, тогда еще слабая, была удовлетворена прохладными отноше-

ниями с башкирами – своеобразным буфером между редкими русскими поселенцами,

рассеянными на западных склонах Уральских гор, и казахскими/калмыцкими кочевья-

ми за Яиком. Но при Петре Великом на Среднем Урале появились первые металлурги-

ческие заводы и в XVIII в. этот регион постепенно превратился в своеобразный арсенал

России. Нарастающая русская колонизация шла на юг, и жажда рудных богатств Сред-

него Урала вынудила правительство пойти на коренное изменение статуса башкирского

народа, который теперь стал частью населения Российской империи. С этого времени

башкиры стали бурно реагировать на их постепенное покорение. До пугачевского бун-

та (1773-1774 гг.) произошло 6 башкирских восстаний. Фактически, Башкирия почти

                                                          

39

 Тхоржевский С. Указ. соч. С.93.

40

 Там же. С.92.

41

 Такие цифры приводит Камена д’Альмейда в своей статье «La colonisation russe dans le gou-

vernement d’Ufa et d’Orenburg» (Annales de geographie. 1899. T.VIII. P.127).

42

 Семенов П.П. Указ. соч. С.182-197.

43

 Тхоржевский С. Указ.соч. С.92-95.

310

весь XVIII в. жила в состоянии перманентного восстания, в котором можно выделить 3

этапа.

* * *

Первое крупное восстание башкир в XVIII в. продолжалось с 1705 по 1730 г.

Главной его причиной являлась налоговая политика Петра Великого, который для по-

крытия растущих военных расходов увеличил финансовые поборы, тяжким бременем

легшие на русский народ и на нерусское население. Но фискальная политика Петра Ве-

ликого сама по себе вряд ли привела бы к бунту, если бы не сопровождалась злоупот-

реблениями сборщиков налогов. Алчность воевод и их подчиненных не знала границ.

Постоянное увеличение всякого рода поборов, бывших уделом «прибыльщиков» Петра

Великого, было им на руку.

У башкир был и другой повод для недовольства. До сих пор их независимость

не ставилась под вопрос, и представителей царя интересовала только уплата башкира-

ми ясака. Но вот Петр Великий стал строить на Урале горные заводы, которые требова-

ли большого количества рабочих рук, поскольку плавка металла с использованием дре-

весного угля предполагала наличие артелей дровосеков, угольщиков, возчиков, кото-

рых здесь взять было негде. И тогда правительство заставило местных крестьян отраба-

тывать свои повинности работой на заводе. Так появились крестьяне, целыми деревня-

ми «приписанные» к тому или иному заводу. Введение принудительного труда привело

к уходу крестьян на свободные земли, лежащие далеко от завода. Однако бежать куда

глаза глядят по дремучим лесам было непросто: наличие абсолютно незаселенных рай-

онов и суровые зимы вынуждали людей следовать едиными путями и останавливаться

в одних и тех же волостях. Чаще всего крестьяне бежали на юг, туда, где их не могли

найти вездесущие воеводы. Беглые попадали в Башкирию, где малочисленное нерус-

ское население принимало их в то время достаточно спокойно. Но бегство заводских

крестьян грозило сорвать индустриализацию Урала и поэтому правительство потребо-

вало от башкир вернуть беглых.

В 1707 г. поднялась вся Башкирия: Уфа, Бирск, Мензелинск подверглись осаде,

а деревни вдоль Белой, Камы и Волги сожжены. Не сумев уговорить башкир, Петр Ве-

ликий, занятый в то время войной со Швецией, дважды натравливал на них калмыков.

Но вросстание все равно полыхало. В 1720 г. правительство вновь пошло на перегово-

ры и пообещало башкирам прощение в обмен на выдачу ими беглых. С июня 1720 по

март 1722 г. башкиры выдали царской администрации около 20000 русских крестьян

(т.е. 5000 семей). Но они по-прежнему не платили налоги, и к 1724 г. задолжали казне

более 22000 руб. Между тем русские все прибывали и прибывали, воеводы становились

с каждым годом наглее, и в 1728 г. башкиры были пожаловаться в Санкт-Петербург.

Правительство пошло им навстречу: в 1729 г. Уфимскую провинцию отделили от Ка-

занской губернии и подчинили непосредственно Сенату, вербовка рабочих и солдат на

заводы была приостановлена.

Однако восстание не прекратилось – в стремительной индустриализации Сред-

него Урала, постепенно продвигавшейся на юг, башкиры увидели угрозу своей незави-

симости. Демидов, получивший в 1701 г. Невьянск, основал в регионе множество про-

мышленных предприятий; русское правительство направило в 1720 г. Татищева, а в

1722 г. Геннина

44

 для реорганизации уже существовавших горных заводов и постройки

новых. Строительство предприятий и вызванное этим расширение масштабов подне-

вольного труда постепенно сместило поток русской колонизации на юг, но теперь заво-

                                                          

44

 В.Геннин (1676-1750) – голландец, приглашенный в 1696 г. в Амстердаме на царскую служ-

бу в качестве инженера. Ему было поручено строительство пороховых и пушечных заводов; вскоре он

становится управляющим всеми Олонецкими металлургическими заводами, а затем ему была доверена

реорганизация заводов на Урале.

311

ды могли не опасаться ухода с них приписных крестьян. Не проблема рабочей силы, а

необходимость обеспечения спокойствия подтолкнула русское правительство покон-

чить с самостоятельностью башкир. Уже при Петре Великом было задумано строитель-

ство оборонительной линии вдоль Яика. Тогда речь шла не столько о защите первых

уральских горных заводов, располагавшихся гораздо севернее, сколько об отделении

башкир, уже полтора века находившихся в сфере политического влияния России, от

калмыков и казахов. Тем самым предполагалось снизить вероятность объединения му-

сульманских народов

45

. Проект Петра был реализован в 1730-1740 гг. его сподвижни-

ками и единомышленниками Кириловым и Татищевым. Одновременно Кирилов начал

строительство медеплавильного завода рядом с Табынском в центре Башкирии

46

. Таким

образом, с юга башкиры оказались окруженными линией яицких крепостей, главной из

которых был Оренбург, а с севера – постоянно нараставшим потоком русских пересе-

ленцев в Башкирию. Это стало причиной начала нового крупного восстания башкир в

1735-1740 гг. Восставшие так и не смогли помешать строительству первого Оренбурга

(нынешний Орск) и крепостей вдоль Яика. Однако их сопротивление заставило Кири-

лова закрыть металлургический завод вблизи Табынска, и, вероятно, вынудило прави-

тельство частично пересмотреть грандиозный кириловский план, предусматривавший

строительство пристани на Аральском море, т.е. далеко за пределами укрепленной ли-

нии

47

.

Репрессии против восставших башкир были крайне суровыми: карательные от-

ряды Тевкелева сжигали деревни и отдавали башкирок в крепостные. Русских поддер-

жали мишари и тептяри, которым по указу 1736 г. передавались земли повстанцев.

Смерть Кирилова временно остановила террор, но его преемник Татищев, смягчив на-

казания, тем не менее так и не смог полностью восстановить здесь спокойствие. В ходе

подавления восстания было уничтожено 16000 башкир, конфисковано у них 12000 ло-

шадей, 6000 коров и овец, сожжено около 700 деревень. Усмирение башкир облегчило

строительство горных заводов в южноуральском регионе. Правительство приняло су-

ровые меры, дабы помешать возникновению нового восстания, но одновременно под-

твердило права башкир на их земли; в ходе разгрома бунтовщиков многие территории

обезлюдели и башкиры, хорошенько усмиренные войсками Тевкелева, стали продавать

свои угодья заводам за бесценок.

В третий раз башкирский народ взялся за оружие в 1755 г., но, в отличие от

предыдущих восстаний, это вышло за пределы Башкирии и явилось частью того волне-

ния, которое охватило весь промышленный Урал и Казахстан. Разумеется, причины не-

довольства башкир были теми же, что и раньше, в основном – наличие в крае русских

войск, вызванное дальнейшим развитием русской колонизации и строительство новых

горных заводов. Северные башкиры-пчеловоды были обеспокоены вырубкой их лесов,

а у южных башкир в 1754 г. был отменен ясак. Взамен правительство потребовало,

чтобы соль, которую башкиры до сих пор добывали для себя бесплатно в районе Илец-

ка, покупалась ими отныне в казне по цене 35 коп. за пуд. Оказалось, что новая тягота

превышала размер прежнего ясака. Тем не менее, о новом восстании вроде бы речь не

шла: экономическое положение башкир было лучше, чем у их русских соседей, да и

память о жестоком подавлении движения в 1740 г. была еще жива. И все же призывы

муллы Батырши к строгому соблюдению религиозных норм и объединению мусуль-

манских народов против русских подтолкнули башкир, убежденных, как и Батырша,

что вместе с ними поднимутся все тюрки России, которых поддержит Турция, к высту-

плению. Идея создания единого мусульманского фронта против поработившего их пра-

                                                          

45

 Семенов П.П. Указ. соч. С.494.

46

 Тхоржевский С. Указ.соч. С.94-95.

47

 Семенов П.П. Указ. соч. С.496-497.

312

вославного государства увлекла всех. И это не был бунт отчаявшихся одиночек, а дей-

ствительно всеобщее восстание, которое имело все шансы на победу. Почему?

После 1750 г. индустриализация Урала приняла быстрые темпы; наряду со

строительством многочисленных заводов накалилась социальная ситуация; все ураль-

ские горные заводы постепенно охватили волнения, зачастую выливавшиеся в захват

предприятий, отказ приписных крестьян от работ и их бегство. Налицо были все при-

знаки социального кризиса. В ряде случаев цели башкир совпадали с целями припис-

ных крестьян, ненавидевших угнетавшие их промышленные предприятия. Поддавшись

призывам Батырши, башкиры сожгли медеплавильный завод графа Шувалова, и унич-

тожили отряд драгун и казаков, шедший на его защиту. Однако в 1755 г. союз восстав-

ших башкир и уральских работных людей не сложился, т.к. башкиры не видели разни-

цы между заводами – пожирателями лесов, и русским населением, осевшим на бывших

башкирских угодьях. Разумеется, проблемы, с которыми столкнулось на Урале прави-

тельство, породили у местных мусульманских народов надежду на освобождение, но

для этого им нужно было тесно сплотиться, чего сделать так и не удалось: оренбург-

ский губернатор Неплюев сумел подкупить казахов и натравить их на башкир. 50000

башкир, оттесненные русскими войсками за Яик, подверглись атаке со стороны казахов

и калмыков; на севере на них напали казаки, мишари и тептяри

48

. Таким образом, вос-

стание вновь закончилось поражением. Башкирам было запрещено переходить через

Яик и они под угрозой конфискации своих земель были вынуждены вернуться домой.

Стена, постепенно окружавшая башкирский народ, становилась все более и более не-

проницаемой. Правительство, сознавая всю серьезность ситуации, придавало большое

значение урегулированию башкирской проблемы.

Но усмирение башкир в действительности было формальным. Лишенные от-

ныне возможности бороться самостоятельно, они в 1773 г. поддержали Пугачева и

обеспечили ему успех на Урале. Еще основатель Оренбурга Кирилов указывал, что

башкиры будут представлять опасность в случае, если их возглавит «умный вор», такой

как Стенька Разин

49

. Так и вышло – когда Пугачев в конце сентября 1773 г. приблизил-

ся к Оренбургу, башкирские отряды перешли на сторону восставших. Пугачев обнаро-

довал им свой знаменитый манифест, даровавший башкир «землями, водами, лесами,

домами, ручьями и рыбными ловлями, пашнями и покосами». К 1400 яицких и илецких

казаков Пугачева присоединились 5000 башкир, т.е. половина того, что самозванец

имел на Урале. Своим успехам в этом регионе Пугачев почти исключительно был обя-

зан башкирам: когда в июне 1774 г. он вновь двинулся на север, утратив их поддержку,

он сразу же потерпел поражение от правительственных войск. Восстание башкир на

Урале было направленно против горных заводов. Судя по имеющимся документам, у

Пугачева таких целей не было; он планировал получать с заводов оружие, но башкиры,

задавшись целью вернуть свои леса и земли, восприняли манифест самозванца как при-

зыв к уничтожению всех следов промышленности. Осенью 1773 г. уральские заводы

запылали. Всего башкиры разрушили 20 заводов, большинство которых принадлежали

могущественному оренбургскому заводчику Твердышеву; это составляло почти поло-

вину металлургических предприятий Оренбургской губернии

50

. Башкирия, освобожда-

ясь от русского владычества, возвращалась к своей традиционной экономике.

Ненависть башкир к горным заводам разделялась приписными крестьянами,

которые тоже участвовали в восстании, но это единство интересов не привело, однако,

к союзу башкир и русских. Башкиры не только разрушали заводы; они нападали на

русское население Башкирии, сжигали села, убивали мужчин, насиловали женщин, а

                                                          

48

 Тхоржевский С. Указ. соч. С.93-95.

49

 Там же. С.96.

50

 Кашинцев Д.А. Указ. соч.

313

остальных делали своими рабами

51

. Восстание в Башкирии имело национальную окра-

ску, носившую больше религиозный, чем социальный оттенок. Хотя башкиры и обес-

печили Пугачеву временный успех, они оттолкнули от самозванца часть работных лю-

дей Урала: погромы заводов наводили страх на рабочих, ведь их жизнь зависела от

предприятий; конечно, рабочие хотели свободы, улучшения условий труда, и поэтому

склонны были поддержать Пугачева, но они не желали разрушать завод, который давал

им пропитание. В этом они совершенно отличались от приписных крестьян, единствен-

ным желанием которых было вернуться в свои деревни. Отсюда следует, что реакция

рабочих не везде была одинаковой. Несколько горных заводов южной зоны, которым

больше всего угрожали башкиры, сдались Пугачеву, надеясь на его помощь. В конце

1773 г. Пугачев послал под Уфу одного из своих самых ближайших сподвижников –

яицкого казака Зарубина, чтобы остановить мародерство башкир. Он пытался успоко-

ить русское население и пообещал восстановить разрушенные заводы. Но, несмотря на

все усилия Пугачева, большинство уральских горных заводов было настроено к восста-

нию отрицательно

52

. Страх работных людей перед башкирами отодвинул на второй

план их социальные требования, став основной причиной поражения Пугачева. Конеч-

но, множество уральских рабочих участвовало в бунте, но это в основном были при-

писные крестьяне, у которых далеко отсюда имелись свои избы и земли. Работные лю-

ди, т.е. те, кто непосредственно производил оружие, были для Пугачева важнее, т.к. за-

водов, которые в какой-то степени трудились на самозванца, было мало.

* * *

Жестокое подавление этого восстания ознаменовало конец героической эпохи

в истории башкирского народа, социальная и экономическая структура которого в

XVIII в. подверглась глубоким изменениям. Башкирская аристократия, которая воз-

главляла восстания, была уничтожена (погиб каждый десятый), ее численность резко

сократилась, полукочевой образ жизни, бывший раньше настоящей «роскошью»

53

, стал

отмирать. Постепенный переход башкир к оседлости сопровождался их обнищанием.

После бунта 1735-1740 гг. башкирам было запрещено изготавливать оружие и сельско-

хозяйственные орудия труда: это привело к упадку земледелия и вынуждало их перехо-

дить к своим традиционным занятиям, либо уходить на заводы, число которых в Баш-

кирии постепенно росло. Одновременно шло ослабление межплеменных связей, баш-

кирское общество теряло свою монолитность, в деревнях только отдельные семьи вы-

езжали теперь на летовки, а оседлые башкиры нанимались на завод дровосеками,

угольщиками, работными людьми, став для металлургии источником столь недостаю-

щих ей рабочих рук.

Но, однако, борясь 75 лет против русской колонизации и строительства горных

заводов на своих землях, башкиры заставили заводовладельцев превратить свои пред-

приятия в настоящие крепости. Так возникли заводы с толстыми стенами, с зарешечен-

ными окнами, с прудами, которые не только обеспечивали навигацию в период пере-

сыхания рек и давали цехам энергию, но и служили защитой от нападения. Именно на

их основе возникли уральские города, подобно тому, как когда-то на Западе вокруг

замков образовались городские поселения

54

.

Результатом долгой борьбы башкир, которая так и не стала препятствием для

их покорения и индустриализации Южного Урала, было не только поражение башкир.

Направленное прежде всего против русских и косвенно против горных заводов, их со-

противление ограничило размах социальных движений на Урале в XVIII в. Несмотря на

                                                          

51

 Савич А.А. Очерки истории крестьянских волнений на Урале в XVIII-XX вв.

52

 Там же. С.32.

53

 Семенов П. П. Указ. соч. С.186.

54

 Verstraete М. L’Oural: etude industrielle. Paris, 1899. P.32.

314

ненависть к своим хозяевам, не все рабочие поддержали Пугачева, несшего им свободу

и власть над заводами. Таким образом, постоянная угроза со стороны башкир в XVIII в.

облегчила заводовладельцам защиту своих привилегий и затруднила процесс освобож-

дения рабочих.

Париж, октябрь 1945 г.

МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ УРАЛА И ВОЕННЫЕ

УСПЕХИ РОССИИ ПРИ ЕКАТЕРИНЕ II

55

В настоящей статье я попытаюсь выяснить взаимосвязь между военными успе-

хами России во времена царствования Екатерины II и промышленным потенциалом

страны, в частности, производством оружия. Являлась ли эта связь достаточно тесной в

XVIII в.? Какую роль в победах русских генералов над турками и поляками сыграла

российская металлургия? И какое место в ней занимали уральские горные заводы – ку-

рупнейший очаг европейской промышленности?

Говоря о заводах, я подразумеваю промышленность современного типа, т.е.

крупные предприятия с доменными печами и специализированными цехами, исполь-

зующими многочисленную рабочую силу. На уральских металлургических заводах

трудились сотни рабочих, а тысячи людей занимались вспомогательными работами

(рубка леса, углежжение, извоз). Ко времени восшествия на престол Екатерины II на

Урале насчитывалось около 100 горных заводов, из которых 2/3 были железоделатель-

ными, остальные – медеплавильными, а частично – смешанными. Таким образом, на

Урале производилась почти вся российская медь и было сосредоточено 2/3 производст-

ва железа. В остальных регионах, особенно в Подмосковье и на северо-западе России,

заводов было мало, поскольку в целом промышленное производство в стране сохраня-

ло кустарный характер.

Ручное оружие выпускалось в основном кустарными цехами. Это относится, в

первую очередь, к ружьям, технология изготовления которых требовала трудоемкой

сборки. Клинки сабель, кинжалов и шпаг сначала ковали, а затем подвергали закалке в

заводских цехах. Но производство холодного оружия и ружей обеспечивалось главным

образом рассредоточенными на большой территории и самостоятельными в производ-

ственном отношении цехами центра страны. Именно вблизи двух российских столиц (и

даже в самих столицах), в районе Тулы, а не на Урале изготавливалось ручное оружие

армий Екатерины II.

Что касается артиллерии (пушки, ядра, мортиры), то ее производство не могло

быть кустарным. Нужда армии и флота в пушках стала причиной стремительного про-

мышленного развития Урала, начавшегося при Петре Великом. С тех пор Россия смог-

ла обеспечивать свою армию артиллерией и боеприпасами. Судя по знаменитому опи-

санию «Цветущее состояние Всероссийского Государства, в каковое начал, привел и

оставил неизреченными трудами Петр Великий, отец отечества» (изд. 1831), состав-

ленному И.К.Кириловым в 1727 г., вооружение русской армии еще за тридцать лет до

восшествия на престол Екатерины II соответствовало потребностям Империи. В итого-

вой таблице своего труда Кирилов приводил следующие цифры: в России насчитыва-

лось тогда 729 медных пушек, 3926 железных, – всего 4635, не считая нескольких сотен

мортир и гаубиц и то только в артиллерии; Москва при этом не учитывалась. Большин-

ство оружия находилось, конечно, на западе страны: более 400 пушек было размещено

в Киеве, около 1000 – в московском арсенале, 300 – в Пскове, более 300 – в Риге (не

считая портовой артиллерии), более 700 – в Ревеле, около 400 – в Нарве, более 600 – в

Санкт-Петербурге и Кронштадте. Что касается восточной части страны, то она, кажет-

                                                          

55

 Portal R. L’industrie metallurgique de L’Oural et les succes de Catherine II // Revue des etudes

slaves. N XXVII. 1951. P.220-226. Перевод с французского Л.Ф.Сахибгареевой.

315

ся, была оснащена плохо: важная в стратегическом отношении Тюмень (в Западной

Сибири) располагала всего 18 малокалиберными пушками. Впрочем, названное коли-

чество артиллерийских орудий не должно вызывать у исследователя иллюзий. У Рос-

сии было мало береговых или осадных пушек, т.е. орудий большого калибра (свыше 16

фунтов)

56

. Большинство русской артиллерии составляли легкие полевые орудия калиб-

ра 2-8 фунтов. В московском арсенале из приблизительно 1000 пушек, учтенных в 1727

г., более 200 были третьего калибра, 140 – второго, менее 100 превышали 16-й калибр.

На флоте ситуация была такова. Кронштадтский (Балтийский) флот насчитывал в 1727

г. 48 судов, из которых 10 были первого ранга (несли 70-100 пушек), 22 – второго (50-

70 пушек), более 16 – третьего (10-50 пушек). Понятно, что оснащать эти корабли мог-

ли только крупные заводы.

Нужно, правда, заметить, что велик был процент брака, поэтому в книге

И.К.Кирилова часть пушек помещена в графу «не годны». Астраханский гарнизон, по

словам Кирилова, имел 162 пушки (большинство – калибра 1-8 фунтов), из которых

около 100 составлял брак! Примерно 100 негодных орудий хранились в московском ар-

сенале. Эти цифры, конечно, не столь уж и велики, но, однако, брак (иногда значитель-

ный) шел на протяжении всего XVIII в. И речь идет не об отдельных недостатках, а о

дефектах, делавших пушки вообще не пригодными к использованию. В одном из ука-

зов 1766 г., говорилось, что казенные Каменские заводы (на Урале) с 7 апреля 1763 г.

по 15 июля 1765 г. выплавили 349 пушек, из которых 294 оказались ни к чему не год-

ны, и только 45 были в рабочем состоянии. В период с 1782 по 1786 г. (дата прибытия

английских специалистов, которым было поручено наладить производство), если ве-

рить отчету Дирекции олонецких заводов, из 1142 пушек, выпущенных Александров-

ским заводом (о котором речь пойдет ниже), лишь 417, т. е. 36%, были непригодны к

использованию из-за нестандартного веса. Конечно, необходимо учитывать, что для

обоснования приглашения иностранных специалистов недостатки преувеличивались.

Также верно и то, что технология производства пушек, хотя и стала более прогрессив-

ной по сравнению с XVII в., смогла ликвидировать брак лишь к концу XVIII в., после

обращения за помощью к англичанам. Военные заводы постоянно стремились увели-

чить производство одновременно с качеством продукции. Другими словами, нужды

армии породили промышленный подъем, придав ему такой размах, о котором нельзя

было и мечтать.

Деятельность пушечных заводов приобретала особое значение накануне и во

время войн. Основная часть артиллерии была сосредоточена главным образом в крепо-

стях или вблизи них. Оборона такой обширной империи как Российская, предполагает

наличие многочисленных крепостей, разбросанных на тысячи километров. Там, где

внешняя опасность была минимальной, они оснащались слабо. Первые успехи Пугаче-

ва на Яицкой линии в 1773 г. явились результатом не столько предательства инородцев,

составлявших гарнизоны ее крепостей, сколько следствием плачевного состояния фор-

тификаций и их вооружения. Основная масса оружия была сконцентрирована, таким

образом, на западных границах России. В случае войны или угрозы ее возникновения

артиллерия вводилась из резерва быстро. Впрочем, оружия всегда не хватало; его нуж-

но было производить много, постоянно ремонтировать, оснащать им армию. Поэтому

пушечные заводы было выгодно строить поблизости от мест будущих сражений. Сле-

довательно, по мере того, как Россия все больше и больше вмешивалась в европейские

дела, ей требовалось постоянно наращивать производство оружия, в результате чего

значение уральской военной промышленности постепенно уменьшалось.

Тем не менее, этот край в первой трети XVIII в. (на начальном этапе развития

военной промышленности) лидировал в производстве оружия, которое затем почти не

обновлялось. Ряд крупнейших уральских горных заводов продолжали отливать пушки;

                                                          

56

 В то время калибр измерялся весом снарядов. Русский фунт равен 0,410 кг.

316

другие были даже специально построены для этого в финале царствования Елизаветы

Петровны. Однако кроме старинного Каменского завода, который изготавливал оружие

лишь по заказу, эти предприятия располагались западнее и были связаны по Волге с

центром страны (например, Воткинский и Ижевский заводы, основанные соответствен-

но в 1759 и 1762 гг. в районе Сарапула). Но к середине XVIII в., и особенно при Екате-

рине II, металлургические заводы, число которых в центре росло, смогли поставлять

пушки и боеприпасы для армии и флота. Конечно, промышленное развитие центра

страны прежде всего было связано с расширением местного потребительского рынка.

Новые предприятия не были военными заводами, но иногда они отливали пушки, и в

случае необходимости перестраивались на военный лад. Таким образом, войны стиму-

лировали временный подъем уже имевшихся заводов, и приводили к постройке новых.

Строительство заводов при Екатерине II велось в основном в центре страны и

осуществлялось крупными предпринимателями Баташовыми. Их первые предприятия

(в 1775 г. – 9) появились еще при Петре I, но настоящий размах строительство приоб-

рело лишь после 1765 г. при активном участии Андрея Баташова. Основание Выксун-

ского (в 1765 г., в 30 верстах к юго-востоку от Мурома), Велетминского (в 1767 г. вбли-

зи первого) заводов было вызвано возросшим спросом на железо внутри страны. Когда

началась русско-турецкая война, Баташовы в 1770 г. поставили русской армии 154

пушки, а также много бомб и ядер. Они также построили Железницкий завод на не-

большом притоке Оки, и Верхне-Железницкий в 2 верстах от первого, где завершалась

обработка жерл пушек, отлитых на Выксунском заводе. Но эти 2 завода начали дейст-

вовать лишь в 1774 г., когда война уже близилась к концу, поэтому из-за отсутствия

госзаказов они временно перешли на изготовление бытовых изделий. Комплекс из 4

заводов, расположенных на расстоянии 70 верст и образующих что-то вроде конвейера,

вновь начал выполнять оборонную функцию к 1780 г.; его пушками и якорями был ос-

нащен Архангельский порт. На примере предприятий Баташовых видно, что военное

производство составляло лишь незначительную часть всей металлургической промыш-

ленности.

Количество оружия, используемого во время войны, было незначительным.

Впрочем, и численность армий также была достаточно скромной: во время первой рус-

ско-турецкой войны 1768-1774 гг. русское правительство направило на Дунай 80000

солдат под командованием Голицына, а 40000 под командованием Румянцева остались

оборонять Украину. Нужно отметить, что зачастую снабжение войск было плохим.

Блестящие победы русских после 1770 г. не имели будущего. И дело здесь не в какой-

то глупости русских царей, о которой столь несправедливо отзывался Фридрих II, зая-

вивший по поводу следующей за 1774 г. кампании: «На этой войне кривые побили сле-

пых». Неповортливость войск и неэффективность побед зависели от одной причины –

отсутствия резервов и оружия. Во время войны армии уходили далеко вперед, отрыва-

ясь от своих тылов, в результате чего их снабжение нарушалось. Таким образом, не-

возможность регулярной поставки войскам вооружения, в котором они нуждались,

тормозила деятельность заводов, которые, тем не менее, пытались по мере возможно-

сти приблизиться к театрам военных действий.

Кроме того, тогда артиллерия еще не играла определяющей роли. В бою ис-

пользовалось мало пушек. Накануне взятия Праги

57

 русскими (22 октября 1794 г.) Су-

воров обстрелял польские позиции тремя батареями из 22, 16 и 48 орудий – количество

по тем временам, конечно, огромное, но, однако, не отражавшее производственный по-

тенциал заводов. Есть разница между оружием, рассредоточенным по территории Рос-

сийской империи, и оружием, которое непосредственно использовалось в военных дей-

ствиях. Первое обновлялось слабо; оно производилось в первой половине XVIII в. как

на уральских заводах, так и на старых предприятиях в центре России. Второе изготов-

                                                          

57

 <Прага – предместье Варшавы>.

317

лялось при Екатерине II главным образом на заводах центра. Наиболее крупные воен-

ные поставки предназначались не пехоте, а флоту. Успехи Екатерины II на суше в ходе

двух русско-турецких войн и польской кампании блекнут перед блестящими победами

России на море. Чесменский бой с турками (конец июня – начало июля 1770 г.), озна-

меновавший дебют Балтийского флота в Средиземноморье, а также победы русского

флота над шведами на острове Готланд (1788 г.) и у мыса Гангут (октябрь 1770 г.) сви-

детельствуют о том, что Россия в XVIII в. была великой морской державой. Адмирал-

тейство являлось крупнейшим заказчиком металлургических заводов. Таким образом,

первая русско-турецкая война реанимировала производство на старых олонецких заво-

дах, расположенных вблизи Балтийского залива. Однако их мощностей не хватало, и

поэтому в 1774 г. был построен новый Александровский завод. Это было крупное

предприятие, практически производившее только оружие, которое изготовило его в

1774-1780 гг. более 95000 пудов (1500 т). Если московский арсенал был ликвидирован в

1783 г. и превратился в музей, то петербургский, реорганизованный в 1770-1780 гг. и

имевший 2 цеха по сверлению стволов пушек, производил только оружие. К этим

предприятиям следует еще добавить крупный пушечный Сестрорецкий завод (в Бал-

тийском заливе) с 400 рабочих, якорный завод в Колпино, и Кронштадтский завод,

домны которого работали на английском угле.

Без всякого сомнения, существование мощной металлургической промышлен-

ности способствовало военным успехам России на море больше, чем сухопутным побе-

дам. Огневая мощь была основой морского боя, а в войнах на суше, где главную роль

играли казачьи атаки и холодное оружие, она имела меньшее значение. В целом же,

экспансионистская политика России во многом опиралась на наличие многочисленных

заводов, поставлявших сухопутным войскам и флоту вооружение. Но если военные

нужды частично объясняют расцвет промышленных учреждений в центральных и се-

веро-западных регионах во времена Екатерины II, то какая связь может существовать

между войной и таким обширным и отдаленным регионом, как Урал?

Действительно, во второй половине XVIII в. большинство уральских горных

заводов оружия не производили. Но Урал оставался промышленной базой для всей

страны, потому что он поставлял заводам центра железный полуфабрикат. Почти 1/3

железа производилась в виде полос. Каждую весну в начале мая доверху нагруженные

металлом баржи выходили на уральские реки и, пользуясь паводком, достигали Чусо-

вой, а через нее попадали в Волгу. Их груз предназначался для Московы и Петербурга.

Большая часть железа шла на экспорт, особенно в Англию

58

. Но владельцы заводов в

центральных регионах, в частности, Баташовы, также покупали на рынках его полу-

фабрикаты, которые затем перерабатывали на своих предприятиях. Кроме того, часть

перевозимого металла продавалась ремесленникам вдоль «железного пути» по Волге и

Неве. В этом и заключается одна из самых важных особенностей такого крупного ме-

таллургического региона, как Урал: частично он снабжал железом ремесленников за-

падных регионов страны. Оснащение уральских горных заводов, изготовление предме-

тов обихода из железа и меди для рынков Сибири и Нижнего Поволжья, экспорт метал-

ла за границу, поставки полуфабриката на монетные дворы, ремесленникам запада

страны и некоторым крупным заводам на востоке – вот чем занимались уральские

предприятия. При Екатерине II оружие производилось на Урале лишь в небольшом ко-

личестве.

Таким образом, прямая связь между уральской промышленностью и военными

успехами Екатерины II отсутствует. Достатчно скромные запросы армии не могли ска-

заться на тогдашнем стремительном развитии Урала. Более того, трудности доставки

готовой продукции в европейскую часть страны и расширение масштабов войн в Евро-

                                                          

58

 Между 1773 и 1780 гг. Россия экспортировала в среднем около 40000 т железа в год, почти

столько же, сколько Швеция. Это составляло примерно 15% от общего производства Урала.

318

пе вызвали перемещение военных заводов на запад. Этот промышленный номадизм

привел во время Северной войны к недолгому расцвету индустрии на берегах Балтики

и на севере Украины. Во второй половине XVIII в. военные цеха постепенно перемес-

тились к западным границам, но их деятельность редко была постоянной, в основном

сохраняя вспомогательный характер. В целом, войны XVIII в. не позволяют сделать

вывод о тесной связи между уровнем промышленного потенциала страны и военными

успехами. В бою роль человеческого фактора была более значительной, чем роль ору-

жия.

ПУТЬ ЖЕЛЕЗА В XVIII В.

(заметки об одной диссертации)

59

История металлургии в России недавно пополнилась монументальным трудом,

посвященным заводам Демидовых – могущественных русских промышленников XVIII

в. Изданная в 1949 г. и поступившая во французские библиотеки летом 1950 г., доктор-

ская диссертация Бернгарда Кафенгауза

60

 свидетельствует о высоком уровне исследо-

ваний советских ученых в области экономической и социальной истории.

Изучение металлургии дореволюционной России в СССР началось с исследо-

вания заводов нового типа в центре страны в XVII в., результатом чего стала публика-

ция сборника комментированных документов «Крепостная мануфактура в России» (Л.,

1930. Ч.I: Тульские и Каширские заводы). Затем советские ученые естественным обра-

зом обратились к Уралу, который в XVIII столетии стал наиболее динамично разви-

вающимся металлургическим регионом не только России, но и Европы. Металлургиче-

ские предприятия Урала подразделялись на 3 типа: казенные, частные и вотчинные

61

.

Предприятия Демидовых относились к последним. При написании истории горных за-

водов необходимо использовать частные архивы, что невозможно для второй из упомя-

нутых категорий, куда относятся, например, Строгановские заводы. Напротив, изучать

историю казенных заводов гораздо легче, потому что публикация «Описания уральских

и сибирских заводов 1735 г.» (М., 1937), составленного управляющим казенными заво-

дами В.Генниным, позволяет получить ясное представление об их техническом обору-

довании и организации. Вплоть до середины XVIII в. большинство уральских горных

заводов принадлежало либо государству, либо Демидовым (крупные помещики, такие

как Строгановы, проявили себя в промышленном отношении лишь после 1740 г.). Од-

нако во второй половине XVIII в. казенная индустрия пришла в упадок и заводы Деми-

довых вышли на первый план. Следовательно, именно «заводские вотчины» Демидо-

вых позволяют нам наиболее полно представить картину промышленной жизни на

Урале в XVIII в. Поэтому труд Б.Б.Кафенгауза так важен для специалистов.

Сам характер вотчинного хозяйства, предусматривающий контроль государст-

ва над предприятиями, привел их к тесным отношениям с властями, что отразилось в

источниках, которые отложились в советских архивах. Недавняя статья в «Вопросах

истории», где упомянуты крупные массивы документов о Демидовых, назвала основ-

ные источники по этой теме, показав их значение для изучения экономического разви-

                                                          

59

 Portal R. Une route du fer au XVIII 

e

 siecle (A propos d’une these recente) // Revue historique.

1954. Fasc.I. Janvier-Mars. P.19-29. Перевод с французского С.А.Калугина.

60

 Кафенгауз Б.Б. История хозяйства Демидовых в XVIII-XIX вв.: Опыт исследования по исто-

рии уральской металлургии. М.; Л., 1949. Т.I. 524 с. (Ссылки на страницы этой книги см. в тексте данной

статьи).

61

 Т.е. принадлежащие частным лицам, но подконтрольные, с предоставлением различных

льгот (свободное распоряжение казенными лесами, использование крестьянской рабочей силы и т. д.)

государству.

319

тия Урала

62

. Эти документы были использованы Б.Б.Кафенгаузом, который, впрочем,

использовал архивы, относящиеся только к одной ветви этого рода, и рассредоточен-

ные в Москве, Свердловске и Нижнем Тагиле

63

. Необходимо добавить, что Демидовы

также владели предприятиями в Тульской, Калужской и Нижегородской губерниях;

следовательно, диссертация Б.Б.Кафенгауза, исследующая все их заводы, охватывает

европейскую часть России и рассматривает главные аспекты ее экономической и соци-

альной истории.

* * *

Рецензируемый труд состоит из 3 частей. Первая посвящена возникновению

первых уральских горных заводов; в ней рассмотрены общие условия развития метал-

лургии в России в конце XVII в., показано значение ремесленничества и приведены не-

которые сведения о рынке металлов. Здесь также изучено возникновение предприятий

Демидовых (передача им казной Невьянского завода, строительство новых заводов) и

их роль в производстве военной продукции в первом десятилетии XVIII в.

Развитие демидовских заводов в XVIII в. изучено во второй части рецензируе-

мого труда, где рассмотрены привилегии и обязательства руководителей заводов, а

также постепенное ослабление контроля государства над «вотчинными» предприятия-

ми. Две главы посвящены истории заводов Акинфия Демидова и их разделу между его

сыновьями после 1750 г. Наконец, третья часть книги рассказывает о заводах второй

половины XVIII в. и о торговле железом. Отдельная глава повествует о восстаниях кре-

стьян и работных людей в 1760-1774 гг., хотя изучение социальной структуры автор

планирует рассмотреть во втором томе

64

, что, впрочем, уже вызвало критические заме-

чания оппонентов. Поэтому пока у нас отсутствует полный текст монографии, огром-

ный объем ее фактического материала выглядит разрознено. Однако, например, табли-

цы состава населения Невьянского и Шуралинского заводов в 1717 г. позволяют полу-

чить данные о месте выхода, возрасте и профессиях рабочих, благодаря чему можно

выяснить пути переселения людей и специфику местного населения (С.353-359). Цен-

ность труда Б.Б.Кафенгауза состоит имено в том, что он выявил множество источников

по всем вопросам истории российской металлургии XVIII в. и сделал на их основе ори-

гинальные выводы. Тем не менее, эти материалы еще будут изучаться последующими

исследователями.

* * *

Одна из наиболее интересных глав рецензируемой диссертации посвящена

описанию водных коммуникаций, связывавших уральские горные заводы Демидовых и

места потребления их продукции. К середине XVIII в. около половины железа России и

                                                          

62

 Финкельштейн Н. Государственный архив Свердловской области // Вопросы истории. 1950.

№ 3. С.153-155.

63

 А.Панкратова в своем интересном отзыве на рецензируемую книгу (Вопросы истории. 1950.

№ 8. С.117-127) упрекает Б.Б.Кафенгауза в недостаточном использовании архивных фондов Берг-

коллегии, Канцелярии генеральной дирекции заводов Сибири и Казанской губернии, что не позволило

ему глубоко изучить социальную структуру рабочих. Но автор заранее оговорил это, планируя рассмот-

реть этот вопрос во II томе своего труда. Труд советского историка опирается на огромную докумен-

тальную базу. Предваряя издание своей монографии, Б.Б.Кафенгауз опубликовал две главы из нее в виде

отдельных статей: «Строительство первых уральских заводов» (Вопросы истории. 1945. № 5-6. С.44-73),

и «Уральские заводы П.Демидова в XVIII столетии» (Ученые записки МГУ. 1946. Т.LXXXVII).

64

 <II том труда Б.Б.Кафенгауза не был опубликован. Отдельные его фрагменты нашли отраже-

ние в следующих статьях автора: 1. Хозяйство Демидовых к концу 1-й трети XIX в. // Генезис капита-

лизма в промышленности. М., 1963; 2. Первые шаги золотопромышленности на Урале // Проблемы об-

щественно-политической истории России и славянских стран. М., 1966>.

320

приблизительно 2/3 его производства на Урале шло на экспорт, преимущественно в

Англию (см. Таблицу 53).

Таблица 53

Среднегодовой вывоз железа из России (пуд условно округлен до 16 кг) (С.456)

Годы

Количество железа

1749

9264 т

1758-1760

12768 т

1778-1780

31488 т

1790-1792

41312 т

1802-1804

35360 т

Таблица 54

Ввоз железа в Англию (С.457. Табл. 81)

Страны-экспортеры

Годы

Россия

Швеция и Норвегия

Прочие

страны

1732

3282 т

8191 т

861 т

1755

10180 т

19808 т

1380 т

1786

28964 т

20082 т

290 т

1793

36662 т

23003 т

240 т

1799

23441 т

29641 т

6022 т

Эти таблицы наглядно показывают место России в экспорте железа в XVIII в.,

который прекратился после расцвета английской металлургии с 1780 г. Следует доба-

вить, что металлургические заводы Урала отправляли в столицы не только готовые из-

делия, но и полуфабрикаты, перерабатываемые затем на предприятиях или, чаще всего,

в ремесленных цехах центра. Поэтому каждый год шли с Урала на Балтику «караваны»

железа, которые представляли собой (если учитывать материальные затраты) весьма

внушительное (разумеется, по масштабам XVIII в.) предприятие (Карта на с. 407 рецен-

зируемой книги). Благодаря ведомостям, которые заполняли приказчики на каждом

участке пути, можно проследить весь их маршрут, оценить размер перевозимого ими

груза и разобраться в проблемах промышленного развития России во второй половине

XVIII в. Документы, использовавшиеся Б.Б.Кафенгаузом, относятся главным образом

ко второму периоду деятельности Демидовых, наступившему после знаменитого разде-

ла на 3 части наследства Акинфия Демидова (1745-1753). Это был период стремитель-

ного роста экспорта железа в Англию и гораздо более медленного расширения его рын-

ка в России.

«Путь железа» по рекам начинался от пристаней на Чусовой, следовал вниз по

Каме к Волге, поднимался вверх по Волге до Твери, а затем, через реку Тверцу и Выш-

неволоцкий канал

65

 приводил к Новгороду и оттуда, через Волхов и Ладожский канал –

в Петербург. В Нижнем Новгороде от этого маршрута начинался другой, который, сле-

дуя вверх по Оке и ее притоку Москве-реке, достигал Москвы. Наконец, ниже Твери, в

Дубне, где изгиб Волги наиболее приближается к Москве, случалось, отправляли часть

груза в столицу сухопутным путем (по маршруту нынешнего канала Москва-Волга).

Различали 2 категории караванов. «Однолетний» караван функционировал с

мая по октябрь; караван, называвшийся «зимним», отправлявшийся также весной, зи-

мовал 6 месяцев в Твери, и приблизительно прибывал в Петербург к июню следующего

                                                          

65

 Этот канал, построенный при Петре Великом, был длиной 3 версты, имел 3 шлюза и очень

активно использовался весной; в основном по нему проходили суда, нагруженные железом, а также зер-

но из московского региона в Петербург; ежегодно здесь платили проездную пошлину 2000 судов (С.409).

321

года. На этом пути (длиной около 2500 км) необходимо было устраивать промежуточ-

ные остановки, чтобы набирать для соответствующего участка реки артели лодочников

и бурлаков и производить перегрузку товара. Содержимое больших уральских барок

(«коломенок»), средняя грузоподъемность которых достигала 120 т, выгружалось в Ры-

бинске на суда меньших размеров, грузоподъемностью чуть более 70 т. После преодо-

ления соединительного канала груз вновь принимали крупные барки. Среди промежу-

точных остановок пути Тверь занимала особое место не только потому, что один из ка-

раванов оставался здесь зимовать – именно в Твери готовились челночные рейсы и

осуществлялось распеределение прибывающих караванов, нагруженных железом, и

возвращающихся обратно почти пустыми судов с грузами, нужными для заводов (на-

пример, порох для бурения руды). Во второй половине XVIII в. Урал почти полностью

обеспечивал свои потребности и уже давно не завозил ничего из центральной России.

Речной путь, который соединял Урал с Петербургом и Москвой, был нерегу-

лярным: скованный зимой льдами, он действовал только в период навигации и обслу-

живал малотоннажные суда. Случалось, что в самых трудных местах, особенно в рай-

оне Верхней Волги, Тверцы и Мсты, из-за ранней зимы или маловодья оказывались за-

блокированными сотни судов. Зимой 1773 г. в Твери скопились барки, включавшие ка-

раваны, отправленные Евдокимом Демидовым (28 барок), Никитой Никитичем Деми-

довым (59 барок), Твердышевым, Никитой Акинфиевичем Демидовым (80 барок) и ка-

зенными металлургическими заводами (32 барки) – всего 570 судов, растянувшихся на

3 версты (более 3 км). Каждый из этих караванов был весьма большим (С.419). В 1745

г. при преемниках Акинфия Демидова караван, отправленный в Петербург с продукци-

ей еще не разделенных между наследниками предприятий, насчитывал 47 стругов, гру-

женых 5176 т железа и другими припасами (С.399). Караван 1747 г. при отправке на-

считывал 62 струга с грузом в 6638 т (С.400). После раздела демидовских заводов кара-

ваны каждого из наследников уже не были такими внушительными. «Однолетний» ка-

раван Прокофия Демидова в 1758 г. содержал, тем не менее, 17 стругов с 1859 т железа,

чугунных припасов и якорей, а «зимний» караван 1762-1763 гг. – 14 (на место назначе-

ния прибыли 13 судов – одна коломенка затонула) (С.401-405).

В пути караван заходил в прибрежные промышленные центры, где освобож-

дался от части груза. Но основная масса продукции все же прибывала в Петербург. Ка-

раван 1746 г., например, вез 5305 т железа и снаряжения на 62 судах. 7 из них везли 728

т железа в Нижний Новгород для перереработки; 5 шли в Москву, 5 – в Тверь, 5 – в

Ярославль, 5 – в Тулу. На 23 судах около 1900 т железа прибыли в Петербург, чтобы

попасть на заводы Адмиралтейства и за границу

66

; таким образом, до конечного пункта

дошло примерно 35% первоначального груза (С.399).

В составе грузов по весу значительно преобладал чугун, ибо Урал был постав-

щиком торговых домов-экспортеров, а также заводов и мастерских по переработке же-

леза в центре России. Упоминавшийся выше караван 1747 г. оставил часть своего груза

еще до того, как вышел за пределы промышленной зоны Урала. После Сарапула (на

Каме) он имел 5742 т груза, из них 3524 (около 65 %) предназначались для Петербурга,

причем 980 т – для казны (гофинтендантская контора и Адмиралтейство) и 2544 – для

вольной продажи (т.е. почти целиком на экспорт). В Москву шло 776 т, из них 102 т

мортир, гаубиц, бомб и ядер, что составляло 13 % груза, главным образом состоявшего

из чугуна (С.400). Этот пример показывает, что Урал поставлял мало готовой продук-

                                                          

66

 Б.Б.Кафенгауз, показывая разнообразие мест назначения уральского железа и анализируя

первоначальный состав каравана, выявил несколько стругов, предназначенных для сибирских центров

(Тобольск, Тюмень) и для заводов Приуралья (например, Рождественский завод ниже Осы). Всего прав-

лением заводов Демидовых было подготовлено 62 судна (С.399-400). Я буду говорить только о судах,

направлявшихся за пределы Урала в западном направлении.

322

ции, и уже не являлся как во времена Петра Великого, арсеналом России, а отправлял

железо большей частью за границу

67

.

Небезынтересно проследить, вслед за Б.Б.Кафенгаузом, путь одного из таких

караванов. Возьмем, например, «однолетний» караван 1758 г. Составленный из 16

стругов, он отправился 5 мая 1758 г. от Васильева Луга (среднее течение Чусовой) и

сделал остановку 9 мая на пристани Рождественского завода, где к нему присоединился

струг с полосным железом и с 5,7 т канатов. Всего на 17 стругах было 1859 т железа,

якорей и чугунных припасов, но если их номенклатура и была велика (листовое железо

на покрытие, котлы, тазы, каминные подставки, крышки и т.д.), то они составляли лишь

ничтожную часть груза. 20 мая караван остановился в Лаишеве, ниже Елабуги, в 30

верстах от слияния Камы с Волгой, где стоял неделю, нанимая людей для работы на

судах

68

. Караван покинул Лаишев 27 мая; 3 дня спустя он вновь сделал стоянку в с. Ус-

лоне, напротив Казани (30 и 31 мая), чтобы взять провизию. В Казани один струг с яко-

рями и укладом разгрузили, а местный представитель Прокофия Демидова вручил при-

казчикам для оплаты труда рабочих 750 руб. из суммы, полученной от прошлогодней

продажи железа. 19 июня в Нижний Новгород прибыли 15 стругов. Курьер Демидова,

отправленный ранее в Москву, встретил караван, дав подробные инструкции о даль-

нейшем маршруте и о продажных ценах на железо. 14 судов ушли из Нижнего 23 и 24

июня и остановились 10 июля в Ярославле, где 2 коломенки разгрузились. С Рыбинска,

куда 12 стругов прибыли 12 июля, начался наиболее трудный отрезок пути. Железо пе-

регрузили в 20 судов меньших размеров, и отправили их 31 июля. Они прибыли в Тверь

16 августа

69

, за исключением 4 судов, оставленных в Дубне с грузом, предназначенным

для Москвы (он будет храниться там до зимы и отправится гужем). Караван, частично

разгруженный в Твери, вышел из нее 24 августа, поднимаясь вверх по Тверце (с новы-

ми лодочниками, набранными в Твери и подрядившимися работать либо до Петербур-

га, либо до Вышневолоцкого канала). 18 судов вошли в канал 7 сентября; после замены

части работных людей 16 стругов прошли через канал и 30 сентября добрались до Нов-

города, где был сделан очередной набор людей и перегрузка на суда большего тоннажа

(вместо 16 судов теперь осталось 12). После 2 недель плавания караван прибыл в Пе-

тербург 14 октября в 8 часов утра, совершив весь путь за 6 с небольшим месяцев

(С.401-404).

Еще больше сведений о перевозке грузов дает «зимний» караван 1762-1763 гг.

Отбыв 25 апреля от Васильева Луга, он 9 мая прибыл в Лаишев, где задержался на 11

дней. В это время приказчик Гаврила Бойцов отправился оттуда в Казань для закупки

пеньковой бечевы и набора бурлаков. Он также приобрел свинцовую дробь и порох для

обороны от «воровских людей» в пути

70

. 24 мая караван остановился в Казани. Здесь

была проведена проверка «паспортов», которая в дальнейшем становится все более

частой: 28, 29 мая, 14 июня она проводилась в Нижнем Новгороде, 29 июня – в Кост-

роме, и сопровождалась выплатой небольших сумм проверяющим. В конце июня кара-

ван прибыл в Рыбинск, где после трехмесячной стоянки груз распределили по 30 стру-

гам меньшего водоизмещения; 14 октября караван прибыл в Тверь. Здесь он остался

                                                          

67

 В исключительных случаях караван мог иметь значительное число стругов, перевозивших

военное снаряжение; таков, например, караван 1772-1773 гг., в котором 9 судов из 29 были нагружены

военными припасами (С.419-420).

68

 Лаишев – центр набора лодочников и бурлаков и место остановки судов с солью, идущих из

Перми.

69

 Приказчики отмечали в своем отчете, что караван прошел путь довольно быстро: потребова-

лось чуть более 3,5 месяцев, чтобы преодолеть 1800 км. Следовательно, скорость движения каравана со-

ставляла в среднем 18 км в день.

70

 Вооруженные нападения, обычно крайне редкие, происходили главным образом в начале пу-

ти и участились к 1770-м гг., что видимо, были связано с неспокойной обстановкой на Урале. Шайки

«разбойников», насчитывавшие более 10 человек, отбирали у людей деньги и вещи (обувь и т.д.).

323

зимовать; железо было уложено на склады Демидовых, а порожние суда отведены

вверх по р. Тверце. С октября по апрель приказчики ездили в Москву, где закупали ин-

струмент, в частности, ведра и липовые лопаты. 3 апреля караванщики окололи лед у

судов, вымели из них снег, загрузились, запрягли тягловых лошадей, ведомых 200 про-

вожатыми, и с верховыми приказчиками отправились в дорогу. 3 мая караван прибыл в

Вышний Волочек, где стоял до середины мая. Ему предстояло еще преодолеть 30-

километровые Боровицкие пороги (на Мсте), заплатить многочисленные проездные

пошлины, нанять лоцманов (их меняли 3 раза), увеличить раздачу чаевых. Наконец, 27

мая 19 судов (одно разбилось, проходя через пороги) прибыли в Новгород, где наняли

новый экипаж. Для прохождения порогов Ладоги требовалось 16 новых лоцманов.

Пройдя шлюзы Новой Ладоги, а 9 июня крепость Шлиссельбург, караван прибыл в

столицу 11 или 12 числа (точной даты в источниках нет). Путь от Урала занял у него 14

месяцев, из которых 6 составила зимовка (С.405-411).

Для полного представления о караванах с железом, следует добавить, что после

1770 г. Демидовы внесли улучшения в систему сообщения между Уралом и Балтикой.

«Однолетний» караван, совершающий переход за 6 месяцев, больше не отгружал желе-

зо в пути, а шел прямо в Москву или Петербург. Что касается «зимнего» каравана, то

он, как и современные суда-«бродяги» (плавающие без расписания), за 14 месяцев на-

хождения в пути поставлял железо в города, расположенные вдоль его следования.

Кроме того, к какравану было добавлено вспомогательное судно с инструментами и

такелажем, предназначенными для горных заводов Урала и для караванов; оно отходи-

ло от Твери и двигалось навстречу каравану, подготовляя и обеспечивая ему путь.

* * *

Исследуя доставку железа с Урала в западные регионы страны, Б.Б.Кафенгауз

приводит многочисленные сведения о рабочих караванов, об их жаловании, и, наконец,

об отношениях между рабочими и их хозяевами. Прежде всего обращают на себя вни-

мание довольно значительная численность караванщиков и их частые замены в пути.

Для «зимнего» каравана 1762-1763 гг. (13 стругов) было задействовано около 300 чело-

век (включая, правда, приказчиков и нескольких служащих), среди которых находились

лоцманы и «водоливы» («водолив» – начальник артели бурлаков, отвечавший за груз,

хранивший документы рабочих и деньги на их питание; он, кроме того, был плотником,

в случае необходимости чинившим судно). Лишь 105 рабочих из этой группы, сменен-

ной в середине пути другой командой, были наняты до Лаишева, остальные были за-

действованы только по Чусовой. В Лаишеве «водоливы» продолжили рейс, но необхо-

димо было нанять 280 новых работников, бурлаков и коневодов, чтобы добраться до

Рыбинска, ибо теперь, недалеко от Лаишева, приходилось идти вверх по течению Вол-

ги. Численность рабочих каравана, обновляемых, впрочем, на каждом участке реки,

возрастала после прохождения Твери, т.к. увеличивалось количество судов, и требова-

лось участие 41 «водолива» и 200 коневодов. В целом в караване 1762-1763 гг. было

задействовано около 2500 человек, а трудовые затраты составляли примерно 35000 че-

ловекодней (С.412-413).

Эти люди набирались двумя путями. С одной стороны, Демидовы привлекали

своих крепостных, но в большей степени это были вольнонаемные работники. Первые,

прибывавшие из владений Демидовых с окраин Урала, были оброчными крепостными

и отрабатывали транспортировкой грузов свой оброк 

71

. Их обязанности распределя-

лись по деревням: одни были задействованы лишь до Лаишева, другие – до Твери или

Москвы. В любом случае, оброчные крепостные составляли лишь часть рабочих кара-

вана как по реке, так и по зимней дороге от Дубны до Москвы. Б.Б.Кафенгауз приводит

                                                          

71

 Из демидовских деревень посылался 1 человек от 20 ревизских душ, что составляло 5 % все-

го населения. Некоторые из них, кроме того, работали на заводах.

324

в качестве примера именно перевозку железа из Дубны в Москву, чтобы показать роль

нанятой рабочей силы, состоявшей или из демидовских крепостных (за работу на кара-

ванах им платили), или же из крепостных, прибывших из других районов и работавших

по вольному найму (С.347):

Таблица 55

Срок

(с декабря 1766

по март 1767 г.)

Число крестьян-

возчиков

Число подвод

Объем перевозимого

груза

Крестьяне-оброчники

275

610

13206 пуд

Вольные крестьяне

376

911

21015 пуд

Очевидно, что во второй половине XVIII в. роль наемной рабочей силы в инду-

стрии возрастает, но особенно это проявилось в смежных сферах деятельности, таких,

как транспортировка продукции. Это явление нисколько не затрагивало крепостную

систему: были работники вольнонаемными или нет, они за редкими исключениями все

равно оставались крепостными. Но положение оброчного холопа, работавшего на сво-

его помещика (который одновременно был и заводовладельцем), отличалось от поло-

жения оброчного крестьянина, идущего в наем. Последний обговаривал условия труда

и зарплаты, а необходимость обновлять по ходу следования команды позволяла ему

еще и торговаться с хозяином. Для заводовладельцев было чрезвычайно важно привез-

ти железо как можно быстрее не только потому, что этого требовали условия договоров

о поставке продукции, но и вследствие необходимости быстрее вернуться после прода-

жи железа домой. Если оброчные крепостные из владений Демидовых, отрабатывая та-

ким образом свою барщину, составляли почти дармовую рабочую силу, то с наемными

работниками дело обстояло иначе. 35000 человекодней, отработанных личным соста-

вом каравана 1762-1763 гг., составляли 12391 руб. 86 коп., или, исходя из средней цены

за пуд железа, приблизительно от 15 до 20 % стоимости груза (С.412).

Впрочем, если обобщить сведения о зарплате в деньгах и натурой, разрознен-

ные у Б.Б.Кафенгауза, то создается впечатление, что караванщикам платили гораздо

больше, чем работным людям и приписным крестьянам. Добиваясь увеличения зарпла-

ты по мере продвижения каравана на запад, где трудности навигации возрастали, кара-

ванщики, несомненно, являли тем самым привилегированную группу работников. Не

следует переносить в XVIII в. романтический образ волжского бурлака, этот символ

человеческого рабства. У работных людей и приписных была гораздо худшая участь,

чем у бурлаков или погонщиков тягловых лошадей. Относительно высокий уровень

зарплаты караванщиков, и особенно ее повышение, связанное, несомненно, с общим

ростом оплаты труда во второй половине XVIII в. и все чаще удовлетворяемые требо-

вания работников, кажется, повлияли на уральские предприятия, крайне плохо отно-

сившиеся к своей рабочей силе. Я уже писал об этом

72

, поэтому здесь ограничусь лишь

утверждением, что стоимость перевозок на дальние расстояния, тесно связанных тогда

с европейскими торговыми потоками, оказывала значительное воздействие на общее

повышение оплаты труда в России.

УРАЛЬСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ В XVIII В.

73

                                                          

72

 См.: Порталь Р. Урал в XVIII веке. Гл. VI.

73

 Portal R. Mines et metallurgie dans l’Oural au XVIII

e

 siecle // Le Fer a travers les ages: hommes et

techniques (Actes du colloque international de Nancy, 3-6 oct. 1955). Nancy, 1956. P.275-284. Перевод с

французского Л.Ф.Сахибгареевой.

325

В этой статье я хочу обозначить ряд моментов, которые характеризуют россий-

скую металлургию XVIII в. Для этого мною будет привлечен уже достаточно извест-

ный сегодня и часто используемый специалистами ценнейший источник по этой теме.

Он в чем-то походит на металлургическую энциклопедию

74

.

Известно, что в XVIII в. благодаря разработке уральских месторождений Рос-

сия стала, наряду со Швецией, ведущим производителем железа в Европе. Возникнове-

ние металлургической промышленности на Урале, если не учитывать нескольких не-

удачных попыток в XVII в., относится к эпохе Петра Великого. Инициатива государст-

ва, с одной стороны, и частная инициатива (например, Демидовых) с другой, привели к

строительству на Среднем Урале многочисленных железоделательных и медеплавиль-

ных заводов. Но реальный подъем промышленности Урала начался лишь с конца цар-

ствования Петра Великого. В это время появляются предприятия с домнами и молота-

ми, приводившимися в движение водой. Они производили железо в слитках, большая

часть которого вывозилась за пределы Урала, и даже России и изготовляли предметы

бытового обихода. Поэтому уральские горные заводы быстро вытеснили местную кус-

тарную металлургию.

Одним из создателей уральских горных заводов (по крайней мере, казенных),

являлся саксонец по происхождению Вильям Геннин (позже добавивший к своей фа-

милии дворянскую приставку «де»). Петр Великий познакомился с ним в Амстердаме

во время своей поездки в Европу в 1698 г. и пригласил к себе на службу. Геннин стал

директором Олонецких железных заводов (вблизи Ладожского озера), а в 1722 г. был

назначен главой уральских казенных заводов. За 12 работы на Урале (1722-1734 гг.)

Геннин оставил после себя с десяток действующих заводов.

В конце своего пребывания на Урале Геннин написал книгу о казенных заво-

дах, в которой изложил их историю, описал техническое оснащение по состоянию на

1734 г. и дал точные данные потребляемом ими сырье и о готовой продукции. В его

снабженном иллюстрациями «Описании…» приводятся также сведения о составе рабо-

чих, их зарплате, ценах, заводском бюджете, количестве и видах проданного железа.

Короче говоря, «Описание…» Геннина стало энциклопедией промышленного региона,

который при Екатерине II не имел себе равных в Европе.

Любопытно, что этот источник практически не привлекал внимания историков

более двухсот лет и был издан лишь в 1937 г. Можно полагать, что даже во времена

Геннина его не оценили должным образом, поскольку он уже тогда в како-то мере имел

характер исторического документа. Современниками использовались его сведения по

техническому оснащению горных заводов, но техника того времени не стояла на месте.

Несмотря на то, что технология производства металла почти не менялась, размеры

предприятий все же увеличивались, механизмы (в частности, кузнечные меха) совер-

шенствовались и, следовательно, росло количество готовой продукции.

Однако сегодня геннинское «Описание…» следует оценивать с учетом того,

что оно отражает достаточно краткий и в какой-то степени переходный период разви-

тия уральской промышленности, и, кроме того, посвящено лишь казенным заводам, ко-

торые во многом (например, по стандартам, предъявляемым к качеству руды и готовой

продукции) отличались от частных. Для современников многие содержащиеся в труде

В.Геннина сведения были вчерашним днем, и, следовательно, не представляли никакой

ценности. В целом же «Описание…» – это обычный отчет за определенный этап разви-

тия промышленности и обосновывающий необходимость ее существования.

Я приведу лишь несколько примеров, показывающих ограниченность этого ис-

точника. Высота домен, которые строил Геннин в 1722-1734 гг., не превышала 8,5 м.

Но уже в 1725 г. на Нижне-Тагильском заводе Демидовых появилась домна высотой

9,25 м, а через 10 лет после отъезда Геннина с Урала, т.е. в 1745 г., в Невьянске была

                                                          

74

 Геннин В. Указ. соч.

326

построена домна высотой в 13 м. И хотя это было исключением – высота большинства

уральских домен не превышала 10 м – факт тем не менее налицо.

Следует осторожно относится и к показателям производительности доменных

печей, которые сообщает Геннин – 4-5 т чугуна в сутки: другие источники говорят, что

суточная выработка едва ли превышала 3 т.

Нужно еще добавить, что металлургическое производство не требовало боль-

ших затрат сырья. Более того, некоторые частные заводы расходовали руды, флюса,

угля и леса меньше, чем казенные предприятия Геннина. К 1725 г., если соотнести рас-

ход руды и количество получаемого чугуна, производительность казенных заводов бы-

ла на 1/3 ниже демидовских предприятий. По таблицам, приложенным к «Описа-

нию…» и датированным 1723 г., можно увидеть, что технологическая цепочка руда-

чугун-железо требовала колоссальных затрат древесного угля.

При Геннине положение в этой сфере несколько улучшилось. В финале его

деятельности на Урале производительность казенных предприятий, с учетом соотно-

шения объемов израсходованного сырья и произведенного из него железа, практически

сравнялась с другими горными заводами. Вопрос о рабочей силе остро уже не стоял: у

казенных заводов ее было в изобилии. Когда в 1737 г. преемник Геннина Татищев

представил отчет (фактически отражавший итоги деятельности его предшественника) о

казенных заводах, то оказалось, что Геннин добился снижения расходов угля в 2 раза.

Несмотря на то, что сведения, приводимые Генниным, сомнительны и касают-

ся только казенной промышленности, это не снижает их ценности. Сообщенные Ген-

ниным цифры можно сравнивать с соответствующими данными по Франции, Англии и

Германии. Несомненно, при закладке уральской металлургии использовался опыт Сак-

сонии, но он внедрялся не напрямую, а через посредство тульских и олонецких заводов,

существовавших уже в XVII в. Однако советские историки, всячески пытаясь умалить

роль Петра Великого, упорно настаивают на том, что новая металлургическая промыш-

ленность в России существовала еще до него. Но и тогда она была заимствована у Ев-

ропы. Уральская индустрия, как это хорошо было показано в недавней диссертации

Б.Б.Кафенгауза, имела корни в Центральной России.

«Описание…» поднимает еще одну проблему, характерную только для России,

страны, где прогресс всегда насаждался «сверху». После отъезда Геннина, когда на

Урале уже имелись 2 почти равнозначные группы заводов – частные (почти всецело

принадлежавшие Демидовым) и казенные – встал вопрос о том, какая из них полезнее

для общества, и какова их рентабельность. Именно тогда началась постепенная переда-

ча некоторых казенных заводов в частные руки.

Это очень интересная для исследователя тема, поскольку процесс приватиза-

ции заводов вскоре замедлился, а затем и вовсе прекратился. Государство осталось

крупнейшим собственником уральских промышленных предприятий. Так почему же,

несмотря на имеющиеся трудности, необходимо изучать общие условия развития инду-

стрии в России, и, в частности, на Урале?

Отдаленный от центра страны на 2500 км, с плохими дорогами и малопригод-

ными для судоходства реками, малонаселенный, постоянно испытывавший угрозу на-

падения непокорных башкир, Урал, несмотря на ходившие о его природных богатствах

легенды, почти не интересовал частных лиц.

На первых порах вмешательство государства было здесь попросту необходимо.

Государство ввело на Урале принудительный труд и прислало сюда мастеровых из цен-

тра страны. Вероятно, первоначально власти мало интресовались рентабельностью

производства – их целью являлось любой ценой наладить выпуск на Урале железа и

оружия.

Но на Урале существовали не только казенные заводы. Царь предписал Никите

Демидову переселиться сюда, но Никита, имевший процветающие тульские металлур-

327

гические заводы, вовсе не стремился в ссылку далеко на восток страны. Когда Петр Ве-

ликий в 1702 г. отдал ему Невьянский завод, построенный казной 3 годами ранее, это

был не самый приятный подарок тульскому промышленнику. Однако, обосновавшись

на Урале, Демидов умножил свои предприятия, получив от государства огромные при-

вилегии на эксплуатацию лесов региона и на использование местной рабочей силы.

Именно в этом проявилась связь между частной индустрией и государством. Последнее

не только владело заводами, но и постоянно держало в узде частную промышленность,

т.к. рентабельность металлургии и прибыль заводовладельцев зависела главным обра-

зом от привилегий, предоставляемых государством. Если дворянство могло свободно

распоряжаться своими лесами и крепостными, которые трудились на его землях, то для

незнатных заводчиков все было не так просто. В начале XVIII в. Урал, за исключением

вотчины Строгановых, владельцы которых вступят на промышленную стезю лишь к

1735 г., всецело принадлежал казне и был заселен свободными крестьянами. Таким об-

разом, его освоение зависело от воли государства, ведь только оно могло предоставлять

дворянские привилегии промышленникам-простолюдинам (например, Никите Демидо-

ву). Понятно, что Никите Антуфьевичу не мог отказаться от предложения царя пересе-

литься на Урал, поскольку благожелательное отношение к нему как тульскому заво-

дчику зависело не от его статуса (если бы он был дворянином, то мог бы вести себя бо-

лее независимо), а лишь от личной поддержки государя.

Нужно, конечно, сделать определенное усилие, чтобы представить себе эти за-

воды (речь идет, повторю, о второй половине XVIII в.), расположенные на окраинах

империи и являвшиеся одновременно и крепостями и промышленными центрами. Для

нормального развития здесь индустрии нужны были именно казенные предприятия.

Благодаря им государство не только осуществляло на Урале административные функ-

ции, но и добилось того, что регион почти не ввозил из центра промышленное обору-

дование, тракты содержались за счет крестьянской барщины, а заводские гарнизоны

охраняли покой.

Если частный завод разорялся, то тогда, чтобы не допустить прекращения его

деятельности, государство его покупало, выступая в роли палочки-выручалочки. Нуж-

но добавить, что демидовские заводы благодаря строгой дисциплине, и (самое глав-

ное!) большей степени эксплуатации рабочих, достигли апогея производства именно

тогда, когда принадлежали одному человеку. Но в 1745 г. 3 сына Никиты Демидова по-

делили его наследство, и в течение 12 лет его предприятия фактически не управлялись.

С казенными заводами такое было невозможно. Но в любом случае, отношения между

частной и казенной промышленностью в России были не такими как на Западе. Я имею

в виду не технические показатели, количество готовой продукции, рентабельность

предприятий, т.е. те параметры, которые обычно используются для выявления преиму-

ществ или недостатков частных и казенных заводов. Необходимость создания на Урале

именно казенной промышленности была обусловлена тогдашней ситуацией в этом ре-

гионе. Вот почему казенные заводы были нужны именно там. Урал XVIII в. – это почти

вся тогдашняя железоделательная промышленность России, по крайней мере та, что

производила сырье для предприятий центральных регионов страны.

Таким образом, если в XVIII столетии Урал лидировал в производстве россий-

ского железа, то можно сделать вывод, что вся его промышленность базировалась

только на этом. Без сомнения, в мире больше не было региона с подобными масштаба-

ми железоделательного производства и сочинение Геннина, снабженное планами и ри-

сунками заводов, обладает большой ценностью. Почти все деревни находились рядом с

заводом или были прикреплены к нему, регулярно поставляя на предприятие вспомога-

тельных работников. Работные люди получали клочок земли, где строили себе избы. За

изгородью или земляными стенами, защищавшими предприятие, находились церковь,

магазины, снабжаемые из Москвы, сторожевой пост, тюрьма, заводская контора – ко-

328

роче говоря, все атрибуты маленького городка, полностью зависевшего от промышлен-

ной деятельности его обитателей.

Металлургия способствовала заселению Урала. Артели дровосеков и угольщи-

ков можно было встретить в лесу гораздо чаще, чем группы туземцев-бортников. По

дорогам, соединяющим заводы, тянулись обозы с рудой, лесом и углем. По рекам еже-

годно плыли караваны стругов, вывозящих в центральные районы России железо и го-

товую продукцию. Конечно, на Урале были и земледельцы, но деревни вдвойне зависе-

ли от заводов, ведь они поставляли им продовольствие и, когда требовалось заготов-

лять древесину и жечь уголь, вспомогательную рабочую силу. И хотя к 1740 г. заводов

было еще мало – их насчитывалось около 30 на площади в 200 кв. км., восточной гра-

ницей которой были Верхотурье и Екатеринбург – уже тогда здесь проступали черты

зарождавшегося центра металлургии.

Теперь настало время ответить на вопрос: изменила ли металлургия повсе-

дневную жизнь людей, и, если говорить шире, образ жизни уральского населения? В

крестьянском быту железо, по крайней мере в XVIII в., не использовалось. На Урале

традиционным материалом издавна было дерево, а железо применялось только для из-

готовления орудий труда. Горные заводы Урала производили всевозможные железные

изделия, а также листовое железо для крыш, большая часть которого отправлялась на

запад и лишь немногие уральские заводы использовали его на кровлю для своих цехов.

Крестьяне кровельное железо практически не применяли, возможно, в силу своей бед-

ности. Что касается домашней утвари, то изделия из меди и железа, по-видимому, име-

лись только в очень богатых семьях.

Но если железо в былые времена применялось больше в повседневном обихо-

де, то при рассмотрении образа жизни людей в целом ситуация получается несколько

иная. В этот период шел процесс зарождения новой действительности. Уральские ре-

месленники оказались (добровольно или силой) отныне навечно привязанными к заво-

дам. Они образовали, наряду с рабочими-специалистами, привезенными из Подмоско-

вья, технические кадры новых предприятий. Вспомогательная сила набиралась из со-

седних крестьян. Отныне все деревни были приписаны к заводам. Таким образом, ме-

таллургия способствовала развитию промышленного крепостничества в районе рассе-

ления свободного крестьянства, и окончательно порабощала беглых крепостных из

центра России, которые шли искать работу на востоке страны.

Условия существования металлургической промышленности на Урале предпо-

лагали принуждение людей к работе. Этого больше не было, конечно, во второй поло-

вине XVIII в., когда в результате усовершенствования оборудования, экономического

развития края, усиления его связей с центром России и Сибирью жизнь населения не-

сколько улучшилась и на Урал потянулись люди. В это время наряду с заводскими ра-

бочими стала рости категория работников, крепостных по происхождению, которым их

хозяева разрешили работать на Урале. Они имели «паспорта» и могли требовать от за-

водчиков (по отношению к которым вели себя, по крайней мере на словах, как свобод-

ные) хорошей зарплаты. Эти полупролетарии, которые впервые появились в первой по-

ловине XVIII в., ярко свидетельствовали о весьма необычной и сложной ситуации с ра-

бочей силой на металлургических предприятиях и той двоякой роли, которую горные

заводы сыграли в социальном плане. Дело в том, что первоначально строительство за-

водов привело к усилению в крае крепостничества, но впоследствии, когда принуди-

тельный труд стал экономически невыгодным, заводы его и сократили. Именно в этом

заключается противоречивая роль промышленности, которая ухудшила положение ра-

бочих, но в итоге способствовала подрыву институтов крепостного права. Поэтому

изучение истории уральской металлургии очень важно для понимания истории всей

России.

329

ПАЛЛАС НА УРАЛЕ

 (май – август 1770 г.)

75

Отчет Палласа о поездке в июне 1768 г. – июле 1774 г. в юго-восточные губер-

нии России, на Урал и в Сибирь – классическое описание Российской империи во вто-

рой половине XVIII в.

В нашу задачу не входит рассказ о самом Палласе и его путешествии – одном

из многих, которые в XVIII в. предпринимались по всему миру и особенно в неизве-

данные области Российской империи. Инструкция, данная Палласу перед отъездом,

гласила, что ученый и его сотрудники должны будут представить точные сведения «до

естества земель и вод, которые на пути найдут; до избрания, по которому каждая необ-

работанная земля или ненаселенное место уповательно с пользою назначено быть мо-

жет..; до экономий населенных мест..; до описания особливых болезней, в той стране

необыкновенно случающихся, также до скотских падежей, ежели где бывают. О сих

болезнях и падежах примечать, какие в тамошних местах против оных употребляют

средства или какие бы, по их мнению, можно было употреблять с успехом..; до раз-

множения и поправления скотских заводов, а особливо для шерсти; также до разведе-

ния пчел и делания шелку в способных к тому местах..; до изобретения полезных родов

земель, солей, каменных угольев, торфа или тундры и рудных признаков..;

…путешествующие примерно примечать будут все, что может служить к объяснению

общей и поправлению частной географии, также погоды, тепло и стужу, а особливо в

таких местах, где пробудут несколько времени, описывать нравы, светские и духовные

обряды, древние повести народов, обитающих в той стране, которую проезжать будут,

причем примечать встречающиеся древности, осматривая развалины и остатки древних

мест».

Перечень задач экспедиции был, таким образом, довольно обширен, и все-таки

в нем отсутствуют, как мы увидим ниже, некоторые важнейшие моменты – мышление

людей XVIII в. еще не было готово к их восприятию. Путешественники должны были

описать край с целью его будущего освоения. Почва и полезные ископаемые, расти-

тельный и животный мир Урала рассматриваются в упомянутой выше инструкции

лишь как сырьевые ресурсы, как основа для аграрного и промышленного развития ре-

гиона. Интерес к «натуральной истории» вызван не столько тягой к познанию, сколько

определением путей ее практического использования. Поэтому Палласу предписыва-

лось определять географические координаты важнейших объектов путем астрономиче-

ских наблюдений и «описывать нравы, светские и духовные обряды», т.е. просто фик-

сировать экзотические явления. Так, например, Паллас подробно описывает жизнь

башкир, но крайне скупо пишет о русском населении края. Отчет Палласа не только

имел практическое значение, но и был призван пробудить у читателей интерес к этим

далеким землям, однако на его страницах отсутствуют этнографические описания и со-

циальный анализ.

И все же записи Палласа являются ценнейшим источником самых разнообраз-

ных сведений. Путешествие ученого продолжалось 6 лет, но особый интерес для науки

представляет его описания Урала, где он побывал в мае – августе 1770 г. и провел раз-

нообразные исследования. В его записях нет никакого внутреннего единства. У Палла-

са Урал показан во всей сложности: в разнообразии его физической географии и недр,

этнической пестроте, многоукладности хозяйства.

Проведя зиму 1769-1770 гг. в Уфе, Паллас 20 мая 1770 г. прибыл на Симский

завод. Затем он повернул на север, где посетил, тщательно фиксируя все увиденное,

                                                          

75

 Portal R. Pallas im Ural (1770) // Quellen und Studien zur Geschichte Osteuropas. Berlin, 1962.

Bd. XII. S.276-286. Перевод с немецкого Н.Н.Реуцкой.

330

свыше 30 промышленных предприятий, растянувшихся на 600 км (между 55-60° север-

ной широты) почти по всему востоку Урала. Посетив 13 июля самый северный на Ура-

ле Петропавловский завод, Паллас вернулся на юг и 2 августа прибыл на Каменский

завод. Это был конечный пункт его ознакомительной поездки по металлургическим

предприятиям края. Проведя несколько недель в Челябинске, Паллас 16 декабря выехал

в Тобольск, из который должен был стать отправной точкой его поездки по Сибири.

В течение 2,5 месяцев, что Паллас провел на Урале, он постоянно находился в

пути, иногда даже по ночам, постоянно испытывая нужду в транспорте, страдая от пло-

хих и грязных дорог, пересекая по самодельным мостам или просто вброд встречав-

шиеся на пути реки. Летние грозы также затрудняли поездку. Несмотря на соответст-

вующие распоряжения, на постоялых дворах не всегда были экипажи. Чрезвычайно на-

сыщенная программа поездки изнуряла силы путешественников, и Паллас вынужден

был делать краткие остановки, прежде чем отправляться дальше.

Приходится только удивляться насыщенности и точности материала, собран-

ного Палласом за 10 недель на Урале. Фрагмент французского перевода его отчета о

поездке по этому региону составляет 360 страниц большого формата

76

, из них около 80

страниц занимает описание примерно 30 горных заводов.

Труд Палласа малоинтересен для историка. Он пишет о рудниках как естество-

испытатель и техник. Например, рассказывая о горе Магнитной, поставлявшей сырье

для Невьянского, Тагильских и Ревдинского заводов, Паллас подробно описывает ок-

ружающую природу и местонахождение полезных ископаемых, приемы добычи руды и

почти не упоминает о самих работниках. Он лишь сообщает, что на добыче руды почти

исключительно используются дети, причем обоего пола; на рудниках их насчитывается

300-400, и получают они по 3 коп. в день (С.255). Обычно же такого рода информацию

Паллас опускает. Так, говоря о знаменитом месторождении Благодать, поставлявшем

руду 3 соседним заводам, он не упоминает о ее работниках. Этого принципа Паллас

придерживается и при описании других рудников – принадлежащего Твердышеву Ка-

рельска (с Симским и Катав-Ивановском заводами), заброшенных рудников Ивановска,

меднорудных разработок Кукушевска (в истоках Миасса), рудников Косойброда (на

Чусовой), Гумёшевска (вблизи Полевского завода). Хотя железная руда там уже почти

не добывалась, он посвятил им немало страниц своего отчета, поскольку они были бо-

гаты медью. Подробно описывая находящиеся близ Екатеринбурга Пышминского и Бе-

резовского золотоносные месторождения Паллас не ограничивается лишь технически-

ми сведениями – он сообщает, что там работают 500 рабочих и несколько тысяч кре-

стьян. Крестьяне, в зависимости от возраста и выполненной работы, получают по 3-6

коп. в день, но они заняты только зимой, а летом рабочих рук не хватает (С.221). После

горы Магнитной и Благодати Паллас посетил медные рудники Барминска, Рудалевска и

Половинного, находящиеся вблизи Благодати, рудники Василевска, Ольговска и ряд

других, расположенных в верховьях Сосьвы, а также железные рудники Лолонга рядом

с Петропавловским заводом.

По описаниям Палласа создается впечатление, что некоторые рудники были

заброшены или использовались не в полную силу, а активная работа велась лишь на

самых богатых и легкодоступных месторождениях. По-видимому, к добыче руды тогда

подходили как к сбору урожая и если это было слишком дорого, то рудник закрывали.

Более интересны для историка описания горных заводов. Паллас добросовест-

но зафиксировал их размеры и расположение, оснащение, количество работных людей.

Благодаря Палласу мы точно знаем о заводских сооружениях, которые почти не изме-

нились со времен Татищева и Геннина. Это – плотина, пруд, несколько (если речь шла

о медеплавильном заводе) или 1-2 (если перерабатывалось железо) печей, профильные

                                                          

76

 <В русском издании: Паллас П.С. Указ. соч. Ч.II. Кн. I. С.32-362. Далее все ссылки на это из-

дание даются в тексте статьи с указанием страницы>.

331

(например, предназначенные для изготовления якорей) цеха, молот, наконец, поселок

мастеровых и работных людей, церковь, господский дом и заводоуправление.

На Южном Урале, заселенном воинственными башкирами, запруда и река в ка-

кой-то мере защищали предприятие, обыкновенно окруженное палисадом и стороже-

выми башнями. Паллас отмечает, что на Симском заводе имелось укрепление в форме

прямоугольника 300?150 саженей (600?300 м) для защиты от башкир. На этом заводе

было 160 дворов мастеровых и работных людей (С.34). Впоследствии такого рода ук-

репленные поселки стали уральскими городами. Еще крупнее был поселок Катав-

Ивановского завода Твердышева. На нем имелось 470 дворов, а все сооружения защи-

щали пруд и оплот с батареями и испанскими рейтарами (С.42-43). Надо упомянуть

еще железоделательный и медеплавильный завод на юге Урала – Саткинский, где было

2 домны, 15 молотов и якорный цех. В 500-600 избах его поселка проживало более 2000

человек (С.85).

О Екатеринбурге Паллас рассказывать не стал, т.к. ранее его уже описал

И.Г.Гмелин

77

.

Заводские поселки, расположившиеся вдоль всего восточного склона Урала на

маленьких речушках бассейна Оби, описаны Палласом очень подробно. Это и спря-

тавшийся в дремучих лесах, ежегодно вырабатывающий 200000 пудов (3200 т) полосо-

вого железа Невьянск, со своими 7 башнями, 1200 домами, 4000 душами работников

мужского пола (почти все они – староверы), 18 заводскими корпусами (С.226-231); и

Нижне-Тагильский завод с 1034 домами, 2579 рабочими (также, в большинстве своем,

раскольниками) (С.250-253); и Салдинский завод (с 532 домами, 970 жителями, 12 мо-

лотами) (С.345-346). Севернее стоял Нижне-Туринский завод, имевший 500 работных

людей и 5000 крестьян, занятых на вспомогательных работах (С.275-276).

Но чем же занимались заводчане в свободное от заводских дел время? О зем-

леделии уральцев Паллас почти не упоминает, поскольку, по его же собственным сло-

вам, своей главной задачей он видел поиск месторождений железа вокруг Екатеринбур-

га. Тем не менее, он все же сообщает, что в Ералы (недалеко от Симского завода) кре-

стьяне выполняют подсобные работы на заводе, а на очень плодородном черноземе

возделывают лен и коноплю (С.39). Описывая Кушвинский завод (около Благодати),

Паллас замечает, что на нем впервые (он был основано в 1735 г.) люди занялись земле-

делием (С.268). Наконец, на севере, вдоль Ляли, крестьяне удобряют свои поля наво-

зом, отказавшись от «вырубки и очищении новых мест»

 

(С.286).

Эти отдельные замечания, конечно, недостаточны для исследователя хозяйства

уральского населения. В регионе явно господствовала промышленность, но земледелие

и скотоводство также играли роль. Постепенное преобразование этого региона, прежде

всего распространение здесь земледелия, вызванное заселением Урала в конце XVIII в.,

Паллас не заметил.

В этом состоит главный недостаток его отчета, но не будем сильно упрекать

нашего путешественника – в конце концов, нельзя требовать от него невозможного.

Прелесть запискам Палласа придают его описания транспортного сообщения на Урале.

Приложением к отчету Палласа служат рисунки и карты, среди которых следу-

ет особо упомянуть «Карту уральских горных заводов от истока Белой до Сосьвы». Она

позволяет проследить путь Палласа. Полезные ископаемые обозначены на ней симво-

лами, которые не перегружают документ, на карте легко узнаваемы населенные пункты

и водные пути. Информация Палласа о транспортировке руды и готовой продукции по

уральским рекам исключительно точна.

Уральские дороги были ужасными и часто пересекались реками, поэтому по

ним ездили редко, только в случае крайней необходимости. На пути к Симскому заводу

                                                          

77

 См.: Gmelin J.G. Reise durch Sibirien in der Jahren 1733-1743. Gottingen, 1752. Bd. 4. S.387-394.

Ср.: Паллас П.С. Указ. соч. Ч.II. Кн. I. С.206 и сл.

332

Палласу пришлось проехать по 60 мостам, многие из которых требовали ремонта. Осо-

бенно плохой была дорога в районе Катав-Ивановского завода. Она была настолько

разбита, что Паллас был вынужден отказаться от поездки на железные рудники, снаб-

жавшие Саткинский завод. Переправиться через Ай оказалось невозможно, пришлось

двигаться в обход, а чуть дальше размытая дорога на Сысертский завод сильно ослож-

нила продвижение (С.30-31, 89, 107, 175). Напротив, окрестности Екатеринбурга при-

ятно удивили Палласа хорошим состоянием проезжих путей.

Дороги были непригодны для перевозки тяжелых грузов. Паллас одобряет ис-

пользование рек для транспортировки сырья и готовой продукции. Ежегодно на Урале

собиралась целая флотилия из барж, которые в половодье отправлялись по рекам бас-

сейна Волги в Нижний Новгород, Петербург и Москву. На юге Урала суда, груженные

железом, концентрировались на Белой, а на севере – на Чусовой. Эти реки через Каму

связывали Урал с западом России.

Каждый горный завод искал наиболее удобный путь к месту погрузки своей

продукции. Различный уровень воды в реках вынуждал использовать несколько типов

судов, поэтому металл приходилось много раз перегружать с одной барки на другую.

Иногда, чтобы достичь по суше судоходной реки, приходилось увеличивать длину пу-

ти. Сим, к примеру, несудоходен, поэтому железо Симского завода первоначально от-

правлялось на восток (причем это надо было делать зимой, на санях) до Юрюзани и там

укладывалось в штабеля. Когда наступала весна, его перевозили на плоскодонных су-

дах-коломенках на запад. Коломенки строились на верфях Юрюзани и загружались не

полностью, но и тогда уровень воды в реке приходилось повышать путем открытия

шлюзов на заводских дамбах. По мере приближения к Белой Юрюзань становилась

полноводнее и загрузку коломенок постепенно увеличивали (С.34, 47, 87).

О складировании готовой железной продукции на Чусовой, которая в этом

плане более важна, чем Белая, Паллас не упоминает. Он только замечает, что продук-

ция Нижне-Тагильского металлургического завода перевозилась весной по притокам

Чусовой на запад, откуда потом попадала на Каму и Волгу (С.259-260, 263). Часть же-

лезных болванок оставалась на камских заводах и перерабатывалась на месте. Но по-

скольку Паллас не был на пермских и кунгурских заводах, он не описал промышлен-

ность к северу от Красноуфимска. Ограничившись изображением отдельных деталей,

он лишь вкратце рассказал о речных коммуникациях. Однако эти его фрагментарные

наблюдения имеют большую ценность. То, что Паллас сообщил нам о транспортных

путях Южного Урала, благодаря высокой точности описаний может быть перенесено и

на весь уральский регион. Отчет Палласа сохраняет значение до сих пор, вне зависимо-

сти от того, что его конкретная информация давно уже стала достоянием истории.

Паллас посетил Урал вскоре после социальных волнений 1761-1769 гг. Через 4

года всыхнуло пугачевское восстание, в котором большую роль сыграли местные баш-

киры. Но у Палласа нет и намека на накалявшуюся атмосферу

78

. Если он и упоминает о

работных людях (правда, крайне редко), то по его словам у них все обстояло прекрасно.

О рабочих Симского завода – а они были, в основном, крепостными – Паллас пишет,

что они «получают несколько платы, которою они всю свою семью кажется изобильно

довольствуют и живут не убого» (С.34). О работных людях Косотурского завода (Зла-

тоуст) Паллас пишет, что «оне довольно кажутся быть веселы» (С.117), а крепостной

рабочий люд Нижне-Тагильского завода, по его словам, «отменно прилежен и зажито-

чен» (С.253).

В описании старейшего на Урале Невьянского завода напрасно искать намеки

на пользующуюся дурной славой башню-тюрьму, печальная память о которой долго

                                                          

78

 Единственное исключение составляет упоминание об уничтожении водоотливного колеса на

Березовских рудниках: «прошлой весны сие колесо чаятельно оплошностию развратных работников со-

всем сгорело» (Паллас П.С. Указ. соч. С.211).

333

сохранялась в рабочем фольклоре. В то же время Паллас отмечает тяжелое положение

людей на Василевских рудниках и на Петропавловском заводе, – в верховьях Сосьвы, в

самом северном районе, где холод, сырость, нехватка овощей и мяса вызывали цингу,

что массами косило рабочих. Однако высокую смертность и нищету здесь Паллас объ-

ясняет естественными (климат, плохое снабжение продуктами), а не социальными при-

чинами. Паллас разделдяет официальную точку зрения на эту проблему, а если и под-

нимается до критики, то только в технических вопросах. У него нет даже намека на со-

циальное недовольство, создавшее почву для беспорядков 1760-х гг. и пугачевского

восстания в 1774 г.

Отсюда, однако, нельзя сделать вывод, что Палласа совершенно не интересова-

ла жизнь людей, безвыходность положения которых он, конечно, видел. Крайне осто-

рожный в освещении этих вопросов, он довольно выразительно написал о Петропав-

ловском заводе: «Для рубки и возки дров, жжения угля и подобных сему работ упот-

ребляют из лежащей близ завода по ту сторону хребта к Соликамску причисленной

Чердынской округи крестьян, коих считают четыре тысячи; отданы они к сему заводу

работать за подушной оклад, но насколь долго, того не определено. Бедные сих мест

жители принуждены болотистую гору переходить на работу пеши с великою тягостию,

и не могут довольно изъяснить и жалостнаго своего состояния и удручения от нестер-

пимого ига. Всего хуже, что известное оных число или умирает от скорбуту или зара-

женное оным бедностно возвращается в домы» (С.313).

Здесь чувствуется, хотя и очень слабый, намек на истинное положение припис-

ных крестьян и тех, кто вынужден был приходить на завод издалека. В ходе волнений

1760-х гг. эти люди обратили на себя внимание властей. Несмотря на то, что в 1769 г.

их положение было несколько облегчено, проблема приписки, по словам Палласа,

стояла очень остро. Но наш путешественник лишь обозначил эту проблему, столь

сильно волновавшую тогда общественное мнение.

Описывая горные заводы, Паллас не раз говорит о необходимости защиты их

от башкир. Им упоминается и угроза со стороны казахов (С.136). Здесь, конечно, сле-

дует отметить, что он был преимущественно на заводах, которые позднее не участвова-

ли в пугачевском восстании. Восставшие башкиры не уходили далеко от мест своего

постоянного проживания. Только самые южные из осмотренных Палласом заводов –

Симский, Катав-Ивановский, Юрюзанский, Саткинский, Златоустовский (к ним можно

еще добавить Сысертский) – были втянуты в это восстание. Все остальные промыш-

ленные предприятия в движении Пугачева не участвовали. Несмотря на то, что из опи-

саний Палласа можно получить неплохое представление об уральской индустрии, пока-

за ее особенностей у него нет. Паллас рассказал примерно о 30 заводов, а всего на Ура-

ле их имелось тогда 100. Пугачевщина, вспыхнувшая вскоре после его отъезда, охвати-

ла много уральских заводов, но преимущественно те, где Паллас не был.

Я попытался вкратце показать научное значение наблюдений Палласа, и в то

же время их ограниченность, что проявилось преимущественно в описаниях социаль-

ного характера: когда Паллас подробно описывает жизнь башкир (С.97-99), он тем са-

мым пытается удовлетворить обычный для того времени интерес к экзотике и при этом

ничего не говорит о характере русско-башкирских отношений. Вообще, русских Паллас

вспоминает на страницах своего отчета нечасто, лишь в связи с их промышленной дея-

тельностью. Он описывает только рабочих и игнорирует завододчиков: хозяева пред-

приятий хотя и имели на заводе дом, но наведывались туда редко. Да и разговаривал

наш знаменитый путешественник лишь с управляющими и так и не снизошел до бесед

с простыми рабочими.

И все же Палласа больше интересуют не люди, а вещи. В Сысертском заводе

его задержало «желание обозреть все достопамятности естества и искусства» (С.176).

«Естество» – это ландшафт и недра, «искусство» – это человеческая деятельность, ко-

334

торая изменяет «естество». В этом смысле Паллас – типичный человек XVIII столетия.

Более того, он естествоиспытатель, который, по его словам, должен лишь тщательно

изучать свой предмет. Поэтому его описание, за редкими исключениями, представляет

собой аккуратный и в то же время сухой отчет. Паллас строго следовал данным ему ин-

струкциям, исключавшим проявление человеческих чувств, и не касался социальных

проблем.

Здесь нужно заметить, что другие участники его экспедиции, такие как Иван

Лепехин и Николай Рычков, которые были русскими и лучше знали внутренние про-

блемы своей страны, несколько иначе подходили к этому. Они дополняют сведения

Палласа; прежде всего, рассказывают о судьбе крепостных крестьян. Для Палласа как

иностранца, которому было поручено исследование недр Урала, изучение его населе-

ния было не нужно.

Я ограничился здесь анализом пребывания Палласа на Урале, уделив внимание

лишь небольшому фрагменту из его продолжительного путешествия, завершившегося у

границ Китая. Но и при описании других мест он следовал тем же принципам. Его от-

чет – это не только вклад немецкой науки в изучение России. Это документ, характери-

зующий русско-немецкие отношения во второй половине XVIII в. и типичный именно

для этой эпохи. Отчет Палласа в целом был интересен для образованного человека в

любой стране, его читали в оригинале (по-немецки), а чаще – в сделанном позже пере-

воде на французский язык. В наши дни сочинение Палласа уже не может удовлетво-

рить потребности историка. Если говорить об Урале, то следует указать на современ-

ные научные работы (см., например, добротное исследование Б.Б.Кафенгауза о хозяй-

стве Демидовых), базирующиеся на богатом архивном материале. Они уточняют кар-

тину, нарисованную Палласом, и дают хорошее представление об истории этого регио-

на. Сегодня Паллас ценен лишь своими мелкими подробностями. К нему все еще об-

ращаются те, кто не знает русского языка, но хочет узнать о России XVIII в. И в этом

отношении произведение Палласа сохраняет свое значение для западного читателя.

335

ПРИЛОЖЕНИЕ

СПИСОК РАБОТНИКОВ КАЗЕННЫХ ЗАВОДОВ В 1734 Г.

ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ЗАВОД

Рабочий штат

Наименование

Количество человекГодовой оклад в руб.

При двух домнах

Старший мастер

1

1

60

Младший мастер

1

36

Подмастерья

4

24

Учеников-рисовальщиков из школы

2

12

Работников под домной и на домне

18

18

Засыпщиков руды и угля

4

18

Работников с лошадью

4

30

Для ремонта каменщик старший

1

24

То же, младших

3

15

Штейгер для наблюдения за рудой

1

144

Подштейгеров

2

36

Берггауэров для разбора руд

2

18

Учеников для замещения прогулов

2

12

Всего

45

У литья в песок

Мастер-литейщик

1

30

Подмастерье

1

20

Учеников литейщиков

4

12

Всего

6

У литья в формы

Мастер-литейщик

1

30

Подмастерье

1

20

Учеников литейщиков

8

12

Всего

10

Формовая

Мастер-формовщик

1

Арестанты для переноски и установки форм

?

Формы для пушек изготовлял пушечный мастер

Размеры оплаты не

указаны

Пушечный цех

Мастер сверлильный

1

30

Учеников сверлильщиков

2

12

Учеников для замещения прогулов

2

12

Арестанты для перемещения пушек

–

Поденная оплата

Кричный цех

(на мастерскую с 4 горнами и 2 молотами)

Гитенмейстер

1

60

Мастеров младших

8

Подмастерьев

8

Работников

8

Учеников на замещение прогулов

Сдельная оплата

Сторожей

6

6

                                                          

1

 Термины «мастер», «подмастерья» обозначают просто-напросто степень квалификации ра-

ботника.

336

Укладной цех

Мастеров

5

30

Учеников

5

12

Сторожей

1

6

Стальной цех

Мастер стальной

3

30

2

Подмастерье

3

20

3

Ученик

3

12

4

Сторож

3

6

Дощатый цех

(на 4 горна и 3 молота)

Мастеров

8

Подмастерьев

16

Работников

8

Оплата сдельная

Учеников для замещения прогулов

2

12

Сторожей

2

6

Жестяной цех

(на 2 горна и 2 молота)

Мастеров

2

30

Подмастерьев «обсетчиков»

2

20

Разбивальщиков

6

18

Учеников

6

12

Сторожей

4

6

Учеников для замещения прогулов

4

12

Лудильный цех

Мастер

1

30

Подмастерье

1

30

Учеников

2

12

Сторож

1

6

Учеников сверхштатных

2

12

Оконично-посудный цех

(в мастерской меняется в зависимости от числа потребной выработки. Указаны средние размеры)

Мастер

1

30

Подмастерье

1

20

Учеников

5

12

Учеников для замещения прогулов

2

12

Плющильный и железнорезный цеха (на 2 печи и 2 стана)

Мастер

1

30

Подмастерье

2

20

Учеников

4

12

Сторожей

2

6

Проволочный цех

Мастер проволочный

1

30

Подмастерье проволочный

1

20

Подмастерье колотушечный

1

20

Учеников или работников

12

12

Колотушечный цех

(при увеличении количества работы штат пополняется из кричных или дощатых цехов)

Мастер

1

30

Подмастерье

1

20

Ученик

1

12

Якорный цех

Мастер старший

1

60 (и сдельно)

Мастер младший

1

30 (и сдельно)

Подмастерье

1

20 (и сдельно)

                                                          

2

 Сдельная оплата: за 16 кг хорошей стали – 7 коп., средней – 4 коп.

3

 Сдельная оплата: за 16 кг обоих сортов – 5 коп.

4

 Сдельная оплата: за 16 кг обоих сортов – 3 коп.

337

Молотобойцы

18

15 (и сдельно)

Кузнец для отделки

1

15 (и сдельно)

Чернорабочих (арестантов)

16

3 коп. поденно

Кузнечный цех

(рабочий штат на 12 горнов)

Мастер кузнечный

1

30

Подмастерье

1

20 (и сдельно)

Кузнецов

11

15

Работников

6

12

Слесарный цех

Слесарь (за мастера)

1

20 (и сдельно за уча-

стие в выработке раз-

ных вещей)

Ученик

1

12 (и сдельно за уча-

стие в выработке раз-

ных вещей)

Шпикарный цех

Шпикарный по выделке гвоздя мастер

1

40 (?)

Штат рабочих этого цеха не постоянный и состав-

лялся по мере надобности из:

Кузнецов мастеров

20

Кузнецов подмастерьев

15

Работников или учеников

12

Меходуи (неквалифицированные)

Не указано

Поденно

Пробирный цех

5

Пробирщик – мастер пробирный

1

24

Пробирщик младший

1

18

Гончар для изготовления тигелей

1

12

Медеплавильный цех

(рабочий штат на 9 печей)

Гитенмейстер – старший плавильщик

1

120 (иностранец)

Шихтмейстер – составитель шихты

6

1

36-48

Плавильный мастер

1

30

Шмельцеры – плавильщики

18

24

Ауфтрайгеры – подносчики

18

18

Фарлауферы – засыпщики

18

18

Ученики

9

12

Ученики на замещение прогулов

3

12

У гармахерских горнов (на 2 горна):

Гармахер – очиститель меди

1

30

Отделитель

1

18

Работники

8

14,4

Гейнштепбухеры – толчейщики шлака

3

12

Промывальщики шлака

3

12

Обжигальщики ротштейна

3

14,4

У шплейзофенной печи (на 1 печь):

Отделитель, он же штыковой плавильщик

1

30

Ученики

3

12

Сторож при плавильных печах

1

12

Меднолитейный цех

Колокольно-литейный мастер

1

40 (и сдельно)

Подмастерье

1

20 (и сдельно)

Работники

2

12 (и сдельно)

Медноколотушечный цех

Мастер медноколотушечный

1

40 (и сдельно)

                                                          

5

 Он предназначался для определения: а) количества меди, содержащейся в руде, б) соотноше-

ния руды, угля при закладке в плавильный горн.

6

 Мастер, занимавшийся загрузкой смеси в печь.

338

Подмастерье

1

20 (и сдельно)

Ученик или работник

1

12 (и сдельно)

Меднопосудный цех

Мастер посудный

1

40 (и сдельно)

Подмастерье

1

20 (и сдельно)

Ученики

2

12 (и сдельно)

Монетный двор

(Заложенный при Геннине, он начал работать уже после его отъезда с Урала в 1735 г., поэтому в своей

книге Геннин о нем не упоминает)

Купоросный цех

Купоросный варильщик

1

Рабочие по необходимости

Поденно

Сдельная

Пильный цех

Пильщик (за мастера)

2

20

Кузнец пильный

1

15

Ученик пильный

1

12

Ученик кузнечный

1

12

Плотничный цех

Плотинный мастер

1

30

Плотничный подмастерье

1

20

Плотников

18

15

Колесников

2

15

Бочаров

2

15

Учеников для замещения прогулов

2

12

К этому следует прибавить и работников по камен-

ной и кирпичной кладке, т.к. строительное дело не

было выделено в особый цех

Мастера по кладке кирпича (печники)

4

90

Рабочие по бутовой кладке (каменщики)

24

Рабочие-землекопы

24

Рабочие для свайной бойки

56

Чернорабочие-подносчики

15

Поденно, в среднем

по 5 коп.

Меховой и столярный цеха

При работе деревянных мехов:

Мастер меховой

1

30 (и сдельно)

Подмастерьев меховых

4

20 (и сдельно)

Учеников

4

12 (и сдельно)

При работе кожаных мехов:

Меховщик

1

20 (и сдельно)

Ученик

1

12 (и сдельно)

При столярной работе:

Столяров

2

20

Токарный цех

7

Токарь

1

20

Ученик

1

12

Судовой цех

Судовой мастер

1

30

Кузнец судовой

1

15

Работник у кузнеца

1

12

Канатный цех

Спускальщик за мастера

1

20

Прядильщики-ученики

4

12

Учеников для заполнения прогулов

2

12

ВЕРХНЕ-ИСЕТСКИЙ ЗАВОД В 1735 Г.

                                                          

7

 Различные изделия (колокола, медная посуда, валы для прокатных станов).

339

Завод производил 48000 пудов железа в год, которое почти полностью шло на экспорт (Геннин В. Указ.

соч. С.445) и 72000 пудов чугуна в неделю (Геннин В. Указ. соч. С.444).

Контора

Число людей

Управитель гитенфорвальтер

1

Подканцелярист

1

Подьячих

Копиист

2

Рассыльщиков

2

Целовальников для приема железа и чугунных припасов и к отпуску железа

8

2

Целовальников для приема угля и всяких лесных припасов

1

При плотинном деле

Плотников

4

Подмастерье

1

В кузнице у дела новых и починке старых инструментов

Кузнецов

3

Работников

3

В молотовых фабриках при 6 молотах у ковки железа

Мастеров

24

Подмастерьев

24

Работников

24

Учеников закомплетных для произведения на упалые места

12

Сторожей

3

УКТУССКИЙ ЗАВОД В 1735 Г.

(1 доменная печь)

Число людей

Контора

Управитель гитенфорвальтер

(управлял и Верхне-Уктусским заводом)

1

Подканцелярист

1

Подьячих

Копиист

2

Рассыльщиков

3

Сторож при конторе

1

Целовальников для приема угля и всяких лесных припасов

2

Всего

10

При плотине

Подмастерье

1

При доменном деле при одной печи

Мастер

1

Подмастерьев

2

Ученик

1

Работников на домне и под домной

9

Засыпщиков рудных и известных

2

Да с лошадьми для воски ис под домны соку и на домну руды и извести

2

Каменщик и печник

1

Да в запас для упалых мест при домне ученик

1

Литейщик в песок наковален и протчего

1

Всего

33

Итого

43

ВЕРХНЕ-УКТУССКИЙ ЗАВОД В 1735 Г.

Число людей

2

Целовальники для приему и роздачи железа и припасов

1

                                                          

8

 Присяжные приемщики (кладовщики).

340

Всего

3

В кузнице

Кузнецов

2

Работников

2

Плотник

1

В молотовых фабриках при дву молотах

Мастеров

8

Подмастерьев

8

Работников

8

Сторож

1

Ко оным дву молотам учеников в запас для упалых мест

4

Всего

34

Итого

37

КАМЕНСКИЙ ЗАВОД В 1735 Г.

Число людей

Контора

Гитенфорвальтер

1

Канцелярист

1

Подканцелярист

1

Копеистов

4

Да у судных дел копеист

1

Салдат

5

Розсыльщиков

3

Целовальников у приему и отдачи железа, угля т протчих припасов, у денег

3

Сторож

1

Всего

20

При плотинном деле

Подмастерье

1

Плотник

1

В росхожей кузнице

Кузнец

1

Работник

1

При доменном деле при одной печи

Мастер

1

Подмастерьев

2

Ученик

1

Засыпщиков рудных и известных

2

Работников на домне и под домной

9

Да с лошадьми для воску соку ис под домны, руды и извести на домну

2

Каменщик и печник

1

Берггаур для разбору и у присмотру в добыче руд

1

К тому доменному делу ученик закомплетной

В молотовой фабрике при одном молоте у ковки железа

Мастеров

4

Подмастерьев

4

Работников

4

Сторож

1

У надзирания лесов и у приему дров, и у приготовления угля и для помощи гитенфорвальтеру

Шихтмейстер молотчей

1

Копеист

1

341

Розсыльщик

1

У угольного зжения мастеров

2

Всего

44

Итого

64

СЫСЕРТСКИЙ ЗАВОД В 1735 Г.

Число людей

Контора

Управитель гитенфорвальтер

1

Канцелярист

1

Подканцелярист

1

Копеистов

3

У судных дел питаетца от дел копеист

1

Целовальников у припасов

3

Целовальников у денег

1

Сторож

1

В крепости пушкарей, они ж для розсылок в канторе

6

Да за правиант

4

Всего

22

При плотинном деле

Подмастерье

1

Плотников

6

В росхожей кузнице

Кузнецов

5

Работников

5

Учеников закомплетных

2

При доменном деле при одной печи

Мастер

1

Подмастерьев

2

Ученик

1

Работников на домне и под домною

9

Засыпщиков рудных и известных

2

Да с лошадьми для воски соку ис под домны, руды и извести на домну

2

Каменщик и печник

1

Ученик закомплетной

1

Литейщик для песошного литья

1

В молотовых фабриках при 6 молотах у ковки железа

Мастеров

24

Подмастерьев

24

Работников

24

К тому учеников закомплетных для произведения на упалые места

12

Сторожей

3

У хлебной мельницы

Мельник, он же плотник

1

У надзирания лесов и у приему дров и приуготовления угля и у ростирки тесу и для помощи ги-

тенфорвальтеру

Шихтмейстер

1

Копеист

1

Розсыльщик

1

Для приему угля и лесных припасов целовальник

1

У зжения угля

Мастеров

4

Учеников при том угольном зжении

4

Да закомплетных учеников же для упалых мест

2

У ростирки бревен на тес при пильной мельнице

Пильщиков

2

342

Учеников

2

Да в запас для упалых мест закомплетной ученик

1

Всего

146

Итого

168

 АЛАПАЕВСКИЙ ЗАВОД В 1735 Г.

Число людей

Контора

Гитенфорвальтер

1

Канцелярист

1

Подканцеляристов

2

Копеистов

4

У судного дела копеист питаетца от дел

1

Целовальников у припасов у железа и чюгуна

2

Целовальников у денег

1

Салдат

3

Розсыльщиков

5

Сторож в канторе

1

Всего

21

У плотинного дела

Подмастерье

1

Плотников

2

У дела мехов

Подмастерье

1

Ученик

1

В кузнеце у дела новых и починки старых заводцких инструментов

Кузнецов

2

Работников

2

Закомплетной ученик для упалых мест

1

У доменного дела при одной печи

Мастер

1

Подмастерьев

2

Засыпщиков рудных, известных

2

Да с лошадьми для воски соку ис-под домны и на домну руды и извести

2

Каменщик и печник

1

Да в запас к тому делу для произведения на упалые места ученик

1

Для разбору руд и присмотру над крестьянами при добыче оных берггаур

1

При фурмовом деле у литья колоколов и протчего

Подмастерье

1

Литейщиков

2

В молотовых фабриках при дву молотах

Мастеров

8

Подмастерьев

8

Работников

8

При лесном и угольном деле при обоих Алапаевском и Синячихинском заводах

Шихтмейстер

1

Копеист

1

Розсыльщик

1

Целовальников

2

Угольного зжения мастеров

4

Учеников, в том числе закомплетных для упалых мест 2

6

343

Всего

62

Итого

83

СИНЯЧИХИНСКИЙ ЗАВОД В 1735 Г.

Число людей

Контора

Шихтмейстер

1

Подканцелярист

1

Копеист

1

Целовальников у приему и роздачи чюгуна и протчих припасов

2

Розсыльщиков

1

Сторож в канторе

1

Всего

7

У плотинного дела

Подмастерье

1

Плотников

2

Каменщик и печник

1

В кузнице для ковки вновь и починки старых инструментов

Кузнецов

2

Работников

2

Да для упалых мест закомплетной ученик

1

В молотовых фабриках у ковки железа при трех молотах

Мастеров

12

Подмастерьев

12

Работников

12

Ко оным трем молотам учеников в запас для упалых мест

6

Сторож

1

Всего

52

Итого

59

ПОЛЕВСКИЙ ЗАВОД В 1735 Г.

Число людей

Контора

Гитенфорвальтер

1

Шихтмейстер при плавильных делах и у надзирания за работами и для помо-

щи гитенфорвальтеру

1

Подканцелярист

1

Копеистов

3

Разсыльщиков

3

Щетчик

1

Целовальников у припасов

2

Конюх при казенных лошедях

1

Сторож

1

У содержания крепости от артилерии ефрейтор

1

Пушкарей

6

Всего

7

У плавки меди при 9 печах

Старшей плавильщик иноземец

1

Шмельцеров

18

Фарлауферов

18

Ауфтрайгеров

18

У отделительных дву горнов, на которых отделяют ис криц медь от железа

Отделитель

1

Работников

8

У обжигания роштейна обжигальщиков

3

Сторож в плавильне

1

Каменщик и печник

1

344

Цымерлейтов или плотников

3

Кузнец

1

Работник

1

Мусорных толчейщиков

3

Работников для таскания руды от шахт в плавильны и соку ис плавилен

18

Учеников закомплетных при плавильнах для упалых мест

9

Пробирщик

1

У надзирания лесов и у приему дров и приуготовления угля, и у смотрения всего того

Надзиратель

1

Розсыльщик

1

Целовальник

1

Угольного зжения мастеров

3

Учеников

3

Да закомплетной для упалых мест ученик

1

Всего

116

Итого

137

ЛЯЛИНСКИЙ ЗАВОД В 1735 Г.

Число людей

Контора

Гитенфорвальтер

1

Для помощи ему к плавильным и лесным делам и к заготовлению угля шихт-

мейстер

1

Подканцелярист

1

Копеистов

3

Разсыльщиков

5

Щетчик у денег

1

У приему и роздачи всяких припасов и угля и меди целовальников

2

Сторож в канторе

1

Всего

15

У плавки меди при дву печах плавильных

Плавильной масетр

1

Шмельцеров

3

Форлауферов

4

Ауфтрайгеров

4

Да закомплетных для упалых мест учеников

2

Сторож при плавильне

1

Пробирщик

1

Для дела новых и починки старых плавильных и завоцких инструментов

Кузнец

1

Работник

1

При содержании плотины и для починок и поделок, случающихся в фабрике

Плотник

1

К перечищению оной меди в гармахерскую и чистую

Гармахер и штыковой мастер

1

Учеников

3

При угольном зжении

Мастер

1

Учеников, в том числе для упалых мест 1

2

Всего

26

Итого

41

ПЫСКОРСКИЙ ЗАВОД В 1735 Г.

Число людей

345

Контора

Бергмейстер

1

Гитенфорвальтер

1

Маркшейдер

1

Для упалых мест и обучения шихтмейстерской должности из школьников

1

Канцелярист

1

Подканцелярист

1

Копеистов

3

В заводском и земском повытье

Канцелярист

1

Подканцелярист

1

Копеистов

4

В дистрикте завода при управляющем

Подканцелярист

1

Копеистов

1

Розсыльщиков для розсылок и наряду крестьян в работы

7

Всего

24

При плотинном деле и для починок в фабриках

Подмастерье

1

Плотников

4

Колесник

1

Для дела и починки мехов меховой подмастерье

1

При плавильных делах

Шихтмейстер

1

При нем копеистов

2

У плавки меди при 6 печах

Гитенмейстер для смотрения на всех медных казенных заводах и для уста-

новления порядочно плавок

1

Обершмельцер

1

Шмельцеров

11

Фарлауферов

12

Ауфтрайгеров

12

Для обжигания роштейну обжигальщиков

2

Для ковки и починки старых плавильных инструментов

Кузнец

1

Работник

1

Сторожей при плавильне

2

Для приему меди и всяких заводских припасов целовальников

2

Для толчения мусору толчейщиков

2

Пробирщик для пробы руд, а когда пробы не случитца, то употреблять ево в

плавильную работу

1

Для дела пробирных горшков и муфелей гончар

1

Для дела плавильных горнов и печей, а между делами делать и кирпичь на

завоцкой росход какменщик и печник

1

К перечищению оной черной меди в гармахерскую и чистую штыковую имеет быть росхода

Гармахер

1

Учеников

2

На одном штыковом горну, в котором медь гармахерскую переплавливают

Мастер

1

Учеников

3

Из оной выплавляемой меди роскавываетца некоторое число тамо в доски, и при том определе-

но

Мастер

1

Подмастерье

1

Ученик

1

При куренном деле

У надзирания лесов и у приему дров и угля и у смотрения того всего шихт-

мейстер

1

Копеист

1

346

Целовальник для приему и роздачи угля и лесов

1

Угольных мастеров

2

Учеников

2

Да закомплетной для упалых мест

1

Всего

77

Итого

101

ЯГОШИХИНСКИЙ МЕДЕПЛАВИЛЬНЫЙ ЗАВОД В 1735 Г.

Число людей

Контора

Гитенфорвальтер

1

Берггешворен для смотрения при плавильном и горном делах

1

Канцелярист

1

Подканцелярист

1

Копеистов

3

Розсыльщиков

4

Сторож в канторе

1

Для приему и роздачи припасов целовальник

1

В приписных ко оному Ягошихинскому заводу селах и деревнях для высылки крестьян во опре-

деленные работы и росправы между ими и для збору с них окладных доходов

Управитель

1

При нем копеист или земской подьячей

1

Розсыльщиков

2

При плавильных делах у плавки меди при дву печах плавильных

Шмельцеров

4

Фарлауферов

4

Ауфтрайгеров

4

К тому в запас для упалых мест учеников

2

Для обжигания роштейна обжигальщик

1

Для толчения мусора мусорщик

1

Для ковки и починки заводских припасов

Кузнец

1

Работник

1

Для дела всяких заводских плотнишных работ и поделок на плотине и в фаб-

рике плотников

2

Для дела и починки плавильных горнов и печей, а между тем делать и кирпичь

Каменщик и печник

1

Сторож в плавильне

1

К перечищению оной черной меди в гармахерскую и чистую штыковую имеет быть росхода

При гармахерском и штыковом горнах гармахер

1

Учеников

2

При куренном деле

У надзирания лесов и у приему дров и угля и у смотрения всего надзиратель

1

Разсыльщик

1

Целовальник у приему угля и лесных припасов

1

Угольной мастер

1

Ученик

1

Да в запас для упалых мест ученик

1

Всего

31

Итого

48

347

ДОКУМЕНТЫ

9

Указ о приписке к заводам крестьян (1703 г.)

Господам князю Михаилу Яковлевичу, князю Алексею Михайловичу Алексей Калягин челом бьет. В

нынешнем, господа, 1703 г. майя в 29 день, в грамоте в. г. из Сибирского приказу, за подписью дьяка Ивана

Чепелева, писано ко мне на Верхотурье: в нынешнем-де 1703 г., апреле в 12 день, указал в. г. Верхотурские

железные заводы на Невье реке, по прежнему своему в. г. указу и грамотам, заводить не мешкав, безо вся-

кой остановки. А для всякой работы к тем новым заводам приписать к Верхотурью, Тоболского уезду, Мур-

зинскую слободу со всеми крестьяны и с землями; а вместо того, .которые слободы Верхотурского уезду в

близости от Каменских железных заводов, и те Верхотурского уезду слободы и деревни дворами то ж чис-

ло, или менши, по разсмотрению, господа, вашему, приписать к Тоболску, к Каменским железным заводам,

и всякое вспоможение к строению тех новых Верхотурских заводов мастерами и всякими потребами вам,

господа, чинить; и о том к вам, господа, в Тоболск в. г. грамота послана. А ныне, по указу в. г. и по тем грамотам,

в Верхотурском уезде на речке Алапаихе строятся новые железные заводы, и в строению, господа, тех

новых заводов лесовые всякие припасы на плотину и на молотовые амбары в готовности; а плотинного,

господа, мастера на те новые заводы ни откуд не прислано. А о присылке, господа, мастеровых людей,

которые мастеры к тем заводам понадобятся, велено мне к вам, господа, писать в Тоболск. И о вышепи-

санных Мурзинской и Верхотурской слободах, и о присылке с Каменских железных заводов плотинного мас-

тера на Алапаевские новые заводы для строения плотимы, по указу в. г. и по грамоте, что вы, господа, ука-

жете. А сею отпискою послал я к вам, господа, в Тоболск нарочного посылщика верхотурского пешего казака

Алексея Пушкарева и велел ему отписку подать вам, господа, в приказной палате.

Берг-привилегия (1719 г.)

Объявляем чрез сие всем и каждому вообще верным нашим подданным. Понеже мы всемилости-

во усмотрели, что от рудокопных заводов и прилежного устроения оных земля обогатеет и процветет; так-

же пустые и безплодные места многолюдством населятся, якоже и искусство в различных землях довольно

показует.

Наше же Российское государство, пред многими иными землями, преизобилует и потребными

металлами и минералами благословенно есть, которые до нынешнего времени без всякого прилежания ис-

каны; паче же не так употреблены были, как принадлежит, тако что многая польза и прибыток, которой бы

нам и подданным нашим из оного произойти мог, пренебрежен.

Мы признаваем, что сему пренебрежению главнейшая причина была частию, что наши подданные

рудокопным делам, и как со оною в пользу государственную и всенародную произвести, не разумели, час-

тию же иждивения и трудов к оному приложити отважитися не хотели, опасаяся, дабы некогда те заведен-

ные рудокопные заводы, егда с них добрая прибыль будет, от них, заводчиков, отняты б не были.

И дабы ныне сии и иные причины пресещися могли, того ради мы, в пользу государства и всем

нашим верным подданным, особливой Берг-коллегиум всемилостиво учредить изволили, и по нас оному

власть и мощь дали единым судною быти над

 

всеми к тому принадлежащими делами и особами, чтоб

никаким образом губернаторы, воеводы, ниже прочно поставленные начальники в рудокопные дела всту

-

пали и мешалися, разве оной Берг-коллегиум, или от оного определенные к тому служители, какие по

-

мощи от них требовать будут.

Сей Берг-коллегиум будет впредь объявлять указами и учреждениями, коим образом те ру

-

докопные дела наилучше и совершенно произведены быть могут.

Между тем мы за благо усмотрели, чтоб всех охотников рудных дел последующими привиле

-

гиями пожаловать и снабдить, и сим

 

нашим указом народу нашего Российского государства объявить.

1. Соизволяется всем, и каждому дается воля, какого б чина и достоинства ни был, во всех

местах как на собственных, так и на чужих землях искать, плавить, варить и чистить всякие металлы,

сиречь: золото, серебро, медь, олово, свинец, железо, також и минералов, яко селитра, сера, купорос,

квасцы и всяких красок потребные земли и камения, к чему каждой толико промышленников принять

может, колико тот завод и к тому надобное иждивение востребует.

2. Кто новые металлы и минералы изобрящет, и охоту будет иметь ко устроению заводов, тем

являться в Санктпетербурге в Берг-коллегии: в Москве же, в Сибири и в Казани определенным от Берг-

коллегии берг-офицерам, которые долженствуют оным добрым советом вспомоществовать. И когда оные

офицеры сысканную какую руду работы и иждивения достойну найдут, тогда должен оной охотник,

или сыскатель в Берг-коллегиум письменно объявить, и при том пробу изобретенной руды прислать, и

просить о позволении к строению завода.

                                                          

9

 Данные документы предоставлены издателями русского перевода книги Р.Порталя.

348

3. Когда берг-мейстер, или какого иного чина учрежденный от Берг-коллегиум будет обрета

-

тись от места новообретенные руды в дальности, тогда может тот охотник прямо в Берг-коллегиум

доношение, и при том пробу обретенные руды послать.

4. Берг-коллегиум имеет по оным доношениям не токмо скорое решение учинить, но и вся

-

кие способы показать, коим образом с тою рудою и минералами наилучше поступать, и в доброе и не

-

убыточное состояние произвести.

5. Получившему такую привилегию, или жалованную грамоту, на месте, где руда обретена бу

-

дет, 250 сажен долготы, 250 сажен ширины отведено быть имеет, и на том отведенном месте он и его то

-

варищи всякую руду и минералия, что обрящет под землею, копать, и к тому потребное строение по

-

строить волен.

6. Помещики или владетели тех земель, в которых руды изобрящутся, имеют напредь в сих по-

зволение ко устроению тех заводов, когда заранее о том востребуют.

7. Ежели владелец не имеет охоты сам строить, и с другими в товарищество вступить не похо-

чет, или от недостатка своего не возможет, то принужден будет терпеть, что другие в его землях руду и

минералы искать и копать и переделывать будут, дабы божие благословение под землею втуне не оста-

лось. Однако ж те промышленники с той земли, на которой построят заводы, повинны заплатить тому

владетелю от каждой руды, или минерала, готово сделанного, тридцать вторую долю от прибыли, без

всякого удержания, и за прочие места, которые для того завода потребны вновь, также и за надлежащие

дрова и лес к строению, платить деньгами должны. А ежели помещик за вышеписанные места, также за

лес, дрова и уголья желать будет цену несносную, и о том требовать определения в коллегии.

8. Кто в своих землях полезные металлы, яко золото, серебро и медь сыщет, и объявит в Берг-

коллегиум, и похощет завод построить, тому дастся из коллегии, по доброте руд смотря, в займы денег

на строение.

9. Ежели кто руду найдет, и на том месте завод построить возможно будет, от которого бы

впредь прибыль могла быть, тому заплатится за его труд из коллегиум за всякую гривенку, или фунт ме-

ди, колико из одного опытного пуда руды выйдет, по четыре рубли, а за серебро за каждой золотник,

которой из пуда руды выдет, также четыре рубли дастся, однако ж бы не ниже десяти золотников сереб-

ра из пуда было.

10. Мастеровые люди таких заводов, которые подлинно в дело произведутся, не токмо от побо-

ров денежных и солдатской и матрозской службы и всякой накладки освобождаются, но и во определен-

ные времена за их работу исправную заплату получать будут.

11. Того ради мы таковым образом и любовию к верным нашим подданным токмо нам одним,

яко монарху, принадлежащие рудокопные заводы и оных употребления каждому и вообще всем, кто к

тому охоту имеет, милостиво соизволяем, только требуем не больше, якож во иных государствах обык-

новенно есть, десятую долю от прибытка к заплате Берг-коллегиум его служителям и на иные потребные

к тому расходы. При сем же мы всемилостиво намерены и оную десятую часть на несколько лет отпус-

тить, и тем пожаловать, ежели при искании тех руд будет убытков больше прибыли.

12. Сверх того принадлежит нам покупка золота, серебра, меди и селитры напредь других куп-

цов таким образом, дабы никто не смел никому ниже малое что от вышеобъявленного продать, кроме

тем рудным начальникам, которые в близости тоя провинции к тому определятся, или кому из коллегии

позволено будет.

13. Наш же Берг-коллегиум цену вышеобъявленным металлам, по состоянию местоположения и

иждивения, таким образом учредит, что наши верные подданные прямую и довольную прибыль иметь бу-

дут, и мы б на наших денежных дворах и в других употреблениях без убытка быть могли.

14. А когда помянутые начальники не будут при себе так довольно иметь денег, чтоб за готовое

золото, серебро, медь и селитру в месяц заплатить могли, тогда тот промышленник оное волен продать, кому

похочет.

15. Прочие же металлы, яко железо, олово, свинец и всякие минералы каждой промышленник во-

лен продать, кому хочет; а селитру, которая нам не надобна будет, продавать допущается, токмо отнюдь

без повеления коллегии в чужие край не отпускать.

16. Доколе оные рудные заводы довольных работников иметь и по уставам, каковы коллегиум

впредь объявит, содержатись будут, имеют оные промышленники рудокопных дел, по данным их приви-

легиям, или жалованным грамотам сим обнадежены быть, что у них и у наследников их оные заводы отняты

не будут, ниже что малое в их потребностях и прибытках какое повреждение учинится, разве сами в состоя-

нии не будут оные содержать.

17. Мы уповаем, что каждый наш верный подданный сими прибыточными привилегиями или жало-

ванными грамотами к собственному своему и всенародному российскому обогащению подвижен будет, оных

подземных богатств проискивать и заводы заводить. Против же того тем, которые изобретенные руды ута-

ят, и доносить об них не будут, или другим в сыскании, устроении и разширении тех заводов запрещать и

мешать будут, объявляется наш жестокий гнев, неотложное телесное наказание и смертная казнь и лишение

всех имений, яко непокорливому и презирателю нашей воли и врагу общенародные пользы, дабы мог всяк

того стрещися.

349

Указ о покупке к заводам деревень (18 января 1721 г.)

Понеже хотя по прежним указам купецким людям деревень покупать было и запрещено, и то-

гда то запрещение было того ради, что они, кроме купечества, к пользе государственной других никаких

заводов не имели; а ныне по нашим указам, как всем видно, что многие купецкие люди компаниями, и особ-

но многие возымели к приращению государственной пользы заводить вновь разные заводы, а именно: се-

ребреные, медные, железные, игольные и прочие сим подобные, к тому ж и шелковые и полотняные и шер-

стяные фабрики, из которых многие уже и в действо произошли. Того ради позволяется сим нашим указом,

для размножения таких заводов, как шляхетству, так и купецким людям, к тем заводам деревни покупать

невозбранно, с позволения Берг и Мануфактур-коллегии, токмо под такою кондициею, дабы те деревни

всегда были уже при тех заводах неотлучно. И для того, как шляхетству, так и купечеству, тех деревень

особо без заводов отнюдь никому не продавать и не закладывать, и никакими вымыслы ни за кем не кре-

пить, и на выкуп таких деревень никому не отдавать, разве кто похочет для необходимых своих нужд те

деревни и с теми заводы продать, то таким продавать с позволения Берг и Мануфактур-коллегии. А ежели

кто противо сего поступит, то оного всего того лишить безповоротно.

А ежели кто будет заводы заводить токмо для лица малые, чтоб ему тем у кого деревни купить,

и таковых вымышленников до той покупки отнюдь не допускать, и смотреть того накрепко в Берг-

Мануфактур-коллегии; а ежели тако-вые явятся, и их по усмотрению штрафовать отнятием всего движи-

мого и недвижимого имения.

Извлечения из секретной инструкции Екатерины II Вяземскому от 6 декабря 1762 г.

...Прежде нежели рассмотрено будет о причинах, по которым помянутые крестьяне доведены

до того, что они не токмо указам противны являются, но и вооруженною рукою действовать начинают, яко

бунтовщики, не уважая на должное им повиновение и не ожидая в жалобах своих порядочно испрашиваемой

им управы; нужда теперь в том настоит, чтоб оных крестьян привести в должное рабское послушание и ус-

мирить, а потом изыскать, кто именно из них к таковым возмущениям был составник и поощритель, поды-

мая своими или советами, или подложными указами на такое их возмущение...

Сие исполнивши, исследовать надлежит и о том, что до их утеснения касается. А чего исследо-

вать не кем за отсутствием или дальним и трудным отысканием тех прежних прикащиков, которые таковые,

как жалобами крестьяне пишут, утеснения и наглости делали, тут вам, для скорейшего прекращения дела

довольствоваться тем только, чтоб крестьян заставить (буде они правильно принадлежат заводу) работать,

а прикащикам наистрожайшее запрещение сделать подписками, чтоб они, кроме должной работы, отнюдь

ничего от крестьян излишнего не взыскивали, а паче от мучительства воздерживалися, каковое оказалось

в Петровском Демидова Евдокима заводе. Чего раде вы поступить имеете следующим образом:

1) Ехать вам перво всего в Казань, яко в ближайшее отсюда место, и там взять сведомство о за-

водах медных канцлера графа Воронцова, в Пермской провинции, в Кунгурском уезде лежащих, и в той же

провинции покойного фельдмаршала графа Шувалова о заводах его партикулярных: Серебрянском, Бот-

кинском и Ижевском; также камергера графа Чернышева в той же губернии о заводе Юговском, в каком

они расстоянии один от другого. А потом наведаться и надлежащие взять выправки, что во всех оных те-

перь в рассуждении послушания и работ мастеровых и приписных крестьян происходит, и ежели в котором

из сих заводов сопротивление от мастеров и крестьян, к ним приписных еще продолжается, в такой из

ближайших взяв с собою, в силе данного вам из Сената открытого указа, потребное число команды воин-

ской, а именно, из полевого Ревельского драгунского и гарнизонного Свияжского пехотного полков, с по-

требным к той команде числом офицеров отправиться имеете немедленно.

2) При том с собою забрать надобно и потребное число из губернской канцелярии приказных и

сведущих тамошние обстоятельства людей и служителей, с которыми по приближении собрать имеете при-

стойным, по благоизобретению вашему, образом священников тамошних слобод и деревень и крестьян для

выслушания нашего печатного манифеста, которых мы вам повелели выдать из Сената двести экземпляров.

3) Объявивши таким образом нашу высочайшую волю, выслушать имеете от них жалобы, и потом

обнадежить нашим рассмотрением, что помянутые крестьяне прежде не токмо удовольствованы не будут,

но ниже следствие начато будет, пока в силу данных им прежних указов к повиновению и послушанию (хо-

тя бы они и обижены были) делом самым не приступят. Притом изъяснить им собою и чрез священников

так, как их отцов духовных долженствуете, что никто за свою обиду сам собою управляться да не дерзает, но

и в утеснении своем должен власти повиноваться, которая по воле высочайшей над ними поставлена и упра-

вы своей добропорядочно искать в судебных местах. На противу того собственное сопротивление, хотя бы

и правильными причинами понуждаемо было, есть грех непростительный противу божией заповеди, кото-

рый заставляет с ними обходиться и поступать не инако, как с бунтовщиками, и что ежели они не усмирятся

и к работам того же часа не приступят, то вооруженною рукою к тому приведены будут, а зачинщики и поощ-

350

рители их возмущения казнь достойную примут. Прочитанный же им наш печатный манифест не единожды

им повторить и священников понудить им простыми словами истолковать, что противящиеся власти на-

шей противятся богу. И сей манифест прибить по церквам и по рынкам на заводах во всех тех только

местах, где оное своевольство оказалося.

4) Кроме часто повторяемого истолкования манифеста, и таковые увещевания делать многократно

собою, чрез офицеров, священников и приказных людей, сколько возможно простыми внушениями и уговарива-

ниями, обнадеживая их нашею милостию и защищением, и то в таком случае, ежели при самом начале, по

выслушивании нашего печатного сего манифеста, оказано ими будет должное повиновение. Ежели же кре-

стьяне оказывать станут или недоверенность (а паче умышленную к вам), или огурство обыкновенное и поку-

шение к собственной своей обороне, в таком случае, старашая их не токмо нашим гневом, но и жестокою

казнию, а напоследок огнем, мечом и всем тем, что только от вооруженной руки произойти может; однако ж к

делу не приступать без самой крайней нужды. И сие особливо передается на ваше благоразумие и умеренность.

5) По обстоятельствам и осведомлении заблаговремянном о каждом заводе, где, какое и сколь много-

численное сопротивление оказывается, там такие и меры в числе команды вам забирать, по отверстому ука-

зу, на волю отдаем. И ежели вашим увещанием или угрозами приведете в послушание крестьян, то в то же

время прежде всего разведайте секретно, а потом и явно о прямых составниках и поощрителях между теми

же крестьянами, или иными какими людьми, то есть, между церковниками, о которых тотчас исследуйте до

пряма, с каким они намерением дерзали возмущать простой народ, не советовавши крестьянам пристойным

путем искать своей управы у государя и в местах, на то от нас учрежденных, но у самих себя, предерзостным

возмущением; и не было ли каких письменных к тому и подложных нашим именем сочинений, кроме того, о

котором мы уже известны, и кем они сочиняемы были, и о таковых, до пряма исследовавши, имеете изо-

бличенных публично наказать без пощады и из тех мест сослать их в вечные дальние работы, куда вы за-

благорассудите, отняв им способы и в других таковых же местах подобные делать возмущения, а на месте их

том не покидать.

6) Потом взять от крестьян поверенных, по их добровольному выбору, или самим вам определить к

ним депутата, того ли, кто прежде у них был, по комиссии полковника Лопатина, или иного кого, и собрать в

завод управителя, прикащиков и других начальных людей, которым завод приказан. Таким образом, забрав от

депутата или поверенных крестьянских все жалобы и утеснения с доказательствами, без всякого пристра-

стия, не наклоняя ни на чью сторону, обосторонно исследовать. Ибо как крестьянская продерзость в своем

месте всегда вредительна, так и человеколюбие наше терпеть не может, чтобы, свыше мер человеческих,

порабощение крестьянам, а паче с мучительством чинимо было. И ежели до пряма найдется, что прикащи-

ки так поступают, как крестьяне на них жалобы приносят, а особливо, ежели удерживают надлежащую

им плату за повозку, или сверх мер и возможности работать их заставляют, а притом еще и тиранствуют,

в таком случае с винными поступайте, не лаская и не маня никому, и смирите иных наказанием и отре-

шением от должности их, чей бы он ни был, а других, ежели кто лучшее звание имеет, содержанием под

караулом, представляя нам и ожидая на то резолюции. Словом, – все то учинить имеете, что за пристой-

ное найдете к удовольствию крестьянскому; однако ж, берите такие предосторожности, чтоб крестьяне

не возмечтали, что их начальники и тогда бояться их должны, когда правильная им работа не нравна

впредь покажется. Почему, ежели кто из прикащиков в крайнем бесчеловечии найдется тех только може-

те публично и наказать, а ежели кто, сверх должности, требовал работы, за таковую неумеренность мо-

жете его секретно истязать, не подавая поводу простому народу из надлежащего выйти подобострастия…

10) ...Там в Оренбурге, взять сведомство из губернской канцелярии правления заводов о всем,

что теперь происходит, а особливо по комиссии полковника Лопатина.

...Ибо по последним репортам той комиссии видно, что и комиссии члены предуспеть ничего не

могли противу упорства мастеровых людей и крестьян, которые все единогласно отказалися от работ и

всякого повиновения, а положили разойтися по домам своим и деревням. В сем месте наипаче вы предос-

торожности свои возьмите к укрощению их; ибо вы найдете в губернии Оренбургской один полевой, да три

драгунских и три пехотных гарнизонных полков, которыми можете себя довольно в безопасность привести,

и потом тяжбу между ними и прикащиками заводскими рассмотрите. Оттуда отправьтеся в три завода

сибирские покойного графа Шувалова Гороблагодатские, которые с наивящщею прилежностию, яко мно-

голюднейшие и на великом пространстве лежащие, приписных крестьян имете осмотреть, усмирить и в

порядок привести... В случае же нужды, все то можете сделать помощию в Сибирской губернии поблизо-

сти находящихся полков, которых там находится четыре полевых драгунских и пять гарнизонных с ново-

учрежденным батальоном...

13) Впрочем указы наши печатные не везде и не на всех местах публиковать, но в тех только,

где крестьяне непослушны, а для прочих в секрете содержать, и о всем, что и в каком месте происходить

будет, репортовать к нам собственно по часту...

351

БИБЛИОГРАФИЯ

1

К сожалению, я не имел доступа к архивным источникам. В 1931 г., в период первой пятилет-

ки, Максим Горький выступил с инициативой создания «Истории заводов», материал для которой пред-

полагалось собирать на самих предприятиях. Особый акцент делался на участие заводов в революции, о

чем еще помнили сами рабочие, их отцы и деды.

Журнал «История заводов» позволяет проследить деятельность комиссии, которой был пору-

чен сбор источников и руководство этими исследованиями. Вначале предполагалось подготовить общие

работы по каждому отдельному заводу. Но для этого нужно было наладить тесную связь профессиональ-

ных историков с их добровольными помощниками, которые не могли в полной мере использовать источ-

ники, относящиеся к далекому прошлому. Это оказалось сделать не так просто. «История заводов»

должна была стать чем-то вроде диптиха, противопоставлявшего дореволюционный период эпохе социа-

листического строительства. Дореформенное время оставалось в тени. На проходившей в 1932 г. в Моск-

ве выставке «История фабрик и заводов в документах» период до начала XIX в. представлен не был.

Конечно, среди работ, переданных в комиссию, были и такие, которые начинали описание ис-

тории завода с конца XVIII в., но их уровень был крайне низок.

Вот почему «История заводов» почти не дает историку достоверных данных по ранним перио-

дам. Более того, этот проект был загублен бесконечными дискуссиями. Уже с 1932 г. стало ясно, что ра-

бота идет очень медленно, хотя в ряде случаев (отмечу и уральские заводы, такие как Невьянск, Злато-

уст, Кыштым, Нижне-Тагильск) она была выполнена на высоком уровне. Лишь отдельные предприятия

передали в комиссию собранные ими материалы, источниковедческое значение которых огромно.

Со своей стороны историки, готовя «Историю фабрик и заводов», ввели в научный оборот мас-

су документов, к которым должны были добавиться свидетельства современников, собранные самими

рабочими. Логично, что публикация этих материалов началась с работ, посвященных генезису промыш-

ленности. Серия документальных сборников «Крепостная мануфактура» открылась изданиями по исто-

рии металлургической промышленности XVIII в. в Подмосковье и на северо-востоке страны

2

. В этих

сборниках была представлена и текстильная промышленность, но совсем отсутствовала уральская ме-

таллургия (единственным, но важным исключением стала публикация «Описания уральских и сибирских

заводов» В.Геннина). Поэтому документы, касающиеся заводов западной России, можно привлекать

лишь в качестве сравнительного материала.

Вместе с тем, «История фабрик и заводов» вскоре превратилась в историю рабочего класса.

Социальные движения заняли все внимание советских историков сразу после Октябрьской революции.

Особенно большой интерес у исследователей вызывало крупнейшее антиправительственное выступле-

ние в XVIII в., которому был посвящен специальный сборник документов

3

. Затем вышли «Материалы по

истории волнений на крепостных мануфактурах XVIII века» (Л., 1937). Но позднее советские ученые

переключились на анализ социальной структуры пролетариата

4

. К сожалению, после 1936 г. публикация

источников по этим вопросам была приостановлена или вообще прекратилась, и лишь в последнее время

к ней вновь возрос интерес.

Акманов И.Г. Башкирские восстания XVII – начала XVIII вв. Уфа, 1993.

Акманов И.Г. Башкирские восстания в XVIII в.: Учебное пособие. Уфа, 1987.

Акманов И.Г. Башкирское восстание 1735-1736 гг.: Учебное пособие к спец-

курсу. Уфа, 1977.

Аксаков С.Т. Семейная хроника. <Любое издание>.

Алексеев В.В., Побережников И.В. Школа модернизации: эволюция теоретиче-

ских основ // Уральский исторический вестник. Екатеринбург, 2000. № 5-6.

                                                          

1

 <Во французском оригинале библиография поделена на несколько разделов (работы XVIII в.,

современные исследования и т.д.), некоторые из них проаннотированы. Кроме того, автор указал, в ка-

ком из книгохранилищ Парижа и Праги находятся те или иные издания. В русском переводе мы объеди-

нили все библиографические разделы оригинала в единый указатель литературы, который, кроме того,

был дополнен к.и.н. И.В.Кучумовым отдельными важнейшими работами, вышедшими после 1950 г., а

также рядом предшествующих исследований, не включенных Р.Порталем в свой библиографический

перечень (все дополнения даны курсивом). Библиографию работ XVIII в. Р.Порталь снабдил предисло-

вием, которое мы воспроизводим>.

2

 См.: Крепостная мануфактура в России Л., 1930. Ч.I: Тульские и Каширские заводы.

3

 Пугачевщина /Под общ. ред. М.Н.Покровского. М.; Л., 1926-1931. Т.1-3.

4

 Здесь можно указать на сборник документов «Социальный состав рабочих первой половины

XVIII века» (1934).

352

Алексеева О.Б. Устная поэзия русских рабочих. Л., 1971.

Алекторов А. История Оренбургской губернии. Оренбург, 1883.

Алефиренко П. Экономические взгляды В.Н.Татищева // Вопросы истории.

1948. № 12.

Алферов Н.С. Зодчие старого Урала. Свердловск, 1960.

Алферов Р.А. Прочнее стали: Историко-художественный очерк. Уфа, 1954.

Аникин В.П. Рабочий фольклор и современные проблемы фольклористики //

Фольклор Урала: Фольклор в духовной культуре современного рабочего класса.

Свердловск, 1986.

Анисимов Е.В. Государственные преобразования Петра Великого в первой

четверти XVIII века. СПб., 1997.

Апкаримова Е.Ю., Голикова С.В., Миненко Н.А., Побережников И.В. Сельское и

городское самоуправление на Урале в XVIII – начале XX века. М., 2003.

Апполова Н.Г. Особенности возникновения и развития городов Оренбургского

края в XVII в. // Города феодальной России: Сборник статей памяти Н.В.Устюгова.

М., 1966.

Аристов Н. Промышленность древней Руси. СПб., 1866.

Арсеньев К. Начертание статистики Российского государства. СПб., 1818-1819.

Ч.1-2.

Архангельский И.И. Этнографические очерки горнозаводского населения Ура-

ла. Пермь, 1890.

Асфандияров А.3. Башкирские рудоискатели и рудопромышленники в XVIII в. //

Социально-экономическое развитие и классовая борьба на Южном Урале и в Среднем

Поволжье (Дореволюционный период). Уфа, 1988.

Ахметшин Б.Г. Горнозаводской фольклор Башкортостана и Урала. Уфа,

2001.

Ахметшин Б.Г. Несказочная проза горнозаводского Башкортостана и Юж

-

ного Урала. Уфа, 1996.

Бабурин Д.С. Очерки по истории мануфактур-коллегии. М., 1939.

Баггер Х. Реформы Петра Великого: Обзор исследований. М., 1985.

Базилевич К.В. Элементы меркантилизма в экономической политике прави-

тельства Алексея Михайловича // Ученые записки Московского университета. М., 1940.

Вып.41: История. Т.I

Бак И. [Рец.]: Заозерская Е.И. Мануфактура при Петре I // Вопросы истории.

1948. № 3.

Бак И. К вопросу о генезисе капиталистического уклада в крепостном хозяйст-

ве России // Вопросы истории. 1948. № 4.

Бакланов Н.Б. Техника металлургического производства XVIII века на Урале.

М.; Л., 1935.

Бакунин А.В., Бедель А.Э. Уральский промышленный комплекс. Екатеринбург,

1994.

Бараг Л.Г. Народные устные рассказы о горнозаводской Башкирии эпохи

Пугачевского восстания // Народ и революция в литературе и устном творчестве.

Уфа, 1967.

Бараг Л.Г. Пугачевские предания, записанные в горнозаводских районах

Башкирии // Устная поэзия рабочих России. М.; Л., 1965.

Бахрушин С.В. Торги новгородцев Кошкиных // Ученые записки Московского

университета. М., 1940. Вып. 41: История. Т.I.

Белов В. Исторический очерк уральских горных заводов. СПб., 1896.

Берх В. Жизнеописание генерал-лейтенанта Вилима Ивановича Геннина, осно-

вателя Российских горных заводов // Горный журнал. 1826. Кн.II-IV.

353

Берх В. Жизнеописание тайного советника Василия Никитича Татищева // Гор-

ный журнал. 1828. Кн. I-IV.

Бильбасов В.А. История Екатерины II. <Любое издание>.

Блажес В.В. Бажов и рабочий фольклор. Свердловск, 1982.

Блажес В.В. Сатира и юмор в дореволюционном фольклоре рабочих Урала.

Свердловск, 1987.

Боровой С. К вопросу о складывании капиталистического уклада в России

XVIII века // Вопросы истории. 1948. № 5.

Бородулин В.А. Уральский букет: Народная роспись горнозаводского Урала.

Свердловск, 1987.

Ботышев Ф. О размерах угольных коробов на частных уральских заводах //

Горный журнал. 1866. № 3.

Бубнов Е.Н. Русское деревянное зодчество Урала. М., 1988.

Буранов Ю.А. Роль государства в развитии черной металлургии Урала (XVIII –

начала XX вв.) // Развитие металлургического производства на Урале: Сборник докла-

дов и сообщений историко-экономической секции Международного конгресса, посвя-

щенного 300-летию металлурги Урала и России. Екатеринбург, 2001.

Бурнашев В. Очерк истории мануфактур в России. СПб., 1833.

Были горы Высокой: Рассказы рабочих Высокогорского рудника о старой и но-

вой жизни. Свердловск, 1960.

Вагина П.А. Волнения приписных крестьян на Авзяно-Петровских заводах в 50-

60-х годах XVIII в. // Ученые записки педагогического института. Свердловск, 1955.

Вып. 1.

Вагина П.А. Личное хозяйство и рабочая квалификация мастеровых частных

заводов Южного Урала в последней четверти XVIII в. // Ученые записки Уральского

университета. Свердловск, 1968. № 72.

Вагина П.А. Материалы к спецсеминару по истории горнозаводской промыш-

ленности и классовой борьбы на Урале второй половины XVIII в. для студентов исто-

рического факультета. Свердловск, 1962. Вып. 1: Материально-бытовое положение

мастеровых и работных людей Урала второй половины XVIII в.

Вагина П.А. Материально-бытовое положение мастеровых и работных людей

Южного Урала во второй половине XVIII в. // Научная конференция, посвященная ис-

тории рабочего класса Урала. Пермь, 1960.

Вагина П.А. О характере волнений мастеровых уральских заводов в последней

четверти XVIII в. // История СССР. 1965. № 1.

Вагина П.А. Формирование рабочих кадров на заводах Южного Урала в 50-60-х

годах XVIII в. // Исторические записки. 1954. Т.47.

Вершинин Е.В. Источники по истории организации первого железоделатель-

ного предприятия на Урале (XVII в.) // Источники по социально-экономической исто-

рии Урала дооктябрьского периода. Екатеринбург, 1992.

Витевский В.Н. И.И.Неплюев и Оренбургский край в прежнем его составе до

1758 г. Казань, 1897.

Власть, право и народ на Урале в эпоху феодализма: Сб. науч. тр. Свердловск,

1991.

Водарский Я.Е. Промышленные селения центральной России в период генезиса

и развития капитализма. М., 1972.

Волнения работных людей и приписных крестьян металлургических заводов

России XVIII в. Сборник документов. М., 1975. Т.1-3.

Гаврилов Д.В. «Ай, да мы, работящий народ…»: Трудовые и культурные тра-

диции горнозаводских рабочих Урала в XVIII – начале XX в. // Четвертые Татищевские

354

чтения: Тезисы докладов и сообщений. Екатеринбург, 18-19 апреля 2002 г. Екатерин-

бург, 2002.

Гаврилов Д.В. Техносфера уральской черной металлургии в XVIII – первой поло-

вине XIX в. // Уральский исторический вестник. Екатеринбург, 2000. № 5-6.

Гайсинович А. Как пишется история уральских заводов // История заводов. М.,

1933. Сб.7.

Гелах Г. Жилище горнорабочего XVIII века на Урале // Советская этнография.

1936. № 3.

Геннин В. Описание уральских и сибирских заводов в 1735 г. М., 1937.

Геннин В. Уральская переписка с Петром I и Екатериной I. Екатеринбург,

1995.

Герман И.Ф. Историческое начертание горного производства Российской им-

перии. Екатеринбург, 1810. Ч.I.

Гессен Ю.И. История горнорабочих СССР. Т.1: История горнорабочих России

до 60-х годов XIX века. М., 1926.

Голиков И. Дополнение к деяниям Петра Великого. М., 1797. Т.XVIII и по-

следний, содержащий в себе состояние России, в каком сей великий государь оставил

ее по себе.

Голикова С.В. Семья горнозаводского населения Урала XVIII-XIX веков: Демо-

графические процессы и традиции. Екатеринбург, 2001.

Голикова С.В. Становление демографической статистики как элемент мо-

дернизации (по материалам Урала XVIII – начала ХIХ в.) // Уральский исторический

вестник. Екатеринбург, 2000. № 5-6.

Голикова С.В., Миненко Н.А., Побережников И.В. Горнозаводские центры и

аграрная среда в России: Взаимодействия и противоречия (XVIII – первая половина XIX

века). М., 2000.

Головщиков К. Род дворян Демидовых. Ярославль, 1881.

Гордин Я.А. Хроника одной судьбы. М., 1980.

Горловский М.А. К истории основания Екатеринбурга // Исторические запис-

ки. 1952. Т.39.

Горнозаводская промышленность Урала на рубеже XVIII-ХIХ вв. Сборник до-

кументов и материалов. Свердловск, 1956.

Государственные крестьяне Урала в эпоху феодализма: Сб. ст. Екатеринбург,

1992.

Гудков Г.Ф., Гудкова 3.И. Из истории южноуральских горных заводов XVIII-

ХIХ веков: Историко-краеведческие очерки. Уфа, 1985-1993. Ч. 1-2.

Гурьев И.А., Усанов В.И. История промышленности и рабочего класса Урала в

дореволюционной историографии. Свердловск, 1982.

Даль В.И. Свадебные обряды в горных заводах Урала // Литературное наслед-

ство. М., 1968. Т.79.

Дашкевич Л.А. Уральские горнозаводчики и рабочие XVIII – первой половины

XIX вв.: опыт социальной политики в промышленности // Развитие металлургического

производства на Урале: Сборник докладов и сообщений историко-экономической сек-

ции Международного конгресса, посвященного 300-летию металлурги Урала и России.

Екатеринбург, 2001.

Дейч Г.М. В.Н. Татищев: историк и государственный деятель. 1686-1750.

Свердловск, 1962.

Дело о самозванце Ф.И.Каменщикове-Слудникове (материалы по истории

самозванчества и крестьянского протеста на Урале в середине XVIII в.): Сб. док.

Екатеринбург, 1992.

Де-Марни Барбот Е.Н. Урал и его богатства. Екатеринбург, 1910.

355

Демидова Н.Ф. Инструкция В.Н.Татищева о порядке преподавания в школах

при уральских казенных заводах // Исторический архив. М.; Л., 1950. Вып. 5.

Демкин А.В. О конкуренции казенного и демидовского железа на европейском

рынке в 30-х годах XVIII века // Коммерция и государство в истории России (XVI – XX

вв.): Сборник исследований. Екатеринбург, 2001.

Демографические процессы на Урале в эпоху феодализма: Сб. науч. тр. Сверд-

ловск, 1990.

Деревня и город Урала в эпоху феодализма: Проблемы взаимодействия: Сб. ст.

Свердловск, 1986.

Добросмыслов А.И. Башкирский бунт в 1735, 1736, 1737 годах. Оренбург, 1900

(Труды Оренбургской ученой архивной комиссии; Вып. 8).

Дореволюционный фольклор на Урале / Собрал и составил В.П.Бирюков.

Свердловск, 1936.

Дружинин Н.М. Государственные крестьяне и реформа П.Д.Киселева. М.; Л.,

1946. Т.I.

Дубровин Н. Пугачев и его сообщники: Эпизод из истории царствования импе-

ратрицы Екатерины II: 1773-1774 гг. СПб., 1884. Т.I-IV.

Дымшиц А.Л. Дооктябрьский рабочий фольклор. М.; Л., 1941.

Заблоцкий М.П. Неизданное сочинение князя Щербатова «Состояние России в

разсуждении денег и хлеба, в начале 1788 г., при начале Турецкой войны» // Отечест-

венные записки. 1859. Декабрь.

Заозерская Е.И. Ведомость 1727 г. «О состоянии промышленных предпри-

ятий» // Материалы по истории СССР. М., 1957. Вып. 5.

Заозерская Е.И. К вопросу о развитии крупной промышленности в России в

XVIII в. // Вопросы истории. 1947. № 12.

Заозерская Е.И. Мануфактура при Петре Великом. М.; Л., 1947.

Заозерская Е.И. Приписные крестьяне и крепостные на частных железных за-

водах в первой четверти XVIII в. // Исторические записки. М., 1941. Т.12.

Заозерская Е.И. Список мануфактур, возникших при Петре I // Исторические

записки. М., 1946. Т.19.

Заозерская Е.И. У истоков крупного производства в русской промышленности

XVI-XVII веков. М., 1970.

Зельцер В. К вопросу о рабочих первой половины XVIII в. // Историк-марксист.

1934. № 5.

Зеньковский С.А. Старообрядцы – технократы горного дела Урала // Записки

Русской академической группы в США. 1976. Т.10.

Злобина И.В., Пихоя Р.Г. Семья на Урале в XVIII – первой половине XIX в. //

Деревня и город Урала в эпоху феодализма: Проблема взаимодействия. Свердловск,

1986.

Злотников М.Ф. К вопросу о формировании вольнонаемного труда в крепост-

ной России // История пролетариата СССР. 1930. Сб. 1.

Злотников М.Ф. К вопросу об изучении истории рабочего класса и промыш-

ленности // Каторга и ссылка. 1935.

Злотников М.Ф. Первое описание уральских и сибирских заводов // Геннин В.

Указ. соч.

Зубков К.И. Пространственно-географический фактор российских модерниза-

ций // Уральский исторический вестник. Екатеринбург, 2000. № 5-6.

Индустриальное наследие Урала. Екатеринбург, 1993.

Инструкция заводским приказчикам А.Н.Демидова (1732-1742 гг.). Публ.

Н.И.Павленко // Исторический архив. 1962. № 5.

356

Иофа Л.Е. Города Урала. Экономическо-географическое исследование. М.,

1951. Ч. 1.

Исторический опыт взаимодействия человека и окружающей среды на Урале:

Сб. ст. Екатеринбург, 1997.

История Башкортостана с древнейших времен до 60-х гг.XIX в. Уфа, 1996.

История казачества Азиатской России. Екатеринбург, 1995. Т.I.

История Урала с древнейших времен до 1861 г. М., 1989.

Кабузан В.М. Народы России в XVIII веке: Численность и этнический состав.

М., 1990.

Казанцев Ю.И. Металлургические предприятия уральских заводчиков Демидо-

вых в Сибири // Развитие металлургического производства на Урале: Сборник докла-

дов и сообщений историко-экономической секции Международного конгресса, посвя-

щенного 300-летию металлурги Урала и России. Екатеринбург, 2001.

Калюжный В.И. Антифеодальное движение горнозаводских рабочих Урала в

50-60-х годах XVIII в. (1754-1771): Автореферат дисс. … канд. ист. наук. Свердловск,

1964.

Каптерев Л. Дубинщина: Очерк из истории восстания далматовских монастыр-

ских крестьян в XVIII в. Екатеринбург, 1924.

Карпенко З.Г. Горная и металлургическая промышленность Западной Сибири в

1700-1860-х годах. Новосибирск, 1963.

Кафенгауз Б.Б. История хозяйства Демидовых в XVIII-XIX вв.: Опыт исследо-

вания по истории уральской металлургии. М.; Л., 1949. Т.I.

Кашин В.Н. Материалы по истории крестьянской промышленности XVIII –

первой половины XIX в. М.; Л., 1935.

Кашинцев Д.А. История металлургии Урала. М.; Л., 1939. Т.I: Первобытная

эпоха XVII и XVIII веков.

Керов В.В. Староверы в металлургической промышленности Урала в XVIII в. //

Развитие металлургического производства на Урале: Сборник докладов и сообщений

историко-экономической секции Международного конгресса, посвященного 300-летию

металлурги Урала и России. Екатеринбург, 2001.

Кирилов И.К. Цветущее состояние Всероссийского государства. М., 1831. <М.,

1977>.

Китайник М.Г. Рассказы рабочих дореволюционного Урала // Русское народ-

ное поэтическое творчество / Труды Института этнографии АН СССР. М., 1953.

Новая серия. Т. XX.

Клибанов А.И. Народная социальная утопия в России: Период феодализма. М.,

1977.

Ключевский В.О. Курс русской истории. <Любое издание>.

Ключевский В.О. Русский рубль XVI-XVIII вв. в его отношении к нынешнему:

Опыт определения меновой стоимости старинного рубля по хлебным ценам (материалы

для истории цен) // Чтения в Обществе истории и древностей российских. 1884. Кн.1.

<То же // Сочинения. М., 1990. Т.VIII>.

Козлов А. Г. К вопросу о составе и численности рабочих кадров казенных пред-

приятий Урала в середине XVIII в. // Ученые записки Уральского университета. Серия

историческая. Вып. 9. Свердловск, 1969.

Козлов А. Г. Казенная горнозаводская промышленность Урала XVIII - начала

XIX в. // Вопросы истории Урала. Свердловск, 1970. Вып. 11.

Козлов А.Г. К вопросу о формировании, численности и составе рабочих кадров

казенных заводов Урала на рубеже ХVIII-ХIХ вв. // Из истории крестьянства и аграр-

ных отношений на Урале. Свердловск, 1963.

357

Козлов А.Г. О продолжительности рабочего дня на казенных заводах Урала в

XVIII – начале XIX вв. // Вопросы истории Урала. Свердловск. 1963. Вып. 4.

Козлов А.Г. Приписные крестьяне на казенных заводах Урала // Из истории ра-

бочего класса Урала. Пермь, 1961.

Козловский И.П. А.Виниус: Сотрудник Петра Великого: (1641-1717). СПб.,

1911.

Колпакова Н.П. Новые записи рабочего фольклора на Южном Урале // Ученые

записки ЛГУ. 1941. № 81.

Колюпанов Н. Хронологический перечень заводов Европейской России с обо-

значением их перехода к разным владельцам (1740-1806) // Горный журнал. 1871. № 6.

Коновалов Ю.В. Ницынский железоделательный завод и крестьяне рудного де-

ла // Четвертые Татищевские чтения: Тезисы докладов и сообщений. Екатеринбург,

18-19 апреля 2002 г. Екатеринбург, 2002.

Копысова К.С. Уральские песни и предания / Литературная запись и обра-

ботка В.Н.Курбатовой. Свердловск, 1964.

Корепанов Н.С. В раннем Екатеринбурге (1723-1781 гг.). Екатеринбург, 1998.

Корепанов Н.С. Память об экспедиции Я.Т.Хитрово на Урале в XVIII в. // Чет-

вертые Татищевские чтения: Тезисы докладов и сообщений. Екатеринбург, 18-19 ап-

реля 2002 г. Екатеринбург, 2002.

Корепанов Н.С. Территориальная модель модернизации (горнозаводской Урал

в 20-30-е гг. ХVIII в.) // Уральский исторический вестник. Екатеринбург, 2000. № 5-6.

Корепанов Н.С. Уральское горное управление в XVIII – начале XX в.: истори-

ческий опыт // Уральский исторический вестник. Екатеринбург, 1996. № 3.

Крестьяне на заводах: Урал и Западная Сибирь XVIII – первая половина XIX в.:

Сб. ст. Екатеринбург, 1996.

Кривоногов В.Я. Наемный труд в горнозаводской промышленности Урала в

XVIII в. Свердловск, 1959.

Кривоногов В.Я. Потомственные наемные рабочие в горнозаводской промыш-

ленности Урала в XVIII – первой половине XIX в. // Вопросы истории Урала. Сверд-

ловск, 1963. Вып. 4.

Кругляшова В.П. Жанры несказочной прозы уральского горнозаводского

фольклора. Свердловск, 1974.

Круковский

 

М.А. Южный Урал: Путевые очерки. М., 1909.

Крупина Т.В. «О принуждении партикулярных заводчиков к зделанию желе-

за...» (60-е гг. XVIII в.) // Коммерция и государство в истории России (XVI – XX вв.):

Сборник исследований. Екатеринбург, 2001.

Крупянская В.Ю., Полищук Н.С. Культура и быт рабочих горнозаводского

Урала (конец XIX – начало XX в.). М., 1971.

Кузин А.А. История открытий рудных месторождений в России. М., 1961.

Кузьмин А.Г. Татищев. М., 1987.

Кузьмина М.П. Экономические воззрения В.Н.Татищева. Свердловск, 1966.

Кулбахтин Н.М. Горнозаводская промышленность в Башкортостане: XVIII в.

Уфа, 2000.

Кулишер И. Вопросы истории русской промышленности и промышленного

труда (в дореформенное время), постановка их в исторической литературе // Архив

истории труда в России. Пг., 1921. Кн. 1.

Кулишер И. Очерки истории русской промышленности. Пг., 1922.

Кулишер И.М. История русской торговли (до XIX в. включительно). Пг., 1923.

Курлаев Е.А. К истории основания первенца уральской металлургии – Невьян-

ска // Развитие металлургического производства на Урале: Сборник докладов и сооб-

358

щений историко-экономической секции Международного конгресса, посвященного 300-

летию металлурги Урала и России. Екатеринбург, 2001.

Курлаев Е.А. Невьянское рудное железное дело или Ницынский завод? Взгляд на

историю первого железоделательного предприятия // Берсовские чтения. Екатерин-

бург, 1994. [Вып.] II.

Курлаев Е.А. Открытие горы Магнитной в верховьях р. Чусовой // Четвертые

Татищевские чтения: Тезисы докладов и сообщений. Екатеринбург, 18-19 апреля 2002

г. Екатеринбург, 2002.

Кучумов И.В. Адаптация этноса к изменившейся среде обитания: на примере

русского горнозаводского населения Южного Урала // Этносы и природа: Проблемы

этноэкологии. Уфа, 1999.

Кучумов И.В. Элементы духовной культуры в образе жизни и бытовом укладе

русского горнозаводского населения Южного Урала XVIII-XIX вв. // Страницы истории

Урала. Пермь, 1998. Вып.3.

Кучумов И.В., Нафиков Ш.В., Раемгужина З.М., Реуцкая Н.Н., Сахибгареева

Л.Ф. Использование источников по истории Башкортостана в зарубежной историо-

графии 1940-1980 гг. // Уникальные источники по истории Башкортостана. Уфа, 2001.

Лазарев А.И. Поэтическая летопись заводов Урала. Челябинск, 1972.

Лазарев А.И. Предания рабочих Урала как художественное явление. Челя-

бинск, 1970.

Лазарев А.И. Рабочий фольклор Урала: Об основных этапах становления и

развития нового типа художественного мышления народа. Иркутск, 1988.

Лаппо-Данилевский А.С. Русские промышленные и торговые контакты в пер-

вой половине XVIII в. СПб., 1899.

Лебедев В.И. Башкирское восстание 1705-1711 гг. // Исторические записки.

1937. Т.1.

Лебедянская А. Архив Пушкарского приказа // Вопросы истории. 1946. № 1.

Лёвшин А.И. Описание киргиз-кайсацких или киргиз-казачьих орд и степей.

СПб., 1832. Ч.2.

Лисенко Д.Д. Материалы для истории горного промысла в России // Горный

журнал. 1883. Кн. IV.

Лисенко Д.Д. Мысли Василия Никитича Татищева о развитии горнозаводской

промышленности в 1735-1738 гг. // Русская старина. 1879. Т.XXIV.

Лобанов-Ростовский А.Б. Русская родословная книга. СПб., 1895. Т.I.

Лозанова А. Н. Поэтическое творчество «работных людей» крепостной эпо-

хи // Русское народное поэтическое творчество. Т. II. Кн. 1: Очерки по истории рус-

ского народного поэтического творчества середины XVIII – первой половины XIX ве-

ка. М.; Л., 1955.

Лозанова А.Н. Фабрично-заводские песни крепостной России // Литературная

учеба. 1938. №№ 7-8.

Ломоносов М. В. Полное собрание сочинений, с приобщением жизни сочини-

теля и с прибавлением многих его нигде еще не напечатанных творений. Третьим тис-

нением. СПб., 1803-1804. Ч. 1-6.

Лотарева Р.М. Города-заводы России: XVIII – первая половина XIX века. Ека-

теринбург, 1993.

Любавский М.К. Обзор истории русской колонизации с древнейших времен и до

XX века. М., 1996.

Любомиров П.Г. Крепостная Россия XVII – XVIII вв. // Энциклопедический

словарь русского библиографического института Гранат. М., 1938. Т. 36. Ч. III.

Любомиров П.Г. Очерки по истории металлургии и металлообрабатывающей

промышленности в России (XVII, XVIII и нач. XIX вв.). М., 1937.

359

Любомиров П.Г. Очерки по истории русской промышленности: XVII, XVIII и

начало XIX века. [М.], 1947.

Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. М., 1947. Т.I:

Докапиталистические формации.

Малеева Л.П. Нижне-Тагильский музей-заповедник горнозаводского дела Сред-

него Урала. Екатеринбург, 1993.

Мальцева Е.С. Развитие технико-технологических систем в промышленности

России и Урала в XVIII – начала XIX вв. (на примере чёрной металлургии) // Развитие

металлургического производства на Урале: Сборник докладов и сообщений историко-

экономической секции Международного конгресса, посвященного 300-летию металлур-

ги Урала и России. Екатеринбург, 2001.

Мамин-Сибиряк Д.Н. Город Екатеринбург: Исторический очерк // Седой Урал.

М., 1983.

Манькова И.Л. У истоков российской модернизации // Уральский исторический

вестник. Екатеринбург, 2000. № 5-6.

Мартынов М. Н. Воскресенский завод в Крестьянской войне 1773-1775 гг. //

Исторические записки. М., 1967. Т.80.

Мартынов М.Н. Горнозаводская промышленность на Урале при Петре I.

Свердловск, 1948.

Матвиевский П.Е., Ефремов А.В. Петр Иванович Рычков: 1712-1777. М., 1991.

Материалы к биографии В.Н.Татищева. Свердловск, 1964.

Материалы по истории Башкирской АССР. М.; Л., 1949-1960. Т. III-V.

Менделеев Д.И. Уральская железная промышленность в 1899 г. СПб., 1900.

Металлургические заводы и крестьянство: Сб. ст. Екатеринбург, 1992.

Металлургические заводы Урала XVII-XX вв.: Энциклопедия /Гл. ред.

В.В.Алексеев. Екатеринбург, 2001.

Милюков П. Очерки по истории русской культуры. СПб., 1898. Ч.1. <и др.

издания>.

Миненко Н.А. Организация управления и самоуправления приписными крестья-

нами Урала и Западной Сибири (XVIII – первая половина XIX в.) // Уральский историче-

ский вестник. Екатеринбург, 1996. № 3.

Миненко Н.А. Традиционная русская культура в условиях горнозаводского Ура-

ла XVIII-XIX вв. // Уральский исторический вестник. 1995. № 2.

Миненко Н.А., Рабцевич В.В. Любовь и семья у крестьян в старину: Урал и Си-

бирь в XVII-XIX веках. Челябинск, 1997.

Миронов Б.Н. Революция цен в России XVIII в. // Вопросы истории. 1971. № 1.

Миронов Б.Н. Трудовая этика как фактор экономического развития дореволю-

ционной России // Развитие металлургического производства на Урале: Сборник док-

ладов и сообщений историко-экономической секции Международного конгресса, по-

священного 300-летию металлурги Урала и России. Екатеринбург, 2001.

Миронов Б.Н. Хлебные цены в России за два столетия (XVIII-XIX вв.). Л., 1985.

Михнюкевич В.А. К вопросу о рабочем сказе // Фольклор Урала: Фольклор в ду-

ховной культуре современного рабочего класса. Свердловск, 1986.

На стыке континентов и судеб: Этнокультурные связи народов Урала в па-

мятниках фольклора и исторических документах. Екатеринбург, 1996. Ч.I.

Наемный труд в горнозаводской промышленности Урала в дореформенное

время Свердловск, 1964.

Народное творчество Южного Урала. Челябинск,1948. Вып.1.

Неклюдов Е.Г. К вопросу об особенностях эволюции феодальных отношений

в горнозаводской промышленности Урала в XVIII – первой половине XIX в. // Урал на

360

пороге третьего тысячелетия: Тезисы докладов и сообщений Всероссийской научной

конференции. Екатеринбург, 14-15 декабря 2000 г. Екатеринбург, 2000.

Нефедов С.А. Урал и геополитика XVIII в. // Урал на пороге третьего

тысячелетия: Тезисы докладов и сообщений Всероссийской научной конференции.

Екатеринбург, 14-15 декабря 2000 г. Екатеринбург, 2000.

Нечаев В.Н. Школы при горных заводах Урала в первой половине 18-го сто-

летия. М., 1944.

Нечаев Н.В. Горнозаводские школы Урала. М., 1956.

Новомбергский Н. Я., Гольденберг Л. А., Тихомиров В. В. Материалы к истории

разведки и поисков полезных ископаемых в русском государстве XVII в. // Очерки по

истории геологических знаний. М., 1959. Вып. 8.

Опыт изучения и использования памятников индустриальной культуры России

= Experience in study and use of the sites of Russian industrial culture: Сб.докл. Екатерин-

бург, 1995.

Орлов А.С. Волнения на Урале в середине XVIII в. М., 1979.

Очерки истории техники в России с древнейших времен до 60-х гг. XIX в.: Гор-

ное дело. Металлургия. Энергетика. Машиностроение. М., 1978.

Очерки по истории Башкирской АССР. Уфа, 1956. Т.I. Ч.I.

Павленко Н.И. История металлургии в России XVIII века: Заводы и заводовла-

дельцы. М., 1962.

Павленко Н.И. К вопросу о причинах волнений приписных крестьян в 50-60-х

годах XVIII в. // Вопросы аграрной истории Урала и Западной Сибири. Свердловск,

1966.

Павленко Н.И. Развитие металлургической промышленности России в первой

половине XVIII века: Промышленная политика и управление. М., 1953.

Павлов М. Предисловие // Геннин В. Указ. соч.

Павловский Б.В. Декоративно-прикладное искусство промышленного Урала.

М., 1975.

Пажитнов К. Заработная плата в горнозаводской промышленности при крепо-

стном праве // Архив истории труда в России. Пг., 1922. Кн. 3.

Пажитнов К. К вопросу о рабочем дне при крепостном праве // Архив истории

труда в России. Пг., 1922. Кн. 3.

Пажитнов К. Положение рабочего класса в России. Л., 1924. Т.1.

Пажитнов К. Продолжительность рабочего времени в горнозаводской про-

мышленности при крепостном праве: (Историческая справка) // Архив истории труда в

России. Пг., 1921. Кн. 2.

Паллас П.С. Путешествие по разным провинциям Российской империи. СПб.,

1768. Ч.2. Кн.1.

Панкратова А.М. Формирование пролетариата в России (ХVII-ХVIII вв.) М.,

1963.

Письма и бумаги императора Петра Великого. М., 1951. Т.8. Вып.2.

Письма и бумаги императора Петра Великого. М., 1952. Т.9. Вып.2.

Письма и бумаги императора Петра Великого. М., 1956. Т.10: Январь – де-

кабрь 1710 г.

Письма и бумаги императора Петра Великого. М., 1964. Т.11. Вып.2: Июль –

декабрь 1711 г.

Письма и бумаги императора Петра Великого. М., 1975. Т.12. Вып.1: Январь –

июнь 1712 г.

Письма и бумаги императора Петра Великого. М., 1977. Т.12. Вып.2: Июль –

декабрь 1712 г.

361

Письма и бумаги императора Петра Великого. М., 1992. Т.13. Вып.1: Январь –

июнь 1713 г.

Письма и бумаги императора Петра Великого. М.; Л., 1946. Т.7. Вып.2.

Письма и бумаги императора Петра Великого. М.; Л., 1948. Т.8. Вып.1: Июль –

декабрь 1708 г.

Письма и бумаги императора Петра Великого. М.; Л., 1950. Т.9. Вып.1: Январь

– декабрь 1709 г.

Письма и бумаги императора Петра Великого. М.; Л., 1962. Т.11. Вып.1: Ян-

варь – 12 июня 1711 г.

Письма и бумаги императора Петра Великого. СПб., [Б. г.]. Т.7. Вып.1: Январь

– июнь 1708.

Письма и бумаги императора Петра Великого. СПб., 1887. Т.1: 1688 – 1701.

Письма и бумаги императора Петра Великого. СПб., 1889. Т.2: 1702 – 1703.

Письма и бумаги императора Петра Великого. СПб., 1893. Т.3: 1704 – 1705.

Письма и бумаги императора Петра Великого. СПб., 1900. Т.4: 1706.

Письма и бумаги императора Петра Великого. СПб., 1907. Т.5: Январь – июнь

1707. Письма и бумаги императора Петра Великого. СПб., 1912. Т.6: Июль – декабрь

1707.

Пихоя Р.Г. Общественно-политическая мысль трудящихся Урала (конец XVII-

XVIII вв.). Свердловск, 1987.

Побережников И.В. Индустриализация и развитие // Развитие металлургиче-

ского производства на Урале: Сборник докладов и сообщений историко-экономической

секции Международного конгресса, посвященного 300-летию металлурги Урала и Рос-

сии. Екатеринбург, 2001.

Покровский Н.Н. Антифеодальный протест урало-сибирских крестьян-

старообрядцев в XVIII в. Новосибирск, 1974.

Полетика И., Блинов М. История основания русских горных заводов // Памят-

ная книжка для русских горных людей на 1862 г. Спб., 1862.

Полищук Н.С. Место и роль фольклора в духовной культуре промышленных

рабочих // Фольклор Урала: Фольклор в духовной культуре современного рабочего

класса. Свердловск, 1986.

Полное собрание законов Российской империи с 1649 г. по 12 декабря 1828 г.

Т. I-ХХV. СПб., 1830.

Полосин И. Промышленная статистика и политика 18 века // Архив истории

труда в России. Пг., 1924. Кн. 11-12.

Попов Н.С. В.Н.Татищев и его время. (Эпизод из истории государственной,

общественной и частной жизни в России первой половины прошедшего столетия). М.,

1861.

Попов Р.С. Горнозаводской Урал // Отечественные записки. 1874. Т.36. № 2.

Поткина И.В. Индустриальное развитие дореволюционной России: концепции,

проблемы, дискуссии в американской и английской историографии. М., 1994.

Предания и легенды Урала. Свердловск, 1991.

Преображенский А.А. Очерки колонизации Западного Урала в XVII в. и первой

половине XVIII в. М., 1956.

Преображенский А.А. Урал и Западная Сибирь в конце XVI – начале XVIII в. М.,

1972.

Проблемы истории регионального развития: население, экономика, культура

Урала и сопредельных территорий в досоветский период. Свердловск, 1990.

Продолжение путешествия академика Лепехина. Ч.3 // Полное собрание уче-

ных путешествий по России, издаваемое Императорскою Академиею Наук по предло-

жению ея президента. СПб., 1821-1822. Т.III. Ч.II; Т.IV. Ч.III.

362

Пруссак А.В. Заводы Ижевский, Воскресенский и Авзяно Петровский,

работавшие на Пугачева // Исторические записки. 1940. № 8.

Пушкин А.С. Капитанская дочка. <Любое издание>.

Рахматуллин У.Х. Население Башкирии в XVII-XVIII вв. М., 1988.

Рашин А.Г. Формирование промышленного пролетариата в России. 1940.

Редин Д.А. Власть, заводовладельцы, рабочие: проблема взаимоотношений во

второй половине XVIII в. (на примере частной уральской металлургии): Автореферат

дисс. …канд. ист. наук. Екатеринбург, 1995.

Ремезов Н.В. Заводские люди и их земли // Из истории феодализма и капита-

лизма в Башкирии. Уфа, 1971.

Рожков В. Берг-компания на магнитной горе Благодати в Сибири и на Мед-

вежьих островах в Лапландии в царствование Анны Иоанновны // Горный журнал.

1885.

Рожков Н. Очерк истории труда в России // Архив истории труда в России. Пг.,

1922. Кн. 5; 1923. Кн. 6-7.

Роспись сорока книгам архива князя Воронцова: С азбучным указателем. М.,

1897.

Рубинштейн Н.Л. Крепостное хозяйство и зарождение капиталистических от-

ношений в XVIII в. // Ученые записки МГУ. 1946. Т.87.

Рубцов Н.Н. История литейного производства в СССР. М.; Л., 1947 <и изд.

1962>. Ч. I.

Русские народные сказы Урала / Записи, составление, примечания

К.В.Власовой. Свердловск, 1959.

Русский биографический словарь.

Рычков П.И. История Оренбургская. Уфа, 2001.

Рычков П.И. Топография Оренбургской губернии. Оренбург, 1887. <То же.

Уфа, 1999>.

Савич А.А. Очерки истории крестьянских волнений на Урале в XVII-XX вв.

М., 1931.

Савич А.А. Прошлое Урала. Пермь, 1925.

Сапоговская Л.В. Промышленная политика в контексте российской модерни-

зации XVIII – начала XX в. // Уральский исторический вестник. Екатеринбург, 2000. №

5-6.

Сафронова А.М. В.Н.Татищев и горнозаводские школы Урала (1730-е г.). //

Уральский исторический вестник. Екатеринбург, 1995. № 2.

Сборник Императорского Русского исторического общества. СПб., 1871. Т.VII:

Бумаги императрицы Екатерины II. Т.I.

Свистунов В.М. Краткая история Азяш-Уфимского завода (1759-1775) // Урал

на пороге третьего тысячелетия: Тезисы докладов и сообщений Всероссийской

научной конференции. Екатеринбург, 14-15 декабря 2000 г. Екатеринбург, 2000.

Семевский В.И. Горнозаводские крестьяне во второй половине XVIII в. // Рус-

ская мысль. 1900. № 1.

Семевский В.И. Горнозаводские крестьяне на Урале в 1760-1764 гг. // Вестник

Европы. 1877. Кн. 1.

Семевский В.И. Казенные крестьяне при Екатерине II (Половники) // Русская

старина. 1879. Т.24.

Семевский В.И. Крестьяне в царствование императрицы Екатерины II. CПб.,

1901. Т.I.

Семенов П.П. Полное географическое описание нашего отечества. СПб., 1914.

Т. 5: Урал и Приуралье.

363

Сербина К.Н. Крестьянская железоделательная промышленность Централь-

ной России XVI – первой половины XIX в. Л., 1978.

Сергеева Н.П. Крестьяне и работные люди заводов Урала в Крестьянской вой-

не 1773-1775 гг. // Труды Ленинградского библиотечного института им. Н.К.Крупской.

Л., 1957. Ч. II.

Сигов С.П. Очерки по истории горнозаводской промышленности Урала.

Свердловск, 1936.

Сидоров В.В. Исследователи башкирского края: Век XVIII. Уфа, 1997.

Скальковский К.А Колебание цен на русское железо в XVIII и XIX ст. // Гор-

ный журнал. 1865. № 8.

Смирнов С.С. Приписные крестьяне на горных заводах Урала. Челябинск, 1994.

Смирнов Ю.Н. Оренбургская экспедиция (комиссия) и присоединение Заволжья

к России в 30-40-е гг. XVIII века. Самара, 1997.

Соколов Ю.М. Русский фольклор: Учебник для высших учебных заведений.

М., 1938.

Соколов Ю.М. Фольклор фабрично-заводских рабочих: Статьи и материалы.

Смоленск, 1934.

Соловьев М.Е. Начало горного промысла на Урале // Записки Уральского об-

щества любителей естествознания. 1890.

Соловьев С.М. История России с древнейших времен. <Любое издание>.

Соловьев С.М. Публичные чтения о Петре Великом. <М., 1984; Сочинения. >.

Сомов В.И. Промышленная политика Петра Великого: основные принципы //

Ученые записки Московского государственного университета. Политическая

экономия. М., 1947. Т.123.

Спасский Г.И. Жизнеописание Акинфия Никитича Демидова. СПб., 1833.

Струмилин С.Г. История черной металлургии в СССР. М., 1954. Т.1.

Струмилин С.Г. Оплата труда в России // Плановое хозяйство. 1930. № 4, 8.

Струмилин С.Г. Черная металлургия России и СССР: Технический прогресс за

300 лет. М.; Л., 1935.

Струмилин С.Г. Экономическая природа первых русских мануфактур. // Вопро-

сы истории. 1948. № 6.

Тайные сказы рабочих Урала / Составила Е.М.Блинова. М., 1941.

Тарасов Ю.Н. Русская крестьянская колонизация Южного Урала: Вторая по-

ловина XVIII – первая половина XIX в. М., 1984.

Татищев В.Н. Заводской устав // Горный журнал. 1831. Ч.1, Кн. 1-3, 5-8; Ч.3.

Кн. 9; Ч.4. Кн.10.

Татищев В.Н. Записки. Письма. М., 1990.

Татищев В.Н. История Российская с самых древнейших времен. М., 1768-1784.

Кн.1-4. <История Российская. Л., 1962-1968; Сочинения. М., 1994-19. Т.I->.

Томсинский С.М. Новые материалы об эксплуатации детского труда на заво-

дах Урала в XVIII в. // Уральский археографический ежегодник за 1970 год. Пермь,

1970.

Томсинский С.М. Урал в русской публицистике первых десятилетий XVIII века.

Пермь, 1959.

Топографическое описание заводов, лежащих в Уфимском наместничестве //

Древняя Российская Вивлиофика. 2-е изд. 1791. Ч.XI.

Традиционная культура русского крестьянства Урала XVIII-XIX вв. Екатерин-

бург, 1995.

Туган-Барановский М. Русская фабрика в прошлом и настоящем: Историко-

экономическое исследование. СПб., 1898. Т.I: Историческое развитие русской фабрики

в XIX веке. <То же. М., 1938; М., 1997>.

364

Тхоржевский С. Социальный состав пугачевщины // Труд в России. Л., 1925.

Кн. 1.

Усманов А.Н. Добровольное присоединение Башкирии к Русскому государству.

Уфа, 1982.

Устьянцев С.В. Английский технологический опыт и уральские горные заводы

XIX века. Екатеринбург, 1992.

Устюгов Н.В. Башкирское восстание 1662-1664 гг. // Исторические записки.

1947. Т.24.

Устюгов Н.В. Башкирское восстание 1737-1739 гг. М.; Л., 1950.

Устюгов Н.В. В институте истории АН СССР // Вопросы истории. 1946. №№ 8-

9.

Ушаков И.Ф. Работные люди Белорецкого завода в Крестьянской войне // Ис-

тория СССР. 1960. № 6.

Фирсов Н.Н. Русские торгово-промышленные кампании в первую половину

XVIII столетия. Казань, 1896.

Флоринский В.М. Башкирия и башкиры: Путевые заметки // Вестник Европы.

1874. Т.6.

Фольклор на родине Д.Н.Мамина-Сибиряка / Составитель, автор статьи и

примечаний В.П.Кругляшова. Свердловск, 1967.

Цаголов М. Некоторые вопросы кризиса крепостного хозяйства в России // Из-

вестия Академии наук СССР. Серия экономики и права. 1946. № 1.

Черкасова А.С. История одного конфликта: Из переписки В.Н.Татищева с

Никитой и Акинфием Демидовыми // Демидовский временник. Екатеринбург, 1994.

Вып. 1.

Черкасова А.С. Мастеровые и работные люди Урала в XVIII в. М., 1985.

Черноухов А.В. История медеплавильной промышленности России ХVIII-ХIХ

вв. Свердловск, 1988.

Черных Е. Н. Древнейшая металлургия Урала и Поволжья. М., 1970.

Черных Е.Н. Каргалы: Забытый мир. М., 1997.

Чулошников А.П. Восстание 1755 г. в Башкирии. М.; Л., 1940.

Чупин Н.К. Василий Никитич Татищев и первое его управление горными заво-

дами // Чупин Н.К. Сборник статей, касающихся Пермской губернии. Пермь, 1882.

Вып. I.

Чупин Н.К. Город-крепость // Уральский современник. Свердловск, 1937. Кн.2.

Чупин Н.К. О начале и развитии горного промысла в Богословском Урале //

Горный журнал. 1873. № 2.

Чупин Н.К. Отдача казенных заводов в частные руки в прошлом столетии:

(Эпизод из финансовой истории России) // Горный журнал. 1861. № 4.

Шакинко И.М. Василий Татищев. Свердловск, 1986.

Шакинко И.М. Демидовы: Историческое повествование с портретами. Ека-

теринбург, 2000.

Шанский Д.Н. Французская историография феодальной России. М., 1991.

Шкерин В.А. Государственное управление уральским горнозаводским регионом

в XVIII – первой половине XIX в. // Уральский исторический вестник. Екатеринбург,

1996. № 3.

Шунков В.И. Очерки по истории колонизации Сибири в XVII – XVIII века. М.;

Л., 1946.

Юркин И.Н. Демидовы. М., 2001.

Юркин И.Н. Металлургическая Тула и Урал в XVIII веке: преемственность или

обмен? // Развитие металлургического производства на Урале: Сборник докладов и со-

365

общений историко-экономической секции Международного конгресса, посвященного

300-летию металлурги Урала и России. Екатеринбург, 2001.

Юхт А.И. Государственная деятельность В.Н.Татищева в 20-х – начале 30-х

годов XVIII в. М., 1985.

Юхт А.И. Екатеринбургский монетный двор в XVIII веке // Коммерция и госу-

дарство в истории России (XVI – XX вв.): Сборник исследований. Екатеринбург, 2001.

Ястребов Е.В. Поиски полезных икопаемых на Урале в XVII в. // Вопросы исто-

рии хозяйства и населения России XVII в.: Очерки по историческорй географии XVII в.

М., 1974.

Яцунский В.К. География рынка железа в дореформенной России // Вопросы

географии. М., 1960.

Ashton T. The Industrial Revolution, 1760-1830. London, 1948.

Atlas Russicus. St. Petersburg, 1745.

Bertrand G. Les Origines de la grande industrie metallurgique en France. Paris, 1947.

Blanc S. Un disciple de Pierre le Grand dans la Russie du XVIII-e siecle V.N. Tatis-

cev (1686-1750). Lille, 1972.

Daniels R. V.N.Tatishchev: Guardian of the Petrine revolution. Philadelphia, 1973.

Fuhrmann J.T. The Origins of Capitalism in Russia: Industry and Progress in the

Sixteenth and Seventeenth Centuries. Chicago, 1972.

George P. U.R.S.S, Haute-Asie. Paris, 1947.

Gitermann V. Geschichte Russlands. Zurich, 1945. Bd. II.

Grau C. Der Wirtschaftsorganisator, Staatsmann und Wiessenschaftler Vasiliy

N.Tatiscev, 1686-1750. Berlin, 1963.

Hermann B.F. Versuch eine mineralogischen Beschreibung des uralischen Erzgebir-

ges. Berlin; Stettin, 1789.

Hudson J. H.D. The Rise of the Demidov Family and the Russian Iron Industry in the

18th Century. Newtonville, 1986.

Hudud al-’Alam (The regions of the world: a Persian geography 372 B.C.-982 A.D.)

/ Translated and Explained by V.Minorsky. London, 1937.

Iron-Making Societies: Early Industrial Development in Sweden and Russia, 1600-

1900. Oxford, 1998.

Jorre G. L’U.R.S.S: La terre et les hommes. Paris, 1946.

Parquin D. Souvenirs et campagnes d'un vieux soldat de l'empire (1803-1814). 2 ed.

Paris [etc.], 1892.

Portal R. Pugacev: une revolution manquee // Etudes d’histoire moderne et

contemporaine. Paris, 1947. Т.I.

Storch H. Tableau historique et statistique de l’Empire de Russie a la fin du XVIII

siecle. Paris, 1800. Vol. II.

Tunner P.R. von. Russlands Montan-Industrie, insbesondere dessen Eisenwaren.

Beleuchtet nach der Industrie-Ausstellung zu St. Petersburg und einer Bereisung der

vorzuglichsten Huttenwerke des Urals im Jahre 1870. Leipzig, 1871.

Verstraete M. L'Oural. Paris, 1899.

366

ADDENDA

Труд Р.Порталя, написанный в 1940-е гг., подвел итог западной историографии истории гор-

нозаводской промышленности Урала и в тоже время стимулировал новые исследования. Издатели рус-

ского перевода «Урала в XVIII веке» сочли целесообразным поместить в качестве дополнения к книге

Р.Порталя две работы, тесно связанные с ней по тематике. Первая принадлежит коллеге французского

ученого, выдающемуся русскому юристу-эмигранту Б.Э.Нольде (1876-1948) и является фрагментами

его фундаментальной монографии «La formation de l’empire Russe» («Образование Русской империи»)

(Paris, 1952. Т.I. P. 236-273; перевод с французского Л.Ф.Сахибгареевой). Она позволит читателю полу-

чить представление о степени ее влияния на труд Р.Порталя. Вторая работа – статья современных

американских историков, на новом материале разрабатывающих проблемы, рассмотренные

Р.Порталем. Ее авторизованный перевод с английского выполнен И.В.Кучумовым по источнику: Hugh D.

Hudson, Jr., BruceJ. DeHart, David M. Griffiths. Proletarians by Fiat: The Compulsory Ural Metallurgical

Work Force, 1630-1861 // International Labor and Working-Class History. 1995. № 48. P.94-111.

Борис НОЛЬДЕ

ОБРАЗОВАНИЕ РУССКОЙ ИМПЕРИИ

ТОМ I

Глава VI

Усмирение Башкирии

Первое появление русских в Башкирии. Русские впервые появились в Башки-

рии в 1585 г., в момент основания Уфы. В течение долгого времени они были представле-

ны в Башкирском крае небольшой административной и военной группами. Возглавлял их

воевода, находившийся в Уфе. Обычно это был стольник – достаточно скромная долж-

ность в бюрократической иерархии, соответствующая полковнику. У него не было замес-

тителя («товарища»), как в более крупных городах, таких, как Казань или Свияжск. Ино-

гда дьяк (духовное лицо), но обычно подьячие (помощники дьяка) помогали воеводе в

ведении дел. Воевода, дьяки и подьячие жили в Уфе. В их резиденцию (съезжая изба,

съезжий двор, приказная изба) подданные представляли свои челобитные и там же храни-

лись архивы

1

.

Административно Уфа подчинялась Приказу Казанского дворца, который осу-

ществлял свою власть либо через Казань, либо напрямую

2

. Поэтому российская политика

в Башкирии в основном использовала методы, уже апробированные на казанской терри-

тории.

Воевода командовал крайне малочисленным тогда уфимским военным гарнизо-

ном. Первые упоминания о главе местной власти восходят к 1625-1630 гг. При воеводах

Волынском, Чичерине и Елабужском насчитывалось 31-36 детей боярских, 218-219

стрельцов, 4 пушкаря, 11 переводчиков

3

.3 Они контролировали весь обширный башкир-

                                                          

1

 См. следующие сборники документов: Вельяминов-Зернов В. Источники для изучения тарханст-

ва, жалованного башкирам русскими государями. СПб., 1864; Новиков В.А. Сборник материалов для истории

Уфимского дворянства. Уфа, 1903. В этих источниках описан административный аппарат Уфимской про-

винции начиная с 1615 г. Отдельные сведения имеются в большом сборнике документов Московского госу-

дарства: Барсуков А.П. Списки городовых воевод и других лиц воеводского управления Московского госу-

дарства XVII столетия. СПб., 1902. С.263 и сл.

2

 См. наказ воеводе Сомову (1664 г.): «...велеть подать в приказе казанского дворца боярину князю

Юрею Алексеевичу Долгоруково... счетные списки всяким государевым денежным доходам и хлебу...» (Но-

виков В.А. Указ. соч. С.190). Ср. указы от 18 января 1678 г. (Там же. С.186 и сл.) и от 19 ноября 1680 г.

(Полное собрание законов Российской империи. Т. II. № 844). По указу Петра Великого об образовании гу-

берний Уфа вошла в состав Казанской губернии и находилась в ее составе до 1728 г.

3

 Новиков В.А. Указ. соч. С.9; В.Витевский (Витевский В. И.И.Неплюев и Оренбургский край в

прежнем его составе до 1758 года. Казань, 1897. Т.II. С.374) не соглашается с приведенными Новиковым

367

ский край. В 1635-1636 гг. уфимский гарнизон пополнили 200 пеших стрельцов, 100 кон-

ных и 48 детей боярских

4

. Мензелинский и бирский гарнизоны также были малочислен-

ными. Первый состоял из «козаков» – полусолдат-полуземлепашцев. К 1655 г. он увели-

чился за счет перевода из Смоленска группы мелких дворян (шляхтичей), которые горди-

лись тем, что при польских королях были «панцирными боярами под черным знаменем»

5

.

Бирск защищал небольшой отряд стрельцов.

Дети боярские и воинские командиры были первыми русскими переселенцами в

Башкирии. За свою службу они получали земельные поместья в на расстоянии 10-35 ки-

лометров от Уфы. Вначале число этих поместий было очень ограниченным; колонизация

имела достаточно скромные размеры, поскольку, несмотря на обширные массивы «диких

полей» вокруг Уфы, поместья, которые получали служилые люди, были невелики. Конеч-

но, они могли бы претендовать на гораздо более обширные участки, но как и в Казани,

отсутствие рабочих рук для их обработки делало это невозможным. Например, Куровский

получил в 1644 г. 50 чет на поле, т.е. около 80 га, хотя по закону мог взять 456 чет. Поме-

стья редко превосходили 30 чет на поле, т.е. 45 десятин (приблизительно 50 га). И если

несколько семей детей боярских получили более значительные земельные пожалования

(как, например, Фирс Аничков в первой половине XVII в. – 80 чет, или около 130 га, Иван

Каловский в 1613 г. – 236 чет), то очень вероятно, эти семьи были настолько большими,

что могли содержать такие владения. Заметим, что часто поместья были настолько мел-

кими, что дети боярские за свою службу еще получали доплату серебром или зерном

6

. В

течение долгого времени кроме этой небольшой группы населения в Башкирии не было

других переселенцев.

Крестьян здесь тоже не было. К концу XVII в. правительство в целях обеспече-

ния поместий детей боярских рабочей силой было вынуждено уступить им дворцовых

крестьян из расчета 3 семьи (двора) на поместье, имеющее менее 3 семей крепостных

7

.

Стихийное переселение крестьян из центра России на земли бывшего Казанского ханства

и через Пермь в Западную Сибирь обходило стороной Башкирию. Этот край еще был

почти неизвестен и слишком слабо заселен.

Московское правительство в то время не только не поддерживало крестьянскую

колонизацию Башкирии, но и категорически ей противилось. Оно предвидело, что пере-

селение сюда русских крестьян неизбежно столкнет их с башкирами; правительство пы-

талось избежать конфликтов и сохранить мирные отношения с местными племенами. В

1663 г. Москва запретила башкирам уступать свои земли российским подданным. Инст-

рукции уфимскому воеводе Сомову требовали учинить крепкий запрет башкирам всех

дорог и волостей: «чтоб они вотчин своих и бортных... и никаких угодий русским людем

и черемиса и чуваше... и татаром не продавали и в оброк не отдавали для того, чтоб отто-

во меж ими ссор больших не было и владели бы башкиры своими вотчинами, а будет что

башкирцам доведетца отдать в оброк и им отдавать своей братье башкирцам на год и на

два, а больше дву годов не отдавать, а русским людям никому отнюдь не отдавать, да бу-

                                                                                                                                                                                    

данными о численности служилых людей в 1625-1630 гг., считая, что в этот период Москва направила в Уфу

1677 чел. Но это неверное утверждение: число служилых оставалось в то время неизменным.

4

 Новиков В.А. Указ. соч. С.10 и сл.

5

 См. доклады отставных унтер-офицеров и солдат из Мензелинска, смоленских шляхтичей, обос-

новавшихся в том же городе, и отставных унтер-офицеров и солдат из Бирска в Уложенную комиссию 1767

г.: Сборник Русского Исторического общества. СПб., 1903. Т.115. С.217; СПб., 1894. Т.93. С.12 и сл. По-

именный список шляхтичей из Мензелинска, составленный в 1681 г., см.: Новиков В.А. Указ. соч. С.201. О

плате шляхтичам за службу в 1729 г. см.: Полное собрание законов Российской империи. Т. VIII. № 5445.

6

 Новиков В.А. Указ. соч. С.193 и сл. Юридическая природа земельной концессии в виде поместья

была, конечно, та же, что и в самой России: оно передавалось по наследству за службу.

7 

Там же. С.26 и сл.

368

дет руских людей закладная или иныя какия крепости и будут те им крепости не в крепо-

сти, а деньги их пропадут даром»

8

.

Эти распоряжения впоследствии многократно подтверждались русским прави-

тельством. В 1678 г. башкиры-табынцы пожаловались в Москву, что их исконная собст-

венность, включавшая солончаки, была занята двумя русскими, Ивашкой Первишиным и

его братом, а затем уступлена ими некоему Федору Клюжину. Москва немедленно отреа-

гировала, дав уфимскому воеводе Венедикту Хитрово следующее распоряжение: «И как к

тебе ся наша великого государя грамота придет, а буде та вотчина изстари башкирская, а

завладели тою вотчиною руские люди и продали, а по грамоте отца нашего государева

блаженные памяти великого государя царя и великого князя Алексея Михайловича, веса

Великия и Малыя и Белыя Росии самодержца, руским людем их башкирскими вотчинами

владеть невелено и отказано и ты б о том учинил против прежнего нашего великого госу-

даря указу руским людем башкирскими вотчинами владеть не велел и ясак... Башкирцов

имать по нашему великого государя указу, а от насилства от руских людей их, башкир-

цов, оберегать, чтоб им ни от кого от руских людей напрасных продаж и убытков не было

ни которыми делы»

9

.

Запрет русским приобретать башкирские земли был еще раз подтвержден в гра-

мотах, данных воеводе Дмитрию Головину в 1695 и 1696 гг.

10

В отличие от казанских территорий Дворец и духовенство долгое время не игра-

ли никакой роли в колонизации Башкирии. Правда, с XVII в. существовало несколько

владений Дворца рядом с Уфой, но они были не столь значительными, чтобы можно было

говорить о какой-то колонизации

11

. Что касается духовенства, то в Уфе до начала XIX в.

не было даже епископа; несколько церквей и монастырей, основанных русскими, также не

играют в то время большой роли в колонизации края

12

.

Войска, расквартированные в Уфе – пешие и конные стрельцы (последних часто

называли «козаками»), также не были субъектами колонизации. Они получали жалованье

за счет государства и пользовались лугами и рыбными ловлями в окрестностях, однако

обычно часто меняли место службы и не оставались в крае навсегда. Если некоторые из

них и поселялись здесь после отставки, то жили в Уфе, превращаясь в обывателей. От-

ставные солдаты встречаются среди уфимских избирателей в Уложенную комиссию в

1767 г. Они не отличались от отстальных жителей города

13

.

Для того, чтобы получить поместье в равнинной части Уфы, воин должен был

стать офицером. Источник, датированный 1647 г., объясняет, как простой стрелец смог

стать уфимским помещиком. Этот документ достаточно длинный, но заслуживает того,

чтобы его воспроизвести целиком, ибо он полон живописных исторических деталей: «От

царя и великого князя Алексея Михайловича всей Руссии на Уфу воеводе нашему Федору

Андреевичу Алябьеву бил нам челом уфимский стрелец Артюшка Акатов сын Щиголев, а

сказал прежде сего при прежних государях и при отце нашем блаженныя памяти при ве-

ликом государе царе и великом князе Михаиле Федоровиче всей России служили родите-

ли ево и он, Артюшка, служил нашу службу по ливнам в детях боярских, а в московское

раззорение был он под Москвою и после де московского раззорения был он на нашей

службе под новым городом в Бронницах с боярином со князем Дмитрием Тимофеевичем

                                                          

8

 Там же. С.32.

9

 Дополнения к актам историческим. СПб., 1875. Т. IX. №31.

10

 Лебедев В. Башкирское восстание 1705-1711 гг. // Исторические записки. М., 1937. Т. I. С.89.

11

 Новиков В.А. Указ. соч. С.24, 26, 29; Дополнения к актам историческим. Т. IX. № 24 (село Кара-

кулино, упомянутое в 1677 г.).

12

 Рычков П.И. Топография Оренбургская. СПб., 1762. С.374 и сл. Успенский монастырь в Уфе в

1681 г. владел 132 крестьянскими хозяйствами (дворами): Полное собрание законов Российской империи.

Т.II. № 898. Но он был единственным мужским монастырем в провинции. Имелся также и женский мона-

стырь, где 27 монахинь получали государственные пособия, а остальные жили на подаяния.

13

 Сборник Русского Исторического общества. Юрьев, 1915. Т.147. С.195 и сл., 199 и сл.

369

Трубецким с товарищи, а после де того был он на нашей службе в полку у боярина князя

Дмитрия Михайловича Пожарского с таварищи ходили... и под Орлом у них... и людьми

был бой и на том бою нам служил и литовские люди его ранили и взят в полон и в полону

он живот мучил пол третья годы и из полону де из Литвы он вышел на наше имя из бед-

ности стал в конные стрельцы и служил нам на Уфе в конных стрельцах двадцать восемь

лет и как де приходили на Уфу Ардет Такида с калмыцкими людьми биться и как де при-

ходили калмыцкие царевичи Абла да Тявка со многими калмыцкими людьми под город

Уфу и воевода де наш Микита Вельяминов против тех царевичей высылал из города рат-

ных людей и он де, Артюшка, с калмыцкими людьми бился и нам служил и Божиею ми-

лостию и нашим счастием тех двух царевичев Тявку и Аблу взяли с их людьми, а иных

многих калмыцких людей и побили и ево, Артюшку, на том бою ранили в правую руку из

лука в дву местах да в спину и он де на том бою убил дву мужиков и после де того прихо-

дили по Уфу калмыцкие ж люди и воевода де Иван Салтыков против тех калмыцких лю-

дей и их служилых высылал на бой и он де, Артюшка, с калмыцкими людьми бился и

убил мужика, да он де, Артюшка, был на нашей службе с воеводою со Львом Плещеевым

сам третей с детьми в передовом полку у Андрея Плещеева с башкирцы и Божию мило-

стию, а нашим счастием калмыцких людей побили и ево де, Артюшку, на том де бою ра-

нили из лука, пробили грудь ка правому плечу и он, Артюшка, убил мужика да на том же

де бою убили ево большова сына до смерти и нам бы пожаловать ево, Артюшку, за те ево

к нам многия службы и за кровь и за раны и за кровную смерть сына ево велеть бы ево,

Артюшку, поверстать в дети боярския на убылое место уфинца Семена Гладышева по го-

роду Уфе и нашим денежным жа.: ваньем и поместным окладам кому он службою и оте-

чеством в версту поверстать и мы пожаловали того стрельца Артюшку Щиголева к нам

многия службы и по родству, что родители ево служат нашу службу по ливнам в детях

боярских, велели ему нашу службу служить по Уфе в детях боярских на убылое место

Семена Гладышева, а нашего жалования учинен ему оклад по верстанью боярина нашего

князя Алексея Никитича Трубецкаго да дьяков наших Пятова, Спиридонова да Томила

Перфильева поместнаго 150 четей денег с городом 6 руб. и как к тебе ся грамота придет, а

Семена буде Гладышева не стало и на ево место по нашей грамате ни кому служить по

Уфе не ведено и ты б ево в десятню и в служилой список веле написать на Семенова ме-

сто Гладышева по ево, Артюшкину, поместному и денежному окладу и наше жалованье

на Уфе... уфимским детям боярским велел ему нашу службу служить уфинцы с детьми

боярскими и вместе. Писан на Москве лета 7155 (1646) года декабря в 20 день»

14

.

Итак, долгое время дети боярские были единственными колонистами в Башки-

рии. Но даже если не обращать внимание на их малочисленность, они все равно не могли

обеспечить настоящее российское проникновение в этот край, т.к. чисто военные задачи,

стоящие перед войсками, были чрезвычайно трудными и охватывали широкий круг про-

блем. Ярким свидетельством тому как раз и является послужной список Артюшки Щиго-

лева.

Приведем еще два подобных документа. Первый посвящен защите Уфы в 1635 г.

от пришедших из Азии калмыков, второй – подавлению башкирского восстания в 1668 г.

Первый источник сообщает: «Лета 7143 (1635) года июня в 20 день по государе-

ву цареву и великаго князя Михаила Федоровича всея России указу память Федору Ива-

новичу Коловскому да с ним уфинцом детям боярским и конным стрельцом ехати им по

Сибирской дороге в Кущинскую и в Балыкатайскую и в Челзоутскую и в Каратабынскую

и в Айскую волости за Урал гору и приехав им в те волости велети выслать башкирцев по

сю сторону Урала горы кочевати в крепкие места, а самим им, Федору, собрався тое си-

бирския дороги с башкирцы с ратными людьми стояти в крепких местах осто-рожливо и

от себя им, Федору, посылати в подезжие станицы детей боярских и стрельцов и башкир-

цев по скольку человек пригоже смотря по тамошнему делу проведывать про сибирских

                                                          

14

 Новиков В.А. Указ. соч. С.221 и сл.

370

царевичов, про Аблая з братьею с калмыцкими воинскими дей потому, что приходили те

сибирские царевичи с калмыцкими воинскими людьми в башкирские волости войною не

большими людьми и повоевав башкирские волости и назад пошли, а говорили де оне на-

зад пошедши так как де сарана поспеет копать и они де, сибирские царевича Аблай з бра-

тью и с калмыцкими воинскими людьми хотели быть в то время в Уфимской уезд с баш-

кирские волости войною и буде станичники в одезжей станице пометят тех сибирских

царевичей Аблу с братьею с калмыцкими воинскими людьми и ему, Федору, с вестями

отписати тот час на Уфу, в город к воеводе Миките Дмитриевичу Вельяминову да к по-

дьячему Па-хому Лучникову и самим ему, Федору, с ратными людьми прося у Бога ми-

лости над теми сибирскими царевичи и над калмыцкими воинскими людьми разсмотря

итьти по людям поиск чинити сколько милосердный Бог помощи подаст, чтоб калмыцких

людей побить и себя б и работных людей от них уберечь и уфимский уезд башкирские

волости повоевать не дать...»

15

.

Военные действия в юго-западной части Башкирии, о которых идет речь во вто-

ром документе, были еще более серьезны: «176 (1668) марта в 26 день по государеву ца-

реву и великаго князя Алексея Михайловича всея великия и малыя и белыя России само-

держца указу стольник и воевода Петр Тимофеевич Кондырев, да диак Иван Родионов

велели голове уфинцу Миките Фирсову Аничкову итить с ратными людьми на Яик и не

доходя казачьяго городка, с котораго места податнее по совету с головою с Иваном Чер-

никовым-Анучиным большим и со всеми головами вопче которые в том походе послать к

ним казаков с вестью, чтоб они, казаки, к вам головами шли щ указное место на сход

вскоре и с ними, казаками, проведать подлинно итить на Чучалея царевича и на изменни-

ков башкирцев для поиску, чтоб их, башкирцев, однолично от измены обратить и учинить

под государскую самодержавною высокою рукою в вечном холопстве по прежнему, а ко-

торые от измены необращаются, чтоб их до конца раззорить, а буде яицкие козаки к вам,

головам, за чим не пойдут, а про Чучалея царевича и про изменников башкирцев будет

ведомость, что они кочуют не в дальних местах и небольшими людьми и итить на них

мочно и над ними за помощию Божиею потому ж поиск всякой чинить и на станех ста-

витца вопче и быть в том походе во всяком ратном деле в совете, а бесовества никакова

меж собою не делать, чтоб государеву делу порухи никакой не учинить и людей бы ево

государевых соблюсти в целости"

16

.

Эти два документа свидетельствуют, что уфимский гарнизон был малочислен-

ным, и Москва, чтобы не тратить на него больших денежных средств, одаряла служилых

людей землей по соседству.

Постепенное подчинение башкир. Чиновники и войска, которых Москва нача-

ла посылать в Башкирию с конца XVI в., оказались окружены, с одной стороны, корен-

ным населением, рассеянным на огромной территории, а с другой – Уральскими горами.

Как я отмечал выше, коренное население не было объединено политически. Для русских

это было и на руку – не требовалось крупномасштабной военной операции, которую Мо-

скве пришлось осуществлять против Казани и Сибирского ханства, и, одновременно,

проблемой – установление российского господства над новыми территориями потребо-

вало передачи властных полномочий на места; этот процесс был долгим и не раз сопро-

вождался конфликтами.

Что касается башкир, то они состояли из многочисленных и независимых друг

от друга племен. Хотя они очень часто перекочевывали с места на место, русские назы-

вали их «волость» («община»). Племена в свою очередь делились на тюбы. Лишь в 1734-

1735 гг. по инициативе одного из самых выдающихся царских наместников Башкирии

Кирилова российская администрация смогла составить полный список племен и тюб.

                                                          

15

 Там же. С.193 и сл.

16

 Там же. С.196 и сл. Ср. порядок службы Семена Павлова в документе от 20 сентября 1677 года:

Дополнения к актам историческим. Т. IX. № ПО.

371

Согласно этому списку, край подразделялся на четыре дороги, которые, вероятно, выде-

лялись по чисто географическому принципу. Дорога состояла из племен («волостей»), а

каждая волость – из множества тюбов или аймаков. Например, племя кыпчаков, о кото-

ром я еще буду говорить, разделялось на 6 тюбов: бушман, суун-кыпчаки, чанкин, сары-

кыпчаки, кары-кипчаки

17

. Башкиры еще в XVI-XVII вв. являлись кочевниками. Земледе-

лие было у них крайне редким явлением. Они разводили скот, занимались охотой и

бортничеством в девственных лесах и постоянно кочевали

18

. Документ, извлеченный из

уфимских архивов и датируемый 21 августа 1649 г., сообщает о подвижности башкир-

ских племен следующее: «Августа 21 дня прислано от великаго государя царя и велика-

го князя Алексея Михайловича всея России самодержца на Уфу в приказную избу

стольнику и воеводе Льву Афанасьевичу Плещееву грамата, а в грамате писано: пришли

четыре человека от башкирцев, а именно: Титегач, Азнан-Ильчик, Темир и Кармыш, и

пришедший себя объявили и рабством своим приложились, что нас триста домов и про-

сили: оставшияся от перешедших нагаевских башкирцев земли, по обе стороны Белой

реки, верхнее урочище – от устья Негуш реки, а нижнее урочище – Кугульковой горе к

Белой реке текущими мелкими речками и врашками и степями с лесными угодьями и

горами, за которой платить им в казну сто куниц и потому царь и великий князь Алексей

Михайлович Титегач бы, Азная, Ильчим-Темира, Кармыша с триста домами за прикло-

нение рабством своим всех их пожаловал нагайскими землями и чтоб платить ежегодно

сто куниц, а Титегача пожаловал мурзою чином, Азная пожаловал старостой и пожало-

вал их кармазинным кафтаном»

19

.

Таким образом, целое племя во главе со своими вождями меняло место прожи-

вания, сохраняя при этом единство.

В этой малознакомой для них стране русские продвигались медленно и осто-

рожно. Опыт Казани и Урала подсказывал им, как надо здесь действовать: обязательно

вводить ясак и сотрудничать с отдельными туземцами. В нашем распоряжени имеются

лишь фрагментарные свидетельства о постепенном обложении башкир ясаком. В 1629-

1633 гг., примерно через полвека после основания Уфы, только 888 семей («дворов»)

платили ясак. В 1635-1636 гг. их было уже 2217. В 1739 г. перепись, проведенная князем

Урусовым, показала 7192 двора и 19266 душ, платящих ясак. Вероятно, на первых порах

русские обложили ясаком те племена, что жили рядом с их административными центра-

                                                          

17

 Рычков П.И. История Оренбургская по учреждении Оренбургской губернии // Сочинения и пе-

реводы, к пользе и увеселению служащие. 1759. С.120 и сл. Ср. очень интересные карты, составленные в

1755 г. Красильниковым и переизданные в XIX в.: Оренбургская губерния с прилежащими к ней местами по

ландкартам Красильникова и «Топографии» П.И.Рычкова 1755 года. Оренбург, 1880. Во время ревизии на-

селения Уфимской провинции русские власти уравняли тюбы, зарегистрированные Кириловым, с башкир-

скими дачами, которые являются чисто территориальным образованием. Ср. наблюдения С.И.Руденко над

терминами «тюба» и «башкирская дача»: Руденко С.И. Башкиры: Опыт этнологической монографии. Пгр.,

1916. Т.1. С.31 и сл.

18

 Паллас, посетивший Уфимскую провинцию в 1770 г., писал: «Хлеба сеют мало. При великих

конских табунах и пчелиных ульях, богатство им доставляющих, почти нельзя думать, чтобы из них когда-

нибудь сделались пахотные люди. Притом хлеб у них не употребляется повседневно» (Паллас П.С. Физиче-

ское путешествие по разным провинциям Российской империи, бывшее в 1768 и 1796 году. СПб., 1773.

С.650 и сл.). Другой академик, Лепехин, также констатировал в 1770 г.: «Хотя башкирцы по сие время очень

худые и ленивые хлебопашцы, однако по соседству с рускими и с ясашных татар селениями начинают вни-

кать в хлебопашество и всякий старается по крайней мере столько посеять хлеба, сколько для домашнего

обихода потребно» (Продолжение путешествия академика Лепехина. Ч.З // Полное собрание ученых путе-

шествий по России, издаваемое Императорскою Академиею Наук по предложению ея президента. СПб.,

1822. Т.4. С.27-281). Действительно, документы XVII – первой половины XVIII в. содержат мало признаков

существования культуры земледелия у башкир и вполне вероятно, что во времена Палласа и Лепехина зем-

ледельческое хозяйство в Башкирии только зарождалось. Я не знаю, на чем основывается автор статьи

«Башкиры» в Уральской Советской Энциклопедии (Свердловск, 1933. Т.1. С.277-287), когда пишет, что за-

падные башкиры уже были земледельцами к моменту прихода русских в конце XVI в.

19

 Новиков В.А. Указ. соч. С.184.

372

ми. Как известно, этих центров вначале было мало, но затем они подчинили себе и более

отдаленные племена

20

. В отличие от Казани, в Башкирии и Западной Сибири Москва

взимала ясак не деньгами, а мехом. Видимо, в то время башкиры еще не знали денежно-

го обращения. Как собирался ясак, говорит документ первой половины XVII в., в кото-

ром Москва инструктировала верхотурского воеводу Данилу Милославского: «...В про-

шлом же во 141-м (1633) году писано к вам в нашей грамоте по челобитью Верхотурско-

во уезду, Уфинские волости и башкирских ясачных людей сотника Ишинбайка Кулуше-

ва с товарищи, а велено к тем ясачным башкирцам посылати с Верхотурья для збору и

высылки ясачные мяхкие рухляди служилых людей добрых не помногу летом, и о том

велено им приказывати и в наказные памяти писати с великим подкрепленьем, чтоб они,

будучи в ясачных волостях, ясачным башкирцом Ишинбайку Кулушеву с товарыщи и

иным ясачным людем насильства и налоги никоторые не чинили и лишних ясаков сверх

окладу с них не имали и собою служилым людем в ясачные волости для своей бездель-

ные корысти ездить не велено, что в том ясачным людем утесненья и в нашем ясаке не-

добру не было. А как ясачные башкирцы сотник Ишинбайко Кулушев с товарыщи и

иные верхотурские ясачные люди учнут приходити на Верхотурье с нашим ясаком и с

тех ясачных людей велено имать наш ясак по окладным ясачным книгам. И в прошлых

годех по 134-й (1626) год со всех верхотурских ясачных людей имали нашего ясаку по 5-

ти соболей с человека, а с Ышынбаевы сотни с товарыщи да с Чюсовской волости имали

ясаку по нашей грамоте по окладу по 2 сорока соболей да по 3 сорока куниц»

21

.

Заметим, что в других частях Башкирии ясак выплачивался не собольими и кунь-

ими шкурками, а лисьими

22

. Размер ясака был небольшой, что еще раз говорит об осто-

рожности московской политики в крае. Так, лисья шкурка оценивалась в 80, а кунья – в 40

коп.; таким образом, в среднем башкирский двор платил по 20 коп. в год

23

. По сравнению

с тем налогом, что взимался со двора в самой России, это было немного.

Кроме ясака русское правительство вменило башкирам в обязанность заниматься

извозом

24

. Русских в Башкирии было мало и поэтому вряд ли это бремя было, по крайней

мере вначале, тяжелым.

«Верные башкиры». Подобно тому, как это было в Казани и в Сибири, русская

администрация старалась сразу же заручиться поддержкой «служилых людей», в основ-

ном принадлежащих к элите башкирского общества.

Впервые об этом упоминается в датированном 1601 г. письме уфимского воево-

ды Михаила Нагого к своему тюменскому коллеге – они оба сидели в главных центрах

только что возникшего Казанско-Сибирского тракта – в котором сообщается о попытке

приведения сибирских царевичей под русское подданство. Нагой пишет, что послал в

Сибирь детей боярских и с ними служилых новокрещен, переводчиков, а также двух

башкир-табынцев (табын – башкирское племя, проживавшее вдоль реки Белой, недалеко

от Уфы, рядом с русскими)

25

.

Тридцать лет спустя башкир, находящийся на службе у Московского государст-

ва, становится обычным явлением. Вот что говорится в грамоте, выданной 5 декабря 7140

(1632) г. уфимскими властями одному башкирскому предводителю: «На съезжем дворе

Савве Тимофеевичу Аристову да Богдану Юрьеву подал челобитную Уфимского уезду

                                                          

20

 Витевский В. Указ. соч. С.393; Полное собрание законов Российской империи. Т. V. № 3380.

Эти цифры не учитывают башкир Исетской провинции на востоке Урала.

21

 Акты исторические, собранные и изданные Археографическою Комиссиею. СПб., 1841. Т.III. №

178.

22

 Три лисицы упоминаются в грамоте 14 марта 1668 г., одна лисица – в грамоте 17 апреля 1735 г.:

Вельяминов-Зернов В. Источники. С.5 и сл., 28, 32 и сл.

23

 Вельяминов-Зернов В. Источники. С.48; Рычков П.И. Топография Оренбургская. С.64.

24

 Новиков В.А. Указ. соч. С.184, 187-188; Рычков П.И. Топография Оренбургская. С.64-65.

25

 Русская Историческая Библиотека, издаваемая Императорскою Археографическою Комиссиею.

СПб., 1875. Т.II. № 99.

373

Ногайской дороги Кипчацкой волости Качанако Кырпычаков, а в челобитной ево напи-

сано: изстари де дед ево и отец был в Кипчацкой волости в князех, и он де после отца

своего Государю служит в князех же, и Государь бы ево, Качанака, пожаловал, в ясак ево,

Качанака, писать невелел, а велел бы ему служить в княжестве ж по прежнему, как был

дед ево и отец, и как служил по сю пору он. И по Государеву Цареву Великого Князя

Михаила Феодоровича всея России указу Савва Тимофеевич Аристов да Богдан Юрьев

Качанака Кырпычакова в ясак писать не велел, а велел ему, Качанаку, в Уфимском уезде

быть до Государева указу в служилых по прежнему, как он написан в уфимских книгах. К

сей памяти Савва Тимофеевич Аристов печать свою приложил»

26

.

Этот документ ярко характеризует тогдашнюю политику Москвы: Качанако

Кырпычаков является «князем», т.е. вождем племени, и одновременно он состоит на рус-

ской службе. И дед и отец его служили русским, следовательно, эта традиция уходит

своими корнями к первым годам русского проникновения в край. Следует заметить, что

племя Качанако Кырпычакова проживало в 200 км от Уфы – значит, русским уже тогда

подчинялись довольно удаленные племена. Племя Качанако платит ясак, и вождь просит

освобождения от этой обязанности. Однако упомянутый документ ничего не говорит о

характере его службы. Это уточняют другие источники.

Освобождение от уплаты ясака поступивших на русскую службу башкир делает

их привилегированным сословием: они становятся «тарханами» – термин, который ранее

существовал в Казанском ханстве, но чаще всего употреблялся в Башкирии. Тархан – это

не всегда князь или вождь племени, находившийся на русской службе: были и другие

способы стать тарханом. В основном это звание переходило от отца к сыну по наследст-

ву

27

. Сохранилось около 30 тарханских грамот и в них везде соблюдается наследный

принцип передачи тарханского звания.

В большинстве случаев служилый башкир – тархан – был «дворянином» своего

племени: титул тархана предоставлялся только по праву рождения, «по породе»

28

. Старая

племенная аристократия при русских сохранила свой статус. Но царизм создал и новую

аристократию, даруя звание тархана за определенные заслуги; в таких случаях в тархан-

ской грамоте не упоминается о предках ее обладателя

29

. Появление новой аристократии,

искусственно созданной русскими, несомненно, было вызвано историческими условия-

ми: башкирские восстания, о которых речь пойдет ниже, скомпрометировали старую эли-

ту и русские были вынуждены заменить ее своими сторонниками из социальных низов

башкирского общества.

Тарханские грамоты не всегда сообщают о характере службы, которую обязаны

были нести привилегированные башкиры, но кое-что на этот счет в источниках имеется.

Так, например, в челобитной некоего Тоимбетки Янбаева (1652 г.), ходатайствующего о

присвоении себе титула тархана, говорится: «...В прошлых де годех, как и Уфа город за-

челась, служили де прежним Государям прадед ево Китик тархан и дед ево Немик тархан

Государеву службу в тарханех с уфимскими тарханы вместе, а отец де ево Янбай в тарха-

                                                          

26

 Вельяминов-Зернов В. Источники. С.39.

27

 Там же. Вот, например, племя кыпчаков, к которой принадлежал род кырпытчаков. В XVII в. в

нем имелись следующие тарханы (датировки по грамотам): Бакычко Качакаев (1652 г.), Канкаска Девлетба-

ев с братьями, детьми и племянниками (1665 г.) (Вельяминов-Зернов В. Источники. С.40-42 и 45), Актанай

Калтаев (1678 г.) (Дополнения к актам историческим. Т.IX. № 36), Аккулка и Шекерка, сыновья тархана

Уразаева (1685 г.) (Вельяминов-Зернов В. Источники. С.40), Беккул Уразаев, сын тархана Уразая Атеева

(1686-1687 гг.) (Вельяминов-Зернов В. Источники. С.45 и 41), Чингырчачка Маметев (1686 г.) (Вельяминов-

Зернов В. Источники. С.45), Тленчек Устемиров (1689 г.) (Вельяминов-Зернов В. Источники. С.38-39), Ку-

лумбетко Ямбетев (1690 г.) и Чюрюкейка Базюков (1693 г.) (Вельяминов-Зернов В. Источники. С.37).

28

 Грамота от 11 августа 1687 г.: Вельяминов-Зернов В. Источники. С.31. Ср. грамоту от 31 мая

1678 г.: Дополнения к актам историческим. Т.IХ. № 36.

29

 Грамоты от 20 января 1687 г. (Вельяминов-Зернов В. Источники. С.34), февраля 1689 г. (Там же.

С.30-31), 23 декабря 1689 г. (Там же. С.38-39), две грамоты от 25 февраля 1690 г. (Там же. С.30 и 37), от 4

февраля 1693 г. (Там же. С.41) и 27 апреля 1733 г. (Там же. С.5-6).

374

ны был не записан, и отца де ево Янбая убили калмыцкие воинские люди тому лет з два-

дцать с пять, а он де после отца своего остался мал и в прошлом де 148-м (1640) году, как

приходили под Уфимский город на руские деревни и на башкирские волости калмыцкой

Лаузан тайша с воинскими людьми, и в те де поры он с теми воинскими людьми дрался, и

на том де бою ево ранили тремя стрелами в голову, да в прошлом же де во 152-м (1644),

как посылай был воевода Лев Плещеев с товарищи на калмыцкие улусы, и он де в том по-

ходе на Государеве службе был же, и с калмыцкие люди коня и с седлом и с доспехом, да

в прошлом же 156-м (1648) году, как приходил Чакула Калмак с воинскими людьми в

Уфимской уезд под Курпеч-Табынской соловарной городок и тех калмыцких людей по-

били и в полон поймали, а на том бою он был же, и с калмыцкими людьми бился, и на том

де бою ранили под ним коня, да в прошлом де 159-м (1651) году ходило их, уфимских

башкирцов, двадцать пять человек по своей вере Богу молитца, и в те де поры приходили

на Государеву вотчину на Закамской уезд ногайские мурзы с воинскими людьми и взяли

многие деревни и чюваской многой полон, и с теми ногайскими воинскими людьми би-

лись и многих людей побили, и чюваской многой полон отбили, Государю служили, а на

том де бою он был же, и с ногайскими людьми бился, и многие де Государевы службы

Государю служит с своею братьею равно, а братья де ево двоюродныя Юмай да Емметь

служат Государю на Уфе и ныне всякия Государевы службы и посылки с уфимскими тар-

ханы вместе, а он де в тарханы не записан, и Государь бы ево, Тоимбетку, пожаловал деда

и отца ево за службу и за ево службу и за кровь и за раны велел ево написать в тарханы, и

Государеву службу служить с служилыми тарханы вместе»

30

.

Тоимбетка Янбаев охранял границы Башкирии. Но иногда башкирские тарханы

исаоользовались в военных действиях, ведшихся очень далеко от их родины. Указ 1734 г.,

давший титул тархана Алдарбаю Исекееву и его семье, отмечал, что кроме экспедиции к

казахам, тот принимал участие в Крымской и Азовской кампаниях, причем во время по-

следней был трижды ранен и пленил крымского татарина

31

. Тоимбетка Янбаев и Алдар-

бай Исекеев ссылаются на участие в войнах против внешних врагов России. Другие в

своих челобитных упоминают о своих заслугах внутри страны – об участии в усмирении

восставших соплеменников.

Вот что говорится в тарханской грамоте 1668 г. о карьере Чурака Бук-кулова:

«...Как де изменили башкирцы, а он де сидел в аманатах, из аманат посылай для уговору

из измены башкирцов, а в то де время вместо ево в аманатах сидели дети и жена ево, на

боях с уфинцы в посылках против изменников был, а ныне де стар, и Великого Государя

в казну платил ясаку с речки Уила, что за Яиком, по три лисицы, а владеют де ею ныне

калмыки, и того де ясаку взять негде. И по той Великого Государя грамоте о тарханстве

ему, Чюраке, велено учинить по ево службе смотря. И в прошлом 173 (1655) году по ука-

зу Великого Государя как посылай был с Уфы уфинец Иван Черников Онучин Большой

на Яик к изменникам башкирцам для уговору, и с ним, Иваном, для уговору посылан из

аманат он, Чюрака. И по указу Великого Государя Царя и Великого князя Алексея Ми-

хайловича всея Великия и Малыя и Белыя России Самодержца, Кипчацкой волости баш-

кирец Чюрака Буккулов за службу, что де он посылан был к изменникам башкирцам на

Яик и свою братью уговаривать, в тарханы и в служилой на Уфе список написан, и вся-

кие Государевы службы служить ему велено с тарханы вместе, и чтоб Буккуловым детям

ясаку не платить, служить тарханную службу»

32

.

Статус тархана, а именно право не платить ясак, давал его обладателю особые

привилегии

33

. Государство защищало имущественные интересы тархана, выдавая ему

                                                          

30

 Документ от 30 декабря 1652 г.: Вельяминов-Зернов В. Источники. С.43 и сл.

31

 Указ от 24 декабря 1734 г.: Там же. С.27 и сл.

32

 Документ датирован 14 марта 1668 года: Там же. С.32 и сл.

33

 Оренбургский губернатор генерал Мансуров в своем донесении в Сенат 8 июня 1777 г. следую-

щим образом определяет тархана: «...тарханы имели преимущество против башкирцов в том, что тархан ра-

375

«оберегательные грамоты», очень ценившиеся в обществе, где право на частную собст-

венность не было гарантировано и не всегда соблюдалось даже государством

34

.

Первоначально башкирских тарханов было немного. Самый ранний по времени

список «князьям, тарханам и дуванам» Уфимского уезда, имеющийся в нашем распоря-

жении, был составлен уфимским воеводой Петром Скуратовым в 1681 г. Он содержит 57

фамилий, но, по-видимому, является неполным, т.к. упоминает тарханов лишь 11 пле-

мен

35

. Позже их число значительно возросло. В 1745 г. насчитывался 1431 тарханский

двор. В отчете Уфимской провинциальной канцелярии за 1777 г. говорилось, что тарха-

нов в трех дорогах – Казанской, Сибирской и Ногайской – было 636-653, однако при этом

не учитывалась Осинская дорога и вся Исетская провинция

36

.

Нерусская колонизация Башкирии. Достаточно неожиданным результатом

присоединения Башкирии к Русскому государству стала миграция в край нерусских пере-

селенцев из других регионов России, в какой-то степени предвосхитившая собственно

русскую колонизацию, которой тогда еще не было.

Первая партия татар с правобережья Волги (Алатырь и Симбирск) была направ-

лена русскими властями для усиления уфимского гарнизона в 1688 г. Затем сюда прибы-

ли новые группы татарского населения. И хотя их число было незначительным – около

1000 человек к концу XVII в. – эти так называемые «мещеряки» сыграли достаточно ак-

тивную роль в период башкирских восстаний в XVIII в.: они оставались на стороне пра-

вительства и помогали подавлять восставших башкир, поскольку за два века своего гос-

подства русские приучили мещеряков к повиновению

37

. Общее число мещерякских дво-

ров в Башкирии доходило в середине XVIII в. примерно до 1700

38

.

Гораздо более многочисленными были прибывшие с казанских земель и посе-

лившиеся в Башкирии тептяри и бобыли. Причины их переселения объясняет указ 1725

г.: «По доношению Вологодского драгунского полка полковника Доригния... многие из

татар хотели бежать в башкирцы за скудостью и пустотою от платежа, которых он удер-

жал обнадеянием, что будет он о той пустоте старание иметь; сверх того, приехал драгун

с рубежа Башкирскаго, который был посылай для высылки подушных денег, рапортовал

ему, что многие татары мурзинские с 4-х деревень бежали в башкирцы, а другие хотели

его убить и подушных денег не платят... Ежели б повелено было полк его поставить по их

рубежу, а ежели башкирцам запрещения не будет, то многие из татар побегут также...»

39

.

Напрасно русские власти запрещали башкирам принимать беглых татар – этот

процесс остановить было нельзя. К середине XVIII в. в Башкирии имелось множество та-

тар, чувашей, вотяков, пришедших с севера и северо-запада и окончательно осевших в

крае. Они поселились на башкирских землях в качестве землепашцев. Земли эти были

                                                                                                                                                                                    

зумеется служилой башкирец, а не ясашник, и для того пред ясашниками они в почтении, и то по своему

обычаю паче жалованья в награждение себе ставили» (Вельяминов-Зернов В. Источники. С.47 и сл.).

34

 Письмо-грамота от 8 февраля 1650 г.: Вельяминов-Зернов Б. Источники. С.10. Уместно заме-

тить, что «оберегательные грамоты» иногда также даровались башкирам, обложенным ясаком, т.е. предста-

вителям непривилегированного населения. Два таких документа (1640 и 1641 г.) воспроизведены в: Новиков

В.А. Указ. соч. С.184-185.

35

 Новиков В.А. Указ. соч. С.189.

36

 Витевский В. Указ. соч. С.394; Вельяминов-Зернов В. Источники. С.8, Центр в целом не имел

представления о числе башкирских тарханов, этот учет велся местной администрацией. В 1651 г. Москва

поручила военному губернатору Уфы Федору Милославскому предоставить ей цифры; к сожалению, ответ

губернатора до нас не дошел: Акты исторические, собранные и изданные Археографическою Комиссиею.

СПб., 1842. Т.IV. № 58. Уфимский отчет за 1777 г., процитированный в тексте, является ответом на анало-

гичный опрос, предпринятый Сенатом спустя более века.

37

 Рычков П.И. Топография Оренбургская. С.72 и сл.

38

 Ден В. Население России по пятой ревизии: Подушная подать в XVIII веке и статистика населе-

ния в конце XVIII века. М., 1902. Вып.2. С.279.

39

 Полное собрание законов Российской империи. Т.VII. № 4733. Аналогичное движение конста-

тируется в том же году уральскими властями: Полное собрание законов Российской империи. Т.VII. № 4736.

376

столь обширны и так плохо обрабатывались самими башкирами, что условия, предостав-

ленные переселенцам, были выгодны. Вот несколько примеров.

Вотяк Аксеитка Чапин изложил условия своего поселения в жалобе против сво-

их хозяев-башкир, адресованной царю. Он пишет, что в 203 (1695) году Нуркей со това-

рищи разрешили прийти ему в свою вотчину на условиях предоставления подвод и дали

право основывать поселения, обрабатывать поля и косить сено. Нуркей со товарищи вы-

дали ему письменный документ, согласно которому уступали свою собственность взамен

на обязательства по предоставлению средств транспорта. В документе говорилось, что

небольшая река Мешед включена в эти владения и Аксеитка Чапин имел право ловить в

ней рыбу и строить мельницу.

В 1694 г. башкир Токпердишка Батишев разрешил татарину Бекметке Тойбахти-

ну поселиться на своей земле с условием, что последний возьмет на себя выплату ясака

размером в две куницы и половину батмана (местная мера веса) меда.

Положение нерусских переселенцев несколько отличалось от положения башкир,

но было столь же легким, если судить по двум источникам 1760 и 1773 гг. В первом до-

кументе сообщается о башкирах, уступивших в аренду ясашным черемисам обширную

территорию за ежегодную выплату всего 7 руб. Во втором говорится о землях, сданных

башкирами в аренду чувашам-новокрещенам. 40 лет последние получали с этих земель

прибыль землепашеством, добычей леса, охотой и ловлей рыбы, платя только 5 руб. в год.

Кроме того, переселенцы выполняли различные повинности: строили мосты на реках, по-

ставляли фураж проходящим военным, обеспечивали лошадьми правительственных

курьеров

40

.

Российское государство поддерживало нерусскую колонизацию. Оно обозначало

ее носителей терминами, одновременно являющимися этническими и сословными – «теп-

тяри» и «бобыли». Переселенцы были более покладисты и более дисциплинированы, чем

коренные жители, поскольку нуждались в русской поддержке во время своих споров с

башкирскими землевладельцами. Москва обложила тептярей и бобылей весьма умерен-

ным ясаком, и рассчитывала на их помощь в случае возникновения в крае беспорядков.

Налоги, которые платили тептяри и бобыли, зафиксированы в материалах переписи 1674

г. Из них следует, что первоначально налог, который платили эти категории населения, не

был четко определен. Годовой ясак колебался от 8 алтын 2 денег до 1 рубля 26 алтын, а

ясак мехом взимался не всегда. Уфимский воевода стольник Петр Кондырев в 1674 г.

упорядочил эту систему. Его люди обошли край, выявили бобылей, никогда не подвер-

гавшихся учету и ввели единый ясак для всех тептярей и бобылей в размере 26 алтын 4

деньги и 2 куницы в год с человека. Общее число нерусских переселенцев в то время со-

ставляло 2571 двор

41

. Документы, приведенные выше, доказывают, что такого рода коло-

низация интенсивно развивалась и в течение следующего века.

Долгое время юридический статус тептярей, бобылей и мещеряков оставался в

какой-то мере неопределенным. Их присутствие в Башкирии не было оформлено юриди-

чески, и с точки зрения норм тогдашнего права большинство их считалось «беглыми». В

1734 г. Сенат провел соответствующую реформу. Отклонив 18 марта 1731 г. прошение

башкир об изгнании тептярей и бобылей, сенатский указ от 31 мая 1734 г. окончательно

урегулировал статус нерусских переселенцев. К тептярям и бобылям были применены

следующие положения: "...бьют челом окладные тептяри и бобыли, чтобы... и детей их и

братьев переписать, и для той переписи послать кого надлежит и по переписке жить им

по-прежнему в Уфимском уезде на башкирских землях так, как жили деды и отцы их: че-

                                                          

40

 Чтения в Императорском Обществе истории и древностей российских при Московском Универ-

ситете. М., 1900. Кн.4. Отд. IV. С.28-29; М., 1901. Кн.1. Отд. IV. С.4-7; Известия Казанского университета.

1912. Т. XXVIII. С.585-592.

41

 Документ от 1 января 1678 г. см.: Новиков В.А. Указ. соч. С.168 и сл. Ср. источник, датирован-

ный апрелем 1700 г. (Там же. С.187 и след).

377

го ради из Уфимской воеводской канцелярии публиковать же, чтоб такие тептяри и бо-

были сами явились в Уфимской канцелярии и объявили о себе, о детях, братьях и родст-

венниках своих, кто с ними вместе или порознь живут и какой они веры и давно ль кто

откуда в башкирцы пришли и у кого у башкирцов в вотчинных землях поселились из

найму или без найму, по записям или без записей и какой кто тептярской или бобыльской

оклад платят или не платят, и кои не платят, тех обложить вновь и записывать всех их в

особыя тептярскую и бобыльскую книги порознь по дорогам, кои учинить для сего вновь,

дабы они, тептяри и бобыли, были все в те книги записаны и положить той записке срок с

объявленья о том указа в шесть месяцев; а кто, презрев Ея Императорского Величества

милость, в те книги сами не запишутся, а после объявятся, такие почтены будут с беглы-

ми, а сколько таких тептярей и бобылей записано и с них платежа в казну будет, о том

обстоятельныя ведомости и табель прислать в камер-коллегию, а из той коллегии в Се-

нат, а нарочных переписчиков в уезд не посылать".

Указ от 31 мая 1734 г. также вынес решение по мещерякам: «Такожде в Уфим-

ском уезде обретаются служилые татары, называемые мещеряки, которых таким же обра-

зом, как и тарханов, учиня для них особую книгу, всех записать, чтоб и об них было из-

вестно, сколько их службе быть может, и прислать в Сенат по тому ж краткую ведомость

и при том показать, какую они ныне по городу Уфе службу служат и по очередно ль или

сколько когда наряжено бывает».

Таким образом, юридическую силу обрело фактическое, а не правовое положе-

ние вещей. Авторы процитированного указа посчитали необходимым прекратить несанк-

ционированные миграции: башкирам было запрещено давать убежище русским и нерус-

ским беглецам со своего законного места жительства, крестьянам, дворовым людям, дра-

гунам, матросам, рекрутам и лицам, приписанным к строительству кораблей

42

.

Тептярей и бобылей было довольно много: в 1734-1735 гг. их насчитывалось

11294 «душ мужского пола», а в 1797 г. – уже 52193

43

.

Башкирские племена изнутри

44

. До середины XVII в. русские власти не вме-

шивались во внутреннюю жизнь башкир, ограничиваясь лишь сбором ясака, требуя ис-

полнения ряда вышеупомянутых повинностей и вербуя на службу несколько сотен пле-

менных вождей. О внутренней жизни башкирских племен нам известно мало. Видимо,

тюбы, составлявшие племя, подчинялись предводителям. Выше уже цитировались рус-

ские документы XVII в., упоминавшие о башкирских «князьях», но чаще всего в них фи-

гурировали «батыры». Безусловно, батыры играли большую роль в политической жизни

племен и постоянно участвовали в столетней борьбе башкир против России. Мы не зна-

ем, избирались ли батыры народом или этот титул переходил по наследству. Так или

иначе, у нас нет никаких доказательств, свидетельствующих, что до середины XVIII в.

русские вмешивались в их назначение. Русские власти использовали батыров в качестве

посредников для сбора налогов или несения службы

45

.

Башкиры являлись мусульманами, и, следовательно, духовенство должно было

играть у них большую роль. По-видимому, ислам стал проникать сюда с XIV в. из круп-

ных магометанских центров Центральной Азии. Но прочно он укоренился в сознании

                                                          

42

 Полное собрание законов Российской империи. Т.VIII. № 5719; Т.IХ. № 6581; Сборник Русского

Исторического общества. Юрьев, 1900. Т.108. С.223-229.

43

 Ден В. Указ. соч. Вып.2. С.306 и сл.

44

 Параграф не закончен в рукописи автора. [Прим. французских издателей].

45

 В программе новой политики, разработанной в 1736 г. Кириловым, читаем: «... каждая волость

должна иметь у себя выборных старшин, двух или трех, на которых можно было бы взыскать всякое престу-

пление или неисправку, а теперь у них всяк большой, и указы пишут обще: тарханам, батырям и всем баш-

кирцам» (цит. по: Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1887. Т.ХХ. С.325). О племен-

ных предводителях-тарханах см. отчет Исетской управительской канцелярии от 9 марта 1777 г.: Вельяминов-

Зернов В. Источники. С.З и сл.

378

башкирских масс только в период русской экспансии

46

. Верная своей осторожной поли-

тике, Москва не проводила здесь насильственной христианизации населения (на землях

бывшего Казанского ханства все было наоборот). Влияние мусульманского духовенства,

которое в основном принадлежало к племенной элите, было значительным: ахуны (мул-

лы) вместе с батырами стояли во главе башкирских повстанцев в XVII-XVIII вв.

Таким образом, когда в середине XVII в. Россия впервые столкнулась с противо-

стоянием своей экспансии, ее власть над Башкирией была формальной.

Первые башкирские восстания (1662-1710 гг.). Постепенное проникновение

русских в Башкирию долгое время не встречало никакого сопротивления: племя за пле-

менем входило в орбиту московского влияния и поступало на службу или начинало пла-

тить ясак. К 1662 г. ситуация изменилась. С этого времени в течение более 100 лет рус-

ским будет противостоять весьма энергичное сопротивление, и за окончательное покоре-

ние башкир придется заплатить дорогую цену. Почти беспрерывная война глубоко изме-

нила политическую ситуацию, вызванную продвижением русских к Уфе и Тюмени.

О причинах первого башкирского восстания, вспыхнывшего летом 1662 г., из-

вестно немного. Русских тогда в Башкирии было так мало, что бунт скорее угрожал со-

седним российским провинциям, чем московским властям или их войску. Впрочем, баш-

киры были не единственными повтанцами: они восстали вместе с другими нерусскими

народами. Руководили восстанием сибирские татары. Центр восстания находился в бас-

сейне рек Тура и Сылва, по обеим отрогам Среднего Урала. Северо-восточные башкир-

ские племена выступили в союзе с татарами и вогулами. Русские деревни были разграб-

лены и соожены, а отряды повстанцев дошли вплоть до Кунгура и даже окрестностей

Соли Камской. Спустя 10 лет монахи соликамского Вознесенского монастыря так вспо-

минали о событиях 1662 г.: «...В прошлом де во 170 (1662) году уфинские башкирцы из-

менили и Кунгурской острожек взяли, и села и деревни запустошили, и руских людей и

их черемису, и жен их и детей, порубили, и в полон побрали, и пограбили без остатку, а

они де к изменником ни в чем не приставали и сидели с рускими людми в осаде в Спа-

ском монастыре, и с изменники бились, не щадя голов своих...».

Другой документ, исходящий от кунгурских черемисов, сообщает: «...В прошлом

де во 170 (1662) году, сылвенского поречья ясашные татара и уфинские башкирцы из-

менники многие места, села и деревни опустошили и их Воздвиженскую пустыню цер-

ковь Божию сожгли, и многих старцов и белцов порубили, и житницы с хлебом и мелни-

цы, что на Бабке речке, сожгли...».

Восстание 1662 г. представляло настолько серьезную угрозу центральной власти,

что осенью Москва произвела мобилизацию людей в приграничных Пермском и Казан-

ском уездах. В 1663 г. волнение распространилось на племена Ногайской и Казанской

дорог, т.е. на юг и запад края. Бирск, в то время дворцовое село, был разорен. На юге

повстанцы объединились с недавно появившимися здесь калмыками, разграбили русские

и инородческие деревни и взяли полон. Осенью 1663 г. Москва была вынуждена срочно

организовать защиту Прикамья, являвшегося границей Казанского уезда. Тем не менее,

вряд ли это восстание имело большой размах. В 1664 г. уфимский воевода князь Андрей

Волконский сумел договориться с предводителями башкир, которые собрались в окрест-

ностях озера Аккуль. Повстанцы согласились разойтись по домам и соблюдать верность

русской власти в обмен на обещание Волконского вернуть в Уфу их заложников, ранее

увезенных в Казань, а также уважение привилегий и собственности башкир. Башкирская

                                                          

46

 В.Вельяминов-Зернов (Вельяминов-Зернов В. Памятник с арабо-татарской надписью в Башкирии

// Труды Восточного Отделения Императорского Археологического Общества. СПб., 1859. Ч.IV. С.257-284)

опубликовал отрывок из книги XVI в. (автор – Шарафутдин), которая называется «История Булгарская».

Она посвящена отношениям между Башкирией и Центральной Азией. К сожалению, излагаемая в ней хро-

нология очень недостоверна.

379

делегация поехала в Москву и в том же году добилась подтверждения вышеуказанного

соглашения. В 1665 г. повстанцы прекратили борьбу.

Соглашение 1664 г. не коснулось северных башкир (Сибирская и Осинская доро-

ги), но письмо Волконского от 1 марта 1664 г., информирующее о заключении мира с

южными и западными башкирами, заканчивалось угрозами: «А только Сибирские и

Осинские дорог башкирцы, или, хто ни есть, великому государю вскоре не добьют челом,

поставит себе в оплошку, и какое кровопролития над ними где учинитца, впредь в том на

стольника и воеводы князя Андрея Михайловича Волконского не пеняти, чтобы таковой

конешной беды над собою не дожидались».

Действительно, северо-восточные племена, принимавшие участие в восстании

сибирских татар, долгое время оставались независимыми от русских, на что указывает

переписка сибирских властей за 1667 г. Москве удалось подчинить их, лишь послав туда

значительное военное подкрепление

47

.

Трудно сказать, каковы были причины волнений 1662-1667 гг. Судя по всему,

башкиры не ставили перед собой цель получить независимость. Речь шла о повседневных

и весьма незначительных конфликтах между властями и русскими переселенцами с одной

стороны, и башкирскими племенами – с другой. Эти конфликты в основном были вызва-

ны обязанностью давать властям заложников, захватом переселенцев башкирами и т.д.

Мир был восстановлен без больших жертв с обоих сторон. В 1676-1682 гг. беспорядки в

тех же регионах возобновились, но, по-видимому, уже менее масштабно и с перерывами.

К сожалению, у нас имеется лишь отрывочная информация об этом. Отдельные эпизоды,

которые упомянуты в источниках, не позволяют восстановить целостную картину. Вот то

немногое, что пока известно.

Восстанию предшествовали достаточно тревожные вести. В 1675 г. Казанский

приказ получил сообщение, возможно, не совсем точное, что башкиры Сибирской дороги

(Зауралье) добыли себе огнестрельное оружие, что ружья также имелись и у башкир

Уфимского уезда, и что все башкиры учатся стрелять из ружей, а не из луков. Эта новость

встревожила власти, поскольку население русских деревень Верхотурья имело мало ру-

жей и свинца, и ожидало со дня на день нового появления вооруженных «воров» — баш-

кир и татар. На следующий год юго-западные башкиры собрались на р. Кинель с намере-

нием идти на Закамскую оборонительную линию; жители окрестных деревень убежали в

лес, и Москва предписала населению Кунгурского уезда либо поступить так же, либо ук-

рыться за городскими укреплениями. И хотя опасность миновала, но, по-видимому, новые

отряды недовольных башкир продолжали формироваться на юго-западе края. Тархан

Ишмухамет – весьма яркая личность и один из тех предводителей, которые заключили в

1664 г. мир с Андреем Волконским – в 1677 г. собрал племя табын, которое отказалось

платить ясак и другие налоги. Преемник Волконского уфимский воевода Хитрово поста-

рался еще раз разрядить конфликт мирным путем. Его люди заявили, что деды, отцы и

сами башкиры всегда платили ясак, налоги на дым и на женитьбу без всяких проблем.

Поэтому сейчас, отказавшись от уплаты указанных налогов, башкиры поступают непра-

вильно, забывая милость государя к ним и свои клятвы. Они должны вспомнить о своих

обязательствах и немедленно возобновить выплату налогов, как это было раньше, не

                                                          

47

 Достаточно общее описание башкирского восстания 1662-1667 гг., изложенное в этом тек-

сте, основывается на следующих источниках: Собрание государственных грамот и договоров, храня-

щихся в Государственной Коллегии иностранных дел. Т. IV. № 24; Полное собрание законов Российской

империи. Т.I. № 327; Кунгурские акты XVII века (1668-1699 гг.). СПб., 1888. № 29. С.58 и сл.; Дополне-

ния к актам историческим. СПб., 1851. Т.IV. № 124; Т.V. № 49; Т.VI. № 67 (V); Т.IX. № 3; Акты истори-

ческие, собранные и изданные Археографическою Комиссиею. СПб., 1842. Т.V. № 123; СПб., 1842. Т.IV.

№№ 175, 201; Вельяминов-Зернов В. Источники. С.35, 42 и сл.; Витевский В. Указ. соч. С.383 и сл. Ука-

жу еще: Рычков П.И. История Оренбургская. С.9 и сл., где история восстания излагается, вероятно, со

слов современников. Источники не подтверждают изложенного П.И.Рычковым, что впрочем не помеша-

ло другим авторам принять его на веру.

380

ожидая применения силы. Волнения 1675 г. у северо-восточных башкир, привели, без ви-

димой их связи с юго-восточными башкирами, к крупному восстанию. В марте 1678 г.

Москва уведомила воевод Чердыни и Тобольска о грозящей опасности нового нападения

на Кунгур и на русские деревни в Западной Сибири: по сведениям Москвы, татары и баш-

киры региона запасались фуражом для лошадей, изготавливали луки и стрелы и имели

много огнестрельного оружия. Севернее, на верхнем течении Лысьвы, весной 1679 г. бы-

ло зафиксировано скопление пятисот башкир, угрожавших Чердыни.

В 1682 г. очаг беспорядков вновь переместился в юго-западную часть Башкирии,

на Казанскую дорогу. Глава этого движения, некий Сеит, дошел до Закамской черты. В

мае Москва произвела мобилизацию населения в приграничных уездах, а против пов-

станцев в Уфу послали значительный военный отряд. В ходе сражения восставших с пра-

вительственными войсками многие башкиры погибли, а Сеит был ранен. На переговорах,

состоявшихся после битвы, башкиры принесли клятву верности и пообещали разойтись

по домам. После разгрома своего первого объединения Сеит продолжил борьбу и попы-

тался взбунтовать башкир Сибирской и Казанской дорог. Вероятно, ему удалось поднять

некоторых из них, т.к. русские были вынуждены организовать вторую экспедицию, на

этот раз в район верховьев Чусовой (один из притоков Камы), около 200 км к северо-

востоку от Уфы.

Неизвестно, как было ликвидировано движение 1676-1682 гг. Важно лишь то,

что существовавший ранее status quo был восстановлен и волнения возобновились лишь

четверть века спустя

48

.

Движение 1705-1710 гг. во многом напоминает восстание 1662-1667 гг. и закан-

чивается, как и предыдущее, компромиссом между русскими властями и вождями баш-

кирских племен. Его история может быть изложена лишь в общих чертах. Волнения на-

чались в 1705 г. с отказа платить налоги и нападениями на деревни приграничных рай-

онов Казанского уезда. Шереметьев, один из крупных военачальников Петра Великого,

находился в это время в Казани, спускаясь по Волге со своими войсками для подавления

мятежа в Астрахани. Император приказал ему усмирить башкир, движение которых в

разгар Северной войны и во время астраханских восстаний было весьма некстати. Шере-

метьев провел переговоры с одним из тарханов, который был под его началом во время

шведской кампании и получил от него обещание, что башкиры всех дорог придут про-

сить о прощении и продолжат платить налоги. Эти переговоры ни к чему не привели. Ру-

ководители восстания истолковали действия Шереметьева как доказательство слабости

правительства и продолжили ожесточенное сопротивление. В 1706 г. башкиры силой по-

мешали новому губернатору города занять этот пост. Казанский губернатор Кудрявцев,

пришедший на помощь, увидел толпу из 400 башкир. Он объявил им, что отныне они ос-

вобождены от уплаты новых налогов, но должны продолжать платить ясак и предостав-

лять транспорт царским чиновникам. Башкирские вожди ответили категорическим отка-

зом. Кудрявцев, который обвинил Шереметьева в том, что тот был слишком мягок с баш-

кирами, тоже ничего не смог сделать и повстанческое движение продолжало развиваться.

Оно казалось тем более опасным, что впервые после своего вхождения в состав России

восставшие башкиры сгруппировались вокруг некоего «царя Салтана», претендовавшего

на титул хана всей Башкирии. В ноябре 1707 г. Уфа послала русский полк и «верных

башкир» под предводительством Кусюма, чтобы схватить претендента и разогнать его

сторонников. Но во время стычки, происшедшей в нескольких километрах от Уфы, «вер-

                                                          

48

 Акты исторические, собранные и изданные Археографическою Комиссиею. Т.V. № № 6, 15, 19,

40, 44, 85, 87; Дополнения к актам историческим. Т.VII. № 71, 74 (V, VI); СПб., 1867. Т.Х. № 25; П.И.Рычков

и последующие историки никак не упоминают о беспорядках 1676-1682 гг. Чтобы показать, насколько «точ-

на» «История Оренбургская», отметим, что Рычков считает Сеита главой движения 1662-1667 гг. (Рычков

П.И. История Оренбургская. С.9 и сл.). В действительности же Сеит появляется лишь в движении 1676-1682

гг.

381

ные башкиры» покинули русских и перешли на сторону повстанцев, возглавляемых Ал-

даром. Русские потерпели полное поражение и лишь с большим трудом их командиру

удалось спастись. Повстанцы стали теперь хозяевами всей Башкирии. Уфа была отрезана

от Казанского уезда. Башкиры жгли и грабили русские города и деревни на окраинах ка-

занских земель. Движение, поддерживаемое мусульманским духовенством, угрожало

также распространиться на татар и чувашей соседних районов. К концу января 1708 г.

предводители повстанцев Алдар и Кусюм с несколькими тысячами вооруженных башкир

и «царем Салтаном» стояли в 30 км от Казани. Присутствие хана свидетельствовало о но-

вом явлении – отныне башкиры пытались создать собственное государство, независимое

от русских. Отказавшись от русского подданства, «башкирцы Уфинского уезду батыри

Алдарко, Кусумко, Уразайко и всех дорог башкирцы... начали мыслить к воровству то-

му.., чтоб им всем под рукою и под волею великого государя не быть». Впрочем, опас-

ность ситуации заключалась не только в этом: башкиры могли повлиять на своих нерус-

ских соседей.

Местные русские власти требовали принятия жестких мер, но Петр Великий,

продолжая политику своих предшественников, предпочел переговоры и ограничился

оборонительными мерами. Он сконцентрировал свободные войска в районе Казани и по-

ставил во главе них князя Петра Хованского, одновременно рекомендуя ему договорить-

ся с повстанцами. Хованский начал восстанавливать порядок в Казанском уезде; татары и

черемисы сложили оружие и пообещали платить ясак (март 1708 г.). Башкирию усмирить

было труднее. Несмотря на военную помощь калмыков, Хованский не сразу смог поло-

жить конец восстанию. Часть племен принесла повинную, но остальные продолжали со-

противление. В начале 1709 г. у башкир появился новый хан, но он не смог установить

свою власть во всем крае. Властям приходилось усмирять племена на очень обширной

территории. 10 марта 1709 г. казанский губернатор Апраксин писал Петру Великому: «О

тех башкирцах доношу тебе, государю: народ их проклятой многочисленной и военной,

да безглавной, никаких над собою начал... принятца не за ково и чтоб особно послать не х

кому».

Невозможно, да и нет необходимости подробно излагать здесь ход борьбы с

повстанцами, описывать все карательные экспедиции и сражения, все переговоры, шед-

шие в 1709 и отчасти в 1710 г. Отметим только то, что теперь появился новый момент:

нападения башкир на недавно построенные уральские заводы. Башкиры жгли их и уво-

дили в плен приписных крестьян.

В 1710 г. на большей части рассматриваемой территории порядок был практиче-

ски восстановлен, но русские нигде не были уверены в своем будущем. В 1711-1714 гг.

власти планировали проведение в Башкирии широкомасштабной военной операции

49

.

За исключением ханов, которые исчезали, не оставляя следов, волнения 1705-

1710 гг. не внесли ничего нового в цели повстанцев: грабеж соседних русских деревень

продолжался одновременно с борьбой против увеличения налогов и реквизиции транс-

портных средств. Восстание завершилось, как и прежде, восстановлением политического

и налогового status quo. И все же восстания башкир не были бесполезными, поскольку

они замедляли поглощение края русскими. Достаточно сказать, что введение подушной

                                                          

49

 О восстаниях 1705-1709 гг. мы имеем лишь несколько упоминаний в «Памятниках Сибирской

истории XVIII века» (СПб., 1882. Т.I. №№ 80, 83, 85, 89) и некоторые сведения у С.М.Соловьева (Указ. соч.

М., 1881. Т.XV. С.357-361, 203-207) и у В.Лебедева (Лебедев В. Указ. соч.). Информация Соловьева слишком

кратка. Исследование Лебедева написано отвратительно, в нем отсутствует какая-либо хронологическая

канва и оно нашпиговано марксистскими цитатами, которые автор приводит, совершенно не учитывая их

контекст. Уровень работы В.Лебедева вызывает лишь сожаление, тем более что у него в руках были офици-

альные документы того времени, которые он проигнорировал. Сведения Рычкова (Рычков П.И. История

Оренбургская. С.9 и сл.) для исследователя малопригодны. Ср. изложение событий 1711-1714 гг. в «Описа-

нии дел Архива Морского Министерства с половины XVII до начала XIX столетия» (СПб., 1877. Т.I. С.496,

497, 522, 593; СПб., 1879. Т.II. С.26).

382

подати, которое без проблем было осуществлено в Казанской губернии и в других частях

России – остановилось у границ Башкирии

50

. Петр Великий и его наместники в крае, по-

раженные событиями 1705-1710 гг., планировали изменить свою политику в Башкирии,

чтобы окончательно подчинить башкир. Однако это удалось сделать не сразу

51

. Башкирия

тогда была чем-то вроде фискального Эльдорадо и в нее шел поток нерусского населения

из Казанской губернии.

Преемники Петра Великого продолжали его осторожную политику. События

1726-1728 гг. в Башкирии показали, что Санкт-Петербург всячески стремился сохранить

status quo. В первой половине XVII в. в степях Нижней Волги появляется новая народ-

ность монгольской расы – калмыки. Русским удалось установить хорошие отношения с

ними, и те, частично признав верховную власть Москвы, сохранили значительную авто-

номию. Хотя российские власти получили помощь от калмыков во время волнения 1705-

1710 гг., тем не менее, они понимали, что последние, будучи прекрасными воинами, яв-

ляются ненадежными и очень опасными соседями. В конце 1727 г. поступило сообщение

о том, что в 1726-1727 гг. несколько предводителей юго-западных башкир договорились

с находившимися по соседству с ними калмыками о совместных действиях и планируют

напасть в 1728 г. на русские города и деревни. Аналогичные слухи поступали и с северо-

востока Башкирии, но, вероятно, они не имели под собой оснований. Власти были серь-

езно встревожены этими новостями. Командующий царскими войсками в Прикамье ге-

нерал Чекин, штаб-квартира которого находилась в Старошешминске, был встревожен.

Главнокомандующий русскими войсками на юге страны князь Михаил Голицын писал,

что генерал-лейтенант Чекин опасается возможности объединения башкир, калмыков,

каракалпаков и киргиз-кайсаков; о том, что беззащитные селения окружены степью,

имеющиеся крепости по вине прежних командиров находятся в запущенном состоянии, и

край нельзя оборонять с помощью только 3 полков.

Центр реагировал на это, как и раньше. В декабре 1727 г. местным властям было

поручено призвать племенных вождей и старшин хранить верность государю и одновре-

менно пригласить башкирских делегатов в Казань или Санкт-Петербург, чтобы вне оче-

реди выслушать их претензии. Для этого в феврале 1728 г. в Уфу был срочно отправлен

офицер.

В марте 1728 г. башкирская делегация из 32 человек во главе с Яркеем Янчури-

ным прибыла в Санкт-Петербург и была принята в Коллегии иностранных дел. В какой-

то мере требования башкир остались без изменений: освобождение заложников, смягче-

ние транспортных поборов, устранение злоупотреблений при сборе налогов. Но в жало-

бах появились и новые мотивы относительно русских переселенцев и других народов,

поселившихся в крае. Кроме того, башкиры попросили перенести столицу края из Казани

в Уфу и вновь назначить губернатором Ивана Бахметьева. После долгого изучения Вер-

ховный тайный совет 31 июля 1728 г. объявил: «Башкирцам всех дорог и волостей, баты-

рам и старшинам и всем ясачным людям.

Указали Мы, по челобитью присланных от вас, выборных челобитчиков, баш-

кирцов Яркея Янчурина с товарищи, в помянутую провинцию послать воеводу, нашего

бригадира Петра Бутурлина и быть той провинции в особливом ведомстве нашего Сената

и о всяких делах писать и требовать нашего указа от того Сената, а казанскому губерна-

тору той провинции не ведать, и, будучи ему, бригадиру нашему, на Уфе воеводою, вам,

башкирцам и прочим иноверцам никакого озлобления и обид и налог отнюдь никому ни-

                                                          

50

 Указ от 22 января 1719 г. и инструкция от 5 февраля 1722 г.: Полное собрание законов Россий-

ской империи. Т.V. № 3287; Т.VI. № 3901. Ср. указ от 4 июня 1722 г.: Полное собрание законов Российской

империи. Т.VI. № 4027. Инструкция от 16 декабря 1743 г. содержит еще эту статью: Полное собрание зако-

нов Российской империи. Т.ХI. № 8836.

51

 Описание дел Архива Морского Министерства с половины XVII до начала XIX столетия. Т.I.

С.496, 497, 593; Т.II. С.26; СПб., 1882. Т.III. С.309, 310.

383

каких не чинить и нападками взятков ни с кого никакими мерами не брать, и подчинен-

ных своих до того не допускать, и во всем поступать по данным вам от предков наших

Великих Государей жалованным грамотам, а сверх положеннаго на вас, башкирцов, ясака

никаких других подателей не спрашивать и тот ясак собирать по срокам, как было прежде

обыкновенно, и для того сбора выбрать вам самим меж себя сборщиков, добрых и знаю-

щих людей, кому в том верите, и на тех людей брать у вас выборы за руками, а служилых

людей для того в уезды к вам не посылать; а по прошествии срока, ежели которые сбор-

щики на срок не заплатят, посылать только к тем выборным сборщикам и спрашивать на

них. Суд и расправу чинить ему, нашему бригадиру и воеводе, между вами, башкирцами,

так как прежде такие суды были чинены по прежним данным воеводским наказам в прав-

ду, не чиня никому ни малаго продолжения и волокиты. А когда выпожелаете для чело-

битья и всяких своих нужд ехать к Москве или в Сенат, тогда для проезду давать ему вам

проезжия письма за своей рукою, а воспрещения в том вам не чинить. И понеже Мы, На-

ше Императорское Величество, милосердуя к вам, Всемилостивейше повелели ему, на-

шему бригадиру и воеводе, ото всяких обид и налог вас охранять и оберегать; того ради

надлежит вам, видя такую нашу Императорского Величества к себе милость, служить нам

верно, как деды и отцы ваши служили и положенной ясак платили и беглых русских,

мордвы, чуваш и черемис и никаких народов людей, подданных Наших, не принимать и

не держать; а которые из вышеобъявленных беглецы ныне есть, тех приводить на Уфу и

отдавать означенному нашему бригадиру и воеводе немедленно».

Решение Верховного тайного совета от 22 июля 1728 г., на основе которого был

составлен вышеприведенный документ, содержало еще один пункт (№ 8), касавшийся

прежних волнений и который должен был стать предметом конфиденциального указа гу-

бернатору Бутурлину. В нем говорилось, что губернатору следует строго следить за тем,

чтобы не было никаких восстаний против российского господства в Башкирии, а если

планы их подготовки станут ему известны, он обязан сообщить об этом в Сенат и Вер-

ховный тайный совет. Если все же башкиры соберутся или заключат союз с калмыками,

каракалпаками или другими мусульманскими народами для нападения на русские города

и уезды, губернатор немедленно обязан проинформировать об этом Верховный тайный

совет и Сенат. Для приглашения на помощь военных губернатор должен обратиться к ка-

занскому губернатору и командирам полков, и оповестить другие города. Об этом будет

издан специальный указ, который он, губернатор, должен хранить в тайне.

Этот документ, принятый вскоре после волнений 1727 г., должен рассматривать-

ся как кульминация политики status quo в Башкирии. Все требования нерусских влия-

тельных кругов были удовлетворены: русские признали за краем значительную автоно-

мию, установив для башкир умеренный размер ясака и несение некоторых других тради-

ционных повинностей; башкиры, в свою очередь, обещали больше не восставать

52

.

Восстание 1735-1740 гг. и новая русская политика в Башкирии. Политика

примирения, провозглашенная в 1728 г., не дала ожидаемых результатов. Новый кризис,

более серьезный и более тяжелый, чем предыдущие, разразился через несколько лет. Вос-

стание длилось с 1735 по 1740 г., и дорого обошлось башкирам.

Как и для всех башкирских восстаний XVII-XVIII вв., непосредственные причи-

ны его выяснить трудно. Не имея единого руководства, восстание началось в начале 1735

г. как на северо-востоке, так и на юго-западе края. Приграничные районы Казанской гу-

бернии подверглись нападениям, и некоторым очагам русской власти в Башкирии стала

угрожать опасность. Восстание началось в то время, когда русские вступили в новый этап

                                                          

52

 См. о кризисе 1726-1728 гг.: Сборник Русского Исторического общества. СПб., 1891. Т. 79.

С.73-86; Там же. СПб., 1893. Т. 84. С.175-182; Соловьев С.М. Указ. соч. М., 1885. Т.XIX. С.188; Полное

собрание законов Российской империи. Т. VIII. №№ 5316, 5318, 5438, 5473; Опись высочайшим указам и

повелениям, хранящимся в Санкт-Петербургском Сенатском Архиве за XVIII век. СПб., 1875. Т.II.

С.131, 133. 147, 161.

384

своего проникновения на Восток и распространили свое влияние на казахские орды далее

южных границ Башкирии, чтобы открыть себе доступ к Центральной Азии. Реализация

этого обширного проекта, который был разработан правительством императрицы Анны в

1734 г. по инициативе чиновника Сената Ивана Кирилова, должна была начаться со

строительства на Верхнем Яике (нынешняя река Урал) крупного города, предназначенно-

го стать плацдармом для продвижения русских в казахские степи. Первый гвоздь в этом

направлении был вбит основанием в 1725 г. крепости на Сакмаре, северном притоке

Верхнего Яика

53

. В 1734 г. речь шла уже о другом: через всю Башкирию с Уфой в качест-

ве отправной точки должен был быть проложен путь к Верхнему Яику.

На Кирилова, как автора проекта, было возложено его исполнение. В ноябре

1734 г. он прибыл в Уфу во главе военного отряда, намереваясь немедленно отправить в

далекий путь запланированную экспедицию. Столичный чиновник, он не знал особенно-

стей края, куда прибыл служить, и полагал, что башкир было бы полезно включить в его

команду для ее усиления. Еще накануне его выезда к берегам Яика пришло известие о

начале восстания башкир на севере. Он отнесся к нему совершенно равнодушно и в марте

1735 г. сообщал в Санкт-Петербург, что не стоит придавать большое значение этому, что

в крае царит спокойствие и что башкиры готовы поддержать его экспедицию. На деле же

вышло наоборот. Экспедиция Кирилова встревожила юго-западные племена. Скрытое

противоборство проникновению русских, которое здесь никогда не прекращалось, вскоре

переросло в восстание. Возглавляемые Кильмяк-абызом, старшиной соседнего с Уфой

племени, юго-западные башкиры решили атаковать Кирилова во время его перехода че-

рез их земли. Не подозревая об этом, Кирилов, выезжая в апреле 1735 г. из Уфы на Верх-

ний Яик, разделил свою команду на две части. Несколько тысяч башкир напали в июне на

меньший отряд, и ему с трудом удалось объединиться с основными силами. Несмотря на

это, Кирилов продолжил свой путь и 10 августа прибыл к месту слияния Яика с рекой

Орь, где основал город Оренбург

54

 и отправил донесение императрице, объявив о при-

соединении «Новой России», богатой рудой и минералами. Однако, охватившее Башки-

рию восстание не позволило ему окончательно устроиться на Верхнем Яике: он был вы-

нужден повернуть назад, оставив в новом городе небольшой отряд. На обратном пути на

него вновь напали восставшие, но смог их разбить и добраться до Уфы.

Одновременно повстанческое движение шло и на севере Башкирии. В июле-

августе 1735 г. некоторые приграничные районы Казанской провинции подверглись но-

вому нашествию башкир и были полностью разорены. Казанский губернатор был выну-

жден срочно мобилизовать тамошних русских крестьян на защиту от башкир. Лидеры

движения действовали заодно с юго-западными повстанцами, что увеличивало опас-

ность.

Русское правительство больше всего было встревожено опасностью, нависшей

над Казанской провинцией. Под впечатлением этих событий Санкт-Петербург был готов

отложить до более благоприятных времен исполнение честолюбивого плана Кирилова и

даже послал ему приказ – к счастью, дошедший слишком поздно – отменить поход на

Верхний Яик. 12 августа 1735 г. столица срочно отправила в Казань одного из своих

лучших генералов – Александра Румянцева. Ему были переданы все здешние войска и

Кирилов стал его подиненным в вопросах усмирения Башкирии. Чтобы установить здесь

мир, власти решили вернуться к старой практике уступок, и Румянцеву были даны соот-

ветствующие указания. Но под влиянием Кирилова победила более решительная пози-

ция. Кирилов оставался убежденным сторонником того, что захват территории Верхнего

                                                          

53

 Об основании Сакмарска см. доклад Военной коллегии от 26 октября 1727 г. в: Сборник Русско-

го Исторического общества. Т.69. С.621 и сл. Ниже мы еще расскажем о яицких казаках.

54

 Позже Оренбург перенесут в другое место, а город, который основал в устье реки Орь Кирилов,

простоит до сегодняшнего дня под названием Орск: Полное собрание законов Российской империи. Т.Х. №

7876.

385

Яика на юге Башкирии облегчит окончательное подчинение башкир, которые таким об-

разом будут изолированы от внешнего мира. Еще не получив указаний из Санкт-

Петербурга, он уже требовал решительных мер для подавления восстания и сам начал

действовать. Его секретарь свидетельствует, что поднимаясь по Белой во время своего

возвращения в Уфу, он сжег несколько деревень Ногайской дороги, в частности, вблизи

Табынска, а собранный урожай пшеницы был перевезен в Табынск для снабжения войск.

Это было лишь началом кровавого террора.

Под влиянием донесений Кирилова центр ужесточил свою политику. Новые ин-

струкции для Румянцева, данные осенью и зимой 1735 г. (18 октября, 11 ноября, 14 де-

кабря), предписывали ему схватить предводителей восстания, казнить наиболее активных

из них, разорить восставшие деревни, и, наконец, конфисковать основное богатство пов-

станцев – их лошадей. В соответствии с новыми инструкциями Румянцев должен был

следовать рекомендациям Кирилова, который, как считалось, прекрасно разбирался в

здешней ситуации. На встрече Румянцева и Кирилова в Мензелинске в ноябре-декабре

1735 г. была разработана обширная программа, ознаменовавшая коренные изменения в

российской политике. И хотя она не сразу была реализована полностью, тем не менее

долгое время оказывала большое влияние на судьбы Башкирии. В программе отмечалось,

что «причина нынешней дерзости башкирцев – это послабление их прежним своевольст-

вам и воровствам, и потому впредь надобно: находящиеся здесь полки в надлежащее со-

стояние привести; магазины наполнить провиантом, основать Оренбург и другие назна-

ченные крепости; мещерякам за их верность и службу отдать в вечное и безоброчное вла-

дение те земли, которые они нанимают у башкирцев; с тептярями и бобылями старыми

поступать точно таким же образом; замешанным в воровстве запретить носить ружья и по

домам иметь; в уезде кузнецов и кузниц не иметь, из городов кузнецов и насекальщиков в

уезд не отпускать, пусть покупают все нужное в городах; пойманных в воровстве и в бун-

те и повинившихся казнить или в ссылку сослать, а не освобождать, а пущих заводчиков,

хотя они и прощение получили, по причинам частных дел одного за другим забрать и

жестокою казнью казнить; внутри башкирских земель построить городки; каждая волость

должна иметь у себя выборных старшин, двух или трех, на которых можно было бы взы-

скать всякое преступление или неисправку, а теперь у них всяк большой, и указы пишут

обще: тарханам, батырям и всем башкирцам; также запретить сборища делать. Так как

есть явное подозрение на магометанское духовенство, то оставить по одному ахуну на

дорогу, а взять с них присягу, чтоб о всяких дурных поступках объявляли и из других вер

в свой закон не приводили, без указов мечетей и школ вновь не строили, и если ахун ум-

рет, то нового определять правительству, смотря по верности, а не самим башкирцам ста-

вить. Снять запрещение покупать у башкирцев земли и угодья, чтоб мешались с посто-

ронними».

Принятая в Мензелинске программа была полностью одобрена в Санкт-

Петербурге.

Во исполнение ее 11 февраля 1736 г. был издан сенатский указ, основные поло-

жения которого были следующими:

1. Было приказано «застарелых тептярей и бобылей, по примеру мещеряков, от

башкирского послушания отрешить; и за претерпенное их разорение от воров башкирцев,

оброков им платить не велеть и оставить их при одном прежнем ясачном платеже в каз-

ну; а которые приставали к ворам, с таких за вину, сняв башкирский оброк, брать сверх

прежняго ясака хлебом, с сохи по четверухи ржи и по четверухи же овса»

55

.

Сенат колебался, применять ли немедленно аналогичную меру к мещерякам, хотя

это и предусматривалось мензелинской программой. Инструкция Кабинета Министров

главе Башкирской комиссии Татищеву, датированная 17 марта 1738 г., предписывала:

                                                          

55

 Опись высочайшим указам и повелениям, хранящимся в Санкт-Петербургском Сенатском Ар-

хиве за XVIII век. Т.II. № 5382; Сборник Русского Исторического общества. Юрьев, 1902. Т.114. С.139.

386

«Что надлежит до разобрания башкирцов с мещеряками, чувашею и прочими и в землях,

то сие дело весьма деликатное, от котораго вновь впредь легко новые замешания про-

изойти могут: того ради надлежит вам об оных с довольным уважением о пристойных

средствах стараться, чтоб мещеряки за их нынешнюю верность в прежнее башкирцам по-

рабощение не пришли, а и башкирцы вовсе обижены не были; а по здешнему мнению ка-

жется, что мещеряки могли бы довольно быть, ежели прежними своими землями впредь

безоброчно владеть станут, а башкирцам остальныя оставить; однако же понеже здесь о

тамошнем дел состоянии совершенное известие не имеется: того ради оставляется сие

больше на общее ваше тамошнее разсуждение»

56

.

Татищев поддержал эти меры, и указ от 20 августа 1739 г., адресованный его

преемнику, князю Василию Урусову, санкционировал освобождение мещеряков, прирав-

няв их к тептярям и бобылям, и в то же время окончательно кодифицировал этот свод за-

конов. Вот суть этого важного документа: «Таким мещерякам, татарам и чувашам, кото-

рые на башкирских воровских землях живут и прежде башкирцев оброки платили оными

землями владеть им и оброков башкирцев не платить, о чем куда надлежит послать указы

из уфимской и исецкой провинциальных канцелярий, которые же из них поселились и

живут на землях верных и непристававших к воровству башкирцев тем оброки платить

по-прежнему, буде же оных платить не похотят, то б шли и селились на пустых бунтов-

щичьих землях особыми деревнями, ибо у верных башкирцов на их земли право отни-

мать не сходно и было б неправосудно, то есть, чтоб вернаго с бунтовщиками срав-

нять...»

57

.

2. Указ от 11 февраля 1736 г. запрещал иметь кузницы в степной части Башкирии,

и всякий ввоз оружия: башкиры могли отныне покупать у городских кузнецов лишь сель-

скохозяйственные орудия.

3. Тот же указ вводил меры против мусульманского духовенства, ограничивая

число ахунов в Башкирии четырьмя. Другой указ 1736 г., точная дату издания которого

неизвестна, запрещает строительство новых мечетей и башкирских школ. Позже, в указе

Сената от 20 февраля 1744 г. речь шла уже об их разрушении, но этот проект не был реа-

лизован.

4. Указ от 11 февраля 1736 г. отменил действовавший с XVII в. запрет на приоб-

ретение башкирских земель: отныне дворяне, офицеры, служащие, мещеряки, тептяри и

бобыли могли покупать у башкир их земли и другие земельные угодья; в то же время

башкирам было запрещено содержать в рабстве русских и иноверцев, как ясашных, так и

свободных.

5. Указ предусматривал замену бывших старшин племен новыми, избранными

под контролем властей.

6. Наконец, указ предписывал исполнить пункт мензелинской программы, ка-

сающийся строительства крепостей в Башкирии. Первой здешней крепостью был Та-

бынск, возведенный на р. Белой, вверх по течению от Уфы (указ Кирилову от 26 февраля

1736 г.); он стал началом целой линии укреплений на Оренбургской дороге, вдоль Верх-

него Яика.

Наряду с этими перспективными целями мензелинская программа предусматри-

вала более близкие задачи: башкирское восстание следовало подавить силой. Несмотря

на оптимистические доклады Румянцева, в последние месяцы 1735 г. повстанческое дви-

жение не прекращалось, и поэтому программа сохраняла всю свою актуальность. Изло-

женные в ней методы подавления восстания выполнялись неукоснительно.

План кампании, разработанный Кириловым и Румянцевым на 1736 г., включал в

себя множество отдельных операций. Первая была поручена Тевкелеву, татарину на рус-

ской службе и энергичному человеку, который в дальнейшем сыграл большую роль в ор-

                                                          

56

 Полное собрание законов Российской империи. Т. X. № 7542.

57

 Там же. № 7876, Т.ХII. № 8875; Новиков В.А. Указ. соч. С.34.

387

ганизации российского проникновения в казахские степи. Он должен был, выехав из

Бирска (город в низовьях Белой), выступить против башкир в Уральские горы и устано-

вить русский контроль в районе притоков Верхнего Яика. Тевкелев действовал стреми-

тельно и жестоко. Современник этих событий П.И.Рычков рассказал об одном эпизоде.

Однажды Тевкелев со своими солдатами направлялся в ущелье Южного Урала, рядом с

деревней, где местными жителями была приготовлена засада: «Башкиры, жители озна-

ченной деревни Сеянтюсь, уведав, что злое намерение явно учинилось, тотчас на против-

ность отважились, учали было на бывших в квартирах их людей убивственно нападать, и

несколько человек ножами поранили. Другие за ружья ухватились и бежать в лес возна-

мерились, чтоб ведомость подать бывшему на Аю воровскому их собранию, но потому

тотчас по всей команде учинилась тревога, и все они, башкирцы, осаждены были коман-

дою, и по кратком супротивлении захвачены, близ тысячи человек с женами и с детьми

их во оной деревне перестрелено, и от драгун штыками, а от верных башкирцев и меще-

ряков копьями переколото. Сверх того сто пять человек забраны были в один анбар. и тут

огнем сожжены. Понеже все сие случилось ночною порою, и деревня вся зажжена была,

то от великого их вопля и от оружейной стрельбы, самое ужасное тогда было позорище.

Причем всего удивительнее, что многие из тех воров, будучи в огне, имевшиеся в анбаре

копья со многими хульными и с бранными словами на стоящих тут драгун выбрасывали

и несколько тем поранили. И таким образом все оной деревни Сеянтюсь жители с их же-

нами и с детьми от мала до велика чрез одну ночь огнем и оружием погублены, а жилище

их в пепел обращено».

Весной и летом 1736 г. Тевкелеву удалось закрепиться на востоке Башкирии.

При помощи войск, прибывших из Сибири, он действовал с крайней жестокостью. Гово-

ря словами официального доклада, «башкирский народ в такое уже состояние приведен,

что с начала их подданства никогда таковы послушны не были и никогда ж страху за

свои злодейства не видали, как ныне есть».

На западе края продолжались какрательные операции. Румянцев, руководивший

ими вместе со своей штаб-квартирой в Мензелинске, начал с того, что дошел до Камы в

Сарапуле, и затем двинулся в направлении Демы (приток Белой) – центра прошлогоднего

восстания. Башкиры не смогли оказать ему активного сопротивления. Румянцев подражал

Тевкелеву, оставив за собой более 200 сожженных за лето деревень, сотни казненных или

погибших в борьбе башкир. Поражение башкир у Сакмарска полностью открыло дорогу

на Верхний Яик.

Тем не менее, край был таким огромным, что сил, которыми располагал Румян-

цев, оказалось недостаточно. Летом 1736 г. восставшие еще удерживали территории на

правом берегу Белой, в устье и у истока Уфы, а также в некоторых приграничных рай-

онах Камы. Под командованием Кильмяк-абыза они продолжали бороться, иногда ус-

пешно. 13 августа 1736 г. Кирилов писал докладывал: «Об искоренении воров-башкирцев

старание прилагаю, и многое число главных плутов уже в разных местах пропало, а про-

чие бегами живот свой спасают; и хотя в июне и в июле воровским обычаем наглости от

них были и еще, может быть, произойдут в таких местах, где оплошных найдут, однако к

тому пришли, что сей бунт подлинно последним останется, и уже Сибирская дорога вся и

по Нагайской многие в совершенное подданство приведены, и остальные, если будут

продолжать воровство, с голоду и холоду зимою пропадать станут: лошади и скот во мно-

гих местах выпали, и теперь еще падеж не утих».

По крайней мере в отношении ближайшего будущего Кирилов оказался прав.

1737 г. прошел относительно спокойно. В феврале в плен попал один из повстан-

ческих вождей – Кильмяк-абыз. Восставшие, отступив вглубь края, едва сопротивлялись.

Соймонов, который сменил Румянцева, переведенного в другое место службы, ограни-

чился летней карательной экспедицией в район Табынска. Там он столкнулся лишь со

слабым сопротивлением. На севере башкиры пытались проникнуть продвинуться в район

388

Кунгура и Осы, но были легко отбиты. Методы, применявшиеся русскими в ходе всех

этих операций, были прежними. Их подробности неизвестны, но в описи донесений, по-

ступивших в Кабинет Министров (25 октября 1737 г.) упоминаются рапорт генерал-

майора Соймонова с походным дневником, который он вел по отбытии из Мензелинска,

реестр числа убитых и казненных бунтовщиков, а также сожженых деревень, изб, конфи-

скованного зерна, сена и скота.

Еще одно наказание, введенное в 1735 г. – конфискация лошадей у восставших –

применялось неукоснительно и сильно подрывало экономику башкир, основанную глав-

ным образом на коневодстве.

24 апреля 1737 г. Кирилов скончался. Не стало крупного администратора, но его

дело продолжало жить. Преемник Кирилова Василий Татищев, тоже выдающийся чело-

век, до этого являвшийся главой уральских горных заводов, имел большой опыт в баш-

кирских делах. Он продолжил дело Кирилова. Тогда ситуация казалась настолько благо-

получной, что по инициативе Татищева центр прибег к мере, не предусмотренной в мен-

зелинской программе – взял некоторое число башкир нам службу в русскую армию. При

этом речь шла не о создании класса новых тарханов, малочисленного и призванного слу-

жить властям на местах, а о более демократичном и широком шаге. Грамота, адресован-

ная 5 января 1737 г. старшинам Казанской дороги и всем башкирам, призвала под русские

знамена для участия в войне против Турции 3000 человек в качестве «доброхотных»,

обещая им прощение прежних «противностей». Кирилов, вероятно, был против этой ме-

ры, предвидя трудности на пути ее осуществления, но после его смерти Татищеву уда-

лось провести мобилизацию, и башкиры впервые появились в русской армии. 10 июля

1742 г. указом оренбургского губернатора Неплюева башкирам была также поручена во-

енная защита линии укреплений, построенных на южных границах края.

Описывая в декабре 1737 г. ситуацию, Соймонов доносил в Кабинет Министров,

что башкиры Казанской и Ногайской дорог были полностью усмирены, за исключением

тех, кто скрылся в горах. В действительности же, силы повстанцев, несмотря на урон, на-

несенный суровыми репрессиями, не были подорваны. Волнения продолжались в 1738-

1739 гг. как на севере, так и на юге Башкирии. В августе повстанцы напали на Ревдинский

завод, принадлежавший Демидовым. Район Табынска на Белой опять оказался в руках

бунтовщиков, и Соймонов был вынужден опять отбивать его в июле-августе 1738 г.

Вскоре пришла весть о сговоре между некоторыми башкирскими племенами и казахами.

Последние проникли в край, и их с трудом удалось изгнать. В Санкт-Петербурге были не-

довольны ситуацией в регионе, и Татищеву, который в начале 1739 г. прибыл в столицу,

пришлось держать за это ответ: его задержали и отдали под суд. 17 июня 1739 г. на смену

ему был назначен князь Василий Урусов.

Между тем, волнения в крае продолжались, хотя и не так сильно, чем раньше.

Поэтому в мае 1739 г. Соймонов вынужден был в третий раз возобновить свою летнюю

экспедицию в Башкирию. Центр требовал решительных действий, и одновременно при-

нял ряд законодательных актов, дополнявших мензелинскую программу и указ от 11 фев-

раля 1736 г. Так, инструкции Кабинета Министров, данные 20 августа 1739 г. Урусову,

кроме освобождения мещеряков, о котором уже шла речь, реформировали управление

башкирскими племенами, сделав его более эффективным для российских властей. Вот

основные положения этого документа: «8. ...а впредь, для лучшаго в сей Башкирии покоя

и добраго между башкирцами порядка выбрать в каждой волости по одному старшине и

по нескольку есаулов, писарей и сотников; а в которых волостях старшинам и при них по

скольку есаулов, писарей и сотников быть надлежит и кого именно в старшины, по раз-

смотрению вашему, потребно определить, о том учинить вам росписание и для апробации

прислать в Кабинет Наш и ожидать Нашего указа, а до того времени их не определять. 9.

О должностях оных старшин, есаулов, писарей и сотников, что им отправлять поручено

будет, представить вам свое мнение, по чему тогда и определение учинено быть имеет; а

389

тарханов, которые бунтовали и сообщниками бунтовщикам были, тех всех за их против-

ности отрешить и впредь таких тарханов, без особливых Наших указов, не выбирать и не

определять».

Донесения, отправленные в Санкт-Петербург в конце 1739 – начале 1740 г. Сой-

моновым и Урусовым о положении в Башкирии, отличались оптимизмом. Однако надви-

гался новый кризис. По форме он походил на события 1706 г.: в марте 1740 г. на юге края

появился загадочный Султан-Гирей, претендовавший на титул хана Башкирии. Предво-

дители прежних движений были ранее один за другим схвачены русскими; претендент –

башкир из племени юрматы на средней Белой, именовавший себя Карасакал – на не-

сколько месяцев сумел собрать вокруг себя остатки повстанцев. Но реакция властей была

быстрой. Вот что требовали инструкции, выданные Урусову 9 августа 1740 г.: «Учинен-

ное вами обще с штаб-офицерами июня 9 дня о искоренении бунтующих воров башкир-

цов и о приходящих с повинною определение, с котораго от вас прислана копия, апробу-

ется, по которому вы и поступать имеете, и сверх того стараться вам изыскивать других

удобных к тому способов, через которые б возможно было, не допуская до дальнейшего к

такому злу разширения, всех тех воров конечно искоренить и все воровские их поступки

к спокойству привести, еже все чинить вам, как прежними указами повелено и по своем

благоизобретению, усматривая по их воровским обращениям, ибо отсюда обо всем под-

робно и точно в резолюцию предписать вам невозможно; токмо при том вам крепко под-

тверждается, что все конечно стараться нынешним удобным временем тамошнее замеша-

ние основательно упокоить и бунтующих воров, как возможно, искать и искоренить, ибо

ежели по недавно публикованным указам и по действительном вступлении с войском

Нашим в их жилище, еще с каким упущением времени и ожидая либо их повиновения

поступлено будет, то сие только тем ворам в потачку, а удобное к действам время прохо-

дить может, и тогда уже не токмо нынешний поход вам с войском без надлежащей поль-

зы втуне обратится, но и тем ворам к новому усилению напрасно время дастся».

Летом 1740 г. два отряда, один под предводительством самого Урусова, второй,

возглавляемый Соймоновым, вторглись в Башкирию. Первый отряд направился к Сак-

марску, второй пошел на север, к предгорьям Верхнего Яика. Карасакал обратился в бег-

ство и исчез среди соседних казахских племен. Лишенные своего предводителя и напу-

ганные появлением русских войск в районах, до сих пор недоступных для последних,

повстанцы сдались. Это явилось концом движения, длившегося 5 лет.

Башкиры были подвергнуты жестоким наказаниям. Современник тех событий

П.И.Рычков так описывает экзнкуции, к которым Урусов приступил осенью 1740 г. в

Оренбурге и Сакмарске: «...Одиннадцать человек, и в том числе помянутого Карасакала

семь есаулов за ребра, восемьдесят пять человек за шею повешены, двадцать одному че-

ловеку отсечены головы и воткнуты на колья, в том числе и самого главнейшего возмути-

теля башкирского Аландзи Айгула, который частопомянутого Карасакала вымыслил, го-

лова отсечена у мертвого, ибо он, как везли его под караулом в Оренбург, сам себя умерт-

вил тем, что не пил, не ел более десяти дней, а прочим оставшим злодеям экзекуция была

17 сентября, по прибытии его, генерал-лейтенанта в Сакмарск, где ста двадцати человекам

отсечены головы, пятьдесят человек повешено да триста один человек наказаны отреза-

нием носов и ушей...».

Ранее, 27 июля 1740 г., Урусов собрал в Оренбурге башкир, прибывших сюда для

того, чтобы получить помилование, и обратился к ним с весьма изысканной речью, – ее

автором, видимо, был будущий историк и географ губернии, а в то время секретарь орен-

бургской администрации П.Рычков. Это выступление стало ярким изложением тогдаш-

ней российской имперской доктрины. Урусов упрекал предводителей башкирских племен

в разорении своего народа безрассудными делами. Край обязан своим счастьем россий-

ским монархам. До завоевания он разорялся ногайцами и казанскими и сибирскими тата-

рами, которые брали неимоверно большие налоги. Российские монархи у него потребова-

390

ли лишь очень скромный ясак, основали Уфу в центре края, чтобы облегчить его выплату,

провозгласили право башкир на свои земли, признали за многими из них титул тархана,

разрешили приход тептярей, которые способствовали процветанию Башкирии и платили

башкирам арендную плату. Башкирия обогатилась и стала процветающей. Российские

монархи имели право ожидать, что их благодеяния будут компенсированы полной лояль-

ностью народа, поднявшегося до состояния процветания и богатства, которых он никогда

раньше не знал. Однако башкиры взамен отплатили рядом воровских восстаний, но даже

тогда российские монархи им выказали свою снисходительность: вместо того, чтобы ис-

требить башкирский народ, они простили ему его ошибки. В итоге Урусов приглашал

своих слушателей поразмыслить над совершенными преступлениями и решить, могут ли

башкиры быть достойны прощения.

Мы не знаем, как восприняли башкиры этот образец чиновничьего красноречия.

Ясно лишь, что край был обескровлен потерями, вызванными пятилетней борьбой и

ужасными репрессиями. П.И.Рычков составил их впечатляющую статистику за 1735-1740

гг.: 16634 казненных, 3236 высланных; 12283 лошади, конфискованных в качестве штра-

фа, 6076 убитых лошадей, 696 разрушенных деревень

58

.

Но эти цифры – не единственный результат грандиозного кризиса 1735-1740 гг.

Его следствием стали мензелинская программа и меры, предпринятые по ее реализации.

Россия впервые активно вмешалась в административную и социальную организацию

Башкирии; до сих пор она лишь собирала с башкир небольшой ясак и не вмешивалась в

их жизнь. Активизация России привнесла совершенно новые моменты в ситуацию. Под-

ведем итоги произошедшим изменениям.

Прежде всего отметим, что в ходе кризиса 1735-1740 гг. правительство впервые

создало на местах политический слой своих сторонников. За неимением русских, всегда

малочисленных, пришлось опереться на мещеряков, тептярей и бобылей, т.е. нерусских

выходцев из Казанской губернии. Указы 1736 и 1739 гг. освободили их от всякой зависи-

мости по отношению к башкирам и предоставили им в полное распоряжение земли, кото-

рые они до этого арендовали. Пришлое население оставалось подчиненным непосредст-

венно русским властям, которые в 1747 г. ввели для него налог, аналогичный налогу для

крестьян империи – 80 коп. с души в год

59

. Тем не менее, переселенцы были, как и баш-

киры, освобождены от бесплатного предоставления средств транспорта.

Затем правительство установило свой контроль над вождями племен. Мы уже

знаем о документе, принятом 20 августа 1739 г., который, исполняя положения мензелин-

ской программы и указа от 11 февраля 1736 г., добился этого результата. Назначение но-

вых племенных старшин отныне осуществлялось центральной властью. Проводить эту

реформу выпало на долю оренбургского военного губернатора Неплюева, который

управлял Башкирией с 1742 г. Он устранил тех, чье поведение в ходе волнений не отли-

                                                          

58

 О кризисной ситуации 1735-1740 гг. см.: Полное собрание законов Российской империи. Т.IХ.

№№ 6831, 6860, 6887, 6972; Т.Х. №№ 7149, 7278, 7251, 7318, 7542, 7662, 7798, 7876, 7977; Т.ХI. №№ 8124,

8200, 8346; Т.ХП. № 8875; Сборник Русского Исторического общества. Т.108, 111, 114, 117, 120, 124, 126,

130, 138, 146 (я не могу ссылаться на конкретные страницы: протоколы Кабинета Министров просто изоби-

луют данными, иногда слишком поверхностными, а иногда ценными); Соловьев С.М. Указ. соч. Т.ХХ. С.315

и сл., 403 (сведения, извлеченные из источников, очень важных, но, к сожалению, слишком неполных); Рыч-

ков П.И. История Оренбургская. С.З и сл., 99 и сл., 195 и сл., 291 и сл., 380 и сл., 415, 425-427, 483 и сл.; По-

пов Н. В.Н.Татищев и его время. М., 1861. С.177 и сл. О Рычкове см.: Пекарский П. Жизнь и литературная

переписка Петра Ивановича Рычкова. СПб., 1867; Рычков П.И. Записки // Русский Архив. 1905. Кн. III.

59

 Документ, датированный 1747 г. и вводящий подушную подать в размере 80 коп., отсутствует в

«Полном собрании законов Российской империи», но о нем упоминается в опубликованных там трех указах

финансового характера; они касаются содержания Оренбургского и Уфимского полков и изданы в то же

время (13 октября 1747 г., 2 декабря 1747 г., 13 февраля 1748 г.): Полное собрание законов Российской импе-

рии. Т. XII. №№ 9447, 9455, 9484; Рычков П.И. Топография Оренбургская. С.130, 132, 134; Витевский В.

Указ. соч. С.404, 425 и сл. Ср. указ от 2 ноября 1756 г. о призыве: Полное собрание законов Российской им-

перии. Т.ХIV. № 10613.

391

чалось лояльностью, и ввел строгий контроль над новыми назначениями. Башкирские

старшины были подчинены уфимскому военному губернатору и им в 1745 г. были даны

инструкции, некоторые статьи которых приведены ниже:

«1. Не токмо самому тебе быть верным, но и за всеми подчиненными тебе на-

крепко смотреть: ибо ежели что пренебрегут, то равно или вяще, как те противники, истя-

заны будут.

2. По указам Ея Императорского Величества, исполнение не токмо самим точное

и без замедления чинить; но как тобою и через сотников всех подчиненных твоих к тому

исправно исполнять и принуждать, а буде кто из подчиненных учинится ослу-шен, тако-

вых штрафовать тебе позволительными штрафы, яко то: арестом или плетью и, оштрафо-

вав, отрепортовать сюда, в Уфу, кто штрафован и за что именно, тако уже отговорке мес-

та не будет, что тебя не слушают; следственно, в таком неисправлении ты ответствован и

штрафован будешь…

5. Каждый месяц в Уфимскую провинциальную канцелярию каждому старшине

о своей волости репортовать».

Очень строгий контроль осуществлялся также над ахунами (муллами)

60

.

Меры, принятые по отношению к руководителям племен, пошатнули положение

старой аристократии – тарханов. Русские видели в них основных инициаторов восстания.

В 1740 г. Урусов завил: «...Которые от возмутителей ваших хотя про оныя высочайшия и

чрезвычайныя милости несколько известны были, но они, вместо того, чтобы прославить

государей своих и верныя службы оказывать, паче тщались. Чтобы подлым людям на-

толковывать, аки бы то, боясь вас. Делается и тем всегда глупых и безрасудных людей

возмущали, а о себе всегда вы мнили, аки б между всеми российскими подданными вы

знатнейшие и, как я здесь слышал, старинными господами себя называли».

В 1739 г. правительство предписало сместить всех тарханов, принимавших уча-

стие в восстании, и не назначать новых без специального на то распоряжения. После-

дующие события не позволили реализовать эти меры. В дальнейшем от них отказались

по совету Неплюева, который утверждал, может быть обоснованно, что простой народ

также несет ответственность за восстание. Таким образом, восстание 1735-1740 гг. лик-

видировало господство бывшей башкирской аристократии. После восстания тарханы не

являются более «господами» и «князьями», каковыми были прежде

61

.

Особо следует отметить, что кризис 1735-1740 гг. заставил правительство в 1736

г. разрешить продажу башкирских земель, запрещенную в XVII в. Эта мера открыла Баш-

кирию для русской колонизации. Далее я покажу, когда и как проходила колонизация и

насколько радикально она изменила облик края.

В ходе кризиса 1735-1740 гг. башкиры подверглись тяжелейшим испытаниям, их

людские и материальные потери были огромными. Но тем не менее, традиционные осно-

вы существования этого народа сохранились. Башкиры продолжали жить племенами,

владели огромными и богатыми землями, почти не обрабатывали их и платили умерен-

ный ясак, который, впрочем, вскоре был заменен новым налогом, столь же легким. Рос-

сийское государство в XVII-XVIII вв. получало большую прибыль от монополии на соль.

В качестве примера возьмем данные бюджета 1788 г.: в округленных цифрах из 46000000

руб. общего дохода 11000000, т.е. почти 1/4, приходились на продажу соли. Но башкиры

всегда сами добывали соль на илецких солончаках в восточной Башкирии, ничего при

этом не платя государству. Глава монополии, Контора соляных дел, озабоченная этой си-

туацией, в 1753 г. подняла вопрос о соли в Сенате; последний поручил Неплюеву выяс-

нить, можно ли заменить ясак для местных народов обязанностью покупать соль у госу-

дарства (указ от 7 мая 1753 г.). Неплюев дал положительный ответ, отметив, что ясак

приносил лишь 4392 руб. 62 2/4 коп. в год и что башкиры не были против его замены по-

                                                          

60

 Витевский В. Указ. соч. С.410 и сл., 417 и сл.

61

 Рычков П.И. История Оренбургская. С.415; Витевский В. Указ. соч. С.412.

392

купкой соли. Сенатский указ от 16 марта 1753 г. объявил, что башкиры и мещеряки отны-

не освобождаются от уплаты ясака взамен на покупку соли у государства

62

. Полагаю, что

не стоит преувеличивать значение этого акта.

Башкирия в конце XVIII в. Несмотря на жестокие репрессии 1735-1740 гг. и

реформы, проведенные русскими во время и после этого кризиса, в Башкирии тлело не-

довольство. Коренное население еще дважды восставало в XVIII в.: в 1755 и в 1773-1774

гг. Оба этих восстания были не столь масштабными, как в 1735-1740 гг. Первое из них

было лишь попыткой волнения, а второе – частью чисто русского бунта, каковым явилось

восстание Пугачева.

Движение 1755 г., в отличие от других башкирских восстаний, начал и возглавил

один руководитель, обладавший яркими качествами, хотя известно о нем самом мало. Его

имя было Абдулла Мязгялдин; русские называли его просто Батырша (уменьшительное

от «батыр» 'начальник'). Он был мещеряком (татарином), семья которого поселилась в

Башкирии, и влиятельным муллой. Мусульманский фанатик, он ненавидел русских и хо-

дил по Башкирии, призывая к освободительной войне против неверных. Свою программу

он изложил в своеобразном манифесте, написанном, очевидно, в 1754 г., и попавшим в

руки русских. Никогда еще чаяния башкир и их протесты против господства России не

были изложены так ясно и красноречиво.

Причины недовольства были таковы: «...Божию повелению повинуйтеся, от ко-

торого попрося помощи и положа на него надежду нашу и упование и представя ему хо-

датая себе избранного пророка нашего Мухаммета, оных неверных россиан раззорять

начнем те и их с земли своей изженем и сгубили те и в жилищах своих мечети и училищи

построим и правя нашея веры ко укреплению попечемся...».

А вот что требовал Батырша: «Всем вам верным и исповедующим единаго Бога

предложа советую... с неверными россианами в согласии не быть, правоверных не разо-

рять и кровь их не проливать, имения не грабить и самим в слуги и в плен не имать и им,

неверным россианам, головами вашими иимением во всякой службе, то есть на службе в

лопатничьей работе не быть и им, неверным, городов не строить и не утверждать и их от

жила до жила и от города до города на подводах ваших не возить, ясака и фуражу не да-

вать и на землях и водах, искони дедам и отцами вашими владеющих, им, неверным, го-

рода, крепости и заводы строить воли не давать...».

К прежним жалобам прибавилась теперь новая: на замену ясака соляной монопо-

лией. Была ли благом отмена ясака? Автор манифеста, вероятно, сам не уверен в своих

мыслях, но стремится убедить окружающих, что они вновь стали жертвами русских:

«...Как то в прошлом году они, неверные, ... старались единым токмо оплошных верных

нашим обманом, то есть с башкирцов и мещеряков сложением ясака... чтоб уфимского

уезду всех четырех дорог народ то почем к себе за милость государеву и служил... Алчет

их, неверных, тело есть и жаждет их кровь пить... Ис казны божией получаемую из гор и

озер соль брать воспретили, а ис казны своей покупать принудили, и насильно издревле за

вотчинные земли платимой ясак платежей оставили».

Революционная программа Абдуллы Мязгялдина имела определенный успех. В

мае 1755 г. начались волнения в одном из племен Верхнего Яика, которые вскоре охвати-

ли окрестные племена. Тем не менее, несмотря на опасения русских властей, северные и

западные племена, а также тептяри и мещеряки остались верными правительству. Не-

плюев, губернатор края с 1742 г., действовал энергично. Русские войска вновь вторглись

в Башкирию, не щадя ни имущество, ни людей. Башкиры еще слишком хорошо помнили

ужасную расправу 1740 г. и бросились в бега. Тысячи людей перешли южную границу,

чтобы укрыться у казахов. 1 сентября 1755 г. своим указом правительство пообещало

беглецам амнистию в случае их добровольного возвращения, и мало-помалу башкиры

стали воззвращаться домой. Абдулла Мязгялдин скрылся на севере страны. В 1756 г. его

                                                          

62

 Полное собрание законов Российской империи. Т. XIII. № 10097; Т.ХIV. № 10198.

393

схватили мещеряки и выдали властям. Те поместили его в Шлиссельбургскую крепость,

где он позже погиб во время попытки к бегству.

Участие башкир в восстании Пугачева 1773-1774 гг. представляет особый инте-

рес. Впервые со времени своего вхождения в состав России башкиры застали централь-

ную власть в состоянии тяжелейшего внутреннего кризиса, и все это в непосредственной

близости от них. Подобная ситуация повторится лишь в 1918 г. Правителям России угро-

жали российские же главари восстания, и башкирам пришлось выбирать, чью сторону

принять. Было возможно два варианта: либо перейти на сторону одного из этих лагерей,

либо, воспользовавшись гражданской войной, добиваться самостоятельности. Отсутствие

единого руководителя помешало им сделать этот выбор. Некоторые племена или отдель-

ные их части то вставали на сторону законной власти, то на сторону так называемого

«императора Петра Федоровича» – Пугачева, талантливого и энергичного, но неграмот-

ного казака; другие племена пытались достичь своих собственных целей, не выходивших

за рамки простой ненависти к русским и желания разрушать и грабить: на этот раз не бы-

ло Абдуллы Мязгялдина, чтобы сформулировать национальную идею. Под влиянием

этих факторов позиция башкир в восстании Пугачева страдала отсутствием единства и

четкости.

Движение Пугачева началось на Яике, и яицкие казаки составили его основу. Та-

ким образом, первоначально оно было чисто русским. Но к осени 1773 г. повстанческие

шайки подошли к южным границам Башкирии. По совету яицких казаков, хорошо знав-

ших этот край, Пугачев сделал все возможное, чтобы привлечь башкир на свою сторону.

Он применил те же методы, что обеспечили ему успех у русских: попытался выдать себя

за «императора» и призвал башкир поддержать своего «законного» монарха. Царские

военачальники, испытывающие дефицит солдат, поступали так же, стремясь получить

поддержку от башкир. Вначале пропаганда Пугачева не имела никакого успеха, но и

приказу о мобилизации, отданному царскими властями, башкиры не подчинялись.

В сентябре 1773 г. 500 башкир, посланных против крупного отряда повстанцев,

перешли на их сторону в районе среднего течения Белой. В ноябре несколько севернее

другая группа из тысячи человек поступила аналогично. Тем не менее, большинство пле-

мен осталось пассивными, по крайней мере в районах, не занятых повстанцами.

В конце 1773 – начале 1774 г. башкирское движение усилилось на Верхнем Яике

и в районах, соседствующих с Южным Уралом. Волна политической и социальной анар-

хии, поднятая Пугачевым, захватила башкир и все население этого региона. Один из рус-

ских генералов, Павел Потемкин, писал своему двоюродному брату графу Потемкину 12

июня 1774 г., что здешний «народ... предан по большей части злодеям...». Если Пугачеву

и не удалось привлечь многих башкир в свои войска, то его появление дало племенам,

недавно усмиренным, сигнал к грабежу и разрушениям. Они уничтожали крепости, за-

хватывали русские деревни и сжигали горные заводы. Башкирские войска, которым Не-

плюев в 1742 г. поручил охрану Яицкой укрепленной линии, приняли активное участие в

этих беспорядках. В «Увещании», адресованном 4 апреля 1774 г. комендантом Верхояиц-

кой крепости к башкирам региона и хорошо характеризующем умонастроения среди ко-

ренного населения, отмечалось, что их охватило безумие, башкиры ждут вора и само-

званца Емельку, простого казака подлого происхождения, осмелившегося принять имя

царя Петра, который, придя от Оренбурга со значительными силами, обещал предоста-

вить им большие милости. Комендант также писал, что башкиры живут, аки звери в по-

лях. Длительное время российские власти, временно устраненные из этих регионов шай-

ками Пугачева, ничего не могли предпринять, чтобы положить конец этому. Заводовла-

дельцы не имели других средств одолеть башкир, кроме призыва к сотрудничеству, об-

ращенного к Пугачеву, – призыва, который, конечно же, остался без ответа.

Но после поражения Пугачева и появления русских властей башкиры Верхнего

Яика вернулись к порядку так же естественно, как и поддержали самозванца. Власти по-

394

требовали от старшин, которых они контролировали со времен реформы Неплюева, что-

бы те заставили свои племена принести повинную и в сентябре 1774 г. один из генералов

(Павел Потемкин) заявил военному губернатору Сибири Чичерину: «Башкирия также

утихает и старшины не перестают являться с повиновением. Вступление же стекающихся

сюда войск и команд господина генерала графа Панина ускорит возстановление совер-

шенно тишины и спокойствия всего здешнего края, несказанныя бедствия претерпевше-

го».

В это время осталось лишь несколько отрядов во главе с Юлаем и его сыном Са-

лаватом, которые не сложили оружия. Эти два главаря были схвачены в ноябре 1774 г.

Суворовым, и восстание закончилось. Итоговый доклад Петра Панина, которому Екате-

рина II поручила подавлять пугачевское движение, констатировал: «3). Башкирский народ

возвращен в прежнее скипетру вашего Величества подданическое повиновение. 4). Все

без изъятия главные предводители бунтовщичьих шаек, как российские, так и башкир-

ские большею частью, да и сам самозванец доставлены живыми к монаршему правосу-

дию, а затем оставшиеся из них восприяли или казнь или пали под правосудным военным

мечем Вашего Императорского Величества на местах злодеяния их»

63

.

После окончания восстания были разработаны меры по пресечению в дальней-

шем всяких беспорядков, но реально в царствование Екатерины II не было предпринято

ничего существенного.

Глава VII

Промышленное освоение Урала

Возникновение уральской горнозаводской промышленности. Обширная

территория Перми Великой, русских поселений Западной Сибири и башкирских земель

скрывала в своих недрах сокровища, о ценности которых долгое время не было извест-

но и которые, конечно, не влияли на продвижение русских на восток. Эти сокровища –

огромные запасы полезных ископаемых в Уральских горах. Их начали добывать лишь

на рубеже XVII – XVIII в. Вскоре экономические и политические последствия этого

оказали огромное воздействие на развитие этого региона и его население. Таким обра-

зом, без учета разработки Россией уральских рудников история этой окраины империи

будет не полной.

С момента своего появления на средней и верхней Каме русские начали вести

разведку металлов, в основном, меди, необходимой для чеканки монеты. Вероятно, эти

месторождения русским указали местные кустари, которые издавна имели здесь мелкое

литейное дело. Первая грамота, выданная Строгановым в 1558 г., гласила: «А где будет

найдет руду серебряную или медяную или оловянную, и Григорью (Строганову. –

Б.Н.). тот час о тех рудах отписывати к нашим казначеям…»

64

.

                                                          

63

 Я не стану пересказывать здесь историю пугачевского восстания, о котором я уже говорил. Уча-

стие башкир в Пугачевщине изложено мною по: Грот Я.К. Труды. СПб., 1901. Т.IV. С.466-673 (см. особенно

письма Кара и Бибикова); Дубровин Н. Пугачев и его сообщники. СПб., 1884. Т.II. С.111; Сборник Русского

Исторического общества. СПб., 1871. Т. 6. С.74-218; Дмитриев-Мамонов А.И. Пугачевщина в Сибири. М.,

1898; Пугачевщина. Л., 1926-1931. Т.I-III; Архив Государственного Совета. СПб., 1869. Т.I. С.437-458; Юдин

П.Л. К истории Пугачевщины // Русский Архив. 1896. Кн.II. С.5-46, 161-184.

64

 Г.Ф.Миллер (Миллер Г.Ф. Описание Сибирского царства и всех происшедших в нем дел от

начала и особливо от покорения его Российской державе по сии времена. СПб., 1750. Кн.1. С.76 и сл.) и

А.Введенский (Введенский А. Аника Строганов в своем сольвычегодском хозяйстве // Сборник статей по

российской истории, посвященных С.Ф.Платонову. Пг., 1922. С.97 и сл.), кажется, допускают, что в сво-

их прикамских владениях Строгановы начали выпускать железо еще в начале XVI в. Эти же авторы по-

лагают, что Строгановы переняли это у англичан. Действительно, последним в 1569 г. было разрешено

добывать руду в России (привилегия сэра Томаса Рандольфа), но не на Каме, а на Вычегде (Lioubimenko

I. Les relation commerciales et politiques de lAngleterre aves la Russie avant Pierre le Grand. Paris, 1933. P.36).

395

Естественно, что Строгановы не нашли на Урале серебра и свинца, а медь, по

всей видимости, их почти не интересовала. Строгановых больше всего занимали соля-

ные копи. Поэтому медь стало добывать государство. При царе Михаиле Романове воз-

ле Соли Камской была построена первая медеплавильня, позднее перенесенная на зем-

ли Пыскорского монастыря (Среднее Прикамье). В одном из документов по истории

горной промышленности Урала, об этом говорится: «В прошлом во 143 (1635) году по

Нашему Государскому Указу посыланы с Москвы к Соликамской для Нашего рудоз-

натцаго дела гость Надея Светешников, да подьячей Илья Кирилов, да с ними послан

иноземец рудознатец немчин Арист Петцольт с иными с мастеровыми с рускими и не-

мецкими людьми. И приехав они к Соликамской иноземец Арист прежняго мельнична-

го заводу, где было быть Нашему медному делу у Григоровы горы, досматривал и ска-

зал, что то место на мельницу негодно потому, что тут в речке вода мала. И … для при-

иску к мельничному заводу ездили, и приискали под мельницу место, у того у Пыскор-

скаго монастыря их монастырское, на речке на Камкарке, на той же горной стороне от

Григоровой горы вниз по Каме реке 25 верст. И на той речке на Камкарке за плоту и

мельницу на Наше медное дело он, гость Надея Светешников да подьячей Илья Кири-

лов поставили. Да у них же Пыскорсккаго монастыря у арх[иепископа] Гермогена с

братиею против их Пыскорскаго монастыря за Камою рекою взят луг для сенных поко-

сов меднаго дела, угольных пожегов на кровлю»

65

.

Мы видим, что это уже была не маленькая кустарная печь, а настоящий завод,

имевший плотину, движимые водой механизмы для дробления руды, место для угле-

жжения, и, наконец, сам плавильный цех. Наличие иностранного мастерового гаранти-

ровало, что завод будет функционировать. О руде, добытой в шахте Григорьевской го-

ры и предназначавшейся для нового завода, местные власти сообщали: «…прошлаго

149 (1641) года июля с 1 числа сентября по 1 число 150 пуд (1 пуд=16, 38 кг – Б.Н.), а

сентября с 1 числа генваря по 1 число на Григорове горе уломано медныя руды при

немцах пять сот десять пуд; да 150 (1642) года генваря с 1 числа февраля по 6 число по-

сле немецких мастеров при русских урядчиках на Григоровой горе уломано медной ру-

ды по смете с тысячу пуд…»

66

.

Эти показатели невелики, но, тем не менее, они свидетельствуют, что это было

уже не кустарное предприятие. Об этом же говорит и наказная память Ивану Онофрие-

ву, отправленному в 1643 г. управлять Пыскорским заводом: «Ехати ему к Соликам-

ской к медному делу, а приехав у медного дела в гостиной сотни у торговаго человека у

Кирила Босово, медное всякое строение и запасы и всякия снасти и за расходы оста-

точныя деньги и руским мастеровым людем, плавильщиком, и подплавильщиком, и

ссылочным денежнаго дела вором, именную роспись и места, где руда объявилась, и во

всем с ним росписаться именно. А росписався у старых мест, где медная руда съискана,

велеть руду копать и в иных местах искать, и из тех руд, где объявится, опыт чинить. А

сколько руды положат, и что выйдет из нее меди, и то записывать в книги именно… А

дрова и лес и уголье велеть готовить и уголье жечь угольщиком, которые были напредь

сего; а для работы тем угольщиком и к медному делу к работе наймовать деловцов охо-

чих…»

67

.

Несмотря на значительные затраты государства по строительству первого ме-

таллургического завода на Урале, он работал с перебоями. Немецкий мастер был ото-

зван – вполне вероятно, что он понадобился для других дел – в Москву, а завод сдан в

                                                                                                                                                                                    

Впрочем, маловероятно, что англичане воспользовались этим правом. Попытки Строгановых произво-

дить железо, безусловно, относятся не к XVI в., а к более позднему времени.

65

 Берх В. Путешествие в города Чердынь и Соликамск для изыскания исторических древно-

стей. СПб., 1821. С.42-43.

66

 Там же. С.48.

67

 Там же.

396

аренду двум партикулярным людям, Ивану и Дмитрию Тумашевым; подобного рода

дуэты часто встречаются в истории уральской промышленности. Через 2 года братья

Тумашевы занялись строительством медного завода на Нейве, в Сибири. Из Москвы

была послана новая команда иноземцев. Однако ее начальник умер, и иностранные ра-

бочие были отозваны на войну со Швецией. Завод бездействовал много лет, и лишь в

1722 г. возобновил работу

68

.

Трудности в Пыскоре не испугали разведчиков медной руды

69

. Но окончатель-

ное превращение Урала в центр горной промышленности произошло благодаря не ме-

ди, а железу. Уральское население так же давно знало о месторождениях железа: не-

большие литейные мастерские были здесь практически везде – вспомним о запрете

башкирам иметь свои кузницы. Геннин, организатор казенных горных заводов при

Петре I, писал: «В прошлом 1722-м году, когда прибыл в Сибирь от артилерии тогда

бывшей генерал маэор, что ныне генерал лейтенант и кавалер Дегеннин (Геннин. –

Б.Н.), и тогда Арамильской слободы крестьяне Федор Бабин с товарыщи объявили ему

железную руду, обысканную близ реки Сысерти, о которой при объявлении ея доноси-

ли, что она обретена назад тому лет с сорок Арамильской слободы крестьянами, кото-

рые из оной руды до зачатия заводов и до прибытия ево, генерала лейтенанта, делали

чрез малые печи и употребляли в продажу железо и со оного десятую платили в Ара-

мильскую земскую кантору. А когда он, генерал лейтенант, на заводы прибыл, тогда

дело кричного железа для избежания от непорядочного зжения на уголь и руде от не-

знания практики напрасной траты им, генералом лейтенантом, пресечено, а велено до-

вольствоваться железом от казенных заводов»

70

.

Кустарная плавка железной руды велась по всему Уралу. Некоторым крестья-

нам удавалось за день выплавлять до 5 пудов (около 80 кг) железа

71

.

Конечно, настоящей горной промышленности, способной удовлетворить по-

требности Московии, тогда еще не было. Железо продолжали импортировать, в основ-

ном из Швеции. Но как только его нашли на восточном Урале, то государством и част-

ными лицами сразу же были предприняты попытки организации здесь промышленного

производства. В 1676 г. два немца, Самуэль Фрич и Ганс Герольд, были посланы царем

Алексеем Михайловичем на Урал с предписанием найти не только медь, но и железо.

Они привезли два образца руды, но сообщили, что этот край слишком дикий

72

. На этом

попытки промышленного освоения региона закончились.

С другой стороны, один из упомянутых мною братьев Тумашевых, прибыв на

строительство аналогичного завода на Нейве, восточнее Уральских гор, и не найдя там

меди, заинтересовался железом. Он стал просить Москву разрешить ему строительство

здесь горного завода. Разрешение он получил в 1669 г., а на следующий год построил

первый уральский железоплавильный завод, Федьковский, который работал почти 10

лет и остановился к 1680 г. по неизвестным мне причинам. Позже Далматов монастырь

возвел другой маленький железоплавильный заводик, на месте будущего Каменского,

                                                          

68

 Геннин В. Описание уральских и сибирских заводов 1737 г. М., 1937. С.540 и сл.; Дополнения

к актам историческим. Т. V. № 10/VIII; Злотников М. Первое описание уральских и сибирских заводов //

Геннин В. Указ. соч. С.19.

69

 См.: Кунгурские акты XVII-го века (1668-1699 гг.). СПб., 1888. № 76. 4 августа 1699 г. кун-

гурскому воеводе было рекомендовано способствовать подполковнику Лорану Нейтору в поисках меди.

Мы не знаем, кто был этот подполковник, но возможно речь в документе идет о бывшем шведском воен-

нопленном, ср.: Hermann B.-F.-Joh. Versuch einer mineralogischen Beschreibung des Uralischen Erzgeburges.

Berlin u. Stettin, 1789. Bd.I. S.13.

70

 Геннин В. Указ. соч. С.462.

71

 См.: Геннин В. Указ. соч. С.42 и сл.

72

 Hermann B.-F.-Joh. Versuch einer mineralogischen Beschreibung des Uralischen Erzgeburges.

S.13.

397

который сохранился до наших дней, но был скорее кустарным и обслуживал лишь сам

монастырь

73

.

Все эти попытки наладить производство железа на востоке Урала долгое время

оставались единичными и не дали ощутимых результатов. Лишь в самом конце XVII в.,

при Петре I, на Урале возникла настоящая железоделательная промышленность. Своим

рождением она была обязана одному из первых соратников Петра, Андрею Виниусу,

который сыграл важную роль в качестве создателя русской промышленности. Сын гол-

ландца, родившийся в России и сильно обрусевший, он с 1695 г. был думным дьяком

Сибирского приказа

74

. Узнав об открытии на Тагиле (приток Туры) крупных залежей

магнитного железа, он писал 7 мая 1697 г. Петру I, только что отбывшему в свою зна-

менитую зарубежную поездку: «К тому та магнитная руда, сказали опытчики, такова

богата, что из 100 фунтов руды выходит от 30 до 40 фунтов самого доброго железа». В

то время в России не было специалистов, которые бы оценили качество найденного

«магнита» и тем более организовали бы его плавку. Поэтому Виниус попросил Петра

срочно найти у курфюрста Бранденбургского или в Голландии мастеров-сталеваров,

производителей пушек, мушкетов, гранат и бомб. «И то дело будет в такое диво, – до-

бавил он, – во всей вселенней не бывало». Виниус постоянно напоминал об этом импе-

ратору. Вот что мы читаем в одном из его писем: «Пречестнейший мой милостливый

господин… Прошу еще об железных мастерах постараться, и о таких, которые бы де-

лали сталь, мушкеты, замки, сабли или бомбы, понеже, железо предивное обрелось из

магнита, и заводов из магнита – изволь доведется – мню, от бытия мира не бывало».

А вот что отвечал ему император: «Письмо твое, майя 27 писанное, мне отдано

июня 24 д., в котором пишешь ваша милость о мастерах; о чем уже обнадеживаем вашу

милость, что исполнено будет, потому что в Дрезден у нас взялся тот дворянин, кото-

рому от короля заводы приказаны; а сами мы за скорою ездою тех заводов видеть не

могли. А камень тот, которой ваша милость дала мне, утерялся еще в Кюнисберге»

75

.

Хотя Петр I не был, подобно Виниусу, сторонником производства железа на

Урале, потребности русского флотв вынудили его поддаться на уговоры дьяка. Несмот-

ря на краткость своего пребывания в Саксонии, Петр успел принять на службу 2 гор-

ных инженеров, берг-мастера Эндерляйна и пробирера Блюхера, а также с десяток мас-

теровых

76

. Едва вернувшись в августе 1698 г. в Москву, царь распорядился начать реа-

лизацию планов Виниуса и Сибирского приказа. Так на Урале началось строительство

первых горных заводов. Князю Михаилу Черкасскому

77

, в 1697 г. ставшему тобольским

губернатором, было поручено следить за этой стройкой, а из Москвы в Верхотурье от-

правили 22 рабочих и учеников, «Якушку со товариши», взятых, вероятно, на тульских

и олонецких заводах. Им было приказано как можно скорее построить предприятия

78

.

Черкасский оказался неплохим администратором, и успешно справился со своим зада-

                                                          

73

 Дополнения к актам историческим. Т. V. № 10; Бакланов Н. Техника металлургического про-

изводства на Урале. М.; Л., 1935. С.13 и сл.

74

 К сожалению, биография Виниуса пока не написана. См. о нем: Хмыров М.Д. Металлы, ме-

таллические изделия и минералы в древней России (материалы для истории русского горного промысла).

СПб., 1875. С.236. Отдельные сведения об его административной карьере см.: Письма и бумаги импера-

тора Петра Великого. СПб., 1907. Т.V. С.721 и сл. См. также: Устрялов Н. История царствования Петра

Великого. СПб., 1858. Т.II. С.125 и сл.

75

 Письма и бумаги императора Петра Великого. СПб., 1887. Т.I. С.623, 627, 664, 722, 721, 263,

264, 732, 731, 637.

76

 Schlozer A.L. Munz-geld und Bergwerks-Geschichte des Russischen Kaiserthums, von J.1700 bis

1789. Gottingen, 1791. S.84.

77

 О нем см.: Русский биографический словарь. СПб., 1905. С.219 и сл.

78

 Памятники сибирской истории XVIII века. СПб., 1882. Т.I. № 7. Указ властям Тобольска, да-

тированный 1700 г., воспроизведен в забытой ныне статье Н.Абрамова «О железных и оружейных заво-

дах в XVII и первой половине XVIII столетий» (Вестник Императорского Русского географического об-

щества. 1860. Т.ХХХ. С.190 и сл.).

398

нием. Виниус, летом 1702 г. отправившийся в Сибирь для ревизии работ, 8 декабря пи-

сал из Верхотурья Петру I: «А тщанием вернаго вашего государева раба, князя Михай-

ла Яковлевича, на первых заводех к вешнему поплаву пушек, мортиров и гаубиц болши

100, чаю, быть; да мешает майстеров пьянство – и за то наказаны – и приставников ум-

ная слепота. А на других пушек будет мало для опоздалого времяни и многих прошед-

ших до меня хлопот и крестьян коварства, которые успокоены ныне весма. Уповаю, го-

сударь, еще в 2 местах или трех великим заводам быть и стараюсь, чтоб всех уготовить

10 домен, которые в год чюгуну дадут, буде помешек не явится, с 1400000 пуд. А руды,

государь, железной богатой толикое обрел число, что, чаю, прежде лесам оскудение

нежели рудам, будет; а наипаче, что железо то зело добро и равняется с Гишпанским.

Но сие, государь, великое дело требует великое время, донде же созреет и приставни-

ков верных; и теми здесь скудно, и к тому различные помехи являются, их же вам, ве-

ликому государю, донесу и протчих новообретенных делех велми полезных».

Черкасский построил в 1698-1704 гг. заводы, частично существующие до сих

пор: Федьковский (на месте бывшего завода Тумашева), который почти сразу же был

перенесен на Нейву, став Невьянским заводом («Старый завод»), Алапаевский, Уктус-

ский

79

, Каменский заводы. Вот что писал о них Геннин.

Невьянский завод: «В прошлом 207-м году, апреля 23 числа, по имянному ве-

ликого государя указу и по выписке за пометою дьяка Никиты Зотова велено в Верхо-

турском уезде, на реках Тагимле и Невье, где сыскана железная руда, завесть вновь же-

лезныя заводы, а мастеровых людей взять с разных железных руских заводов по чело-

веку или по два, смотря, чтоб на тех заводах в мастеровых людех скудости не было и

тех заводов не остановить.

Те заводы строены и по постройке в разные работы посыланы были крестьяне

из слобод Тагильской, Невьянской, Ницынской, Ирбитской, Арамашевской, Белослуц-

кой, Аятской, Краснопольской, Чюсовской, Белоярской, Новопышминской, Камыш-

ловской, Пышминской, Красноярской, Тамакульской и верхотурския ямские охотники

не по равному числу, но когда сколько понадобитца».

Алапаевский завод: «В прошлом 1704-м году по указу б.и.в.д.п.е.и.в. Петра

Первого, присланном с Москвы из Сибирского приказу в Тобольскую губернскую кан-

целярию, а ис Тобольска в Верхотурскую воеводцкаго правления канцелярию, оной за-

вод заведен и построен в Верхотурском уезде, в чертеже Невьянской и Мурзинской

слобод, на государевой земле, на порозжем месте, на речке Алапаихе, которая впала в

реку Нейву от онаго заводу в дву ста саженях, а от Екатеринбурга оной завод стоит на

север, на дороге едучи на Верхотурье, в разстоянии во 142 верстах.

Строил те заводы стольник и верхотурской воевода Алексей Калетин Верхо-

турского ведомства Невьянской, Арамашевской, Ирбицкой, Ницынской, Камышлов-

ской, Красноярской, Пышминской и Белослюцкой слобод крестьянами».

Уктусский завод: «Оной Уктуской завод строен на устье реки Уктуса, близ

Исети, от Екатеринбурха в семи верстах. Начат строить в 1702-м году декабря с 4-го

числа в бытность в Тобольску ближнего боярина и воеводы князя Михайла Яковлевича

да сына ево ближняго ж стольника и воеводы князя Алексея Михайловича Черкаских.

У строения того завода был присланной ис Тобольска прикащик Иван Астраханцов.

Оные заводы строены Тобольского и Верхотурского уездов разных слобод кре-

стьянами…».

Каменский завод: «Оной завод заведен и зачат строить по указу ис Тобольска в

1700-м году июля с 8-го, а совершен октября 15 числа 1701-го году, и построена плоти-

на, домна и молотовая фабрика и анбары и сарай для клажи припасов, кантора, кузница

и квартиры для житья мастеровым людем.

                                                          

79

 См.: Берх В. Жизнеописание тайнаго советника В.Н.Татищева, бывшего советника Берг-

коллегии и начальника всех сибирских горных заводов // Горный журнал. 1828. № 3. С.98 и сл.

399

Строен оной крестьянами Катайского да Кочеданского острогов, также Камен-

ской, Камышевской и Багарядцкой слобод за снятые с них, крестьян, денежные и хлеб-

ные оброки по переписным книгам Ивана Качалова.

У того строения был присланной ис Тобольска сын боярской Иван Астрахан-

цов да плотинной мастер Ермолай Неклюдов»

80

.

Став через несколько лет думным дьяком Сибирского приказа, Виниус мог с

гордостью заявить: «Сыскано такое в тамочной стране железо и заводы двои заведены,

а трои починают, что возможно, когда все устроятся, железа чюгуну быть в году

1500000 пуд, а иноземцы, смотря доброту его, что явилось лутче Свейского кованого,

дают у города поставить за пуд по ефимку, ис которого выдет в переделе рубль с алты-

ном. И ис того железа учали делать фузеи, сабли, тесаки, копья, сталь, уклад, лить пуш-

ки, мортиры, гоубицы, которые добротою разве малым хуже медных…»

81

.

Таковы были инициативы государства. Интересно, что они сочетались с дея-

тельностью частных лиц. В этом отношении особое значение имела передача в 1702 г.

из казны вновь выстроенного Невьянского завода Никите Демидову. Этот бывший

тульский кузнец владел у себя на родине кузницами. Его деятельность высоко оценивал

Петр I, поскольку Демидов снабжал армию дешевыми ружьями, производившимися на

его Тульском заводе. В период войны со Швецией армии постоянно требовалось ору-

жие, и император полагал, что Никита лучше всех сможет организовать военное произ-

водство на Урале. В 1697 г., после открытия магнитного железа в Сибири, что, как мы

видели, произвело в Москве большое впечатление, Никите поручили произвести его

испытание: «Да марта в 5 день (1697 г. – Б.Н.) вышеписанные железные руды 4 пуда 35

фунтов для переплавки отданы туленину железных заводов мастеру Никите Антуфьеву.

И Никита Антифьев сказал: сибирскую де железную руду он переплавил, а железа вы-

шло из нее пуда з два, и этого железа сделано 2 доски на ружейные стволы и один

ствол с замком, да копье он сделал, а железо самое доброе, не плоше свицкого, а к ору-

жейному делу лутче свицкого…»

82

.

В 1702 г. Петр решил уступить Демидову лучший из заводов, построенных

Черкасским, полагая, что он наладит там производство недорогого оружия, необходи-

мого для войны со Швецией. О юридической стороне вопроса, по-видимому, не очень

заботились: вероятно, Невьянский завод сдавался Демидовым в аренду, но те посчита-

ли его подарком царя

83

. Как бы там ни было, 8 сентября 1702 г. сын Никиты Демидова

Акинфий, тоже ставший крупным организатором горной промышленности на Урале,

принял этот завод от имени своего отца, и 11 сентября зажег огонь в домне; сразу же

началось строительство второй домны. Так на Урале возникла частная металлургия.

Виниус, который тогда находился в Сибири, 6 декабря 1702 г. направил Никите

Демидову подробную «память». Наряду с техническими рекомендациями она опреде-

ляла будущий статус частных заводов на Урале: «..многая сего прошедшаго лета учи-

нилась остановка за худым и непорядочным строением различных у тех заводов статей,

которыя вновь ты принужден был переделывать, а оныя остановки тебе были от доро-

говизны наемных работных людей и плотников, злобою и корыстию прежних пристав-

ников и крестьян. И про то великий государь укажет разыскать впред, а ныне его, вели-

каго государя, указ послан Аянской и Краснопольской слободы прикащику: велено

                                                          

80

 Геннин В. Указ. соч. С.611, 487, 447, 475.

81

 Письма и бумаги императора Петра Великого. СПб., 1887. Т.I. С.721 и сл.

82

 Акты исторические, собранные и изданные Археографическою Комиссиею. СПб., 1842. Т.V.

№ 267.

83

 Памятники сибирской истории XVIII века. Т.I. № 46 (память Верхот. Невьянск. заводов уго-

ворщику Никите Демидову); «Сказка» Прокофия Демидова (внук Никиты) от 18 августа 1774 г. гласила:

«… Государь император Петр Великий… пожаловал ему (Никите Демидову. – Б.Н.) в Сибири железные

заводы» (Сказка П.А.Демидова // Русский Архив. 1873. № 11. С.2244).

400

ему, за удобный и пристойный наем, чтоб им, работникам, сытым быть, у тебя работать

без всякаго прекословия.

А в том деле с правдою усмотря, ленивых по вине сам наказывай батогами и

плетьми, только в такой мере, чтоб тебе чрезмерною жесточью их врознь не разогнать и

не навесть бы тебе на себя правых слез в том и обиднаго воздыхания. И оттого гораздо

остерегаться, для того что обида, паче убогому человеку, есть грех непростительный. К

тому опасно, что тот ради причины не учали б бегать, чтоб тем заводы не запустели.

Охочих вели учить, чтоб, исподволь изучась, могли себе пожиточки работою своею

нажить».

Несмотря на вычурный стиль Виниуса, ясно, о чем шла речь. Крестьяне Аятска

и Краснополья, приписанные к заводам Демидова, были государственными крестьяна-

ми, поселившимися в Сибири в XVII в. Теперь казна передавала их в качестве вспомо-

гательных работников частным предпринимателям. Так возникли «приписные крестья-

не», которые длительное время составляли основную рабочую силу горной промыш-

ленности Урала.

Такое промышленное крепостничество на Урале в начале XVIII в. было необ-

ходимо: край был практически безлюден, и рабочая сила там фактически отсутствова-

ла. Впрочем, государство не только принудило работать на заводах казенных поддан-

ных, но и приписало туда крестьян частных владельцев. На Нейве, недалеко от деми-

довского завода, существовал монастырь, основанный при Алексее Михайловиче. Мо-

настырские крестьяне были отданы Невьянскому заводу в качестве государственных.

Вот что поручалось губернатору Верхотурья в марте 1706 г.: «В прошлом 704 году,

марта в 27 день, по нашему великого государя указу,.. велено Никите Демидову к же-

лезным заводам владеть монастырским Покровским селом со всеми угодьи и с лесами,

и монастырских крестьян, что живут у монастыря и на Пышме, которые ему, Никите,

не отданы, отдать, отдать безо всякой оговорки, чтоб за неотдачею крестьян тем заво-

дам остановки не было и воинским припасам в литье и в кованье железа, для нынешне-

го воинского свейского случая, медления не было…»

84

.

Таким образом, ранняя русская колонизация Урала была поставлена на службу

его индустриализации.

Партикулярная и казенная промышленность на Среднем Урале в XVII в.

Горные заводы на Урале развивались очень быстро. Залежи железа и меди в этом ре-

гионе были несравненно богаче и качественнее, чем в центре страны и вскоре промыш-

ленное производство переместилось на Урал. На первом этапе промышленному подъе-

му способствовали Демидовы. Позже государство направило сюда Геннина, о котором

речь пойдет ниже.

Демидовы – Никита и его сын Акинфий (это был самый энергичный из всех за-

водовладельцев) – построили в 1716-1731 гг. несколько заводов вокруг Невьянска. Вот

несколько деталей, которые я извлек из замечательного описания Урала Генниным:

«Шуралинской железной завод: При котором 4 молота, а домен не имеетца, по-

строен в 1716-м году при отце ево Акинфиевом камисаре Никите Демидове.

На ковку железа тот завод чюгуном довольствован и ныне довольствуетца при-

возным с Невьянских заводов. И под теми четырьмя молотами имеет зделыватца в год

железа 32000 пуд».

«Бынговской: Построен при нем же, Никите Демидове, в 1718-м году, разстоя-

нием от Невьянского в 7 верстах. На оном делаетца железо под четырнатцатью моло-

тами, а домен нет. Под теми молотами зделаетца в год железа 112000 пуд…».

                                                          

84

 Памятники сибирской истории XVIII века. Т.I. №№ 44, 46, 69; Распоряжение Петра Велико-

го. Память Н.Демидову // Русский Архив. 1880. Т.I. С.131; Голиков И. Деяния Петра Великого. Изд. 2-е.

М., 1837. Т.II. С.518 и сл.; Устрялов Н. Указ. соч. Спб., 1858. Т.I. С.390; Геннин В. Указ. соч. С.611 и сл.

401

«Верхне-Тагильской завод: Что на реке Тагиле, от Невьянского завода разстоя-

нием в 20 верстах, построен в 1718-м году при камисаре Никите Демидове. При том

заводе построено две домны и четыре молота, и из оных одна домна в ход пущена з

генваря месяца 1720-го года…».

«Нижне-Тагильской железной завод: По указу 1720-го года, данному камисару

Никите Демидову, построен на Тагиле реке в 1725-м году от Невьянского в 57 верстах.

При оной построено 4 домны и 2 молота и из оных одна домна пущена в ход декабря з

25 числа того ж году…

При том Нижно-Тагильском заводе чюгуна в сутки выходит от 250 до 400 пуд,

а в год из одной домны 118725, а из дву 237450 пуд.».

«Шайтанский завод: При котором плотина и две пильные мельницы построены

в 1721-м году. А потом по данному ему, Демидову, из бывшей берг-коллегии в 1726-м

году февраля 9 дня указу при той плотине и пильных мельницах на Шайтанке построил

молотовую и в ней два молота в 1727-м году. И на дело при том заводе железа чюгун

привозят с Тагильских ево заводов…».

«Черноисточинской завод: Построен по оному ж берг-коллегии указу в 1728-м

году. Во оном 4 молота… Чюгун на ковку железа привозитца туда с показанных же Та-

гильских заводов».

«Уткинский завод: (Построен в 1729 г., имеет 4 молота, чугун привозят с тех

же заводов. – Б.Н.).».

«Ревдинский завод: Зачат строить за Чюсовой рекой на речке Ревде в 1732 го-

ду, и плотина была уже построена, но оную в 1733-м году вешнею большею водою

промыло… И ныне паки та плотина и фабрики, также и две домны строятца, токмо в

совершенство и действие еще не приведено. И колико молотов построено будет – неиз-

вестно.

Руды к тому заводу на плавку чюгуна имеют привозитца с нижеписанных руд-

ников, которые обысканы ево, Демидова, людьми»

85

.

Позже Демидовы построили и другие железные заводы, но эти первенцы были,

несомненно, их главным вкладом в индустриализацию Урала.

Демидовы сыграли важную роль в возобновлении производства меди, которое

практически прекратилось здесь к концу XVII в. Долгое время заводчиков интересова-

ло только железо. Но к 1716 г. успехи, достигнутые в этой области, а также опыт, при-

обретенный в металлургии, заставили правительство заняться разработкой богатых ме-

сторождений меди. Первые попытки этого были неудачными

86

, но в 1720 г. к этому

подключился Никита Демидов и ему сопутствовал успех. Первый крупный медепла-

вильный завод, Выйский, он пустил в 1722 г. Вот еще один отрывок из работы Генни-

на: «Выйский медный завод: В прошлом 1721-м году, ноября 27-го, в указе

б.и.в.д.п.е.и.в. из бывшей берг-коллегии, писанном декабря 20-го 1720-го года от ар-

тиллерии тогда капитану, что ныне действительный статской советник, Татищеву да

бергмейстеру Блиэру писано по его великого государя указу, каков учинен в берг-

коллегии, велено туленину Никите Демидову в Сибирской губернии в Верхотурском

уезде на государевой порозжей земле, за речкою Выею, где он нашел медную руду, на

оном месте построить ему медной завод на свои собственные деньги и на том заводе

плавить ему медь…

И по тому указу тот Выйской завод им, Демидовым, построен и в действо при-

веден в 722-м году и плавка меди началась того ж году ноября с 23-го дня и был в дей-

ствии по 1729 год маия по 14 число. А в том числе оной завод згорел и после того вновь

построен.

                                                          

85

 Геннин В. Указ. соч. С.615 и сл.

86

 Памятники сибирской истории XVIII века. Т.I. №№ 30, 56; Геннин В. Указ. соч. С.548.

402

Медные руды к тому заводу для плавки меди берутца с рудника Выйского, а

руда добываетца в горе гнездовая междо диким камнем, сыскан и объявлен верхотур-

ским ясашным новокрещеным вогулятином Савою Семеновым».

Тогда же Демидовы построили еще 2 медеплавильных предприятия, на этот раз

рядом с Кунгуром, где руду искали с XVII в.: «Суксунский медеплавильный завод: По-

строен в 1729-м году по указу берг-коллегии в Кунгурском уезде на речке Суксуне,

расстоянием от Екатеринбурга в 251, а от Кунгура в 42 верстах. При том заводе по-

строено медиплавильных печей 12… Да в том же уезде ныне у него ж, Демидова, стро-

итца медной завод на речке Быме…»

87

.

Долгое время государство плелось в хвосте блестящих успехов Никиты и

Акинфия Демидовых. Казенные железоделательные заводы, Алапаевский, Уктусский и

Каменский, работали плохо. В 1722 г. власти даже хотели сдать последний в аренду ча-

стным лицам – вот до какой степени он был в упадке

88

. Чтобы разобраться с ситуацией

на казенных предприятиях, Петр I в 1720 г. отправил на Урал капитана артиллерии Ва-

силия Татищева, историка и будущего преемника Кирилова в Башкирии. Но Татищев

только поссорился с Демидовыми. Впрочем, основной задачей его миссии была орга-

низация выплавки меди на казенных землях, однако Татищев ограничился разработкой

достаточно сложного, но так и нереализованного проекта передачи в аренду частной

компании залежей меди у границ с Башкирией

89

.

Именно тогда Петру I пришла в голову замечательная идея – послать в Сибирь

такого опытного человека, как Геннин (Вилим Геннин или «де Геннин», как он любил

себя называть). Немец из Нассау-Шегена, он в 1698 г., еще юношей был завербован

Петром на русскую службу и, благодаря своей энергии и способностям, стал генерал-

майором, комендантом Олонецка и главой железных рудников этой провинции

90

. Ему

было поручено улучшить работу казенных металлургических предприятий. Инструк-

ции, данные Геннину 29 апреля 1722 г. императором, были таковы:

«I. Ехать ему в Кунгурской, Верхотурской и Тобольской уезды, где есть наши

железные и медные заводы.

И железные заводы во всем исправить, а имянно пушечным литьем.

Также велеть там делать уклад, сталь, жесть и дощатое кровельное железо. И

сделать для резания железа и для проволочного дела машины.

А которые похотят тому делу от партикулярных заводов учиться – и таких

учить.

II. Медные заводы также во всем исправить и привести в доброе состояние и

размножение.

III. Розыскать между Демидовым и Татищевым, также по всем делам Татище-

ва, не маня ни для кого, и писать о том в сенат, также в берг-коллегию и к нам.

IV. Что надобно будет ко обоим заводам, каких деревень и земель, о том писать

в сенат, откуда велели мы ко удовольствию тех заводов чинить немедленно резолю-

цию.

V. На первое время для строения и работ на те заводы людей и прочее, что к

тому делу принадлежит, требовать от губернаторов и от воевод, о чем к ним даны вам

послушные указы.

                                                          

87

 Геннин В. Указ. соч. С.617 и сл., 622 и сл.

88

 Памятники сибирской истории XVIII века. СПб., 1885. Т.II. № 84; Геннин В. Указ. соч. С.35.

89

 См.: Берх В. Жизнеописание тайнаго советника В.Н.Татищева, бывшего советника Берг-

коллегии и начальника всех сибирских горных заводов // Горный журнал. 1828. Кн.I. С.99; Сборник Рус-

ского исторического общества. Т.2. С.539 и сл.

90

 Берх В. Жизнеописание генерал-лейтенанта В.И.Геннина, основателя российских горных за-

водов // Горный журнал. 1826. Кн.I. С.51 и сл.; Сборник Русского исторического общества. Т.2. С.471 и

сл.

403

VI. На дачю жалованья мастеровым людям, которых велено тебе с собой взять,

отпускается с вами денег на два года две тысячи восемьсот шестьдесят два рубля сорок

восемь копеек да сверх того на чрезвычайные расходы тысяча рублев»

91

.

Геннин получал тем самым практически неограниченные права, чем и не пре-

минул воспользоваться.

Рассмотрим основные этапы его деятельности на Урале.

Прибыв 2 октября в Кунгур, он немедленно взялся за изучение вопроса о до-

быче меди, что так интересовало Петра I, и принял меры, чтобы за зиму подготовиться

к строительству будущего Полевского завода. Геннин также обнаружил в регионе за-

лежи железа, разрабатывавшиеся крестьянами-кустарями, и выбрал место для строи-

тельства на следующий год домны.

Заехав ненадолго в Соль Камскую, он «ноября 26 дня (1222 г. – Б.Н.) с Кунгура

(по возвращении с Соли Камской) поехал к Демидову для розыску между им и Татище-

вым. И прибыв декабря 1 числа ево, Демидова, старые и новые заводы осмотрил, кото-

рые в хорошем весма порядке и в самых лутчих местах построены… А на государевы

заводы сожалительно смотреть, что оные здесь заранее в добрый порядок не произве-

дены. Понеже… таковы места, что рек, руд, лесов, где быть заводам, довольно. И ра-

ботники дешевы, также и харч не дорог, а не так, как на Олонце». Однако эти заводы

«весьма ныне в худом порядке: первое – не в удобном месте построены и за умалением

воды много прогулу бывает, второе – припасов мало, третье – мастера самые бездель-

ные и необученные»

92

.

Побывав у Демидовых, Геннин отправился на казенный Уктусский завод. Он

нашел его в неудовлетворительном состоянии и потребовал провести там ремонт

93

.

Близлежащая местность показалась ему удобной и в 7 км южнее, на р. Исеть, он осно-

вал новый промышленный центр, которому была уготована блестящая судьба: это был

будущий Екатеринбург. Воды, железной и медной руды, а также леса на Исети было

предостаточно, следовательно, имелись все условия для строительства здесь мощных

казенных заводов. Проблему создавали лишь жившие по соседству башкиры, которые

не хотели этого. Тогда Геннин построил между заводами небольшую крепость. Весной

1723 г. он выписал из Тобольска для строительства 2 батальона солдат и рабочих. Ог-

ромные трудности, вставшие перед ним, Геннин резюмировал так: «Но токмо оные

салдаты и работные люди плотничье дело не знали и в протчих работах при строении

зело были необычайны, к тому ж как оные салдаты, так и работники сперва много от

работы бегали, и дошло было до того, что оного генерала лейтенанта в том пустом мес-

те при строении едва не одного оставили, от чего тогда не без опасности ему было от

непостоянного Казачей орды народа, башкирцов и татар, которые в близости жительст-

во имели и уведали, что руские люди близ их рубежа строят заводы, собирались воров-

скими партиями и руских людей, которые руды искали около Полевой, убивали. И того

ради он, генерал лейтенант, для страху им понужден был оных татар, которые руских

убивали, сыскав, жестоко с ними поступить, от чего, взирая на то, другие страх возиме-

ли и до сего времени никакого помешательства не чинят, но живут покорно. И хотя

вышеписанное бегство салдат и необычайность их и крестьян в работах и чинилось,

однако радением и неусыпными трудами оного генерала лейтенанта, как Екатерин-

бургская крепость, так плотина, разные фабрики и протчее, зачатое строить с марта ме-

сяца 1723-го года, построено в одном том 1723-м году»

94

.

                                                          

91

 Полное собрание законов Российской империи. Т.VI. № 3986; Берх В. Жизнеописание гене-

рал-лейтенанта В.И.Геннина… // Горный журнал. 1826. № 4. С.86 и сл.

92

 Письмо Апраксину от 17 декабря 1722 г.: Там же. С.109 и сл.

93

 Геннин В. Указ. соч. С.450.

94

 Письмо Геннина Петру I от 9 марта 1723 г. и императрице Екатерине от 12 июня 1723 г.

опубликовано: Берх В. Жизнеописание генерал-лейтенанта В.И.Геннина // Горный журнал. 1826. № 4.

С.114 и сл.; Геннин В. Указ. соч. С.75; Памятники сибирской истории XVIII века. Т.II. № 99.

404

В 1723 г. строительство заводов в Екатеринбурге шло одновременно с реконст-

рукцией старых предприятий в Алапаевске и Каменске. Трудностей было много. 7 сен-

тября 1723 г. Геннин докладывал Петру Великому: «И хотя я в трудах розорвуся, одна-

ко заводы новые, железные и медные, не могу скорее строить и умножит. Остановка

истинно не от меня, но ты повер мне, но остановка есть, что у меня немного искусных

людей в горном и завоцком деле, а везде сам для далного разстояния быть и указат не

могу. А плотники здесь не так как олонецкие, но пачкуны, а буде бы были здесь оло-

нецкие плотники, то мог бы скорее достроит… А он, Демидов, ныне контентен и мне в

строении твоих заводов немалую помощь учинил в добрых плотинных мастерах»

95

.

Скромный по натуре, Геннин был выдающимся организатором. 20 августа 1724

г. он докладывал Петру: «1. Екатеринбурх… построены. 2. Уктусские заводы починил

и исправил… 3. Каменской завод почитай весь внов починивал… 4. Так же Алапаев-

ские заводы внов плотину строил… 5. На Полевой при башкирской границе, которое

место я обложил как три четверти года, близ двухсот тысяч пуд медной руды с малым

коштом добыл через сто человек тоболских салдат, которые и обороняют от башкир-

ской воровской партии… 6. При том же строил для коммуникации от Екатеринбурха до

Полевой порубежные три крепости… 7. На Верхотурье, при реке Ляле медной завод в

действо приведен и руду добывают в двух штолнах. 8. Ягушихинские заводы, близ Ка-

мы-реки, совсем достроены и давно мед плавят. 9. При Пыскоре верхней завод… весь

исправил… 10. Нижней Пыскорской завод, которой я заложил нынешней весны и вес

наново построил… 11. На Яйве-реке… руды добыто с пятдесят тысяч пуд…».

Обращают на себя внимание следующие слова Геннина: «И благодарю Бога,

что руской нации в такое краткое время, при малом количестве иноземцев учатся и

обучились, что я уже могу такие великие заводы и фабрики и горное дело с ними в дей-

стве управлят…»

96

.

Когда в 1734 г. Геннин ушел в отставку и был назначен членом Военной колле-

гии, на Урале действовало 10 построенных им новых казенных заводов, выплавлявших

миллионы пудов чугуна и железа, и десятки тысяч пудов меди

97

.

Демидов и Геннин создали на Урале горную и металлургическую промышлен-

ность, которая радикальным образом изменила облик края. В своем первом письме

Петру (25 ноября 1722 г.) Геннин сообщал: «Обретаюсь между горами, болотами и ле-

сами». Горы, болота и леса никуда не делись, а вот заселившие их русские построили

здесь промышленные центры, которым было уготовано блестящее будущее.

При Геннине и двух первых Демидовых государство и партикулярные люди

действовали одновременно и их пути не пересекались. Несмотря на успех Геннина,

Петр все же благоволил к частной индустрии: абсолютный монарх, фактический дес-

пот, он был не «государственником», а господином своих вассалов. Промышленность

страны, которой он всегда уделял особое внимание, должна была, по его мнению, быть

уделом компанейщиков, желательно иностранцев, применявших передовую технику.

Исходя из этого, 10 декабря 1719 г. Петр издал указ об учреждении Берг-коллегии, а 23

января 1720 г. – указ о приглашении иностранцев в русскую горную промышлен-

ность

98

. Переписка императора с Генниным свидетельствует, что царь внимательно

                                                          

95

 Берх В. Жизнеописание генерал-лейтенанта В.И.Геннина // Горный журнал. 1826. № 4. С.121

и сл.

96

 Там же. № 5. С.120 и сл.

97

 Ср. донесение Геннина в 1728 г.: Сборник Русского исторического общества. Т.84. С.403 и

сл.; Злотников М. Указ. соч. С.63.

98

 Полное собрание законов Российской империи. Т.V. № 3463; Сборник Русского историче-

ского общества. Т.II. С.397; Лебедев В. Реформы Петра Первого. М., 1937. С.31; Герман И. Историческое

начертание горного производства в Российской империи. Екатеринбург, 1810. Т.I. С.21 и сл., 26 и сл. Ср.

общие наблюдения: Фирсов Н.Н. Российские торгово-промышленные компании в первой половине

405

следил за заводами. 4 апреля 1724 г. Геннин сообщал Петру: «…а возле тех мест есть

довольно и других таких рудных мест, где мы, компанейщики, можем добывать руды…

Ему (Демидову. – Б.Н.) не очень мило, что вашего величества заводы станут здесь

цвесть, для того что он мог больше своего железа продавать и цену наложить, как хо-

тел, и работники б вольные все к нему на заводы шли, а не ваши»

99

.

Борьба между казенной или партикулярной промышленностью на Урале про-

должалась вплоть до советской «национализации», окончательно решившей этот во-

прос в пользу государства. Петр был не столь радикален в этом вопросе, поскольку ча-

стники в его время не были достаточно активны; успех Демидовых не привел к расцве-

ту уральской металлургии. О Строгановых, имевших все возможности для занятий

промышленностью, Геннин 4 апреля 1724 г. писал императору, что «… прежде сего

жили они как Танталус, вес в золоте и огорожен золотом, а не могли достать…».

Лишь в 1728 г. на уральских рудниках появились новые партикулярные люди:

балахонцы Петр и Гавриил Осокины. Они основали в 1728 г. Иргинский медеплавиль-

ный и железоделательный завод на р. Иргин, примерно в 80 км от Кунгура, а в 1731 г.

там же Юговский (на р. Юг) медеплавильный. Но их нельзя сопоставлять с Демидовы-

ми, продолжавшими расширять свои владения. Вслед за Осокиными и Строгановы, на-

конец, решились в 1733 г. построить свой первый железоделательный завод, Билимба-

евский, предназначавшийся в основном для нужд их солеварен. Позже они создадут

немало предприятий

100

.

Соперничество между партикулярной и казенной промышленностями продол-

жалось, но в Санкт-Петербурге всегда поддерживали первую. Об этом свидетельствуют

инструкции, данные в 1734 г. преемнику Геннина Василию Татищеву относительно

Екатеринбурга, и предписания Геннина (1735 г.) все тому же Татищеву о найденных

залежах руды

101

. Таким образом, государство сомневалось в эффективности казенного

управления.

Действительно, казенные заводы производили менее 200000 пудов железа в год

и приносили лишь 70000-100000 руб. дохода. А только одни Демидовы ежегодно вы-

плавляли свыше 350000 пудов. Скупое по натуре, правительство императрицы Анны

заинтересовалось этим феноменом, создав в 1733 г. комиссию для его изучения во гла-

ве с графом Головкиным, которая спустя год высказалась за передачу казенных заводов

партикулярным лицам. Однако таковых не нашлось

102

.

Выводы комиссии Головкина горячо поддержал саксонский барон Шёмберг,

прибывший в 1736 г. в Россию по приглашению императрицы Анны для наведения по-

рядка в горных делах. Результаты деятельности этого человека, ставшего генерал-берг-

директором, неоднозначно оценивались современниками. Острый на язык и склочный

Татищев считал его вором и подельником еще более ненавистного немца, Бирона; на-

против, лучший знаток Урала второй половины XVIII в., Бенедикт Франц Иоганн Гер-

ман, утверждал, что Шёмберг сыграл положительную роль в горной промышленности

                                                                                                                                                                                    

XVIII-го столетия. Изд. 2-е. Казань, 1922. С.52 и сл.; Туган-Барановский М. Русская фабрика. Изд. 6-е.

М.; Л., 1934. С.6 и сл.

99

 Берх В. Жизнеописание генерал-лейтенанта В.И.Геннина. № 5. С.107.

100

 Геннин В. Указ. соч. С.630, 631; Hermann B.-F.-Joh. Versuch einer mineralogischen

Beschreibung des Uralischen Erzgeburges. S.361 и сл., 389 и сл.

101

 Полное собрание законов Российской империи. Т.IX. № 6559, 6841; Берх В. Жизнеописание

тайнаго советника В.Н.Татищева. № 3. С.147 и сл.; Герман И. Указ. соч. С.137 и сл.

102

 Полное собрание законов Российской империи. Т.IX. № 6411; Сборник Русского историче-

ского общества. Т.106. С.231; Чупин Н. Отдача казенных заводов в частныя руки в прошлом столетии //

Горный журнал. 1861. Т.2. С.556; Рожков В. Берг-компания на магнитной горе Благодати в Сибири и на

Медвежьих островах в Лапландии в царствование Анны Иоанновны // Горный журнал. 1885. № III. С.129

и сл.; Он же. Материалы к истории горного промысла в царствование императрицы Елизаветы Петровны

// Горный журнал. 1890. № 4.

406

Урала

103

. Видимо, так оно и было. После восшествия на престол императрицы Елизаве-

ты Шёмбергу пришлось отвечать за дружбу с Бироном: его бросили в тюрьму, а заводы

конфисковали. В итоге Шёмберг был вынужден вернуть казенные средства, выделен-

ные этим заводам, но вскоре выяснилось, что казна сама должна ему около 27000 руб. и

тогда он смог вернуться на родину

104

.

Шёмберг привез из Саксонии принцип государственной горной политики,

применявшийся тогда в Германии. Речь идет о горной свободе (Bergbaufreiheit), соглас-

но которой государство разрешает пользоваться своими недрами всем желающим, но

сохраняет за собой ряд привилегий и общий контроль

105

. Шёмберг прибыл в Россию

тогда, когда на казенных землях Урала были открыты новые месторождения железа, и

именно к ним он приложил свои идеи. Вот что писал по этому поводу один из совре-

менников: «Сия гора до 1734 года была совсем неизвестна; она лежала в самых глухих

и дремучих лесах за тундристыми и почти непроходимыми болотами, а только лишь

там кое-когда скитались за звериною ловлею вогуличи. В те времена над всеми ураль-

скими заводами был главным начальником Татищев. По его распоряжению отправлены

были, как для присмотра над частными заводами, так и для отвода им лесов, горные

офицеры, из числа коих в 1734 году находился для отвода лесов к Нижне-Тагильскому

заводу бергешворен Сергей Ярцов, от коего по изустному и письменному преданию

сыну его (сочинителю рукописи) об открытии сей знаменитой горы известны следую-

щие обстоятельства: будучи в том дремучем пустынном крае, и занимаясь межеванием

лесов к Нижне-Тагильскому заводу, в одно время вышедший из оных лесов вогулич

Степан Чумкин объявил ему, Ярцеву, пребогатую магнитную руду, извещая притом,

что он нашел оной руды превеликую гору, с таковою просьбою, чтобы осмотрев, не

мешкав, записать оную гору за Государя (т.е. в казну) для того, что де брат его (вогули-

ча), будучи с ним вместе у той горы, и взяв такой же кусок руды, пошел объявить оную

хозяину Нижне-Тагильского завода Акинфию Никитичу Демидову, пребывавшему то-

гда на Невьянском заводе. И так означенный офицер Ярцов, нимало не мешкав, с тем

вогулом учинил осмотр горы, и уверившись в неистощимом в ней богатстве, и из осо-

баго к государевой казне усердия, сам со взяткою рудою поскакал для объявления оной

в Главной канцелярии Екатеринбург. Но как путь его лежал чрез Невьянский завод, где

и сам заводчик находился, и где по скорому из лесов его возвращению, возымели на

него некоторое подозрение о какой-либо везомой им чрезвычайности, и так то подчи-

ванием, то под разными предлогами всячески тут старались его удержать. Однакож он,

кое-как скрываясь от Демидова, едва успел угнать от посланной за ним опасной пого-

ни, напоследок достигнув окольными путями Екатеринбурга, объявил о той рудной го-

ре начальнику своему г. Татищеву, который в тот же час и приказал ее записать в кан-

целярии казне принадлежащею… […]. Рудоискателю вогуляку выдано тогда же из Ека-

теринбургской заводской канцелярии в вознаграждение 20 рублей»

106

.

Эти живописное, хотя может быть и не совсем точное описание хорошо пере-

дает атмосферу, царившую на Урале в 1735 г. Татищев сообщал императрице: «Сего

сентября 5 числа (1735 г. – Б.Н.) ездил я отсюда (Екатеринбурга. – Б.Н.) на реку Кушву

и, приехав на оную 8 числа, осматривал: оная гора есть так высока, что кругом видеть с

нее верст по 100 и более; руды в оной горе не токмо наружной, которая из гор вверх

столбами торчит, но кругом в длину более 200 сажен, поперек на полдень сажен на 60;

                                                          

103

 Рожков В. Берг-компания на магнитной горе Благодати в Сибири и на Медвежьих островах

в Лапландии в царствование Анны Иоанновны // Горный журнал. 1885. № II. С.127; Соловьев С.М. Исто-

рия России с древнейших времен. М., 1887. Т.XX. С.202; Hermann B.-F.-Joh. Versuch einer mineralogis-

chen Beschreibung des Uralischen Erzgeburges. S.16 и сл.

104

 Рожков В. Материалы к истории горного промысла. С.339 и сл.

105

 Muller. Erzbach // Handwrterbuch der Staatswissenschaften <Сноска не полная>.

106

 Рожков В. Берг-компания на магнитной горе Благодати в Сибири и на Медвежьих островах

в Лапландии в царствование Анны Иоанновны.

407

раскапывали и обрели, что всюду лежит сливная одним камнем в глубину; надеюсь, что

и во многие горы дна не дойдем. Для такого обстоятельства назвали мы оную гору Бла-

годать, ибо такое великое сокровище на счастие вашего величества по благодати божи-

ей открывалось, тем же и вашего величества имя в ней в бессмертность славится име-

ет»

107

.

Не дожидаясь, пока Петербург сделает окончательный выбор в пользу парти-

кулярной или казенной промышленности, Татищев начал строить 2 маленьких завода

вблизи горы Благодать – Кушвинский и Вернетуринский, которым, конечно, было не

по силам освоить новые месторождения

108

.

Правительство отнеслось к открытию Благодати равнодушно. Шёмберг, буду-

чи талантливым немецким чиновником «камергерской» эпохи, в сентябре 1736 г. про-

извел крупномасштабный анализ уральской горной промышленности. В мае 1738 г. он

предложил императрице Анне создать комиссию, которая должна была, наконец, отве-

тить на вопрос: оставить ли казенные заводы в руках государства или передать их пар-

тикулярным людям? В результате был одобрен последний вариант. 16 июня 1738 г. им-

ператрица подписала указ о передаче всех заводов компаниям или частным лицам. Ука-

зом от 15 февраля 1739 г. Гороблагодатские заводы передавались компании, состав ко-

торой утверждался императрицей.

3 марта 1739 г. был опубликован новый горный устав – Берг-регламент. Он

полностью реализовывал принцип Bergbaufreiheit: «однакож оные казенные наши заво-

ды, для многих околичностей и излишних иждивений, не толь прибыточны и государ-

ству нашему полезны как оные, которые на иждивении партикулярных людей содер-

жатся, ибо партикулярные люди, имея заводы и фабрики в своем собственном владе-

нии, для лучшей своей пользы старание прилагают всяким удобовозможным образом

те заводы и фабрики распространять, и на заводах заводят разныя фабрики и делают

всякия вещи ко употреблению домашнему, от чего те фабрики в государстве размно-

жаются и в лучшее состояние приходят»

109

.

Одновременно с Берг-регламентом 3 марта 1739 г. была одобрена привилегия

компании, которая в соответствии с указом от 15 февраля 1739 г. получила в свое рас-

поряжение гору Благодать и пользовалась покровительством самой императрицы. Эту

так называемую «Берг-компанию» возглавил Шёмберг, а ее капитал составили вклады

высших сановников, Карла и Густава Биронов, императрицы, и, наконец, крупного

коммерсанта иностранного происхождения, малоизвестного и пользовавшегося дурной

славой Германна Мейера

110

.

Теперь оставалось приватизировать остальные казенные уральские заводы. За

них боролись несколько человек, в том числе Демидовы и Петр Осокин, но Шёмберг

выбрал Германна Мейера, уже ставшего persona grata при генерал-берг-директоре. Он

получил все казенные заводы, за исключением Гороблагодатских. Но, поняв, что тво-

риться что-то неладное, Анна аннулировала это решение. Шёмберг попытался засту-

питься за Мейера, ссылаясь при этом на нехватку приказчиков. Однако императрица не

поддалась давлению и казенные заводы сохранили свой статус

111

.

Пресловутая Берг-компания просуществовала недолго. Карьера Шёмберга за-

вершилась после смерти императрицы Анны и вступления на престол Елизаветы Пет-

                                                          

107

 Соловьев С.М. Указ. соч. Т.XX. С.197.

108

 Hermann B.-F.-Joh. Versuch einer mineralogischen Beschreibung des Uralischen Erzgeburges.

S.254; Gmelin M. Voyade en Siberie / Traduction libre de lallemand par M. de Keralio. Paris, 1767. T.I. P.231.

109

 Полное собрание законов Российской империи. Т.IX. № 7086; Т. Х. №№ 7589, 7600.

110

 Там же. Т.X. № 7767.

111

 Сборник Русского исторического общества. Т.130. С.145 и сл., 629; Чупин Н. Указ. соч.

С.558-559.

408

ровны. 7 апреля 1742 г. генерал-берг-директориум упразднили, а 25 июня 1742 г. Го-

роблагодатские заводы вернулись в казну

112

.

Несмотря на крах авантюры саксонского камергера, правительство продолжало

считать, что передача партикулярным лицам казенных заводов стимулирует промыш-

ленность Урала. Сенатский указ о заводах Берг-компании оговаривал, что они будут

управляться казной до тех пор, «пока в содержание охочим к тому, надежным людям, с

приращением казенной прибыли, отданы будут»

113

. Но пройдет еще много лет, прежде

чем произойдет возврат к временам Шёмберга. Когда-то среди патрикулярных людей

фигурировали два брата фаворита Анны, Бирона; теперь их место занял Петр Шувалов

(брат фаворита Елизаветы), получивший привилегию на все те же Гороблагодатские

заводы. Но, в отличие от Биронов, Петр Шувалов был выдающимся государственным

деятелем. Достаточно сказать, что именно он ввел в стране единую таможню, что стало

одним из самых ярких событий в истории Российской империи. Будучи сенатором, он

фактически являлся министром финансов и экономики, и, кроме того, вел собственную

широкую и смелую финансовую деятельность. Политик и финансист, он живо интере-

совался уральской металлургией и в 1754 г. получил Гороблагодатские заводы. В дан-

ном ему указе говорилось: «Сего мая 5 дня по указу из Правительствующаго Сената

велено Гороблагодатские казенные железные заводы, называемые: Туринский, Куш-

винский, Баранчинский и вновь строющийся на речке Туре, с приписными к тем заво-

дам крестьянами, мастеровыми и работными людьми и с выплавленным на тех заводах

ныне имеющимся чугуном и сделанным железом, со взятием как за употребленный на

те заводы казеный капитал, так и за наличное железо и чугун, во что он там обошелся,

указнаго числа денег, по силе Берг-регламента 739 и высочайшаго Ея имп. Величества

742 года апреля 1 числа указа, генерал-аншефу, сенатору, Ея импер. Величества гене-

рал-адъютанту, действительному камергеру, лейб-кампании подпоручику и кавалеру

графу Петру Ивановичу Шувалову, яко к тому содержанию и размножению оных заво-

дов надежной персоне, отдать»

114

.

Данная Шувалову привилегия открыла новую эру: в течение нескольких лет

все казенные железоделательные заводы, за исключением двух, перешли в частные ру-

ки. Таким образом, предложения комиссий императрицы Анны, наконец-то, сверши-

лись, а все труды Виниуса и де Геннина пошли насмарку. Новые владельцы заводов

были почти исключительно представителями столичной аристократии: графы Черны-

шевы, Ягужинский, Михаил Воронцов, наконец, майор гвардии Гурьев. Солепромыш-

ленник Турчанинов был единственным, кто не принадлежал к аристократии; он полу-

чил прекрасные Сысертский, Полевский и Северский заводы (второй был построен

Генниным, остальные – Татищевым). Только екатеринбургские предприятия и Камен-

ский завод оставались в руках казны

115

.

Ни Шувалову, ни другим дворянам не повезло на ниве промышленности. Но

Шувалов, по крайней мере, хотя бы построил новые заводы, в то время как другие (а в

какойто степени и он сам) только залезли в долги. Лишь недворянин Турчанинов довел

до конца начатое дело. Пример Шувалова свидетельствует о провале попыток искусст-

венного внедрения партикулярной промышленности на Урале. В 1763 г. его сын хода-

тайствовал, чтобы отцовские Гороблагодатские и Камские заводы вернулись в казну;

он оставил у себя лишь один завод в Башкирии, о котором я еще расскажу. Правитель-

ство констатировало: «Хотя те заводы в наследственное владение отцу его графу Шу-

валову по отдаче Правительствующим Сенатом именным указом и утверждены, но с

                                                          

112

 Полное собрание законов Российской империи. Т.XI. № 8543, 8571.

113

 Рожков В. Берг-компания на магнитной горе Благодати в Сибири и на Медвежьих островах

в Лапландии в царствование Анны Иоанновны. С.122 и сл.

114

 Чупин Н. Указ. соч. С.562.

115

 Там же. С.564.

409

заплатою в 20 лет по оценке 186629 рублей 65 коп. которую суммою он, Шувалов, каз-

не и должен, и не более уплатил, как только 6940 рублей 55 копеек, и потому казалось

бы, что к заплате всего находящагося на оном Шувалове казенного долга, возвращения

Гороблагодатских и Камских заводов в казну недостаточно; но понеже известно, что

отец его, Шувалова, как те четыре Гороблагодатские сибирские гораздо приумножил,

так и казанские Воткинской и Ижевской, под именем Камских почитаемые заводы на

свое иждивение выстроил, то не соизволите ль Всемилостивейшая Государыня, Высо-

чайше повелеть Сенату…»

116

.

Таким же образом в 1770 г. в казну были возвращены заводы графа Черныше-

ва, а в 1781 г. – графа Воронцова (за исключением одного предприятия). Заводы Гурье-

ва и Ягужинского приобрел Савва Яковлев, один из самых значительных уральских

промышленников, который стал владельцем (путем покупки или нового строительства)

примерно 20 крупных железоделательных предприятий, в том числе Невьянского заво-

да Демидовых

117

.

Таким образом, к 1780 г. горная промышленность Урала вновь стала такой, ка-

кой была при Петре. Как и во времена Геннина, казенная промышленность сосущест-

вовала с частной, которой по-прежнему заправляли Демидовы, но где уже появились и

новые хозяева – Яковлев, Турчанинов, Осокин и др. Металлургия все еще была сосре-

доточена на Среднем Урале, в основном между Верхотурьем и Екатеринбургом, но за-

водовладельцы уже примерялись к югу и северу региона.

Промышленное освоение Башкирии и Северного Урала. Промышленность

проникла в Башкирию лишь благодаря казне. Это был неспокойный край, где восстания

местного населения носили практически перманентный характер. Следовательно, без

помощи государства здесь было не обойтись. Я уже писал, что в 1723 г. Геннин по-

строил на границе с Башкирией завод-крепость Екатеринбург. Но государство еще дол-

гое время обходило стороной заселенный башкирами Южный Урал, несмотря на все

легенды о его сказочных рудных богатствах.

В 1736 г. Кирилов, начав фактическую колонизацию Башкирии, основал в Та-

бынске первый медеплавильный завод

118

. Несмотря на радужные мечты Кирилова о

ежегодном выпуске на нем 10000-30000 пудов меди предприятие стояло. После смерти

Кирилова его преемники, казалось, вообще забыли про завод, тем более что вскоре Та-

бынск оказался в эпицентре башкирского восстания. Лишь через 8 лет, при активной

поддержке Неплюева, завод предложили частникам. На него заявили свои права Акин-

фий Демидов и другие заводчики, но по совету Неплюева Сенат отдал предпочтение

симбирскому купцу Твердышеву. Выбор оказался удачным, и Твердышев стал Никитой

Демидовым Южного Урала, т.е. пионером горной промышленности Башкирии. В указе

от 16 апреля 1744 г., предоставившем Твердышеву право на владение заводом, говори-

лось: «…Твердышев… чрез старание свое новые рудные признаки обыскал… А надеж-

да на него, Твердышева,.. по известному его в Оренбургской комиссии состоянию, не

сумнительна; он же, яко торгующий при Оренбурге и близь онаго в Симбирске живу-

щий, по новости того места, для разных способов потребный человек…».

Дополнительные штрихи к портрету Твердышева добавляет знакомство с его

промышленной карьерой. Получив в 1744 г. разрешение на строительство Верхотор-

ского медеплавильного завода на притоке Белой р. Тор

119

, он развернул активную дея-

тельность. В 1762 г. Твердышев уже владел (со своим зятем и компаньоном Мяснико-

                                                          

116

 Полное собрание законов Российской империи. Т.XVI. № 11967.

117

 Чупин Н. Указ. соч. С.571; Hermann B.-F.-Joh. Versuch einer mineralogischen Beschreibung des

Uralischen Erzgeburges. S.325 и сл.

118

 Рычков П.И. История Оренбургская. С.216 и сл.; Он же. Топография Оренбургской губер-

нии. СПб., 1762. С.392.

119

 Полное собрание законов Российской империи. Т.XII. № 8921.

410

вым) 5 медеплавильными и, что еще более важно, 2 железоделательными заводами;

возводилось еще 2 домны

120

. Перед 4 железоделательными заводами – Катав-

Ивановским, Юрюзанским, Симским и Белорецким – открывались широкие перспекти-

вы.

Твердышеву приходилось работать в тяжелых условиях, в самом центре Баш-

кирии, в окружении враждебно настроенных племен. Он должен был быть одновре-

менно и строителем и дипломатом

121

. Как уже говорилось, русская политика в Башки-

рии основывалась на принципе признания вотчинного права башкир на землю. Следо-

вательно, на Южном Урале отсутствовали свободные казенные земли для строительст-

ва заводов, и поэтому Твердышеву приходилось самому договариваться с башкирами.

П.И.Рычков, хорошо знавший Твердышева, рассказывал: «По состоянию башкирского

народа, который ни что столь много не уважает и не бережет, как старинные свои вот-

чинные земли, и отхожие, то есть лесные угодья, а наипаче пчелиные бортевые про-

мыслы, беспристрастно можно сказать, что при первом заведении горных заводов, к

коим на всякие строения, тако ж на дрова и уголье, множество лесов необходимо тре-

буется, надо бы были великая осмотрительность и всякая ласковость, справедливость и

умеренность с башкирцами, дабы от них, по их дикости и легкомыслию, от новости на

землях их таких заводов затруднений не было, и вновь бы беспокойства не отрыгнуло.

Но помянутый Твердышев, с компанейщиком его синбирским же купцом Иваном Мяс-

никовым и с двумя родными своими братьями, не жалея ни труда, ни иждивения, так

искусно и честно поступали, что башкирцы, полюбив их, почитали всегда хозяевами, и

не только никаких помешательств и препятствий ни в чем им не чинили, но и сами, уз-

нав свойство руд, из награждения им объявлять стали; а многие из платы и возкою на

завод руды промышлять возохотились»

122

.

Чтобы не допустить восстания, государство старалось избегать крупномас-

штабных изъятий башкирской территории. Поэтому земли и леса, требовавшиеся для

обеспечения горного производства, нужно было либо покупать, либо арендовать у

башкир. Позиция государства на этот счет была изложена в рапорте Оренбургской про-

винциальной канцелярии Сенату в 1753 г.: «…Правительствующий Сенат совершенно

изволит знать, в каком состоянии и в каких обращениях башкирский наперед сего бы-

вал и как ныне содержится, и хотя уже вся Башкирия новопостроенными по Оренбург-

ской линии крепостьми ныне довольно ограждена и за взятыя под те крепости земли

они, башкирцы, не только не спорят, но и ничего уже не говорят, да и тому нимало не

прекословят, когда в силе учиненного в 1744 году марта 13 дня в Берг-коллегии от

Правительствующего Сената апробованного определения, партикулярные люди по оп-

ределения Оренбургской губернской канцелярии к приумножению тамошних казенных

доходов на их землях медные и железные заводы строят, они с такими заводчиками как

уже хорошо обошлись, что сами, руды сыскивая, им приносят и возкою на их заводы с

рудников разработанных руд и отдачею им в оброки своих земель и угодий, охотно

промышляют и пользуются; а некоторые и продажею к тем заводам из своих вотчин

земель и угодий по добровольным договорам (что им по Именным указам чинить по-

зволено) способствуют: ибо из них земель в свойство к тем партикулярным заводам, по

силе указов, более не приписывается, как токмо под заводское и хоромное строение,

под плотину и под фабрики от пяти до 600 сажен, да на выпуск 50 десятин, сверх того

при рудниках отводится к каждому в длину и ширину по 250 сажен, чему они нимало

                                                          

120

 Топографическое описание заводов, лежащих в Уфимском наместничестве // Древняя Рос-

сийская Вивлиофика. 2-е изд. М., 1791. Т.XIX. С.25 и сл.; Рычков П.И. Топография. С.399 и сл. Время

создания и авторство «Топографического описания заводов» издателем «Вивлиофики» И.Новиковым не

указаны; вероятно, оно было написано в 1782 г. Н.П.Рычковым (ср.: Древняя Российская Вивлиофика.

С.23 и сл.).

121

 Соловьев С.М. Указ. соч. Т.XXIV. С.239.

122

 Рычков П.И. Топография. С.394 и сл.

411

не спорят, узнав себе ту пользу, которая им от построения оных партикулярных заводов

по вышеписанному происходит и которой у них наперед сего нимало не бывало; а при-

том от тамошней губернской канцелярии завсегда и крепко наблюдается, дабы те заво-

дчики с ними, башкирцами, порядочно поступали и без договора б с ними лесом и ни-

какими угодьями не пользовались…».

Документ констатировал, что если бы заводы строились государством, это

привело бы к конфликтам. Согласившись с такими доводами, Сенат 13 октября 1763 г.

издал указ, разрешавший строить горные заводы в Оренбургской губернии, т.е. в Баш-

кирии, только партикулярным людям

123

. Это было негласной поддержкой Твердышева,

широко развернувшегося на Южном Урале.

По стопам Твердышева пошли другие, в том числе заводчики Среднего Урала.

Так, в 1762 г. Петр Шувалов владел на Южном Урале 2 крупными железоделательными

заводами, его брат Александр – медеплавильным; внук первого Демидова открыл пред-

приятия, которые сохраняют огромное значение до наших дней: это, в частности, Кыш-

тымский завод (1757 г.) Никиты Демидова. Остальные (например, тулянин Масалов, и

Демидовы, основатели Златоуста) не были новичками в заводском деле. Благодаря им

горнопромышленные районы Башкирии и Южного Урала, особенно вокруг гор Бакал и

Магнитной, стали соперничать с Гороблагодатскими предприятиями. Рудные месторо-

ждения простирались приблизительно от Уфы до Челябинска

124

.

Еще труднее заводам было проникнуть на север. Здесь этому мешали не воин-

ственные племена, как в Башкирии, а природные условия. Знаменитый путешественник

П.С.Паллас посетил в 1770 г. новые заводы на севере Урала: «Теперь оставалось мне

осмотреть токмо прославившиеся недавно в северной горе верхотурского купца Мак-

сима Походяшина медные рудники и заводы, куда летом не иначе как верхом проехать

можно. Хотя и мог я до города Верхотурья ехать спокойно коляскою… приказал я, что

было само нужнейшее, навьючить на лошадей, и пятаго июля после обеда отправился

верхом из Нижнетуринска. Продолжая путь свой по левому берегу Туры вниз ехал я

идущею из Нижнетуринска к Верхотурью дорогою, которая летом не очень способна.

Ниже завода надобно тотчас переезжать стараться Туру, которая так тиновата, что ло-

шади вязли в ней по шею…

…а наконец переехав немалую гору и под Турою пространное урочище, где

трава растет почти в человека… Как скоро удалились мы от Туры, то предстал нам

темной и чрезмерно болотистой еловый бор, где сколько мы ни береглися едучи по

тропинке, однако пушистыя ветви рвали с нас платье и с лица кожу; лошади каждую

минуту топли по брюхо в болотах, и сверх того принуждены были таскаться чрез гни-

лыя и мохом уже оброслыя, ветром поваленныя деревья…

Взял я топор в руки и принужден прорубливать в некоторых местах для себя

проход, и так брели мы сею выгоревшею пошвою версты с полторы к северу»

125

.

Я уже говорил о той части Урала, которая позже всех оказалась затронутой ин-

дустриализацией. Сначала русские проникли в район Вишеры – Лысьвы, а когда поток

колонизации сместился на юг, к Верхотурью и Тюмени, этот регион опустел. Позже

люди вернулись туда, чтобы плавить железо и медь. Энергичный и предприимчивый

купец Максим Походяшин приобрел в 1758 г. обширные земли примерно в 150 км (ес-

ли считать напрямую) севернее Верхотурья для строительства железоделательного и

                                                          

123

 Полное собрание законов Российской империи. Т.XIII. № 10141.

124

 Зверинский В. Оренбургская губерния: Список населенных мест по сведениям 1866 г. СПб.,

1871; Продолжение записок путешествия академика Лепехина // Полное собрание ученых путешествий

по России, издаваемое Императорской Академией наук. СПб., 1822. Т.IV. C.20 и сл., 45 и сл., 53 и сл., 86

и сл., 109, 155 и сл., 184 и сл., 202 и сл., 279 и сл., 298 и сл.; Записки путешествия академика Фалька //

Там же. С.60 и сл.; Рычков П.И. Топография. С.399 и сл.

125

 Паллас П.С. Путешествие по разным местам Российского государства. СПб., 1786. Ч.II.

Кн.1. С.277 и сл.

412

медеплавильного заводов. Завод, получивший название Петропавловского, стал первой

ласточкой. В 1760 г. Походяшин основал там же Богословский завод. Походяшин зани-

мался тем же, что и Твердышев на Южном Урале, но в отличие от последнего не имел

наследников, и еще долгое время его заводы возвышались одиноким маяком на суро-

вом уральском севере

126

.

Влияние уральской промышленности на социальную структуру населения

региона. Индустриализация Урала шла вслед за его заселением русскими. Когда воз-

никли первые уральские заводы, здешних русских едва было несколько тысяч. Мест-

ные народы не участвовали в рождении промышленности, поскольку являлись либо

слишком малочисленными, либо слаборазвитыми. В итоге дефицит работников поста-

вил под вопрос промышленную деятельность в крае. Людей нужно было найти любой

ценой. Несколько десятков мастеровых выписали из Саксонии, Тулы, или из Олонца,

но большинство их приходилось искать на месте. Единственным топливом в то время

был лес, и для его заготовки и углежжения требовались огромные человеческие ресур-

сы.

Для решения этих проблем государство прибегло к суровым, а порой и жесто-

ким мерам. Переселенцы, едва начав заниматься привычным для себя землепашеством,

стали трудиться на новых заводах, рискуя разориться и скомпрометировать экономиче-

ские перспективы земледельческих районов.

Когда я писал о передаче в 1702 г. Невьянского завода Никите Демидову, то

подчеркнул, что вместе с заводом он получил и крестьян. Вот что сообщал об этом

Геннин: «В 703-м году, генваря 9-го дня, по имянному ж указу и по докладной выписке

за пометою думного дьяка Виниуса послана на Верхотурье к стольнику и воеводе

Алексею Калетину грамота, по которой велено Никите Демидову для умножения желе-

за и иных заводов и государевых припасов, которые ему делать велено, пушки, марти-

ры, фузеи, шпаги, сабли, тесаки, палаши, копья, латы, шишаки, проволоку, сталь и

иные снасти приписать в работу и отдать Верхотурского уезду Аецкую, Краснополь-

скую слободы да манастырское Покровское село з деревнями и со всеми крестьяны з

детьми и братьями и племянники и з землею и со всякими угодьи. А что с тех крестьян

в казну также и в монастырь денег и хлеба и всяких поборов збиралось, те все поборы

денежные и за хлеб деньги, за пашни деньгами ж по вся годы брать у него, Демидова, в

казну железом по договорной цене или деньгами.

И по тому указу чрез посланного в Верхотурья с приписью подьячего Алексан-

дра Симонова те слободы и село з деревнями в 704-м году отданы и приписаны, в кото-

рых по переписи 1722-го году мужеска полу 1647 душь»

127

.

Краснопольская слобода и село Покровское были основаны соответственно в

1642 и 1645 гг. крестьянами, шедшими в Западную Сибирь; время основания Аятской

слободы нам неизвестно, но, вероятно, это также была середина XVII в.

128

 Таким обра-

зом, менее чем через полвека после того, как русские переселенцы, насильно переве-

денные из России, распахали сибирскую целину, государство принудило их к тяжкому

и похожему на крепостное право труду в промышленности. Невьянский опыт получил

широкое распространение. К партикулярным и казенным горным заводам приписыва-

лись 1-3 города империи, жители которых были обязаны работать на них. Это были

«приписные города», а их жители являлись «приписными крестьянами» – новой кате-

горией крепостных.

В сенатском указе от 12 августа 1753 г. сообщались сведения о численности

«приписных крестьян» на уральских партикулярных заводах: «1. Покойнаго действи-

                                                          

126

 Hermann B.-F.-Joh. Versuch einer mineralogischen Beschreibung des Uralischen Erzgeburges.

S.359 и сл.; Продолжение записок путешествия академика Лепехина. С.91 и сл.

127

 Геннин В. Указ. соч. С.612 и сл.

128

 Буцинский П. Заселение Сибири и быт первых ее насельников. Краков, 1889. С.53, 134.

413

тельнаго статскаго советника Акинфия Демидова детей… приписных по именным ука-

зам в 1704 в Верхотурском уезде 3630 душ…, в 1736 годах пришлых оставлено вечно

2604 души… 2. Статскаго советника Никиты Демидова… приписных в 1741 году из

Кунгурскаго уезда государственных крестьян 1768 душ… 3. Медиплавильных вышеоз-

наченаго ж покойнаго действительнаго статскаго советника Акинфия Демидова де-

тей… 33 94 души…

129

. 4. Балахонца Петра Осокина при двух заводах 2467 душ… 5.

Гаврила Осокина при двух же заводах… приписных… государственных крестьян 700…

6. Семена Красильникова… приписных… государственных крестьян 368… 7. Семена

Иноземцова при одном же заводе… приписных из Казанскаго уезда ясачных татар

126… 8. Кирила Небогатова и казанскаго гарнизона аудитора Литвинова… припис-

ных… из государственных ясачных крестьян 275… 9. Тулянина Ивана-меньшева Маса-

лова… приписных… государственных крестьян 384 души…»

130

.

В дальнейшем численность приписных крестьян на частных заводах резко вы-

росла благодаря развитию горной промышленности. Гороблагодатские заводы, имев-

шие при Шёмберге 3106 душ крестьян, при Шувалове получили еще 16132 души; 2 за-

вода, которые тот же Шувалов построил в Вятской провинции – Ижевский и Воткин-

ский, получили 23215 душ, его Авзяно-Петровский завод – 1920 душ. Вознесенский за-

вод Сиверса в Башкирии имел 1000 душ, Алапаевский, Синячихинский и Сусанский

заводы майора Гурьева владели 4138, Кыштымский и Каслинский заводы Никиты Де-

мидовы – 5582 душами. Наконец, северные Богословские заводы Походяшина получи-

ли 4200 крестьян. Везде речь идет прежде всего о «душах мужского пола»

131

.

Хозяином крестьян, приписанных к казенным заводам, по-прежнему остава-

лось государство. Вместо того, чтобы обрабатывать «государеву землю» или землю,

сданную в аренду, крепостной превращался в рабочего.

До массового перехода предприятий в руки партикулярных лиц численность

приписных крестьян на казенных заводах значительно превосходила число крестьян на

частных заводах. Геннин приводит такие цифры:

Екатеринбургские заводы – 4774 души;

Сысертский завод – 3510 душ;

Каменский завод – 7051 душа;

Алапаевский завод – 5112 душ;

Лялинский завод – 412 душ;

Пыскорский завод – 4070 душ;

Ягошихинский завод – 735 душ

132

.

В первой половине XVIII в. из небольшого числа землепашцев, осевших на

безлюдном Прикамье веком ранее, около 35000 были насильно отданы заводам. Это

была значительная цифра, особенно для начального этапа русской колонизации. Есте-

ственно, что местные власти отрицательно относились к приписке крестьян на заво-

ды

133

.

Первоначально заводы получали людей из соседней Западной Сибири, но

вскоре приписка распространилась на казанских и пермских крестьян, нередко живших

очень далеко. Обратимся к текстам наказов государственных крестьян Казанской про-

                                                          

129

 Эта цифра включает как «приписных крестьян», так и «пришлых» (см. о них ниже).

130

 Полное собрание законов Российской империи. Т.XIII. № 10131.

131

 Семевский В.И. Крестьяне в царствование императрицы Екатерины II. СПб., 1901. Т.II.

С.302, 303, 305, 329, 331; Сборник Русского исторического общества. Т.7. С.194.

132

 Геннин В. Указ. соч. С.436 и сл., 475, 488, 528, 567. Точной статистики общей численности

приписных крестьян на уральских заводах в XVIII в. нет. Данные В.И.Семевского (Крестьяне в царство-

вание императрицы Екатерины II. СПб., 1903. Т.I. С.304, 365) относятся ко всей России, и поэтому их

невозможно здесь использовать.

133

 Ср. спор между Генниным и вице-губернатором Сибири Болтиным о деревнях, приписан-

ных к Сысертскому заводу: Геннин В. Указ. соч. С.463.

414

винции, Кунгурского, Соликамского и Чердынского уездов в Уложенную комиссию

1767 г.

Крестьяне 7 сел Ногайской дороги Казанской провинции, приписанных к Воз-

несенскому заводу барона Сиверса в Башкирии, за 700 верст отсюда, жаловались: «А в

проход до того завода быть имеет по благополучному пути и с возвратом два месяца и

болше».

Заводские крестьяне Кунгурского уезда сообщали, что им приходится преодо-

левать по 100-140 верст, чтобы добраться до Ягошихинского и Мотовилихинского за-

водов, 40-110 – до Юговского завода, 70 – до Сылвинского завода, 170-220 – до Сер-

гинского завода Демидова.

Крестьяне Соликамского уезда, приписанные к Аннинскому заводу графа Чер-

нышева, писали: «А оный Аннинский завод от наших приписных жителств в разстоя-

нии состоит не менше: от далных трехсот тридцати и трехсот пятнадцати, а от ближних

трехсот верст».

Крестьяне Чердынского уезда, приписанные в Петропавловскому и Туринско-

му заводам Максима Походяшина утверждали, что эти заводы были удалены от мест их

проживания на 500-600 верст и добавляли: «А которые с своими лошадми туда ездят,

то по далнему разстоянию от наших приписных жителств и что дорога до завода лежит

чрез города Соликамск и Чердынь, весма затруднительна, болотами, реками, лесами и

топучими местами и каменем, то с великою трудностию на завод и впредь доезжать

можем. А обратно с завода, будучи лошади утруждены, в домы приводить не можем в

живости, которые от великаго затруднения и неспособности в пути пропадают наполо-

вину. Ибо у онаго заводчика Походишина от заводов никаких мостов и переправ не

имеется»

134

.

В основном приписные крестьяне должны были рубить лес, жечь и перевозить

уголь, добывать руду. На некоторых заводах они сплавляли готовую продукцию по во-

де. О работных людях речь пойдет ниже. Заготовка леса была сезонной и велась по-

сменными командами вследствие низкой зарплаты приписных крестьян. Чтобы хоть

как-то существовать, последним приходилось вести свое хозяйство, что часто вызывало

конфликты: крестьяне-землепашцы протестовали против ненужного им заводского

труда

135

.

Впрочем, имелись и другие причины для недовольства: низкая зарплата, уда-

ленность заводов и др. Скрытый протест, существовавший в начале XVIII в.

136

, позднее

вылился в открытое восстание, охватившее множество приписных деревень и горных

заводов.

Крестьяне Казанской провинции, первыми приписанные к Авзяно-

Петровскому заводу Шувалова в Башкирии, в 1754 г. отказались подчиниться припис-

ке. Властям пришлось применить силу и сурово наказать бунтовщиков. В 1755 г.

взбунтовались крестьяне той же провинции, приписанные к Вознесенскому заводу ба-

рона Сиверса; с ними расправились с помощью войск, но в 1760 г. бунт разразился

вновь, правда, не так сильно. Несмотря на свое обещание возобновить работу, крестья-

не на следующий год опять ушли с завода. В 1760 г. беспорядки охватили крестьян си-

бирских деревень, приписанных к Каслинскому и Кыштымскому заводам Никиты Де-

мидова. Здесь волнения достигли значительного размаха. Посланные на их подавление

войска вступили в настоящий бой с крестьянами, в ходе которого было ранено 52 сол-

дата. На следующий год движение распространилось на Гороблагодатские предпри-

                                                          

134

 Сборник Русского исторического общества. Т.115. С.255, 266, 289, 296.

135

 Детали организации труда приписных крестьян см. в томе Х Материалов Законодательной

Комиссии Екатерины II и у В.И.Семевского (Указ. соч. Т.II. С.295-561).

136

 См., например: Памятники сибирской истории XVIII века. Т.I. № 79.

415

ятия, Верхне-Исетский завод Воронцова, а также Ижевский и Воткинский заводы Шу-

валова, именуемые также Камскими заводами

137

.

Анархия, грозившая охватить всю уральскую промышленность, очень встре-

вожила правительство. В декабре 1762 г. Екатерина II поручила изучить ситуацию на

месте князю Александру Вяземскому, будущему генеральному прокурору Сената, т.е.,

фактически, министру финансов и внутренних дел. Ему поручалось посетить взбунто-

вавшиеся заводы, выяснить причины волнений и разработать меры по улучшению си-

туации

138

. Его выводы обобщил указ Екатерины II от 9 апреля 1763 г., который предпи-

сал распространить на все уральские заводы разработанное Вяземским «Учреждение

приписным покойного господина генерал-фельдмаршала и кавалера Шувалова к Ижев-

скому и Воткинскому заводам крестьянам». С этого документа берет свое начало рос-

сийское социальное законодательство. В «Учреждении» говорилось: «По многим до-

шедшим до Нас известиям о возмущении крестьян, приписных к разным рудным

заводам, принуждены Мы нашлися послать с особливыми от Нас наставлениями,

Нашего генерал-квартирмейстера князь Александра Вяземского, как для приведения

тех крестьян к надлежащему подобострастию, так и для разыскания прямых причин, от

чего сие учинилось. А по учиненным Нам от помянутаго Вяземскаго обстоятельным

доношениям оказалося: 1) приписка самых крестьян к заводам пристрастная, и для

угождения инде поверенными деланная тем персонам, кому оные заводы принадлежат,

так, что крестьян на выбор приписывали не по селам и деревням, но по домам и

выборным людям, включая одних годных к работе, от чего произошло великое нера-

венство и отягощение по селам и деревням на крестьян… 2) Расчисление дней рабочих

для заводов со днями, оставляемыми для земледелия на прокормление крестьянам себя

и семей своих так худо уравнено, что самая наибольшая тягость крестьянам от того

произошла. 3) Налог работ усмотрен столь велик, что работник того в день выработать

отнюдь не может, ни нищий, ни конный, что на него налагаются. 4) Производимая пла-

та крестьянам по учреждению Берг-коллегии делается зачетом в подушной оклад за все

в перепись положенныя за каждую, во сколько дней оная окончана быть может, по пла-

катному положению; от чего на Ижевском и Воткинском заводах графа Шувалова ве-

ликое неуравнение и крестьянам неудобь носимая тягость и разорение нашлися. 5)

Сверх того жительство приписных к Ижевскому и Воткинскому заводам крестьян на-

шлось инде во отдалении до четырехсот верст, и в таких нарядах из отдаленных мест

работникам чрез круглой год великое потеряние во времени усмотрено…».

«Учреждение», приложенное к указу от 9 апреля 1763 г., пыталось положить

конец злоупотреблениям. Теперь заводской управитель не мог налагать на крестьян бо-

лее работ, чем их требовалось выполнить за подушный оклад. Приписные должны бы-

ли работать сменяющими друг друга сотнями (командами). План работ необходимо

было составлять заранее, а контроль за дисциплиной возлагался на выборных сотников.

Время перехода с деревни на завод подлежало оплате по соответствующему тарифу.

Наконец, зарплата и налоги записывались в особую конторскую книгу

139

.

Я не буду подробно рассматривать все эти вопросы. Отмечу лишь, что, не-

смотря на всю неэффективность института приписки, Вяземский не предлагал его уп-

разднить: иных источников рабочей силы пока не было.

Каковы были эти «иные» источники?

В первую очередь, крепостное право. Юридически никаких препятствий для

привлечения к заводскому труду принадлежавших заводчику крепостных крестьян, или

покупка их для этих целей, не было. Но на практике это было сделать трудно: земле-

                                                          

137

 Фирсов Н.Н. Указ. соч. С.181 и сл.; Семевский В.И. Указ. соч. Т.II. С.322 и сл.

138

 Сборник Русского исторического общества. Т.7. С.188 и сл. Краткое изложение миссии Вя-

земского см.: Семевский В.И. Указ. соч. Т.II. С.350.

139

 Полное собрание законов Российской империи. Т.XVI. № 11790.

416

пашцев так же не хватало. Только крупные помещики Урала Строгановы могли легко

пойти на это, но они никогда не были достаточно активными промышленниками. Пер-

воначально Демидовы (как и большинство других заводчиков) имели мало земли и

крепостных в центре России. Тем не менее, во второй половине XVIII в. на заводах

появились крепостные. «Топографическое описание заводов, лежащих в Уфимском на-

местничестве» (составлено приблизительно в 1782 г.) дает нам следующие сведения о

предприятиях на территории Башкирии. Крепостные Твердышева в количестве 491 душ

работали на Архангельском, 509 – на Преображенском и 468 – на Верхотурском заводе.

На трех Троицких заводах майора Осокина крепостных было, соответственно, 248, 229

и 273 душ. Железоделательные заводы Мясниковых имели в своем распоряжении кре-

постных крестьян: Симский завод – 1165, Катав-Ивановский завод – 1275, Белорецкий

завод – 871, Юрюзань-Ивановский – 675, Усть-Катавский – 444. Крупный железодела-

тельный завод Евдокима Демидова, о котором речь шла выше, кроме приписных давал

работу 72 своим крепостным, Верхне-Узянский и Кагинский заводы того же Демидова

имели соответственно 109 и 376 крепостных. 1780 крепостных Лугинина работали на

его заводе в Златоусте, 878 – на Саткинском заводе; 417 крепостных Масалова обслу-

живали его Кана-Никольский завод; 624 души трудились у наследников Хлебникова на

Благовещенском заводе, 97 – у Красильникова на его Архангельском (Шаранском) за-

воде, 176 – у Иноземцева на Иштерякском заводе, 360 – у Глазова на Богословском ме-

деплавильном заводе

140

. В совокупности все это составляло примерно 11500 крестьян,

ставших работными людьми, но эта цифра относится к последней четверти XVIII в., и,

вероятно, пятьюдесятью годами ранее она была меньше.

Наконец, неправильно полагать, что в XVIII в. в горной промышленности аб-

солютно отсутствовал свободный труд. Несмотря на то, что в России все население

четко делилось на сословия, всегда были исключения – беглые помещичьи крестьяне,

дети, незаконнорожденные, скрывавшиеся в лесах и горах от преследований староверы,

солдаты-дезертиры и прочие гулящие люди, которые стекались на эти безлюдные и да-

лекие земли. Частные промышленники и казна привлекали их на заводы, нередко неза-

конно. Правительство старалось не обращать на это внимания, за исключением откро-

венно вопиющих случаев. 20 сентября 1723 г. «Правительствующий Сенат приказали:

по доношению из Сибирской губернии полковника Сонцова-Засекина, о сысканных

беглых рекрутах, которые жили Никиты Демидова на железных заводах для работы из

найму, человек с полтораста, а что они беглые, про то де ему, Демидову, не сказыва-

лись, да и он де, Демидов, допросом своим показал, что у него оные беглые жили на

заводах из найму, а что они беглые рекруты – не ведал, и за оных беглых рекрут на нем,

Демидове, также и впредь где явятся и на других каких заводах беглые ж солдаты и

рекруты, штрафныя деньги править ли?»

Сенат добавлял: «Что де он, Сонцов, в доношении своем объявляет, что Никита

Демидов прислал к нему с Именнаго Его Величества указу копию, по которому с фаб-

рик учеников и работников, чьи б они ни были, хотя и беглые явятся, отдавать не веле-

но и по оному указу беглых с фабрик отдавать не велено помещиковых людей и кре-

стьян, а чтоб беглых рекрут с заводов не отдавать, в том указе того не написано»

141

.

Таким образом, власть была вынуждена терпеть на заводах весь этот сброд, ес-

ли только речь не шла об уклонении от рекрутчины. Конечно, государство прекрасно

понимало, что это незаконно, но экономические выгоды оказались важнее.

Государство даже само способствовало такому положению на казенных пред-

приятиях. Указ от 15 июля 1726 г. предписал прикрепить к екатеринбургским заводам

всех находящихся там крестьян, сбежавших от Дворца и церкви

142

.

                                                          

140

 Топографическое описание заводов, лежащих в Уфимском наместничестве. С.10 и сл.

141

 Полное собрание законов Российской империи. Т.VII. № 4305.

142

 Там же. № 4931.

417

В 1755 г. государство пошло навстречу заводовладельцам. Сенатским указом

от 30 декабря все пришлые были объявлены вечноотданными заводам. Казенные заво-

ды получили, таким образом, 2357, наследники Акинфия Демидова – 2674, Никита Де-

мидов – 189, барон Сергей Строганов – 22, Петр Осокин – 675, Гаврила Осокин – 735

душ. Партикулярные заводчики в общей сложности приобрели 4493 души. Таким обра-

зом, переселенцы оказались собственностью заводов аналогично подобно тому, как

крепостные принадлежали помещикам.

Добиться этого удалось с помощью ревизий (переписей населения). Пришлых

записали заводскими крепостными, тем самым навсегда привязав их вместе с семьями

к заводчику

143

.

Мы видели, что среди людей, пришедших на уральские заводы, фигурировали

староверы. Они сыграли важную роль в становлении промышленности в силу своих

очень строгих нравов. Татищев насчитал в 1736 г. на Урале 1250 староверов-мужчин и

611 женщин, и добавлял: «Раскольников-де в тех местах умножилось, а наипаче, что

партикулярных заводах Демидовых и Осокиных приказчики едва не все, да и сами

промышленники некоторые – раскольники; и ежели оных выслать, то конечно им заво-

дов содержать не кем и в заводах Ея императорскаго величества будет не без вреда»

144

.

Староверы, как и другие переселенцы, в конце концов превратились в заво-

дских крепостных. Раз попав в ревизские сказки, они вместе с семьями в дальнейшем

уже считались собственностью завода

145

.

Однако свободный труженик не исчез. Приписные крестьяне часто подменяли

себя вольнонаемными работниками. Я не знаю, где они их находили, но об этом свиде-

тельствуют наказы в Уложенную комиссию 1767 г.

146

 «Топографическое описание» за-

водов Башкирии 1782 г. также показывает, что промышленники часто обращались к

вольнонаемным, чтобы за их счет пополнить число заводчан

147

.

Не все люди, отданные государством в промышленность, являлись рабочими в

прямом смысле этого слова. Как уже говорилось, приписные крестьяне и крепостные

были в основном заняты рубкой леса и углежжением, т.е. наполовину сельскими заня-

тиями. Но владельцы заводов пытались превратить их в работных людей. Техника того

времени была такова, что собственно рабочих на заводе было мало. Вот что сообщается

в упомянутом «Топографическом описании». Из 3735 крепостных, работавших у Твер-

дышева, 850 были приказчиками, мастерами и работными людьми. У Осокина из 750

                                                          

143

 Там же. Т.XIV. № 10494. Я не рассматриваю здесь юридическую сторону этого документа.

Отмечу лишь, что заводские крепостные были прикреплены не к земле, а к своему господину. См. об

этом классические работы В.О.Ключевского (Ключевский В.О. Опыты и исследования. М., 1919. С.184 и

сл.).

144

 <Собрание постановлений по части раскола, состоявшихся по ведомству св. Синода. СПб.,

1860. Кн. 1. С.349-350>.

145

 История староверов на Урале пока еще не написана, ср.: Полное собрание законов Россий-

ской империи. Т.IX. № 6835; Т.Х. №№ 7172, 7663.

146

 Сборник Русского исторического общества. Т.115. С.260, 261, 265.

147

 Топографическое описание заводов, лежащих в Уфимском наместничестве. С.70, 104.

418

крепостных 541 являлись приказчиками, мастеровыми и работными людьми; вероятно,

большинство вспомогательных работ осуществлялось вольнонаемными. Мясников вла-

дел 4403 крепостными, из них 941 работали на заводах. У Хлебникова, Красильникова,

Иноземцева и Глазова эти пропорции составляли соответственно 182 из 624, 47 из 97,

25 из 176, 135 из 360 человек

148

.

Какова бы ни была численность работников уральских заводов в XVIII в.,

можно уверенно утверждать, что пролетариат зародился именно тогда. Это добавляет

дополнительный штрих в картину социальных изменений, ставших результатом инду-

стриализации Прикамья и Западной Сибири.

                                                          

148

 Там же.

419

Хью Д. ХАДСОН-МЛАДШИЙ, Брюс Дж. ДЕХАРТ, Дэвид М. ГРИФФИТС

ПРОЛЕТАРИИ ПО УКАЗУ:

ИСТОРИЯ ПРИПИСНЫХ КРЕСТЬЯН УРАЛА (1630-1861 гг.)

В недрах Уральских гор, приблизительно в 1600 км на восток от Москвы, были

скрыты огромные залежи железной руды. Их широкомасштабная разработка могла бы

дать русскому государству столь необходимое его промышленности сырье. В свою

очередь, железоделательная индустрия способствовала бы росту военного могущества

России, что было так важно в начале XVIII в., когда война была основным занятием

честолюбивых правителей. Поэтому при Петре I, чье почти что 30-летнее (1689-1725

гг.) царствование лишь на один год было избавлено от битв, у России возник интерес к

богатствам уральских недр.

Для создания на Урале промышленности требовался импульс, который могло

дать только государство. Как бы то ни было, правительство Московии, никогда не

стеснявшееся использовать силу, было готово ее применить и здесь. Класс предприни-

мателей, например, можно было создать моментально, принудительно отправив на

Урал опытных государственных чиновников и преуспевающих купцов. Непосредст-

венных работников найти также было нетрудно: вечно задавленный русский крестья-

нин, из которого государство выжимало все соки, всегда был под рукой. Поэтому госу-

дарство само могло построить металлургические заводы или предоставить для этого

ссуды и помощь частным предпринимателям. И казна, и частники могли импортиро-

вать передовую технологию и мастеровых из Центральной Европы. В итоге, государст-

во и, в частности, армия, смогли бы обеспечить сбыт готовой продукции, и только де-

фицит рабочей силы, казалось, стал для Петра I единственным препятствием для созда-

ния процветающей металлургии.

Урал располагался вдали от основных мест проживания человека, а люди были

остро необходимы для такой трудозатратной отрасли экономики, как металлургия. На-

роды Урала – башкиры и калмыки

1

 – были кочевниками и не могли стоять у огнеды-

шащих и грязных печных топок. Все попытки затащить их на завод с помощью зара-

ботной платы или угрозы физической расправы провалились. Т.к. в России, в отличие

от Англии, не было движения огораживателей земли, привлечь на Урал работников

было невозможно, поскольку русские люди, связаные крепостным правом и правитель-

ственными указами, не могли оставить свою родину

2

. Поэтому Петр I понял, что боль-

шинство мастеровых и работных людей придется направлять на Урал принудительно.

Но что дало использование подневольного труда? Удалось ли с помощью него реализо-

вать планы государства? Какова была социальная и экономическая цена этого? Такие

вопросы постоянно задавались в дореформенной России. И лишь один вопрос русское

правительство не озвучило сразу (его часто забывают поставить и западные историки):

несут ли сами заводы ответственность за то, что, по существу, придало неповторимость

истории рабочего класса в России?

Первое время проблему квалифицированных кадров обычно решали просто.

Андрей Виниус и другие предприниматели-иностранцы, типа Петра Марселиса и Анд-

рея Бутенанта, нанятые русским правительством после 1630 г. для превращения кус-

тарных заводов в современную металлургическую промышленность, приглашали мас-

                                                          

1

 <Авторы ошибаются – кочевья калмыков располагались гораздо южнее>.

2

 О разнице между западным и восточноевропейским сельским опытом и его значениями для

капиталистического развития см.: Anderson P. Lineages of the Absolutist State. London, 1974 (особенно P.195-

235).

420

теровых из Европы

3

. Русское правительство редко возражало против этого, но требова-

ло, чтобы иноземцы обучали русских металлургии.

Конечно, мастеровые составляли крайне малочисленную часть людей, занятых

в XVII в. в металлургии. Железоделательным и медеплавильным заводам требовалось

много рабочих рук для рубки леса, углежжения, добычи руды, ее перевозки на пред-

приятие, и, наконец, вывоза готовой продукции

4

. Правительство мало помогало горно-

заводчикам выписывать мастеровых за границей, однако активно содействовало при-

влечению отечественных чернорабочих. Казна разрешила привлекать свободных (го-

сударственных) крестьян для сезонных работ на новых горных заводах. Эти полурабо-

чие, переданные казенным или частным предприятиям, стали называться «приписными

крестьянами», превратившись в имущество завода. Все взрослые мужчины были обя-

заны отрабатывать на предприятии 2-4 недели (хотя на практике этот срок был гораздо

больше), взамен чего заводчики оплачивали их обязанности (тягло) государству; толь-

ко за работу, выполненную сверх этих обязанностей, им платили деньгами. Размер

этой зарплаты («плакатная работа»), был меньше, чем у вольнонаемных. Время пути

приписных от своего дома до завода (иногда на расстояние до 600 км) не оплачивалось.

Наконец, приписные крестьяне чтобы содержать себя и свои семьи, продолжали по-

путно заниматься землепашеством.

Необходимая в виду слабости рынка рабочей силы приписка частично решила

кадровый вопрос. Каждый заводчик в XVII в. владел приписными крестьянами. Это

сыграло положительную роль после начала в 1700 г. войны со Швецией, когда царь

был вынужден перенести металлургическую промышленность из легкодоступного се-

веро-запада страны в более безопасные Уральские горы. На всех 28 горных заводах

Урала приписка стала основной формой набора чернорабочих. Она началась в декабре

1702 г. – январе 1703 г. с отправки на заводы государственных крестьян Аятской и

Краснопольской слобод, а также деревень Покровского монастыря. Около 2500 кресть-

ян навечно передали Невьянскому железоделательному заводу, крупнейшему из 12 ме-

таллургических предприятий русского заводчика Никиты Демидовича Демидова и его

сына Акинфия

5

. А уже к 1719 г., согласно данным первой ревизии, 31000 душ мужско-

го пола были приписанными к металлургическим заводам; из них почти 30000 душ

числились на Урале

6

.

Введение Петром института приписки обеспечило уральские металлургиче-

ские заводы постоянным источником вспомогательной рабочей силы, но подобно во-

инской повинности, эта мера не смогла удовлетворить постоянно растущие запросы

предприятий. Проблему пытались решать разными путями. Так, например, отлавлива-

ли и отправляли на заводы нищих, бездомных, проституток и т.п., чтобы они приноси-

ли пользу для государства

7

. Но этого было явно недостаточно. Тогда государство раз-

решило недворянам покупать крепостных. Ранее Петр I позволил Никите Демидову, в

                                                          

3

 Amburger E. Die Familie Marselis: Studien zur russischen Wirtschaftsgeschichte (опубликовано в

качестве: Osteuropastudien der Hochschulen des Landes Hessen, Reihe 1). 1957. S.104; Панкратова A.M.

Формирование пролетариата в России. М., 1963. С.219, 223; Grau C. Russisch-sachsische Beziehungen auf dem

Gebiet des Berg- and Huttenwesen in der erste Halfte des 18. Jh. // Jahrbuch fur Geschichte der UdSSR und der volks-

demokratischen Lander Europas. 1960. Bd. 4. S.302-30.

4

 В их обязанности также входило строительство и ремонт плотин и заводов, защита

предприятий от восставших туземцев и охрана караванов на торговых путях. Об обязанностях приписных

крестьян см.: Семевский В.И. Крестьяне в царствование императрицы Екатерины II. СПб., 1903. Т.II. С.306.

5

 Спасский Г.И. Жизнеописание Акинфия Никитича Демидова. СПб., 1833. С.79-83. Hudson Jr.

H. Free Enterprise and the State in Eighteenth-Century Russia: The Demidov Metallurgical Empire // Canadian Sla-

vonic Papers. 1984. Vol. 26. No. 2-3. P.185-186.

6

 Семевский В.И. Указ. соч. Т.II. С.304-305.

7

 Такие указы, относящиеся к различным отраслям промышленности см.: Полное собрание за-

конов Российской империи с 1649 г. Т.V. № 3313 (26 февраля 1719 г.), Т.VI. № 3808 (26 июля 1721 г.), №

4006 (11 мая 1722 г.)

421

то время еще купцу, приобрести крестьян для Невьянского завода

8

. Указ от 18 января

1721 г. разрешил всем заводчикам неблагородного происхождения покупать к пред-

приятиям целые деревни, что привело к возникновению категории «купленных кресть-

ян» (с 1797 г. – «посессионные крестьяне»). Будучи приписанными к предприятию, по-

сессионные крестьяне или, точнее, «заводские крепостные», не могли быть просто так

освобождены или проданы (переданы) другому владельцу

9

. Они не подлежали рекрут-

скому набору: работая на военных заводах, эти люди уже как бы являлись солдатами.

Таким образом, крестьяне поставляли заводу чернорабочих, а в дальнейшем и работ-

ных людей.

Дефицит последних тоже был большим. Иностранцы, особенно немцы, больше

не могли удовлетворить потребности быстро развивающейся российской металлургии.

Кроме того, их труд был очень дорог. Для выхода из сложившейся ситуации нужно бы-

ло что-то делать. Передавая казенный Невьянский завод Никите Демидову, Петр I раз-

решил ему взять с собой на Урал 20 лучших вольнонаемных тульских кузнецов, а так-

же отдал Демидову польских и шведских военнопленных, в том числе опытных масте-

ров

10

. Кроме того, Демидовы рассчитывали на помощь своих единоверцев-

раскольников, которые могли бы собрать тульских и олонецких (это центры старооб-

рядчества) мастеровых

11

. Раскольники были рады работать на окраине страны, вдали от

длинных рук государства. Металл был для казны важнее и она сквозь пальцы смотрела

на это обстоятельство.

Тем не менее, работных людей на Урале по-прежнему было мало, а их труд

был дорог. Тогда государство вновь прибегло к внеэкономическому принуждению.

Здесь оно нашло для себя невольного сообщника в лице помещиков, поскольку в пер-

вой четверти XVIII в. беглые крепостные составляли большинство рабочей силы на

крепостной мануфактуре. Усиление помещичьей эксплуатации привело к массовому

бегству крепостных из земледельческого центра России на окраины, в первую очередь

на Урал, где эти «пришлые люди» попадали на новые металлургические предприятия,

и нередко обучались у местных мастеровых. Учитывая острую нехватку рабочей силы,

государство позволило беглым (по тогдашним правовым нормам – преступникам) ос-

таться на заводах. Указ от 18 июля 1721 г., разрешивший заводовладельцам (как дворя-

нам, так и не имеющим этого статуса) оставлять у себя беглых крепостных работников,

получивших заводскую профессию, свидетельствовал о намерении правительства и

дальше ограничивать права дворянства; прежним хозяевам крепостных за это выпла-

чивалась компенсация

12

.

При Петре государство обеспечивало металлургию рабочей силой в основном

тремя способами: припиской государственных крестьян к казенным и частным горным

заводам; разрешением недворянам покупать для своих предприятий крепостные дерев-

ни; предоставлением заводчикам права оставлять у себя получивших заводскую про-

фессию беглых крепостных. Использование в совокупности всех эти мер дало положи-

                                                          

8

 Спасский Г.И. Указ. соч. С.71. Б.Б.Кафенгауз ошибочно считает, что Демидов в то время не имел

права покупать крестьян: Кафенгауз Б.Б. История хозяйства Демидовых в XVIII-XIX вв: Опыт исследования

по истории уральской металлургии. М.; Л., 1949. Т.I. С.95.

9

 Полное собрание законов Российской империи с 1649 г. Т.VI. № 3711. Фактически, после

решения Берг- и Мануфактур-коллегии, переводы рабочих с одного завода на другой были разрешены.

10

 Огарков В.В. Демидовы, основатели горного дела в России. СПб., 1891. С.27.

11

 Зеньковский С.А. Старообрядцы – технократы горного дела Урала // Записки Русской акаде-

мической группы в США. 1976. Т.10. С.154-57. Старообрядчество, вызванное расколом русской церкви в

XVII в., было, в частности, попыткой низов сохранить свою культуру от иностранного религиозного и светско-

го проникновения. О роли староверов в русской металлургии см.: Hudson Jr. H. The Rise of the Demidov Fam-

ily and the Russian Iron Industry in the Eighteenth Century. Newtonville (Mass.), 1986. P.72-78. В 1753 г.

государством было учтено 36842 старообрядцев (лишь малая часть этой категории населения), 4165 из них

работали на невьянских заводах Демидова, возможно, потому, что там они почти не боялись переписи.

12

 Полное собрание законов Российской империи. Т. VI. № 4055.

422

тельный эффект. В 1725 г., когда ушли из жизни и Петр I, и Никита Демидов, заводы

последнего выплавили 6646 т чугуна, а казенные предприятия – всего лишь 3915 т

13

.

Впервые в своей новой истории Россия смогла обеспечивать себя железом, и, таким

образом, создать свою оружейную промышленность и постепенно стать ведущим экс-

портером этого металла.

Приписные крестьяне, однако, по-своему относились к заводскому труду. Уже

в 1720-е гг. они начали оказывать ему сопротивление, требуя уравнять свою зарплату с

вольнонаемными работниками. Желая остаться землепашцами, они стремились нанять

для заводских работ кого-то со стороны. Но это было сделать не просто: приписным

платили по 24 коп. за заготовку 1 сажени (7 куб. футов) леса, а за подмену им приходи-

лось выкладывать из своего кармана за тот же объем работ 50 коп. За жжение одного и

того же объема угля приписным платили только 2/3 части зарплаты вольнонаемного

работника

14

. И только когда зарплата приписных сравнялась с зарплатой вольнонаем-

ных, они смогли позволить себе нанимать подмену и вести свое хозяйство

15

.

Протесты приписных крестьян вынудили одного из «птенцов гнезда Петрова»,

В.Н.Татищева, попытаться отменить подневольный заводской труд. Татищев стал на-

чальником Горных дел канцелярии в конце 1720 г., как раз накануне окончания Север-

ной войны. Он считал, что принудительный труд малоэффективен, и как полномочный

представитель царя, попытался его реформировать. Татищев полагал, что для строи-

тельства горных заводов и вспомогательных работ следует привлекать вольнонаемных,

в основном беглых крепостных, поскольку такой работник «нигде себе хлеба не может

получить и рад за невеликое пропитание работать, отчего заводы вскоре с малым

убытком придтить в состояние могут»

16

. Допуская, что набирать обученных мастерст-

ву людей из-за их дефицита можно и принудительно, Татищев, очевидно, все же был

против использования несвободного труда приписных и купленных крестьян на вспо-

могательных работах.

Представления Татищева о легкости перехода от принудительного к вольнона-

емному труду оказались ошибочными. Он был глубоко потрясен, когда понял, что най-

ти столько людей ему не удастся

17

. Беглые, осевшие на Урале, предпочитали селиться

вокруг заводских стен, заниматься земледелием, но не стремились войти в заводские

ворота. Временно избавившись от контроля чиновников и, следовательно, не платя ни-

каких налогов, они стали неплохо жить. Не имея специальных инструкций на этот счет,

Татищев решил, что обязанность крестьян платить оброк вынудит их работать за пла-

ту. Эти планы испугали уральских заводчиков, полагавших, что лишь принуждение тех

же самых крестьян к временному труду решит все проблемы; проекты Татищева по-

ставили под угрозу могущество Демидовых, считавших себя хозяевами Урала. Под-

ключив свои связи в Санкт-Петербурге, последние добились в 1722 г. отзыва царского

посланника и вновь могли теперь поступать по своему усмотрению.

В 1734 г. Татищев опять оказался на Урале. На сей раз он получил от императ-

рицы Анны Иоанновны (1730-1740) строгие «инструкции», которые в вопросе о найме

рабочей силы противоречили его представлениям начала 1720-х гг. На всем протяже-

нии российской истории военные действия или их угроза делали невозможным ослаб-

                                                          

13

 Кафенгауз Б.Б. Указ. соч. С.189, 195.

14

 Соколовский И.В. К вопросу о состоянии промышленности в России в конце XVII и первой

половине XVIII столетия // Ученые записки Казанского университета. Казань, 1890. Кн. 3. С.46-50.

15

 Тарифы для приписных работников по указу от 20 января 1724 г. были следующими: летом –

10 коп. в день для крестьян с лошадьми и 5 коп. – для безлошадных; зимой – 6 коп. в день для крестьян с

лошадьми и 4 коп. – для безлошадных (Полное собрание законов Российской империи. Т.VII. № 4425).

16

 Цит. по: Кривоногов И.Я. Наемный труд горнозаводской промышленности Урала в XVIII веке.

Свердловск, 1959. С.127.

17

 Бестужев-Рюмин Б.К. Василий Никитич Татищев: администратор и историк начала XVIII века

(1686-1750 гг.) // Древняя и новая Россия. 1871. № 1. С.13.

423

ление насилия; послепетровский период в этом отношении не был исключением. С

учетом того, что не за горами были борьба за польское наследство и война с Оттоман-

ской Портой, казна вряд ли хотела экспериментировать в сфере труда. Уравнивание за-

работной платы приписных крестьян с вольнонаемными работниками ликвидировало

бы рынок свободной рабочей силы. В инструкциях Татищеву подчеркивалось, что

вольнонаемные должны привлекаться только к квалифицированным работам, а черно-

рабочие – набираться только из приписных

18

. Чтобы запретить наем беглых крестьян,

среди которых Татищев ранее надеялся получить работных людей и чернорабочих, Ка-

бинет определил, что нанимать на заводы можно только крестьян с «помещиковыми и

управительскими» паспортами, а беглых, обосновавшихся на заводах или поблизости

от них, следует с завода удалить

19

. Кабинет требовал, чтобы «в заплате с мастерами

правильно поступали, и лишнею передачею (т.е. переплатой. – Авт.) мастеров друг от

друга, також и беглых крестьян не приманивали и не держали» и запретил платить

вольнонаемным работникам больше, чем приписным крестьянам. Признавая все же

возможность использования в ряде случаев приписных, Татищев был категорически

против ограничения найма беглых. Политика, основанная на принуждении, предупре-

ждал он императрицу, не только не будет способствовать строительству новых горных

заводов, но и приведет к упадку уже существующих

20

.

Однако Татищев продолжал придерживаться своих прежних взглядов, высту-

пая за расширение применения на заводах вольнонаемной рабочей силы. С этой целью

он созвал в 1734 г. в Екатеринбурге совещание горнопромышленников, чтобы принять

новый Горный устав, призванный регулировать отношения между заводовладельцами

и работниками, определить единые размеры зарплаты и улучшить условия труда, зало-

жив таким образом основу для расширения вольного найма

21

. Татищев также пытался

открывать школы для детей мастеровых и требовал от заводчиков оплачивать людям

вынужденный простой заводов или время болезни

22

.

Предложения Татищева по улучшению условий труда могли снизить доходы

заводовладельцев. Они моментально забыли свои ссоры друг с другом и объединились

против Татищева. Демидовых поддержали Строгановы, и в конечном счете Татищева

перевели на Южный Урал усмирять бушевавшее там восстание

23

.

Таким образом, государство предпочитало решать проблему рабочей силы в

металлургии петровскими методами. Еще до отправки Татищева на Южный Урал оно

расширило использование принудительного труда в металлургии. В 1734 г. правитель-

ство сформулировало основные принципы приписки, тем самым превратив отдельные

явления в постоянную практику. Всякому владельцу горного завода разрешалось иметь

на 1 домну 100-150 дворов приписных государственных крестьян, а на каждый молот –

по 30 дворов; для выплавки 18 т меди полагалось иметь 50 дворов (200 душ мужского

пола)

24

. Менее чем через 2 года, 7 января 1736 г. всем работным людям вместе с семья-

ми было предписано постоянно жить по месту своей работы

25

. Одним росчерком пера

                                                          

18

 Указ от 23 марта 1734 г.: Полное собрание законов Российской империи. Т.IX. № 6559.

19

 Там же.

20

 Бак И.С. Экономические воззрения В.Н.Татищева // Исторические записки. 1955. Т.55. С.376.

21

 См: Горловский М.А., Павленко Н.И. Материалы совещания уральских промышленников,

1734-1736 гг. // Исторический архив. 1953. Т.9. С.5-155.

22

 Павленко Н.И. «Наказ шихтмейстеру» В.Н.Татищева // Исторический архив. 1951. Т.VI. С.199-244.

23

 Полное собрание законов Российской империи. Т. IX. №№ 6849 (23 декабря 1735 г.), 6939 (15

апреля 1736 г.); Попов Н. В.Н.Татищев и его время. М., 1861. С.181-92.

24

 Полное собрание законов Российской империи. Т. IX. № 6559, пункт 9.

25

 Там же. № 6858. Чтобы удовлетворить жалобы помещиков на заводчиков, удерживавших их

крестьян, государство приказало промышленникам выплатить компенсацию беглым мастеровым, а ос-

тальных возвратить их законным хозяевам.

424

большинство вольнонаемных работников лишились свободы

26

. Стремясь обеспечить

горнозаводскую промышленность работными людьми, правительство Анны Иоаннов-

ны создало новую социальную категорию «вечноотданных». Оно полагало, что изба-

вившись теперь от соблазна более высокой заработной платы, которую получали воль-

нонаемные работники, приписные крестьяне станут теперь заводскими рабочими. В

противном случае их самовольный уход отныне приравнивался к побегу крепостных,

за что грозило суровое наказание

27

.

Множество челобитных, поданных приписными, их длительное сопротивле-

ние, переросшее в восстание, охватившее большую часть Урала, свидетельствовали,

что надежды правительства не оправдались. Таким образом, если создание мощной

горнозаводской промышленности, основанной на принудительном труде, было вызвано

войной, или угрозой ее возникновения, то рабочие волнения в середине XVIII в. выну-

дили государство пересмотреть свою трудовую политику. Чтобы погасить волнения,

правительство начало исподволь собирать информацию об условиях работы на Урале.

Изучив ее, оно сначала приняло меры по улучшению условий труда, затем частично, а

позже и полностью освободило приписных крестьян. Все это прекратило приписку,

улучшило условия труда, и, наконец, позволило большинству крестьян заниматься сво-

им домашним хозяйством. Но только всеобщее освобождение 19 февраля 1861 г. по-

зволило всем приписным уйти с заводов, предоставив предприятия рынку свободного

труда.

Как уже отмечалось, правительство не прислушивалось к требованиям кресть-

ян. В 1740-е гг. постоянные жалобы и отдельные забастовки привели к осознанию за-

водчиками и правительством того факта, что ситуация на Урале далека от нормаль-

ной

28

. В то время опасности ни для металлургической промышленности, ни для госу-

дарства еще не было, но в 1750-е – начале 1760-х гг. отдельные волнения переросли в

крупномасштабное восстание

29

. К тому же Россия опять оказалась вовлечена в между-

народный конфликт, на сей раз с сильнейшей Пруссией. Не усмирив Урал, нельзя было

победить в Семилетней войне. Не сумев тогда подавить восстание силой, власти выну-

ждены были пересмотреть свою тогдашнюю трудовую политику.

Поскольку приписные крестьяне были движущей силой заводских восстаний,

правительство Елизаветы Петровны (1741-1761) пришло к выводу, что дальнейшее ис-

пользование приписки лишь усугубит ситуацию, и поэтому после 1760 г. оно прекра-

тило отдачу государственных крестьян на металлургические предприятия. Преемники

Елизаветы Петр III (1762) и Екатерина II (1762-1796) продолжили этот курс. Хотя ни-

каких законов насчет этого издано не было, сенатский указ от 15 сентября 1763 г. за-

претил приписку крестьян Исетской провинции на екатеринбургские рудники

30

. Это

правило оставалось в силе на протяжении всего 34-летнего царствования Екатерины.

Ее попыткам ограничить масштабы приписного труда на горных заводах предшество-

вало 29 марта 1762 г. решение Петра III отменить указ от 18 января 1721 г., предостав-

                                                          

26

 См.: Павленко Н.И. K вопросу о рынке рабочей силы для металлургических мануфактур в 20-40-х

годах XVIII века // Вопросы истории. 1952. № 3; Он же. Zum Problem der Struktur der russischen Manufaktur im

17.-19. Jh. // Jahrbuch fur Geschichte der sozialistischen Ldnder Europas. 1969. Bd. XIII. № 2.

27

 См.: Zelnik R. The Peasant and the Factory // The Peasant in Nineteenth-Century Russia. Stanford, 1968.

P.165-66.

28

 См.: Волнения работных людей и приписных крестьян на металлургических заводах России

в первой половине XVIII в. M., 1975. Т.I-II.

29

 О волнениях на Урале в 1750-1760-е гг. см.: Oрлов А.С. Волнения на Урале в середине XVIII

века. М., 1979; Мавродин В.В. Классовая борьба и общественно-политическая мысль в России в XVIII в.

(1725-1773). Л., 1964. Ч. I. С.47-64.

30

 Н.И.Павленко утверждает, что это заявление означало конец приписки к рудникам и

мануфактурам: Павленко Н.И. Наемный труд в металлургической промышленности России во второй половине

XVIII в // Вопросы истории. 1958. № 9. С.43. Данное законодательство, к сожалению, не включено в «Полное

собрание законов Российской империи».

425

лявший недворянам право покупки крепостных для своих заводов

31

. Теперь купцы

должны были укомплектовывать металлургические предприятия вольнонаемными ра-

ботниками

32

. Для заводовладельцев же благородного происхождения (но не тех, кто

получил дворянство в знак признания своих заслуг) никаких ограничений по-прежнему

не было.

Пересмотр правительством в 1760-1763 гг. двух из трех базовых составляющих

его трудовой политики не усмирило непокорных рабочих, т.к. ни прекращение припис-

ки, ни запрет покупки крепостных для предприятий, изменивший статус людей, не де-

лали их независимыми от уральских заводов. Вступив на престол в июне 1762 г., Ека-

терина II обнаружила на Урале 49000 восставших приписных крестьян (в России чис-

ленность этой категории населения была 142517)

33

. Многие из них трудились на казен-

ных предприятиях, которые были отданы или проданы высокопоставленным сановни-

кам: Шуваловым, Воронцовым, Чернышевым, Ягужинским и др. Рабочих не обрадова-

ла национализация заводов: они требовали освободить их от промышленного труда.

Они могли захватить на заводе оружие, которое подняли бы против правительства, по-

ставив под угрозу функционирование предприятий, без которых страна не смогла бы

вести войны. Екатерина отвергла требования восставших, опасаясь, что в противном

случае это сократит численность рабочей силы и остановит производство. Но она, тем

не менее, направила на Урал князя А.A.Вяземского, снабдив его секретными инструк-

циями.

Если ранее трудовую политику империи определяли военные соображения, то

теперь на нее влияло постоянно нарастающее сопротивление заводских работников.

Поэтому правительство решило тщательно выяснить причины их недовольства

34

. Ека-

терина поручила Вяземскому узнать, как идет на Урале процесс замены приписных

крестьян вольнонаемными работниками и разобраться, «не лучше ли работы горные

производить за плату вольную и наемными работниками»

35

. Имея на руках инструкции

и царский манифест, призывавший бунтовщиков вернуться к работе, Вяземский в кон-

це декабря 1762 г. прибыл в Казань. За 11 месяцев он с помощью ружей и пушек усми-

рил бунтовавший уже 3 года Урал.

Приписные крестьяне смогли вручить Вяземскому свои челобитные. Примене-

ние им пушек не отбило у крестьян тягу к свободе. Удовлетворение их требований по-

зволило бы им сохранить землепашество

36

. Крестьяне пытались растолковать царскому

вельможе, что сезонный характер приписки разрушает их личное хозяйство, поскольку

в период полевых работ в деревнях остаются лишь женщины, дети, калеки и старики.

Люди также жаловались на злоупотребления заводчиков и приказчиков, низкие зарпла-

ты и длительные сроки заводских работ, удаленность заводов, за переход к которым

ничего не платили, круговую поруку и прикрепление к заводу вечнооотданных. Так

или иначе, все они считали приписку угрозой своему традиционному образу жизни.

Из жалоб, рассмотренных Вяземским, наибольшее значение имели те, что по-

дали приписные крестьяне Камского горного завода, поскольку именно они легли в ос-

нову подготовленных князем предложений. 9 апреля 1763 г. Екатерина издала указ, не-

                                                          

31

 Полное собрание законов Российской империи. Т.XV. № 11490.

32

 Через 4 месяца после издания указа Петра его преемница Екатерина II подтвредила его 8

августа 1762 г.: Полное собрание законов Российской империи. Т.XVI. №1638. Исключение было сделано

для отдельных иностранных предпринимателей. В 1798 г. Павел I восстановил право недворян покупать

крепостные деревни для нужд заводов, но этим воспользовались, кажется, немногие.

33

 Эта цифру назвала сама Екатерина девятью годами позже: Сборник Русского исторического

общества. Т.10. С.380. Если эта цифра верна, то в таком случае примерно 35 % приписных крестьян

участвовали в восстании в период его наивысшего подъема.

34

 Сборник Русского исторического общества. Т. 7. С.188-196.

35

 Там же. С.192 (ошибочно обозначена как 182).

36

 Много челобитных опубликовано в кн.: Орлов А.С. Указ. соч. С.192-263.

426

сколько улучшивший положение полурабочих

37

. Признав тяжелое положение припис-

ных крестьян, она ограничила их пребывание на заводе 3 месяцами. Заводовладельцам

и приказчикам было запрещено заставлять людей трудиться сверх этих сроков и пред-

писывалось платить приписным крестьянам столько, сколько им было нужно для вне-

сения подушной подати. Рабочим разрешили выбирать лиц, которые будут следить за

выполнением работ, выдавать заработную плату и сообщать о злоупотреблениях мест-

ным властям. В свою очередь, императрица потребовала, чтобы приписные выполняли

положенную им работу в полном объеме. Т.к. эти решения ставили под угрозу слиш-

ком многое – выпуск вооружения и экспорт железа, то, приняв их, Екатерина II не

сделала еще одного шага: она не пошла на освобождение приписных.

17 марта 1764 г., менее чем через год после обнародования упомянутого указа,

Вяземский представил ей свое итоговое заключение. Полагая, что причиной волнений

были тяжелые условия труда на частных горных заводах и увеличение в 1761 г. подати,

он, тем не менее, предложил лишь отдельные косметические меры

38

. Самым радикаль-

ным из них было предложение перевести приписных крестьян партикулярных заводов

на казенные предприятия. Кроме того, Вяземский предлагал уравнять их зарплату с

вольнонаемными работниками и оплачивать сезонный переход крестьян на заводы, ес-

ли он составлял свыше 200 км. Наконец, он внес предложения по регламентации труда

и его организации, очерченные указом Екатерины. Как и Екатерина, Вяземский пола-

гал, что улучшение положения приписных поможет им приспособиться к новому обра-

зу жизни.

Вяземский не хотел освобождения приписных. Он советовал императрице вос-

становить действие указа 1721 г., разрешавшего купцам покупать крепостных для сво-

их заводов, очевидно полагая, что заводчики теперь смогут обойтись и без приписки.

Если бы давние просьбы приписных крестьян оплачивать их труд наравне с вольнона-

емными работниками (чтобы они, в свою очередь, могли нанимать себе замену) были

бы реализованы немедленно и без злоупотреблений, это на время ослабило бы напря-

женность на Урале. Но Екатерина не решилась на это и не стала распространять на всю

промышленность действие указа от 9 апреля, одобрив лишь часть рекомендаций Вя-

земского

39

. Не удивительно, что приписные крестьяне были разочарованы и стали го-

товиться к новому, еще более крупному бунту. Условия для успеха Пугачевщины сло-

жились.

Когда в сентябре 1773 г. донской казак Емельян Пугачев возглавил восстание,

к нему присоединились и приписные крестьяне. Манифест самозванца к приписным

крестьянам Авзяно-Петровского горного завода свидетельствует, что он гораздо лучше,

                                                          

37

 Полное собрание законов Российской империи. Т. XVI. № 11790. Хотя указ касался только

прикамских крестьян, императрица предполагала распространить его действие на всю металлургическую

промышленность.

38

 Об итоговом докладе Вяземского см.: Oрлов А.С. Указ. соч. С.158-60. Увеличение налогов,

которое предлагал князь, было сделано 12 октября 1761 г. Этот закон, однако, отсутствует в «Полном собрании

законов Российской империи».

39

 В 1767 г. правительство распространило действие указа oт 9 апреля 1763 г. на все казенные заводы.

Он также применялся в ходе волнений на частных заводах: Portal R. L'Oural au XVllIe siecle: etude d'histoire econo-

mique et sociale. Paris, 1950. P.319; Семевский В.И. Указ. соч. Т.II. С.405-08; Madariaga Isabel de. Russia in the Age of Cath-

erine the Great. New Haven, 1981. P.124-125. Также примечательным является то обстоятельство, что 27 мая 1769 г.

Екатерина издала указ, который повышал жалованье приписным крестьянам и вводил оплату их переходов из

деревень на заводы: Полное собрание законов Российской империи. Т.XVIII. № 13303. Хотя повышение

заработной платы и оплата переходов на большие расстояния должны были улучшить условия существования

приписных крестьян, в действительности они сказались мало, поскольку за год до этого (в 1768 г.) возрос размер

подати: Там же. № 13194.

427

чем Екатерина или Вяземский, понял их психологию

40

. Пугачев призвал заводчан под-

держать истинного императора и дать ему бомбы и мортиры, а взамен даровал их «кре-

стом и бородою, рекою и землею, травами и морями, и денежным жалованьем, и хле-

бом, и провиантом, и свинцом, и порохом, и всякою вольностию»

41

. Приписные вос-

приняли слова «всякою вольностию» как освобождение, в то время как фраза «рекою и

землею» должно быть, покорила сердца тех, кто тосковал по своей деревне и статусу

государственного крестьянина. На всем Южном Урале приписные крестьяне или при-

соединялись к повстанцам или уходили к себе домой. В апогее пугачевского восстания

(февраль 1774 г.) 64 из 129 уральских заводов, с более чем 40000 приписных крестьян

перешли на сторону самозванца

42

. Но в том же 1774 г. армия Пугачева была разбита

войсками, только что вернувшимися с русско-турецкой войны.

Восстание Пугачева нанесло огромный ущерб металлургии Урала. Общая

сумма убытков от разрушения и простоя заводов оценивается в 5536193 руб.

43

 Однако

предприятия удалось быстро восстановить, и заводы вскоре вновь начали работать в

полную силу. Восстание повлияло на судьбу приписных крестьян, открыто выразив-

ших свое отношение к принудительному труду. Главный следователь правительства

Екатерины II на Урале капитан С.И.Маврин сообщал, что приписные крестьяне, кото-

рых он считал ведущей силой восстания, снабжали самозванца оружием. Капитан объ-

яснял это тем, что заводчики угнетали своих приписных, вынуждая крестьян преодоле-

вать долгий путь до заводов, запрещали им заниматься землепашеством и продавали

продукты по завышенным ценам. Маврин считал, что для предотвращения в будущем

подобных волнений необходимо принять решительные меры

44

.

Вслед за Вяземским, он уверовал в привыкание приписных к заводскому труду.

Екатерина писала Г.A.Потемкину, что Маврин «об заводских крестьян что говорит, то

все весьма основательно, и думаю, что с сими иного делать нечего, как купить заводы

и, когда будут казенные, тогда мужиков облехчить»

45

. В целях ликвидации наиболее

отрицательных сторон приписки (без освобождения при этом людей) она издала 19 мая

1779 г. манифест об общих правилах использования приписных крестьян на казенных и

партикулярных предприятиях

46

. Будучи гораздо прогрессивнее всех прежних законов

Российского государства, этот документ тем не менее всего лишь определял перечень

работ приписных крестьян: заготовку леса, углежжение и вывоз древесного угля, пере-

возку руды и песка, строительство и ремонт плотин. Манифест существенно увеличил

их заработную плату и вновь подтвердил право крестьян платить 1 руб. подушной по-

дати (из 2 руб. 70 коп.) деньгами, а остальные 1 руб. 70 коп. вносить отработкой. Ека-

терина надеялась, что все эти меры успокоят крестьян.

Если ранее императрица прекратила процесс приаиски крестьян к горным за-

водам, то теперь она попыталась облегчить положение уже имевшихся приписных.

Сделать еще один шаг и отменить крепостное право она не могла. С ее точки зрения

манифест, направленный на недопущение будущих беспорядков и обеспечение нор-

мальной работы промышленности, был вынужденной уступкой. По мнению же рабо-

чих, отдельных послаблений было явно недостаточно.

                                                          

40

 О роли отдельных предприятий в восстании под предводительством Е.И.Пугачева см.:

Пруссак A.В. Заводы Ижевский, Воскресенский и Авзяно Петровский, работавшие на Пугачева //

Исторические записки. 1940. Т. 8.

41

 Документы ставки Е.И.Пугачева, повстанческих властей и учреждений. М. 1975. С.30-31.

42

 Андрущенко А.И. Крестьянская война 1773-1775 гг. нa Яике, в Приуралье, на Урале и в Сибири.

М., 1969. С.237-38.

43

 Павленко Н.И. История металлургии в России XVIII века. М., 1962. С.475 и сл.

44

 Alexander J. Autocratic Politics in a National Crisis: The Imperial Russian Government and Pugachev's

Revolt, 1773-1775. Bloomington, 1969. P.145.

45

 Ibid.

46

 Полное собрание законов Российской империи. Т.XX. № 14878.

428

Хотя этот манифест не мог рассчитывать на долгую жизнь, на некоторое время

он все же сумел предотвратить крупные волнения приписных

47

, поскольку сократил

крестьянам время заводских работ, позволив им больше заниматься землепашеством.

Несмотря на сохранение крепостного права, в последние 17 лет царствования Екатери-

ны на Урале не было никаких волнений. Еще никогда материальное положение при-

писных крестьян не было таким хорошим. Законодательство создало стабильность, что

являлось благом для горных заводов России.

Но волнения приписных крестьян не стали достоянием истории. Забастовки

начала XIX в. вынудили властей провести новую реформу. Ряд членов правительства

Павла I, особенно главный директор Берг-коллегии М.Ф.Соймонов, были убеждены,

что практика приписки подрывает металлургию. Возражая консерваторам, Соймонов

считал, что освобождение большинства подневольных работников принесет только

пользу, поскольку труд, основанный на экономическом принуждении, а не на кнуте,

будет более эффективным.

Если, с одной стороны, волнения рабочих подталкивали правительство к лик-

видации системы приписки, то с другой военные потребности страны вынуждали ее

сохранять. России вновь угрожало нашествие, но уже не Карла XII Шведского, а Напо-

леона Бонапарта, и правительство не хотело полностью отказываться от услуг припис-

ных. Встав перед выбором: или устранить причины волнений приписных крестьян или

сохранить военное производство, русское правительство остановилось на втором вари-

анте. Часть бывших приписных крестьян превратились в «непременных работников»,

обязанных трудиться весь день на заводе. Соймонов полагал, что 58 непременных за-

менят 1000 приписных

48

.

Хотя по предложению Соймонова Павел I указом от 9 ноября 1800 г. ввел ин-

ститут «непременных работников», это встретило такое сопротивление при дворе, что

реализацию закона пришлось отложить. Вместе с проблемой прекращения волнений

приписных крестьян продолжал решаться вопрос об освобождении полурабочих, по-

скольку предложения, выдвинутые при Павле, легли в основу реформы, осуществлен-

ной императором Александром I. В 1802 г. на Урал были командированы И.Ф.Герман и

A.Ф.Дерябин. Им поручалось предложить нечто лучшее, чем замена приписных кре-

стьян непременными работниками, и реализовать указ Павла. Опираясь на данные от-

четного доклада этих чиновников, император ввел в 1806 г. на уральских горных заво-

дах военные порядки, а 15 марта 1807 г. отменил приписку

49

. Хотя этот указ реализо-

вывал рекомендации Соймонова, обратим внимание читателя на два момента. Во-

первых, немедленному освобождению от приписки подлежали только приписные ка-

зенных горных заводов, а на частных предприятиях оно откладывалось до 1 мая 1813 г.

Во-вторых, указ распространялся только на уральские заводы. Конечно, большинство

приписных работало на Урале, но их было немало и на олонецких, алтайских, луган-

ских и нерчинских рудниках и горных заводах. Они почти не бунтовали, и это дорого

им обошлось. Считается, что указ 1807 г. освободил приблизительно 217115 припис-

ных крестьян Пермской, Тобольской, Вятской, Казанской и Оренбургской губерний.

Однако то же самое законодательство сохранило для приблизительно 17850 непремен-

ных работников связь с уральской металлургией. Они, однако, не стали «вечноотдан-

ными» на предприятия: им нужно было отработать на заводе 30 лет, а их детям – 40.

                                                          

47

 См.: Сборник Русского исторического общества. Т. XXVII. С.174.

48

 Кривоногов В.Я. Указ. соч. С.110-111; Гольденберг Л.А. Михаил Федорович Соймонов (1730-1804).

М., 1973. С.140. Эта цифра была установлена в 1807 г. для частных заводов; каждый казенный завод должен был

определять ее сам: Полное собрание законов Российской империи. Т.XXIX. № 22498. Указом от 15 марта 1807 г.

«непременные работники» юридически и социально были уравнены с вечноотданными: Положение для

непременных работников при горных заводах //Там же.

49

 Полное собрание законов Российской империи. Т. XXVI. № 19641.

429

Как только представители этой недавно созданной категории работников становились

немощными, заводы выбрасывали их за борт.

Освободив большинство приписных крестьян, Александр дал понять, что он

пойдет дальше Екатерины II. В то же время, этот акт демонстрировал намерение госу-

дарства надолго сохранить свою прерогативу поставки работников для металлургии.

Управление горных округов, как и прежде, не верило, что свободный рынок может по-

ставить для металлургии необходимое количество рабочей силы. Сам термин «непре-

менные работники» свидетельствует об уверенности государства в том, что рудники и

заводы не смогут существовать без них. С этой точки зрения указ 1807 г. не следует

рассматривать в качестве провозвестника освобождения от принудительного труда.

Частые восстания приписных крестьян в тех областях, которые не затронуло законода-

тельство, свидетельствовали, что освобождение, дарованное им Александром I, лишь

частично сняло проблему волнений. Крупные волнения прокатились в первой трети

XIX столетия по Олонецку и Алтаю

50

. Полагая, что полное освобождение не решит

проблему, государство не распространило действие указа 1807 г. за пределы Урала.

Оно опасалось, что свободный рынок не даст столько рабочей силы, и поэтому заста-

вило олонецких и алтайских приписных крестьян, а также их посессионных собратьев

дожидаться всеобщего освобождения, которое наступило только в феврале 1861 г.

51

Здание, столь настойчиво возводившееся русскими царями более двух столе-

тий, рухнуло с началом в 1853 г. Крымской войны. Не перенеся военного поражения

России, Николай I умер в 1855 г., поручив своему сыну Александру II воссоздать бы-

лую мощь империи. Надеясь переломить ход войны, новый император сначала высту-

пал за ее продолжение. Однако в январе 1856 г. на вопрос царя о возможностях этого

российский военный министр генерал Н.O.Сухозанет твердо заявил, что финансовые,

военные и промышленные ресурсы Западной Европы гораздо мощнее. Александру II

было прямо сказано, что продолжение военных действий поставит под угрозу само су-

ществование государства. Стало ясно, что крепостничество себя изжило. Методы, ко-

торые показали свою эффективность в XVII-XVIII вв., в середине XIX в. были уже

анахронизмом. В свое время военные нужды вызвали появление на металлургических

предприятиях принудительного труда, и они же теперь привели к его упразднению.

Взаимосвязь между войной и переменами в России была в 1856 г. достаточно условна.

Военное поражение России могло привести к радикальным изменениям, равно как и

военная победа способствовала бы сохранению сложившегося ранее устройства. Про-

игрыш в войне выявил неэффективность непременных работников, показав, что подне-

вольный труд приводил к техническому застою, низкой производительности русского

рабочего по сравнению с его западным собратом и постоянным волнениям на горных

заводах, негативно отражавшимся на развитии промышленности. Возрождая идеи

В.Н.Татищева, Александр II признал, что на смену принудительному труду теперь

должен прийти экономический стимул.

Освобождение последних крепостных крестьян горных заводов стало неизбеж-

ным после того, как Александр II 30 марта 1856 г. заявил о своем намерении полностью

отменить крепостное право. Поскольку предполагалось освободить свыше 20 млн. по-

мещичьих крепостных, это коснулось бы и более чем 590000 «горнозаводских кресть-

                                                          

50

 Там же. Т. XXIX. № 22498.

51

 О волнениях начала XIX в. см.: Тальский О.С. Положение и классовая борьба углепоставщиков

металлургической промышленности России в феодальном периоде // Вопросы истории СССР и методики преподавания

истории в средней школе. Барнаул, 1972. O судьбе олонецких приписных крестьян и решении государства рас-

пространить на них законодательство 1807 г., см.: Полное собрание законов Российской империи. Т.III. № 1916.

Всеобщее освобождение было дано Манифестом 19 февраля 1861 г.: Там же. Т.XXXVI. № 36650. Oб освобождении

приписных крестьян частных заводов см.: Дополнительные правила о приписных к частным горным заводам людях

ведомства Министерства финансов // Там же. № 36667. Освобождение несвободных работников на казенных заводах

произошло 1 мая 1861 г. (этот документ отсутствует в «Полном собрании законов Российской империи»).

430

ян». В итоге они получили личную свободу и небольшие земельные наделы. Государ-

ство наконец-то покончило с петровским наследием в этом вопросе.

Единственной причиной отказа от принудительного труда в промышленности

историки обычно считают проявленную государством мудрость, поскольку труд из-под

палки якобы поставил под угрозу дальнейшее существование страны

52

. При этом роль

волнений приписных крестьян в столь некорректном примере «революции сверху» час-

то преуменьшается, если вообще не игнорируется. Но история приписки, изложенная в

данной статье, требует переосмысления этой революции, поскольку приписные кресть-

яне горных заводов сами способствовали ускорению реформы. 100 лет они сопротив-

лялись попыткам правительства изменить их образ жизни, 100 лет они бросали работу,

восставали и гибли, чтобы отстоять свое право быть землепашцами. Когда в 1807 и

1813 гг. большинство их освободили от принудительного труда на горных заводах, это

стало в значительной степени заслугой самих приписных. Как писал Карл Маркс, «ино-

гда в истории человечества орудие возмездия создает не пострадавший, а его обид-

чик»

53

. История принудительного труда в русской металлургической промышленности

и борьба с ним приписных крестьян полностью подтверждают эти слова.

                                                          

52

 См., в частности: The Politics of Autocracy: Letters of Alexander II to Prince A.I.Bariatinskii, 1857-

1864. Paris, 1966. P.21-30.

53

 См.: Mintz S. Caribbean Transformation. Chicago, 1974. P.150-151.