Home Наш самиздат Содержание

Пер. книги: John C.Zimmerman “Holocaust denial”

перевод Майи Улановской

Моей матери и памяти моего отца, Элиота Циммермана, воевавшего в Северной Африке и на берегах Нормандии.

ЧАСТЬ 3: ИДЕОЛОГИЯ

ГЛАВА 7

ИДЕОЛОГИЯ И ИЗОБРАЖЕНИЕ ИСТОРИЧЕСКИХ ФАКТОВ

Отрицание Холокоста существует не в вакууме. Это значит, что лица и учреждения, его пропагандирующие, не являются обычными объективными учёными, стремящимися узнать правду об исторических фактах. Каждый, кто изучал этот феномен, понимает, что конечная цель отрицания – реабилитация Адольфа Гитлера и Третьего Рейха. Пропагандистам нацизма военные преступления нацистской Германии всегда мешали в распространении их идеологии. Поэтому лучший путь для них пропагандировать нацистскую идеологию - утверждать, что этих преступлений никогда не существовало.
Происхождение этого движения от неонацизма и от идеи о превосходстве белой расы – всесторонне документировано Деборой Липштадт. Она показала, что при выдвижении главной отрицательской организации и публикатора – Института истории [Institute of Historical Review], главную роль играли лица, симпатизирующие Гитлеру и его идеологии. Главной движущей силой, стоящей за Институтом, был Виллис Карто – неонацист и многолетний сторонник Гитлера. Ему удалось собрать вокруг себя разделявших его идеологию единомышленников (1). Карто и Институт потерпели в 1994 г. финансовый крах. Тем не менее, Институт продолжает распространять свою идеологию.
Собравшиеся вокруг Института отрицатели будут вам говорить, что многие из разделяющих их взгляды не являются неонацистами. В действительности, они укажут на одного якобы независимого еврея-кинопродюсера как поддерживающего их дело. Может быть и правда, что не каждый, занятый отрицанием Холокоста симпатизирует нацизму или антисемит. Тем не менее, обзор публикаций этого движения обнаруживает его истинный характер.
Отрицателю часто называют Поля Рассинье всеми признанным основателем движения. Рассинье находился во время войны в немецком концлагере Бухенвальд. Газовых камер в этом лагере не было. Отрицатели рассуждают так: уж бывший-то заключённый не станет симпатизировать Гитлеру. Но, каким бы ни было его прошлое, распространяемые Институтом писания Рассинье обнаруживают его истинные взгляды. К примеру -– вскоре после вторжения 1 сентября 1939 Германии и Советского Союза в Польшу английская пресса поместила письмо еврейского деятеля Хаима Вейцмана о поддержке евреями Великобритании и демократии. Рассинье считает, что со стороны еврейства это было «настоящим объявлением войны Германии…» (2). С другой стороны, от более ранней угрозы Гитлера - уничтожить европейское еврейство - Рассинье отмахнулся как от «не имеющей большого значения» (3). Такая логика для отрицателей типична. За то, что скажет один еврей, отвечают все евреи, являясь частью международного движения. Еврейские высказывания это серьёзная провокация. Но Адольфа Гитлера, главу мощного государства, не следует принимать всерьёз. Таким образом, поддержка еврейским деятелем демократических принципов оказывается опаснее угрозы главы государства уничтожить ничем не провинившихся граждан.
Апология нацизма типична не для одного Рассинье. Вальтер Саннинг начал одну из глав своей книги с защиты гитлеровского нападения на Советский Союз (4). Артур Бутц изобразил нацистскую Германию «сравнительно маленькой страной, борющейся против значительно превосходящих её сил за своё существование» (5).
Но самый откровенный в своих взглядах – Вильгельм Стаглич. Он объявляет речь Гитлера от 30 января 1939, в которой тот сказал, что новая война в Европе приведёт «к уничтожению (Vernichtung) еврейской расы в Европе» - «всего лишь ответом на военные угрозы, постоянно раздававшиеся со стороны влиятельных сионистов». Он с одобрением цитирует мнение об этой речи, как о свидетельстве «глубокой преданности Гитлера делу мира» (6) (Стаглич это говорит серьёзно). Газовые камеры – «плод еврейско-большевистской пропаганды» (7). Хаим Вейцман, однако – другое дело. Его упомянутое выше письмо «было объявлением войны против Рейха от имени евреев,,,» Евреев поэтому «надо считать потенциальными врагами Германии». Учитывая грубую провокацию со стороны Вейцмана, Стаглич удивлён, что все живущие в пределах Германии евреи не были в 1939 г., с началом войны арестованы и отправлены в концлагеря. Никаким законам международного права это бы не противоречило»(8). Читатель должен учесть, что Стаглич – судья и что книга его – из самых широко распространённых материалов отрицателей.
Этот тип мышления среди американских отрицателей Холокоста зародился с началом движения. Самым ранним отрицателем в Америке был, вероятно, преподаватель английского языка Остин Дж. Апп. Он возражал против участия Америки во 2-й мировой войне и начал свою отрицательскую деятельность вскоре после того, как война кончилась (9).
Апп больше всего известен среди отрицателей благодаря брошюре, написанной им в 1973 под названием «Ложь о шести миллионах». Он писал не только о том, что не было Холокоста, но и о еврейской мстительности. «Христос, распятый некогда толпой мстительных талмудистов, был первый, кто их предупреждал против их «око за-око-измов». О еврейском происхождении Христа он не упомянул.
Особенно Апп негодовал против визита канцлера Западной Германии в Израиль. Мать Бранда, сообщает нам Апп, «как говорили, была изнасилована евреем». Апп, таким образом, хочет создать впечатление, что Бранд, возможно, был евреем (он им не был). Бранд нелестно сравнивался «с «настоящими нацистами-антисемитами». Анти-немецкая ненавистническая книга Теодора Кауфмана, которая будут рассмотрена в следующей главе, показывает, что евреи – а не только сам Кауфман – «были такими варварами, что замышляли уничтожить сто миллионов немцев…»
Апп рассказывает о своём посещении Австрии и Германии в 1949. Он обнаружил, что страны эти были «наводнены неотёсанными восточными евреями… казалось, они все заняты спекуляциями… они лгали, мошенничали и воровали..» В доказательство того, что не было истребления, он приводит приказ Гиммлера от октября 1944, запрещающий все дальнейшие казни евреев. Он не объясняет, почему было необходимо на таком позднем этапе издавать этот приказ. «Евреи, распространяющие такую мстительную ложь [об истреблении] пусть удавятся на собственных кишках и избавят мир от своей злобы». Себя-то Апп явно считал беззлобным.
Германия, нам говорится, стремилась избавиться от своих евреев из-за их нападок на патриотизм, любовь к стране, где они были на самом деле гостями». Поэтому Гитлер в книге «Майн кампф» требовал 12-15 тысяч марксистско-еврейских бунтовщиков к ответу. Он однако, не приказывал их уничтожить. Только предатели и бунтовщики были назначены нацистами для казни. Но разве Апт только что не заявил о евреях как о предателях и бунтовщиках? Более того, ссылка Апта на упомянутые в «Майн кампф» 12-15 тысяч – очень странная, т.к. Гитлер заявил, что именно это число евреев следовало отравить газом в Первую мировую войну – первое известное высказывание нацистов о газировании евреев. Гитлер писал «Майн кампф» в 1924 (10).
Высказываемое отрицателями Холокоста положительное мнение о нацистах – всего лишь логическое следствие самого движения. Отрицатели заявляют, что Холокост – это великая ложь, распространяемая коллективным заговором историков, средств информации, правительств разных государств и, конечно, евреев. Все эти инстанции знают настоящую правду, но стремятся держать людей в неведении. Аналогичным образом Гитлер, Геббельс и всё нацистское движение со своего возникновения в 1919 и до конца в 1945 внушало идею обширного заговора евреев и коммунистов, жаждущих мирового господства. Заговора повсеместного и всеохватывающего. Евреи контролировали средства информации, заставляя мелкую сошку-неевреев выполнять свою волю. Нацисты распространяли знаменитую подделку, «Протоколы сионских мудрецов» (11) в доказательство обширности заговора.
Отрицатели, похоже, не замечают сходства между популярными в нацистской Германии теориями еврейского заговора и конспиративными теориями, распространяемыми Институтом истории. В действительности – это один и тот же заговор. Заговор о Холокосте возник сразу после поражения Германии. То есть Ложь о Холокосте – продолжение заговора, о котором Гитлер и нацисты предупреждали ещё с 1919.
Отрицатели из Института истории, естественно, не так откровенны, как Апп. Тем не менее, как будет показано, дух Остина Аппа пронизывает Институт и его главное издание, “Journal of historical review”. Стоит только взглянуть на распространяемые Институтом книги, из которых многие опубликованы собственным издательством Института «Полдень», чтобы понять истинную повестку дня отрицателей Холокоста (12). «Протоколы сионских мудрецов», позорная подделка, претендующая на разоблачение еврейского заговора установить мировое господство, рекламируется в сопровождении вопроса: «Действительно ли это - тайный набросок дьявольского еврейского заговора установить контроль над всем миром?» Предлагается аннотированное издание, впервые опубликованное хорошо известным антисемитом 20-х годов и распространителем протоколов Виктором Марсденом. Антисемитский памфлет Генри Форда 20-х годов «Международный еврей», приведшие его к большим спорам и к раскаянию, характеризуется как исследование, «открывающее глаза на приятно раздражающий «еврейский вопрос». Анти-еврейское издание «Обвинение» характеризуется как «широкий обзор разрушительной роли евреев на протяжении этого столетия…» «За спиной коммунизма» объясняет роль евреев в коммунизме от Маркса до Розенбергов, от Москвы до Голливуда. «Тайные взаимоотношения негров и евреев» Луиса Фарракана рассказывает об ответственности евреев за рабовладение.
Может, самое известное из изданий – яростно-расистские «Дневники Тернера», предсказывающие расовую войну и массовое убийство. Предполагается, что описание воображаемой бомбёжки правительственного здания, натолкнуло Тима Мак-Вея на бомбёжку правительственного здания в Оклахоме и на убийство 168 человек. Существует и ещё множество расистских книг, таких, как «Библия белого человека», «Всплеск цветной волны» и «Расовая реальность в Европе».
Распространяются также издания, которые восхищаются Гитлером и Третьим Рейхом. «За тех, кто не может сказать» «энергично встаёт на защиту национал-социалистической Германии». Книга 1934 года «Германия Гитлера» - это «восхищённый взгляд на Третий Рейх, Германию и её фюрера, Адольфа Гитлера…»
Эту тенденцию можно наблюдать в изданной в 1977 книге Буца «Ложь двадцатого века». На обложке книги рекламируются такие издания, как «Неравенство рас» Артура Габино, считающегося отцом современного расизма. Из других названий – «Белый человек, одумайся!» и «Белая Америка». Заметное место уделено рекламе издания «Железный занавес над Америкой», которое «блестяще документирует историческую связь коммунизма с сионизмом».
В процессе работы над этой [т.е Циммермана] книгой изучена была каждая статья «Исторического журнала» с его создания в 1980 до нашего времени, посвящённая Гитлеру, нацистской Германии и Холокосту. Журнал ни разу не опубликовал ни одной статьи, хоть в чём-то критикующей анти-еврейскую политику Гитлера. Это показывает подлинную суть отрицания Холокоста. Не будь это движение неонацистским, оно могло бы отрицать Холокост, но осуждать политику Гитлера по отношению к евреям в 1930 годы. Но ничего подобного ни в одной статье журнала нет.
Одним из ранних приёмов журнала было использование слова «сионист» как кодовое для «еврея». Тактика эта используется многими антисемитами. Так, знаменитый бульварный антисемит Остин Дж. Апп, в статье для первого номера писал о «еврейских публицистах», жаждущих мщения, что на руку «мстительности сионистов» (14). Напоминаем, что в его написанной через семь лет брошюре именно евреи проявляли мстительность. Редактор журнала заявил, что если удастся показать, что шесть миллионов евреев не были убиты, а есть плод воображения «сионистов», это стало бы ключом к избежанию войны на Ближнем Востоке.
Когда в 1984 году Апт умер, он был почтён серией восторженных похвал на страницах журнала. О нём писали, как об «одной из титанических фигур послевоенной ревизионистской историографии», находившейся на переднем крае борьбы мужественных историков» за установление правды о Второй мировой войне. «Он был борцом за правду и её защитником», оклеветанный и преследуемый как про-наци, анти-американец и антисемит. Правду об этом так называемом оклеветании говорит факт написания им «Ложь о шести миллионах», лишь упомянутая в библиографии его работ, приложенной к посвящённой ему статье. Сама статья подтверждает справедливость направленной против Апта критики, тем, что положительно отзывается о присуждении ему премии Европейской премии свободы неонацистским Союзом немецкого народа (16). Апология эта игнорирует книгу Апта «Проклятие анти-антисемитизма», где он обвиняет евреев не только в распятии Христа, но также и в падении президента Никсона. «Неприятие евреями Христа в принципе помещает их на сторону зла. …Как следствие, никакая христианская цивилизация не может долго терпеть еврейский, т.е., талмудический контроль над деньгами и средствами информации» (17). «Исторического журнала», однако, считает, что оценка Апта как антисемита – это клевета.
Энергичная поддержка Гитлера «Историческим журналом» достигла вероятно своего апогея в статье Леона Дегрелля [Leon Degrelle], бывшего члена Ваффен-СС и давнишнего апологета и сторонника Гитлера. Он восхваляет Гитлера за то, что тот возродил Германию. Нигде в Европе в 20-м столетии государственная власть не опиралась так на «свободно выраженную поддержку народа». Эксплуатация рабочих больше не допускалась. И, словно этого недостаточно, дальше он высказал одно из самых фантастических суждений, сделанных когда-либо каким бы-то ни было про-гитлеровским автором. Дегрелль заявил, что Гитлер признавал права всех людей, как мужчин, так и женщин, участвовать в тайном голосовании и выражать свои мнения. Он мало что имел сказать о евреях кроме того, что кто-то из социалистических депутатов Рейхстага «устроил, чтобы жёны их получили от какого-то еврейского финансиств роскошные меховые шубы»(18). Где-то Дегрелль объясняет, что Гитлер был шокирован присутствием в Вене одетых в кафтаны «бородатых евреев,». Гитлер отметил «их нашествие в университеты и в судебные и медицинские профессии и захват ими прессы» (19). Ни Дегреллю, ни Гитлерю, никогда, по-видимому, не приходило в голову, что профессиональный успех достигается тяжёлым трудом.
Из ранней статьи Дегрелля видно, что его энтузиазм его по отношению к Гитлеру мог быть вызван фразой Гитлера: «Если у меня будет сын, я хотел бы, чтобы он был, как ЛеонНам, например, сообщается, что «поскольку Гитлер был избран демократическим путём… он бы не смог делать того, что сделал Сталин: уничтожить с помощью расстрелов всё военное руководство» Призыв Гитлера к расовой чистоте и возврату власти в руки народа «так возмутили мировое еврейство, в 1933 г. оно официально объявило Германии войну» (20).
Можно подумать, что Дегрелль, живший в Германии во времена Гитлера, не знал, что Гитлер захватил власть в результате государственного переворота, и что у мирового еврейства не было никакой реальной возможности объявить Германии войну. Это, тем не менее, не помешало Институту пересмотра истории поручить Дегреллю «заполнить нехватку» сведений о Гитлере в ряде готовящихся к печати книг. Институт пересмотра истории был заинтересован в том, чтобы именно Дегрелль писал книги, так как он является «гигантской исторической фигурой», а со времён 2-й мировой войны марксизм, капитализм и сионизм держат мир в «интеллектуальной темноте». Другой причиной для выбора Дегрелля было то, что он и Гитлер «разделили друг с другом последний ужин». Гитлер сказал Дегреллю: «Мы все умрём, но ты, Леон, должен жить. Ты должен жить, чтобы рассказать миру правду». Как следовало ожидать, одна из книг должна была называться «Гитлер – демократ» (21).
Другим глубоко тронутым фюрером лицом была Флоренс С. Рост фон Тоннинген. В статье своей она защищает своего мужа, сотрудничавшего с нацистами при оккупации ими Голландии. Она рассказывает, как Гиммлер был шафером у неё на свадьбе. Её брачным обетом стала эсесовская присяга: «Наша честь – в верности». Она нам сообщает, что «Я до сих пор считаю наши встречи с Гитлером главными моментами своей жизни. Для нас он был вождь, посвятивший себя своему народу, принесший себя ему в жертву». Она считает Гитлера «европейцем номер один» и, поскольку голландские евреи были против нацизма, считала, что еврейский вопрос надо решать путём создания еврейского государства (22). Она не объясняет, почему евреи были против нацизма; и не говорит ничего о боле 100 000 депортированных из Нидерландов и не вернувшихся назад евреев.
Немецкий дипломат периода правления Гитлера Карл Отто Браун одобрительно цитировал из «Майн кампф», что евреи желали уничтожить Германию для достижения далеко идущей цели защитников еврейского мирового господства». Гестапо именовалось немецким ФБР (23). Статья в целом поддерживает дипломатию Гитлера.
Отрицатели обычно избегают обсуждать анти-еврейские законы и политику нацистской Германии 1930-х годов. Как только доходит до этой темы, она обсуждается в контексте объявления войны мировым еврейством в 1933 году или «провокационным» письмом Хаима Вейцмана, подтверждающим еврейскую поддержку демократических принципов союзных держав. Тактика эта лучше всего видна в статье Ингрид Векерт о Хрустальной ночи – «Ночи разбитых стёкол», анти-еврейских погромов, происшедших в Германии в 1938. Результатом погромов было 236 убитых и более 600 тяжело раненых. Разгромлено было по меньшей мере 7 500 еврейских магазинов, 29 товарных складов и 171 дом; подожжена 191 синагога и 76 разрушено. Были разгромлены еврейские общинные центры и молитвенные дома при кладбищах. По меньшей мере 30 000 еврейских мужчин были брошены в концлагеря (24). Векерт, однако, объясняет, что нацистская Германия не предприняла никаких законных мер против евреев пока в марте 1933 они не объявили войну Германии. Режим национал-социализма стремился только «уменьшить еврейское могущество чисто законными мерами». Векерт очевидно считает, что введённые в нацистской Германии законы, лишившие евреев их законных прав и имущества, были законными. Она продолжает рассуждать о высоких этических принципах национал-социализма. В попытке отделить официальную нацистскую политику от погромов, она высказывает предположение, что ответственность за погромы несут некие таинственные тёмные силы. Она пытается снять всякую ответственность с Геббельса, поскольку он был близким к Гитлеру нацистским деятелём. В действительности, однако, отрицателем Холокоста Дэвидом Ирвингом теперь признана на основании дневников Геббельса и другой документации роль Геббельса в организации погромов.
По прошествии погромов на евреев был наложен немецким правительством штраф в размере миллиарда марок за их спровоцирование. Векерт считает, что штраф этот был несправедливым – единственное, кажется, критическое высказывание по адресу нацистской политики, появившееся в «Историческом журнале». Это не мешает ей цитировать ответственного за это обложение Геринга, что вызвано оно было объявлением войны евреями в 1933 г (26). Векерт, таким образом, рассматривает этот «несправедливый» штраф в перспективе еврейского поджигания войны. И действительно, часть заголовка статьи Векерт гласит: «грандиозный анти-немецкий спектакль». То есть, истинными жертвами являются не евреи, а немцы.
Ответственность Геббельса за Хрустальную ночь не помешала редактору «Исторического журнала» Марку Веберу написать хвалебную статью под заглавием «Место Геббельса в истории», в которой восхваляются организаторские способности министра пропаганды и его честность. Вебер нам сообщает, «в противоположность распространенному мнению, успех Геббельса как пропагандиста объясняется не тем, что он был мастер «большой лжи», а скорее его верностью истине и фактам» (27).
Не все отрицатели являются открытыми сторонниками нацизма. Скорее они создают анти-еврейской политике Гитлера некий моральный противовес. Подход этот характерен для Роберта Фориссона, когда он, например, заявляет, что «между Гитлером и евреями шла неумолимая война. Очевидно, что каждый считает ответственным другого». Письмо Хаима Вейцмана 1939 г. цитируется как пример разногласий. Неумолимая цепь событий «с обеих сторон привела к войне» (28). И, по Фориссону, как Гитлер, так и евреи вступили на путь конфронтаций. Он не объясняет, почему так случилось и кто начал борьбу. Ничего не сказано об антисемитизме Гитлера и нацистской партии с её создания в 1919 до захвата ею власти в 1933. Косвенно Фориссон обвиняет евреев за их проблемы с Гитлером. Иначе он объяснил бы, как возник это конфликт. Но ещё важнее его утверждение, что политика обеих сторон вела к войне. Какая именно политика евреев вела к войне? Может, его когда-нибудь об этом спросят.
Но может быть самым ярким примером того, как действуют отрицатели, является статья, ничего общего не имеющая с Холокостом, Германией и даже с 20-м веком. Писалась она под псевдонимом и посвящена была испанской инквизиции. С первого взгляда она казалась нетипичной для Исторического журнала. Но причина её напечатания журналом ясна. Автор занят казнфми и пытками т.наз. конверсос - перешедших в католицизм испанских евреев. Автор правильно отмечает, что многие из конверсос крестились только чтобы избежать пыток и смерти и втайне продолжали практиковать иудаизм. Главный пафос статьи был защита инквизиции – ведь многие евреи оказались неискренними в своём обращении. «Мрачная репутация испанской инквизиции в значительной степени незаслужена. Её жестокость и произвол сильно преувеличены в результате анти-католической и анти-испанской пропаганды» (29). Не требуется большого воображения, чтобы представить, кто был источником этой «анти-католической» пропаганды, хоть упомянуты они прямо не были.

ЕВРЕИ И КОММУНИЗМ

Одной из постоянных тем в пропаганде отрицателей – это роль евреев в коммунистическом движении. Причина этого обвинения очевидна: Гитлер и нацистская пропаганда всегда осуждала евреев как коммунистов. Более того – для Гитлера это служило оправданием для гитлеровских анти-еврейских законов 1930. Роберт Вильямс нам, например, говорит, что «почти половину столетия сионистские агенты внушают семи-восьми миллионам российских евреев коммунизм. Сами Советы были еврейским изобретением» (30). Каждый, имеющий хоть какое-то понятие о сионизме, знает, что движение это не имеет ничего общего с коммунизмом. Даже сионисты-социалисты не солидаризируются с коммунистами. Большевики и сионисты противостоят друг другу. Советское правительство в последние годы даже пользовалось антисионизмом как прикрытием для антисемитизма.
Немецкий генерал Отт Эрнст Ремер, подавивший восстание против Гитлера, завил по секрету в интервью «Историческому журналу», что «советское руководство при Ленине оплачивалось евреями», истратившими на это 220 миллионов долларов. «Среди советских руководителей в то время 97% были евреями» (31). Другой автор журнала заявил, что враждебность по отношению к евреям в Европе вызвана фактом, что на ранней стадии в советском правительстве «в значительной степени преобладали евреи» (32).
Марк Вебер обнаруживает солидное участие евреев в Большевистской революции. Он даже цитирует еврейского автора – излюбленный приём отрицателей Холокоста – заявляющего, что евреи во всём мире поддержали советскую власть. Общая установка Вебера – что евреи несут главную ответственность за охватившую Россию катастрофу (33). Но с помощью такого приёма каждый может доказать что угодно. Случай Теодора Кауфмана, еврейского рекламного агента, рассмотренный в следующей главе, в этом смысле поучителен. Он представил целую серию цитат выдающихся немецких мыслителей вплоть до захвата нацистами власти, чтобы показать, что немцы от природы являются воинственным и опасным народом. Его книга вышла в 1941 г, но, в отличие от Гитлера, Кауфмана всерьёз никто не принял.
Самым выдающимся большевиком-евреем был Лев Троцкий, настоящее имя которого Бронштейн. Историк Русской революции Ричард Пайпс отмечал, что такие евреи-большевики, как Троцкий, давно перестали себя идентифицировать с чем-либо еврейским. Евреи также стали жертвами большевистских репрессий. Пайпс приводит знаменитое предупреждение одного раби, что Троцкие делают революции, а Бронштейны за это расплачиваются (34). В действительности, теперь известно, на основании прежде недоступных архивных материалов о случаях убийства евреев Красной армией во время Гражданской войны, последовавшей за Большевистской революцией (35).
В 1922 г. евреями были двое из 18-ти народных комиссаров - 5,2% от общего числа членов партии и семеро из 150-ти членов Верховного Совета (36,37). В рядах внушавшей всем страх советской тайной полиции евреев было 11 процентов. Во всесильном Центральном комитете, состоявшем из 21 человека, было пятеро евреев (38). Однако наилучшим доказательством отношения евреев к коммунизму были выборы в российское Учредительное собрание в 1917 г. – первые демократические выборы в России. Результаты показали, что более 90 процентов евреев голосовали за еврейские национальные партии, а остальные – за бундистов, сионистов и социалистов, в то время, как из общероссийского населения в целом более 25% проголосовали за большевиков и меньшевиков. Что вместе с социалисистами-революционерами довело цифру до 60% (39). Это значит, что левые партии гораздо меньше поддерживались еврейскими избирателями, чем населением в целом.
В отчёте американского Госдепартамента фигурируют три русско-еврейских банкира, обратившихся к правительству США и американским банкирам-евреям за финансовой поддержкой русского правительства Александра Керенского, сменившего царя и свергнутого большевиками. Американский банкир еврейского происхождения Джейкоб Шифф и другие американские евреи пытались обеспечить помощь Керенскому в его противостоянии большевикам (40).
Вебер придаёт большое значение недавно обнаруженным архивным данным о том, что дед Ленина с материнской стороны был евреем. Не считая, очевидно, достойным упоминания тот факт, что имеющаяся у нас новая информации о Ленине показывает также, что у него были и немецкие предки (41). В действительности – один из самых парадоксальных аспектов движения отрицателей, как и антисемитского Интернационала вообще – что они абсолютно игнорируют известное большинству историков много лет: что Германия была одной из главных движущих сил, способствующих приходу Ленина к власти.
В 1958 г. были напечатаны 136 документов из германских архивов периода 1-й мировой войны, показывающих поддержку правительством большевиков с 1915-1918 г. (42). С советской стороны было уничтожено много документов, которые могли оказаться для Ленина компрометирующими (43). Об этом, однако было известно со времён 1-й мировой войны. Отвечая в 1932 г. нацистам публично на обвинения евреев в большевизме, еврейская община Германии указала на роль Германии в Русской революции. «Самой большой опорой и подлинным инициатором Русской революции было имперское правительство Германии в Первую мировую войну» (46).
Это была не только пропаганда. Ещё в 1914 г. Германия выискивала в России революционную партию (45). Один из отрицателей писал, что «возможно с большой точностью сказать - как, когда и где революционеры-большевики были задействованы, а именно: в Вене, осенью 1915, когда германский и австрийский генеральные штабы сошлись для планирования операции: выбить Россию из войны как союзника Англии и Франции (46).
С помощью немецких денег Ленин смог в 1915 г. публиковать материалы, проникавшие нелегально в Россию. Посредником в передаче этих денег был эстонец по имени Керкула (47). Позднейший биограф Ленина и советский военный историк Дмитрий Волкогонов писал, что немецкое высшее командование некоторое время «не только с интересом наблюдало за большевиками, оно им также предоставляло значительную финансовую поддержку через разных подставных лиц» (48). Первая попытка оценить роль Германии сделана была немецким социал-демократом Эдуардом Бернштейном в 1921 г. Он писал, что немецкий генерал Гоффман подтвердил, что Германское правительство 1-й мировой войны позволило Ленину и его товарищам проехать через Германию для проведения агитации в России. Бернштейн также выяснил, что предоставленная Ленину и его товарищам помощь составила 50 миллионов золотых марок (49). Его цифра была подтверждена послевоенными исследователями архивов германского Министерства иностранных дел (50).
Первый квартирмейстер Германии, генерал Эрих фон Людендорф, известный как «военный мозг германской нации», писал: «Помогая Ленину в путешествии в Россию, наше правительство брало на себя некоторую ответственность. Мероприятие было оправдано с военной точки зрения». Он заявил, что советское правительство «существует благодаря нам» (51). Это подтверждено в меморандуме Германского секретаря по иностранным делам, написанном после Революции:
«Россия казалась слабым звеном в цепи противника. Целью поэтому было постепенно ослабить это звено и, если возможно, его изъять. Это было целью подрывной деятельности, проведению которой в России мы тайно способствовали – прежде всего поощрением сепаратистских тенденций и поддержкой большевиков. Только с поступлением от нас постоянного притока средств по разным каналам и под разными названиями смогли большевики создать свой главный орган, «Правду», для проведения энергичной пропаганды и ощутимо расширить поначалу ограниченную базу их партии» (52).
Вероятно одним из величайших парадоксов истории было то, что Гитлер всегда обвинял евреев в разжигании Русской революции. Будучи германским канцлером с 1933 по 1945, он должен был, как и его сподвижники, знать правду о связи Германии с большевиками.
Хоть отрицатели с большой готовностью восхваляют антикоммунизм Гитлера, недавно обнаруженные архивные материалы позволяют считать, что между гитлеровской Германией и Советским Союзом имелось больше точек соприкосновения, чем ранее предполагалось (53). Более того – часто забывается, что период советской экспансии нового времени и корни холодной войны лежат не в конце Второй мировой войны, а в её начале. Именно гитлеровское соглашение 1939 со Сталиным позволило Советскому Союзу начать свою территориальную экспансию, оккупировав Прибалтику, Восточную часть Польши и часть Румынии. СССР не смог бы действовать без гитлеровского благословения. СССР в ответ на поддержку Гитлера снабдил нацистскую Германию большим количеством необходимого ей военного материала и стратегических бензозаправочных станций на советской территории для германских подводных лодок и военных судов (54).
Историки понимают, что Большевистская революция имеет мало отношения к национальным особенностям немцев, евреев, русских или какой-либо другой группы. Скорее – она была частью политической, социальной и экономической конъюнктуры конца 19-го и начала 20-го веков. Множество событий могло произойти, которые бы революцию предотвратили. Большевикам, однако, удалось захватить власть. Также и захват Гитлером власти вовсе не был неизбежен.
Отрицатели, конечно, очень бы оскорбились предположению, что поддержка Германией большевиков связана с разрушительными наклонностями немцев. Германия поддерживала большевиков для вывода России из 1-й мировой войны. Часть евреев поддержало большевиков, неправильно считая, что только революционное правительство покончит с антисемитизмом царского времени. Интересно, что как раз неонацисты из Исторического института оскорбляют Германию, восхваляя Гитлера и считая его одним из лучших вождей, которых Германия смогла выдвинуть.
Одним из интересных аспектов аргументации Марка Вебера и многих других отрицателей является то, что они вполне готовы признать как факт преступления Сталина, уничтожившего более 20 миллионов человек, поскольку они хотят показать, что он был гораздо хуже Гитлера. Вебер приводит много данных о числе уничтоженных Сталиным людей. Он однако не согласен признать, что источники, документирующие преступления коммунизма, при всей их авторитетности, - менее авторитетны, чем касающиеся Холокоста. Более того, в тех случаях, когда для таких мест, как Освенцим, приводятся разные данные о количестве умерших евреев, отрицатели считают это доказательством того, что преступлений не совершалось. Различие данных о преступлениях коммунизма их не смущает. Поучительно отметить что при последнем посещении автора России в 1992 г. он встречал сталинистов, считавших, что покойным тираном убито не более 200 000 человек. У них много общего с отрицателями Холокоста.

МЕТОДЫ УМАЛЧИВАНИЯ

Одна из проблем, с которой постоянно сталкиваются отрицатели, это – что при попытке оспорить Холокост им приходится демонстрировать источники и фактические данные, показывающие, что в действительности всё это происходило. «Ложь Двадцатого века» Артура Бутца – классический пример. Пытаясь показать, что Холокоста не было, Бутц представляет так много доказательств, что он имел место, что лишь очень легковерный или уж очень жаждущий поверить его тезису человек может в самом деле принять все конспиративные теории и невероятные объяснения, предлагаемые для опровержения очевидного. Этот момент не был замечен не только самими отрицателями Холокоста, но и их критиками. Бутц, например, приводит так много доказательств того, что венгерские депортации происходили, что любой разумный человек отбросит его вывод о том, что депортаций не было.
Следует, однако, сказать, что Бутц не боится противоречить очевидному, от которого он просто отделывается с помощью какого-нибудь фантастического объяснения. Один из ярких примеров – его обсуждение рассказа Эли Коэна, заключённого врача в Освенциме, который написал, что отметка «S.B.», означающее Sonderbehandlung («специальное обращение»), делалась в больнице главного лагеря Освенцима-1 (не путать с Освенцимом-2 известным как Биркенау). Термин, как отмечено Коэном и многими другими прежде цитируемыми в этой работе авторами, значил убийство заключённых. Бутц, однако, считал, что в действительности Коэн имел в виду «N.B.» – Nach Birkenau, (в Биркенау), подразумевая, что заключённые будут отправлены в больницу Биркенау (55). Бутц не даёт ни малейшего доказательства из какого-либо источника для подтверждения этого вывода. Поскольку Бутц считал, что больных заключённых не убивали, это могло показаться благовидным допущением. Однако, любой более или менее интеллигентный читатель немедленно поймёт, что больных заключённых убивали массами. Бутц поступает почти со всеми изобличающими уликами подобным образом.
Стаглич осмотрительнее, чем Бутц при обсуждении свидетельских данных . Так, он очень осторожен в представлении деятельности эйнзацегрупп (см. гл.2 настоящей работы). Однако во 2-й главе книги Стаглича приводится много высказываний нацистских лидеров, посвящённых уничтожению евреев. Как и у Бутца, у него, конечно, готово объяснение. Но, опять-таки, более или менее интеллигентный читатель, не склонный к конспиративным теориям или несостоятельным объяснениям, немедленно увидит, что Стаглич сам разрушает свои доводы.
Книга Сеннинга представляет собой радикальный отход от установленного Бутцем образца. Поскольку приведённые в главах 1-2 данной работы немецкие свидетельства, опровергают все его теории, он эти свидетельства просто игнорирует. В действительности, как было замечено, он не только игнорирует все свидетельства, опровергающие его теории, но искажает многие данные из использованных им источников. Такой метод позволяет Сеннингу избежать неправдоподобных конспиративных теорий. С другой стороны, едва ли в его книге найдётся хоть один надёжный факт. Даже Бутц, кажется, это понимает, когда в своём хвалебном предисловии к книге Сеннинга, пишет, что «едва ли есть в книге цифра, которую нельзя было бы оспорить на каком-либо благовидном основании» (56). Слишком обтекаемо сказано даже для Бутца. Три года спустя после выхода книги Сеннинга Стаглич признал, что «до сих пор отсутствует объективное расследование того, что произошло с евреями, депортированными на Восток» (57). Упоминание Стагличем депортаций – поучительно, т.к. Сеннинг так никогда и не признал факта немецких депортаций.
Между представлением Бутцем большей части свидетельств и игнорированием Сеннингом всех их, требовалась некая средняя линия. Её выразителем стал Марк Вебер, редактор «Исторического обозрения», продемонстрировавший свою способность к методу многозначительных умолчаний. Этот метод не требует, чтобы неблагоприятное свидетельство объявлялось подделкой. Вместо этого оно цитируется, но выборочно и делается это таким образом, что кажется, будто оно поддерживает довод автора. Вебер так действовал во время суда в Канаде над отрицателем Холокоста Эрнстом Зунделем, обвинённымым в распространении ложных сведений (автор лично – против таких законов).
Вебер цитировал некоторые из отчётов айнзатцгрупп для доказательства того, что занимались они военными операциями, а не расстрелами. Каждый, знакомый с этими отчётами, обильно цитированными в главе 2, понимает их истинную природу. Вебер цитирует отчёт от 24 июля 1941 таким образом, словно в нём говорится о создании службы здравоохранения в районе проживания евреев, пытаясь создать впечатление, что айнзатцгруппы были в действительности для евреев благом (58). В действительности в отчёте сказано: «Вся еврейская интеллигенция Минска была ликвидирована (учителя, профессора, юристы и т.п.) кроме медицинского персонала.. Для предупреждения эпидемий в еврейском квартале было создана служба здравоохранения» (59).
Вебер также утверждает, со ссылкой на отчёт от 12 сентября 1942, что многим евреям удалось бежать, пытаясь создать таким образом впечатление, что они не были убиты. Отчёт действительно подтверждает бегство некоторых евреев, но он также сообщает:
«Эйнзацкоманда № 6 в некоторых случаях проводила евреев перед тем, как их расстрелять, через город. Важным также считалось, чтобы в казни евреев участвовали представители милиции (украинских вспомогательных полицейских войск). Как видно, евреям по другую сторону фронта тоже стало известно об ожидавшей их от нас судьбе».
Отчёт продолжает, разъясняя, что там, где была потребность в рабочей силе, «Эйнзацкоманды в этих случаях воздерживались от расстрела евреев…» В отчёте говорится, что «к расстрелу евреев везде относятся с пониманием и принимают его положительно» (60).
Тот же метод использует Вебер в «открытом письме» к священнику. Вебер пытается доказать, что лагерь уничтожения в Бельзеце был пересыльным пунктом, откуда происходило переселение евреев. Будучи не в состоянии объяснить, куда именно направлялись переселенцы, он, однако, цитировал в доказательство книгу Яна Карского «История тайного государства». Вебер утверждает, что Карский не нашёл никакого доказательства существования газовых камер. «Напротив, он сообщил, что видел поезда с евреями, отправляющиеся из Бельзеца. Это наблюдение вполне согласуется с ролью Белзеца как транзитного лагеря…» (61).
Книга Карского была написана в 1944. Он пытался поставить мировое общественное мнение в известность о том, что происходит с европейскими евреями ещё в 1942 г. (62). Ныне известно, что Карский видел поезда, отъезжающие не из Белзеца, а из Избицы Любельской, где он находился. Его первоначальный доклад, сделанный в Лондоне в августе 1943 г., показывает, что он видел поезда, отъезжающие из города, соответствующего по описанию Избице, расположенной вне Белзеца. Поезда находились по пути в Белзец. Однако при написании книги Карский спутал Избицу с Белзецем (63).
Вебер как видно этого не знал, когда писал свою статью, поскольку факт стал известен в 1994 г. Но даже при беглом знакомстве с описанием Карского видно, как Вебер их подтасовывает. Глава, из которой цитировал Вебер, называется «Умереть в муках». В своей книге Карский описывает расположенный возле Белзеца город. «По общему мнению, любой без исключения попавший туда еврей был обречён на смерть». Он описывает задыхающихся в поезде людей, так как вагоны разрывало от тесно упакованной человеческой плоти…от страшных криков и стонов». Охранники стреляли. «Обитатели вагонов буквально сгорят насмерть…» Поезд приедет туда, где евреев задушат газом (64). Часть информации Карского была неверной в отношении того, что происходило по достижении евреями их конечного места назначения. Они действительно были отравлены газом – вид удушения. Как бы то ни было - рассказ Карского не может быть поддержкой идеи о Белзеце как о пересыльном лагере. Он утверждал, что евреи посылались на смерть.
Карский очень переживает в этом своём рассказе, поскольку считает, что никто ему не поверит в отношении условий перевозки евреев. Рассказ его, однако, очень совпадает с докладом представителя Полиции безопасности от 14 сентября 1942. Доклад озаглавлен «Переселение из Коломыи в Белзец», из чего ясно, что Белзец – это конечная цель для евреев, а не «пересыльный лагерь», как хочет нас убедить Вебер. В докладе говорится, что 8 200 евреев были набиты в пятьдесят вагонов. Около 2 000 евреев умерли от слишком высокой температуры. Охрана стреляла для предотвращения побегов (65). Здесь снова, как было уже показано в главе 5, немецкая документация независимо подтверждает рассказ свидетеля. В новостях Агентства Рейтер сообщалось 9 июля 1998 о нахождении на территории Белзеца 33-х массовых захоронений с останками 15 000 несожжённых трупов.
Классический пример умолчания содержится в статье, написанной Вебером совместно с другим автором в 1992 о Треблинке. Как и в случае с Белзецем, он проводит идею о том, что Треблинка была транзитным лагерем. Одно из представленных им «доказательств», это - что родственники в Варшавском гетто получали от депортированных письма. Но источники, которые он цитирует – это историки Холокоста, писавшие о хорошо известном методе нацистов – заставлять депортированных евреев сообщать в почтовых открытках всякие вымыслы о своей жизни. В примечании Вебер нам сообщает, что «Историки Холокоста считают, что поскольку никто из «переселённых» варшавских евреев не пережил Треблинки, эти письма и почтовые открытки либо были подделкой, либо были написаны под давлением» (66). Как видим, Вебер и сам не может объяснить отсутствие уцелевших.
Но главная идея статьи о Треблинке – показать, что сделанные осенью 1944 г. и обнаруженные в 1989 снимки это места не соответствуют понятию о лагере уничтожения. Вебер отмечает, что фотографии «ясно показывают, что по всему периметру лагеря к нему примыкают поля, где польские фермеры сеяли и выращивали хлеб» (67). В этих рассуждениях Вебер абсолютно прав. Есть только одна проблема. Треблинка была разрушена осенью 1943 немцами, за год до того, как были сделаны снимки. Представленная на снимках обработанная территория полностью соответствует многочисленным сообщениям о постройке немцами фермы на бывшей территории лагеря смерти (68). Одило Глобочник, инициатор политики отправки евреев в лагеря Белзец, Собибор и Треблинку, писал в меморандуме от 5 января 1944, что установки (т.е., три лагеря) для проведения Операции Рейнхарда «полностью ликвидированы. Для целей надзора созданы при каждом лагере небольшие фермы, населённые специалистами» (69). Таким образом, Вебер в своей по виду научной статье, написанной с привлечением источников на английском, немецком и польском языках для 65-ти её ссылок, упускает один важный факт, обесценивающий главную идею статьи. Только тот, кто знаком с хронологией Треблинки поймёт, что приведённые фотографии не скажут нам почти ничего о лагере смерти. К тому времени, когда они были сделаны, немцы уже изъяли большую часть свидетельств массового убийства (70).
Французский отрицатель Роберт Фориссон также показал свою способность маскировать главные факты при описании событий. Описывая восстание в Варшавском гетто в апреле 1943, он старается создать впечатление, что это было всего лишь акцией немецкой полиции по устранению мятежных евреев, взбунтовавшихся в гетто. Еврейские бойцы представлены как террористы. Гиммлер изображён как пытающийся сладить с ситуацией бунта (71).
Проблема Фориссона в том, что он изображает восстание в вакууме. Он начинает с момента восстания в апреле 1943 и кончает полным его подавлением и депортацией 56 000 евреев. Это ему позволяет игнорировать «секретный» меморандум Гиммлера от 16 февраля 1943, призывающий разрушить гетто до основания и стереть с лица земли обиталище 500 000 недочеловеков (71а). В статье Фориссона не упомянуто вовсе, что, во-первых, как сказано в главе 1, в Варшаве в июле 1942 г. было от 445 000 до 500 000 евреев; во-вторых, 310 было отправлено в Треблинку до начала восстания: и в-третьих, где-то около 80 000-125 000 евреев уже умерли в гетто от лишений по вине немецких оккупантов.
Но самым значительный «пробел» Фориссона – это полное искажение причины, по которой Гиммлер стремился очистить гетто. Ничего общего с соображениями безопасности это не имело. Как отмечено в главе 1, Гиммлер издал в июле 1942 общий приказ о «переселении» к 31 декабря всего еврейского населения Генерал-губернаторства Польши (72). Операция по Варшавскому гетто началась в июле 1942. Рассказ Фориссона начинается девять месяцев спустя. Читатель статьи Фориссона не узнает, что важнейшие установки немцев в отношении Варшавского гетто проводились в жизнь до восстания. Почему Фориссон так пишет – понятно: упомяни он что-то, что случилось до восстания – и пришлось бы ему объяснять, что случилось с остальными людьми, которых в гетто уже не было. Неудивительно, что Фориссон ссылается на помощь Марка Вебера при подготовке статьи.

ЛОЖНЫЕ ИСТОЛКОВАНИЯ

Одна из проблем отрицателей, что часто они не могут понять – или, по крайней мере, делают вид, что не понимают – представляемую ими информацию. Фридрих Берг, один из отрицательских «экспертов» по газовым камерам, продемонстрировал это в своей статье «Тиф и евреи». Главной идеей статьи было – что немцам пришлось принять превентивные меры против вспышки тифа в Варшавском гетто. Так он пытался оправдать их действия.
Проблема Берга в игнорировании им своей собственной информации. Он приводит немецкие данные о 2-й Мировой войне, показывающие снижение заболевания тифом в части Польши, называемой немцами Генерал-губернаторством. Данные охватывают как еврейское, так и нееврейское население с окончания 1-й Мировой войны, когда тиф был главной проблемой, до 1938, когда он перестал быть проблемой. Данные эти, однако, говорят о резком подъёме в 1940 до 7 900 случаев в Варшаве по сравнению с 700 в 1938, за год до немецкого вторжения.
Он не замечает того, что приведённые им немецкие данные показывают резкую вспышку с захватом немцами Польши в конце 1939 г. Как отмечено в главе 1, много евреев умерло от болезней и разных лишений как следствие политики оккупационных властей, в особенности из-за расселения в большой тесноте и недоступности гигиенических средств. Более того: в одной из немецких директив сказано, что евреи должны получать лишь половину нормального пищевого пайка. Берг намеренно игнорирует тот факт, что эпидемия тифа прямо была связана с вызванным нацистами голодом (74).
Бергу следовало бы ознакомиться с данными по гетто Лодзи, опубликованными в 1971 г. В 1941 г. было 11 437 смертей; 22 – от тифа и 2 134 – от голода (75).
Один из особенно интересных случаев ложной трактовки – это, безусловно случай испанского отрицателя Энрике Айната. В свое статье от 1991 г. он доказывает, что Освенцим не был лагерем уничтожения для евреев, поскольку публикация лондонского Польского правительства в изгнании его таковым не назвала (76). Он замечает, что польское сопротивление имело в Освенциме свои контакты, и если бы там происходили массовые убийства, об этом бы сообщалось в «Польском двухнедельном обозрении» [Polish Fortnightly Review] – издании правительства в изгнании. Айнат просмотрел все выпуски журнала за 1940-1945 и отметил, что вплоть до 1945 г. Освенцим в качестве лагеря смерти не выделялся.
То, что Айнат обнаружил, представляет значительный интерес. Выпуск журнала за 1 июля 1942 сообщает об использовании отравляющего газа в Освенциме на русских военнопленных. В сообщении также говорится: «Предполагается, что лагерь в Освенциме может вместить 15 тысяч заключённых. Но поскольку они массами умирают, всегда есть свободное место для новоприбывших». Освенцим – это польское название Аушвица, и этим именем пользуется журнал всякий раз при упоминании лагеря.
Особенно показательно сообщение в журнале от 1 октября 1943. В нём цитируются сведения из Польши, «что посланные с транспортом в Освенцим дети до 12-ти лет не были приняты лагерным начальством, а убиты на месте в специальных газовых камерах, для этой цели сооружённых». Айнат явно не считает, что сообщение об убийстве всех детей по прибытии – это то же самое, что признание данного места лагерем уничтожения. Точно также 15 ноября 1941 журнал сообщил о четырёх группах заключённых в Освенциме, из которых в последней были евреи. В статье говорится, что «с евреями обращались хуже, чем с остальными, и ни один из членов группы в лагере не уцелел».
Айнат писал, что «Польское двухнедельное обозрение» определяет Белзец, Собибор и Треблинку как лагеря уничтожения. Он отмечает, что в номере от 1 декабря 1942 г. говорится об отправке евреев в эти три лагеря, где «поезда были разгружены, обречённые раздеты догола и убиты, возможно, отравляющим газом или электротоком». Лагерь в Хельмно также был упомянут как место, где евреев убивали газом. 15 июля 1942 журнал сообщал о «массовом уничтожении евреев» и цитировал предупреждение Польского национального совета о «планомерном уничтожении практически всего еврейского населения».
Айнат действует по методу, которым, как будет видно из следующей главы, пользовался Дэвид Ирвинг. Он готов «уступить» Белзец, Собибор и Треблинку как лагеря уничтожения ради сомнения в Освенциме. Айнат, однако, не сообщает своим читателям, что за пять лет выхода «Польского двухнедельного обозрения» об истреблении евреев в нём упоминалось редко. Большинство статей посвящалось политическим и военным темам. Не то, чтобы тогдашние польские издания игнорировали истребление. В действительности в целом ряде существовавших изданий польского сопротивления и правительства в изгнании описывалось уничтожение евреев (77). И «Польское двухнедельное обозрение» безусловно не игнорировало этой темы. Тем не менее, главной целью этих изданий было освобождение Польши от немецкой оккупации.
Более того – рассуждение Айната в корне порочно. Он, например, утверждает, что Армия Крайова – основная организация сопротивления в Польше, отчитывавшаяся перед лондонским правительством в изгнании, была бы в курсе «любого массового уничтожения в Освенциме… » (78). Издание Армии Крайовой, однако, сообщало в сентябре 1942 об устройстве в Освенциме газовых камер и трёх работавших круглосуточно крематориев (79). В этот период в Освенциме имелось три двойных муфельных печи. Было бы трудно интерпретировать эту статью иначе, как характеризующую Освенцим как лагерь уничтожения. В том же году Армия Крайова выпустила брошюру об Освенциме под названием «Лагерь смерти» (80). В ноябре 1942 польское подполье, характеризуя обстановку в стране, сообщало об отправке в Освенцим десятков тысяч людей, в основном евреев и советских военнопленных, «с единственной целью их немедленного уничтожения в газовых камерах» (81).
Историк Холокоста Ричард Брайтман изучил архивные данные о докладах разведки из Польши об Освенциме. Не вся информация точна. Из-за трудности получения информации в военное время, сообщения в этот период бывают разными по качеству. Тем не менее, из этих докладов явно следует, что польским властям было известно о том, что Освенцим являлся лагерем смерти для евреев. В частности, Брайтман приводит – во-первых, доклад Управления по гражданскому сопротивлению в Польше от 23 марта 1943 г о наличии нового крематория в Освенциме, ликвидирующего 3 000 тел в день, в большинстве евреев (82); во-вторых, доклад Польской военной разведки от 18 мая 1943 направленного из Лондона в Вашингтон Совместным главам штабов [Joint Chiefs of Staff ]. В нём сообщается об убийстве в Освенциме около 640 000 человек, из которых 520 были евреями. Крематории сжигали 3 000 тел в день (83). И, в-третьих – доклад, полученный Польским генеральным штабом в Лондоне в январе 1944 и переданный в марте американцам, об отравлении газом к сентябрю 1942 г. в Освенциме 468 000 евреев (84). Цифра, однако, была слишком высокой в применении к охватываемому ею периоду. В-четвёртых – доклад, поступивший к американскому генеральному консулу в Стамбуле со ссылкой на «лагерь уничтожения в Освенциме» (85).
11 апреля 1943 г. Британская вещательная корпорация передала на польском языке доклад по своим европейским каналам «о новых варварских мерах немцев по уничтожению евреев». В докладе говорилось об убитых евреях. Другие евреи были отправлены «в концлагерь Освенцим, имеющий, как известно, специальные установки для массовых убийств – газовые камеры…» (86). Информация эта могла поступить только от Польского правительства в изгнании со штаб-квартирой в Лондоне. На доклад этот, как видно, повлиял другой, подготовленный членом польского подполья, пробывшего в Освенциме 13 месяцев. Он писал о газировании евреев, «уничтожавшихся массами» (87).
В марте 1944 американские газеты печатали сообщения Польского правительства в изгнании о создании нацистами газовых камер и о крематориях в «концентрационном лагере Освенцим…», способных ликвидировать десять тысяч тел в день» (88). Источником доклада могла быть польская подпольная газета, сообщавшая за неделю до этого об отравлении газом в Освенциме 850 000 евреев (89).
Артур Бутц пользовался аргументами, сходными с теми, которыми пользовался Айнат. Он рассмотрел брошюру «Освенцим, лагерь смерти», опубликованную базировавшейся в Нью-Йорке организацией «Польша воюет». Бутц писал, что Освенцим был представлен только как лагерь смерти, а не пункт уничтожения, подобный Белзецу, Собибору и Треблинке (90). Как и Айнат, он не разъясняет, почему эти три лагеря названы «лагерями уничтожения». Он, однако игнорирует некоторые важные аспекты доклада, чтобы прийти к этому «выводу». Будучи опубликована в 1944 г., информация в докладе, по-видимому, доходит только до июля 1942. Тем не менее, отчёт этот – не то, что о нём пишет Бутц. В нём утверждается, что к июлю 1942 было известно о поступлении в лагерь 125 000 человек 94 000 из них погибли. Дальше упоминаются Треблинка и Белзец, о которых позже говорится в докладе как о лагерях смерти., как об «аде, подобном освенцимскому». Дальше в докладе говорится о смерти от отравляющего газа в Освенциме в подземных камерах откуда «никто не вышел живым из тьмы» (91). Любой разумный читатель этой информации несомненно придёт к выводу, что он читает о лагере уничтожения.

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Deborah Lipstadt, Denying the Holocaust: The Growing Assault on Truth and Memory (NY: 1993), р.137-156.
2. Paul Rassinier, The Real Eichmann Trial (Silver Springs: 1979), р.115. В недавно опубликованной биографии Рассинье Надин Фреско (Nadine Fresco, см. прим. 4 предисловия к настоящей работе) говорится, что он приписывает евреям вину за свои нереализованные политические амбиции в послевоенное время.
3. Paul Rassinier, Debunking the Genocide Myth (Torrance: 1978), р.224.
4. Walter Sanning, The Dissolution of Eastern European Jewry (Torrance: 1983), р.53-58.
5. Arthur Bute, The Hoax of the Twentieth Century (Los Angeles: 1978), р.130.
6. Wilhelm Staglich, Auschwitz: A Judge Looks at the Evidence (Torrance: 1986), р.59.
7. Ibid., р.119, 120.
8. Ibid.,р. 112.
9. Общий обзор деятельности Аппа см. В кн.: Lipstadt, Denying the Holocaust,р. 85-102
10. Austin J. App, The Six Million Swindle {Tacoma Park: 1973}, р.1, 2, 3, 10, 12, 13, 14. Отрывки из Майн кампф приводятся в кн.: Lucy Dawidowicz, A Holocaust Reader (West Orange: 1976),р. 31.
11. См.: Norman Cohn, Warrant for Genocide: The Myth of the Jewish World-Conspiracy and the Protocols of the Elders of Zion (NY: 1967).
12. Дальше речь идёт об изданиях, рекламировавшихся в каталоге Noontide Press за 1997 г. . См. также: Werner Cohn, Partners in Hate: Noam Chomsky and the Holocaust Deniers (Cambridge: 1985), р.77.
13. Насколько мне удалось выяснить, Еврейский отдел Нью-Йоркской публичной библиотеки – единственное книгохранилище, располагающее всеми номерами, начиная с 1980. Очень мало библиотек располагают этим журналом. В Принстонском университете имеются номера с 1983.
14. Austin App, "The "Holocaust" Put in Perspective," 1 JHR No. 1 (Spring 1980), р.50.
15. Lewis Brandon, "A Note From the Editor," 1 JHR No. 2 (Summer 1980), р.101.
16. 5 JHR (1984), р.446-450.
17. Austin J. App, The Curse of Anti-Anti Semitism (West Virginia: 1976), р.23, 63.
18. Leon Degrelle, "How Hitler Consolidated Power," 12 JHR No. 3 (Fall 1992), р.307, 313, 364, 368.
19. Leon Degrelle, "The Enigma of Hitler," 14 JHR No. 3 (May/June 1994), р.25.
20. Leon Degrelle, "Epic: The Story of the Waffen SS," 3 JHR No. 3 (Winter 1982), р.441, 446, 452.
21. Robert J. Chapman, "A Challenge to Thought Control: The Historiography of Leon Degrelle", 6 JHR No. 2 (Summer 1985), р.223, 225-227.
22. Florence S. Rost von Tonningen, "For Holland and for Europe," 9 JHR No. 4 (Winter 1989/1990), р.430, 433.
23. Karl Otto Braun, "Reflections on German and American Foreign Policy, 1933-1945," 6 JHR No. 1 (Spring 1985), р.47, 56.
24. Anthony Read and David Fisher, Kristallnacht (NY: 1989), р.68-69.
25. David Irving, Goebbels: Mastermind of the Third Reich (London: 1996), р.275-276.
26. Ingrid Weckert, "Crystal Night" 1938: The Great Anti-German Spectacle," 6 JHR No. 2 (Summer 1985), р.186, 188, 189, 190, 198, 199, 202.
27. Mark Weber, "Goebbels' Place in History," 15 JHR No. 1 (January/February 1995), р.21. Источник, который цитирует Вебер для этого суждения: Helmut Heiber's Goebbels (Berlin: 1962), р.254, не распространяет свою оценку на верность Геббельса истине вообще. Речь скорее идёт о предыдущих военных победах Германии во времена, когда Геббельс мог себе позволить быть правдивым в отношении именно этой темы. Но Хайбер только об этих ранних победах и говорит. См. также рассуждение на с. 168 [оригинала] данной работы о геббельсовских подлогах.
28. Robert Faurisson, "The Gas Chambers: Truth or Lie", 2 JHR No.4 (Winter 1981), р.337, 338.
29. Brian Chalmers, "The Jewish Question in 15th and 16th Century Spain," 16 JHR No. 1 (January/February 1996), р.3.
30. Robert Williams, "The End of the Romanoffs: Nicholas, Alexandra and Their Children", 10 JHR No. 1 (Spring 1990), р.151. О советском анти-сионизме см. В кн.: William Korey, Russians, Anti-Semitism, Pamyat, and the Demonology of Zionism (Jerusalem: 1995), р.1-59.
31. Williams, ibid., р.116.
32. Charles E. Weber, "Cui Bono? An American Veteran's Views on Non-Jewish Toleration and Propagation of the Extermination Thesis", 3 JHR No. 2 (Summer 1982), р.112. Источником Вебера для этого вывода является злобно-антисемитское произведение: The World Conquerors by Louis Marschalko.
33. Mark Weber, "The Jewish Role in the Bolshevik Revolution and Russia's Early Regime," 14 JHR No. 1 (Jan/Feb. 1994), р.4-14.
34. Richard Pipes, Russia Under the Bolshevik Regime (NY: 1993), р.102-104, 112-114.
35. Документы см. в кн.: Richard Pipes, ed., The Unknown Lenin (Yale: 1996), р.116-117, 128-129; см. Также: Orlando Figes, A People's Tragedy: A History of the Russian Revolution (NY: 1997), р. 749-750 on the Bolshevik suppression of Jews.
36. Hugo Valentin, Anti-Semitism (NY: 1936), 257, 260.
37. Text of declaration in 1932 by the Germany's Central Association of German Citizens of the Jewish Religion in Raul Hilberg, Documents of Destruction (NY: 1971), р. 9.
38. Salo Baron, The Russian Jews Under Tsars and Soviets (NY: 1976), р.169, 170.
39. Oliver Radkey, Russia Goes to the Polls: The Election to the Ail-Russian Constituent Assembly, 1917 (Cornell: 1990), р.18, 19 о голосовании по России в целом и с.. 152-153 о голосовании евреев. См. Также: Baron, ibid.,р. 178; Pipes, Russia Under the Bolshevik Regime, 113; Figes, A People's Tragedy,р. 82 n.
40. Текст писем – в кн.: Anthony Sutton, Wall Street and the Bolshevik Revolution (NY: 1974), р.194-196.
41. Dmitri Volkogonov, Lenin (NY: 1994),р. 8.
42. Опубликованы в английском переводе в кн.: Z. A. B. Zeman, Germany and the Revolution in Russia (NY: 1958).
43. Volkogonov, Lenin,р. 111.
44. Hilberg, Documents of Destruction, р.9.
45. Michael Pearson, The Sealed Train (NY: 1975), р.60.
46. Ivor Benson, "Russia 1917-1918: A Key to the Riddle of an Age of Conflict," 10 JHR No. 3 (Fall 1990),р. 327.
47. Richard Pipes, The Russian Revolution (NY: 1990), 382; see also Pearson, The Sealed Train, р.114.
48. Volkogonov, Lenin, р.110.
49. Ibid.,р. 122-123.
50. Pipes, Russian Revolution,р. 411.
51. Volkogonov, Lenin, р.110-111.
52. Zeman, Germany and the Revolution in Russia,р. 94.
53. См. В кн.: Stephen Koch, Double Lives: Spies and Writers in the Secret Soviet War of Ideas Against the West (NY: 1994), р.53-74, 109-125.
54. См.: Mikhail Heller and Alexandr M. Nekrich, Utopia in Power (NY: 1986), р.353-355 [В оригинале: Михаил Геллер и А.М.Некрич: Утопия у власти].
55. Butz, Hoax of the Twentieth Century,р. 112.
56. Walter Sanning, Dissolution of Eastern European Jewry (Torrance: 1983), р.11.
57. Wilhelm Staglich, "Historians Wrangle Over the Destruction of European Jewry," 7 JHR No. 2 (Summer 1986), 240.
58. Mark Weber, "My Role in the Zundel Trial," 9 JHR No. 4 (Winter 1989/1990), р.398-403.
59. Yitzhak Arad, Shmuel Krakowski and Shmuel Spector, eds. The Einsatzgruppen Reports (NY: 1989), р.46. Вебер безусловно понимал, что поскольку ко времени суда над Зунделем в 1988 г. большая часть этих материалов не была опубликована по-английски, они были мало доступны.
60. Ibid., р.131-2.
61. Mark Weber, "An Open Letter to the Rev. Mark Hebener," 8 JHR No.2 (Summer 1987), р.176.
62. E. Thomas Wood and Stanislaw M. Jankowski, Karski: How One Man Tried to Stop the Holocaust (NY: 1994), р.135-180.
63. Ibid., р.128-9. См. также: David Silberklang, "The Allies and the Holocaust: A Reappraisal," 24 YVS (1994), р.148 fn. 2.
64. Jan Karski, The Story of a Secret State (Boston: 1944),р. 339, 349, 350.
65. Text in Ernst Klee, Willi Dressen and Volker Riess, The Good Old Days (NY: 1991),р. 232-235.
66. Mark Weber and Andrew Allen, "Treblinka" 12 JHR No.2 (Summer, 1992), р.156, fn. 47. The key source is Yisrael Gutman's, The Jews of Warsaw, 1939-1943 (Bloomington: 1982), р.219-221.
67. Weber and Allen, ibid.,р. 134.
68. Raul Hilberg, Destruction of the European Jews (NY: 1983), Vol.3, p. 979; Yitzhak Arad, Belzec, Sobibor, Treblinka: The Operation Reinhard Death Camps (Bloomington: 1987), 373; Gitta Sereny, Into That Darkness (NY: 1983), р.249; Junusz Gumkowski, Poland Under Nazi Occupation (Warsaw: 1961), р.75; German Crimes in Poland (NY:1982) Vol. 1, pp. 103-4; Alexander Donat, ed., The Death Camp Treblinka (NY:1979), р.265.
69. NO-057 in NMT, Vol. 5, p. 717.
70. Weber and Allen in "Treblinka", p. 143. Они считали, что сотни или даже тысячи были убиты, но что найдено было недостаточно пепла от сожжённых тел, чтобы утверждать, что в Треблинке было убито 750 человек. Но в действительности у немцев было более чем достаточно времени для рассеивания пепла кремированных тел. Треблинка действовала 13 месяцев. Более того, Меморандум Глобочника, отмеченный в предыдущей сноске, указывает, что немцы явно пытались замести следы в течение месяцев после расформирования лагеря. Основной факт, признанный Вебером и Алленом [Allen]– что перепел кремированных тел был обнаружен.
71. Robert Faurisson, "The Warsaw Ghetto 'Uprising': Jewish Insurrection or German Police Operation," 14 JHR No. 2 (March/April 1994),р. 2-5.
7la. Текст NO-2494 см. в кн.: Michael Berenbaum, Witness to the Holocaust (NY: 1997), р.236.
72. Teкст см. В кн.: Yitzhak Arad, Yisrael Gutman and Abraham Margaliot eds. Documents on the Holocaust (Jerusalem: 1981),р. 275-276.
73. Friedrich Berg, "Typhus and the Jews," 8 JHR No. 4 (Winter 1988/1989), р.476.
74. German directive on food supplies in PS 1189 in NCA, Vol. 3, p.833. О связи голода с тифом см. В кн.: Christopher Browning, The Path to Genocide (Cambridge: 1992), р.156. На с.145 Броунинг приводит следующее распоряжение 1939 Немецкой службы здравоохранения: Мы безразличны к гигиеническим проблемам [hygienic fate] евреев. К тому же, главным принципом в отношении евреев является препятствие любым способом их размножению».
75. Hilberg, Documents of Destruction, р.41.
76. Enrique Aynat, "Auschwitz and the Exile Government of Poland," 11 JHR No. 3 (Fall 1991), р.281 -319. Артур Бутц выдвигал аналогичные аргументы на конференции отрицателей в 1982 г. Отсюда, возможно, взял Аянт свою идею. Arthur Butz made a similar argument at a denier conference in 1982. This is probably where Aynat got the idea from. Hoax of the Twentieth Century, (10th ed., 1997),p. 349-50.
77. Несколько важных статей упомянуто в кн.: Arad, Belzec, Sobibor, Treblinka, р.349-359. См. также: David Engel, In the Shadow of Auschwitz (Chapel Hill: 1987)р.199-200. О попытках польского сопротивления предать гласности факт уничтожения евреев см. также в кн.: Richard Lukas, The Forgotten Holocaust {NY: 1996}, р.152-181; Jan Blonski, Polish Catholics and Catholic Poles: The Gospel, National Interest, Civic Solidarity, and the Destruction of the Warsaw Ghetto," 25 YVS {1996}, esp. р.182; Dariusz Stola, "Early News of the Holocaust From Poland", 11 Holocaust and Genocide Studies No. 1 {Spring 1997), р.1-27.
78. Aynat, "Auschwitz and the Exile Government of Poland", р. 292.
79. Information Bulletin, September 8, 1942 cited in Walter Laqueur, The Terrible Secret, (Boston: 1980), 111. Aynat несколько раз цитирует книгу Лакёра, но ни разу не упоминает эту статью.
80. Ibid., р.111.
81. Cited in Engel, In the Shadow of Auschwitz,р. 201.
82. Richard Breitman, "Allied Knowledge of Auschwitz - Birkenau in 1943-1944", в кн.: Verne W. Newton, ed., FDR and the Holocaust (NY: 1996), р.177; David Engel, Facing a Holocaust: The Polish Government in Exile and the Jews. 1943-1945 (Chapel Hill: 1990), р.231 fn. 122
83. Richard Breitman, "Auschwitz and the Archives," in Michael Marrus, ed., The Nazi Holocaust (Westport: 1989), Part 8, Vol. 1, p. 85. Статистика это сильно искажена в статье, цитированной в предыдущем примечании.
84. Ibid.,р. 86.
85. Ibid. ,р. 85. Брайтман теперь представил всю эту информацию в своей кн.: Official Secrets {NY: 1998}, р.110-121; См. также: Henryk Swiebocki, "Disclosure and Denunciations of SS Crimes" - в кн.: Franciszek Piper and Teresa Swiebocka, eds., Auschwitz: Nazi Death Camp (Oswiecim:1996), р.249-266
86. Jeremy D. Harris, "Broadcasting the Massacres: An Analysis of the BBC's Contemporary Coverage of the Holocaust," 25 YVS (1996), р.75.
87. Сообщение из Лондона от 18 апреля 1943 приводится в кн.: Martin Gilbert, Auschwitz and the Allies (London: 1981), р.130.
88. Washington Post and New York Herald Tribune, March 22, 1944 приводится в кн.: Deborah Lipstadt, Beyond Belief: The American Press and the Coming of the Holocaust (NY: 1986), р.233.
89. Сообщение от 15 марта 1944 приводится в кн.: Gilbert, Auschwitz and the Allies, р.179-180.
90. Butz, Hoax of the Twentieth Century (10th ed),р. 386.
91. Poland Fights, Oswiecim, Camp of Death {NY: 1944}, р. 9, 33. См. с.45 и 46 где Белзец, Собибор и Треблинка названы лагерями уничтожения. В ссылке на «подземные камеры» речь идёт о газировании, происходившем в блоке 11 в 1941, о чём говорилось в главе 6, когда шла речь о Гессе. Также могут подразумеваться и подземные газовые камеры, вступившие в действие в 1943 г., о чём сказано ниже, в главе 9.