С сайта    Марксистская рабочая партия  http://www.geocities.com/marxparty/marxistp/marxist.html

 

http://www.geocities.com/marxparty/marxistp/m5/osks.htm

 

ТЕОРИЯ                                                 Из неопубликованного

От редакции.

Иногда бывает полезно оглянуться назад, даже на совсем недавнее прошлое, чтобы было легче судить о том, что будет впереди. Работа “Человек. Общество. Социализм” была написана Э. Никишиной летом 1988 года, “розовым утром” перестройки, когда общество было убаюкано иллюзиями “социалистического рынка”, усердно культивируемыми руководством КПСС и идеологической машиной государства.

Один из представителей тогдашней “марксистской” науки Ю.Плетников, статья которого послужила поводом для написания данной работы, интересен лишь с той точки зрения, что его воззрения на теорию научного социализма, бывшие тогда характерными, и сейчас чрезвычайно широко распространены в левой среде. Заблуждения эти находят отражение в программах многих партий, называющих себя “коммунистическими”, и в пропаганде, которую они ведут.

Многолетний опыт работы в движении, изучение левой прессы позволяют сделать неутешительный вывод: до сих пор у большинства участников левого движения нет понимания специфики производственных отношений социализма и коммунизма, качественного отличия их от капиталистических. А ведь это центральный вопрос марксистской науки. Ведь не случайна фраза в “Манифесте”: “Коммунисты могут выразить свою теорию одним положением – уничтожение частной собственности”. Поэтому понимание того, в чем же состоит уничтожение частной собственности, или – что то же самое – создание отношений общественной собственности, является первой обязанностью коммуниста. Но выясняется, что под уничтожением частной собственности разные люди понимают совершенно различные вещи: кто огосударствление, кто плановую экономику, кто социальные гарантии. А из этого теоретического вопроса вытекают и другие – уже вполне практические: оценка истории СССР и меры, которые предполагают осуществлять после взятия власти рабочим классом те из партий, которые не открещиваются от революционного пути преобразования общества. И при ближайшем рассмотрении оказывается, что все это – слепок с отношений нашего недалекого прошлого.

Почему так? Казалось бы, труды основателей научного социализма не засекречены и пока не изъяты из библиотек. Известно, что “господствующие мысли суть не что иное, как выраженные в виде мыслей господствующие материальные отношения”. Существовавшее в СССР товарное производство не могло привести к господству теории, изучающей условия уничтожения этих экономических отношений. Но дело не только в этом. Товарное производство господствовало и при жизни Маркса и Ленина, однако Ленину и его соратникам по партии природа социализма была ясна. Попытки выдать всякое огосударствление за социализм (правда, только в теории) наблюдали уже Маркс и Энгельс при своей жизни и воевали против таких течений буржуазной мысли. Однако в СССР на практике сложилось общество, которое отличалось от классического капитализма так, что создавалась видимость социализма. Поэтому без критического осмысления той нашей действительности невозможно было ее преодоление. Кроме того, иллюзия эта поддерживалась и охранялась государством. (Напомним, что в Уголовном Кодексе РСФСР имелась статья “Распространение измышлений, порочащих советский государственный и общественный строй”. И она работала: в качестве примера можно привести группу Разлацкого – Исаева, осужденных по этой статье в конце 70-х годов за пропаганду взглядов, - хоть и не с марксистских позиций - но ставящих под сомнение “социалистичность” устоев советского государства).

Парадоксально, но факт: несмотря на почти принудительное изучение в школах и вузах обществоведения, марксистской философии и политэкономии (а точнее, именно благодаря этому), наука об обществе была неизвестна широким массам. Идеологическая машина “общенародного государства” безошибочно отсекала от средств публикации именно те материалы, которые касались изучения экономических основ социализма, ставили вопросы о совместимости товарного производства и социализма и грядущем обострении классовых противоречий по мере развертывания рыночных отношений. В этом и проявлялась четко очерченная классовая граница провозглашенного во время перестройки “социалистического плюрализма”. Опубликовать данную работу Никишиной (как и остальные ее статьи) в официальных партийных или научных изданиях не удалось.

Но возможно ли вообще изучать и понять природу предмета, который еще не существует - в данном случае социализм, отношения общественной собственности? Да, можно - так же, как понял и предсказал Менделеев свойства атомов, не открытых при нем, - на основе закономерностей изменения свойств известных ему химических элементов. Точно так же поняли природу нового способа производства Маркс и Энгельс, путем изучения наблюдаемой ими тенденции развития капиталистического производства с помощью диалектического метода. Поэтому прежде чем опровергать или двигать дальше теорию научного социализма, надо сначала хотя бы понять ее суть.

Надеемся, что предлагаемая вниманию читателей работа Никишиной поможет в этом. Интересна она и с точки зрения подтверждения высказанных в ней прогнозов развития нашего общества, что говорит о надежности метода, использованного автором.

В этом номере мы публикуем несколько глав, касающихся вопросов социалистического производства, в следующем предполагаем поместить главы, посвященные вопросам социалистического распределения, а также взглядам В.И. Ленина на нэп и социализм, которые также окутаны облаком мифов.

 

Э. НИКИШИНА

НОВОЕ ОТКРЫТИЕ "ТРУДОВОГО ЭКВИВАЛЕНТНОГО ОБМЕНА"

О том, способна ли наша официальная общественная наука по-настоящему перестроиться, а если сказать определеннее, настроиться на материалистический анализ противоречий нашего общественного бытия, отражаемых и в сознании (и, как видим, весьма односторонне), можно судить по ряду философских и экономических статей, опубликованных в последнее время. Для примера возьмем одну из типичных статей, которая принадлежит перу известного автора, профессионально вполне компетентного, основательно знающего марксистскую литературу, искренне воодушевленного идеями перестройки, так что в целом статья имеет статус вполне авторитетного выступления 1, выражающего дух развернувшихся социальных преобразований. И действительно, в отличие от "энтузиастов системного подхода", чьи словесные конструкции не представляют ни малейшего практического интереса, являясь только своеобразным рефлексом существующих отношений, Ю.К. Плетников изобретением моделей не занимается, а с самого начала ставит вопрос о сущности материального базиса общества, который, конечно, при всех условиях остается реальной всеобщей основой и структуры общественных отношений, и развития личностей. Приведя ряд разъяснений классиков марксизма, Плетников напоминает, что собственность - это не идеологическое отношение, что, напротив, "в качестве материального отношения собственность – сами производственные (экономические) отношения, взятые в их целостности", "поэтому анализ производственных отношений есть одновременно и анализ отношений собственности".2 Читатель, естественно ждет, что за этим и последует анализ наших, существующих производственных отношений по ряду указанных автором моментов: производства, распределения, обращения (обмена), потребления, взятых в их материальной взаимосвязи. Но не тут-то было. Протестуя против "перенесения акцента" в область правовых отношений, рождающего "иллюзию всесилия политико-правового вмешательства в экономические процессы", сам Плетников тут же и переносит акцент, причем в самом коренном вопросе, постулируя законодательно установленную общественную собственность как если бы она была вполне сложившейся системой материальных экономических отношений. Иначе говоря, исходит все-таки из идеологической догмы и правовой нормы, подменяя ею независимый от сознания, полный противоречий экономический процесс. То есть в принципе он материалист, а в действительном рассуждении переворачивает реальность с ног на голову. Но и здесь он очень осторожен, ибо из текста не сразу удается понять, ведет ли он речь о социализме, так сказать, соответствующем своему понятию, т.е. вполне и до конца развившемуся, 3 или же говорит о нашей реальности со всеми ее "застойными явлениями" и прочими наглядными несовершенствами. Благодаря этой неопределенности он хочет обойти вопрос о превращении рабочей силы в товар - вопрос острейший, ибо это и есть самый характерный показатель существующих отношений. Плетников по этому вопросу высказывается так: "При совместном владении средствами производства производитель не продает и не может продавать рабочую силу, ибо нельзя продавать личные свойства самому себе. Рабочая сила перестает быть товаром. Поэтому в структуре распределительных отношений эквивалентный обмен становится трудовым эквивалентным обменом". 4

------------------

1. Плетников Ю.К. На пути перестройки: диалектика производительных сил и производственных отношений. - Вопросы философии, 1987, № 5.

2. Плетников Ю.К. Указ соч., с. 31, 32.

3. Согласно диалектическому пониманию развития, та или иная историческая форма общества может считаться развитой (совершенной) настолько, насколько она соответствует природе данной формации, выражаемой ее научным понятием, или, как нередко говорил Маркс, соответствует своему понятию. В силу неустранимого отличия идеального от материального, совпадение никогда не бывает полным, в связи с чем Энгельс писал, в частности, что ни капитализм, ни феодализм нигде и никогда не существовали в чистом виде. Тем не менее природа того же капитализма представляет собой некоторое определенное единство, реализующееся при всех различиях. Точно так же и социализм имеет свою специфическую природу, выраженную научным понятием социализма. Ленин говорил в связи с этим: "Как себе представить развитое социалистическое общество - это тоже нетрудно. Эта задача тоже решена. Но как практически осуществить переход от старого, привычного и всем знакомого капитализма к новому, еще не родившемуся, не имеющему устойчивой базы, социализму - вот самая трудная задача. Этот переход займет много лет в лучшем случае". (Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 40, с. 104). Вопрос о развитом социализме, к которому время от времени возвращаются в печати, вполне закономерен. Но все дело в том, что он не может быть решен условно, конвенциально или путем какого бы то ни было постановления. Для нашей общественной науки задача сейчас не в том, чтобы договориться об определении этапа нашего развития, а в том, чтобы вернуться к действительно научному понятию социализма, чтобы понять его природу хотя бы в абстракции. А отсюда и решать, насколько социалистическими являются существующие отношения. Наша же наука, озабоченная "творческим развитием" марксизма, по преимуществу довольствуется некритическим обобщением несовершенной социальной практики путем сглаживания противоречий в самом способе производства, так что дело идет не о превращении идеального в реальное (уже выработанного научного понятия в действительность) с использованием исторически данных и выращиванием новых, специфически социалистических экономических и политических форм в самой реальной общественной практике, а о приспособлении "научного понятия к существующим якобы безусловно социалистическим формам и к наметившейся ныне якобы тем более социалистической тенденции. У Ленина, заметим, обратная логика: "это новое общество опять-таки есть абстракция, которая воплотиться в жизнь не может иначе, как через ряд разнообразных, несовершенных конкретных попыток создать то или иное социалистическое государство". (Полн. собр. соч., т. 36, с. 301-302).

В наших же разговорах о социализме выработанное классиками научное понятие социализма никогда всерьез не принималось во внимание, вернее сводилось "к тощим размерам некоторой научной формулы". А это значит, что любая новая реальность, даже и совершенно противоположная социализму, на каждом шагу определяется как якобы социалистическая по существу, как принадлежащая природе социализма, как достаточное основание для изменения самого понятия социализма. И это последнее таким образом снижается до уровня "идеологического обеспечения" первой попавшейся эмпирии. Плетников, как мы увидим, тоже этой превратности не избежал.

4. Плетников Ю.К. Указ. соч., с. 37.

---------------------

О каком владении идет речь - юридическом или фактическом - неясно. Стал или не стал у нас обмен трудовым эквивалентным – тоже неизвестно, а если нет, что каждый из нас видит в повседневной жизни, то почему Плетников не выскажется о том, что же этому трудовому эквивалентному обмену препятствует. Квалификация рабочей силы как личного свойства тоже сомнительна, но это уже тонкости. Дело в том, что рабочая сила существует в качестве таковой прежде всего именно потому, что она товар; как только она перестает быть товаром, так ее как рабочей силы уже нет, остаются именно личные силы и личные свойства индивидов, не сводимые к подобной абстракции ни фактически, ни также и мысленно, а непосредственно в виде многообразия индивидуальных свойств и сил реализуемые и совершенствуемые в общественном производстве.

Однако все эти умалчивания и неопределенности - ничто по сравнению с тем толкованием марксистско-ленинского учения о социализме, которое Плетников предлагает читателям под давлением эмпирических обстоятельств и, будем думать, искренне заблуждаясь. Главное, он приписывает Марксу, а затем и Ленину никогда и нигде не выражаемый ими взгляд, что социализм не только не находится в каком бы то ни было противоречии с товарно-денежными отношениями, а что, напротив, они даже и не мыслили иного экономического базиса для социализма, что именно товарно-денежные отношения Маркс имел в виду, говоря о "родимых пятнах", которые несет на себе первая фаза коммунизма, и что именно этот вывод, что-де экономической основой социализма могут и должны оставаться товарно-денежные отношения, а не какие бы то ни было качественно иные, был сделан Лениным на основе анализа экономических отношений первых лет пролетарской диктатуры в момент перехода к новой экономической политике. Вопрос настолько серьезен, что его следует рассмотреть подробно.

Итак, о чем же пишет Маркс в "Критике Готской программы"? Мыслит ли он распределение при социализме как осуществляющееся на основе закона стоимости и посредством товарно-денежного обращения? Нет. Вот его всем известный текст, процитированный также и Плетниковым и оборванный им на самом важном для выяснения вопроса месте: "Здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой.

Поэтому равное право здесь по принципу все еще является правом буржуазным, хотя принцип и практика здесь уже не противоречат друг другу, тогда как при товарообмене обмен эквивалентами существует лишь в среднем, а не в каждом отдельном случае".5

Во-первых, в тексте обмен труда на труд при социализме и грамматически, и логически противопоставлен обмену товарными эквивалентами. А во-вторых, Маркс не случайно говорит, что совпадение тут касается только принципа, т.е. речь идет о еще необходимом при социализме соизмерении качественно различных видов труда путем сведения их к чисто количественным различиям. Этот закон товарно-денежные отношения подготавливают и, так сказать, содержат в себе как скрытый двигатель всего несовершенного, полного противоречий и отступлений от принципа экономического процесса, но реализовать его для каждого отдельного индивида или пусть даже и коллективного, но обособленного ("относительно самостоятельного") производителя эти отношения ни в коем случае не могут.6 Профессионал в марксизме Ю.К. Плетников как будто бы и знать не знает о том, что принцип и практика расходятся именно вследствие действия закона стоимости, вследствие того, что общественный характер индивидуального труда обнаруживает себя здесь не непосредственно, а только в форме стоимости товара. Что, наконец, товарный обмен только потому и может вообще осуществляться, что принцип и практика то и дело расходятся, рождая весь механизм рыночной конкуренции, что из того, что при обмене товарными эквивалентами эквивалентность обмена одного вида труда на другой существует лишь в среднем, а не в каждом отдельном случае, вырастают все классовые противоположности и все капиталистическое общество со всеми его антагонизмами, так что труд многих и многих лиц общество затем незаметно для себя начинает и даже вынуждено оплачивать совершенно неэквивалентно. И, как сказал об этом Энгельс, все законы и административные нормы в мире так же бессильны изменить это, как не могут они изменить таблицу умножения или химический состав воды. Не об этом ли говорил и Ленин, указывая, что торговля рождает капитализм ежедневно и ежечасно, повторяя это в условиях новой экономической политики, пожалуй, даже чаще, чем до нее?

-----------------------

5. Маркс К. Критика Готской программы. - Соч., т. 19, с. 18-19.

6. Наиболее последовательно, хотя и в превратной форме, этот принцип в условиях капиталистического машинного производства реализуется в соизмерении труда каждого данного рабочего относительно других рабочих, что и облегчает при переходе к социализму превращение этого соизмерения во всеобщий закон. (Об этом – ниже).

----------------------

Энгельс: "В форме стоимости продуктов уже содержится в зародыше вся капиталистическая форма производства... Желать уничтожения капиталистической формы производства при помощи установления "истинной стоимости" - это то же самое, что стремиться к уничтожению католицизма путем избрания "истинного" папы или пытаться создать такое общество, где производители будут, наконец, господствовать над своим продуктом, путем последовательного проведения в жизнь экономической категории, являющейся наиболее широко охватывающим выражением того факта, что производители порабощены своим собственным продуктом".7

Желать совместить действие закона стоимости со специфически социалистическим распределением по труду - это значит желать невозможного, это значит подменять экономические законы, действующие, как тысячу раз подчеркивал Маркс, независимо от воли и сознания людей, - благими пожеланиями, идеологией и моралью. Только кардинальное изменение способа производства, движущегося далее уже по иным специфически историческим законам (иная, новая общественно-экономическая формация!) позволяет не пытаться какой-то управленческой хитростью обойти закон, действующий с необходимостью закона природы, а фактически реализовать новые производственные отношения и жить и действовать далее на основе нового способа производства, а не на основе какого-нибудь "принципа социальной справедливости", за которым скрывается все то же господство развитого или не очень развитого товарного рынка.

Все наши долгие споры между "товарниками" и "нетоварниками", увы, вертелись и вертятся б кругу, из которого ни те, ни другие не видят выхода. При этом одни, нетоварники, полагают, что административные запреты и государственное регулирование могут принудить товары не быть товарами, деньги не быть деньгами, а их более трезвые оппоненты надеются, что на основе закона стоимости возможно не только буржуазное, но и социалистическое распределение по труду - именно этот смысл и имеет мелкобуржуазная иллюзия насчет "истинной стоимости".

----------------

7. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. - Соч., т. 20, с. 322.

----------------

Они даже, как например, Плетников, полагают, что распределение по труду у нас чуть ли уже не совершившийся факт, т.е. они хотят думать, что магическая формула "общественная собственность" раз и навсегда запрещает форме стоимости порождать те социальные следствия, которые заключены в ее природе. То есть в главном и те, и другие сходятся. Трезвость же этих, последних, товарников, в том, что уж коли мы фактически стоим на почве стоимостных отношений и никакой новой всеобщей экономической связи пока не предвидится,8 то всякое их противоестественное регулирующее сдерживание объективно есть злоупотребление против развития производительных сил, хотя бы это развитие и давалось ценою вышеупомянутых социальных следствий. Об этом последнем совершенно неустранимом обстоятельстве, однако, молчат, во всяком случае, не высказываются публично. А если и высказываются, то только в том смысле, что нет ничего естественнее для социализма, как преуспевать "трудолюбивым", "инициативным", "способным" хозяевам, оттесняя "бездельников" и "неспособных" на обочину.

Но так или иначе научный социализм надо оберегать от навеваемых историческими условиями иллюзий и не выдавать за его развитие вынужденную уступку данным условиям, безразлично, является ли заблуждение искренним или сознательно конъюнктурной позицией.

---------------

8. Если, конечно, не считать материальной экономической связью современное "планирование", вообще управление экономикой "сверху". В нашей печати и пропаганде государственное управление товарно-денежной экономикой, на каждом шагу вступающее в противоречие с ее собственными законами, постоянно выдают за экономические отношения, за сам "социалистический хозяйственный механизм".

О НЕКОТОРЫХ ДАВНИХ ИЛЛЮЗИЯХ "СПРАВЕДЛИВОЙ ОПЛАТЫ ТРУДА"
НА ОСНОВЕ ЗАКОНА СТОИМОСТИ

Можно привести десятки прямых указаний классиков марксизма, что социализм есть уничтожение или, скажем так, процесс изживания товарного производства и замены его принципиально новой организацией общественного труда. И невозможно себе представить, что какой-нибудь грамотный марксист может этого не знать. Например у Ленина: "Уничтожение конкуренции, как борьбы, связанной только с рынком производителей, нисколько не означает уничтожения соревнования, - напротив, именно уничтожение товарного производства и капитализма откроет дорогу возможности организовать соревнование в его не зверских, а в его человеческих формах".9 Или у Энгельса: "Раз общество возьмет во владение средства производства, то будет устранено товарное производство, а вместе с ним и господство продукта над производителями. Анархия внутри производства заменяется планомерной сознательной организацией. Прекращается борьба за отдельное существование..." 10 Мы намеренно берем здесь самке хрестоматийные тексты. Тут неуместно какое бы то ни было выискивание цитат, ведь речь идет о том, что составляет самую суть научного социализма, что представляет собою отличительный признак коммунизма как общественно-исторического движения и его выражения в научной мысли, что высказано поэтому классиками не только здесь и там, но содержится во всей логике марксизма, взятой в целом.

------------------

9. Ленин В. И. Первоначальный вариант статьи "Очередные задачи Советской власти" - Полн. собр. соч., т. 36, с. 150-151.

10. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. - Соч., т. 20, с. 294.

----------------

Независимо от того, какова общественная организация труда у нас, какова она на нынешний день в других считающих себя социалистическими странах, устранение товарного производства остается объективной исторической тенденцией каждой из них, если они и не ставят себе этой задачи сознательно. Материальная тенденция пробивает себе дорогу независимо от сознательной постановки задач, проявляя себя в самих противоречиях происходящей в ряде стран экономической реформы. 11 Хотим мы того или не хотим, но товарное производство, очень может быть, что в наших условиях далеко не исчерпавшее себя, все-таки по самой своей природе не может обеспечить, чтобы каждый - по способностям и каждому - по его труду; оно не исключает, а предполагает частное присвоение воплощенной в каждом товаре всеобщей производительной силы, т.е. эксплуатацию одних другими. Оно неустранимо несет в себе борьбу за отдельное существование, самое большее - за существование своего производственного коллектива, и никаких иллюзий на этот счет ни у теоретика-марксиста ни у рабочего класса, объективные и подлинно всеобщие интересы которого он выражает, - быть не должно. Разоблачению подобных иллюзий, не выводящих их носителей за пределы буржуазных отношений, посвящена вся классическая марксистская полемика с "социалистическими" учениями мелкобуржуазного оттенка. Приведем некоторые ее эпизоды.

"Справедливость и равенство прав - таковы основные устои, на которых буржуа ХVIII и XIX веков хотел бы воздвигнуть свое общественное здание на развалинах феодальных несправедливостей, неравенств и привилегий Определение же стоимости товаров трудом и совершающийся на основании этой меры стоимости свободный обмен продуктов труда между равноправными товаровладельцами - таковы, как уже доказал Маркс, реальные основы, на которых строится вся политическая, юридическая и философская идеология современной буржуазии. Раз установлено, что труд есть мера стоимости товара, то добропорядочный буржуа должен чувствовать себя глубоко оскорбленным в своих лучших чувствах бесчестностью этого мира, который, правда, признает этот основной закон справедливости на словах, на деле же, по-видимому, ежеминутно бесцеремонным образом им пренебрегает. ...особенно мелкий производитель должен страстно желать такого общества, в котором обмен продуктов по их трудовой стоимости будет, наконец, совершенной и безусловной истиной. Другими словами: он должен страстно желать такого общества, в котором действует исключительно и без ограничений только один закон товарного производства, но устранены те условия, при которых он только и может иметь силу, а именно - остальные законы товарного, а затем и капиталистического производства".12

--------------------

11. Характерно развитие социальных противоречий в экономике тем стран, которые раньше нас перешли на путь экономической реформы. Так, анализируя опыт Венгрии, В.Бенке пишет о множестве обострившихся социальных противоречий и трудностей: чрезмерная занятость одних и безработица других, возрастающая социальная дифференциация и массовое недовольство этим, снижение жизненного уровня значительной части населения, идеологический плюрализм и т.д. Однако все эти трудности, по ее мнению, не имеют прямого отношения к способу производства - он, в ее представлении является безусловно социалистическим. С точки зрения государственной власти она требует идти на более жесткую селекцию в пользу прибыльных предприятий, т.е. фактически на обострение и без того жестоких социальных коллизий, а на идеологов возлагается задача их урегулирования путем разъяснения совместимости "социалистических ценностей" с условиями конкуренции и развитого товарно-денежного хозяйства путем "встраивания" в сознание массы Идеи классового мира, готовности идти на жертвы, удовлетворенности своим материальным и социальным положением и прочих якобы социалистических понятий, призванных идеологически обеспечить единство общества перед лицом неустранимо выявляющегося деления общества на классы. (В.Бенке. Экономика, политика, мышление. - Коммунист, 1988, № 2). Подобные материалы о "болезни красных глаз" (зависти к имущим) в Китае, о многомиллионном частном бизнесе в Польше, где он в конкурентной борьбе вполне закономерно экономически побивает государственный сектор с его более отсталым способом производства, о росте классовых столкновений на предприятиях Югославии - легко найти на страницах нашей печати.

12. Энгельс Ф. Маркс и Родбертус. Предисловие к первому немецкому изданию работы К.Маркса "Нищета философии". - Соч., т. 21, с. 185.

-----------------------

И далее Энгельс разъясняет, насколько глубоко проникла эта утопия в мышление мелкого буржуа и сколь широкое хождение имеет она в разнообразных социалистических учениях. Он ссылается на Марксову критику теорий Прудона с его "конституированной стоимостью", Джона Грея; разбирает поучительные и для нас ошибки Родбертуса. Основной порок здесь везде в том, что либо предлагается вообще оказаться от общественного соизмерения индивидуального труда (Грей 13), либо мыслятся спасительные государственные меры у направленные на сохранение "хорошей стороны" товарного производства, а именно измерения труда некоей равной мерой, и на устранение "дурной стороны", то есть того неустранимого факта, что коли такое соизмерение производится продуктами, вступающими далее в обмен, то даже при полной эквивалентности их обмена (обмена строго по стоимости, которую, однако, никак нельзя заранее определить), не достигается эквивалентность обмена труда на труд - ни количественно, ни тем более качественно. (Последнее вообще невозможно в любом обществе14). Вернее количественное соизмерение достилается в массе, в совокупности всех актов обмена, и потому товарный обмен не гарантирует отдельным индивидам равную плату за равный труд или, можно сказать, что гарантирует ее только в принципе, но ни в коем случае не на деле. Не гарантирует и отдельным хозрасчетным единицам, обладающим некоторой суммой средств производства, но именно это отсутствие гарантированного заработка побуждает их хозяйствовать экономно, снижать издержки производства и повышать производительность труда, то есть подчиняться законам конкуренции, применять более совершенную технику, устанавливать более высокую плату за квалифицированный труд, побуждая этим к конкуренции рабочих, и т.д.

--------------------

13. См.: Маркс К. К критике политической экономии. - Соч., т. 13, с. 67-70.

14. Говоря о "справедливой оплате труда в соответствии с его количеством и качеством" как якобы вполне реальной социальной цели, за государством таким образом признают мистическую силу, которая якобы, может осуществить то, чего осуществить нельзя, как нельзя нарушить или обойти законы природы. Нельзя, например, создать вечный двигатель, даже если очень хочется.

------------

Что же касается специфически социалистического распределения "по квитанциям", непосредственно учитывающим только количество и интенсивность в единицу времени живого производительного труда, - разумеется, в условиях его всеобщей планомерной организации и как можно более свободной для каждого индивида перемены, - то здесь нет и речи об измерении труда произведенным продуктом или его стоимостью, как это, собственно, бывает у рабочих при капитализме,15 хотя и существует иная видимость. А что до различия содержания труда, требующего высшей относительно среднего уровня квалификации, то оно оплачивается потому и только потому, что рабочая сила - тоже товар и, подобно другим товарам, имеет стоимость, которая должна быть возмещена и оплачена рабочему как частному лицу, как владельцу этого товара. Точно так же, по закону стоимости, должны возмещаться и затраты того специального заведения (училища), которое производит этот товар, так сказать, получая сырье и доводя его качество до необходимого потребителю стандарта. Отсюда возможность и даже объективная необходимость тех прямых договоров училищ с предприятиями, о которых Госпрофобр поневоле ведет речь, ибо в противном случае работа этих училищ и в самом деле скована внешним государственным вмешательством и прекраснодушными стремлениями обойти экономический закон.

-----------------

15. Как это доказано Марксом, заработная плата рабочего определяется не количеством и качеством произведенного продукта и не прибылью предприятия, а стоимостью его рабочей силы. Хотя с другой стороны, пока конкуренция не слишком развита и государство не изымает (если не изымает!) у предприятий большую часть их прибыли, может появиться возможность использовать часть ее на оплату своих рабочих сверх стоимости их рабочей силы.

-----------------

Напротив, при социализме, соответствующем своей природе, все виды оплаты, связанные с более высоким содержанием труда, с необходимостью отпадают для всех членов общества, отпадают потому, что труд (не рабочая сила, а труд!) не имеет стоимости и не может иметь ее. И это, замечает Энгельс, не только не беда, а настоящая практическая предпосылка для теперь уже не скованного частными экономическими и узко-классовыми соображениями, т.е. подлинно свободного развития личностей, раз для этого развития имеются в наличии самые разнообразные и общедоступные общественные средства производства. Энгельс иронизирует, что это не оплачиваемое при социализме содержательное различие может казаться бедой только таким субъектам, как Дюринг, обеспокоенный фактически тем, что у индивидов таким образом будет отнята возможность в той или иной форме продавать себя.

 

 

ПРИ КАКИХ ОБЩЕСТВЕННЫХ УСЛОВИЯХ РАБОЧАЯ СИЛА
ПЕРЕСТАЕТ БЫТЬ ТОВАРОМ

Достаточно пространное разъяснение несовместимости общественной собственности на средства производства в масштабах общества как целого (общины, коммуны) с товарным обменом внутри того же самого общества Маркс дает в Экономических рукописях 1857-1859 годов. Дело обстоит таким образом, что труд отдельного лица без отношения к средствам производства не может вообще осуществляться, поэтому также не может быть и частью совокупного общественного труда. Так что либо имеет место соединение независимых друг от друга работ, выполняемых с помощью обособленных средств производства, будь это даже собственность коллективов, а не лиц, - тогда и только тогда их продукт выступает как товар; либо имеет место общественная собственность на средства производства, но тогда отсутствуют и нее эти частные работы, а труд каждого непосредственно выступает как доля всего совокупного труд 16. Здесь, указывает Маркс, "был бы не обмен меновых стоимостей, а обмен деятельностей, которые определялись бы коллективными потребностями, коллективными целями" 17. А вся продукция этого совокупного труда одновременно принадлежала бы всем, кто ее совместно произвел.

----------

16. "Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя - это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нем". (Маркс К. Критика Готской программы. - Соч., т.19, с.18.)

17. Маркс К. Критика политической экономии (Черновой набросок 1857-1858 годов). - Соч., т.46, ч.1, с.115.

----------

Товарный обмен между этими лицами или группами лиц внутри целого был бы попросту невозможен, потому что ни у какого особого вида продуктов не существовало бы особого собственника. Следовательно, нет никакого промежуточного состояния, при котором собственность могла бы быть “и общественной и частной одновременно”, что совершенно очевидно, если не смешивать экономический процесс с нашим, например, противоречащим существу дела юридическим оформлением.

В первом случае, когда обособлены частные работы и частные средства производства, "имеет место опосредствованно путем обмена товаров, путем меновой стоимости, путем денег, которые все являются выражением одного и того же отношения. Во втором случае сама предпосылка опосредствована; т.е. предполагается коллективное производство, коллективность как основа производства. Труд отдельного лица с самого начала выступает как общественный труд. Поэтому, какова бы ни была особенная материальная форма того продукта, который это лицо создает или помогает создать, - оно “купило” своим трудом не определенный особенный продукт, а определенное участие в коллективной продукции. Поэтому ему и не приходится обменивать тот или иной особенный продукт" 18. В первом случае, говорит Маркс, общественный характер производства утверждается post festum, во втором - он дан заранее самим фактом совместного производства с помощью обобществленных средств. "Вместо того разделения труда, которое неизбежно порождается при обмене меновыми стоимостями, здесь существовала бы такая организация труда, которая имела бы своим следствием участие отдельного лица в коллективном потреблении" 19.

--------------------

18. Маркс К. Критика политической экономии (Черновой набросок 1857-1858 годов). - Соч., т. 46, ч. 1, с. 116.

19. Там же.

--------------------

Вообразите, читатель, что мы с вами трудимся в составе гигантской всеобъемлющей артели, по необходимости включающей множество отраслей производства, и что имеются в наличии средства для него. Причем такие средства, которые по самому своему материальному виду и форме, по своему специфическому качеству требуют труда многих людей и не могут быть приведены в движение в одиночку. Что люди, приводящие их в движение, - это мы с вами и множество наших сограждан, весьма различных по полу, возрасту, умениям, знаниям и т.д. Что никто из этих людей, делаясь участником артели, не может внести в нее ничего, кроме своего труда. То есть не обладает даже и таким товаром, как рабочая сила, вообще ничем таким, стоимость чего должна быть ему оплачена как частному лицу, как собственнику этого особого товара. Спрашивается, как наилучшим образом разделить весь разнообразный труд, кому должен принадлежать особый продукт каждого особого труда, кто, наконец, собственник всей продукции? Ответ очевиден: труд может и должен быть разделен в соответствии с индивидуальным развитием различных людей - с их физической силой, умственными способностями, с их знаниями, навыками, умениями, желаниями наконец, которые все вообще подвижны и постоянно изменяются, а вместе с тем возникают все новые и новые комбинации общественного труда. И если производство ведется общественными средствами и ни в коем случае не за частный счет, то можно ли при этих предпосылках считать, что какой-нибудь особый вид труда дает право выполняющим его индивидам право собственности на продукт именно этого вида труда, но тем самым исключает их право на продукт другой отрасли и другого труда? Разумеется, нет. Такое разделение неизбежно бы оказалось и частным отношением к средствам производства, а устанавливать общественную связь отраслей пришлось бы путем товарно-денежного обмена, который, в свою очередь, привел бы к закреплению профессий.

Товарно-денежный обмен и частная собственность - это две стороны одного и того же отношения, которое может быть уничтожено только целиком. А именно: собственником всей продукции, а не только той или иной ее части, является вся наша артель одновременно, чем бы каждый в отдельности при этом ни был занят, меняя и сочетая различные занятия день за днем или углубившись в любое из них. Причем, и это главное, ему совместно с другими принадлежат не только предметы потребления, которыми до сих пор возмещалась стоимость рабочей силы, но и все вновь произведенные средства производства. Каждый трудится не за тот или иной определенный продукт или некоторый их набор, а ради деятельного присвоения всей продукции в целом, снова и снова в каждом акте производства возобновляя и утверждая это впервые поистине общественное присвоение. 20 И при этом, конечно, никто никому ничего не продает за тот или иной определенный товар или за их всеобщий эквивалент - деньги. В противном случае противоречие между общественным характером производства и частным присвоением, увы, остается неразрешенным.

--------------------

20. Мы, таким образом, реконструировали общую картину тех простых и естественных отношений общественной собственности, при которых нет места эксплуатации чужого труда; тех прозрачных и разумных связей людей друг с другом и с природой, при которых строй общественного жизненного процесса "сбросит с себя мистическое туманное покрывало", включая всю логику идеализма, коренящуюся в нынешних превратных отношениях.

----------------------

Итак, вопрос о том, является или не является рабочая сила товаром, решается отнюдь не умозрительно и не правовыми постановлениями, а историческим качеством экономического процесса. Там, где имеет место исключение из отношения собственности к тем или иным "общественным" средствам производства, а товарно-денежный обмен самим своим существованием предполагает такое исключение, 21 там, где имеют место не непосредственный обмен деятельностей, а обмен продуктов, товаров, где, следовательно, и рабочая сила должна быть обменена на продукт, она фактически остается товаром, как бы нам ни хотелось предполагать и желать обратного.

Читаем у Энгельса: "Живой труд - деятельная рабочая сила - обменивается на продукт труда. В таком случае он является товаром, так же как и тот продукт, на который он обменивается. А если так, то стоимость этой рабочей силы определяется вовсе не ее продуктом, а воплощенным в ней общественным трудом, - следовательно, согласно современному закону заработной платы.

Вот этого-то и не должно быть, говорят нам. ...выходит, что закон стоимости действителен для всех других товаров, но по отношению к рабочей силе он должен быть отменен.22

И Энгельс говорит, что это - "сама себя уничтожающая путаница", так как в таком случае труд должен быть оплачен не по стоимости, а по своей потребительной стоимости, т.е. по сути дела совершенно произвольно: соответственно затратам данного производителя, либо уравнительно, либо, наконец, и вовсе может быть не оплачен. За этим вообще скрывается мелкобуржуазное требование сделать труд отдельного лица непосредственно деньгами, независимо от того, в каком соотношении он находится с общественно необходимым трудом. Об этом требовании (Д. Грей и др.) Маркс писал, что оно "может быть удовлетворено лишь при таких условиях, при которых оно уже не может быть больше поставлено".23 Однако категории этой мелкобуржуазной политической экономии, включая объективную видимость, что рабочая сила у нас товаром не является сопряженную с распространяемой идеологами иллюзией достижимости "трудового эквивалентного обмена" (Плетников) на основе закона стоимости, имеют у нас весьма практическое хождение, 24 тормозящее развитие производительных сил, что и дает основание для развернувшейся ныне критики "уравниловки". Теоретики таким образом выступают за более последовательное проведение законов развитого капиталистического способа производства. Его законы - это жестокие законы, но мелкобуржуазное прекраснодушие по отношению к ним наказывается еще более жестокими потерями для общественного производства в целом. Так или иначе, но при товарно-денежном хозяйстве наиболее эффективным и рациональным способом оплаты труда является оплата не по труду - она здесь никак невозможна, - а соответственно стоимости рабочей силы.

-------------------

21. Это взаимное исключение индивидов (коллективов, организаций, ведомств) из собственности друг друга содержится уже в простом акте товарного обмена. Обмен товаров, как множество раз разъяснял Маркс и как это очевидно и понятно всякому, состоит в их взаимном отчуждении.

Убеждение в том, что товарный обмен, являясь экономической формой капиталистического производства, не противоречит также и социализму, держится, по-видимому, на том, что простой товарный обмен, без превращения денег в капитал, существует практически в любом обществе, исключая разве что первобытное. Однако всеобщее простое товарное производство нигде не существует - это всего лишь теоретическая абстракция. На деле же товарный обмен развивает общественный характер производства, то есть этап за этапом (кооперация, мануфактура, машинное производство)- капиталистический способ производства. И на этой исторически развившейся материальной основе сам впервые достигает всей возможной для него полноты и всеобщности. Альтернативой, вернее следующей исторической ступенью, является, конечно, не отказ от уже развившегося общественного (совместного) производства в пользу какого-нибудь всеобщего ремесленничества или вообще мелкого, частного хозяйства с раздробленными средствами труда, а сбрасывание товарно-денежной формы существующего общественного производства, т.е. социализм.

22. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. - Соч., т. 20, с. 324.

23. Маркс К. Критика политической экономии (Черновой набросок 1857-1858 годов). - Соч., т. 46, ч. 1, с. 116.

24. Отсюда не только затратная экономика и произвол в оплате труда, но и прямое и неприкрытое растранжиривание живого труда и рабочего времени. С одной стороны, это - бесплатное, т.е. противоречащее законам данного способа производства привлечение к труду студентов, школьников и вообще лиц из других сфер и с других предприятий, а с другой - бесхозяйственное потребление оплачиваемой рабочей силы.

---------------------

Что касается кооперированных производителей, 25 вообще коллективных собственников, совместно распоряжающихся некоторой совокупностью средств производства и тем более целиком и полностью владеющих ими, то они в большей или меньшей степени, в зависимости от их финансового положения в отношении других собственников, от того, какую часть прибыли платят за предоставленные средства производства (условия аренды), какая изымается в виде налога (денежного или натурального) в пользу государства, обладают и собственностью на совместно произведенный продукт. 26 Однако, поступая на рынок, он подчиняется законам конкуренции, а с ним и само предприятие, оплата же, сверх возмещения стоимости своей и привлекаемой рабочей силы, производится по полученной прибыли. Такое отношение, разумеется, повышает коллективную материальную заинтересованность в результатах работы своего предприятия. Но и в этом случае оплата по труду снова становится проблематической: ни труд, ни умелое хозяйствование не гарантирует предприятие от разорения, если оно, например, обладает допотопными средствами производства, так что очень может быть, что ему не удастся ни модернизировать технику, ни возмещать стоимости рабочей силы. К тому же не только сбыт товара, но и все многообразные общественные связи этого обособленного предприятия все равно ускользают из-под его контроля да еще в наших условиях узурпируются и армией чиновников. Если же прибыль предприятия окажется достаточной для наращивания мощностей и если эти мощности удастся "достать", если она станет высокой и значительная часть ее поступит в индивидуальное потребление или на социальные нужды работников данного предприятия, то это никак не означает оплаты по труду 27, это именно оплата по извлеченной из обращения, следовательно, капиталистической прибыли 28, это ее частное присвоение.

-------------

25. Кооператив, как известно, противоречивое объединение. При известных условиях он может развиваться в коммуну, при других - в акционерную компанию.

26. Если в пользу государства изымается вся прибыль целиком, а сверх того еще и часть стоимости, необходимой предприятию для покрытия издержек производства, в особенности стоимости рабочей силы, то экономически это означает крепостную зависимость предприятия от государства. Характерный пример - отказ государства от уплаты "восстановительных цен" за продукцию колхозов в 30-х годах. (См. об этом: Лацис 0. Проблема темпов в социалистическом строительстве. - Коммунист, 1987, № 18). Характерно, что Сталин решительно возражал против продажи техники колхозам, - это могло бы ослабить их экономическую зависимость. Тем более не могло, как и ныне не может быть речи о безвозмездном предоставлении средств производства в распоряжение хозяйств. Отсутствие эквивалентного обмена предприятии с государством уничтожает возможность нормального воспроизводства стоимости рабочей силы, поэтому рабочий или колхозник поневоле должен искать спасения в дополнительной индивидуальной трудовой деятельности, развитии личного хозяйства частью для удовлетворения собственных потребностей, частью ориентируясь на рынок. Экономически это свидетельствует о неразвитости нормальных буржуазных отношений. Напряженность еще более усиливается, если государство устанавливает и проводит запреты на эти традиционные мелкобуржуазные способы производства. Но наивно думать, что подобные запреты являются просто следствием "недомыслия". Здесь выражается борьба двух типов производственных отношени