pg_0001

Социология села

А.Я. ТРОЦКОВСКИЙ, A.M. СЕРГИЕНКО

ДИНАМИКА РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ

АЛТАЙСКОГО СЕЛА

ТРОЦКОВСКИЙ Александр Яковлевич - заведующий Алтайским отделом экономических и

социальных исследований Института экономики и организации промышленного производства СО РАH,

кандидат экономических наук. СЕРГИЕНКО Aлие Мустафаевна - старший научный сотрудник того же

отдели, кандидат социологических наук.

Характерной особенностью социально-экономического развития Алтайского края в

1976-1990 годы было хроническое отставание уровня его непроизводственной сферы по

сравнению с РСФСР и Западной Сибирью. Основная причина заключалась в более низких

объемах капиталовложений в непроизводственную сферу на Алтае. В расчете на 10 тыс.

человек по сравнению с рассматриваемыми регионами он был ниже в среднем в 1,5 раза.

Особенно заметно было отставание от Западной Сибири. И это при том, что удельный вес

капиталовложений в непроизводственную сферу в самом крае был заметно выше, чем в

РСФСР и Западной Сибири (соответствующие показатели составляли в 1989 г. 32%, 26% и

18%).

Оценивая динамику этих вложений на протяжении 15 лет, отметим следующие позитив-

ные тенденции. Их объем в расчете на 10 тыс. человек возрос в 2,6 раза (по РСФСР- в

2,5 раза). В 1986-1990 гг. в строительство объектов социальной сферы за счет всех источ-

ников финансирования вложено 2,9 млрд. рублей, что на 43% больше, чем за предыдущие

пять лет. Среднегодовой ввод основных фондов увеличился за этот период в 1,4 раза. Все

это позволило сократить разрыв в уровне развития непроизводственной сферы края по

сравнению с Западной Сибирью и РСФСР, в том числе и в сельской местности.

Позитивные сдвиги в развитии непроизводственной сферы села не означали, однако,

отсутствия проблем в этой области. Речь идет прежде всего о сохранившейся к концу 80-х

годов низкой доступности учреждений по обслуживанию населения. Так, по данным едино-

временного учета обеспеченности сельских населенных пунктов объектами соцкультбыта,

проведенного в 1988 году, в 57% поселений отсутствовали комплексные приемные пункты, в

34,2% - столовые, в 43,9% - учреждения физкультуры и спорта, в 38,6% - дошкольные

учреждения, в 22,2% - библиотеки, в 15,1% - клубы, в 8,1% - учреждения торговли.

Положение населения, проживающего в этих населенных пунктах, выглядит еще более

удручающим, если учесть невозможность получения им услуг в близлежащих поселениях.

Большинство сел, необеспеченных учреждениями и предприятиями сферы услуг, не имело к

моменту обследования на своей территории остановок транспорта общего пользования.

Кроме того, свыше 40% из них находились на довольно значительном расстоянии (свыше

10 км) от близлежащей остановки.

Другая проблема - низкий уровень благоустройства многих объектов социально-бы-

товой инфраструктуры (СБИ). Так, в 1989 г., по данным учета технического состояния и

благоустройства зданий дошкольных учреждений гособразования, 11% зданий требовали

капитального ремонта, 4% подлежали сносу, 4% не были оборудованы водопроводом, 5% -

центральным отоплением, 65% - горячим водоснабжением.

Уровень развития материально-технической базы сельского здравоохранения также

заметно уступал городскому. Типовыми зданиями располагала на то время всего лишь

треть районных и половина участковых больниц. Водопроводом в сельской местности в

1988 г. было обеспечено 45%, газом - 73%, канализацией - 22%, центральным отоплением -

1 Работа выполнена при финансовом содействии Российского фонда фундаментальных исследований

(проект № 97-06-80252).

19%, ванной - 16%, горячим водоснабжением - 2% обобществленного жилого фонда, состав-

ляющего в то время 58,4% всего жилого фонда села.

Неудивительно, что проведенный нами в 1989 г. сплошной опрос председателей рай-

исполкомов выявил их весьма критичную оценку сложившегося уровня развития социально-

бытовой инфраструктуры. Интересно отметить, что мнение сельчан в части обеспечен-

ности этими объектами по ряду позиций (оценка уровня развития жилищно-коммунального

хозяйства, здравоохранения, народного образования, культуры) совпадало с мнением руко-

водителей районов; при оценке же уровня развития других отраслей социальной сферы -

заметно расходилось. В отличие от руководителей района они, например, считали вполне

достаточным обеспечение сельских поселений отделениями связи и школами и, напротив,

недостаточным - магазинами, детскими садами и яслями.

С 1989 года в строительстве объектов социальной сферы в целом по краю и по селу, в

частности, начался серьезный спад. В 1990 г. по сравнению с предыдущим годом ввод в

действие основных непроизводственных фондов снизился на 10%, в т.ч. жилья - на 7,3%,

учреждений просвещения - на 21,7%, здравоохранения - на 32,9%, культуры - на 36,3%.

Таким образом, социальная переориентация экономики 1985-1988 гг., проведенная без

повышения эффективности работы материального производства, негативно сказалась, в

конечном счете, на темпах развития социальной сферы.

В 1991-1995 гг. формирование материально-технической базы социально-бытовой сферы

сельской местности вообще застопорилось. Ухудшились практически все показатели обес-

печенности сельчан объектами социальной сферы, соответствующими кадрами и услугами

(за исключением обеспеченности детскими садами и гостиницами). По оценке 73% глав

администраций сельских районов, обстановка в социальной сфере села в 1995 г. по срав-

нению с 1990 г. резко ухудшилась. В наиболее тяжелом положении, по их мнению, ока-

залось здравоохранение, жилищно-коммунальное хозяйство, бытовое обслуживание, сред-

нее образование, культура.

Более детальную и красноречивую картину развития социальной сферы алтайского села

представляет территориальный аспект проблемы. Мониторинг показал, что различия в раз-

витии социальной сферы, сложившиеся между отдельными районами края, существенно

превышают соответствующие отношения между краем и другими регионами страны. От-

мечается также высокая степень ее неоднородности. Например, по таким объектам сферы

услуг как школы, учреждения культуры различия между районами минимальные - в 3-5 раз,

а по обеспеченности больницами, дошкольными учреждениями они составляют уже 9 раз.

Максимальная дифференциация фиксируется в обеспеченности торговыми точками, объек-

тами общественного питания - соответственно 14 и 36 раз.

Глубина различий между районами по уровню потребления услуг населением также

существенна, хотя и менее значительна, чем в предыдущем случае: от минимальных зна-

чений по обеспеченности жильем (1,6-1,7 раз) до максимальных (до 7 раз) - по объему

реализации бытовых услуг населению. Аналогичные показатели дифференциации наблюда-

ются и по обеспеченности населения работниками социальной сферы. Однако наибольших

показаний дифференциация достигает по качественным характеристикам обеспеченности

населения различными социальными благами (благоустроенным жильем, типовыми объек-

тами сферы обслуживания населения): от одного до семи десятков раз.

На основе отраслевых показателей развития социальной сферы в 1976, 1985, 1990 и

1995 гг. мы классифицировали сельские районы Алтайского края. При этом применялся ряд

математических методов (факторного анализа, автоматической классификации многомер-

ных объектов, методов анализа нечисловой информации, аппарата математической ста-

тистики).

Анализ результатов автоматической классификации дает основание говорить, во-пер-

вых, о том, что зависимость между обеспеченностью населения объектами соцкультбыта и

уровнем потребления услуг не носит прямолинейный характер: высокая потенциальная

обеспеченность населения данными объектами в ряде сельских районов сочетается со срав-

нительно низким фактическим потреблением услуг и наоборот. Во-вторых, развитие

отраслей сферы услуг носит относительно самостоятельный характер. При этом для боль-

шинства районов характерным является сочетание "высоко-", "средне-" и "низкоразвитых"

отраслей сферы услуг.

На основе отраслевых классификаций, с учетом приоритетности отраслей здравоохра-

нения и жилищно-коммунального хозяйства

сформирована типология сельских районов.

I тип - со сравнительно высоким уровнем развития социальной сферы (5 районов); II тип - с

хорошо развитой социальной сферой (8 районов); III тип - со средним уровнем развития

(21 район); IV тип - с относительно слаборазвитой социальной сферой (14); V тип -

характеризующихся наиболее низким уровнем развития (12 районов). Средние показатели

по отраслям и типам районов представлены в табл. 1.

Анализ динамики развития социальной сферы по четырем временным точкам (1976,

1985, 1990 и 1995 гг.) и типам сельских районов позволяет сделать следующие выводы.

За 20 лет возрос отрыв относительно лучших районов от среднекраевого уровня. При-

чем доля районов, повысивших за рассматриваемый период свои показатели, заметно

меньше, чем доля понизивших: 29% против 41%.

Годы активных экономических преобразований способствовали усилению негативной

динамики в изменении статуса районов относительно друг друга. Так, если за предыдущие

пятнадцать лет в целом (1976-1990 гг.) ухудшили свое положение 34% районов, то только за

1991-1995 годы - 38%, при этом число улучшивших свои позиции не изменилось.

Принципиально новой тенденцией в развитии социальной сферы алтайского села

являются изменения в динамике территориальной дифференциации сельских районов. Если

до начала 1990-х годов наблюдался рост дифференциации между крайними группами рай-

онов в среднем в 1,3 раза, то в годы перехода к рыночным отношениям эти различия

сократились.

Различия же между отдельными районами продолжают расти: за 15 лет (с 1976 по

1990 гг.) они возросли в 2-3 раза, а за последние пять лет - в 2-4 раза и более. Это

свидетельствует о некотором росте размежевания внутри групп, увеличении числа так

называемых "особых точек", резко отличающихся по своим показателям от соседей.

Комплексная оценка развития социальной сферы районов края, включающая в себя две

характеристики - оценку достигнутого уровня и характер динамики - за 1990-1995 гг.,

получена в результате пересечения статистических и динамических группировок. На ее

основе выделено 26 районов, которые можно отнести к относительно неблагополучным по

обеим характеристикам. К этим районам должно быть обращено, на наш взгляд, наиболее

пристальное внимание региональных органов управления, и, в первую очередь, с точки

зрения приоритетного выделения инвестиций на социальное развитие.

Анализ степени урбанизированности района в связи с уровнем развития его социально-

бытовой инфраструктуры (СБИ) позволяет судить о следующем. Среди урбанизированных

сельских районов (расположенных в зоне влияния крупных городов края) удельный вес

регионов с низким уровнем развития СБИ заметно выше, чем в других типах районов.

Более того, на протяжении анализируемого периода она выросла с 50% (1976 г.) до 75%

(1995 г.). Субъективные оценки глав администраций (опрос проведен в 1995 г.) подтвержда-

ют картину стремительного и заметного падения уровня социально-бытовой сферы урба-

низированных районов за годы радикальных экономических реформ.

Для районов зоны влияния средних и малых городов (слабоурбанизированный тип), нао-

борот, характерно наибольшее представительство территориальных образований с

относительно высоко и хорошо развитой социально-бытовой инфраструктурой (в среднем

от 40% до 50% всей совокупности). В то же время среди слабоурбанизированных районов в

1976-1990 гг. реже встречались районы с относительно низким развитием сферы услуг.

Однако в динамике доля последних быстро растет (с 18,2% в 1976 г. до 41,6% - в 1995 г.), в

результате чего уже в 1995 г. по представительству районов со слабо- и низкоразвитой

сферой услуг слабоурбанизированные районы выходят на второе место (после урбанизи-

рованных).

Распределение неурбанизированных (периферийных) районов между типами с различ-

ным развитием СБИ характеризуется наибольшей равномерностью. Обращает на себя вни-

мание относительно высокое количество (35-40% всей совокупности) районов со средним

уровнем развития СБИ. Динамика периферийных районов в этой части характеризуется

наибольшей по сравнению с урбанизированными и слабоурбанизированными районами

инерционностью.

Полученная картина взаимосвязи урбанизированности и уровня развития СБИ объяс-

няется рядом факторов. Главным из них, на наш взгляд, является городской статус район-

ных центров урбанизированных районов. Ведь именно в райцентре, как известно, располо-

жены основные предприятия и организации по социальному обслуживанию населения и

согласно существующему учету вся социальная инфраструктура райцентра рассматривается

как инфраструктура города, а не сельского района. Если учесть при этом постоянные

маятниковые поездки жителей пригородных поселений в города-райцентры и более низкую

территориальную плотность социальной инфраструктуры неурбанизированных районов, то

Таблица I

Характеристики развития отраслей социалыюй сферы сельских районов Алтайского края в 1995 г.

Наименование показателей

Единица

Средние значения показателей

В сред-

измерения

по типам районов

нем по

сель-

ским

районам

(60)

III

(5)

(8)

(21)

(14)

(12)

В расчете па 10000 жителей:

ЗДРАВООХРАНЕНИЕ

больниц

ед.

1.5

1.7

1.3

1.0

коек в больницах

ед.

97,3

94.4

95,9

91.9

78.0

90,9

врачей

чел.

16,3

20.8

18.2

18.7

17.8

18,5

ТОГОВЛЯ И ОБЩЕСТВЕН-

НОЕ ПИТАНИЕ

число торговых точек

ед.

32.4

28,6

26,1

24,0

24,1

25,7

торговая площадь магазинов

кв.м.

2918.1

2455.8

2237,4

1895,9

2252,8

2216,5

объем розничного товарооборота

на 1 жителя

тыс. руб.

1118.2

970,3

1099,8

1187,2

1070,5

1102,5

число посадочных мест в

предприятиях общественного

питания

мест

267,9

344,1

251,6

258,5

200,6

253,2

ПРОСВЕ

ЕНИЕ

количество общеобразователь-

ных школ

ед.

12,3

11,6

10,3

10,5

8,4

10,2

количество общеобразователь-

ных школ в расчете на 1000

учащихся

ед.

6,6

5,8

6,0

4,7

5,7

учителей на 1000 учащихся

чел.

96.1

105,8

100,6

94,1

99,4

ДОШКОЛЬНОЕ ВОСПИТА-

НИЕ

мест в детских дошк. учрежде-

ниях в расчете на 100 детей

дошкольного возраста

мест

63,4

59,6

55,2

43,6

42,5

50,2

воспитателей и заведующих дет-

скими дошк. учреждениями

на 100 детей дошкольного

возраста

чел.

5,1

5.0

4,5

3,9

4,3

КУЛЬТУРА

библиотек

ед.

9,7

10,2

8,2

7,8

6,9

8,1

кл

бных

еж

ений

12.1

9.7

мест в клубных учреждениях

мест

2081.7

2183,5

1815.0

1819,0

1428,1

1785,2

В расчете на 1 жителя

ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬ-

НОЕ ХОЗЯЙСТВО

общей площади жилья

кв.м.

20,0

17,5

17,7

17,2

17.6

жилой площади

кв.м.

14,3

12.8

12,7

12,9

12,4

12,8

Доля общей площади, оборудо-

ванной:

- водопроводом

29,7

32,7

35,3

29,7

24,5

30,8

- канализацией

15,2

22,1

23,9

17,3

16,7

19.8

БЫТОВОЕ ОБСЛУЖИВА-

НИЕ

объем реализации бытовых

услуг

тыс. руб.

36.8

19,9

31,4

24,7

22,4

26,6

Таблица 2

Оценка важности факторов, детерминирующих распределение капитальных вложений на развитие

социальной инфраструктуры между сельскими районами (в % к общему числу опрошенных)

Факторы

Учитывается в

большой мере

Принимается

во внимание

Практически

не учитывает-

ся

Достигнутый уровень развития отраслей социальной

инфраструктуры

13,0

52,2

34,8

Экономическое положение хозяйств

айона

Мощность строительной базы и уровень развития

объектов стройиндустрии

19,6

45,7

34,8

Экономическая значимость района для края, его

вклад в выполнение госзаказа на сельхозпродукцию

11,1

37,8

51,1

Географическое положение района (удаленность от

аевого цент

го

одов

)

2,2

28,9

68,9

Субъективный фактор (взаимоотношения с краевы-

ми органами, "пробивная сила" руководителей района,

хозяйств и т.п.

)

58,7

30,4

10,9

"обделенность" жителей урбанизированных районов в части обеспеченности объектами

СБИ представляется нам сомнительной.

Несомненно, что рассматриваемая картина предопределена отчасти проводимой в эти

годы в крае социальной политикой, преследующей цели выравнивания условий проживания

сельчан в пригородных и периферийных районах. Директивные органы периодически при-

нимали решения о развитии социально-бытовой инфраструктуры периферийных районов и

выделении на это необходимых средств. Однако при распределении централизованных

капитальных вложений на эти цели географическая удаленность района от центра учи-

тывалась в незначительной степени.

Из таблицы 2 видно, как сильно по своей значимости "оторвался" субъективный фактор

от других, предопределяющих уровень капитальных вложений, централизованно направ-

ляемых в район. Свыше половины опрошенных руководителей районов отметили, что

субъективный фактор при распределении капвложений на развитие социальной сферы

учитывался в большей мере, и лишь каждый десятый - что он (фактор) практически не

учитывался. Естественно, что территориальная близость к центру позволяла руководите-

лям урбанизированных районов в условиях планово-распределительной системы использо-

вать этот момент для повышения социально-экономического статуса возглавляемого ими

территориального образования.

Кроме того, более низкий уровень развития СБИ урбанизированных районов, рассчиты-

ваемый на 10 тысяч постоянных жителей, обусловлен притоком населения в урбанизиро-

ванные районы и оттоком - из неурбанизированных. Так, темп роста численности насе-

ления в 1976-1995 гг. составил по урбанизированным районам 107%, в слабоурбанизирован-

ных и неурбанизированных, соответственно - 103% и 95%.

Представляет интерес взаимосвязь оценок глав администраций рассматриваемых типов

районов о положении дел в сельском хозяйстве и ситуации в социальной сфере. Наблю-

дается функциональная взаимосвязь между оценками уровня социального и экономического

развития главами администраций первого и второго типов районов. Так, и в том, и в другом

типе районов все респонденты, оценившие ситуацию в сельскохозяйственном производстве

как катастрофическую, также крайне негативно оценивают и положение в социальной

сфере своих районов. Иными словами, руководители органов управления урбанизирован-

ных и слабоурбанизированных районов напрямую связывают ухудшение в социальной сфере

в последние годы с падением сельскохозяйственного производства. Более сдержанную

оценку состояния социальной сферы высказывали главы администраций неурбанизирован-

ных районов, поскольку около половины районов этого типа повысили за последние пять

лет уровень экономической эффективности сельскохозяйственного производства.

Резюмируя результаты проведенных исследований, отметим:

1.В развитии социально-бытовой сферы алтайского села выделяются два этапа: этап

развития (1976-1988 гг.) и этап стагнации и свертывания (с 1989 года по настоящее время).

2. Сложившиеся между сельскими районами края различия в уровне развития социально-

бытовой инфраструктуры значительны и существенно превышают соответствующие меж-

региональные показатели.

3. В 1976-1990 гг. наблюдался процесс роста социально-территориальной дифференци-

ации районов. В годы активных рыночных преобразований (1991-1995 гг.) произошло

уменьшение межгрупповой дифференциации районов на фоне сохраняющегося роста раз-

личий по уровню развития социальной сферы между отдельными районами.

4. Изменение уровня развития социальной сферы по районам являет собой достаточно

динамичный процесс. С 1976 года сохранили свое положение лишь около 30% районов края.

При этом ни один из них не проявил устойчивую тенденцию к улучшению либо ухудшению

своих позиций. В последние пять-шесть лет произошло некоторое замедление процессов

перехода районов от одного статуса к другому, что является результатом усиления нега-

тивной динамики главным образом за счет более значительных темпов ухудшения позиций

отдельных районов по сравнению со среднекраевым уровнем.

5. Динамика сферы услуг в дореформенный период (1976-1990 гг.) в целом более бла-

гоприятна для урбанизированных сельских районов. В 1991-1995 гг., наоборот, более благо-

получными по характеру динамики сферы услуг как по сравнению с урбанизированными,

так и, тем более, слабоурбанизированными районами, были периферийные районы.

ПРИМЕЧАНИЯ

В течение двадцати лет Алтайским отделом ИЭиОПП СО РАН исследуются названные проблемы. В

статье приводятся обобщенные результаты многих из них. К наиболее крупным относятся: I). Анализ

уровня и характера развития сферы обслуживания сельского населения края в 1976-1985 гг.; 2). Анализ

состояния и перспектив развития социальной сферы края за период с 1986 по 1995 г.; 3). Сплошные

социологические опросы руководителей районов края по проблемам и перспективам социального развития

села в 1989 и 1995 гг.; 4). Выборочные социологические опросы населения края о состоянии и проблемах

функционирования и развития социальной сферы сельских районов.

Приоритетность отраслей социальной сферы устанавливалась с помощью экспертов - руководителей

исполнительных органов управления районов.