Кочевалин Ю.В.

СОВРЕМЕННЫЕ РАБОЧИЕ И СЛУЖАЩИЕ.

Опыт социологического исследования

 Часть1

Скачать ZIP

Москва

2002

Введение

  В работе представлен анализ данных, полученных в результате обработки анкет, собранных при проведении социологического опроса коммунистами МО РКРП-РПК на предприятиях и в организациях г. Москвы и Московской области. 

 Заполненные анкеты были собраны с 14-и предприятий и организаций Московского региона за три месяца.

Социологический опрос была инициирован в Совете Союза рабочих Москвы, который первым провел предварительный соц. опрос (120 анкет) на ЗИЛе. Однако политическая размытость поставленных вопросов, в силу увлечения некоторых активистов ССрМ экономизмом (в рамках буржуазных конституционных форм решения трудовых споров), в том числе и членов РКРП-РПК (Пугачевой Р.Б., Николаева А.Н.), проявившимся в поставленных вопросах, ярко выраженное стремление поучаствовать в выборах в буржуазную ГД, по возможности "проскочить на чужом (партийном) горбу в рай", сопровождается протаскиванием мелкобуржуазной идеи политически аморфного «левого» блока, с политически безхрибетной, на сегодняшний день, идеей РАБОЧЕЙ ФРАКЦИИ в ГД, хотя и со словесными реверансами в сторону коммунистических партий. Во многом политически ошибочная, затуманивающая сознание рабочих, интерпретация результатов соц. опроса, проведенного на ЗИЛе, потребовала разработки партийных анкет, постановки вопросов с коммунистических  позиций.

Поэтому были разработана партийная анкета. Опрос был проведен силами коммунистов. Накоплен некоторый опыт проведения опросов среди работников предприятий и организаций. Партийными организациями накоплен определенный опыт обработки результатов опроса, анализа полученных данных, представления этих результатов в удобной для восприятия форме. 

                                                 РАЗДЕЛ   1

 В данном разделе представлена общая информация о содержании анкеты, о работниках предприятий и организаций, принявших участие в социологическом опросе.

      В Таб. 1.1 представлена анкета, распространенная при проведении социологического опроса.

 Таб. 1.1 

                                           Опросный лист

   Уважаемый товарищ! Просим Вас ответить на прилагаемые вопросы. Прочитав вопрос, подчеркните удовлетворяющий Вас вариант ответа или напишите свой вариант. Свою фамилию можете не указывать.

             Укажите, пожалуйста, некоторые сведения о себе:

14. Возраст: - 1.  До 20 лет   2.  20-40 лет    3.  40-60 лет    4. Старше 60 лет

15.Социальное положение:1.  Рабочий  2.Специалист  3.Служащий  4. Военнослужащий

16. Стаж работы на данном предприятии -1.< 5лет  2.<10л.  3.<15л.  4. <20л.  5. > 20л. 

17. Образование:   1. Неполное среднее     2. Среднее      3. Среднее  спец.     4. Высшее

18. Пол: - 1. Мужской  2. Женский        19.Семейное положение: 1. Холост   2. Женат

20. Средняя зарплата на предприятии, руб.:             21.   Наличие детей:

22. Средний доход в месяц на 1 чл. Вашей семьи:1. < 3000   2. < 6000   3.  > 8500руб.

                         Благодарим за содействие!

   Наш адрес для писем  и посетителей: 103062 Москва, Большой Харитоньевский переулок, д. 10, ком.5 (проезд до ст. М. "Чистые пруды" или "Тургеневская", выход к пам. Грибоедову, 100 м  вдоль сквера и налево в переулок 4-й дом справа ), заседания ССрМ проходят по четвергам с 19.00 до 21.00, контактный телефон в Москве :  923-55-85, 155-90-63

Отдел по рабочему движению МО (РКРП-РПК) 

Региональная организация РИК: "Совет Союза рабочих Москвы". (ССрМ)

  В представленной респондентам анкете, по завершении списка вопросов и ответов на них, предлагается заполнить несколько строк, раскрывающих как бы лицо отвечающего на поставленные вопросы. Это позволило получить ответы в зависимости от 9, ниже перечисленных параметров.

Ниже по тексту представлена  доля  в ( %)  от общего числа опрошенных  (в целом в  Регионе (Р)  –  300ч.,  в  Москве (М) –  189ч.,  в  Области (О) – 111ч.), в зависимости от 9 параметров: возраста, социального положения, стажа работы, образования, семейного положения, средней зарплаты на предприятии, наличия детей, среднего ежемесячного дохода на человека в семье.

№1   По возрасту, все опрошенные распределены: до 20л. Р-3%, М-3.7%, О-1.8%; от 20 до 40л. Р-17.7%, М- 16.9% , О-18.9%; от 40 до 60л. Р-51.7%, М- 49.2%, О-55.9%; более60л. Р-27.7%, М-30.2%, О-23.4%;

№2   По социальному положению: рабочие  Р-51.3%, М-43.4%, О-64.9%, служащие   Р-48.7%, М-56.6%, О-35.1%, т.о. в среднем по региону рабочих чуть больше 51%, служащих около 49%, а вот в области рабочих около 65%, а служащих 35%;

  №3   По стажу:  до5л. Р-20.3%, М-21.2%, О-18.9%, от 5 до 10л. Р-8.3%, М-6.9%, О-10.8%, от 10 до 15л. Р-8.3%, М-5.8%, О-12.6%, от 15 до 20л. Р-12.7%, М-13.2%, О-11.7%,  более20л. Р-50.3%, М-52.9%, О-45.9% ;

  №4   По образованию: неполное среднее Р-6.7%, М-5.8%, О-8.2%,  среднее  Р-29.7%, М-21.4%, О-43.2%, среднее специальное 23.7%, М-22.8%, О - 25.3%,  высшее  Р-40%, М-49.7%, О-23.4, т.о. в Москве около 50%  всех опрошенных с высшим образованием, в области около 43% опрошенных с средним образованием;

    №5   По полу:   мужчин Р-80.7%, М-88.9%, О-66.7%,  женщин  Р-19.3%, М-11.1%, О-33.3%, т.о. в среднем по региону около 89% мужчин и около 11% женщин, причем в Москве среди опрошенных  около 11% женщин, а в области около 33%женщин;

   №6   По семейному положению: все опрошенные  распределены на холостые Р-28.7%, М-27.5%, О-30.6%, женатые (замуж.)  Р-71.3%, М-72.5%, О- 69.4%;

  №7    По средней зарплате на предприятии :   менее 2.5т.р.   Р- 15%, М-11.1%, О-21.6%,  от 2.5 до 3.0т.р.  Р-34%, М-29.1%, О-42.3%,  от 3.0 до 4.0т.р.  Р-34.7%, М-44.4%, О-18%,  более 4.0т.р.  Р-16.3%, М-15.3%, О-18%;

   №8   По наличию детей : есть  Р-68%, М-68.3%, О-67.8%,  нет  Р-32%, М-31.7%, О-32.4%;

№9   По среднему ежемесячному доходу на чел.  в семье :   до  3.0 т.р.   Р-65.3%,  М-57.7%,  О-78.4%,  от  3.0 до 6.0т.р.  Р-31.3%, М-38.1%, О-19.8%,   более  8.5т.р.  Р-3%, М-4.2%, О- 0.9% ;

В настоящей работе представлены результаты социологического опроса по макро показателям (общее количество опрошенных в регионе, Москве, московской области), без подробного представления зависимости ответов респондентов на поставленные вопросы, от выше перечисленных 9 параметров.

РАЗДЕЛ   2

О сравнении ответов на поставленные вопросы, опрошенных при проведении социологического опроса, в зависимости от выборки:  100,   200,   300 респондентов.

Все расчеты проведены с точностью до 0.1% так, что если для I –ого вопроса сложить все J-и ответы, то получится сумма в интервале 99.9% - 100.1%. Основную погрешность в полученные результаты вносит сама МАЛОСТЬ выборки, на которой представлены данные результаты.

На Рис. 1.1 и 1.2 представлены значения J-го ответа (их от 3-х до 9-и) на каждый  I-ый вопрос (а их 13), в зависимости от числа Р- опрошенных в регионе (Москва и моск. область). Рассматривались значения ответов, полученных для Р =100, 200, 300 анкет. Т.о. каждому J-му ответу на I-ый вопрос соответствует ломаная, проходящая через 3-и точки. Первая точка соответствует выборке в 100 анкет, 2-я точка в 200анк., 3-я точка в 300 анкет. Например в таблице под Рис. 1.1 в 1-ой строке (ряд1 означает 1-й ответ)  в столбце с обозначением 100а стоит цифра 6%. Это означает, что на 1-й вопрос, из 100 опрошенных,  1-ый ответ дали 6%. В следующем столбце (с обозначением 200а) стоит цифра 4.5, т.е. на 1-й вопрос, на выборке в 200 чел.,  1-ый ответ дали 4.5%. В 3-ем столбце (с обозначением 300а) стоит цифра 6, т.е. на 1-ый вопрос, на выборке в 300чел., 1-ый ответ дали 6% опрошенных. Если в этой таблице взять 2-ю строку (ряд 2), то столбце с обоз ем 100а стоит цифра 89. Это означает, что на 1-ый вопр. на выборке в 100чел.  2-ой ответ дали 89% опрошенных. В столбце с обоз-ем 200а на1-ый вопр. на выборке 200чел. 2-ой ответ дали 91.5% опрошенных. В столбце с обоз-ем 300а на 1-ый вопр. на выборке 300чел. 2-ой ответ дали 90% опрошенных. Также расположены ответы на вопросы с 7-го по 13-й на Рис. 1.2.

Из  Рис. 1.1 и 1.2 видно, что при переходе от выборки 100 к 200, и 300чел. значения J-го ответа на I-ый вопрос меняются  плавно (без резких скачков). За исключением, пожалуй, 6-го вопроса в 6-ом ответе (63% на выборке 100, 33.5% на выборке 200, 26% на выборке - 300чел.) и в 7-ом ответа (3% на выборке - 100, 8.5% на выборке - 200, 10% на выборке - 300чел.).

Такое плавное изменение значений ответов с ростом числа опрошенных говорит о том, что ответы сходятся к своему истинному значению и, на первый взгляд, выборки в 300, 200 и даже в 100 опрошенных достаточно, чтобы считать полученный результат достоверным. Т.е. считать этот результат верным для всего региона, где проводился социологический опрос. Однако из этого анализа пока не ясно насколько быстро, с ростом числа опрошенных, значения полученных ответов, на поставленные вопросы, стремятся к своим истинным значениям. Для тог, чтобы уточнить этот вопрос рассмотрим рисунки 1.3 - 1.6.

 Рис. 1.1

 Рис. 1.2

Рассмотрим, насколько % отклоняется значение J-го ответа на I-ый вопрос, полученный на выборке 200, к аналогичному ответу, полученному на выборке 100.

Отклонение = ((отв.J на вопр.I (200) - отв.J на вопр.I (100)) / отв.J на вопр.I (100))*100%

И, аналогично отклонение в % J-го ответа на  I-ый вопрос, полученные на выборке 300 и 200 анкет, соответственно.

Отклонение = ((отв.J на вопр.I (200) - отв.J на вопр.I (100))/отв.J на вопр.I (100))*100%

На Рис. 1.3 - 1.6 эти отклонения отложены вдоль оси У. Вдоль оси Х стоят, №№  J-ых ответов на I-ые вопросы. В строках таблиц под рисунками указаны номера вопросов. Т.о. на Рис. 1.3 сравниваются ответы на вопросы с 1 по 6 для выборки 100 и 200 анкет.

Следует отметить, что 3-й ответ на 6-ой вопрос появляется только на выборке 200, поэтому отклонение ответа при переходе от выборки 100 к 200, формально дает бесконечность - ((1.5 - 0)/0). Эту точку на Рис.1.3 формально можно было бы выкинуть, но для сохранения наглядности рисунка ей присвоено значение 250%.    

   Рис. 1.3

   Рис. 1.4

На Рис. 1.4 сравниваются ответы на вопросы с 1 по 6 для выборки 200 и 300 анкет.

Из Рис. 1.4 видно, отклонение ответов в ( %), для первых 6-и вопросов, полученных на выборке 300 к ответам на выборке 200 попадают в полосу от - 33.33% до +33.33%, т.е. в полосу шириной примерно 67%.

На Рис. 1.5 сравниваются ответы на вопросы с 7 по 13 для выборки 100 и 200 анкет.  Из Рис. 1.5 видно, отклонение ответов в ( %), для вопросов с 7 по 13, полученных на выборке 200 к ответам на выборке 100 попадают в полосу от - 50% до +75%, т.е. в полосу шириной примерно 125%.

 Рис. 1.5

 На Рис. 1.6 сравниваются ответы на вопросы с 7 по 13 для выборки 200,300 анк.

Из Рис. 1.6 видно, отклонение ответов в ( %), для вопросов с 7 по 13, полученных на выборке 300 к ответам на выборке 200 попадают в полосу от - 25% до +52.94%, т.е. в полосу шириной примерно 78%.

   Рис. 1.6

И так на Рис. 1.3 и Рис. 1.5 видно, что при сравнении ответов на вопросы с 1-го по 13-й, полученных на выборке 100 и 200 анкет, разброс отклонений попадает в интервал  от - 50% до +250%, т.е. максимальная ширина полосы порядка 300%.

На Рис. 1.4 и Рис. 1.6 видно, что при сравнении ответов на вопросы с 1-го по 13-й, полученных на выборке 200 и 300 анкет, разброс отклонений попадает в интервал  от - 33.33% до +52.94%, т.е. максимальная ширина полосы порядка 86%.

Точка (2-ой отв. На 6-ой вопр.) дает максимальное отклонение +200%. Ей соответствует малое абсолютное значение 2-го ответа на 6-ой вопрос: на выборке 100 – 2% (2чел.), на выборке 200 – 6% (12чел.), на выборке 300 – 6% (18чел.). Аналогично точка (4-ый отв. На 4-ый вопр.) дает макс. отклонение –50%. Ей соответствует малое абсолютное значение 4-го отв. На 4-ый вопр.: на выборке 100 – 5% (10чел.), на выборке 200 – 2.5% (5чел.), на выборке 300 – 2% (6чел.). Отсюда можно сделать  выводы: 1 – результаты опроса на выборке менее 20чел. Нет смысла рассматривать (интерпретировать), т.к. слишком большой  %  отклонения результата от истинного значения,    2 – подавляющая масса ответов, на поставленные вопросы, попадает в полосу отклонений + - 40%, что может быть приемлемо.

Видно, что при переходе от выборки 100 к 200, а затем от 200 к 300 анкетам ширина полосы отклонений ответов на поставленные вопросы уменьшается с 300% до 86%, т.е. более чем  3 раза.

По этим двум точкам можно только линейно экстраполировать результат сужения полосы отклонения при переходе к выборке 400 (еще ~ в 3 раза уменьшение полосы отклонения до ~  30%). При переходе к выборке  500  (еще ~ в 3 раза уменьшение полосы отклонения до ~ 10%). При переходе к выборке  600  (еще  ~ в 3 раза уменьшение полосы отклонения до ~  3.5%).

Однако такие процессы, сходимость результатов (ответов), на поставленные вопросы к их истинным значениям, с ростом выборки существенно нелинейны, поэтому результат, полученный на выборке (например - 600), будет отклоняться от результата на предыдущем шаге (500) существенно больше, чем на 3.5%.

В целом полученные результаты обнадеживают в том, что уже на выборке в 500 или 700 анкет ширина полосы отклонений уменьшится до приемлемых размеров в 15% или 10%.

Из полученных результатов можно сделать вывод, что на выборке в 300, 200 и   даже в 100 анкет есть смысл рассматривать полученные материалы более подробно.

РАЗДЕЛ    3

Анализ результатов социологического опроса работников предприятий Москвы и московской области по обобщенным характеристикам (полному числу опрошенных в регионе (Р– 300ч.), из них в Москве (М– 189ч.) и в московской области (О– 111ч.)).

В Таб.2.1 в 1-ой строке номера столбцов, начиная со 2-го, это номера вопросов (вопрос № I), поставленных в анкете.  Всего в анкете задается 13 вопросов.

На каждый вопрос предлагается от 3-ех до 9-и ответов. В 2-й строке Таб. 2.1 , начиная с 2-го столбца, стоит обозначение Тот- I , где I - № вопроса,  указано количество опрошенных, без различия респондентов на возраст, социальное положение и т.д. (всего 9 параметров – см. анкету), в Регионе – 300чел., в Москве – 189чел., в области –111чел.

Ниже, каждые три строчки, в 1-ом столбце начинаются с обозначений: Р отв. J,  т.е. для Региона в целом j-ый ответ, М отв.j  - т.е. для Москвы  J-ый ответ, О отв.j. т.е. для области  j-ый ответ. Таких троек (строк) 13, т.е. в соответствии с числом ответов. На пересечении I–ой строки и j-ого столбца  стоит ответ, выраженный в % от общего числа опрошенных: в Регионе (Р-300чел.), в Москве (М-189чел.), в области (О-111чел.)).

Таб. 2.1

На рисунках (2.1 - 2.5) находится часть результатов социологического опроса, которая представлена в Таб. 2.1.

Каждая линия, соответствует I-ому вопросу. Представлять собой набор точек, сгруппированных по 3 и расположенных в последовательности соответствующей Региону в целом (Р), Москве (М), Области (О) соединенных отрезками (для наглядности). На 1-й вопрос респонденты давали 3 ответа поэтому на Рис.2.1 линия р1 состоит из 3-ех групп по 3 точки каждая, т.е. из 9 точек. В этих точках даны значения  j-ого ответа на I-ый вопрос, выраженный % от общего числа опрошенных соответственно в Регионе в целом (300чел.), в Москве (189чел.), в Области (111чел.). Такое расположение j-ого ответа на  I-ый вопрос позволяет наглядно (одновременно) представить и сравнить (увидеть различия)  как отвечали на поставленный вопрос в Регионе в целом, в Москве и Области. Чтобы не загромождать рисунок на каждом из рисунков было представлено, по 2-3 линии, т.е. ответы на 2-3 вопроса.

Рассмотрим Рис. 2.1, где представлены ответы на 1-й, 2-й, 3-й вопросы.

Рис. 2.1

Вопр. .№1 "Отвечают ли реформы, проводимые в нашей стране интересам большинства трудящихся?"

                             Ответы:    1- да,      2 - нет,     3 - затрудняюсь ответить.

Как видно из   Рис. 2.1 (линия р1    1-я строка в таблице под Рис.) отв. 1- да  в среднем по Р- дали 5.7%, по М- дали 7.4%, по О- 2.7% чел., т.е. в Москве ~ в 3 раза больше людей, чем в области, удовлетворены проводимыми реформами. Отв. 2- нет, дали Р-90.3%, М-87.3%, О-95.5%, т.е. подавляющее число опрошенных. Отв. 3 - Затр. отв. лишь Р - 4%, М - 5.3% и О - 1.8% чел., т.е. в области затруднились ответить на вопр. 1 в ~ 3 раза меньше чем в Москве.

Вопр. №2 "Интересуетесь ли Вы политическими процессами, проходящими в России?"

      Ответы: 1 - регулярно, 2 - время от времени, 3 - нет, не интересуюсь.

Линия р2 показывает , что отв. 1 дали в Р - 51%, в М - 53.4%, в О - 46.8%, т.е. в среднем по региону чуть больше половины, в области даже менее половины опрошенных. Отв. 2 дали в Р - 35%, в М - 31.7%, в О - 40.5%, т.е. в обл. меньше интересуются. Отв. -3 дали в Р - 14%, в М - 14.8% и в О - 12.6%.

Вопр. №3 "Какие политические силы, по Вашему мнению, способны возродить Россию?"

Ответы: 1 - коммунистические, 2 - буржуазные, 3 - национально-патриотические, 4 - нет таких сил, 5 - затруд. ответить.

Линия р3 показывает, что отв. 1 дали в Р - 39%, в М - 40.7%, в О - 36%, т.е. в Москве на коммунистические силы в деле возрождения России надеются даже больше чем в области.   отв. -2 дали  в Р - 1.7%, в М - 2.6%, в О - 0%,  т.е. на буржуазные силы практически не надеются.   Отв. - 3 дали в Р - 18.3%, в М - 20.6%, в О - 14.4%, расчет на нац. - Патриотические (видимо РНЕ и им подобные буржуазные силы) рассчитывает достаточно большое количество среди опрошенных, в Москве даже больше чем в области.  Отв. - 4 дали в Р - 23%, в М - 22.2% в О - 24.3%, т.е. в области не надеются на кого - либо даже большее число опрошенных чем в Москве.  Отв. - 5 дали  в Р - 18%, в М - 13.8%, в О - 25.2%, т.е. в обл. затруднились ответить на этот вопрос почти в 2 раза больше чем в Москве.

   Рассмотрим Рис. 2.2, где представлены ответы на вопросы 4, 5, 6.

Рис. 2.2

 Вопр. №4 "Какую форму собственности на средства производства для предприятия, на котором Вы работаете, Вы предпочли бы?"

 Ответы: 1 - государственную (общественную с участием каждого работника как члена всенародного трудового коллектива в пользовании, владении, распоряжении), 2 - государственно - капиталистическую, 3 - собственность трудового коллектива (акционерную), 4 - частную, 5 - затрудняюсь ответить.

 Линия р1 показывает, что отв. 1 дали в Р - 72.7%, в М - 70.4%, в О - 76.6%, т.е. в среднем по региону весьма высок % опрошенных, которые за Советскую форму собственности, правда в М несколько меньший % опрошенных за общественную форму собственности чем в области.   Отв. 2 -дали в Р - 7%, в М - 9.5%, в О - 2.7%, т.е. за такую буржуазную ф.с. в среднем по региону менее 7%, хотя в Москве почти в 3.5 раз больше чем в области.    Отв. 3 - дали в Р - 15.3%, в М - 13.2%, в О -19.8%, т.е. за акционерную  ф.с. в М примерно в 1.5 раза меньше число опрошенных  чем в области. Отв. 4 - дали в Р - 2.3%, в М - 3.7%, в О - 0%, т.е.  за частную ф.с. в среднем по региону менее 3%, а в области даже 0%. Отв. 5 - дали в Р - 2.7%, в М - 3.2%, в О - 0.9%, .т.е. в среднем по региону % затруднившихся ответить на этот вопрос  менее 3%, а в области затруднились дать ответ на вопр.3 почти в 3 раза меньше опрошенных чем в Москве. Следует отметить, что % не определившихся в этом вопросе менее3% чрезвычайно низок и это хорошо, т.к. люди определились в этом важнейшем вопросе. Однако, если объединить ответы 2, 3, 4, которые говорят о том, что опрошенные  за капиталистические ф.с.  в Р - 24.6%, в М - 26.4%, в О - 22.5%, то получаем порядка четверти опрошенных за капитализм.

Вопр. №5 "Считаете ли Вы, что рабочие должны принимать участие в управлении предприятиями (с требованием доступа ко всей информации и документам предприятия), участвуя в работе комитетов рабочего контроля или контрольных комиссий рабочих и служащих (независимых от администрации предприятий), задача которых состоит -? "

Ответы: 1 - контроль за администрацией и участие в управлении предприятия с ответственностью за техническую и административно-экономическую организацию производства, 2 - только контроль за администрацией, но с правом увольнять нерадивых управленцев, входя в администрацию лишь с правом совещательного голоса, 3 – против, 4 - затрудняюсь ответить.

Линия р2 показывает, что отв. 1 дали в Р - 57.3%, в М - 57.7%, в О - 56.8%, т.е. довольно ровно по Москве и области и в среднем по региону более 57%, отв. - 2 дали в Р - 31%, в М - 29.1%, в О - 34.2%, т.е.  за 2 форму рабочего контроля несколько выше в обл. чем в Москве, а в среднем по региону тоже высокий %    отв. - 3 дали  в Р - 7%, в М - 8.5%, в О - 4..5%, т.е. в среднем по региону против рабочего контроля довольно низкий % опрошенных, но следует отметить, что в Москве он все же почти в два раза выше чем в области.   Отв.  4 - дали в Р - 4.7%, в М - 4.8%, в О - 4.5%, т.е. затруднились с ответом на этот вопрос менее 5% опрошенных и это чрезвычайно важный факт.  Первый и второй ответы вместе дают в Р - 88.3%, в М - 86.7%, в О - 91%.

Вопр. №6  "Кто защищает интересы трудового коллектива и Ваши лично у Вас на предприятии?"

Ответы: 1 - администрация, 2 - профком ФНПР, 3 - профком ЗАЩИТА, 4 - СОЦПРОФ, 5 - Совет трудового коллектива, 6 - никто, 7 - Совет рабочих, 8 - затрудняюсь ответить.

Линия р3 показывает, что отв. - 1дали в Р - 4.7%, в М - 6.3%, в О - 1.8%, т.е. на администрацию надеются в среднем по региону менее 5%, хотя в Москве таких примерно в 3.5 раз больше чем в области, отв. -2 дали в Р - 5.7%, в М - 5.8%, в О - 5.4%, т.е. на ФНПР надеются в среднем по региону чуть меньше 6%,    отв. - 3 дали в Р - 1.3%, в М - 1.1%, О - 1.8%, т.е. на профком ЗАЩИТА надеются в среднем по региону менее 1.5%, а в Москве даже раза в 1.5 меньше чем в области. Это удивительный факт ведь в Москве проф. Защита есть и на ГПЗ-1 и на ЗИЛе, однако на него практически не надеются. Хотя, может быть этот результат отражает тот факт, что в выборке 300 анк. с ЗИЛа было всего 15анкет, а с ГПЗ-1 ни одной. Факт такого низкого % говорит о том, что известность об их  деятельности, по защите работников на предприятиях города и области, чрезвычайно низка. Отв. - 4 дали в Р - 1%, в М - 1.1%, в О - 0.9%, т.е. на защиту со стороны СОЦПРОФа надеются 1%, это смешно,   отв. - 5 дали в Р - 9.3%, в М - 11.1%, в О - 6.3%,  т.е. рассчитывают на помощь со стороны СТК в среднем по региону менее 10%, хотя в Москве примерно в 1.8 раз больше чем в области. Отв. - 6 дали в Р - 41.7%, в М - 31.2%, в О - 59.5%, т.е. в среднем по региону почти 42% опрошенных считают, что их интересы никто не защищает, правда по Москве так считают почти в 2 раза меньше опрошенных чем в области. Отв. - 7 дали в Р - 26%, в М - 34.9%, в О - 10.8%, т.е. на помощь от Совета рабочих рассчитывают почти четверть опрошенных, и кроме того в Москве примерно в 3 раза больше чем в области. Это говорит о том, что в городе Советы рабочих ведут себя активнее чем в области.   Отв. - 8 дали в Р - 10.3%, в М - 8.5%, в О - 13.5%, т.е. затруднились ответить на этот вопрос в среднем по региону почти 10% опрошенных.

 Рассмотрим Рис. 2.3, где представлены ответы на вопросы 7, 8, 9.

Рис. 2.3  

 Вопр. №7 "Опасаетесь ли Вы, что в скором времени можете остаться без работы?"

 Ответы:      1  -  да,    2   -   нет,     3  -  затрудняюсь ответить.

Линия р1 показывает, что отв. - дали в Р - 57.7%, в М - 50.8%, в О - 69.4%, т.е. в среднем по региону почти 58% опрошенных боится остаться без работы, причем в области таких примерно в 1.4 раза больше чем городе,   отв. - 2 дали в Р - 25%, в М - 29.6%,м в О - 17.1%, т.е. в среднем по региону не боятся потерять работу примерно четверть опрошенных, причем в Москве таких примерно в 1.8 раз больше чем в области,   отв. - 3 дали в Р - 17.3%, в М - 19.6%, в О - 13.5%, т.е. затруднилось ответить на этот вопрос почти 17%, причем в Москве почти в 1.5 раза больше чем в области.

Вопр. №8 "Нужны ли рабочим для защиты от произвола буржуазии самостоятельные (БЕЗ ВЛИЯНИЯ ПАРТИЙ) рабочие организации?"

Ответы:    1  -  да,       2  -   нет,    3  -  затрудняюсь ответить.

Линия р2 показывает, что отв. -1 дали  в Р - 71.3%, в М - 65.6%, в О - 81,1%, т.е. более 71% в среднем по региону опрошенных считают, что в их борьбе за свои права партии им не нужны, т.е.  они отвергают необходимость идеологической основы, которую дает компартия, для  борьбы пролетариата с хозяевами.      отв. - 2 дали в Р - 14%, в М - 19%, в О - 5.4%, т.е. согласны с необходимостью влияния партий на борьбу рабочих организаций только, в среднем по региону, 14% опрошенных, причем в Москве таких почти в 3.5 раза больше чем в области,    отв. - 3 дали  в Р -14.7%, в М - 15.3%, в О - 13.5%, т.е. в среднем по региону затруднились ответить на этот вопрос почти 15% опрошенных.

Вопр. № 9 "Какой из способов Вы считаете наиболее подходящим для отстаивания работниками наемного труда (и в первую очередь пролетариата) своих интересов в современных условиях?"

Ответы:      1   -   обращение в суд, прокуратуру,      2   -   участие в собрании акционеров,       3  -  выборы депутатов, президента,      4   -   митинги, демонстрации, пикеты,         5   -  забастовки,       6   -  голодовки,     7   -   ничто не поможет,        8   - диктатура пролетариата,       9   -   затрудняюсь ответить.

Линия р3 показывает, что отв. - дали в Р - 17.7%,   в М - 18.5%, в О - 16.2%, т.е. в среднем по региону почти 18% идут привычным путем,   отв. - 2 дали в Р - 7.3%, в М - 6.3%, в О - 9%, т.е. в области рассчитывают на собрания акционеров почти в 1.5 раза больше опрошенных чем в Москве,   отв. - 3 дали в Р - 5%, в М 5.8%, в О - 3.6%, т.е. надеются на выборы ГД, президента в среднем по региону только 5% опрошенных, причем в области почти в 1.5 раза меньше чем в Москве. Т.о. на буржуазные (цивилизованные) способы   борьбы надеются (1,2,3 ответы) в Р - 30%, в М - 30.6%, в О - 28.8% опрошенных.   отв. - 4 дали в Р - 4%, в М - 3.2%, в О - 5.4%, т.е. на митинги, демонстрации, пикеты надеются в среднем по региону около 4% опрошенных.    отв. - 5 дали в Р - 8.7%, в М  - 5.8%, в О - 13.5%, т.е. на забастовки  надеются, в среднем по региону, почти в 2 раз больше опрошенных работников, чем на митинги, демонстрации, пикеты. Кроме того в области на забастовки надеются почти в 2 раза больше чем в Москве,   отв. - 6 дали 0% и в городе и в области,   отв. - 7 дали в Р - 12.7%, в М - 12.2%, в О - 13.5%, т.е. чуть больше 12% в среднем по региону считают, в борьбе за свои права ничто не поможет,   

Отв. - 8 дали в Р - 32%, в М - 33.9%, в О - 28.8%. ,т.о. среди опрошенных, в среднем по региону, считают, что отстоять свои интересы в борьбе с буржуазией можно только решив вопрос кардинально, т.е. установив диктатуру пролетариата,            

Отв. - 9 дали в Р - 12.7%, в М - 14.3%, в О - 9.9%, т.е. затруднились ответить на этот вопрос в среднем по региону примерно 13% опрошенных.

Рассмотрим Рис. 2.4, где представлены ответы на вопросы 10, 11.

Рис. 2.4

Вопр. №10 "Как Вы считаете, почему рабочие, являющиеся основной производительной силой страны, не проявляют должной активности при защите своих интересов?"

Ответы:    1   -   привычка подчиняться не думая,          2   -   неграмотность экономическая, юридическая, политическая,          3   -   не могут организоваться сами,     4   -   нет помощи от компартий      5   -   опасаются наказания за протест,     6   -   безразличие,        7   -   затрудняюсь ответить.

Линия р1 показывает, что отв. – 1 дали в Р – 8.7%, В М – 8.5%, в О – 9%, т.е. таких, которые слепо подчиняются, по мнению опрошенных, не более 9%,       отв. – 2 в Р – 35%, в М - 36%, в О – 33.3%, т.е. примерно треть опрошенных считает, что не проявляют должной активности в силу своей неграмотности.       Отв. – 3 дали в Р – 17.3%, в М – 17.5%, в О – 17.1%, т.е. более 17% опрошенных не знают как организоваться самим. Выше сказанное по 2-у ответу позволит партии показать трудящимся   методы борьбы, формы организации, которые уже использовали на бастующих предприятиях и оказались наиболее эффективными в борьбе с    ”хозяевами”, особенно на предприятиях где рабочие взяли контроль над производством, управлением  и  распределением в свои руки, отстаивая свое право на рабочие места,  право на  труд  и  достойную оплату его.      Отв. – 4 дали в Р – 8%, в М – 9.5%, в О – 5.4%, т.е. в среднем по региону только 8%, как бы надеются на помощь партий и обеспокоены тем, что она мала. Следует однако отметить, что в Москве работников, оглядывающихся на партию около 10%, что почти в 2 раза больше чем в области (в области около5%). В целом это очень тревожный симптом, говорящий о крайне низком влиянии партии на предприятиях.      Отв. – 5 дали в Р – 16%, в М – 12.7%, в О – 21.6%, т.е. в среднем по региону в 2 раза больше опрошенных, которые опасаются наказания за свой протест, чем  надеются на помощь партии в деле организации своей борьбы с новыми  ”хозяевами” Это говорит о том, что успехи борьбы трудящихся с буржуазией  за свои права, а тем более с помощью партии, крайне низки. Этот результат согласуется (коррелирует) с ответом 2 – да (более 71% по региону),  нужны самостоятельные (без влияния партий) рабочие организации на вопр. .№8. Следует отметить, что в области опасаются наказания за протест почти в 1.7 раза больше опрошенных чем в Москве.       отв. – 6 дали в Р – 9.7, в М – 11.1%, в О – 7.2%, т.е. почти 10% опрошенных безразлично относятся к защите своих интересов.

Отв. – 7 дали в Р – 5.3%, в М – 4.8%, в О – 6.3%, т.е. опрошенные довольно ясно представляю ответ на 1- вопрос и всего лишь около 5% затруднились ответить на него.

Вопр.  №11 "В какой форме Вы могли бы помочь рабочему движению?"

Ответы:          1   -   морально,          2   -   материально,          3   -   участие в работе Совета рабочих,       4   -   участие в работе Совета рабочих, крестьян, специалистов и служащих,       5   -   поддерживая на предприятиях работу какой-либо из партий,       6   -   затрудняюсь ответить.

 Линия р2 показывает, что отв. – 1 дали в Р – 33%, в М – 32.3%, в О – 34.2%, т.е.  треть опрошенных готова только МОРАЛЬНО помочь рабочему движению,       отв. – 2 дали в Р – 0.7%, в М – 1.1%, в О – 0%, т.е. менее 1% опрошенных ГОТОВЫ    МАТЕРИАЛЬНО помочь рабочему движению,        отв. – 3 дали в Р – 11.3%, в М – 7.9%, в О – 17.1%, т.о. в среднем по региону готовы принять участие в работе Совета рабочих около 11%, причем в Москве таких менее 8%, т.е. в 2 раза меньше чем в области,        отв. – 4 дали в Р – 13.3%, в М – 15.3%, в О – 9.9%, т.о. поддержать рабочее движение  своим участием в работе Совета рабочих, крестьян, специалистов и служащих чуть больше (13.3% и 11.3%). Однако в Москве готовы участвовать в СРКСС почти 2 раза больше чем в СР (15.3% и 7.9%), а вот в области наоборот в СРКСС почти в 1.7 раза меньше чем в СК (9.9% и 17.1%).      Отв. – 5 дали в Р – 15.3%, в М – 15.3%, в О – 15.3%, т.о. готовы поддержать работу какой-либо компартии в среднем 15.3%, т.е. для работы РКРП есть резерв, только надо разобраться какую же компартию готовы поддерживать.       Отв. – 6 дали в Р – 26.3%, в М  - 28%, в О – 23.4%, т.о. затрудняются в какой форме могли бы оказать помощь рабочему движению более четверти опрошенных.      

Рассмотрим Рис. 2.4, где представлены ответы на вопросы 10, 11.

Рис. 2.5

Вопр. №12 ”Поддержали бы Вы на следующих парламентских выборах единый блок ”Союз коммунистических сил”, состоящий из членов РКРП-РПК,  КПСРиБ, РКП-КПСС, ВКП( б), КПРФ, КПСС – Ленина, Сталина и др., задача которого в ГД РФ состоит  ?”

Ответы:         1    -    создать Российскую Коммунистическую рабочую фракцию,         2    -    создать рабочую фракцию,                3   -    провести в ГД руководящих членов партии,    4   -   провести в ГД  рядовых членов партии и беспартийных, активно участвующих в рабочем движении,       5   -   затрудняюсь ответить.

Линия р1 показывает, что    отв. – 1 дали  в Р - 31.7%, в М – 29.1%, в О – 36%, т.о. в регионе в среднем за то, чтобы задачей левого (коммунистического) блока на предстоящих выборах в 2003г. в ГД  было создание РКРФ среди опрошенных почти 32% , причем в области таких почти на 20% больше чем в Москве,   

Отв. – 2 дали в Р – 9%, в М – 7.9%, в О – 10.8%, т.о. за создание рабочей фракции (без четко выраженной коммунистической идеологической линии) в среднем по региону только 9% , причем в Москве таких менее 8%, т.е. почти на 25% меньше чем в области (11%) ,    

Отв. – 3 дали  в Р – 2.3%, в М – 3.2%, в О – 0.9%, т.о. в среднем по региону менее 2.5% опрошенных за то, чтобы левый (коммунистический ) блок тащил в ГД  руководящих членов своих партий. В области таких почитателей руководства менее 1%, правда, в Москве таких любителей в 3.5 раза больше чем в области,   

Отв. – 4 дали  в Р – 19.3%, в М – 19.6%, в О – 18.9%, т.о. более 19% опрошенных поддерживают в качестве задачи левого (коммунистического) блока провести на выборах в ГД в 2003г. рядовых членов партии и беспартийных, активно участвующих в рабочем движении,   

Отв. – 5  в Р – 37.7%, в М – 40.2%, в О – 33.3%, т.о. в среднем по региону почти 37% опрошенных затруднились ответить на вопрос о задачах левого (коммунистического) блока на выборах в ГД.  Такой ответ подтверждает  результаты предварительных соц. опросов и на предыдущих выборах в ГД (в 1996, 1999г.г.). Данный соц. опрос проводился в феврале-апреле 2002г., т.е. почти за 1.5г. до выборов в ГД, поэтому для многих этот вопрос, на данный период времени, не актуален (другие заботы). Видимо для сравнения результатов ответов по этому и аналогичным вопросам РКРП следует провести подобный соц. Опрос весной- летом 2003г.

Вопр. №13  ”Какую форму управления государством Вы предпочли бы видеть в России?”

Ответы: 1 - Монархическая, 2 - Президентская (диктатура буржуазии), 3 - Президентско-парламентская (буржуазная республика), 4 - Парламентская буржуазная республика, 5 - Советская республика (диктатура пролетариата), 6  - затрудняюсь ответить.

Линия р2 показывает, что   отв. – 1 дали в Р - 4.3%, в М – 5.8%, в О – 1.8%, т.о. поддерживают установление в России монархии, в среднем по региону, около 4% опрошенных, причем в Москве почти в 3 раза больше чем в области,     отв. – 2 дали  в Р – 4%, в М – 5.8%, 0.9%, т.о. президентскую республику (диктатуру буржуазии), видимо напуганные правлением Ельцина, поддерживают в среднем по региону 4% опрошенных, причем в области менее 1% и при этом в 6 раз меньше чем в Москве,       отв. 3 дали  в Р – 9.3%, в М – 9.5%, в О – 9%, т.о. ту форму государственности, которая в РФ существует сегодня поддерживает в среднем по региону около 9% опрошенных,      отв. – 4 дали в Р – 3%, в М – 3.7%, в О – 1.8%, т.о. за парламентскую буржуазную республику (например как в Италии) у нас в РФ в среднем по региону 3%, причем в области в 2 раза меньше чем в Москве.

Отв. – 5  дали  за     Советскую республику ( диктатура пролетариата)     в   Р – 64.7%, в М – 61.4%, в О – 70.3%, т.о. в среднем по региону около 65% опрошенных за диктатуру пролетариата, причем в области примерно на 15% за больше чем в Москве,     

Отв. – 6 дали в Р – 14.7%, в М – 13.8%, в О – 16.2%, т.о. затруднились дать ответ на этот вопрос в среднем по региону около 15% опрошенных.

Некоторые выводы из приведенных выше результатов опроса:

1.  Из ответов на  в. 5 следует, что идея контроля за администрацией и самим производством со стороны комитетов рабочего контроля или комиссий контроля рабочих и служащих воспринята среди опрошенных на 87-91%.    Поэтому необходимо главной задачей в работе с рабочими и служащими, а их среди опрошенных в регионе (300ч.) 154 и 146 соответственно, на предприятиях и в организациях состоит в том, чтобы разъяснять им, что именно работа комитетов рабочего контроля или контрольных комиссий рабочих и служащих позволит им контролировать администрацию, научиться управлять на своем  производстве. Только такой подход позволит взять власть у хозяев на своем предприятии, удержать ее, сохраняя производство наплаву и,  научившись этому на своей работе, ставить уже вопрос о взятии власти у буржуазии во всем государстве, т.е. установить ДИКТАТУРУ ПРОЛЕТАРИАТА.

2. Из ответов на в.8 видно, что в настоящее время более 71% опрошенных считает, что для защиты собственных интересов необходимо создавать самостоятельные рабочие организации без влияния на них каких-либо партий.   Это означает, что большинство, а ведь опрошенные составляют наиболее активную часть трудящихся, не осознают себя как класс, не понимают, что для успешной борьбы за свои права им необходима Марксистско-Ленинская теория классовой борьбы. Коммунистам необходимо активизировать агитацию и пропаганду теории и тактики классовой борьбы.

3. Из ответов на в. 10 следует, что примерно 87% опрошенных по тем или иным причинам не может самостоятельно активно защищать свои интересы. Лишь около 8% среди них считают, что в этом деле партии не оказывают им должной поддержки. Отсюда следует необходимость резко усилить агитационно-пропагандистскую работу РКРП в листовочном, газетном вариантах, где четко показать безвыходность положения экономики России, в которое загнала ее капитализация страны.  Показать тупиковость товарно-денежных отношений и частной собственности на средства производства и обращения, абсурдность путей «выхода» из кризиса, предлагаемых буржуазным правительством. Доказывать на конкретных примерах борьбы трудящихся за РАБОЧИЕ МЕСТА на предприятиях и в учреждениях, где они работают, бесперспективность конституционных (обращение в суд, прокуратуру; участие в собрании акционеров; выборы депутатов, президента) способов решения трудовых споров с ”хозяевами”. Точно описывать ситуации, в которых работники ЯВОЧНЫМ порядком осуществляют рабочий контроль, берут в свои руки управление предприятием и максимально широко доводить эту информацию до работников других предприятий и учреждений. Сопровождать конкретную информацию с бастующих предприятий (лучше в виде листовок и прокламаций) теоретическими материалами, объясняющими с позиции классовой борьбы пролетариата, данную конкретную ситуацию, возникшую на конкретном предприятии.

4. Из 1-го и 4-го ответов на в. 12-й следует, что одной из главных тактических задач коммунистов на предстоящих в 2003г. выборах в ГД следует считать создание единого левого (коммунистического) блока, задача которого состоит в том, чтобы создать Российскую Коммунистическую рабочую фракцию (РКрф). За это в среднем по региону 31.7% среди опрошенных.  Причем привести в эту фракцию не руководящих деятелей партий, а рядовых членов партий и беспартийных, активно участвующих в рабочем движении. За это в среднем по региону 19.3%  опрошенных.

5. Из 5-го ответа на в.12 следует, что в среднем по региону не определились с своим выбором около 38%, а ведь это наиболее активная часть людей, с которыми работают коммунисты. Данный соц. опрос проводился в феврале-апреле 2002г., т.е. почти за 1.5г. до выборов в ГД. Можно предположить, что для многих этот вопрос, еще не актуален. Это подтверждают соц. Опросы, проведенные в предвыборные кампании 1996, 1999г.г. Поэтому уже сейчас необходимо активизировать агитационно-пропагандистскую работу у предприятий, с целью доведения до рабочих и служащих информации о бастующих предприятиях. О тех  методах, которые используют бастующие и о результатах забастовок. В партийных листовках необходимо разъяснять основные теоретические положения марксистско-ленинской теории о классовой борьбе и диктатуре пролетариата. Это тем более важно, поскольку из 8-го ответа на в. 9-й следует, что в среднем по региону 32% опрошенных считают наиболее действенным методом борьбы с буржуазией, кардинальным решением всех вопросов - установление ДИКТАТУРЫ РАБОЧЕГО КЛАССА.

6. Для получения более точного ответа по этому и аналогичным вопросам коммунистам следует провести социологический опрос весной - летом 2003г. При этом с целью повышения достоверности и надежности интерпретации результатов для всего регион в целом, а возможно и для других регионов, необходимо увеличить выборку до 700 – 900 анкет.

Кочевалин Ю.В.