Против буржуазного парламентаризма, слепого бернштейнианства и надувательства партии и народа (Ответ на открытое письмо т. Г.А. Зюганова членам КПРФ «Давайте посоветуемся: что и как нам делать дальше – «Советская Россия», № 140, от 16 декабря 2003 г.)Д.В. Джохадзе*Весьма своевременным и разумным представляется предложение председателя ЦК КПРФ т. Г.А. Зюганова коллегам по партии «провести честный критический анализ деятельности партии», причин ее «промахов и ошибок». Причин здесь, конечно, множество, но хотелось бы, как члену КПСС с 1966 г., КПРФ - с 1993 г. и марксисту, обозначить некоторые, как представляется, основные и рассмотреть их с точки зрения марксизма-ленинизма - учения, теория и практика которого в основном стеснительно замалчиваются руководством КПРФ, дабы не обвинили его в ретроградстве. Между тем в эпоху ожесточенного «критицизма» марксизма, теоретическая борьба, наряду с экономической и политической, как одно из главных направлений, о котором говорил Ленин еще в работе «Что делать», имеет по-прежнему исключительное значение. Что же касается всякого рода абстрактных разглагольствований современных СМИ, вчерашних титулованных «марксистов» и самых непроходимых чинуш от науки, а также определенной части партгосноменклатурщиков (для которых марксизм-ленинизм имел лишь ритуальное значение, являлся скорее показной демонстрацией их лояльности к партии и государству, нежели выражением подлинно гражданской или научной позиции) о якобы окончательной устарелости марксизма-ленинизма, то они суть не что иное, как худшая разновидность старого оппортунизма. Не марксизм и марксизм-ленинизм устарели, а устарели их социал-демократические «поправки» к нему и его буржуазно-либеральная «критика», ведущиеся с несокрушимым упрямством, но без научной теоретико-познавательной аргументации. Стоит ли нам забывать, что для буржуазии сегодня, как и раньше, «по-настоящему опасно, как подчеркивал Маркс, - теоретическое обоснование коммунистических идей”? Я думаю, что решительно не стоит. Между тем думская работа КПРФ, как и ожидалось, поставила теорию и практику партии (и в значительной мере коммунистическое движение как в России, так и в СНГ) на путь самоотрицания. Я считаю, что сосредоточение всего руководства КПРФ в буржуазном парламенте есть одна из главных причин медленного, но настойчивого угасания жизнедеятельности партии. В связи с социально-политическими процессами, происходящими ныне в России, в республиках бывшего СССР и в мире в целом, большое значение имеет контркритицизм - основа критицизма практического. Причем надо заметить, что если всякая революция в основе своей и критична, то не всякая критика революционна. Сведение критики лишь к бесконечным перечислениям хорошо выученных недостатков нынешней государственной системы в России, как это в основном делает руководство КПРФ, оставаясь при одном негодовании, есть не что иное, как «плач Ярославны». Из истории (в том числе современной) мы знаем немало примеров, когда партийные и общественные лидеры, начинающие свою деятельность как социальные критики, в действительности вовсе не стремятся преобразовывать общество, т.е. не становятся революционерами. В связи с этим Маркс справедливо писал, что «оружие критики» прокладывает дорогу к «критике оружием», и пока нет этой, их соединяющей дороги, революция и критика - пустые фразы. Еще выдающиеся русские революционеры-демократы в своей революционной деятельности справедливо выступали против социал-демократического реформаторства и либерального фразерства, за что, например, Н.Г. Чернышевский, названный Марксом и Лениным великим русским мыслителем, был осужден и сослан в Сибирь на семь лет каторжных работ с последующим поселением. Многие из выдающихся мыслителей-гуманистов всех времен, хотя и были блестящими полемистами сократовского типа (софистического и эристического в том числе), умеющими высекать критическую мысль не только на кремне, но и на камне, революционерами, тем не менее, не становились. Чтобы быть ими, недостаточно ограничиваться лишь политическим осуждением и моральными обвинениями власти с парламентской трибуны и на площадных митингах, ибо этому подходу не достает главного - радикального ухода от власти. Что же касается критики власти и властных структур, то в постсоветское время, судя по всему, наступила новая эра ангажированной критики - критики дозированной, своего рода псевдокритицизма, к которому охотно приобщаются все кому не лень: СМИ, парламентские фракционные прожектеры всех уровней, богемные спорщики разных кружков, всевозможные скептики и реформаторы, в том числе даже религиозные, интересующиеся не радикальной критикой власти, а вопросами раздела власти и приобщения к ней, распределения министерских портфелей и постов внутри властных структур, включая посты премьера и президента; они принимают участие в президентских выборах, надеясь на чудеса. Всегда в истории буржуазного парламентаризма, в наше время в том числе, даже, казалось бы, самые оппозиционные фракции (не говоря уже о фракциях других), которые так «революционно» волновались и кипели во время конституционной избирательной борьбы, каждый раз после парламентских и президентских выборов, в целом столь же конституционно, либерально проповедовали сохранение status quo, прямо или косвенно способствовали сохранению существующего порядка и слепому подчинению воле эксплуататоров. Следовательно, ангажированную критику власти со стороны так называемых «оппозиционных фракций» нельзя считать действительно оппозиционной, ибо из-за буржуазно-либеральной ограниченности она превращается в трубу паровозного свистка, куда выходит впустую революционная энергия общества. В связи с этим актуально, как мне кажется, развернуть в нашей партии и обществе в целом марксистскую критику буржуазного парламента и парламентаризма. Это тем более необходимо, что, как видим, работа всего руководящего корпуса КПРФ в российском буржуазном парламенте сильно дискредитировала авторитет партии и подорвала доверие к ней и ее теории у народа. Мы, марксисты, знали, что иначе и не могло быть. Вспомним, как характеризовал Маркс современный ему буржуазный парламент и буржуазных парламентариев (а с тех пор мало что изменилось в этом вопросе): как организацию, живущую всегда «в брачном союзе» с властью и «проявляющую фантастическую склонность к компромиссам - из страха перед борьбой, из слабости и коррумпированности парламентариев, их «семейной привязанности» к родным государственным окладам, из пошлого эгоизма, всегда побуждающего заурядного буржуа жертвовать общим интересом своего класса ради того или другого личного мотива» 1, дебаты же в законодательных собраниях - «парламентскую бурю» - Маркс называл «бурей в стакане воды», борьбу - интригой, конфликт - скандалом» 2. Парламентская оппозиционная партия, по мнению Маркса, не может быть партией ведущей - она скорее ведомая, т.к. целиком подчинена правилам и логике разыгрываемых при ней и с ее участием парламентских игр. Когда обстоятельства требуют практических действий, отмечает Маркс, оппозиция ограничивает свою деятельность лишь взрывами нравственного негодования и трескучей декламацией. Что же касается противостояния двух ветвей власти - законодательной и исполнительной, - то Маркс рассматривает его (используя определение французского историка Гизо) как «игру конституционных сил», парламентские же фракции и партии, вплоть до «яро оппозиционных», он называет придатками буржуазной партии власти, находящимися в вечной междоусобице, которые в своем воображении постоянно видят себя во главе государственного управления и многие из которых насчитывают в своей среде ветеранов, виртуозов политического клятвопреступления, предателей идеалов прежних режимов, - мы бы сказали, идеалов социализма. Все парламентские фракции, как носители буржуазного сознания, одинаково испытывают отвращение к революции и боятся даже упоминания о ней. Фракция КПРФ, оказавшись втянутой в это попятное буржуазно-либеральное и социал-демократическое движение, стала постепенно забывать о революционных, в широком смысле этого слова, интересах подавляющего большинства трудящихся России и СНГ, давно уже перестала быть завоевательной социальной силой, покорилась своей судьбе, примирилась с «разумной действительностью», ограничила свою деятельность в основном парламентскими посиделками. Даже в «предреволюционной» ситуации КПРФ отказывается выступать в роли революционной партии. Неслучайно поэтому, что сама власть уже не рассматривает парламентскую фракцию КПРФ как действительно коммунистически оппозиционную силу, представляющую и защищающую интересы обездоленных. Руководство КПРФ, подобно женщине, стало видеть свою силу в своей слабости - в бесконечных и бессмысленных жалобах, обвинениях и заклинаниях, обращенных к власти и властным структурам, в отказе от практически-революционной деятельности. Основной закон парламентской борьбы - это не доводить борьбы до конца. Если же говорить о фракционных «разногласиях» в парламенте, то они заключаются отнюдь не в программных принципах партий, а в материальных условиях их существования. Следовательно, все фракции нынешнего парламента РФ одинаково туго замкнулись на том самом порядке, который их породил и кормит объедками с пиршественного стола власти. Еще президент Ельцин хотел иметь парламент страусов, прячущих головы в песок, и он приобрел такой парламент, все фракции которого, окончательно запутавшись в неразрешимых противоречиях и междоусобице, вынуждены всем составом в решающий момент вести себя самым холопским образом, время от времени обнаруживая фантастическую способность к беспринципным компромиссам и соглашательству. Так, разве не без помощи фракции КПРФ были утверждены все российские премьер-министры, начиная с Черномырдина, которые после утверждения сразу начинали платить ей злом? При этом власть в лице президента и правительства мастерски водила за нос и дурачила амбициозный парламент все новыми провокационными комбинациями, системой сдержек и противовесов, с тем чтобы окончательно уронить КПРФ в глазах народа. Разве иначе как парламентской близорукостью можно объяснить, например, постоянное «стремление» фракции КПРФ сразить президента, нанося удары его министрам, премьер-министру или его администрации? Что же касается вотума недоверия президенту, то, что бы там ни говорили ради самоутешения, как по итоговым результатам, так и по внутренней логике парламентской борьбы он был настоящим ударом прежде всего для КПРФ, а потом и для парламента в целом, а не для президента, который на самом деле всей этой игрой воспользовался как удачной возможностью унизить весь парламент. Далее. Разве не парламент проголосовал за конституцию, наделяющую президента всеми атрибутами неограниченной монархической власти, в том числе правом роспуска карманного парламента, якобы «избранного народом»? Конституционное устройство современной России не может существовать без монарха и монархии. Уберите президентскую корону - «субъективную верхушку» - и все искусственное сооружение рухнет. Перефразируя слова Маркса, можно сказать, что нынешний российский конституционный строй представляет собой «перевернутую пирамиду» 3, вершина которой является одновременно основанием. Парламентские партии роднит также и то, что они склонны интриговать друг против друга везде: в СМИ, в парламенте и вне его, и каждый раз, особенно в период предвыборных схваток, их ненависть друг к другу достигает апогея. За эту неусыпную «деятельность», за отвлечение внимания общественности от злободневных социальных проблем, парламентарии, конечно же, получают вознаграждение чистоганом. И правда: «прения в палатах парламента, свободная печать, бурные народные собрания, выборы, суд присяжных не могут не произвести впечатления на робкую душу» обывателя, принимающего «всю эту красивую видимость за чистую монету» 4. Все парламентские фракции, в том числе КПРФ, одинаково погрязли в софистических спорах, жутко боятся роспуска Госдумы - их родного дома. Вот уже более чем десять лет страна ( как и другие государства СНГ) охвачена бесконечной выборной кампанией на всех уровнях. На эти цели тратятся десятки миллиардов рублей. Предвыборная борьба - интриги, подсиживание, утомительные софистические дебаты и продвижение кандидатов в депутаты на всех уровнях, требующая немалых капиталовложений, а то и физического устранения соперников, весьма отрицательно отражается на моральном состоянии нашего общества. Фракция КПРФ, которая, как и все фракции, взяв на себя неподобающую компартии роль социального буфера между властью и народом, как и ожидалось, фактически превратилась во властную структуру, утомила своих избирателей этой буржуазной парламентской игрой. Она во многом способствовала тому, чтобы народная энергия утопилась и изрядно истощилась в этих парламентских и избирательных играх, целиком приглушила положительную энергию трудящихся «конституционными успехами», растратила эту энергию на мелкие внутрипарламентские межфракционные интриги, пустую декламацию и видимость движения. Зато дала буржуазии, а это для нее было главным, драгоценное время прийти в себя, окончательно укрепиться, принять нужные меры для закрепления достигнутых в контрреволюции побед. Руководство КПРФ, которое целиком сосредоточено в буржуазном парламенте, вовлекая народ в мнимую борьбу в виде парламентской чехарды, «методически» выступая в роли весьма важного для буржуазии буфера, сделало все, чтобы удержать его от действительной борьбы: как теоретической, так и практической. Так, например, не удивительно, что лидер фракции Г.А. Зюганов, словно стесняясь крикливых хулителей марксизма, вроде Жириновского и антикоммунистической журналистской братвы - Киселева, Сванидзе, Караулова и т.п., всячески избегает при многочисленных встречах с ними в стенах парламента, да и вне его, даже упоминаний о теории и практике марксизма и марксизма-ленинизма, идеалах коммунизма; осторожно и исподтишка, на радость оппонентам, заменяет их, в частности, устарелой идеологией социал-демократии, славяно-православной и евразийской риторикой позапрошлого века, идеологией православной религии, «державности», «соборности», наконец, «русской идеей» - одинаково жестко эксплуатируемой представителями разных партий, а потому целиком девальвированной в сознании россиян, - при абсолютном замалчивании атеизма. Всем этим лидер партии, хочет он этого или не хочет, существенно лишает себя и партию марксистско-ленинских теоретико-познавательных ориентиров движения в непростую эпоху национальных и транснациональных классовых схваток, религиозно-идеологического одурманивания народа, внедрения США и НАТО т.н. «нового мирового порядка» и «международного терроризма», геополитического и геостратегического продвижения Запада на Восток. С подачи социал-демократических «теоретиков» и постсоветских «теоретиков-политологов» Г.А. Зюганов, в сущности, отрицает (в лучшем случае замалчивает) марксистскую теорию социальной революции, этого «краеугольного камня марксизма», считая ввиду якобы «исчерпания лимита» ее устаревшей, а значит классовую борьбу в современном мире вообще и в России в частности. Между тем не секрет, что классовая борьба, при всей ее завуалированности, в наше время носит достаточно открытый, бесчеловечный и бескомпромиссный характер. Свидетельство тому - контрреволюционный беловежский сговор, расстрел парламента в 1993 году, приватизация и акционирование, возродившие в нашем обществе классы имущих и неимущих, в том числе бедных (последних, по признанию самого президента В.В. Путина, насчитывается в России 31 млн. человек). Борьба партий, при всей их схожести, - это тоже отражение борьбы классов и отдельных социальных групп, представленных ими. Многолетняя война в Чечне, которая есть не война народная, а проявление передела собственности и властных структур; разнообразные конфликты внутри страны: поджоги, взрывы, убийства (заказные и всякие), бандитизм, терроризм, похищение людей, коррупция в особо крупных размерах, обращение людей в рабство, продажа детей, кастовость в обществе и атомизация составляющих его частей, и даже «утечка мозгов» как воровское государственное присвоение результатов чужого труда - суть доказательства существования классовой структуры общества. Международный терроризм, о котором сегодня так много говорят, так или иначе, есть не что иное, как одно из проявлений классового недовольства и антагонизма в обществе (а не просто дело рук фанатиков и психически ненормальных людей). Нечего и говорить о политике т.н. глобализации - повсеместном усилении экономической, политической и «культурно-идеологической» экспансии Запада, особенно США и НАТО, на Восток, свидетельствующей о ничем не прикрытой трансконтинентальной эксплуатации государствами «золотого миллиарда» народов «второго» и «третьего» мира, а значит, усилении собственно классовой борьбы, превращении ее из внутринациональной в транснациональную. Именно об этой новейшей, более изощренной форме эксплуатации свидетельствует причинно-следственная связь, существующая между нынешним самым продолжительным в истории США подъемом экономики, с одной стороны, и экономической разрухой в России и в целом в СНГ - с другой. При этом не следует забывать, что все эти социально-классовые противоречия так или иначе проходят сегодня под знаком религии и усиления религиозного сознания масс. Причем так, что Россия (как и все республики СНГ) безраздельно стала добычей теизма, нынешнее ее состояние является во многом следствием этого факта; как и в средневековье, общественная жизнь принимает псевдорелигиозный характер, все больше проявляется тенденция к монополизации интеллектуального образования церковью, догматы церкви становятся теперь одновременно идеологическими и политическими аксиомами общественной жизни. О росте в нашем обществе аскетизма и отшельничества свидетельствуют восстанавливающиеся и открывающиеся в стране мужские и женские монастыри. Никогда православная религия в нашей стране (в нарушение религиозной этики) не была столь «по-светски» политизированной, агрессивно идеологизированной и антикоммунистической, как ныне. Между тем религиозное соглашательство со стороны руководства КПРФ стало правилом, хорошим тоном. Понятно, при таких условиях средневековой теологизации государства и религиозного ретроградства, всякие призывы к смене общественного строя могут быть расценены не иначе, как крамольные ереси. Следовательно, утверждение Маркса о том, что «критика религии - предпосылка всякой другой критики» 5 и, что эта критика «есть критика врукопашную»6,- по-прежнему актуально. Оно не актуально только для современных православно-христианских «марксистов», подменивших теорию марксизма социал-демократической и славяно-православной риторикой. Здесь уместно напомнить об отношении к религии и религиозному сознанию еще у выдающихся русских революционных демократов - Белинского, Добролюбова, Герцена, Чернышевского, Писарева, Огарева и др., которое по понятным причинам характеризуется некоторой непоследовательностью, но в целом делает их противниками религиозного мировоззрения, а, судя по концепциям их теорий, даже противниками теизма. Они ясно осознали, что для полного освобождения общества от религии и религиозного верования необходим переворот не только в сознании людей, но, что главное, переворот в их социально-политической и экономической действительности: «Я знаю, что с религией демократии не совместно говорить что-нибудь о венценосцах, кроме зла; признаюсь вам, что мне религия демократии так же не по сердцу, как религия пана Фиалковского и как религия “воссоединенного” Симашки. Демократическое православие так же не дает воли уму и жмет его, как Киево-Печерское. Тот, кто истину, - какая бы она ни была - не ставит выше всего, тот кто не в ней и не в своей совести ищет норму поведения, тот не свободный человек» 7; «Мы передаем веру в ложных богов нашим детям, обманываем их так, как нас обманывали родители, и так, как наши дети будут обманывать своих, до тех пор, пока переворот не покончит со всем этим миром лжи и притворства» 8. Русские революционные демократы в целом преодолели чисто просветительский подход к атеизму, что очень важно. «Против ложных догматов, против верований, как бы они ни были умны, бороться нельзя. Сказать “не верь” так же авторитарно и, в сущности, нелепо, как сказать “верь”» 9. Н.Г. Чернышевский, всю свою жизнь посвятивший попытке осуществления в России той революционно-демократической программы, которая позже у нас была названа как некапиталистический путь развития (идею которого, как известно, разделял Маркс), был далек не только от идеализации славянофильства и православной ориентации в целом, но и от его элементов: «Нечего нам считать общинное владение особенною прирожденною чертою нашей национальности, а надобно смотреть на него как на общую человеческую принадлежность известного периода в жизни каждого народа. Сохранением этого остатка первобытной древности гордиться нам тоже нечего, как вообще никому не следует гордиться какою бы то ни было стариною, потому что сохранение старины свидетельствует только о медленности и вялости исторического развития» 10. Полезно здесь также вспомнить слова Герцена, «бросившего камень в колеса царизма»: «мы никогда не были ни националистами, ни панславистами. Ничто не отклоняет революции в такой степени от ее большой дороги, как мания классификации и зоологических предпочтений рас, но несправедливость к славянам всегда казалась нам возмутительной» 11. Слова Ленина, сказанные о задачах партии в начале XIX в., по-прежнему актуальны: «...роль передового борца может выполнить только партия, руководимая передовой теорией. А чтобы хоть сколько-нибудь конкретно представить себе, что это означает, пусть читатель вспомнит о таких предшественниках русской социал-демократии, как Герцен, Белинский, Чернышевский и блестящая плеяда революционеров 70-х годов; пусть подумает о том всемирном значении, которое приобретает теперь русская литература; пусть ...да довольно и этого!» 12. Часто ли те, кто отвечают за теоретическую базу КПРФ и качество парламентской деятельности этой фракции, вспоминают в своей практически-теоретической работе об антикрепостнической, антикапиталистической, антилиберальной, в целом культурно-гуманистической направленности творчества русских революционных демократов? Кажется - никогда. Между тем, не в ней ли получила наиболее яркое и теоретически концентрированное отражение истинно «русская идея», интернациональная в своей основе и являющаяся марксистской версией русского социализма? Не существует «русской идеи», как таковой, без ее составляющей - социализма, о чем, как известно, недвусмысленно заметили еще классики марксизма. Актуальным представляется и яркая образная характеристика, данная Марксом деятельности партийных фракций и блоков в буржуазном парламенте: «Каждая партия лягает напирающую на нее сзади партию и упирается в спину той партии, которая толкает ее назад. Неудивительно, что в этой смешной позе она теряет равновесие и падает, корча неизбежные гримасы и выделывая курбеты. Революция движется, таким образом, по нисходящей линии» 13; «Сила пролетарской партии была на улице, сила же мелкой буржуазии - в самом Национальном собрании. Надо было, значит, выманить ее из Национального собрания на улицу и заставить ее самое сломить свою парламентскую силу, пока время и обстоятельства еще не упрочили этой силы» 14. А кто же наших парламентских завсегдатаев выманит из «национальной говорильни»? Пока не ясно. Но очевидно другое: терпение россиян подходит к концу, народ не желает далее покорно тянуть лямку беспросветного существования, оплачивая из своего кармана парламентские карнавальные развлечения и бесконечные предвыборные утехи рвущейся к власти так называемой «политической элиты». Не случайно, что почти половина российских избирателей (44 %) проигнорировала прошедшие думские выборы. В.И. Ленин, жестко критикуя буржуазный парламент и его деятелей, называл парламентариев «продажными душонками» 15, «презреннейшими игроками в парламентаризм», «комедиантствующими интеллигентами», «гороховыми шутами», «героями парламентских соглашений» 16, считал парламент «законной базой» для правительственной «подделки выборов», принятия «бюджета» и т.д. и т.п. Устарела ли ленинская оценка буржуазного парламентаризма? Отнюдь. Рассматривая парламентскую работу не более как одно из партийных поручений и признавая допустимым для партии ограниченное участие в работе буржуазного парламента, Ленин видел в этом лишь вспомогательный тактический маневр сугубо временного характера. Никому из руководителей партии он не рекомендовал баллотироваться в нем. Сказать, что иные были времена, значит, ничего не сказать. Представительство в парламенте всего состава руководящего органа КПРФ - ее Центрального комитета - свидетельствует о перерождении партии. Маркс достаточно ясно указал на двусмысленное положение парламентской оппозиции и его противоречивость: принимая участие в деятельности парламента, оппозиция уже одним этим играет на руку господствующему режиму и укрепляет его политическое могущество. Всякий раз, выступая с законотворческими инициативами, ратуя за благосостояние народа, за выработку и утверждение приемлемого бюджета и т.д., оппозиция автоматически и помимо собственной воли вступает с партией власти во все новые и новые сделки, стирающие разделяющую их черту и превращающие ее - оппозицию - в элемент властной структуры. Парламентская оппозиция, борясь против негативных последствий тех или иных действий правительства, не желает их устранить или не замечает причин, которые привели к тому, против чего ей приходится выступать. Этого смешения причины со следствием в парламентской игре почти невозможно избежать, ибо следствие и причина во взаимодействии утрачивают свои отличительные признаки, - так же как депутаты в процессе парламентских препирательств часто лишаются отличительных признаков своего класса. Именно поэтому тщетны, по мнению Маркса, всякие потуги оппозиции осчастливить народ с помощью буржуазного парламентаризма и парламентского скоморошества. Следовательно, критика парламентского фракционного оппортунизма и ложного политического сознания в любых его проявлениях является важнейшей задачей теории и практики марксизма как в России и СНГ, так и в мире. Она необходима и для развития международного коммунистического движения. В последние годы участились и приобретают размах выступления трудящихся, например в США, в странах Южной Америки и Европы и др., против проводимой Всемирной торговой организацией, МВФ, Мировым банком реконструкции и развития, транснациональными корпорациями неоколониалистской (называемой «либеральной») политики глобализации мировой экономики, жертвами которой оказываются слаборазвитые и беднейшие государства, против финансово-кредитного закабаления народов этих стран. Понятно, что эти протестные движения не находят поддержки современных социал-демократических партий, которых во всем мире 152, а из 15 стран только Евросоюза в 12 они уже находятся у власти. Однако совершенно не понятно, почему к солидарности с ними руководство КПРФ ни разу не призвало трудящихся России и СНГ, живущих намного хуже трудящихся европейских стран? Возникает вопрос: не нарушается ли здесь принцип интернационализма? Протестные выступления рабочих и служащих, прокатившиеся в день 1 Мая по всей Европе, Южной Корее, Индонезии, Южной Америке и в других регионах мира, а также антиглобалистское движение - лишнее доказательство живучести марксизма-ленинизма, его политической и научной актуальности. Весь мир, в основном, развивается по Марксу. Судя по всему, мировая революция движется все же по восходящей линии, как и раньше, «она еще находится в путешествии через чистилище и выполняет свое дело методически» 17. Революция, в научном значении этого понятия, а не только в том, который внушает ужас противникам исторического прогресса и социально-экономического равноправия людей, остается по прежнему «локомотивом истории», является «движущей силой истории» 18, т.к. она черпает свою силу из будущего, а не из прошлого, не из социал-демократического соглашательства, переживающего ныне застой во всем мире. Маркс, Энгельс и Ленин остаются живым воплощением легендарного Прометея, борца за человеческую свободу, равноправие и достойную жизнь людей. Главным лозунгом марксизма сегодня по-прежнему является: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» - против национальной и транснациональной эксплуатации, против реакционного насилия капитала, против наведения США и НАТО в мире т.н. «нового мирового порядка». Бессмысленно умалчивать о революции (в том числе насильственной), когда во всем мире ежедневно процветает пещерное насилие США и НАТО. «Когда нет реакционного насилия, против которого надо бороться, то не может быть и речи о каком-либо революционном насилии» 19. «На насилие трудящиеся отвечают насилием, если в распоряжении эксплуатируемых нет других средств, когда совершается ниспровержение существующих противоестественных отношений» 20. Отрицать революцию, значит отрицать историю, значит отрицать, что капитализм смертельно ранен уже самым фактом 72-летнего триумфального развития социализма в СССР, восстребованность которого вовсе не исключена, а также фактом существования современного социализма. Уместно вспомнить здесь слова А.И. Герцена: «Без сомнения, восстание, открытая борьба, одно из самых могущественных средств революции, но отнюдь не единственное» 21; «...от души предпочитаем путь мирного, человеческого развития пути развития кровавого; но с тем вместе также искренно предпочитаем самое бурное и необузданное развитие - застою николаевского statu gue» 22. Наконец, нельзя не обратить внимания на то обстоятельство, что большинство своих выступлений на демонстрациях, особо важных воззваний и обращений в СМИ от имени партии и от себя лично (по содержанию часто, в общем-то, правильных) «первый коммунист» нашей страны в последние годы все чаще адресует только русскому народу, а не россиянам в целом и народам всех республик бывшего СССР. Такой подход - один из многочисленных примеров проявления культивируемой им (в качестве одного из «центральных, ключевых и наиболее содержательных моментов платформы партии), по его словам, «чрезвычайно актуальной» «русской идеи», «русской темы», которых Г.А. Зюганов последовательно придерживается как в СМИ и устных выступлениях, так и в своих книгах, что не только не способствует адекватному пониманию марксистско-ленинского мировоззрения, но, скорее, из-за подмены некоторых основополагающих понятий, вводит в заблуждение, молчаливо ориентирует другие народы на поиск собственных «национальных идей». Эта же псевдопроблема сквозит в противопоставлении им народов РФ по административно-территориальному принципу 23: «коренные российские области» весьма неуклюже противопоставляются некоренным областям и краям (Севера, Дальнего Востока, части Сибири и Северного Кавказа), а Кубань - Чукотке. На этой неверной методологической основе совсем некорректно, если не сказать больше, выглядит постановка отдельных, даже формально правильных, частных проблем. Например, на фоне общего для всех народов бывшего СССР бедственного положения постоянное обращение т. Г.А. Зюганова и его единомышленников к теме «ущемления прав русских» в СНГ и в странах Прибалтики (тема, излюбленная и В.В. Жириновским), в отрыве от причинно-следственного анализа общих социальных проблем наших народов, не только не ориентирует трудящихся СНГ и Прибалтики на совместную борьбу против общего классового врага, но наоборот, отвлекает и дезорганизует их, вбивает клин между ними. Можно подумать, что в самой России «ущемление прав русских» вовсе не имеет место. Нельзя упрощенно комментировать тяжелые последствия вынужденной широкомасштабной и плохо организованной эмиграции и миграции несчастных советских людей, оказавшихся в положении беженцев, а то и чужеземцев в собственной стране после развала СССР. Разве не аналогичной является и проблема т.н. «лиц кавказской национальности», подброшенная теми, кто мечтает столкнуть наши народы между собой? К счастью, великий русский народ (как и другие народы бывшего Союза) исторически достаточно мудр, чтобы не поддаваться такому дешевому конъюнктурному заигрыванию с его национальными и религиозными чувствами. Беда в другом: из-за парламентского, извините, скоморошества и буржуазных лукавых методов завоевания поддержки электората наша партия заметно теряет своих сторонников, прежде всего, среди самих русских. И это понятно. Мы, коммунисты, никоим образом не должны классифицировать подходы к анализу последствий великой общей трагедии наших народов по их национальным признакам. Ибо перед нами, прежде всего, имманентно еще живой Великий Советский Народ, который только и способен вывести все составляющие его народы из постсоветской социальной трясины, чтобы успешно противостоять геополитическому и геостратегическому наступлению США и НАТО - этой новой разновидности государственно-террористического фашизма. Отсюда давно назревшая задача методологического изменения практически-теоретической и агитационно-пропагандистской работы партии с учетом забот и потребностей не национальных парламентов - этих могильников коммунистического движения, - а общих проблем всех народов постсоветского пространства. Если и существует «русская идея», то сегодня, в трансформированном виде не более, как «равноправие», «справедливость», «дружба народов», «гуманизм», «социализм», «коллективизм», «советская власть», «интернационализм» и т.п. - целиком, в этом смысле, соответствующие менталитету русского народа и совпадающие с национальными идеями всех народов бывшего СССР. Именно некоторые из этих характеристик, например «русской общины» (как наиболее «соответствующем направлению исторического процесса», где «общая собственность на землю образует естественную основу коллективного производства и присвоения» и др. моменты) и имел в виду Маркс, когда писал: «Чтобы спасти русскую общину, нужна русская революция» 24. Русская революция действительно была совершена, породив уникальную в истории человечества героическую эпоху. Задача состоит в том, чтобы воссоздать её. А для этого, вопреки криминально-удельным интересам национальной буржуазии, всячески противостоящей интеграционным процессам на территории СНГ, необходимо работать над объединением всех народов бывшего СССР, а не расталкивать их по национальным квартирам под знаменем придуманных национальных идей. Трудно согласиться и с высказанным в октябре 2000 г. (на встрече с активом парторганизации г. Москвы во Дворце культуры «Красный Октябрь») мнением т. Г.А. Зюганова о том, будто наш народ, ответивший на глобальный развал Отечества «лишь глухим ропотом», якобы лишен, в отличие от народов европейских, чувства протеста. Это мнение разделялось и другими членами ЦК КПРФ (уничижительно называвшим наш народ «населением»), оно прошло и в средства массовой информации. Случайно ли, что вскоре после упомянутого «критического» выпада в адрес народа в газете «Советская Россия» стали появляться странные, на мой взгляд, статьи, в которых их авторы как прямо, так и иносказательно, но высокомерно и предельно грубо, а то и оскорбительно, «критикуют» русский, а также другие народы. Так, на страницах «Советской России» часто появляются публикации некоего А. Райзфельда под рубрикой «Это даже хорошо, что нам будет плохо». В них автор, явно обиженный на то, что русские, из-за их «дремлющего сознания» 25 и бесконечной терпеливости, все еще не могут отстаивать свое право на власть, решил все-таки дожидаться, когда история даст ответ и развеет его сомнения: «способны ли русские и другие народы России осознать себя народом, людьми и начать отстаивать свои права или же они окончательно превратились в убогую толпу и безликую массу, и, значит, пришел их черед уступить место на планете Земля другим - энергичным и осознающим себя нациями»26. В этой же народной газете еще раньше появилась жуткая, иначе не скажешь, статья того же А. Райзфельда «О самосознании» 27, в которой «критика» Г.А. Зюгановым своего народа доводится автором с непростительной резкостью и прямолинейностью до такого абсурда, когда даже предварительное извинение автора воспринимается как фарс. Автору статьи, (а также, редакции газ. «Советская Россия») утверждающему, что русский народ, «опущенный ниже уровня канализации», не заслуживает уважения, отвечу: именно высокое чувство национального самосознания, отсутствие которого вменяется в вину нашему народу, как раз и не позволяет ему просто «встать, встряхнуться, призвать к ответу тех, кто довел его до нищенского состояния», ибо подобное протестное движение без направляющей и организующей роли партии и ее руководителя есть прямой путь к неосознанным и никем не управляемым бунтам и мятежам. В этом же духе, Д. Пономарева в своей публикации наш народ сравнивает с быдлом 28. В статье «Грузинские страсти»29 «большой интернационалист» и «певец дружбы народов» Б. Львов, ставя перед собой уголовно наказуемую цель столкнуть народы России и Грузии, демонстрирует софистическую акробатику игры пустыми словами, забывая при этом, что полуправда во сто крат вреднее всякой лжи. К сожалению, подобного рода публикации в «Советской России» не редкость. Эти и подобные им другие кривомыслящие авторы, полностью приватизировав право на защиту трудящихся и превратив это право в рыночный товар, не только комфортно почивают на язвах проклинаемого ими постсоветского режима, но некоторые из них, как например А. Райзфельд, даже становятся лауреатами премии газеты «Советская Россия». Попытки руководства компартии переложить собственную безынициативность на народ никак не согласуются с высказываниями классиков марксизма, которые, как известно, считали народ главным и решающим субъектом истории, и не выдерживают критики. Огромная страна, словно встревоженный улей, в течение без малого 15-ти лет бурлит разного рода протестными выступлениями: забастовками, манифестациями, митингами и т.д., которые, к счастью для буржуазии, пока носят весьма разрозненный характер из-за полного отсутствия организующей и координирующей роли партии, направляющей это движение в единое русло. В подобных случаях - отсутствия такого субъективного фактора, как руководящая роль партии, при наличии фактора объективного - общего недовольства народа,- истинный коммунист скорее критиковал бы себя, но никогда - народ, ибо, как доказывает история, народ всегда прав. В корне неверна попытка Г.А. Зюганова объяснить эту, по его словам, «глухоту», «апатию», «безмерную усталость», «моральную надорванность», «безграничное терпение» и даже «характер» русского народа (в действительности, на редкость мужественного и революционного), как бы извиняясь, «последствиями трагической нашей истории в 20 веке» (?!). Разве не о том же постоянно трубят наши «демократы» и их СМИ во главе с радио «Свобода», которые, кстати, все почтительнее принимают у себе в студиях Г.А. Зюганова (все более и более склоняющегося к буржуазной социал-демократической идеологии), терпимее стали к нему относиться? Как раз наоборот: двадцатое столетие для русского народа, для всех народов бывшей российской империи, всех народов СССР (если не переписывать историю) было столетием выдающихся социально-политических, экономических и культурных достижений, столетием могущества как российской государственности, так и государственности всех народов, входивших в СССР. Вы можете, конечно, для самоуспокоения и оправдания обвинять народ в «глухом ропоте», в бесконечном «терпении», в «духовно-нравственной» неполноценности и т.п., но тогда, уверяю, народ наш во сто крат более аргументированно может предъявить нынешнему парламентскому партийно-фракционному коммунистическому руководству обвинение в чистом социал-демократическом надувательстве. Считать, что «без духовно-нравственного оздоровления русских невозможно выйти из кризисного положения, и во многих национальных республиках это прекрасно понимают»30,- значит противопоставлять «духовно-нравственно нездоровых» русских другим «духовно-нравственно здоровым» народам. Скорее наоборот: если кто нуждается в духовно-нравственном оздоровлении, так это прежде всего руководство КПРФ. Напомню, что российский народ, который Вы, уважаемый товарищ, изволили обозвать глухим, нуждающемся в духовно-нравственном оздоровлении и т.п., с 1905 по 1917 г. совершил, по крайней мере, три могучих революции, в том числе и Великую Октябрьскую социалистическую революцию, потому что тогда была не только революционная партия, но и её руководители, а сегодня, хотя и существует КПРФ, у нее нет руководства, свободного от социал-демократического соглашательства, робкого возмущения и по-парламентски осмотрительного, извините, ворчания, как только дело доходит до реальной практической деятельности. Что такое партия, например, без Советов трудовых коллективов или первичных рабоче-крестьянских Комитетов, связывающих ее с массами? Не это ли одна из главных причин взаимной глухоты партии и народа? Реанимация Советов - давно уже насущная потребность нашей действительности. Руководство КПРФ реальных шагов в этом направлении пока еще не сделало, хотя на съездах партии звучат речи о более тесной связи партии с трудовыми коллективами. Далее, руководство КПРФ до сих пор не имеет четко выраженной, а главное, действенной реальной программы в области международной политики. Оно, как правило, оперативно не откликается на происходящие в современном мире классовые схватки; не призывает все народы бывшего Союза к интернациональной солидарности, а также к солидарности с трудящимися всего мира против транснациональных корпораций, американо-натовского неоколониализма и капиталистической глобализации. Нет в этом плане нужных теоретических обобщений, заявлений и настойчивости их внедрения в практику на основе марксистско-ленинской теории в контексте современного мирового цивилизационного развития. Не видно теоретической и практической роли КПРФ, как «преемницы» КПСС, в деле интеграции компартий республик бывшего СССР. Отшумевший факт организационных трений руководства КПРФ с СКП-КПСС льет воду на мельницу антикоммунизма и антисоветизма. Нечего и говорить о реальной роли и реальном месте КПРФ в современном международном коммунистическом и рабочем движении, пока что сводящихся в основном к туристическим поездкам ее руководителей в КНР, Кубу и др., ибо ничего о реальных результатах этих поездок мы не знаем. Какие-либо периодические аналитические сообщения и значимые теоретические обобщения (я уже не говорю о практических действиях) о состоянии дел в этой области, как правило, отсутствуют. Уровень информационно-пропагандистских сообщений и теоретико-познавательных публикаций на сайте КПРФ оставляет желать много лучшего. Не представлены на нем материалы и новые теоретические разработки известных ученых-марксистов и обществоведов. После развала СССР под «руководством» Горбачева попытки Г.А. Зюганова и руководства партии в целом «модернизировать» КПРФ на манер и по образцу западных социал-демократических партий (в частности по образцу левого крыла Лейбористской партии), в случае их успеха могут обернуться самым большим подарком для отечественной и международной буржуазии. Существенное снижение на прошедших выборах уровня поддержки КПРФ (не считая фальсификаций результатов выборов) свидетельствует об утрате авторитета партии в глазах левого электората, о его решительном несогласии с социал-демократическим экспериментом над КПРФ, а значит, с намечающейся трансформацией КПРФ в социал-демократическую партию западноевропейского образца. Предостережения русских революционных социал-демократов, а вслед за ними и Ленина, о невозможности механического копирования и перенесения на российскую (и на СНГ-вскую) почву западных политических институтов сохраняют свою актуальность не только для нынешних либералов, но и для коммунистов. Этому, кстати, учит и пример Председателя ПКРМ В. Воронина, хотя и ставшего президентом, но ничуть не приблизившего Молдову к социализму. Он, как и все (кроме А. Лукашенко) президенты СНГ, начинает, возможно против своей воли, склоняться к ориентации на Запад. Так, например, после ялтинского (в сентябре 2003 г.) саммита СНГ он открыто заявил о необходимости перехода «к более решительным действиям в направлении интеграции в «Европейский союз»” 31. Коммунисты России (и вместе с ними коммунисты республик бывшего СССР) не должны допустить социал-демократического и религиозно-фидейского умерщвления коммунистического движения в России. Для коммунистической партии неприемлемы православно-христианское смирение, поклонение в пояс Богу и молчаливые проповеди «цареградской философии рабства». Как и ожидалось, ставка на «красные пояса» с треском провалилась. Сокрушительное поражение кандидатов в депутаты от КПРФ по одномандатным округам в регионах т.н. «красного пояса» окончательно развеяло миф о возможности существования внутри буржуазного государства социалистических «островов». Нельзя сбрасывать со счета и урон авторитета партии в связи с пополнением фракции КПРФ «олигархами-миллионерами» - факт, далеко неоднозначно понятый как коммунистами, так и широкой общественностью. В нынешнем парламенте в большом арсенале дискредитации авторитета фракции имеется еще и такой, как втягивание ее членов в кулачный бой , чему нельзя поддаваться, ибо это- показатель теоретической неспособности сторон. Прочитав в «Советской России» (от 10.01.04) беседу т. Г.А. Зюганова с т. В.В. Чикиным, я еще раз убедился в актуальности анализа затронутых нами выше проблем, а также некоторых причин допущенных нами на парламентской основе промахов. Необходимо констатировать, что за всю столетнюю историю существования нашей коммунистической партии, пожалуй, первый раз выносятся на обсуждение не реальные теоретические (стратегические) и практические (тактические) вопросы партии, а исключительно склоки и дрязги, возникшие во фракции и руководстве КПРФ на основе коррупции, расстановки и финансирования партийных кадров, захватов предприятий и т.д. связанных с прошедшими выборами в буржуазный парламент. Все это лишнее доказательство того, что присутствие руководящего корпуса КПРФ в Госдуме и сведение всей деятельности партии в основном к парламентской весьма отрицательно сказалось и в дальнейшем будет сказываться на авторитете КПРФ. Следовательно, ставится вопрос: кто для спасения коммунистического движения в России выманит ЦК и Президиум КПРФ из буржуазного парламента? Власть предержащая? Точно, нет! Потому что фракция КПРФ, - весьма удобный для нее «буфер-оппозиция». Без парламентских же «буферов», особенно КПРФ-ских, буржуазная власть так же легко сомнется в тисках социальных столкновений, как железнодорожные вагоны без буферов. Напомню критикам народа и народов простую, но очень важную истину: народ (и народы) играет решающую роль только тогда, когда он теоретически подготовлен, а главное, - социально организован. Организовывать народ - одна из главных задач коммунистической партии. История свидетельствует, что любой народ, в том числе великий русский народ, просто так на подносе власть не преподнесет никому - КПРФ в том числе. Руководство КПРФ не только должно впредь не повторять ошибки руководства КПСС, но и исправлять их. Иначе не миновать «самоотрицания» КПРФ с тяжелыми последствиями для коммунистического движения в России. Открытое письмо т. Г.А. Зюганова, его же беседу с т. В.В. Чикиным и совместное Обращение тт. Г.А. Зюганова и В.С. Никитина ко всем партийным организациям КПРФ я, как член КПРФ, принял к сведению. Вместе с тем считаю совершенно необходимым предоставить возможность выступить в нашей прессе с ответным словом оппонентам. Ещё об одном: в подтексте открытого письма явно чувствовалось инерционное желание руководства думской фракции КПРФ выставить своего единого кандидата на предстоящих в марте 2004 г. президентских выборах, что, к сожалению, и подтвердилось в дальнейшем. Нам, увы, остается вместе с Марксом повторить еще раз слова великого Гегеля, что история в действительности учит лишь тому, что ничему не учит.
Примечания
1 Маркс К., Энгельс Ф. // Сочинения. - Т. 8. - С. 180. 2 Там же - С. 175. 3 Маркс К., Энгельс Ф. // Соч. - Т. 1. - С. 621. 4 Там же - С. 573. 5 Маркс К., Энгельс Ф. // Соч. - Т. 1. - С. 414. 6 Там же. - С. 417. 7 Герцен А.И. // Сочинения. В 7 т. С.-Петербург, 1905. - Т. 6. - С. 225. 8 Герцен А.И. // Собр. соч. В 30 т. - Т. 6. - С. 45. 9 Герцен А.И. // Полн. собр. соч. и писем. В 22 т. М., 1923. - Т. XXI - С. 436. 10 Чернышевский Н.Г. // Полн. собр. соч. - Т. 5. - С. 362. 11 Герцен А.И. // Полн. собр. соч. и писем. В 22 т. М., 1919-1925. - Т. XXI. - С. 81. 12 Ленин В.И. // ПСС. - Т. 6. - С. 25. 13 Маркс К., Энгельс Ф. // Соч. - Т. 8. - С. 141. 14 Там же. - С. 148-149. 15 В.И. Ленин. // ПСС. - Т. 11. - С. 258. 16 Там же. - С. 259-261. 17 Маркс К., Энгельс Ф. // Соч. - Т. 8. - С. 205. 18 Маркс К., Энгельс Ф. // Соч. - Т. 3. - С. 37. 19 Маркс К.., Энгельс Ф. // Соч. - Т. 38. - С. 419. 20 См.: Маркс К., Энгельс Ф. // Соч. - Т. 1. - С. 503. 21 Герцен А.И. // Сочинения. С.-Петербург, 1905. - Т. 6. - С. 170. 22 Там же. - С. 171. 23 Газ. «Советская Россия», 10.01.01 г. - С. 1. 24 Маркс К., Энгельс Ф. // Соч. - Т. 19. - С. 408-410. 25 Газ. «Советская Россия», 04. 11. 2000 г. - С. 1. 26 Там же, 06.01.2004 г. - С. 2. 27 Там же, 28.10.2000 г. - С. 2. 28 Там же, 23.12.2002 г. - С. 1. 29 Там же, 15.01.2004 г. - С. 7. 30 Газ. «Советская Россия», 10.01.04. - С. 2. 31 Газ. «Молдавские ведомости», 24.09.03 г. - С. 2. |
Примечания *Доктор философских наук, профессор Института философии РАН, президент Фонда «Центр марксистских исследований» |