Почему так важен вопрос о том дорос ли российский капитализм до монополистической стадии своего развития или нет? А потому, что если дорос, то целью-минимум нашего движения является социалистическая революция и никаких промежуточных стадий на пути к ней нет. А если не дорос, то значит можно формировать стратегический союз с какой-нибудь «прогрессивной» частью буржуазии. Конечно, получить высочайшее соизволение на формирование такого союза и не от абы кого, а от самой марксистской теории – дело заманчивое, к тому же сулящее неплохие вполне материальные преимущества (бедной буржуазии не бывает). Поэтому и стараются обосновать «незрелость» нашего капитализма для социалистической революции вагон и маленькая тележка теоретиков. Начиная от Геннадия Зюганова, для которого Россия в самой своей трансцендентной сущности есть объект агрессии «неправославного» империализма-глобализма, и заканчивая различными маргиналами, старающимися обосновать русский национал-патриотизм ленинской фразеологией.
Говорить о фактах и не говорить о сути – вот любимое занятие патриотов. Под заранее выбранный тезис подбираются факты.
Понятно, что такой метод ведет только к ошибочным, оппортунистическим выводам.
« Ограниченный эмпиризм, - пишет Георг Лукач, - конечно, оспаривает, что факты вообще впервые становятся фактами лишь после… методологической переработки, которая производится по-разному в зависимости от цели познания. Он верит, что сможет найти в каждой данности, в каждом статистическом показателе, в каждом factum brutum [грубом факте] экономической жизни важный для него факт. При этом он не учитывает, что самое простое перечисление, простейшее нанизывание «фактов» без всяких комментариев уже являются «интерпретацией»: даже в этом случае факты постигаются исходя из некоторой теории, некоторого метода, они изымаются из той жизненной взаимосвязи, в которой первоначально находились и вводятся в теоретическую взаимосвязь» [1]. Поэтому сначала следует уделить больше внимания не «фактам», которые в обилии выдираются из живого экономического процесса национал-патриотическими теоретиками, а теории, теоретической взаимосвязи фактов, которая должна быть отражением реальной их связи в общественном организме России.
Так, что же такое «империализм»?
Платон дал следующее определение человека: человек – это двуногое без перьев. На что Демокрит представил ему ощипанного петуха и сказал: это – человек!
Такова судьба всех описательных определений, - они не схватывают сути. Также и с империализмом – империализм большинство из левых понимают как агрессивную внешнюю политику, желательно подкрепленную мощной армией. (Кстати, примерно так понимал империализм Каутский, с которым никто из наших левых не рискнет согласиться на словах, зато на деле многим его теория оказывается куда ближе, чем марксизм-ленинизм).
Что же такое империализм по сути, а не по внешним проявлениям, которые могут быть, а могут и не быть в данный момент? Ленин, в классическом исследовании на эту тему выделяет следующие признаки империалистической стадии развития капитализма:
1. Концентрация капитала, дошедшая до той стадии, когда она создает монополии, господствующие в хозяйственной жизни.
2. Возникновение финансового капитала путем слияния промышленного и банковского капитала. Появление финансовой олигархии.
3. Вывоз капитала, в отличие от вывоза товаров приобретает особо важное значение.
4. Образование международных монополистических союзов капиталистов, делящие между собой мир.
5. Закончен территориальный раздел мира крупнейшими капиталистическими державами.
« Империализм есть капитализм на той стадии развития, когда сложилось господство монополий и финансового капитала, приобрел выдающееся значение вывоз капитала, начался раздел мира международными трестами и закончился раздел территории земли крупнейшими капиталистическими странами» [2], - формулирует Ленин. Рассудок метафизика представляет дело так, будто эти признаки империализма имеют равное значение и отсутствие одного из них означает отсутствие и самого империализма. (Примерно, как с определением Платона, по которому одноногий человек, вроде, уже и не человек вовсе).
Однако, зримое отсутствие пятого из выделенных Лениным признаков империализма (после краха колониальной системы во второй половине ХХ века), отнюдь не привело к исчезновению империализма. Наоборот, остальные признаки развились еще сильнее: концентрация капитала достигла такой степени, на которой господствующей силой в экономической жизни планеты стали транснациональные корпорации и т.д.
На самом деле, признаки выделенные Лениным вовсе не «равноправные». Есть один, сущностный признак империализма, по отношению к которому остальные – вторичны.
Концентрация производства и монополии – самый существенный признак империализма. Все остальные являются производными от него, следствиями этого фундаментального изменения в структуре капиталистического производства. Так, именно монополистический характер капитализма приводит к слиянию промышленного и банковского капиталов. Именно монопольные прибыли рождают избыточный капитал, от которого избавляются через экспорт капитала. Именно монополии объединяются в союзы для раздела мира и подчинения менее развитых стран. Именно монополия является признаком нисходящей стадии развития капиталистического способа производства и тех явлений, которые В.И.Ленин назвал паразитизмом и загниванием.
Не удивительно, что теоретики левого движения, отрицающие существование российского империализма попросту игнорируют этот основной признак империализма. Так, идеолог «красного путинизма» (теории необходимости патриотического единства российского рабочего класса и российского национального капитала для борьбы с «Западом») Дмитрий Якушев в своей статье «Российская Федерация в системе мирового империализма» вообще ничего не говорит о монополиях, т.е. о сути империализма, а начинает свое «исследование» сразу со второго (и производного) признака империализма – слияния банковского и промышленного капиталов [3]. Эта теоретическая ошибка, когда за сущность империализма выдают его производные признаки, а то и вообще внешние, проявляется и в вопросе о месте России в мировой системе империализма. Она заключается в том, что метафизически мыслящий теоретик не может понять в конкретном диалектическом единстве противоречие: Россия, являясь империалистической страной, в то же время сама в экономическом плане отчасти подчинена более крупным империалистическим странам. Для метафизика существует или империализм в чистом виде, такой, каким является американский империализм, или империализма не существует. «Да – да, нет – нет, а все иное – от лукавого». Естественно, такая теория оказывается ущербной в самой своей основе, как и всякое применение метафизического здравого рассудка к той области, где необходим диалектический разум.
Конечно, распространение того взгляда, при котором, как говорил Ленин, империализм является «дурным свойством отдельных народов», но никак не моего собственного, имеет определенные основания в объективном классовом положении самих теоретиков «отсутствия российского империализма». Являясь представителями мелкой буржуазии, они объективно зависят, связаны тысячами нитей с империалистической буржуазией Российской Федерации. Величина мировых цен на нефть – основной экспортный товар российских корпораций – прямо отражается на полноте их карманов, и, осознают они это или нет, на чистоте их классового сознания. Империализм, конечно, не дурное свойство американского или немецкого народа – это такая стадия капитализма, появление которой в России очень трудно «заметить» мелкобуржуазному теоретику. Он хотел бы обосновать свой патриотизм («мелкая буржуазия, по ее экономическому положению, более патриотична и по сравнению с буржуазией и по сравнению с пролетариатом» (Ленин) и свое единство с национальной буржуазией, а признание России империалистической страной делает такой союз невозможным, если, конечно, быть марксистом.
[1] Георг Лукач. История и классовое сознание. Стр. 108
[2] В.И.Ленин, ПСС, т. 27, стр. 386-387.
[3] Впрочем, и сам Д.Якушев, когда еще был марксистом, признавал очевидный для любого знакомого с ленинской теорией факт возникновения российского империализма: «И империализм российский отнюдь не липовый. В России есть крупные, даже по мировым меркам, компании, которые в основном и контролируют российскую экономику. Эти компании переплелись с государством и вполне созрели для экспансии, т.е. в России созрел свой, пусть и небольшой, зато молодой и агрессивный империализмик. …Нет сомнения, что сегодня в мировых делах Россия выступает как весьма заметный и самостоятельный игрок. Какого же еще патриотизма вам нужно?» (Д.Якушев. Левые, правые и война).
|