Мне приходилось уже ранее указывать на то, что наша “эпоха Возрождения” — шестидесятые годы — совпала с периодом совершенно исключительного подъема естествознания в Западной Европе и находилась под его благотворным влиянием2. Позднее я имел случай подробнее остановиться на совершенно исключительном значении в истории науки кануна шестидесятых годов, этого 1859 г., обратившего на себя внимание по совпадению двух великих открытий, одного в области теории — дарвинизма, другого в области экспериментального метода — спектроскопии3. Полувековой юбилей этих двух событий был своевременно отмечен всем ученым миром, но ни мною и, если не ошибаюсь, никем другим не было замечено совпадение, придающее этому году еще более широкое значение. Руководясь известным правилом “лучше поздно, чем никогда”, попытаюсь теперь, по истечении нового десятилетия, пополнить этот пробел.
В 1859 г. появилось не только “Происхождение видов” Дарвина, но и “Zur Kritik der politischen Oekonomie” Маркса4. Это не простое только хронологическое совпадение; между этими двумя произведениями, относящимися к столь отдаленным одна от другой областям человеческой мысли, можно найти сходственные черты, оправдывающие их сопоставление, хотя бы в форме этого краткого очерка. Как заключительная страница книги Дарвина, так и замечательная, блестящая пятая страница предисловия книги Маркса представляют поразительные по своей ясности и лаконичности итоги основного хода их идей. Как первая была завершением более чем двадцатилетней деятельности Дарвина, так и вторая была, по собственному признанию Маркса, “путеводной нитью” для последовавшей более чем двадцатилетней его деятельности, прерванной только его смертью еще в полном расцвете его умственных сил. Остановимся на беглой параллели этих двух произведений, которые оставили глубокий след в истории девятнадцатого и начинающегося двадцатого века, — конечно, оставят его и в последующих веках.
1 Статья эта представляет естественное продолжение статьи “Год итогов и пр.”. Странно, что в 1909 г. никому не пришло в голову указываемое в ней совпадение.
2 См. статью “Развитие естествознания в России в эпоху 60-х годов” в “Истории России в XIX столетии”, изд. товарищества бр. Гранат.
3 См. статью “Год итогов и поминок”.
4 Что касается меня, то этот пробел объясняется очень просто. К стыду моему, я должен признаться, что с содержанием замечательного предисловия к этой книге я ознакомился уже после 1909 г. из статьи В.И. Ильина (Ленина) в XXVIII томе энциклопедии бр. Гранат. В утешение себе могу сказать, что зато с “Капиталом” я ознакомился, вероятно, одним из первых в России. Это было так давно, что Владимир Ильич тогда еще не родился, а Плеханову, которого многие наши марксисты считают своим учителем, было всего десять лет. Осенью 1867 г. проездом из Симбирска, где я производил опыты по плану Д.И. Менделеева, я заехал к П.А. Ильенкову в недавно открытую Петровскую академию. Я застал П.А. Ильенкова в его кабинете-библиотеке за письменным столом; перед ним лежал толстый свеженький том с еще заложенным в него разрезальным .ножом — это был первый том “Капитала” Маркса. Так как он вышел в конце 1867 г., то, очевидно, это был один из первых экземпляров, попавших в русские руки. Павел Антонович тут же с восхищением и свойственным ему умением прочел мне чуть не целую лекцию о том, что уже успел прочесть; с предшествовавшей деятельностью Маркса он был знаком, так как провел 1848 г. за границей, преимущественно в Париже, а с деятельностью пионеров русского капитализма — сахароваров — был лично знаком и мог иллюстрировать эту деятельность лично знакомыми ему примерами. Таким образом, через несколько недель после появления “Капитала” профессор химии недавно открытой Петровской академии уже был одним из первых распространителей идей Маркса в России.
О Дарвине говорили, что он “величайший революционер в современной науке или, вернее, в науке всех времен” (Уотсон), что “отрадно было видеть, как из затишья своей скромной рабочей комнаты в Дауне он приводил умы всех мыслящих людей в такое движение, которому едва ли найдется второй пример в истории” (Рейлей). О том революционном движении, которое, исходя из убогой каморки в Дин-стрите (в Лондоне), охватило не только “сознание”, но и “бытие” всего человечества, излишне распространяться в переживаемый момент, какого еще, несомненно, не знала история.
В чем же заключалась общая сходственная черта этих двух революций, одновременно проявившихся в 1859 г.? Прежде всего в том, чтобы всю совокупность явлений, касающихся в первом случае всего органического мира, а во втором — социальной жизни человека и которые теология и метафизика считали своим исключительным уделом, изъять из их ведения и найти для всех этих явлений объяснение, заключающееся “в их материальных условиях, констатируемых с точностью естественных наук”5.
5 Zur Kritik der politischen Oekonomie”, S.V., Berlin, 1859 [См. К. Маркс, “К критике политической экономии”, М., Госполитиздат, 1953, стр. 7].
Как Дарвин, усомнившись в пригодности библейского учения о сотворении органических форм, к которому так или иначе прилаживалась теологически или метафизически настроенная современная ему наука, нашел действительное объяснение для происхождения этих форм в “материальных условиях” их возникновения, так и Маркс, как он сам пояснил, усомнившись в гегелевской метафизической “философии права”, пришел к послужившему ему “путеводной нитью” во всей его последующей деятельности выводу, что “правоотношения и формы государственности необъяснимы ни сами из себя, ни из так называемого человеческого духа, а берут основание из материальных условий жизни”. Оба учения отмечены общей чертой искания начального исходного объяснения исключительно в “научно-изучаемых”, “материальных” явлениях, что у Маркса определенно выразилось в обозначении всего его научного направления словами: “экономический материализм” и “экономическое понимание истории”. Способ производства материальной жизни и определяет тот “реальный базис”, на котором возвышаются “как надстройки” “все юридические, политические, религиозные, художественные, философские, выражаясь короче, — идеологические формы”. Но “на известных ступенях своего развития эти материальные производительные силы общества вступают в столкновение с ранее существовавшими производственными отношениями”, и эти последние “из форм развития производительных сил превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С этой переменой экономической основы рушится и вся громадная ее надстройка”. Я продолжаю эти цитаты классических афоризмов Маркса вплоть до слова революция, потому что вокруг него чаще всего вертится спор об отношении учения Дарвина к учению Маркса. Говорят, дарвинизм — это учение об эволюции, а эволюция — будто бы прямая противоположность революции. У Дарвина слово “революция” не встречается и, вероятно, потому, что в биологии это слово вызывало еще свежее воспоминание о “Revolutions du globe” [“Переворотах на земном шаре”] Кювье, под которыми разумелись вымышленные геологами катаклизмы, совершавшиеся будто бы с быстротой какой-нибудь театральной частой перемены декораций и сопровождавшиеся исчезновением целых населений земли и сотворением новых. Но зато у единственного унаследовавшего качества своего отца сына Дарвина Джорджа, известного астронома, мы встречаем подробное развитие мысли о научной, гомологической связи (а не простой риторической только аналогии) между понятиями о революции как в сфере явлений политических, так и в сфере явлений космических и просто механическихб.
В своих объяснениях и Дарвин, и Маркс исходили из фактического изучения настоящего, но первый, главным образом, для объяснения темного прошлого всего органического мира. Маркс же, главным образом, для предсказания будущего, на основании “тенденции”7 настоящего, и не только предсказания, но и воздействия на него, так как, по его словам, философы занимаются тем, что каждый на свой лад “объясняют” мир, а дело в том, как его “изменить”. Но и здесь следует сделать оговорку — указать, что Дарвин, дав не “свое” философское, а основанное на изучении действительности объяснение, заставил людей обратить внимание на тот процесс созидания новых органических форм (искусственный отбор), которым они пользовались полусознательно, помог довести его до тех изумительных результатов, до которых он доведен, например, Бербанком8 — этим современным рабочим-чудотворцем, творцом новых органических форм.
6 См. мою статью “Кэмбридж и Дарвин”. Добавлю, что, развивая эту мысль о научной закономерности явления революции — мысль, конечно, не рассчитывавшую на сочувствие буржуазной английской аудитории, — Джордж Дарвин умышленно сделал оговорку: “Человек, который носит имя Дарвина, высказывая суждение об эволюции, должен сознавать всю ответственность, которую при этом берет на себя”.
7 Э. Бернштейн напрасно глумится над этим выражением Маркса.
8 О деятельности Бербанка см. мой перевод книги Гарвуда “Обновленная земля” и слово “Бербанк” в энциклопедии бр. Гранат.м
Основными исходными материальными факторами, определяющими историческое развитие человечества, Маркс признает факторы экономические, все остальное является “идеологической надстройкой”. Главным фактором развития органических форм Дарвин признает исторический процесс, метафорически названный им “естественным отбором” (элиминация Огюста Конта) и вытекающий из закона перенаселения, обыкновенно называемого законом Мальтуса. Это, как известно, ставилось Дарвину в укор Чернышевским и особенно Дюрингом, но предъявлявшие это обвинение, очевидно, не знали или забыли, что сам Мальтус заимствовал свой закон у натуралистов, применявших его уже ранее к растениям и животным (Линней, Франклин). Но в чем же заключается это явление естественного отбора? В приспособлении организмов к условиям их существования, в нем, как объясняет Дарвин на первых же страницах своей книги, заключается ключ к пониманию органического мира, объяснение его основной загадки. Это слово “приспособление” стало лозунгом современной биологии; биологу становилось понятным только то, что приспособлено, потому что ему становилось понятным его историческое происхождение. Геккель, мастер на составление новых названий, для всей этой области биологии, изучающей явления приспособления, предложил новое название — экология. Этому слову повезло особенно в Америке, где, например, рядом с физиологией растений утвердилась новая наука экология9. Но это слово происходит от того же греческого корня, как и экономия, экономика. Вместо того чтобы придумывать новые слова, не лучше ли было сохранить старое, указывающее на полное сходство понятий. Поэтому я уже несколько лет тому назад предложил назвать эту часть ботаники просто экономикой растений10. Таким образом, и у Дарвина, и у Маркса мы встречаемся с полным сходством исходных факторов изучаемых ими исторических процессов, проявляющихся даже в полном тождестве их словесного обозначения. И здесь и там мы встречаемся с экономическим использованием условий своего существования.
Но сходство этим не ограничивается; оно распространяется и на ближайшие продукты этого экономического процесса. По Марксу, на первых же стадиях развития деятельность человека при переходе его от животного выразилась в изобретении орудий производства: “изготовление рабочих орудий... специфически характеризует человеческий процесс труда; а потому Франклин определяет человека как: a toolmaking animal, т. е. как животное, изготовляющее рабочие орудия”11 К. Каутский, передавая эту мысль Маркса, пользуется свойствами немецкого языка для удачной игры слов; животные могут finden (находить) орудия в природе, и только человек умеет их erfinden (открывать, изобретать). Рутерфорд в одной из своих последних речей очень наглядно изобразил эти первые ступени человеческой изобретательности: дело сводилось к последовательному сосредоточению того же запаса энергии в наименьшем пространстве — дубина обрушивалась на более или менее значительную поверхность, топор или нож уже ограничивал действие одной линией и, наконец, копье или стрела сосредоточивала его в одной точке.
9 Друде, автор одного из новейших немецких руководств по экологии, идет еще далее и предлагает для общей среды как обиталища растения термин того же греческого словопроизводства “экумен”, понимая под ним всю совокупность и материальной обстановки, и доступных источников энергии.
10 См. мою брошюру “Основные черты истории развития биологии в XIX столетии”, 1908 г. Совсем неудачной должно считать попытку некоторых ученых эти отделы ботаники и зоологии называть “биологией”, “биологическими”, причем читатель не знает, о какой биологии идет речь, о настоящей, т. е. совокупности ботаники и зоологии, или о части ее частей.
11 Я. Маркс, Капитал, том I, русск. перев. 1898 г., стр. 134 (См, К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 23, стр. 191].
Но в чем же состоял процесс приспособления животных и растений к условиям их существования, как не в выработке органов, т. е. орудий?12 И здесь опять простое словесное сближение делает это очевидным. В былое время, еще в начале XIX в., русские ученые называли организмы, организованные тела телами “орудийными”. К объяснению, почему живые существа являются телами орудийными — организмами, сводилась, по Дарвину, главная задача естествоиспытателя, желавшего себе объяснить их происхождение. Уже в первом дошедшем до нас наброске его теории он говорит: “Мы должны смотреть на каждый сложный механизм или инстинкт как на длинный исторический итог полезных приспособлений, подобный произведениям искусства”13. Следовательно, основой для объяснения Дарвином происхождения органических форм и Марксом форм человеческого общества являются экономические условия существования, а одним из первых продуктов этой деятельности является выработка орудий. Но точно ли это направление деятельности характеризует только первые шаги первобытного человека? Не с тем ли же явлением встречаемся мы и на высших ступенях этой деятельности? Бэкон, в котором Маркс и Энгельс видят первого предвозвестника того мировоззрения, которое легло в основу их “исторического материализма”14, Бэкон, этот “вестник” (buccinator), возвестивший миру пришествие “царства человека”, т. е. царства науки и победы человека над природой, так характеризовал современное ему направление деятельности возникшей опытной науки: “Neс manus nuda nес intellectus sibi permissus multum valet; instrumentes et auxilis res perficitur” — “Голая рука и разум, сами себе предоставленные, многого не стоят, делается дело орудиями и другими пособиями”. И не только на заре зарождения современной науки, а и в период ее полного развития в XX в. встречаемся мы с той же мыслью. Известный физик Винер в своей замечательной речи “Расширение области наших чувственных восприятий”15 указывает, что важнейшие успехи физики тесно связаны с изумительныму усовершенствованием инструментов, представляющих только как бы подражание органам чувств этих, по меткому выражению И.П. Павлова, “анализаторов” внешнего мира. Наконец, едва ли не с большей рельефностью высказал ту же мысль со свойственным ему остроумием Больцман, говоря о Кирхгофе, как изобретателе спектроскопа: “Он сделал из глаза как бы совершенно новый орган”16. Таким образом, интересуемся ли мы происхождением всего органического мира или человеческого общества, в основе мы встречаемся с экономическим процессом производства — будет ли то первоначальное производство органического вещества растением или венец деятельности человека — производство знания — наука, один из первых вопросов сводится к изучению происхождения органов или орудий этого производства. Такова аналогия между историческим материализмом и дарвинизмом в той области, где их объекты совершенно различны: у одного — человек, у другого — мир животных и растений. Но есть еще часть дарвинизма, где и объект изучения у них тот же. Через двенадцать дет после появления “Происхождения видов” и “Zur Kritik” вышло “Происхождение человека” Дарвина. Не ограничиваясь биологической стороной вопроса, Дарвин перешел и на социологическую почву, поскольку рассмотрение ее было необходимо для доказательства происхождения человека от животного типа, и в двух замечательных главах ответил, что все умственное и нравственное превосходство над животными (вся идеологическая надстройка, как выразился бы Маркс) берет начало в двух материальных особенностях — в развитии высшей области нервной системы, в головном мозге, и его результате — развитии умственных способностей и в развитии “социального инстинкта”, присущего и высшим животным. Таким образом, социальный инстинкт, общественность и у него, как и у Маркса, является исходным началом естественноисторического процесса развития умственного и нравственного облика человечества. Недаром многие английские и немецкие писатели считают Дарвина основателем новейшей реалистической школы этики. Развитие нашей параллели между дарвинизмом и марксизмом в этом отношении потребовало бы более места, чем может быть отведено здесь17, и вышло бы за пределы 1859 г., о котором, собственно, здесь идет речь.
12 На это указывает и Маркс (“Капитал”, русск. перев. 1898 г., глава XIII, стр. 323, примечание 94). См. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 23, стр. 383, прим. 89. — Ред.
13 Darwin, The foundations of the origin of species [Дарвин, Основы происхождения видов], 1842. Рукопись найдена и издана только в 1909 г.
14 Karl Marx und Friedrich Engels, Die heilige Familie [Frankfurt a. M., 1845], стр. 201—204. См. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 2, стр. 142-144].
15 См. «мою книгу “Насущные задачи современного естествознания”.
16 См. мою статью “Год итогов и поминок”.
17 Интересно было бы коснуться и ее отношения к появившемуся в 1864 г. “Утилитаризму” Д.С. Милля.
Таковы некоторые черты сходства в основных идеях этих двух великих произведений, появление которых так удивительно совпало и, следовательно, исключает всякую возможность непосредственного влияния. Но является вопрос: эти два великие человека, в течение более двадцати лет жившие в таком близком соседстве (на расстоянии одного часа езды), приходили ли они в непосредственное общение? Мы имеем на этот счет свидетельство зятя Маркса — Эвелинга. Он категорически заявляет, что Маркс, этот феноменальный чтец, вероятно по своей начитанности не имевший себе подобного, тщательно изучил все произведения Дарвина и, когда вышел первый том “Капитала” (вторым изданием в 1873 г.), послал его Дарвину, который ответил следующим письмом: “Благодарю Вас за оказанную мне честь, выразившуюся в присылке Вашего великого труда “Капитал”. От всего сердца желал бы, чтобы более основательное понимание глубоких и важных вопросов общественной экономии делало бы меня более достойным этого подарка. Хотя области наших исследований так далеки одна от другой, я все же убежден, что мы оба одинаково стремимся распространять знание, и это знание в конце концов послужит на благо человечества. Уважающий вас и преданный Чарлз Дарвин”.
Закончу эту краткую заметку тем, с чего начал. Отмечая упущенную в свое время годовщину 1859 г. и значение ближайшего десятилетия — тех шестидесятых годов, которые по справедливости можно назвать десятилетием Дарвина и Маркса18,— остановимся на том, что оба они шли под знаменем естествознания. Оба в естествознании видели единственную прочную основу своих революционных учений, призванных встряхнуть до самой глубины и “сознание”, и “бытие” всего человечества. Не ясно ли, что именно в науке, в естествознании, а не в мистических и метафизических словоизвержениях, не в бессмысленных футуристических потугах или призывах вернуться на путь “свободной классической эротики”, не в этих всех пережитках позорно издыхающей буржуазной культуры должна быть заложена основа идущей на смену ей культуры пролетарской — культуры будущего. Это предсказывал еще в 1831 г. Огюст Конт, говоря, что из всех классов пролетариат наиболее способен понять и воспринять тот умственный переворот, который несет с собой положительная философия — философия науки19.
Впервые напечатано в журнале “Пролетарская культура” № 9-10 за 1919 г.
18 Дарвин, Происхождение видов, 1859 г.; Происхождение человека, 1871 г.; Маркс, Критика политической экономии [К критике политической экономии], 1859 г.; Капитал, 1-е издание, 1867 г. 2-е — 1873 г.
19 A. Comte, Philosophic positive, t. VI, p. 518. Одним из вернейших средств для первого сближения между пролетариатом и наукой О. Конт считал популяризацию, причем он ссылается на собственный опыт; в течение двенадцати лет он читал бесплатные популуярные лекции [по] астрономии парижским рабочим, подвергаясь за это преследованиям своего начальства. Это невольно приводит на память И.М. Сеченова, также читавшего бесплатные популярные курсы физиологии московским рабочим, пока чтение этих лекций не было ему запрещено царскими ревнителями народного просвещения.