ОТВЕТЫ НА АНКЕТУ «ИЗВЕСТИЙ АН СССР»

1. Какое направление в изучении реализма Вы считаете наиболее правильным? В частности, как Вы относитесь к:

а) концепции, отождествляющей понятие реализма с правдивостью и видящей в нем исконное и единственно прогрессивное направление в художественном развитии человечества;

б) концепции, относящей возникновение реализма и первый этап его развития к эпохе Возрождения;

в) концепции, согласно которой понятие реализма в точном смысле слова может быть отнесено к литературе лишь начиная с XIX века.

2. Каким образом, на Ваш взгляд, эта дискуссия сможет помочь насущным задачам современного литературного движения, развитию социалистического реализма?

3. Какие темы и проблемы Вы считали бы необходимым обсудить на дискуссии?

1. Если термин «реализм» имеет какое-нибудь общее теоретическое содержание, это содержание состоит именно в правде, то есть действительности и ее отражении в человеческой голове. Как сторонники диалектического материализма, мы, разумеется, должны рассматривать действительность с ее революционной стороны, в свете нашего общественного идеала, вытекающего из самой истории. Что касается термина «реализм» в более узком смысле, как его определили в середине XIX века манифесты Шанфлери и Курбе, то здесь речь идет о конкретном художественном явлении, которое имеет свои достоинства и недостатки, как всякое историческое явление искусства.

2. «Концепция, относящая возникновение реализма в первый этап его развития к эпохе Возрождения», не логична. Всякая классификация должна иметь свой принцип, principium divisionis. В предлагаемом делении никакого принципа нет. Почему реализм начинается с Боккаччо и Чосера, а не с Петрония и Апулея? «Концепция» явно смешивает реализм в широком смысле слова с реализмом второй половины девятнадцатого века. Но в качестве всеобщего масштаба это понятие реализма будет слишком узким. Придется исключить из реализма не только Гомера, но даже Гёте и Пушкина. Стендаль и Бальзак получат строгий выговор с предупреждением.

551

Не знаю, удержатся ли на своих позициях Гоголь и Щедрин. Что же касается реализма эпохи Возрождения, то, при всем интересе этой эпохи к наглядному изображению быта и нравов, попытка сделать Боккаччо недоразвитым Боборыкиным была бы только забавна. В общем, концепция не продумана во всех ее последствиях.

3. Каждая ступень истории реализма имеет свои особые, своеобразные черты, тесно связанные с определенными условиями материального производства, развитием общества, сменой общественных классов. С моей точки зрения, этот взгляд не устарел и никогда не устареет. Литература девятнадцатого века является, без сомнения, одной из величайших эпох истории реализма. Это также век литературной теории, которая нашла себе выражение не только в развитии критической мысли, но и в сознательном применении реализма на почве самого художественного творчества. Преимущество громадное. Однако и в девятнадцатом веке нет прямой пропорциональности между развитием реализма в тесном смысле слова и художественной правдой во всей ее полноте. Так гоголевский период русской литературы во многих отношениях связан с углублением реализма, и это бросается в глаза. Но никто в настоящее время не поставит Гоголя выше Пушкина, а сам Гоголь и подавно был далек от такого взгляда. Еще яснее это в западной литературе. Флобер — более реалист, чем Стендаль и Бальзак, у которых еще остается немало старого, как тогда говорили, романтического отношения к действительности. Между тем в широком смысле слова Стендаль и Бальзак отнюдь не менее великие реалисты, чем Флобер.

Вот почему нельзя обойтись без понимания реализма как объективной правды в широком, диалектическом смысле слова, правды, лежащей в основе всей совокупности разнообразных художественных явлений прошлого и настоящего. Этот масштаб должен быть настолько гибким, чтобы включить в понятие реализм всякое подлинное искусство — древнее и современное, китайское и греческое. Он должен быть также настолько определенным, чтобы отвергнуть всякое проявление лжи и фальши, реакционных идей и отсталых взглядов.

Говорят, что такое понимание реализма оставляет много неясностей и сложных вопросов. Наука подобных жалоб не принимает. Хорош был бы наш критерий, если бы он исключал всякую необходимость исследования сложных вопросов, если бы он делал излишним присут-

552

ствие ума и таланта, художественного вкуса и политического чутья у исследователя или критика! Говорят также, что широкое понятие реализма превратилось в шаблон, пустую схему. Это возможно, но опыт показывает, что нет такого понятия, которое не могло бы при случае превратиться в шаблон и пустую схему.

4. Что касается практических вопросов, поставленных редакцией, прежде всего вопроса о полезности предполагаемой дискуссии в свете «насущных задач современного литературного движения», то, на мой взгляд, это зависит от наличия действительных теоретических сил. Такие вопросы не решаются чисто организационными мерами, постановкой определенных тем, подсчетом числа докторов и доцентов. В подобной дискуссии важно обеспечить победу коммунистических идей, марксистской науки. С этой точки зрения стоит напомнить слова Чернышевского: «Испортишь дело — выйдет мерзость».

1957