ЕЩЕ РАНО СТАВИТЬ ТОЧКУ НАД  i !

С.С. Дзарасов. Российский путь: либерализм или

социал-демократизм. М., 1994, Российский

государственный гуманитарный университет, 335 с.

Михаил Воейков

Случилось так, что одновременно с книгой С.С. Дзарасова я прочитал и рецензию Бориса Орлова, которая также по-своему интересна и также просит некоторых комментариев. Характерно и правильно, что феномен "перестройки" России, понимания того, что более 70-ти лет было и что становится теперь, привлекает внимание, вызывает необходимость объяснений. Каждый, конечно, объясняет по-своему и до согласия, каких-то общих заключений еще, видимо, далеко. Сегодня вопросов больше, чем ответов. Более того, я бы сказал, что сегодня еще только время правильной постановки вопросов, освоения исторического и фактического материала, который ранее был или сокрыт или искажен, пора начала дискуссий. Вообще еще очень рано ставить все точки над i.

Не пересказывая основное содержание книги С.С. Дзарасова (ее вообще‑то интересно и полезно прочесть целиком), тем более, что частично и удачно такой “пересказ” сделал Б. Орлов в своей рецензии, отмечу главную мысль автора и остановлюсь лишь на критических комментариях. И не потому, что книга плохая, как раз наоборот, потому что книга С.С. Дзарасова очень интересная, вызывает желание размышлять и спорить с автором. Вот и займемся этим.

По мысли автора, с которой я полностью и абсолютно согласен, "необходима переориентация социальной опоры реформ, а это предполагает пересмотр всей ее философии в духе демократического социализма" (с. 303). И далее С.С. Дзарасов пишет, что "нашим выбором должна стать социал‑демократическая концепция исторического развития" (с. 307-308).

И уже здесь возникают вопросы к автору. В исторической части книги С.С. Дзарасов достаточно убедительно показал, что либерализм есть явление европейское, где господствовали ценности индивидуализма, антропоцентризм. На Востоке же, в России господствующей тенденцией был и есть социоцентризм, коллективизм. Поэтому, по мысли С.С. Дзарасова, так легко социализм был освоен Россией. Он даже пишет, что "для большинства восточноевропейских стран коммунистический выбор не был случайным зигзагом истории, как часто теперь полагают, а их исторической судьбой. От нее не уйти . . .". И по мысли автора получается, что мы должны соединить наши отечественные социалистические ценности с некоторыми элементами западного либерализма и получим то, что надо - социал-демократизм.

Однако, социал-демократизм как реформистская ветвь марксизма ведь также явление западное. Можно даже сказать, что западный либерализм сегодня так или иначе перерастает в социал-демократизм. Так называемая социализация мира явление всеобщее и всем заметное, кроме узкой группой экономистов-монетаристов. Означает ли это, что Россия со своей стороны должна вестернизироваться, чтобы обрести искомый социал-демократизм?

Мне, как рецензенту, конечно, легче, чем С.С. Дзарасову. Критиковать-то легче! Я только высказываю критику и ничего не доказываю. Кроме, может быть, того, что еще рано ставить точки над i. Но продолжим критический комментарий.

Не ясно, почему Запад и Восток (в данном случае Россия) должны как бы идти друг к другу. С.С. Дзарасов хорошо и убедительно показал природную непохожесть Запада и России, но почему теперь Россия должна что-то перенимать у Запада? Я, конечно, не против того, чтобы российские просторы соединить с европейской ухоженностью этих просторов. Но насколько такие мечты реальны? Если Россия и Запад до сих пор развивались как бы по особым путям, то почти невозможно доказать, почему Россия теперь должна что-то заимствовать у Запада, то есть в какой-то мере идти по западному пути.

На мой взгляд С.С. Дзарасов, увлекшись развитием двух полюсной концепцией антропоцентричного Запада и соцконцентричного Востока, в самом деле концепции интересной и плодотворной, как то разом забыл марксистский подход к объяснению истории. а именно то, что развитие производительных сил, экономики в конечном счете предопределяет и характер, и тип общественного устройства. Почему-то забыл это С.С. Дзарасов, хотя сам же на стр. 27 приводит слова В.И. Ленина о том, что у варварской России нет другого выхода, кроме как варварскими методами перенимать и насаждать западничество. Или просто марксистский подход не укладывается в двухполюсную концепцию автора? Но тогда почему сегодня Россия что‑то должна перенимать у Запада?

И еще одно критическое замечание. С.С. Дзарасов считает, что наш социал-демократизм должен представлять компромисс между капитализмом и социализмом, между марксизмом и либерализмом (с. 308), что в наши дни устарело не только понятие социализма, но и капитализма (с. 198). Допустим, устарело! Но какое понятие социализма и марксизма имеет в виду автор? Если автор имеет в виду тот "реальный социализм", который был у нас долгие годы, то это был скорее сталинизм или сталинизированный социализм и догматический, а порой и просто извращенный марксизм. Так зачем российский сталинизм соединять с европейским либерализмом и кто сможет употребить эту смесь?

Потом, что значит, что понятие “социализм” устарело? Сталинский социализм - да, уже, слава Богу, ушел в историю. Но демократический социализм, за что ратует и сам автор - разве устарел? Наоборот, это еще слишком новое и непревычное понятие.

С понятиями коммунизма и сталинизма не все ясно и в рецензии Б. Орлова. Так, в самом конце он надеется найти среди нынешних коммунистов тех которые порвут с догмами "коммунизма и сталинизма". Обычно считается, что сталинизм - это догматизированный "коммунизм" или марксизм.

В редакции же Б. Орлова получается, что есть творческий "коммунизм", есть и догматический (что понятно). Но также по Б. Орлову выходит, что есть догматический сталинизм ("догмы сталинизма") и, стало быть, творческий сталинизм. Понятно, что коммунистам надо рвать с любыми догмами (и марксизма, и коммунизма, и сталинизма), а пользоваться лишь творческим марксизмом. Но вот что такое творческий сталинизм и как им пользоваться - не понятно.

Теперь еще два замечания по поводу рецензии Б. Орлова. Эта рецензия также интересна, рождает споры и желание возразить. Почему-то Б. Орлов считает, что государственное вмешательство в экономику ведет к разбуханию государственного аппарата. Такой тезис в начале (или в конце) горбачевской перестройки многие эксплуатировали, но теперь эти многие переключились на что-то еще. Ибо теперь государство почти не вмешивается в экономику (она теперь развивается самостоятельно и туда, куда может), но бюрократический аппарат в маленькой России разбух значительно больше, чем он был в большом Советском Союзе. Если в 1990 г. аппарат только органов государственного управления вовлекал в себя 1,8% общей численности занятых работников в стране, то в 1994 г. он вовлек уже 2,4%. Так что, в данном случае теория не согласуется с фактами, бюрократический аппарат разбухает!

Далее С.С. Дзарасов считает, что российский коммунизм дал также социальные блага, которые трудящийся человек ни с какой другой стороны не мог получить (с. 305). На это Б. Орлов возражает, что вряд ли с этим согласились бы погибшие в лагерях ГУЛАГа. Конечно, верно: заключенным режим Сталина дал только похлебку. Но, например, образование и возможность работать в академических институтах С.С. Дзарасову, Б. Орлову и мне дал советский "социализм", который мы теперь дружно ругаем. Причем, что важно, дал нам возможность заниматься любимой и интересной теоретической работой. И еще, что не менее важно, аккуратно, два раза в месяц, выплачивая хорошую зарплату. Но в целом это большая проблема, как с сегодняшних высот российского хаоса оценить преимущества и недостатки нашего бывшего "государственного социализма". Не была ли, в самом деле, чрезмерна критика "реального социализма"?

В общем, как я и говорил, вопросов больше, чем ответов. В конце концов, это и хорошо, ибо отвечать можно тогда, когда спрашивают. А если спрашивают, то значит, есть у нас люди, которые думают о судьбе страны, стараются выработать теоретические представления о развитии своего общества, тем самым пытаясь сохранить национальное сомосознание.

И я могу полностью согласиться с Б. Орловым, что нас всех может объединить "стремление к социальной справедливости в условиях подлинной демократии и непременно в атмосфере нравственности". Это хорошее условие для поиска истины.