II. ВЕРНЫ ЛИ ОРИЕНТИРЫ?

Руководство госкомимущества обосновывает свою позицию в вопросе приватизации тем, что, по его мнению, демократия в уп­равлении производством практически несостоятельна, а собствен­ность работников - изначально неэффективна. Этот тезис с осо­бой настойчивостью навязывается России и другим восточноевро­пейским странам группой западных экспертов, в первую очередь представляющих Международный валютный фонд.

Лица, занимающие в обществе столь высокое и ответственное положение, не могут сослаться на неинформированность относи­тельно того, что в более чем 70 странах мира принимаются меры по демократизации собственности. На привлечение работников к участию в управлении производством, капитале и доходах предп­риятия заставляют идти как политические соображения (стремле­ние сохранить социальную стабильность в обществе и др.), так и сугубо экономические. Уже со второй половины XX века система наемного труда в ее классическом виде, основанная на полном от­чуждении работников от собственности и управления, все больше утрачивает свою способность обеспечивать необходимую современ­ной экономике мотивацию к труду.

Этим, в свою очередь, объясняется тот повышенный интерес на Западе к исследованиям деятельности предприятий, для кото­рых характерно соединение (полное или частичное) собственнос­ти с трудом. Итоговый вывод, к которому пришло большинство ав­торов этих исследований достаточно определен: предприятия, где работники участвуют в его капитале и доходах, но не участвуют в управлении производством, не отличаются по важнейшим экономи­ческим показателям от традиционных частно-капиталистических фирм. Предприятия же, на которых работники выполняют функции реальных ответственных собственников, т.е. участвуют в управле­нии производством, капитале, доходах, равно как и в убытках предприятия, демонстрируют не только свою жизнеспособность, но и существенные социально-экономические преимущества. Так, по подсчетам проф. Л.Тайсон - главы Экономического совета при пре­зиденте Б.Клинтоне и проф. Д.Левина, компании с высокой сте­пенью участия персонала в управлении производством работали в среднем лучше, чем фирмы, где эта степень была низкой. На дан­ных компаниях производительность труда была выше на 15%, фондо­отдача - на 177%, норма прибыли на используемый капитал - на 33% (5,198). Объясняя этот феномен, президент Национального центра собственности работников (США) К.Розен отмечает, что " американские рабочие хорошо чувствуют различие между работой для собственного блага и просто работой ради выгоды компаний, которые их нанимают" (6,3).

Предприятия, являющиеся собственностью работников, показа­ли свою жизнеспособность не только на Западе, но и на Востоке. Так , например, удельный вес коллективного сектора в промышлен­ности Китая вырос с 22% в 1978г. до 38% в 1992г. (7,7).

Вполне жизнеспособными, насколько это возможно в нынешних российских условиях, проявили себя предприятия с собствен­ностью работников в нашей стране. Проведенные Российским фон­дом федерального имущества выборочные обследования предприятий с различными видами собственности показали, что АОЗТ и ТОО - основные организационно-правовые формы предприятий с собствен­ностью работников - демонстрируют более высокую деловую актив­ность , выживаемость и адаптивность к рыночным условиям. Во второй половине 1993г. средний уровень загрузки производствен­ных мощностей составил: на государственных предприятиях - 57%, АООТ - 56%, АОЗТ -65%, ТОО - 68%. Выпуск основной продукции уменьшился у 50% госпредприятий, у 54% АО открытого типа и только у 40% АО закрытого типа. Соответственно сумели увели­чить объемы производства 16%,17% и 22% предприятий данных орга­низационно-правовых форм. В указанный период на обледованных государственных предприятиях и АО открытого типа 40% не осу­ществили никакого инвестирования в развитие предприятий и толь­ко 10 - 12% увеличили инвестиции. В АОЗТ инвестиции произвели 70% предприятий, при этом увеличили их объем 22% (8,18).

Возникает естественный вопрос: "если предприятия, являющи­еся собственностью работников и управляемые на основе принци­пов производственной демократии обладают такими преимущества­ми, то почему демократический сектор рыночной экономики в стра­нах, использующих эту форму хозяйствования, не развивается нас­только быстро, чтобы занять в ней доминирующее положение?". Главной общей причиной этого является то, что данная форма хо­зяйствования бросает вызов традиционным ценностям капиталисти­ческого общества, угрожает ограничением экономической власти крупных частных собственников и поэтому рассматривается консер­вативно настроенным капиталистическим истэблишментом как " пол­зучий социализм ". В этом духе проводится соответствующая обра­ботка общественного сознания средствами массовой информации, контролируемыми крупным частным капиталом. Кроме того, разви­тие собственности работников сдерживает и ряд экономических факторов, например, отсутствие у работников достаточных сред­ств для выкупа старых предприятий и создания новых на уровне, отвечающем современным требованиям технического прогресса, сла­бость опорных структур (банки, исследовательские и учебные центры, консультационные службы и др.). Плюс фактор времени. Одномоментно создать эффективный демократический сектор в эко­номике " третьего пути" (промежуточного между традиционным капитализмом и государственным социализмом) с ответственными работающими собственниками - невозможно. Для этого требуется время, в течение которого новые собственники, приобретая зна­ния и навыки хозяйствования, обретает чувство и сознание хозя­ев. Отсюда особая важность создания системы просвещения, обуче­ния и подготовки работников к хозяйствованию в качестве собст­венников своих предприятий.

Собственность работников, базирующаяся на принципах произ­водственной демократии, бросает вызов и авторитарным ценностям государственного социализма.

Следует также признать, что предприятия, принадлежащие их работникам, имеют не только сильные, но и слабые стороны: высо­кую степень финансового риска для работающих собственников (использование работниками личных средств для финансирования своей фирмы не только создает трудности при уходе на другое предприятие, но может привести в случае банкротства фирмы к по­тере как работы, так и накоплений), меньшая восприимчивость к нововведениям, требующим сокращения занятости, трудности с привлечением внешних инвесторов и др. (9, 78 - 79). Однако общий положительный баланс плюсов и минусов демократизации уп­равления производством и формирования собственности работников прослеживается вполне отчетливо (10,11,12).

Показательно, что Конгресс США принял за период с 1974 по 1989 г. 17 законодательных актов, стимулирующих создание акцио­нерной собственности работников (ЕСОП). Более 11 тыс. фирм, на которых занято 12 млн. работников или 12% рабочей силы стра­ны, находятся в частичной или полной собственности их персона­ла. Законодательные органы многих других западных стран также способствуют демократизации собственности и управления. Особен­но следует отметить решения Комиссии ЕС в 1991г. и Совета ЕС в 1992г., в которых странам - членам Сообщества рекомендуется оказывать всяческое содействие планам участия работников в уп­равлении производством и распределении его результатов.

Недооценка, а тем более игнорирование происходящих в мире изменений в положении трудящихся на производстве чреваты самыми негативными последствиями для России, экономика которой может пойти по двум основным направлениям - в сторону экономики ста­рого (традиционно-капиталистического) типа, в структуре ко­торой господствующее место займет уклад, базируйся на системе наемного труда и авторитарной организации управления производ­ством, либо в направлении экономики нового типа с преобладани­ем уклада, для которого характерно воссоединение - полное или частичное - производителей со средствами производства и демок­ратическая организация управления предприятиями (см. примеча­ние 11).

Примечание: 11. О степени значимости подобного выбора с точки зрения обеспечения национальной безопас­ности, понимаемой в широком смысле, свиде­тельствует и спонсирование НАТО исследований по проблемам формирования экономики, управляе­мой трудом, и экономики участия (13, 323).

Необходимость смены ориентиров российской программы после­чековой приватизации стала более очевидной. В пользу такой пос­тановки вопроса свидетельствует и внесение существенных измене­ний в приватизационные программы ряда восточноевропейских стран (принятие венгерским парламентом в июле 1992г. специаль­ного Закона, стимулирующего создание собственности работников, проведение приватизации в Польше по инициативе администрации и рабочего совета предприятия с использованием института аренды и др.) (см. примечание 12).

Примечание: 12. Инициаторы приватизации в Польше в обяза­тельном порядке проводят анализ финансового и экономического положения предприятия и его перспектив в случае приватизации. Если анализ показывает, что предприятие, став приватизи­рованным, может добиться успеха, то следует соответствующее обращение к учредителю пред­приятия. После получения от него положительного решения и одобрения плана привати­зации рабочим советом или общим собранием ра­ботников, официальная заявка на приватизацию направляется в Министерство по приватизации (14 ,221 -225).

© (составление) libelli.ru 2003-2020