I. ТЕОРИЯ СОЦИАЛИЗМА

ГЛОБАЛИЗАЦИЯ, АНТИГЛОБАЛИСТСКОЕ ДВИЖЕНИЕ И РОССИЯ

Александр Бузгалин *

Довольно вяло, к сожалению, идущая в нашей стране дискуссия о вступлении России во Всемирную торговую организацию, тем не менее, оживила несколько поугасший в связи с сентябрьскими событиями в США интерес к проблемам глобализации и возможных альтернатив этому процессу. Напомню, что в последние два года в мире прошла целая волна как акций протеста (в Сиэтле, Вашингтоне, Праге, Генуе и т.п.), так и конструктивных социальных форумов. Они проходили во всех выше перечисленных случаях, будучи важнейшей позитивной частью антиглобалистских действий; важнейшим событием наступающего века стал форум в Порто-Алегре (2001 г.), где тысячи общественных организаций и многие десятки тысяч участников со всего мира предложили широкий спектр как стратегических, так и тактических шагов, позволяющих по-иному строить интеграцию — интеграцию народов, а не ТНК и НАТО.

Однако террористические акты в США и последовавшее вслед за этим развязывание военных действий в Афганистане поставили вопрос глобализации и антиглобалисткого движения в новую плоскость. Гражданам России жестко и упорно навязывается мысль: единственный "цивилизованный" путь, путь прогресса для нас — это путь поддержки НАТО и правительства США, Великобритании и т.д., руководимых ими глобальных институтов (Всемирная торговая организация, МВФ, Мировой банк и т.п.) и стоящих за ними транснациональных корпораций. Любая альтернатива этому — дорога к терроризму, фундаментализму, отсталости.

Но так ли это?

Еще раз о том, что такое глобализация

В профессиональной среде ныне можно найти сотни различных определений этого понятия; анализу глобализации посвящены многие тысячи работ в мире и сотни — в России. Достаточно общепринятым является констатация того, что глобализация — это не просто усилившаяся взаимосвязь экономик и стран. Это новое качество "рыночной демократической системы" (автор бы сказал — капитализма; кстати, на Западе чаще используют эту категорию, ибо там, — в отличие от России — не так боятся называть вещи своими именами). Суть этого нового качества в том, что основная власть в экономике, политике и даже духовной жизни переходит к "глобальным игрокам", способным прямо или косвенно подчинять своему влиянию (а подчас вообще "асфальтировать", как это произошло, например, с Россией и рядом других государств бывшей "мировой социалистической системы") национальные государства, экономики, социальную, политическую и культурную жизнь народов, а так же международные организации (например, ООН и др.).

Напомню, что к числу основных глобальных игроков относятся:

-транснациональные корпорации (их "бюджеты" составляют от нескольких десятков до двухсот с лишним миллиардов долларов и превышают бюджеты большинства стран мира, в том числе — России);

-наднациональные межгосударственные институты (Всемирная торговая организация, Международный валютный фонд, Мировой банк и мн. др.); важнейшим институтом военно-политической глобализации является НАТО;

-ряд национальных государств (прежде всего — США и другие страны "большой семерки"), непосредственно сращенных как с ТНК, так и с НАТО, ВТО, МВФ и т.п.

Механизм глобальной власти этих "игроков" не прост, хотя его чувствует на себе практически каждый гражданин мира, России. Его суть в следующем.

С одной стороны, "глобальные игроки" как самые мощные в экономическом, военном и политическом отношении институты, монополизируют важнейшие ресурсы экономического развития современного мира, такие как высокие технологии (их могут в массовых масштабах разрабатывать и использовать почти исключительно ТНК; типичный пример — монопольное положение на рынке информационных технологий кампании "Майкрософт"), современное образование, фундаментальную и прикладную науку, высоковалифицированную рабочую силу и т.п. Этим же "игрокам подчинены важнейшие ресурсы власти - не имеющие аналогов в мире военно-политические машины, контролирующие оружие массового уничтожения, средства массовой информации, основные международные политические институты.

Более того, ТНК и их представители - те же НАТО, МВФ, ВТО и т.п. - не только являются самыми сильными игроками, но и сами устанавливают "правила игры" (на встречах высших чиновников "большой семерки и т.п.) и сами же являются арбитрами.

Наконец, "глобальные игроки", при всех их внутренних противоречиях, сращены друг с другом. Решения НАТО, ВТО, МВФ и т.п. по сути дела, повторю, принимаются верхушкой высших чиновников государств большой семерки, сращенных с элитой ТНК. Эти структуры в критических случаях поддерживают друг друга, где — деньгами, где (НАТО) - силой. Примеров этому более чем достаточно. Иными словами, субъекты глобализации организованы в единую (хотя и внутренне противоречивую) силу.

С другой стороны, глобализация предполагает формальное равенство всех участников мировых экономических, политических и информационных игр в рамках неолиберального порядка "свободной" конкуренции с его "двойным стандартом" (по сути, не формально, одни возможности — для ТНК, другие — для бедных стран) и видимостью антимонопольного регулирования (оно ограничивает только чрезмерное разрастание какого-либо одного из мощнейших игроков, но не их стаи). Для мощнейших игроков именно эта "свободная" среда и является наиболее выгодной, ибо в ней нет места тем силам, которые действительно могли бы ограничить ТНК (институтам демократического социального регулирования — от демократических национальных государств до мощных международных организаций граждан).

"Свободная" конкуренция в условиях неолиберальных правил, устанавливаемых ВТО и Ко подобна не честному спортивному поединку, где есть независимый рефери, весовые категории, четкие и не игроками установленные правила, а драке между вышедшими на промысел бандитами-полицейскими и уличными прохожими. На стороне первых — сила, оружие, организованность и защищающий их от преследования статус "слуг закона". На стороне вторых — только собственная сметка. А в остальном — абсолютно "равноправная" конкуренция…

Тем самым процесс глобализации с его свободным движением капиталов и товаров как внутри ТНК, так и за их пределами приводит к формированию мощных противоречий. На одном полюсе - организованный, очень подвижный международный капитал, представленный мощными транснациональными институтами. На другом — граждане, наемные работники, не представляющие собой единой и сколько-нибудь институционально оформленной структуры, пронизанные глубокими внутренними различиями в своем экономическом и социальном положении (так, работники одних и тех же массовых специальностей — например, водители - в первом и третьем мирах получают различающиеся в десятки раз доходы, гораздо менее, чем капитал, мобильны и т.п.).

Это противоречие усугубляется тем, что глобализация (и, в частности, высокая мобильность капитала) привела к резкому ослаблению роли государства и в сфере регулирования экономики, и, особенно, в сфере социальной защиты. Капитал попросту "убегает" из стран с мощными социальными ограничениями, высокими налогами на бизнес и сильными профсоюзами.

Наконец, нельзя забывать и о том, что глобализация — это крайне неравномерный процесс, сопровождающийся сохранением и даже рождением крайне бедных, изолированных миров, все более отстающих от глобализирующегося центра. Причем эти миры расползаются не только по Азии и Африке, но и по развитым странам; в крупнейших мегаполисах мира (таких как Нью-Йорк, например) существуют болота нищеты, в которых продолжительность жизни меньше, чем в странах третьего мира.

Последствия глобализации для России

Прежде, чем поставить наиболее дискутируемый сегодня вопрос о включении России во Всемирную торговую организацию, напомню: деятельность всех основных "глобальных игроков" прямо и непосредственно взаимосвязана. У них не один хозяин, но единый, в ключевых точках пересекающийся, круг реальных хозяев. Это своего рода "глобальная номенклатура", которая при всех внутренних противоречиях способна, как и сталинисткая элита, к жестким согласованным действиям. Они руководствуются в общем и целом единой экономико-политической (а в последнее время и военной) стратегией, достаточно ясно выраженной в основных постулатах неолиберальной идеологии (последнее не только не скрывается, но и прямо постулируется наиболее откровенными адептами глобализации типа Бжезинского, Пайпса и т.п.).

При этом было бы не правильным считать, что ныне сложилось некое тайное мировое правительство, которое выстроило мировой заговор с целью добиться мирового господства. Дело в ином: объективная логика развития неолиберальной модели экономико-политической организации ("позднего капитализма" конца ХХ века) объективно привела к новому мировому порядку, где основная власть принадлежит объективно и во многом стихийно сложившейся "глобальной номенклатуре" (строже я бы сказал - "номенклатуре" глобального частно-государственного капитала), лишь в некоторых основных своих явных структурах доступной обозрению и критике.

Именно этот новый мировой порядок, называемый глобализацией (мы бы его, повторю, назвали глобальной гегемонией, властью корпоративного капитала) формирует систему отношений, в которых слабые страны (в том числе Россия) оказываются в подчиненном и по сути дела эксплуатируемом положении. Включение этих государств (нас!) в орбиту "свободной конкуренции" (в частности, в ВТО) приводит к тому, что под угрозой бегства капиталов (которые прихватят с собой и новую порцию "мозгов") из страны, или того, что МВФ не даст кредита или отсрочки платежей по долгам, ВТО применит санкции, а НАТО — силу, в странах, подчиненных власти глобального капитала разворачивается мощное наступление на права граждан, работников:

- государство вынуждено все меньше участвовать в регулировании экономической жизни (в России это приведет, в частности, к дальнейшему развитию преимущественно грязных и примитивных производств при деградации постиндустриального сектора);

- налоги на бизнес и предпринимателей должны сокращаться;

- расходы на социальные нужды — уменьшатся;

- социальные, экологические и т.п. рамки рыночной экспансии будут устраняться;

- зарплата (с целью повышения конкурентоспособности) — сокращаться;

- безработица (вследствие перетока капиталов в регионы с более дешевой - даже по сравнению с Россией — рабочей силой) — расти;

- профсоюзы и другие организации, контролирующие и ограничивающие "свободу" бизнеса — сворачивать свою активность;

- законы и другие правила экономической и социальной жизни — подгоняться под неолиберальный стандарт "Севера" независимо от социо-культурных и национальных особенностей;

- граждане — подчиняться не своим демократически сформированным институтам (от органов местного самоуправления до международных демократических организаций), а решениям высшей мировой бюрократии ("саммитов" и т.п.).

Перечень этих следствий легко продолжить.

Таков общий контекст проблемы, в рамках которого единственно можно и должно рассматривать конкретную проблему вступления России в ВТО.

Надо ли России вступать в ВТО?

Понимание природы глобализации как по сути дела невидимой власти крупнейших мировых частных (ТНК), государственных (президенты и правительства, т.е. высшая бюрократия стран "большой семерки") и наднациональных (ВТО, МВФ, НАТО) институтов — это ключевой пункт для ответа на вопрос, нужно ли России входить в ВТО, ибо Всемирная торговая организация — не более, но и не менее, чем часть этой системы гегемонии, власти глобальных игроков. "Сверхзадача" этой организации — создать условия для формально свободной конкуренции в мировых торговых отношениях с тем, что дать простор для свободного распространения власти, скрытого диктата на мировых рынках основных глобальных "игроков".

Рассмотрим этот вопрос чуть подробнее на примере России.

Даже если мы сейчас не ставим проблему антикапиталистической альтернативе глоабализации (к ней автор обращался не раз — в своей статье в журнале "Альтернативы", 2001, № 1, в книге "Критический марксизм. Продолжение дискуссий", М., 2001 и др.)), а рассматриваем все исключительно с "реформистской" точки зрения интересов России как технико-экономической системы, не затрагивая пока социально-экономического и политико-идеологического аспектов, то даже при таком подходе вступление в ВТО оказывается для нашей страны не просто невыгодно, но и чрезвычайно опасно.

Во-первых, ВТО, предполагая формально равные, свободные от тарифов условия торговли по сути дела ставит на одну доску только возникающее в России заново сколько-нибудь современное производство и мощнейшие ТНК. Без государственной поддержки мы вырастить конкурентоспособные на мировом уровне предприятия не сможем. Хочу подчеркнуть: наша задача — не создать закрытую, низкоэффективную, но "спрятанную" от мировой конкуренции экономику, но заботливо вырастить в защищенных (если угодно, тепличных) условиях ростки современных высокотехнологичных конкурентоспособных производств, которые затем смогут выйти (и то, скорее всего, как организованные с помощью государства в глобальные суперкорпорации структуры) на мировой рынок, чтобы на равных противостоять в конкуренции капиталам, объемом во многие десятки, а то и сотни миллиардов долларов (капитализация первых десяти крупнейших ТНК в мире составляет от 200 до 490 млрд. долларов). Именно так "выращивались" глобальные игроки в странах, входивших в мировой рынок позже США, Великобритании и т.п. Иная стратегия оставит России роль страны с грязным производством и дешевой рабочей силой, где будут действовать как хозяева филиалы ТНК, а отечественное производство заполнять оставшиеся "щели".

Во-вторых, ВТО предлагает конкурировать по правилам, установленным глобальными игроками и им же выгодным. Достаточно хорошо известно, что ныне на рынке побеждает не столько тот, у кого лучше и дешевле товар, сколько тот, у кого мощнее маркетинг (в первую очередь — реклама), сильнее возможности финансового давления, лучше поставленный "пиар" и т.п. средства корпоративного воздействия на клиента. Каждый понимает, что в современной экономике важно не столько произвести более качественный, чем, например, "Пепси-кола" ("Кока-кола", "Фанта" и т.п.) напиток, сколько внушить всем и каждому, что нынешняя молодежь — это "поколение Пепси", или что "оторваться" можно только с Фантой и т.п. Вступая в ВТО мы, тем самым, должны ответить на вопросы: сможет ли отечественное производство создать столь же мощный маркетинговый прессинг на граждан нашей страны, как ТНК, и нужно ли нам вообще соревноваться на этом поприще с глобальным капиталом, или следует искать иные решения?

Есть и другие проблемы с "игрой" по правилам ВТО. Типичный пример — запрет на "демпинговые" цены, к которым ВТО по сути дела относит любые цены, ниже уровня издержек + средней прибыли ТНК, отнимая у нас важнейшие конкурентные преимущества, связанные с возможностью производства товаров с более низкой себестоимостью.

Еще более важно для современной экономики, то, что правила ВТО консервируют сложившиеся в современных условиях мировое разделение труда: "Север" сохраняет монополию на производство высоких технологий и know how, мы оказываемся способны вывозить только сырье. Как это происходит - хорошо известно на примерах других стран и из нашей истории последних лет. Один только пример: любые попытки России пробиться на рынок лекарств западных стран с нашими очень эффективными и дешевыми препаратами тут же сталкиваются с тем, что разрешение на это мы если и можем получить, то только от национальных государственных органов США или стран Западной Европы и после многолетних проверок, тогда как они приходят на наш рынок по сути без ограничений и очень быстро.

Кроме того, известно, что выход на мировые рынки сегодня возможен только при мощной (порядка многих миллиардов или десятков миллиардов долларов) финансовой поддержке. В нашей стране такую поддержку если вообще кто-то может оказать, то только государство. (Исключение, как мы уже отметили, да и то в очень малых масштабах, могут составить лишь кланы, экспортирующие наши природные богатства),

В-третьих, провозглашая свободу торговли, ВТО на самом деле сохраняет скрытые ограничения на ввоз товаров в развитые страны. Начиная от хрестоматийных примеров с жесткими квотами на ввоз сельскохозяйственной продукции (при, подчеркну, мощном дотировании своих сельхозпроизводителей), включая прямые ограничения на ввоз многих товаров и причисление многих высокотехнологичных продуктов к "оборонным" изделиям, выводящим их из сферы свободной конкуренции, и заканчивая уже упомянутыми косвенными ограничениями типа "антидемпингового" регулирования.

Подчеркну, подытоживая: проводя по сути дела мощную протекционистскую политику, правительства "сильных" стран используют для этого, как правило, косвенные методы. Кроме названных могут использоваться и методы финансового давления, геополитического воздействия (вплоть до блокады неугодных стран как нарушителей прав человека или "рассадников терроризма"), вмешательства во внутренние дела (возможно косвенного, например, через предоставление кредитов только при условии назначения угодного МВФ правительства) или даже военной интервенции.

В-четвертых, в настоящее время ВТО планирует реорганизацию сферы услуг на основе принципов равного доступа частного капитала к оказанию любых услуг и открытой международной конкуренции в этой области. Это будет означать окончательное превращение учреждений здравоохранения, образования, коммунального транспорта, водоснабжения и т.п. в фабрики по извлечению прибыли, контролируемые транснациональными корпорациями.

Инвестиционная компания Меррил Линч предсказывает, что в ближайшее десятилетие общественные учреждения образования будут приватизированы по всему миру, и это принесет прибыли неописуемых масштабов.

Наконец, не будем забывать, что ВТО оставляет для стран, чьи права нарушены, по сути дела один главный инструмент — экономические санкции. Что такое, например, экономические санкции США против России — это понятно. Но насколько опасными для США будут, скажем, экономические санкции со стороны России? Да и отважится ли когда-нибудь наше либеральное правительство на какие-либо шаги, ущемляющие интересы США?

Сторонники вступления в ВТО в России указывают, что участие в этой организации сделает более дешевыми и доступными зарубежные товары, дав много плюсов российским потребителям и поможет российским экспортерам, поддерживая нашу экономику и увеличивая поступления в бюджет.

Давайте рассмотрим эти аргументы.

Начнем с интересов потребителей. Даже если предположить, что для российских импортеров зарубежные товары станут вследствие вступления в ВТО дешевле (в чем, как я показал выше, есть большие сомнения), то рядовые потребители от этого мало что выиграют. В самом деле, большая часть импорта, покупаемого большинством тружеников на оптово-розничных рынках, привозится в нашу страну через каналы, которые не ркгулируются правилами ВТО. Для "челноков" и потребителей их товаров включение России в ВТО мало что изменит. Если кто-то и получит некоторую выгоду от снижения цен, так только посетители бутиков, автосалонов и престижных супермакетов, т.е. высшие 10 — 15% россиян и в некоторой степени покупатели Кока- Пепси- и прочей колы (впрочем и это сомнительно — в большинстве населенных пунктов России потребляют фальшивки, а не напитки престижных фирм).

Более того, вступление в ВТО даже если и даст снижение цен по легально импортируемым товарам, то это будет снижением покупных цен для торговых фирм. Последнее, как мы знаем из опыта, совсем не обязательно приведет к сокращению розничных цен: гораздо вероятнее, что в результате просто вырастут прибыли посредников.

При этом следует учитывать, что обострившаяся конкуренция очень сильно ударит по отечественным производителям, что приведет к вымыванию относительно дешевого российского ассортимента.

Что же касается выгод для экспортеров, то, действительно, для нарождающихся российских ТНК-экспортеров (преимущественно сырья — нефти, газа, цветных металлов и т.п.) вступление в ВТО может быть отчасти и будет выгодным (хотя и для наших "супер-гигантских" корпораций с капиталами в 1-2 миллиарда долларов конкуренция с фирмами, чья капитализация в сто (!!!) раз больше так же вряд ли окажется слишком успешной. Но эти выгоды опять же дадут, как известно из нашего опыта, не столько рост бюджетных поступлений, сколько увеличение прибылей этих фирм, т.е. рост доходов в первую очередь мощнейших из олигархов, во вторую — верхушки служащих этих российских кланово-корпоративных групп (преимущественно — москвичей), в третьих — сидящих на игле их дотаций хозяев средств массовой информации. Последнее, кстати, объясняет, почему многие из mass media так активно ратуют за вступление в ВТО: этого хочет Путин и его про-глобалистская команда, т.е. власть, этого же хотят те, у кого в руках деньги (самые большие в России деньги!).

Итак, весьма сомнительно, что от вступления в ВТО мы выиграем как потребители (если кто и выиграет, то, повторим, олигархи и верхушка служащих российских ТНК и торговых фирм, их обслуга и иные высшие слои; подавляющее большинство потребителей дешевой отечественной колбасы, хлеба и импортного барахла с оптовых рынков от этого ничего не получит).

Зато мы (большинство тружеников России — учителя и рабочие, профессора и крестьяне, библиотекари и врачи) практически навярняка проиграем от вступления в ВТО как работники и как граждане, получающие государственную поддержку (бесплатное образование, здравоохранение, пенсии, льготы и т.п.). Неизбежные последствия нашего подчинения "глобальным игрокам", скрытое за лозунгом "равноправной" конкуренции в рамках ВТО, автор уже показал выше. Это, напомню, известные из мирового опыта процессы понижения зарплаты, ухудшения социальной защиты, роста безработицы и мн. др.

Вот почему вопрос о выгоде от вступления в ВТО — это вопрос главным образом не столько о выгоде вообще для России, сколько об улучшении или ухудшении положения конкретных социальных слоев: для большей части олигархов и обслуживающего их "высшего среднего класса" (т.е. максимум 15% россиян) — выгоден. Для подавляющего большинства работников, студентов, пенсионеров России — нет.

* * *

Ключевым контраргументом во всех спорах вокруг включения России в ВТО и аналогичные международные структуры является апелляция к отсутствию альтернативы: не участие в современном процессе глобализации, дескать, автоматически ведет к изоляционизму, технологическому и экономическому регрессу, скатыванию в болото стран, для которых характерны отсталость, национализм и фундаментализм (а в последний месяц к этому стали добавлять и подозрение в поддержке мирового терроризма по очень простому и очень сталинистскому критерию: "всякий, кто прямо не поддерживает НАТО, есть пособник мирового терроризма").

Вопрос, следовательно, есть ли альтернатива глобализации или это объективный и единственно возможный путь прогресса, хоть и обладающий определенными недостатками, но неизбежный?

Участие в глобализации или изоляционизм? — Ложная альтернатива. Позитивная программа "антиглобалистов"

Упомянутое в начале нашего материала движение противников капиталистической глобализации доказывает и теоретически и практически, что альтернатива власти глобальных игроков есть. И это отнюдь не только изоляционизм и фундаментализм.

Прежде, чем сформулировать основные позитивные принципы, подчеркну: мы критикуем не процессы интеграции технологий, экономик, культур и народов — они, действительно, объективны и прогрессивны. Мы критикуем их общественную форму - господствующую ныне гегемонию, власть глобального корпоративного капитала.

Что же касается позитива, то отметим, что его не надо выдумывать (хотя нужно теоретически осмысливать). Этот позитив включает, во-первых, развитие солидарности национальных, действующих в различных странах, сил, борющихся против неолиберальной экспансии, массового наступления на социальные завоевания граждан. По сути дела международной (причем не стихиной, а скоординарованной "глобальными игроками") волне нарастания "рыночного фундаментализма" (сокращение роли государства, введение антирабочего трудового законодательства, пенсионные реформы, ведущие к обнищанию старшего поколения, ваучеризация и приватизация образования, коммунальные реформы, отнимающие социальные гарантии, урезание прав профсоюзов и общественных организаций, коммерциализация культуры — все это хорошо знакомо всем нам, гражданам России, и все это часть общемирового процесса наступления правых) мы должны противопоставить международную, солидарную борьбу за наши права.

Во-вторых, мы выдвигаем в качестве стратегической задачи переход к другой интеграции других "игроков". В общем плане это означает интеграцию народов, граждан и их демократически сформированных представительств, а корпоративных, закрытых структур, управляемых глобальной номенклатурой. Более конкретно эта программа многократно развертывалась во время социальных форумов, проходивших в последние годы как альтернативы официальных саммитов во многих городах мира. Она предполагает выдвижение целой системы общедемократических, социальных, экологических инициатив:

- приоритет демократически сформированных органов управления над корпоративными на всех уровнях — от местного самоуправления до ООН; формирование сети (но не бюрократической пирамиды) демократических наднациональных органов регулирования международных отношений (подробнее об этом ниже);

- демократический контроль над финансовыми и иными рынками, введение специального налогообложения финансовых спекуляций (так, известный проект введения "налога Тобина" показывает, что даже 0,5% налог на финансовые спекуляции дал бы миру средства достаточные для того, чтобы в течение 10 лет решить проблемы обеспечения продуктами питания, питьевой водой, услугами здравоохранения и образования все беднейшее население Земли);

- отмену долгов третьего мира; демократическое решение проблем финансовой поддержки беднейших регионов мира (демократический контроль за деятельностью МВФ, Мирового банка и т.п.);

- демократическое регулирование в интересах всех стран международных торговых отношений, в частности, контроль за деятельностью ТНК, ограничение рекламы и т.п.;

- введение единых (или хотя бы согласованных) норм организации и оплаты труда, социальной защиты (с целью постепенного выравнивания уровней доходов трудящихся в разных странах и регионах); запрет принудительного труда, дискриминации работников по национальному и иным признакам, двойной эксплуатации иммигрантов и т.п.;

- введение единых экологических норм, равномерное распределение бремени загрязнения окружающей среды между различными странами (известно, что многие страны Севера отказались поддержать даже самые скромные требования ограничения своей загрязняющей среду экспансии, предусматриваемые моделью "устойчивого развития").

В-третьих, интеграция в сегодняшнем мире предполагает как минимум развитие принципов социальной рыночной экономики (как максимум мы выступаем за посткапиталистическую, социалистическую модель интеграции) на международном уровне. В частности, это означает создание системы стабильного гарантированного (т.е. осуществляемого не в виде увеличивающих долги кредитов или разовых подачек - в обмен на реализацию их требований - со стороны корпоративных структур, а как обязательные стабильные платежи) перераспределения части мирового богатства (в первую очередь, доходов ТНК и других крупнейших корпоративных структур) в пользу беднейших слоев населения Земли, подобно тому, как это происходит в социальных государствах первого мира; в дальнейшем — развитие остальных принципов социального государства на международном уровне.

В-третьих, формирование системы надгосударственных (международных) институтов координации и регулирования на основе представительства от демократически избранных органов национальных государств и эффективных демократических международных организаций при сетевом, а не иерархическом принципе их деятельности, открытости, гласности, "прозрачности" деятельности этих институтов.

Кстати, подчеркну, что само международное движение "антиглобалистов" (точнее было бы сказать — сторонников демократической интеграции, союза граждан и народов) строится ныне как сеть, причем сеть открытая и основанная на союзе реально работающих общественных структур. Кажущийся недостаток этого движения — его крайняя разнородность, присутствие в нем реформистских и радикальных крыльев, общественных и политических организаций, сторонников исключительно компромиссов с "глобальными игроками" и "улучшения" существующей системы и последовательно антикапиталистических, революционных сил — все это оборачивается к пользе движения благодаря принципу взаимодополнения, сетевого взаимодействия, совместного участия заинтересованных структур в практических действиях. В результате самые разные люди с самыми разными взглядами, объединенные лишь общими принципами перехода к более демократической организации общества, протеста против власти "глобальных игроков" могут найти себе поле для деятельности.

В-четвертых, позитивной альтернативой глобализации становится развитие уже существующих форм современного, высокоэффективного локального (например, экологически чистого сельскохозяйственного) производства, способствующего преодолению гипертрофированного, искусственно переразвитого международного разделения труда (когда, например, на юг России яблоки везут из Австралии).

В-пятых, в условиях развертывания "революции знаний" принципиально важным становится развитие принципов общедоступности, свободного распространения знаний и информации, отказ от частной собственности на знания, преодоления сложной системы международных и национальных правил, приводящих к монополии "глобальных игроков" на современные технологии, know how и т.п.

Перечень этих позитивных требований легко продолжить, ибо они многократно распространялись по каналам массовых демократических организаций, в Интернете, периодике и научных публикациях "антиглобалистов" (См. www.attac.org, www.ifg.org, www.indymedia.org, www.icftu.org, worldsocialforum.br.org, www.50years.org, www.focusweb.org, www.cepr.net, www.tradewatch.org, www.twinside.org.sg, www.jubileesouth.net, www.jubilee2000uk.org, www.witnessforpeace.org, www.stw.org, www.ran.org, www.americanlands.org, www.summersault.com/~agj/clr, www.wedo.org, www.justact.org, www.directactionnetwork.org, www.citizen.org/pctrade/gattwto/gatthome.html, www.agp.org, www.agitprop.org/artandevolution/wto, www.globalizethis.org, www.ifg.ofg.org, www.peopleforfairtrade.org/, users.skynet.be/CADTM).

Суммируем сказанное: антитезой власти глобальных игроков в современном мире может и должен быть не изоляционизм и фундаментализм, а иная, более демократическая, социально и экологически ориентированная модель интеграции. И это путь не регресса, а прогресса, причем по пути развития экономики и общества, ориентированного на интересы граждан, а не на цели роста финансовых спекуляций, милитаризма, власти "глобальной номенклатуры".

"Антиглобалистское" движение в России

В нашей стране движение противников глобализации развивается в весьма противоречивых формах. К сожалению, доминирующим вплоть до настоящего времени является национально-государственническая тенденция, предлагающая не столько иную модель интеграции, сколько ориентацию на протекционизм, опору на собственные силы, усиление национально-государственных институтов (вплоть до власти "сильной руки") и отечественного капитала. Этот текст — не место для полемики с представителями данного направления. Главное для нас — обращение к гражданам нашего Отечества с призывом поддержать формирование в России демократического движения, ориентированного на солидарность с международными "антиглобалистами" в их борьбе за иную модель интеграции, против подчинения России и других стран требованиям и правилам ВТО, МВФ, НАТО, транснациональных корпораций.

Стратегические цели нашего движения, ищущего альтернативы глобализации, в основном будут совпадать с позитивной программой международного "антиглобалистского" движения.

Что же касается наших конкретных задач, то особо я бы отметил такие задачи, как:

- продолжение борьбы за хотя бы частичное улучшение КЗОТа, противодействие предлагаемой властями пенсионной реформе, коммунальной реформе, реформе образования ("ваучеризация", внедрение ГИФО и единого экзамена) и другим анти-социальным действиям Путина и его правительства как части общемировой линии наступления правых. И здесь никакие иллюзии не допустимы: Путин последовательно реализует требования МВФ, ВТО и других "глобальных игроков", а не защищает интересы граждан России;

- развертывание кампании против вступления России в ВТО;

- выдвижение и пропаганда требования аннулирования внешних долгов;

- борьба против национальной и иной дискриминации меньшинств, защита прав иммигрантов в России;

- противодействие росту национализма, великодержавного шовинизма и православного фундаментализма как реакционных псевдоальтернатив глобализации.

Особо хотелось бы выделить в качестве важнейшей задачи современного этапа развертывание антивоенных кампаний, прежде всего - против войны в Чечне и включения России в международную агрессию в Афганистане или любых других военных действий, инициируемых "глобальными игроками" и их российскими сателитами.

В той мере, в какой мы сумеем организовать такое демократическое движение, в России сформируется позитивная, прогрессивная альтернатива развертыванию как власти "глобальных игроков" в нашей стране, так и сползанию нашего Отечества в болото изоляционизма и реакции. При этом все вышеперечисленные шаги останутся не более (но и не менее), чем мерами по частичному реформированию нынешнего мирового порядка (эпохи глобальной власти корпоративного капитала). Задачи демократических социалистических сил в перспективе должны идти дальше, к изменению самих основ этой системы. Но это — тема особого анализа, частично уже проделанного автором в других работах, частично еще планируемого на будущее.